Справа № 640/25594/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2020 року м. Київ № 640/25594/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Алегрі»
до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Алегрі» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, код ЄДР: 31512099) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (08033, Київська область, село Копилів, вул. Жовтнева, 57, код ЄДР: 04362314), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність голови Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі Крижевського В.В., яка полягає у ненаданні відповідей на адвокатські запити та заяви від ПП «Алегрі» у встановлений законом строк;

2) зобов`язати голову Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі Крижсвського В.В. вчинити дії щодо розгляду та надання відповідей на заяви ПП «Алегрі» та адвокатські запити, а також надати запитувану в них інформацію та документи у повному обсязі, у встановлений законом строк, а саме:

на заяву ПП «Алегрі» від 21.11.2019 вих.№ 2019/11/21-1;

на заяву ПП «Алегрі» від 03.03.2020 вих. № 2020/03/03-1 (вх. № 60 від 05.03.2020);

на заяву ПП «Алегрі» від 09.06.2020 вих. № 09/6-1 (вх. № 116 від 11.06.2020);

на заяву ПП «Алегрі» від 03.07.2020 вих. № 03/7-1;

на адвокатський запит від 05.08.2020 вих. № 2020/08/05-1;

на адвокатський запит від 17.09.2020 вих. № 2020/09/17-1;

3) зобов`язати голову Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі Крижевського В.В . внести па розгляд в порядок денний чергової сесії після вступу рішення суду в законну силу питання про передачу вказаної у заявах ПП «Алегрі» земельної ділянки у користування підприємству на умовах довгострокової оренди з правом її подальшого викупу, а також провести на черговій сесії Копилівської сільської ради розгляд вказаного питання за обов`язкової присутності представника ПП «Алегрі»;

4) зобов`язати Копилівську сільську раду Макарівського районного Київської області у місячний термін після вступу рішення суду в законну силу подати до адміністративного суду звіт про виконання судовою рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

1. Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Як видно з позовної заяви, вона підписана від імені представника позивача, однак в порушення п. 2 ч. 5 та ч. 6 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків - представника позивача.

2. Також, відповідно до у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність голови Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі Крижевського В.В ,, яка полягає у ненаданні відповідей на адвокатські запити та заяви від ПП «Алегрі» у встановлений законом строк.

Однак, позивач у вказаній частині позовної заяви не конкретизує, зокрема, не зазначає дату та номер адвокатських запитів та заяв відносно ненадання відповідний на які просить суд визнати протиправною бездіяльність голови Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області Крижевського В.В.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати голову Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі Крпжсвського В.В. вчинити дії щодо розгляду та надання відповідей на заяви ПП «Алегрі» та адвокатські запити, а також надати запитувану в них інформацію та документи у повному обсязі, у встановлений законом строк.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивач не конкретизує, які саме конкретно дії він просить суд зобов`язати голову Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі Крпжсвського В.В. вчинити щодо розгляду та надання відповідей на заяви ПП «Алегрі» та адвокатські запити.

Більш того, у прохальній частині позовної заяви позивач не конкретизує, які саме документи він просить суд зобов`язати відповідача у повному обсязі надати позивачу.

Крім того, варто звернути увагу позивача на те, що у позовній заяві позивачем заявлено вимогу щодо зобов`язання голову Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі Крижевського В.В . внести па розгляд в порядок денний чергової сесії після вступу рішення суду в законну силу питання про передачу вказаної у заявах ПП «Алегрі» земельної ділянки у користування підприємству на умовах довгострокової оренди з правом її подальшого викупу, а також провести на черговій сесії Копилівської сільської ради розгляд вказаного питання за обов`язкової присутності представника ПП «Алегрі».

Між тим, в порушення вимог ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить викладу обставин щодо обґрунтування такої вимоги позивача, оскільки у позовній заяві позивач лише обґрунтовує протиправність бездіяльності відповідача щодо ненадання відповідей на зазначені вище заяви та адвокатські запити.

Варто звернути увагу позивача, що зміст позовної заяви повинен бути чітким, логічним та зрозумілим, а викладені у позовній заяві обставини тактовними та послідовними.

Формуючи позовну заяву, позивачу слід її зміст та обґрунтування розбити на розділи (блоки) по кожній конкретній позовній вимозі.

3. Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

В той же час, з матеріалів справи видно, що позивачем заявлено 8 (вісім) вимог немайнового характеру:

визнання протиправною бездіяльність голови Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі Крижевського В.В ,, яка полягає у ненаданні відповідей на адвокатські запити та заяви від ПП «Алегрі» та, як наслідок зобов`язати надати відповіді на:

(1) заяву ПП «Алегрі» від 21.11.2019 вих.№ 2019/11/21-1;

(2) на заяву ПП «Алегрі» від 03.03.2020 вих. № 2020/03/03-1 (вх. № 60 від 05.03.2020);

(3) на заяву ПП «Алегрі» від 09.06.2020 вих. № 09/6-1 (вх. № 116 від 11.06.2020);

(4) на заяву ПП «Алегрі» від 03.07.2020 вих. № 03/7-1;

(5) на адвокатський запит від 05.08.2020 вих. № 2020/08/05-1;

(6) на адвокатський запит від 17.09.2020 вих. № 2020/09/17-1;

зобов`язати голову Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі Крижевського В.В . (7) внести па розгляд в порядок денний чергової сесії після вступу рішення суду в законну силу питання про передачу вказаної у заявах ПП «Алегрі» земельної ділянки у користування підприємству на умовах довгострокової оренди з правом її подальшого викупу, а також (8) провести на черговій сесії Копилівської сільської ради розгляд вказаного питання за обов`язкової присутності представника ПП «Алегрі».

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2020 - 2102,00 грн.

Відтак, за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 16816,00 грн. (8 х 2102 грн).

Між тим, зважаючи на те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., останньому за звернення до суду з даним позовом слід доплатити судовий збір у розмірі 14 714,00 грн.

4. Більш того, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, як вже було зазначено судом, у позовній заяві позивач просить суд визнання протиправною бездіяльність голови Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі Крижевського В.В ,, яка полягає у ненаданні відповідей на адвокатські запити та заяви від ПП «Алегрі» та, як наслідок зобов`язати надати відповіді на:

заяву ПП «Алегрі» від 21.11.2019 вих.№ 2019/11/21-1;

на заяву ПП «Алегрі» від 03.03.2020 вих. № 2020/03/03-1 (вх. № 60 від 05.03.2020);

на заяву ПП «Алегрі» від 09.06.2020 вих. № 09/6-1 (вх. № 116 від 11.06.2020);

на заяву ПП «Алегрі» від 03.07.2020 вих. № 03/7-1;

на адвокатський запит від 05.08.2020 вих. № 2020/08/05-1;

на адвокатський запит від 17.09.2020 вих. № 2020/09/17-1;

Тоді як до суду з вказаним позовом позивач звернуся лише 21.10.2020, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Натомість заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду в частині визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати надати відповіді на заяву ПП «Алегрі» від 21.11.2019 вих.№ 2019/11/21-1 та на заяву ПП «Алегрі» від 03.03.2020 позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску суду не надано.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої похованої заяви, із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі, зокрема, із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, із викладом обставин щодо обґрунтування кожної із заявленої позовної вимоги та із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків - представника позивача;

2) оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду у розмірі 14 714,00 грн.;

3) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду в частині визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати надати відповіді на заяву ПП «Алегрі» від 21.11.2019 вих.№ 2019/11/21-1 та на заяву ПП «Алегрі» від 03.03.2020 та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін