Справа № 480/4989/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Справа № 480/4989/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника позивача Лібова А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 були задоволені позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а саме стягнуто в доход бюджету податковий борг в загальному розмірі 127242,31 грн., в тому числі 118929,03 грн. податку на доходи фізичних осіб, 7803,28 грн. військового збору та 510,00 грн. адміністративних штрафів. Рішення суду учасниками справи не оскаржувало ся, набрало законної сили, 24.04.2020 видано виконавчий лист для примусового виконання судового рішення.

Відповідачем подано до суду заяву про відстрочку до 01.02.2021 виконання судового рішення від 20.20.2020, мотивуючи це тим, що відповідач не знав про розгляд справи, офіційно зареєстрований з 12.06.2020 в м. Суми. Крім того, у березні 2020 відповідач звернувся до суду із оскарженням наказу про проведення перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень, є всі підстави для задоволення позовних вимог по пов`язаній справі, а тому ця обставина, яка унеможливлює подальше виконання судового рішення. Крім того, зазначає, що у зв`язку із введенням карантинних обмежень, значно впали доходи. Також в судовому засіданні відповідач зазначав, що на даний час отримує мінімальну заробітну плату, що унеможливлює сплату значної суми податкового боргу, про що надано відповідні довідки податкового органу. В судове засідання відповідач не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначала, що розгляд пов`язаних справ не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду. Також надала суду виписки із інтегрованої картки платника податків щодо інформації про сплату податкового боргу відповідачем.

Розглянувши подану заяву про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення учасників справи в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд частково задовольняє заяву про відстрочку виконання рішення, виходячи із наступного.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом зі змісту заяви, однією із підстав для звернення відповідача до суду є розгляд пов`язаної справи №480/1623/20. Суд зазначає, що такі обставини є безпідставні та необґрунтовані, розгляд будь-яких справ не можуть бути підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Посилання відповідача на те, що в провадженні суду перебуває тривалий час справа №480/1623/20, суд зазначає, що такі обставини не є підставою для невиконання рішення по даній справі. Крім того, суд зазначає, що відповідачем було оскаржено податкові повідомлення-рішення податкового органу до суду вже після винесення судом рішення щодо стягнення податкового боргу в межах даної справи. Так, судом було винесено рішення суду по даній справі 20.02.2020, а до суду із оскарженням податкових повідомлень-рішень відповідач звернувся лише 11.03.2020, що підтверджується ухвалою суду від 03.04.2020 по справі №480/1623/20.

Суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Як встановлено судом зі змісту заяви, та було пояснено в судових засіданнях 10.09.2020, 29.09.2020 відповідачем однією із підставою для звернення до суду є скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 . Так, відповідачем до матеріалів справи на вимогу суду надано довідки про доходи ОСОБА_1 , відповідно до яких позивач працює на посаді охоронника ТОВ «Сільпо-Фуд», отримує після відрахування податків та зборів та інших утримань мінімальну заробітну плату (довідка № 005435/СФ від 07.09.2020), протягом 2019 року також отримував дохід в мінімальному розмірі (довідка № 2300 від 14.09.2020 Управління у м.Сумах ГУ ДПС в сумській області).

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку посилається відповідач та надає відповідні докази до заяви, є погашення існуючого податкового боргу по сплаті боргу (недоїмки), на даний час отримання заробітної плати у розмірі, що не дозволяє погасити суму податкового боргу, а також наявність карантинних заходів, що впливають на можливість отримати додатковий дохід відповідача. До заяви про відстрочку виконання рішення суду заявник надає копію сторінки виконавчого провадження, відповідно до якого триває виконавче провадження №60386438 по стягненню з відповідача боргу по вимозі ГУ ДПС в Сумській області (Роменське управління ГУ ДПС в Сумській області) про сплату боргу (недоїмки) №Ф-155080-52У від 04.07.2019 на суму 112959,90 грн.

Окрім того, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020 прийнятого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 та яким на всій території України встановлено карантин, а також запроваджено низку обмежувальних заходів щодо підприємницької діяльності. На даний час постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №956 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641», внесено зміни та продовжено термін дії карантину до 31.12.2020.

З огляду на вищенаведене та зазначені в поданій заяві про відстрочення виконання судового рішення обставини, які в сукупності з встановленими обставинами свідчать про скрутне фінансове становище заявника, які в тому числі зумовлені запровадженням обмежувальних заходів у зв`язку з встановленням карантину, суд дійшов до висновку про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що заявник не має можливості виконати рішення суду на даний час в повному обсязі.

Стосовно посилання представника Головного управління Державної податкової служби в Сумській області, що відповідач не сплатив жодної суми боргу, суд зазначає, що відстрочення виконання рішення суду не звільняє відповідача від його виконання. Відповідно до частини 5 статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови, в даному випадку до 20.02.2021. При вирішенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення, суд, також, враховує те, що відповідачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке стало підставою для стягнення податкового боргу, але вже після винесення рішення, при цьому суми боргу, які стягнуті по даному рішенню податковим органом виведено в окремий облік до розгляду справи № 480/1623/20, на даний час не обліковуються в податковому органі як податковий борг відповідача.

Таким чином, враховуючи підстави, на які посилається заявник щодо відстрочення виконання згаданого судового рішення, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями відповідача погасити заборгованість, а також з огляду на те, що боржник належним чином підтвердив факт перебування у важкому фінансовому становищі, не уникає виконання рішення, наявність на даний час обмежувальних заходів щодо ведення підприємницької діяльності у зв`язку із встановленням на даний час карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 до 31.12.2020, суд дійшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви та відстрочення судового рішення строком до 31.12.2020.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі №480/4989/19 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу строком до 31.12.2020р.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2020

Суддя С.М. Гелета