Справа № 400/4771/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 жовтня 2020 р.справа № 400/4771/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Долгова А.Г.,

представника відповідача: Тер-Макар`янц Є.Л.,

третьої особи: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Беспрозванного Д.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаКостянтинівської сільської територіальної виборчої комісії, вул. Гагаріна, 38, с. Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область, 56663

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаОСОБА_2 , АДРЕСА_2

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування постанови від 27.10.20 р. № 39

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є кандидатом на посаду сільського голови Костянтинівської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області (надалі - позивач або ОСОБА_1 ), звернувся з позовом до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії (надалі - відповідач або Виборча комісія), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача при процесі підрахунку голосів та пакування на виборчих дільницях № 480523 і № 480530;

2) скасувати постанову відповідача від 27 жовтня 2020 р. № 39;

3) зобов`язати відповідача провести перерахунок голосів на виборчих дільницях № 480523 і № 480530.

Під час розгляду справи, судом до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 (надалі - третя особа або ОСОБА_2 ) (а. с. 39-40).

29 жовтня 2020 р. головуючий суддя Устинов І.А. задовольнив заяву третьої особи про його відвід (а. с. 50-51).

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа прийнята до провадження суддею Морозом А.О. (а. с. 57-59).

На обґрунтування своїх вимог, позивач навів такі доводи. Він є кандидатом на посаду сільського голови від Миколаївської регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа - За життя". За твердженням позивача, ним були виявлені порушення відповідачем процесу підрахунку голосів та пакування виборчих документів на виборчих дільницях № 480523 і № 480530, які зафіксовані відповідними актами спостерігачів. З приводу цих порушень, ним до Виборчої комісії була подана заява, яку відповідач залишив без задоволення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом. В позовній заяві ОСОБА_1 навів приклади невірного математичного підрахунку голосів на виборчий дільниці № 480530. Вважає, що виявлені ним порушення є підставою для перерахунку голосів на виборчих дільницях № 480523 і № 480530.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа пояснень не подала.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач допустив грубі порушення виборчого законодавства, які полягають в прийнятті протоколів від виборчих дільниць з ознаками порушення цілісності їх пакування, що за приписами ст. 254 ч. 10 Виборчого кодексу України (надалі - ВКУ), є підставою для обов`язкового повторного підрахунку голосів. Крім того, надані виборчими дільницями № 480523 і № 480530 протоколи містять очевидні арифметичні помилки, що свідчить про невірне встановлення Виборчою комісією результатів голосування.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, з яких слідує, що від всіх виборчих дільниць, в тому числі № 480523 і № 480530, виборча документація надходила із пошкодженням пакування. В той же час, так як ці порушення допущені дільничними виборчими комісіями, то позивач повинен був оскаржувати такі дії до останніх, а не до відповідача, який є виборчою комісією вищого рівня, порівняно з дільничними. Що стосується наданих позивачем протоколів, в яких містяться помилки, то вони відповідачем саме з цих підстав були повернуті до дільничних виборчих комісій і в наступному від них надійшли уточнені протоколи, які і брались до уваги при підрахунку голосів.

Третя особа та її представник зазначили, що наведені позивачем порушення з боку відповідача не доведені належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про виклик свідків, а саме спостерігачів, які складали акти, в яких зафіксовані допущені Виборчою комісією порушення, для надання ними детальних показань з цього приводу.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, в задоволенні клопотання було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 92 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ), виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

З наведеного слідує, що заява про виклик свідка повинна подаватись виключно в письмовій формі і має містити певні дані свідків.

Відповідно до приписів ст. 74 КАСУ, докази мають відповідати критерію допустимості, згідно з яким обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 254 ч. 10 ВКУ, на яку посилається позивач в якості правового обґрунтування своїх вимог, у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Таким чином, факти розпечатування виборчих документів повинні фіксуватись виключно актами та письмовими заявами, а тому показання свідків не є допустимими доказами для підтвердження цих обставин.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані ними докази, суд встановив такі обставини, яким він надає наступну правову оцінку.

Як слідує з матеріалів справи, 26 жовтня 2020 р. ОСОБА_1 подав до відповідача заяву, в якій зазначив, що у зв`язку з порушеннями на виборчих дільницях № 480523 і № 480530, він просить перевірити пакування виборчої документації та здійснити перерахунок виборчих бюлетенів кандидатів на посаду сільського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як він підозрює фальсифікацію виборів (а. с. 67).

Рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії (ст. 63 ч. 1 ВКУ).

Стаття 65 ч. 4 ВКУ встановлює, що предметом оскарження до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, може бути 1) рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів 2) рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів (у разі якщо підсумки голосування з відповідних місцевих виборів не встановлюються).

Оскільки позивач у своїй заяві вказує на можливість фальсифікації виборів, тобто на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1583 Кримінального кодексу України, то розгляд такої заяви взагалі не відноситься до компетенції відповідача.

Крім того, ВКУ не передбачає можливості вибіркового перерахунку виборчих бюлетенів стосовно конкретно визначених кандидатів на посаду сільського голови.

Відповідно до ст. 67 ч. 1-3 ВКУ, скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і повинна містити: 1) назву виборчої комісії, до якої вона подається; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі суб`єкту звернення; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб`єкта розгляду скарги; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка уповноважена представляти відповідного суб`єкта, із зазначенням дати підписання. У скарзі можуть бути зазначені заінтересовані особи, яких суб`єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги. У скарзі зазначається статус суб`єкта звернення зі скаргою у виборчому процесі.

Подана ОСОБА_1 заява не є скаргою в розумінні вищенаведених приписів ВКУ, так як вона не містить низки обов`язкових реквізитів, зокрема в ній відсутні адресні та контактні дані позивача, відсутня вказівка на суб`єкта оскарження та його дані, відсутнє посилання на будь-які докази, які підтверджують наведені позивачем обставини.

Відповідно до ст. 68 ч. 1 ВКУ, скарга, оформлена без дотримання вимог статті 67 цього Кодексу, повертається суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно.

Оскільки заява позивача не відповідає вимогам до скарги, на підставі наведеної норми, відповідач повинен був повернути її без розгляду, натомість помилково розглянув по суті.

За наслідками розгляду, 27 жовтня 2020 р. відповідач прийняв спірну постанову № 39, якою відмовив в задоволенні заяви (а. с. 8).

В мотивувальній частині постанови зазначено, що підставою відмови, є відсутність доказів порушення процесу підрахунку голосів та пакування виборчої документації на виборчих дільницях № 480523 і № 480530.

Суд відзначає, що заява позивача від 26 жовтня 2020 р. не містить вказівки на будь-які додатки до неї або інші докази, які подавалась разом з нею.

Додані до позовної заяви акти, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, суд оцінює наступним чином.

Так, на підтвердження допущених відповідачем порушень, ОСОБА_1 надав два акти, складені спостерігачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , дві заяви від тих же осіб та одне звернення від ОСОБА_5 (а. с. 9-13).

При цьому, заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_4 датовані 27 жовтня 2020 р., тобто заяв вказаних осіб на час подання позивачем своєї заяви до відповідача (26 жовтня 2020 р.) ще не існувало, а тому позивач об`єктивно не міг посилатись на ці документи.

Звернення ОСОБА_5 взагалі не датовано, до того ж в ньому йдеться про надання пояснень з приводу недопуску спостерігачів до дільничної виборчої комісії № 480530, що не є тим порушенням, з яким ст. 254 ч. 10 ВКУ пов`язує обов`язок відповідача здійснити перерахунок голосів.

Що стосується двох актів від 26 жовтня 2020 р., в яких йдеться про те, що спостерігачі виявили розірвані та незапечатані конверти, мішки та коробки з виборчою документацією, то в цих актах відсутня індивідуалізація виборчих дільниць, на яких такі порушення виявлені, до того ж відсутні докази того, що ці акти додавались позивачем до своєї заяви, так як вони складені іншими особами.

Відповідно до ст. 239 ч. 7 п. 7 ВКУ, офіційний спостерігач від організації партії, кандидата має право скласти акт про виявлення порушення цього Кодексу, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт такого порушення, із зазначенням їхніх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Отже, обов`язковим реквізитом акта, який складається спостерігачем, є підписи не менше як двох виборців, якими засвідчується факт порушення.

Суд констатує, що надані позивачем суду акти, не містять підписів виборців, а складені одноособово спостерігачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 74 ч. 1 КАСУ, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, суд не приймає в якості доказів, акти спостерігачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 26 жовтня 2020 р., так як вони складені з порушенням вимог ст. 239 ч. 7 п. 7 ВКУ.

Доводи позивача про помилки в протоколах дільничної виборчої комісії № 480530, суд відкидає, так як в своїй заяві до Виборчої комісії Юхненко В.З. не вказував на ці обставини і вони не були предметом розгляду відповідача (а. с. 14-23).

Крім того, позивач подав суду тільки протоколи дільничної виборчої комісії № 480530, в яких містяться помилки, тоді як перерахунок голосів позивач вимагає провести і на іншій виборчій дільниці № 480523.

Як слідує з встановлених судом обставин справи, на час звернення позивача до суду, відповідач вже прийняв від виборчих дільниць № 480523 і № 480530 виборчу документацію.

Відповідно до ст. 254 ч. 10 абз. 2 ВКУ, прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

Отже, ст. 254 ч. 10 абз. 2 ВКУ містить пряму заборону на повторний підрахунок голосів після надходження виборчої документації від дільничної виборчої комісії до відповідача.

Стаття 77 ч. 1 КАСУ покладає на позивача обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що заява позивача не відповідає вимогам до скарги, які висуваються ВКУ, що мало б наслідком її повернення без розгляду; до своєї заяви позивач не додав будь-яких доказів на підтвердження наявності порушень, а подані суду акти складені з грубим порушенням ст. 239 ч. 7 п. 7 ВКУ, що позбавляє їх доказової сили; звертаючись до відповідача, позивач не вказував на помилки у протоколах виборчих дільниць, а тому не може в суді посилатись на обставини, які не були предметом дослідження відповідача; на теперішній час повторний підрахунок голосів неможливий через законодавчу заборону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 268-273, 278-279 КАСУ, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії (вул. Гагаріна, 38, с. Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область, 56663 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 КАСУ, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Суддя А. О. Мороз