Справа № 480/889/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Справа № 480/889/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ольховик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/889/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач) в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невжиття заходів, щодо призначення і проведення службового розслідування;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України призначити проведення службового розслідування відносно обставин викладених в скарзі позивача, щодо порушень службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Нацональної поліції України;

- зобовязати Департамент патрульної поліції Національної поліції при призначенні проведення службового розслідування, відповідно до Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України":

а) встановити вину інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;

б) притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інших працівників УПП в Сумській області у разі допущення ними дисциплінарного проступку, кожного окремо;

в) прийняти рішення, щодо відкритого розгляду справи дисциплінарною комісією у відкритому засіданні та забезпечити право бути присутнім при розгляді скарги та брати участь у перевірці поданої скарги, шляхом запрошення на засідання;

г) надати позивачу копію висновку за результатами службового розслідування.

21.02.2020р. позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву (а.с.36-42) відповідно до якої позивач просить:

- визнати незаконною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невжиття заходів, щодо призначення і проведення службового розслідування (в судовому засіданні позивач вказав, що службове розслідування, на його переконання, мало бути проведено, але не було проведено за його скаргою, яка датована 02.01.2020р.);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України відповідно до Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» призначити проведення службового розслідування відносно обставин викладених в скарзі позивача від 02.01.2020р. , щодо порушень службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Нацональної поліції України.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 28.10.2018р. в м.Суми, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ Vida, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, яке було зареєстроване в «Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського ВП ГУНП в Сумській області» за№ 77861 від 28.10.2018. На місце події прибув екіпаж управління патрульної поліції ДПП в Сумській області (далі - УПП в Сумській області) «0110», у складі поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області сержанта поліції Петрика В.О. та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області сержанта поліції Лущик К.С. в присутності яких ОСОБА_3 визнав свою вину та було прийняте рішення спільно звернутися до страхової компанії. По даному ДТП вищезазанчені працівники поліції відібрали письмові пояснення. В подальшому, 29.10.2018р. позивачу на мобільний телефон зателефонував працівник УПП в Сумській області ОСОБА_5 та вимагав, щоб позивач негайно прибув до управління патрульної поліції з приводу дорожньо-транспортної пригоди та погрожував, що якщо позивач негайно не приїде, то він подасть автомобіль позивача до розшуку. Як вказує позивач, він 29.10.2018р. разом зі свідками прибув до УПП в Сумській області, де в ході спілкування вже з інспектором УПП в Сумській області ОСОБА_2 - остання повідомила, що позивач - ОСОБА_1 винен у скоєні ДТП, порушив п. 10.1 ПДР та відносно позивача складуть протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. При цьому, інспектор УПП в Сумській області ОСОБА_2 в період часу з 14 год. 30 хв. по 14 год. 44 хв. провела огляд транспортного засобу Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу та склала «Акт огляду транспортного засобу». Після чого позивача ознайомили з відеозаписом, йому було запропоновано писати пояснення, а інспектор ОСОБА_2 в цей час почала вже складати протокол не опитавши навіть свідків. У протоколі позивач вказав, що у зазначеному ДТП своєї вини не вбачає та що відео має ознаки підробки.

Як вказує позивач, на його надані усні та письмові пояснення, прохання запросити свідків для надання відповідних пояснень, а також здійснити огляд автомобіля ЗАЗ Vida, н.з. НОМЕР_1 в його присутності, з мето об`єктивного розгляду адміністративної справи, інспектор ОСОБА_2 не реагувала та повідомила, що всі відповідні докази вини позивача їй вже надав ОСОБА_3 . У подальшому інспектор ОСОБА_2, склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404855 за порушення п. 10.1 ПДР за що прердбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП та вилучила моє посвідчення водія відповідно до ст. 265-1 КУпАП.

В подальшому, 28.01.2019р. Ковпаківським районним судом м. Суми було розглянуто матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судом було визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушенн, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В рішенні суду вказано, що суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністью підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актами огляду транспортних засобів, а також відеозаписом, з якого убачається рух обох водіїв.

16.07.2019р. Сумським апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції. В рішенні суду апеляційної інстанції вказано, що будь-яких доказів, на підставі яких можливо достеменно вставити, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 10.1 ПДР України та причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_1 даних норм та дорожньо-транспортною пригодою, матеріали справи не містять. Зокрема, в рішенні суду апеляційної інстанції йдеться про те, що актами огляду транспортного засобів лише зафіксовані видимі пошкодження автомобілів учасників даної ДТП. Проте виявлені порушення, достеменно не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 101 ПДР України. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім доказом на підтвердження факту та обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. В зв`язку з тим, що схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не складалась, а слідова картина місця пригоди не була зафіксована, встановити причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається за неможливим, що підтверджується висновком експерта №19/119/9-1/1 ІЗе, складеного 14.06.2019 року. Судом апеляційної інстанції досліджувався також наданий ОСОБА_3 відеозапис з відеорєстратора, на якому зафіксовані лише транспортні засоби, які рухались попереду автомобіля ЗАЗ Vida, н.з. НОМЕР_1 . Проте, з даного відеозапису неможливо встановити траєкторію руху автомобіля Skoda Octavia. н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням.

02.09.2019р. позивач звернувся до територіального управління ДБР розташованого у м. Полтава, щодо проведення перевірки за фактом протиправних дій з боку співробітників управління патрульної поліції в Сумській області, а саме щодо притягнення до кримінальної відповідальності.

24.10.2019р. за вищевказаним зверненням позивач отримав відповідь вже від управління патрульної поліції в Сумській області № К-1013/41/38/03-2019, в якій зазначено, що в ході проведення перевірки звернення ОСОБА_1 , яке надійшло від Сумського управління ДВБ НП України 08.10.19 - порушень вимог діючого законодавства по фактах викладених у зверненні позивача в діях працівників УПП в Сумській області не встановлено.

07.11.2019р. на вищезазначену відповідь УПП в Сумській області № К- 1013/41/38/03-2019 - позивач звернувся з заявою до УПП в Сумській області з проханням надати копію висновку службового розслідування відповідно до розділу VI порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.18.

05.12.2019р. позивач отримав рішення УПП в Сумській області №К-1119/41/38/02-2019 від 19.11.19 в якій зазначено, що позивачу направлено копію результатів перевірки за зверненням від 08.10.19 Вх. № К- 1013 у вигляді додатку на 6 аркушах, та що позивач має право оскаржити р і ш е н н я УПП в Сумській області, до органу вищого рівня не пізніше одного місяця з часу ознайомлення з прийнятим рішенням. З даним рішенням позивач ознайомився 05.12.19 що підтверджується довідкою з поштового відділення від 16.12.19 про отримання рекомендованого листа №064.

З наданих додатків вбачається, що позивачу надали не копію висновку службового розслідування, а доповідну записку від 24.10.2019р. по факту можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції, в якій зазначено, що старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Рябуха Артем, проводив перевірку та збирав матеріали та дійшов висновку, що підстав для проведення службового розслідування відносно працівників поліції по факту мого звернення, відсутні.

З наданим рішенням УПП в Сумській області № К-1119/41/38/02-2019 від 19.11.2019р. та викладеним у доданій доповідній записці позивач не погодився, тому 02.01.2020р. подав скаргу до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України з проханням призначити проведення службового розслідування щодо порушень службової дисципліни працівниками УПП Департаменту патрульної поліції в Сумській області, зокрема встановлення вини інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

Однак 05.02.2020р. позивач отримав листа від Департаменту патрульної поліції №К- 63/41/27/02-2020 від 29.01.20 за підписом першого заступника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Олексія Білошицького, в якому зазначено, що згідно з результатами перевірки фактів, викладених в скарзі позивача щодо неналежного виконання службових обов`язків та порушення вимог законодавства окремими працівниками УПП в Сумській області ДПП - не встановлено, тому підстави для проведення службового розслідування відсутні.

З наданим рішенням Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № К-63/41/27/02-2020 від 29.01.20 та викладеними у ньому обставинами позивач не погоджується, та вважає, що відповідачем не було враховано положення Закону України №2337-УІІІ від 15.03.2018р. яким затверджено Дисциплінарний статус Національної поліції України. Зокрема, відповідно до якого службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку (п. 1 ст. 14). Підставою для призначення службового розслідування є з а я ви , с к а р г и та повідомлення г р о м а д я н, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку (протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, тобто Конституції і законів України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського), або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (п. 4 ст. 14). Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють д и с ц и п л і н а р н і к о м і с і ї (п. 1 ст. 15).

У разі в с т а н о в л е н ня в ин и поліцейського з а р е з у л ь т а т а ми проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (п. 7 ст. 19).

Отже, на переконання позивача, за його скаргою, яку датовано 02.01.2020р. та подано до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України , зокрема щодо встановлення вини інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 мало бути проведено службове розслідування відповідною дисциплінарною комісією. Саме дисциплінарною комісією встановлюються ті чи інші факти за фактом порушення поліцейським службової дисципліни. Наявність (або відсутність вини) відповідної особи також відноситься до повноважень дисциплінарної комісії, на підставі рішення якої (у разі встановлення вини поліцейського) видається відповідний Наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення.

Натомість, позивач просить суд врахуватии, що за його скаргою будь-якого службового розслідування не проводилось. На його адресу було направлено лише листи-повідомлення, які не є рішеннями суб`єкту владних повноважень і фактично не могли бути оскаржені в судовому порядку. Саме тому, позивач вбачає з боку відповідача бездіяльність щодо невжиття заходів, щодо призначення і проведення службового розслідування та просить зобов`язати відповідача призначити проведення службового розслідування відносно обставин викладених в скарзі позивача, як це передбачено Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

В судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав позовні вимоги, обставини, якими він їх обгрунтовує та просив суд задовольнити його позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає, просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин викладених у письмовому відзиві (а.с.110-118).

Зокрема, відповідач у відзиві зазначає, що 08.10.2019р. до управління патрульної поліції в Сумській області з Сумського управління ДВБ НП України надійшли матеріали, за зверненням Позивача, щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Сумській області ДПП. На підставі рішення начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві Олександра Глуховеря у вказаному зверненні достатніх підстав для внесення відомостей до Сдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, не встановлено.

За фактом звернення Позивача старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Артемом Рябухою була проведена перевірка по факту можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Сумській області ДПП.

При цьому, відповідач посилається на ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» відповідно до якої органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Так, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування вище викладених обставин було опитано інспектора відділу розшуку га опрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яка повідомила обставини які були встановлені під час ДТП. В своїх поясненнях старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначила, що всі обвинувачення з боку Позивача, вона вважає не обґрунтованими, та безпідставними, які ображають її честь та гідність, як працівника правоохоронного органу і є неприпустимим.

Крім цього, як вказує відповідач у відзиві, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування вищевикладених обставин було опитано старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо- транспортних пригод управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_5 . Майор поліції ОСОБА_5 також зазначив у своєму поясненні, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.10.2018 в Суми по вул. Металургів, він та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, добросовісно, своєчасно та з дотриманням принципу рівності перед Законом.

Отже, як вказує відповідач, за результатами перевірки фактів викладених у зверненні Позивача, враховуючи норми діючого законодавства, встановлені обставини та зібрані під час перевірки матеріали, було встановлено, що підстави для проведення службового розслідування відносно працівників поліції відсутні.

24.10.2019р. Позивачу була направлена відповідь за результатами його звернення з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Сумській області, в якій зазначено, що в ході перевірки, порушень вимог діючого законодавства по фактам викладеним у зверненні в діях працівників УПП в Сумській області не встановлено.

На відповідь від УПП в Сумській області ДПП № К- 1013/41/38/03-2019 Позивач звернувся з заявою до УПП в Сумській області ДПП з проханням надати копію висновку службового розслідування.

Позивачу за результатом розгляду його звернення було направлено відповідь № К-1119/41/38/02-2019 з копією результатів перевірки за зверненням Позивача від 08.10.2019 вх. № К-1013. За результатами перевірки фактів викладених у зверненні Позивача, враховуючи норми діючого законодавства, встановлені обставини та зібрані під час перевірки матеріали, було встановлено, що підстави для проведення службового розслідування відносно працівників поліції відсутні.

Також, Позивач в позовній заяві зазначає, що 02.01.2020 звернувся до Департаменту патрульної поліції зі скаргою на неналежне виконання службових обов`язків окремими працівниками УПП в Сумській області ДПП під час оформлення та опрацювання матеріалів ДТП, яка сталася 28.10.2018 в м. Суми по вул. Металургів поблизу будинка № 16. 29.01.2020 Позивачу було надано відповідь №К-63/41/27/02-2020.

Отже, відповідач просить суд врахувати, що за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі Позивача, неналежного виконання службових обов`язків або порушення вимог законодавст в а окремими працівниками УПП в Сумській області ДПП не встановлено, тому підстав для проведення службового розслідування відсутні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні доказим у справі , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015року №580-VIII (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 3 якого у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону України «Про Національну поліцію»).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII, відповідно до частини 1 статті 1 якого службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, п е р ев і р к и та о ц і н ки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Отже, збирання, перевірка та оцінка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського має відбуватись під час проведення службового розслідування.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є з а я ви, с к а р г и та повідомлення гр о м а д я н, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (п. 1 ст. 15).

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, щ о п і д т в е р д ж у ю т ь та/ а б о с п р о стов у ю ть факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) в и с н о в о к щ одо н а я в н о с т і або в і д с у т н о с т і у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У р а з і в с т а н о в л е н н я в и н и поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018р. №893, згідно з розділом VI якого зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; п о я с н е н ня поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що п і д т ве р д ж ую ть та (або) с пр о с то в у ю т ь факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо н а я в но с т і або в і д с у т н о с т і в діянні поліцейського дисциплінарного п р о с т у п к у, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Судом встановлено, що позивач 02.09.2019р. позивач звернувся до територіального управління ДБР розташованого у м. Полтава, щодо проведення перевірки за фактом протиправних дій з боку співробітників управління патрульної поліції в Сумській області, а саме щодо притягнення до кримінальної відповідальності.

24.10.2019р. за вищевказаним зверненням позивач отримав відповідь вже від управління патрульної поліції в Сумській області № К-1013/41/38/03-2019, в якій зазначено, що в ході проведення перевірки звернення ОСОБА_1 , яке надійшло від Сумського управління ДВБ НП України 08.10.19 - порушень вимог діючого законодавства по фактах викладених у зверненні позивача в діях працівників УПП в Сумській області не встановлено.

07.11.2019р. на вищезазначену відповідь УПП в Сумській області № К- 1013/41/38/03-2019 - позивач звернувся з заявою до УПП в Сумській області з проханням надати копію висновку службового розслідування відповідно до розділу VI порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.18.

05.12.2019р. позивач отримав рішення УПП в Сумській області №К-1119/41/38/02-2019 від 19.11.19 в якій зазначено, що позивачу направлено копію результатів перевірки за зверненням від 08.10.19 Вх. № К- 1013 у вигляді додатку на 6 аркушах, та роз`яснено, що позивач має право оскаржити р і ш е н н я УПП в Сумській області, до органу вищого рівня не пізніше одного місяця з часу ознайомлення з прийнятим рішенням.

Представник відповідача не зміг пояснити суду щодо якого саме рішення УПП в Сумській області позивачу було роз`яснено його право на оскарження, оскільки результати перевірки були оформленів лише доповідною запискою від 24.10.2019р. по факту можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в сумській області (а.с.88-93). Будь-якого рішення позивачу надіслано не було. Доповнідну записку від 24.10.2019р. підписано старшим інспекторром моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Артемом Рябухою.

Отже, позивачу надали не копію висновку службового розслідування, а доповідну записку від 24.10.2019р. по факту можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції, в якій зазначено, що старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Рябуха Артем , проводив перевірку та збирав матеріали та дійшов висновку, що підстав для проведення службового розслідування відносно працівників поліції по факту мого звернення, відсутні.

Відповідач не заперечував, що саме А.Рябухою збирались відповідні пояснення у відповідних працівників і на підставі зібраних пояснень в ході п о п е р е д н ь о ї перевірки було зроблено висновок про відсутність підстав для проведення службового росзідування. Однак, представник відповідача не зміг пояснпити якою нормою чинного законодавства передбачено складання доповідної записки, проведення попередньої перевірки та не надано будь-яких правових обгрунтувань стосовно існування повноважень у старшого інспектора моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Артема Рябухи о д н о о с о б о в о (без проведення будь якого службового розслідування, замість дисциплінарної комісії) приймати р і ш е н н я у вигляді доповідної записки щодо наявності або відсутності підстав для проведлення службового рослідування, щодо наявності або відсутності в діях працівників поліції порушень повноважень визначених чинним законодавством.

З наданим рішенням УПП в Сумській області № К-1119/41/38/02-2019 від 19.11.2019р. та викладеним у доданій доповідній записці позивач не погодився, тому 02.01.2020р. подав скаргу до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України з проханням призначити проведення службового розслідування щодо порушень службової дисципліни працівниками УПП Департаменту патрульної поліції в Сумській області, зокрема встановлення вини інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

Однак 05.02.2020р. позивач отримав л и с т а від Департаменту патрульної поліції №К- 63/41/27/02-2020 від 29.01.20 за підписом першого заступника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Олексія Білошицького, в якому зазначено, що згідно з результатами перевірки фактів, викладених в скарзі позивача щодо неналежного виконання службових обов`язків та порушення вимог законодавства окремими працівниками УПП в Сумській області ДПП - не встановлено, тому підстави для проведення службового розслідування відсутні.

Представник відповідача не заперечує проти того, що службове розслідування дійсно не проводилось, лише зазначає, що підстави для його проведення були відсутні, що зокрема підтверджується доповідною запискою від 24.10.2019р., яка містить дані попередньої перевірки фактів зазначених ОСОБА_1 у скарзі від 08.10.2019р.

Тобто, фактично висновки викладені Департаментом патрульної поліції в листі №К- 63/41/27/02-2020 від 29.01.2020 на скаргу позивача від 02.01.2020р. базуються на висновках, які було викладено у доповідній записці працівника поліції - УПП в Сумській області у відповідь зовсім на іншу скаргу - від 08.10.2019р. №К-1013. Ввдповідач не надав грунтовних прояснень та доказів яким чингом проводилась перевірка Департаменртом патрульної поліції фактів викладених позивачем у скарзі від 02.01.2020р. Не обгрунртовано також і повноваження першого заступника начальника Департаменту партульної поліції Олексія Білошицького одноособово визначати (без проведення будь якого службового розслідування, замість дисциплінарної комісії) приймати р і ш е н н я у вигляді листа від 29.06.2020р. №К-63/41/27/02-2020 про розгляд скарги щодо наявності або відсутності підстав для проведлення службового рослідування, щодо наявності або відсутності в діях працівників поліції порушень повноважень визначених чинним законодавством. Посилання в даному листі на те, що дане рішення (у формі листа) позивач може оскаржити в порядку Закону України «Про зверенння громадян» взагалі є недоречним, оскільки позивач звертався до відповідача - Департаменту патрульної поліції не з заявою в порядку Зауону України «Про звернення громадян», а звертався зі скаргою, яка датована 02.01.2020р. (а.с.99), в якій чітко визначив свою позицію щодо протиправності дій відповідних працівників поліції та прохання про призначення та проведення службового розслідування по викладеним у скакрзі обставинам.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що факт н а я в н о с т і або в і д с у т н о с т і в діянні поліцейського дисциплінарного п р о с т у п к у, може встановити лише дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування, під час якого можуть відбиратися пояснення у поліцейського та інших осіб, які мають відношення до відповідних обставин.

Отже, наявність або відсутність підстав для накладення дисциплінарного стягнення і реальну наявність або відсутність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку має бути встановлена саме дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування та відображена безпосередньо у висновку службового розслідування, яке за своєю правовою природою є відповідним рішенням суб`єкту владних повноважень у розумінні ст.2 КАС України. Дане рішення дисциплінарної комісії, у разі незгоди з може бути оскаржено в судовому порядку як особою, якої стосується висновок дисциплінарної комісії так і особою, яка звернулась з відповідною заявою про ініціювання проведення службового розслідування та про притягнення поліцейського до відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При перевірці на предмет законності дій та рішень субєкта владних повноважень суд застосовує положення ч.2 ст. 2 КАСУ, а саме:

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність своєї позиції, а тому, з урахуванням вищевикладенрих обставин, сід дійшов виснровку, що позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, на користь позивача за рахунок бюджетнрих асигнувань відповідача підлягають до відшкодуванню судові витрати по сплаті судлового збору у сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невжиття заходів щодо призначення і проведення службового розслідування за скаргою від 02.01.2020.

Зобов`язати Національну поліцію України відповідно до Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" призначити проведення службового розслідування відносно обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 02.01.2020, яка подана до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо порушень службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.10.2020.

Суддя О.М. Кунець