Справа № 640/26820/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2020 року м. Київ № 640/26820/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Київської міської організації політичної партії «Єдність Олександра Омельченка» до Солом`янської районної в місті Києві територіальної виборчої комісії, Дільничної виборчої комісії №800874 про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Київська міська організація політичної партії «Єдність Олександра Омельченка» (далі - позивач) з позовом до Солом`янської районної в місті Києві територіальної виборчої комісії (далі - відповідач 1), Дільничної виборчої комісії №800874 (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати протокол дільничної виборчої комісії №800874 з позначкою уточнений від 26.10.2020 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Солом`янської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії про зобов`язання дільничної виборчої комісії №800874 виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений»;

визнати протиправним та скасувати рішення Солом`янської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії про врахування відомостей протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800874 з позначкою «Уточнений».

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за вказаним позовом, Суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3); належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (пункт 6).

З`ясовуючи питання про дотримання позивачем правил підсудності, а також враховуючи, що першочерговим і ключовим питанням для розв`язання цього спору в судовому порядку є визначення порядку розгляду справи за особливостями, встановленими КАС України для розгляду виборчих спорів, суд зазначає наступне.

Стаття 20 КАС України передбачає розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема: адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій.

Аналогічні приписи містяться і в статті 273 КАС України, яка є спеціальною стосовно особливостей провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Відповідно до частини четвертої статті 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Водночас, згідно з частиною п`ятою статті 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Аналіз зазначених положень процесуальних норм дає підстави зробити висновок про те, що до підсудності окружного адміністративного суду відносяться справи про оскарження рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій.

Водночас, рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій підсудні місцевому загальному суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Таким чином, судом встановлено, що у позовній заяві об`єднані позовні вимоги, які належить розглядати різними судами.

Вирішення питання про об`єднання і роз`єднання позовів визначено у статті 172 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За правилами частин третьої, четвертої, п`ятої статті 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог, через належність їх розгляду за правилами предметної підсудності різними судам.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спеціальними нормами адміністративного процесуального законодавства визначено різну підсудність спорів з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій та спорів з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності територіальних виборчих комісій. Об`єднання таких позовних вимог в одне провадження не допускається.

При цьому, судом враховується приписи частин 3, 4 ст. 21 КАС України, але така норма не поширюється на спірні правовідносини з огляду на спеціальні норми наведені у статті 20, статті 273 КАС України та положення статті 172 КАС України, якою регламентовано імперативну заборону щодо об`єднання в одне провадження позовних вимог різної юрисдикції.

Суд приймає до уваги висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява подана без врахування правил об`єднання позовних вимог, вона підлягає поверненню позивачу.

Разом із тим, суд роз`яснює, що позивач має право розділити наявні у цій справі вимоги і подати їх в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 270, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київської міської організації політичної партії «Єдність Олександра Омельченка» до Солом`янської районної в місті Києві територіальної виборчої комісії, Дільничної виборчої комісії №800874 про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у дводенний строк з дня її проголошення в порядку, встановленому ч.2 ст.278 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко