Справа № 200/11362/17(2а/200/981/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

Дніпровська митниця Держмиислужби, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 11.09.2020 року до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 11.09.2020 року. Повне рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська складено 08.10.2019 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення. Варто вказати, що заявник апеляційної скарги має право на застосування ч.2 ст. 295 КАС України, коли учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази та підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також ухвалою зобов`язано надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 23870,70 грн., уточнену апеляційну скаргу з зазначенням відповідача у справі, з зазначенням повного найменування, місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку та електронної пошти, офіційних електронних адрес, за наявності, копію апеляційної скарги.

Судом направлено ухвалу Дніпровській митниці Держмислужби засобами поштового зв`язку. Ухвала від 14.09.2020 року отримана заявником апеляційної скарги 21.09.2020 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Після витребування справи з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справа надійшла до суду апеляційної інстанції 29.10.2020 року.

Отже, судом звернуто увагу заявника апеляційної скарги, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення, у разі коли учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів від моменту вручення рішення суду.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

12.10.2020 року та 15.10.2020 року до суду від Дніпровської митниці Держмислужби надійшли заяви про поновлення строку подання апеляції скарги. Вказано, що рішення від 08.10.2019 року, отримане 08.09.2020 року після звернення безпосередньо з заявою до суду. 18.03.2020 року митниця намагалась отримати від суду рішення, зверталось з листом з проханням направити на адресу митниці копію рішення. Рішення суду не було отримане у зв`язку з поданням представником ОСОБА_1 заяви про виправлення описки. Апелянт вказує, що не мав можливості підготувати мотивовану апеляційну скаргу, оскільки рішення суду було винесене за відсутності представника митниці, а повний текст рішення отримано лише 08.09.2020 року.

Варто вказати, що представник митниці був обізнаний про судове засідання 08.10.2019 року, що підтверджується заявою представника Дніпропетровської митниці ДФС про розгляд справи за її відсутності, вказано, що позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі (а.с. 99).

Рішення судом проголошено 08.10.2019 року, направлено на адресу відповідача 08.11.2019 року, що підтверджується супровідним листом про надіслання копії рішення за підписом секретаря судового засідання (а.с. 115).

Судом встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року надіслано судом до Єдиного реєстру судових рішень 29.12.2019 року, оприлюднено 02.01.2020 року. Тобто, всі зацікавлені особи, сторони по справі могли ознайомитись з повним текстом судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи, листом від 02.03.2020 року представник позивача звернувся до Державної митної служби України та повідомив про наявність рішення від 08.10.2019 року. Листом від 24.06.2020 року № 08-1/20-02-02/А/291 повідомило про обізнаність про рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року у справі № 200/11362/17, проте Дніпропетровською митницею Держмислужби рішення не отримане, оскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано заяву про виправлення описки.

Суд зважає, що Дніпровська митниця Держмитслужби у заяві про поновлення строків, яка надійшла до суду 11.09.2020 року, вказує, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року не було вручено представнику митниці у день його проголошення та було отримано 16.04.2020 року. Тобто заявник апеляційної скарги вказує, що оскаржуване рішення ним отримане 16.04.2020 року.

Апеляційна скарга подана до суду 11.09.2020 року, одинадцять місяців, після винесення судом рішення від 08.10.2019 року.

В ухвалі від 08.01.2019 року у справі № 607/12771/16-ц Верховний Суд робить висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, сторона по справі чи інша особа, у даному випадку, заявник апеляційної скарги, повинні цікавитись розглядом справи, винесенням рішення. Дніпровська митниця Держмитслужби була обізнана про винесення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 08.10.2019 року, що підтверджується заявою представника про розгляд справи без участі та листом від 24.06.2020 року № 08-1/20-02-02/А/291.

Варто зважати, що рішення від 08.10.2019 року надіслано судом до Єдиного реєстру судових рішень 29.12.2019 року, оприлюднено 02.01.2020 року.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Право звернення до суду у аспекті дотримання строків, не є абсолютним, сторона по справі, а тим більше суб`єкт владних повноважень не може звернутись до суду з апеляційною скаргою у будь-яких, необмежений строк. Варто довести, які непереборні обставини завадили звернутись до суду з апеляційною скаргою у відведений строк, знаючи про існування та винесення рішення. Подібної думки, також дотримується Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 14.09.2020 року у справі № 440/4152/19 та від 21.09.2020 року у справі № 2а-505/2006.

Повертаючись до практики Європейського суду з прав людини, суд вказує, що, Європейський суд неодноразово вказував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Суд зважає, що Дніпровською митницею Держмитслужби не виконано всі вимоги ухвали від 14.09.2020 року, а саме, не надано уточнену апеляційну скаргу з зазначенням відповідача у справі, з зазначенням повного найменування, місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку та електронної пошти, офіційних електронних адрес, за наявності, копію апеляційної скарги.

Проте, на виконання ухвали від 14.09.2020 року, Дніпровською митницею Держмислужби було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням № 2449 від 09.10.2020 року на суму 23870,70 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Сума судового збору, сплачена Дніпровською митницею Держмистслужби складає 23870,70 грн., згідно платіжного доручення № 2449 від 09.10.2020 року.

З огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження та сплату судового збору, такий судовий збір можливо повернути.

Керуючись ст.ст. 132, 298, 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Дніпровською митницею Держмитслужби.

Відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі № 200/11362/17 (2а/200/981/17).

Повернути Дніпровській митниці Держмитслужби () судовий збір у сумі 23870,70 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят гривень 70 копійок), сплачений згідно платіжного доручення № № 2449 від 09.10.2020 року.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров