Справа № 640/24775/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2020 року м. Київ № 640/24775/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою № 68-10/20 від 13.10.2020

Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1»

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» (адреса: 01051, м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, літ. «А». ідентифікаційний код 32554793) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б), в якому просить суд:

заборонити Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) здійснювати знесення будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій. 16 у Печерському районі м. Києва в рамках виконавчого провадження № 62920298. яке може призвести до зміни просторово-жорсткосної системи «будівля готелю- Перехід-будівля гуртожитку» та зазнати не передбачених навантажень, що призведе до позаштатного режиму роботи несучих конструкцій з можливістю крихкого руйнування (обвалу)».

В якості підстав позову позивач зазначив, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 15562/19-44/10576/10577/20-44 від 21.04.2020 здійснити знесення об`єкту - переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва, без спричинення шкоди сусіднім будівлям, зокрема, будівлі гуртожитку по вул. Лейпцизькій, 16 та нежитловій будівлі по вул. Лейпцизькій, 16-А у Печерському районі м. Києва , неможливо.

Позивач переконаний, що виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 826/8693/17, що набрало законної сили та яким зобов`язано позивача знести будинок охорони та перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва, посадовими особами Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призведе до руйнування вказаних об`єктів, що становитиме порушення права власності позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» Видиборця В.М. про забезпечення позову № 67-10/20 від 13.10.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Більше того, відповідно до п. 4, 5, 8 ч. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Попри вищевикладене позивач, звертаючись з позовом у даній справі просить суд заборонити відповідачу вчиняти певні дії, однак не зазначає в чому полягають порушення прав позивача у контексті правовідносин з Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому суд відмічає, що настання для позивача певних негативних наслідків за результатом розгляду адміністративної справи № 826/8693/17 саме по собі не вказує на можливу протиправність дій відповідача, отже не є підставою для звернення до суду з окремим позовом з огляду на наведені у позовній заяві № 68-10/20 від 13.10.2020 обґрунтування та вимоги.

Крім того, суд наголошує, що викладені позивачем у позовній заяві № 68-10/20 від 13.10.2020 вимоги фактично повторюють зміст вимог, вказаних у заяві про забезпечення позову, у задоволенні яких ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 відмовлено.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, у позовній заяві позивачем не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду редакції позовної заяви з вказівкою на обставини порушення прав позивача з відповідним нормативним обґрунтуванням та зазначенням належного способу захисту у відповідності до вимог ст. 5 КАС України; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 241-243, 248, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко