Справа № 371/954/20
Суддя: Гаврищук А. В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.10.2020 Єдиний унікальний № 371/954/20
Провадження 2-а/371/34/20

УХВАЛА
про залучення співвідповідача у справі

28 жовтня 2020 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Гаврищука А.В.
секретаря Семерей Л.М.
До Миронівського районного суду Київської області 30 вересня 2020 звернувся ОСОБА_1 із позовом до поліцейського СРПП Білоцерківського ГУ НП в Київської області Забашти В.В. та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28 жовтня 2020 року.
27 жовтня 2020 року до суду надійшли «заперечення по справі №371/954/20» Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Водночас у постановах Верховного Суду у справах №398/1310/17, №401/3635/16-а, №162/445/16-а, №300/1006/16-а сформовано правову позицію, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи діють від імені відповідного органу, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень. Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах, оскільки нележним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок з розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 Закону №580-VIII передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Частинами 1-2 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною третьою статті 121 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З системного аналізу вищевказаних норм випливає, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.
Даний висновок узгоджується з правою позицією Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 та від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.
У справі, яка розглядається, органом Національної поліції є Білоцерківський ГУНП в Київській області, від імені якого поліцейський СРПП Забашта В.В. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення. Однак позивачем заявлено адміністративний позов до поліцейського СРПП Білоцерківського ГУНП в Київській області у той час, як належним відповідачем є саме Білоцерківський ГУНП в Київській області, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З огляду на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності та верховенства права суд дійшов висновку про необхідність залучення до справи Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у якості співвідповідача.
За приписами частини 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 48, 241 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.
Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2020 року.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала відповідно до ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук