Справа № 160/2269/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 жовтня 2020 року Справа № 160/2269/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
представника позивача представника відповідача-1 Білоусова В.І. Подварченко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/2269/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
23 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ", в якій позивач просить зобов`язати ДПС України в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі № 160/2269/20 за адміністративним позовом ТОВ «АГРОСТОРІ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі № 160/2269/20 набрало законної сили. В інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" неодноразово направлялися адвокатські запити з проханням надати інформацію про хід виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі № 160/2269/20. Проте, станом на день звернення з заявою до суду відповіді на вищевказані адвокатські запити не отримані, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі № 160/2269/20 - не виконано, тому просить задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/2269/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2020 року о 09:30 год.
В судове засідання прибув представник позивача та представник відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Частиною 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства Україна, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представника відповідача-2, оскільки, він був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду вказаної заяви.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені у заяві про про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/2269/20. Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення вимог викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/2269/20.
Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року по справі №160/2269/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення від 03.02.2020 року №1448798/42304521, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 11.10.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення від 03.02.2020 року №1448799/42304521, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 12.10.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення від 03.02.2020 року №1448797/42304521, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 16.10.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення від 03.02.2020 року №1448800/42304521, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 17.10.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення від 03.02.2020 року №1448552/42304521, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 18.10.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення від 03.02.2020 року №1448795/42304521, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 19.10.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення від 03.02.2020 року №1448796/42304521, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 28.10.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення від 21.01.2020 року №1442209/42304521, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №29 від 23.10.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення від 21.01.2020 року №1442210/42304521, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 24.10.2019 року;

Визнано протиправним та скасовано Рішення від 21.01.2020 року №1442213/42304521, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 10.10.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення від 21.01.2020 року №1442212/42304521, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 17.10.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення від 21.01.2020 року №1442211/42304521, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 17.10.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №20 від 11.10.2019 року, №21 від 12.10.2019 року, №22 від 16.10.2019 року, №23 від 17.10.2019 року, №26 від 18.10.2019 року, №27 від 19.10.2019 року, №32 від 28.10.2019 року, №29 від 23.10.2019 року, №31від 24.10.2019 року, №19 від 10.10.2019 року, №25 від 17.10.2019 року, №24 від 17.10.2019 року, складені ТОВ АГРОСТОРІ, датою її фактичного отримання.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 12, кв. 10, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12612,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 12, кв. 10, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12612,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

21.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" надійшла заява про видачу виконавчого листа по справі №160/2269/20.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року апеляційну скаргу від 11.08.2020 року повернуто скаржнику.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження».

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтею 382 КАС України, є одним із засобом судового контролю, якому передує примусове виконання судового рішення за виданим судом виконавчим листом органами примусового виконання рішень суду за Законом України «Про виконавче провадження», відповідно статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно підпункту 6.2.1. пункту 6.2. розділу «Звернення судових рішень до примусового виконання» Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист.

19 жовтня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом з метою примусового виконання рішення у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" було видано виконавчий лист по адміністративній справі 160/2269/20.

Станом на час звернення до суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" з відповідною заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/2269/20 (23.09.2020 року) в матеріалах справи відсутні докази про примусове виконання рішення суду від 05.06.2020 року.

Відносно необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі №160/2269/20 в частині визнання протиправними та скасування рішень, то необхідність встановлення будь-якого судового контролю за виконанням рішення у цій частині відсутня, оскільки відповідач (контролюючий орган) на виконання рішення в цій частині не повинен вчиняти окремих дій (виносити окремі рішення) про скасування спірних вимог.

Щодо виконання рішення суду в іншій частині, а саме: в частині зобов`язання вчинити певні дії та стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат зі сплати судового збору у сумі 25224,00 грн., то судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" виконавчого листа у справі №160/2269/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом лише 19.10.2020 року, тоді коли з відповідною заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення представник заявника звернувся 23.09.2020 року. Також в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення виконавчого листа до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця до примусового виконання.

Отже, наразі неможливо стверджувати про обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача з цього приводу.

Також з поданої заяви не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення в частині зобов`язання вчинити певні дії та стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі № 160/2269/20 в цій частині.

При цьому, суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 31.08.2018 року у справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження №К/9901/43354/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду та те, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття таких заходів, а також відсутність доказів звернення позивача до органів виконавчої служби, суд доходить висновку про передчасність заявлених вимог та відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/2269/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 30.10.2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна