Справа № 757/15119/18а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Київ № 757/15119/18а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовною заявою до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі також - відповідач) в якому просить:

1. визнати протиправною бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в частині відмови в задоволенні запиту на інформацію від 12.03.2018 року;

2. зобов`язати Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 12.03.2018 року та надати відповідь відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 12.03.2018 року вона звернулась до начальника Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві Дуброва А.М. з інформаційним запитом №Ф-21-зі, на що отримала відмову від відповідача в задоволенні пункту 1 своїх вимог та часткову відмову пункту 2 запиту на інформацію. Вказує, що запитувана нею інформація може бути необхідною, так як вона сприяє: виявленню ризиків для здоров`я позивача та людей, для громадської безпеки і порядку, запобігання їм та їх наслідкам; виявленню шкідливих для позивача наслідків діяльності затриманого зловмисника 13.07.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 року визначено суддю Маруліну Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 12.03.2018 року звернулася до начальника Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві Дуброви А.М. з запитом на інформацію. У запиті викладено текст наступного змісту: « …керуючись ст. 3, 27 Конституції України та відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (ст. 6, п. 3,4 ч.2 ст.13) прошу:

1. Надати достовірну, точну та повну інформацію про назву невідомої речовини або її склад, яку експерт-криміналіст 13 липня 2015 року взяв з підлоги та з вхідних дверей моєї квартири 49 на експертизу, та чи є ця речовина небезпечною.

2. Надати достовірну, точну та повну інформацію із зазначенням посад та прізвищ працівників міліції та слідчого, які 13 липня 2015 року вночі, приблизно о 4 год. 50 хв. Прибули до квартири АДРЕСА_1 та всі ужиті заходи міліцією (СОГ) щодо затриманого ОСОБА_2 (куди його направлено, передано), а також чи є виявлення інших ознак (відкриті) кримінального правопорушення.

16.03.2018 року за № Ф-21-зі/125/52/02-2018 відповідачем надано відповідь, згідно з якою позивача проінформовано, що 13.07.2015 року по спецлінії «102» надійшли повідомлення за №34550314, №3450871 про бійку в парадному за адресою АДРЕСА_2 . На місце події виїздили наряди Управління патрульної служби з позивними ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згодом слідчо-оперативна група Печерського УП ГУ НП в м. Києві в складі інспектора - чергового старшого лейтенанта поліції Мисіва Ю.В. та слідчого - лейтенанта поліції Минів Г.О . Інформацію щодо персонального складу нарядів Управління патрульної служби з позивними ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які виїжджали на виклики, їх прізвищ позивач може отримати у вказаному вище органі за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, вказано, що інша інформація, яку позивач просить надати в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не підпадає під таку категорію та становить таємницю досудового розслідування.

Не погоджуючись із такою відповіддю позивач звернулась до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації" (далі також - Закон України)

У відповідності до статті першої вказаного Закону України, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації", він не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Як висновується із запиту ОСОБА_1 , він стосується надання інформації в межах кримінального провадження № 0004611 від 13.07.2015 року

В той же час, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (стаття 1 Кримінального процесуального кодексу України).

Всі питання, пов`язані із реалізацією прав сторін та інших учасників у кримінальному провадженні, врегульовані саме Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відтак, суд погоджується із позицією слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України у м. Києві І.І. Фроловою, що запитувана позивачем інформація не підпадає під сферу дії Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому з вказаних підстав правомірно відмовлено у її наданні.

Слід також додатково зазначити, що за змістом частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Перелік таких суб`єктів - розпорядників інформації є вичерпним.

За змістом пункту 1 частини першої цієї статті розпорядником інформації може бути лише суб`єкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства.

Проте, у цих правовідносинах, які виникли між позивачем та Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, останній не виконує будь-яких владних управлінських функцій, а тому не є розпорядником запитуваної позивачем інформації за змістом п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відтак, відповідач в межах кримінального провадження не може здійснювати будь-яких владних управлінських функцій, а натомість наділений функціями та повноваженнями, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також недоведеність позивачем своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що вони є безпідставними, а тому відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статті 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 );

Відповідач : Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 30).

Повне рішення складено 27.10.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна