Справа № 640/24736/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Київ № 640/24736/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії № 1, Генерального прокурора України, про визнання протиправними та скасування рішень, -

за участю:

від заявника - ОСОБА_1 ;

від відповідача - Цимбалістий Т.О.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/24736/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії № 1, Генерального прокурора України, про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

07.10.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній просить суд роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/24736/19.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку зі зміною назви Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора, який розпочав свою роботу з 02.01.2020, посада прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності - ліквідована, а тому рішення суду від 15.09.2020 не може бути негайно виконане Офісом Генерального прокурора у зв`язку з відсутністю у штатному розкладі вказаної посади.

Ухвалою суду від 16.10.2020 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 в адміністративній справі № 640/24736/19 у судове засідання на 27.10.2020.

Заявник у судовому засіданні 27.10.2020 підтримав вказану заяву з викладених у ній підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.10.2020 зазначав, що рішення суду є зрозумілим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З системного аналізу наведеної правової норми вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 в адміністративній справі № 640/24736/19 є чітким та зрозумілим.

Так, відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Верховний Суд України у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 28 жовтня 2014 року (№ рішення у ЄДРСР 41602330), у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Беручи до уваги наведене, суд у своєму рішенні від 15.09.2020 у справі № 640/24736/19 прийшов до висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, який виключатиме подальше його звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів, буде поновлення позивача в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності, тобто, на посаді, з якої було звільнено позивача, з 16.11.2019.

Поряд з цим, заява про роз`яснення судового рішення свідчить про часткову незгоду позивача з судовим рішенням, що може бути підставою для його оскарження в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 в адміністративній справі № 640/24736/19.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 в адміністративній справі № 640/24736/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко

В.П. Катющенко