Справа № 160/7764/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року Справа № 160/7764/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
Вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року, провадження у справі №160/7764/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Позивач зазначає, що у вказаному рішення відповідачем-2 додатково зазначено - відсутні документи на придбання палива.
Позивач вважає, що Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №1611091/41949845 від 04 червня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної №2 від 17.02.2020 року є незаконним та безпідставним та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1611091/41949845 від 04 червня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 17 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання.
Відповідач-2 зазначає, що позивачем було подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №2 від 17.02.2020 року на загальну суму 96 000 грн., в тому числі ПДВ - 16 000 грн. з надання послуг автокраном для ТОВ «Будівельна компанія «Прем`єр Буд».
Реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки позивач відповідає п.7 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідач-2 зазначає, що подані позивачем письмові пояснення та копії документів, досліджувалися контролюючим органом на підставі положень Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН.
За результатами розгляду Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих позивачем, було прийнято рішення №1611091/41949845 від 04 червня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з не наданням достатньої кількості документів щодо надання послуг для ТОВ «Будівельна компанія «Прем`єр Буд», а саме: «відсутні первинні документи щодо придбання, транспортування та зберігання паливно-мастильних матеріалів для надання послуг автомобільним транспортом та спецтехнікою з обслуговуючим персоналом відповідно до договору №10 від 08.05.2019 року для ТОВ «Будівельна компанія «Прем`єр Буд».
Окрім цього, відповідач-2 зазначає, що 13.04.2020 року рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «ТК АРТВЕЙ» було включено до переліку ризикових, як такого, що відповідає п.7 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідно до Протоколу від 13.04.2020 р. №148, проте 15.06.2020 року позивача було виключено з переліку ризикових, як такого, що не відповідає п.7 Критеріїв ризиковості платника податку (Протокол від 15.06.2020 року №290).
Посилаючись на норми Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» та Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та норми чинного податкового законодавства України, відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією контролюючого органу.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ТОВ «ТК АРТВЕЙ» про зобов`язання відповідача-1 - ДПС України зареєструвати вищезазначену податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасними.
Посилаючись на норми Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та вважаючи вимогу позивача щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні похідною вимогою до Державної податкової служби України, представник відповідача-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд зазначає, що в період з 22.07.2020 р. по 26.07.2020 р. суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна вимушено перебувала вдома на самоізоляції, у зв`язку з хворобою секретаря судового засідання Рубана Антона Вікторовича, що підтверджується листом непрацездатності останнього, а саме: від 20.07.2020 р. Серії АДЮ №130625; від 22.07.2020 р. №130625 Серії АДЮ №130627, копії яких містяться в матеріалах справи, та на підставі установленого карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України COVID-19» від 11 березня 2020 р.
При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 20.08.2020 р. №155, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебувала у щорічній відпустці: з 27.07.2020 р. по 31.07.2020 р. включно; з 03.08.2020 р. по 07.08.2020 р. включно; з 10.08.2020 р. по 14.08.2020 р. включно; з 17.08.2020 р. по 21.08.2020 р. включно; з 25.08.2020 р. по 28.08.2020 р. включно.
В матеріалах справи також міститься довідка від 31.08.2020 р. №164, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна в період з 31 серпня по 15 вересня 2020 р. перебувала у щорічній відпустці.
При цьому, відповідно до тексту довідки від 23.10.2020 р. №199, складеної начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебувала з 16.09.2020 р. по 14.10.2020 р. на лікарняному; з 15.10.2020 р. по 16.10.2020 р.; з 19.10.2020 р. по 23.10.2020 р.; з 26.10.2020 р. по 29.10.2020 р. - у щорічній відпустці.
З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., відповідно до наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. №120-од від 22.05.2020 року "Щодо внесення змін до наказу №80-од від 17.03.2020 р. «Про встановлення особливого режиму роботи суду на період дії карантину", питання щодо прийняття рішення у даній справі вирішено в перші робочі дні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни , тобто 30.10.2020 року - 02.11.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «ТК АРТВЕЙ» орендує:
- офісне та складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на підставі укладеного Договору оренди нежитлового приміщення № 5А від 02.01.2020 р. з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (копія договору міститься в матеріалах справи);
- резервуар горизонтальний сталевий наземний (РГСН 8.1.1. № 2479, об`єм 8 т, СОУ МПП 71.120-217:2009) для зберігання паливно-мастильних матеріалів, на підставі укладеного Договору оренди обладнання № 19-122А від 02.12.2019р. з ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» (копія договору міститься в матеріалах справи);
- автокран на базі автомобіля КАМАЗ 5511 КТА 1801, який перебуває у оренді на підставі укладеного Договору найму (оренди) від 27.02.2019 р. засвідчений нотаріально (копія договору міститься в матеріалах справи).
Основний вид економічної діяльності ТОВ «ТК АРТВЕЙ» є:
Код КВЕД 52.29. Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту та додаткові види економічної діяльності, в тому числі:
Код КВЕД 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування;
Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у.;
Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;
Код КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту;
Код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; Код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів;
Код КВЕД 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів.
Позивач має у наявності автопарк техніки різних специфікацій для виконання різних завдань та робіт:
1. Екскаватор - навантажувач JCB ЗСХ - 3 одиниці техніки.
2. Міні-навантажувач марка BOBCAT S130
3. Міні-екскаватор гусеничний марка JCB 8030
4. Трактор колісний БЕЛАРУС-892
6. Вантажний автомобіль (кран-маніпулятор) DAF CF 75/310
1. MERSEDES - BENZ VITO 111 CDI (8 місць) - 2 одиниці.
2. Загальний вантажопасажирський - В OPEL VIVARA (5 місць)
3. Автомобіль WOLF 7BH68V660587 OPEL VIVARA.
Розрахунок оплати за виконані роботи було проведено згідно підписаних замовником рапортів про термін перебування автокрану на підприємстві замовника, та за ціною узгодженою у Договорі та Спецификації. (копії рапортів, Договір зі специфікацією, подорожній лист, відомості на витрати та списання пального на підприємстві, калькуляція розрахунку вартості 1 машино-години експлуатації будівельних машин і механізмів містяться в матеріалах справи).
Судом встановлено, що дані роботи були повністю оплачені Замовником, що підтверджується платіжним доручення № 959 від 26.02.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідача-2, судом встановлено, що податкова накладна №2 від 17.02.2020 року, подана позивачем на реєстрацію в ЄРПН, була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки позивач відповідає п.7 Критеріїв ризиковості платника податку.
Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що позивача було виключено з переліку ризикових, як такого, що не відповідає п.7 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до Протоколу від 15.06.2020 року №290.
Судом встановлено, що позивачем було надано достатній обсяг документів в якості первинних на підтвердження здійснення вищезгаданої господарської операції, однак реєстрацію поданої податкової накладної не було проведено, з причин, не залежних від платника податків.
Незважаючи на пояснення позивача щодо господарської діяльності ТОВ «ТК АРТВЕЙ», Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено в реєстрації відповідної податкової накладної, що підтверджується відповідним рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1611091/41949845 від 04 червня 2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 тощо.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).
Судом встановлено, що позивачем відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України було виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №2 від 17.02.2020 року, реєстрацію якої було спочатку безпідставно зупинено відповідачем-2, а потім взагалі було відмовлено у реєстрації останньої.
Зі змісту зазначеної вище по тексту квитанції судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність направленої позивачем на реєстрацію податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначених п.7 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість», що містяться в додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165.
Суд зазначає, що позивач не відповідає жодному з 8 підкритеріїв Критеріїв ризиковості платника податку, про що свідчить детальний аналіз відомостей та доказів, що містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено з доданих до позовної заяви документів, що в квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підставою вказано лише про відповідність вимогам п.7 Критеріїв ризиковості платника податку, однак не зазначено, які саме порушення чинного законодавства допущені позивачем при складанні документів, що надавалися до перевірки в якості первинних.
Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, в якій зазначається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
У свою чергу, суд зазначає, що позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дослідивши весь обсяг документів та матеріалів, наданих учасниками справи, суд зазначає, що відповідачем-2 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2020 року, що подана на реєстрацію ТОВ «ТК АРТВЕЙ» до Єдиного реєстру податкових накладних з причин ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Додатково в рішенні №1611091/41949845 від 04 червня 2020 року зазначено, що відсутні документи на придбання палива.
Проте, дослідивши повідомлення №1, направлене позивачем, з письмовими пояснення та копіями документів, у якості первинних, судом встановлено, що позивачем, після зупинення реєстрації податкової накладної, було направлено достатній обсяг документів щодо придбання та використання палива під час здійснення господарської операції, а саме: видаткова накладна №4156 нр від 24.12.2019 року; рахунок на оплату №2812 нр від 23.12.2019 року; ТТН на відпуск нафтопродуктів №4156 нр від 24.12.2019 року; копія договору оренди обладнання для зберігання паливно-мастильних матеріалів №19-122А від 02.12.2019 року.
Однак, відповідач-2, не беручи до уваги письмові пояснення позивача та надіслані копії документів на підтвердження спірних питань, що виникли у контролюючого органу, відмовив у реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак суд зазначає, що представником відповідачів, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, не було надано до суду достатньо належних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 КАС України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №1611091/41949845 від 04 червня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2020 року.
Аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ГУ ДПС.
В даному випадку, часткове задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищезгадану податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до платіжного доручення №614 від 08 липня 2020 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.
Керуючись ст. ст.ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1611091/41949845 від 04 червня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2020 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 17.02.2020 року, що подана ТОВ «ТК АРТВЕЙ» відповідно до норм чинного податкового законодавства України.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АРТВЕЙ» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АРТВЕЙ» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова