Справа № 638/4131/20
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4131/20
Повадження № 2-а/638/203/20
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Міхна Євгена Анатолійовича про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису),

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 у якій просив:

1. скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйоміси (відеозапису) серія АА №010678 від 28.02.2020р., і закрити справу.

2.визнати неправомірними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича.

Позов мотивований тим, що постановою Головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Міхно Євгеном Анатолійовичем серія АА №010678 у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 28.02.2020 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вважає дану постановку необґрунтованою, оскільки під час збору доказів мого правопорушення інспектор використовував технічний засіб, яким зафіксоване правопорушення, а саме планшет Lenovo TB-X705L №HAOYKBR (71). Однак даний планшет відсутній у додатку №602-123-20-3/1597 від 31.01.2017р., що підтверджує, що експертиза відносно нього не проводилась, а тому і використовувати його заборонено. Тобто відповідач зобов`язаний довести правомірність використання планшету Lenovo TB-X705L №HAOYKBR (71).

Відповідачем подано відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі з огляду на таке.

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2020 о 12 годині 50 хвилин на майдані Конституції біля будинку 28 у м. Харкові на транспортному засобі HYUNDAI 120 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим порушив п. 8.4 «в», розділ 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Після встановлення відповідальної особи 28.02.2020 о 09 год. 40 хв., відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 010678, тобто дія відповідно до чинного законодавства. Стосовно тверджень позивача щодо неправомірності використання планшету Lenovo TB-X705L № HAOYKBRN (71), відповідач зазначає, що використання планшету є правомірним, що підтверджується низкою документів, що він долучає до відзиву на позов.

Отже, відповідач зазначає, що ним доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серії АА № 010678 від 28.02.2020 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. винесена правомірно.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 28.02.2020 серія АА № 010678 головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Є.А. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2020 о 12 годині 50 хвилин на майдані Конституції біля будинку 28 у м. Харкові на транспортному засобі HYUNDAI 120 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим порушив п. 8.4 «в», розділ 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить, зокрема уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Абзацом 3 п.п. 7-1 п. "а" ч. 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Згідно з частиною 3 статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 і 3 статті 122, частинами 1 і 2 статті 1521 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018 зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 24 від 17.01.2019, уповноважено завідувачів секторів інспекційної роботи - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. З ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортирних засобів та ч. 1 і ч. 2 ст. 152 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту.

Виходячи з вищенаведеного інспектор з паркування уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортирних засобів.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.4 «в» ПДР дорожні знаки поділяються на групи, серед яких заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з якою перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із Приміткою до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

На підставі ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа ( ОСОБА_1 ) встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (власник транспортного засобу HYINDAІ 120 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ). До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу.

Таким чином, позивач не скористався своїм правом внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

На підставі частин 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З вищевикладеного вбачається, що у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з офіційним тлумаченням Конституційного Суду України, яке дано рішенням від 26.05.2015 р. №5-рп/2015, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини 1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, ч.2 ст. 258 КУпАП визначено випадок, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, а саме: у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які визначені законом, зокрема ч.2 ст.258 КУпАП, не є порушенням ст.276,278,279 КУпАП, оскільки право на застосування такого провадження передбачено законом.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил ЗУПИНКИ, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Положеннями ст.ст. 268, 280 КУпАП встановлено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 279 4 цього Кодексу.

Згідно частин 3, 5 ст. 2791 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14 2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14 2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа.

Технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14 2 цього Кодексу, на місці вчинення вищевказаного правопорушення, тому головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Є.А. було розміщено на лобовому склі транспортного засобу відповідача повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.02.2020 серії АА № 010678.

Після встановлення відповідальної особи 28.02.2020 о 09 год. 40 хв., відповідачем винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії АА № 010678, яка на виконання вимог до ч. 7 ст. 279і КУпАП направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача.

Тому відповідачем в повному обсязі дотримано вимоги ч. 1 ст. 142 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи.

Стосовно тверджень позивача щодо неправомірності використання планшету Lenovo TB-X705L № HAOYKBRN (71), відповідачем надано наступні копії:

-Декларації про відповідність від 20.08.2018, яка підтверджує що планшет Lenovo TB-X705L відповідає вимогам технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 № 355;

-Декларації про відповідність від 21.08.2018, яка підтверджує що планшет Lenovo TB-X705L відповідає вимогам технічного регламенту обмеження, використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 10.03.2017 № 139;

-Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.09.2018 № 602-123-20-3/40751 з додатком до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, у якому зазначено планшет Lenovo TB-X705L.

Крім того, згідно з чинним розпорядженням Харківського міського голови від 12.02.2019 № 24 «Про використання посадовими особами (інспекторами з паркування) Департаменту територіального контролю Харківської міської ради технічних засобів для здійснення фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів» інспектор з паркування здійснює фіксацію обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису), використовуючи технічний засіб, який йому наданий у користування Харківською міською радою, відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 2, 9 вищевказаного розпорядження Харківського міського голови від 12.02.2019 № 24 встановлено, що відзняті на технічний засіб фотознімки (відеозапис), відповідно до вимог ст. 4 та ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 21 Закону України «Про інформацію», не належать до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, тому порядок доступу до такої інформації визначається Харківською міською радою, а технічні засоби та обробка на них такої інформації не потребує застосування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Для отримання відомостей про власника транспортного засобу (належного користувача), який притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів використовувати типові робочі місця зовнішніх користувачів Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (інвентарний № 901-101491863, інвентарний № 901-101491869), які отримали акт відповідності організаційно-технічному рішенню для комплексної системи захисту інформації типового робочого місця зовнішнього користувача («НАІС-Клієнт») від 21.12.2018 № 5 та введенні в промислову експлуатацію розпорядженням міського голови від 21.12.2018 № 161.

Листом Департаменту технічного супроводження Харківської міської ради від 30.03.2020 № 113/0/601-20 зазначено, що Харківською міською радою у 2019 році для забезпечення діяльності Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю були придбані наступні технічні засоби, які можуть використовуватись для здійснення фото/відео-фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, зокрема планшетні комп`ютери Lenovo TAB Р10 LTE TB-X705L (ZA450072UA).

Крім того, згідно з листом ДП «Харківстандартметрологія» від 11.03.2020 комп`ютер персональний Lenovo моделі TB-X705L з радіообладнанням систем стільникового зв`язку GSM900/1800 і UMTS, обладнанням радіо доступу (IEEE 802.11 a/b/g/n/ac і інтерфейс передачі даних Bluetooth) у комплекті із зарядним пристроєм моделі С-Р36, код УКТ ЗЕД 8471, для здійснення уповноваженою посадовою особою Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради фотофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а саме дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу відносно до нерухомих об`єктів у 2020 році не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі абзацу 2 пункту 6 Порядку безоплатного надання (у тому числі через Інтернет) інформації про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), особам, за якими зареєстровані транспортні засоби, та/або безпосереднім користувачам таких транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 984, інформація про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил паркування, зупинки та стоянки транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), що розглядаються виконавчим органом відповідної місцевої ради або уповноваженим ним інспектором з паркування, розміщується для ознайомлення на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради.

Ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення можна в розділі On-line послуги на сторінці Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету за адресою в мережі Інтернет: http://www.city.kharkov.ua/uk/gorodskaya-vlast/ispolnitelnyie-organyi/de partamentyi/dtk.html. Ідентифікатором доступу до зазначеної інформації є серія та номер постанови або повідомлення.

Роздруківка фотофіксації транспортного HYUNDAI 120 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в момент та місці вчинення адміністративного правопорушення з вищевказаного сайту підтверджує подію і склад адміністративного правопорушення саме 27.02.2020 о 12 год. 50 хв. на майдані Конституції, 28 у м. Харкові в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР.

Згідно копії документу, наданої відповідачем, а саме «Схеми дислокації дорожніх знаків 3.34 «Зупинка заборонена» по м-ну Конституції, в районі буд. № 28», засвідчена начальником відділу організації дорожнього руху Управління транспортної інфраструктури та організації дорожнього руху Департаментом інфраструктури Харківської міської ради Шевченком В.В., яка також підтверджує наявність заборонного дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», встановленого на місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, відтак суд вважає, що постанова серії АА №010678 від 28.02.2020 року є законною та обґрунтованою, підстави для визнання дій інспектора з паркування незаконним у суду відсутні, адже відповідач під час винесення постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позов слід залишити без задоволення, а постанову серії АА№010678 від 28.02.2020 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,6,9,77,122,139,243-246,262,286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Міхна Євгена Анатолійовича про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) - без задоволення, а постанову серії АА№010678 від 28.02.2020 без змін.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія невідомо,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головний спеціаліст інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Міхно Євген Анатолійович, місцезнаходження: м-н. Конституції, 7, м. Харків.

Суддя Д.М.Цвіра