Справа № 620/4988/20
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 жовтня 2020 року Чернігів Справа № 620/4988/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., суддів Ткаченко О.Є., Лобана Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом кандидата у народні депутати ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 про визнання протиправними дій, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,
29 жовтня 2020 року кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 в якому просить:
визнати дії Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі №208 щодо складення протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі №208 протиправними;
визнати протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі №208, що був складений Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі №208 протиправним та скасувати;
зобов`язати Окружну виборчу комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі №208 прийняти рішення щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 740399, 740397, 740407, 740446, 740443, 740435, 740439, 740787, 740794, 740796, 740799.
Позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Центральній виборчій комісії встановлювати результати проміжних виборів народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208.
В заяві позивач зазначає, що підставою для подання позову є наявність фактів порушення виборчого законодавства, що ставлять під сумнів підрахунок голосів виборців. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача. Заборона Центральній виборчій комісії вчиняти певні дії є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки не несе ніяких негативних наслідків (адже спрямоване виключно на збереження існуючого становища) і в той самий час попереджає виникнення негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття цих наслідків.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1,2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Як наслідок, при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ч.2 ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав, покладається саме на позивача.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.
Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
З наведених вище норм слідує висновок про те, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом розгляду даної справи є дії відповідача щодо складення протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі №208.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
А отже, забезпечення позову у спосіб, який зазначений у заяві, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу підлягають оскарженню.
Тобто позивач не обмежений у праві оскаржити рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Позивач у своїй заяві не навів жодного доводу щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та суд не вбачає очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам позивача та інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та те що, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви позивача, відповідно до якої він просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову кандидата у народні депутати ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 шляхом заборони Центральній виборчій комісії встановлювати результати проміжних виборів народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 з огляду на те, що забезпечення позову фактично вирішить спір по суті.
Крім того, відмова у забезпеченні позову у справах, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів, має на меті забезпечення безперервності виборчого процесу, здійснення виборчих процедур у стислі строки.
Суд зазначає, що позивачем не надано до суду разом з заявою про забезпечення позову жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Таким чином, суд не знайшов підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви кандидата у народні депутати ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом кандидата у народні депутати ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 про визнання протиправними дій, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.10.2020.

Головуючий суддя О.В. Заяць

Судді О.Є. Ткаченко

Д.В. Лобан