Справа № 400/4824/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 р. № 400/4824/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О. розглянув заяву по справі за

адміністративним позовомКандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 7 від Миколаївської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» з виборів депутатів Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області Щербакової Анни Олександрівни вул. Ізмаїльська, 1, м. Миколаїв, 54025

до відповідача третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаМиколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 Центральна районна у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, Вул. Інженерна, 1а, м. Миколаїв, 54000

провизнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2020 № 139,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.10.2020 відкрито провадження у справі за позовом Кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 7 від Миколаївської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» з виборів депутатів Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 до Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральна районна у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2020 № 139.

Позивач у позовній заяві просить викликати в судове засідання у якості свідків:

- ОСОБА_2 , кандидата у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області від політичної партії «Миколаївці»;

- ОСОБА_3 , кандидата у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області від політичної партії «Перемога ОСОБА_4 ».

Клопотання обгрунтовано тим, що зазначені свідки можуть підтвердити факт ознайомлення ОСОБА_2 (присутніми при ознайомленні були позивач та ОСОБА_3 ) з постановою № 139 від 29.10.2020 року в редакції, якою постановлено скасувати постанову Центральної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії Миколаївського району миколаївської області № 35 від 28.10.2020 в частині проведення повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Миколаївської міської ради та Миколаївського міського голови дільничних виборчих комісій № 480925, 480922, 480887, 480917, 480905.

Згідно до ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Ч. 1, 2 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що суд надає оцінку спірній постанові ретроспективно, на підставі тих фактичних обставин, які в ній зазначені, тому пояснення свідків не можуть змінити ті факти, які зазначені у спірній постанові.

Відтак, чи є спірна постанова протиправною, поясненнями свідків не може бути підтверджено.

Крім того, позивачем до позову подано два примірника постанови № 139, в якій зазначені різні дільниці, тому на відповідача покладається обов`язок довести правомірність прийняття спірної постанови, та яка з них є чинною.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Тому клопотання позивача про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77-81, 91-92, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко