Справа № 602/909/20
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/909/20
Провадження № 2-а/602/16/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ланівці за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА18 № 253165 від 27.07.2020 року, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 253165 від 27.07.2020 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 липня 2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Ковальчуком Р.І. стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 253165, якою якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В порушення п.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» працівниками поліції: не роз`яснено йому конституційне право на правову допомогу; не надано жодної можливості скористуватися конституційним правом на правову допомогу, оскільки згідно постанови час вчинення правопорушення - 16 год.30 хв., час винесення постанови 16 год.36 хв. За такий короткий проміжок часу не представляється можливим реалізувати право на правову допомогу. Посадовою особою органів поліції, яка виносила оскаржувану постанову, в порушення вимог ст.280 КУпАП не встановлено факту вчинення правопорушення, чим також порушено вимоги положень ч.2,3 ст.7 КУпАП, згідно із якими провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом та ст.245 КУпАП, згідно із якою завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Також працівниками поліції не встановлено: чи є позивач власником транспортного засобу взагалі; підстави набуття ним права власності на транспортний засіб; дату набуття ним власності на транспортний засіб і закінчення строку на його реєстрацію; чи використовувався мопед на автомобільних дорогах державного значення. В порушення ч.2 ст.255,ст.280, ч.1 ст.251 КУпАП, в даній справі про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вважає, що дана постанова винесена із численними порушенням вимог чинного законодавства. Просить визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, та заперечення на відзив. В запереченні на відзив зазначає, що відповідач надає суду не повну інформацію щодо місця та часу ймовірного вчинення позивачем адміністративних правопорушень, оскільки в постанові вказано, що адміністративні правопорушення скоєно о 16 год. 30 хв. в с.Нападівка вул.Сагайдачного. Як вбачається із долученої до позовної заяви довідки Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, на території с.Нападівка вулиця Сагайдачного відсутня. Також позивач заперечує щодо твердження відповідача, що «при винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності», спираючись на абзац 12 розділу ІІ Мотиви Верховного Суду постанови Верховного суду України від 22 липня 2019 року в справі 757/2757/16-а, де зазначено, що «колегія суддів вважає помилковим висновок про те, що підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення. Такий висновок суперечить статті 71 КАС України щодо обов`язку саме відповідача доводити правомірність свого рішення». Пунктом 39 постанови Верховного суду України від 08 липня 2020 року в справі 463/1352/16-а прописано, що «у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи". Крім того, о 16 год. 30 хв. він перебував в м.Ланівці, тобто не міг вчинити адміністративні правопорушення в с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області; о 16 год. 30 хв., пребуваючи в м.Ланівці він не вчиняв жодних правопорушень.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву у якому вважає постанову , винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області правомірною, при цьому посилається на п.2 розділу ІІІ та п.5 розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Крім того, представник відповідача просить розгляд справи проводити у його відсутності та відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 253165 від 27.07.2020 року, ОСОБА_1 , 25.07.2020 року о 16 год. 30 хв., в с.Нападівка по вул..Сагайдачного керував транспортним засобом HONDA DIO б/н без мотошолома, а також не був зареєстрований в встановленому законом порядку та не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.1.3.1, 30.1, п.2.1.а ПДР.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно копії довідки Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області № 282 від 04.08.2020 року, на території с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області відсутня вулиця Сагайдачного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону представник відповідача не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та на спростування доводів позивача.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи.

Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушеннь.

Згідно статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження: м.Тернопіль вул.Валова,11 ) про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА18 № 253165 від 27.07.2020 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 253165 від 27.07.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: м.Тернопіль вул.Валова,11, ) в користь ОСОБА_1 ( мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя: А. В. Радосюк