Справа № 400/1733/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 р. Справа № 400/1733/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Аннона», вул. Соборна, 14, оф. 315, м. Миколаїв, 54017
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2020 р. № 1, № 1,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Аннона» (далі позивач, ТОВ ТД «Аннона») звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС) від 06.03.2020м року № 1 та № 1.

Ухвалою від 04.05.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення були прийняті відповідачем без урахування усіх обставин, які мають значення для їх винесення. Так, у зв`язку з тим, що операція з отримання позивачем поворотної фінансової допомоги не підпадає під визначення операції з постачання товарів/послуг, така операція не є об`єктом оподаткування ПДВ. Як не є об`єктом оподаткування ПДВ відповідно до норм ПК України й земельна ділянка. Всі податкові накладні, отримані позивачем від його контрагента зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити. В своєму відзиві відповідач зазначив, що до перевірки не було надано будь-яких доказів того, що позивач отримував грошові кошти від ТОВ Компанія «Український будівельник» за договором про співпрацю. Крім того, позивачем у перевіряємий період було здійснено операцію з постачання товарів (передача права на розпорядження цілісного майнового комплексу), що є об`єктом оподаткування ПДВ. Але позивачем не визначено податкові зобов`язання з суми вартості майнового комплексу, яке було передано іншому суб`єкту господарювання шляхом переоформлення права власності на нього та перевіркою не встановлено наявність такого об`єкту на балансі підприємства. Також, позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Охорона «Респект».

Ухвалою від 27.07.2020 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Від відповідача 23.10.2020 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні через встановлення особливого режиму відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» та тимчасового проведення відкритих судових засідань з особистою участю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що відкладення судового розгляду справи повинно бути обумовлене не лише не можливістю прибуття учасника справи в судове засідання з поважних чи неповажних причин, а і мати відповідну необхідність у відкладенні розгляду справи.

В даному випадку, в матеріалах справи наявні позов, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, а також додані до них докази. Клопотань щодо необхідності надання часу для подання додаткових доказів від сторін не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду справи, а представником відповідача таких підстав не наведено.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «ТД «Аннона» зареєстровано як юридична особа 16.02.2009 року та перебуває на податковому обліку в органах ДПС України з 18.02.2009 року.

У період з 11.01.2020 року по 28.01.2020 року спеціалістами ГУ ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ТД «Аннона» за період діяльності з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року, в тому числі з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2018 року по 30.09.2019 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.09.2019 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

За результатами перевірки складено Акт № 115/14-29-05-01/36384049 від 04.02.2020 року (далі - Акт перевірки), висновками якого встановлено, зокрема, порушення ТОВ ТД «Аннона»:

- п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 45585845 грн., в тому числі по періодах: за жовтень 2018 року 2166666,00 грн.; за листопад 2018 року 18166667,00 грн.; за грудень 2018 року 24949563,00 грн.; за січень 2019 року 100983,00 грн.; за лютий 2019 року 100983,00 грн.; за квітень 2019 року 100983,00 грн.;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 45282896 грн., в тому числі: за жовтень 2018 року на суму ПДВ 2166666,00 грн.; за листопад 2018 року на суму ПДВ 18166667,00 грн.; за грудень 2018 року сума ПДВ 24949563,00 грн.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС складено та направлено на адресу позивача податкові повідомлення-рішення від 06.03.2020 року:

- № 1, яким ТОВ ТД «Аннона» визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 45585845,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 11396461,25 грн.;

- № 1 яким ТОВ ТД «Аннона» визначено суму штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних в розмірі 22641448,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

22.09.2016 року між ТОВ ТД «Аннона» та ТОВ Компанія «Український будівельник» було укладено договір про співпрацю № 22.09/16-ІН. Відповідно до п. 1.1 даного Договору, його предметом є скоординована діяльність сторін по виконанню Суднобудівного контракту № 003/DSO/UKR від 07.02.2007 року, а також по ремонту до приведення у морехідний стан Морського портового буксиру «Океан» класу КМ (*) UL R3 tug, 1969 року та ремонту Несамохідного плавучого доку, 1988 року (реєстраційний номер 153) до приведення його у нормальний робочий стан.

У п. 2.1 вказаного договору зазначено, що ТОВ ТД «Аннона» є замовником Суднобудівного контракту № 003/DSO/UKR від 07.02.2007 року, а також має в іпотеці Морський портовий буксир «Океан» класу КМ (*) UL R3 tug, 1969 року та Несамохідний плавучий док, 1988 року (реєстраційний номер 153).

Як зазначається у акті перевірки та не заперечується позивачем, протягом періоду, що перевірявся, ТОВ ТД «Аннона» отримало від ТОВ Компанія «Український будівельник» грошові кошти за договором про співпрацю № 22.09/16-ІН від 22.09.2016 року на загальну суму 125062308,26 грн.

ГУ ДПС в Акті перевірки (стор. 31) зазначає, що вказані грошові кошти отримані ТОВ ТД «Аннона» від ТОВ Компанія «Український будівельник» на виконання ремонтних робіт, а тому, відповідно до п.п. «а» і «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ТОВ ТД «Аннона» повинно було визначити податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 20843718,04 гривні. При цьому, як зазначено на стор. 32 акту перевірки, ГУ ДПС вважає, що грошові кошти у розмірі 125062308,26 гривень є оплатою товарів/послуг, що підлягають постачанню ТОВ ТД «Аннона» на користь ТОВ «Компанія «Український будівельник».

Всупереч вимогам ст.ст. 77, 79 КАС України, ГУ ДПС не надано суду ані копію Суднобудівного контракту № 003/DSO/UKR від 07.02.2007 року, ані копію договору іпотеки, згідно з яким ТОВ ТД «Аннона» має в іпотеці Морський портовий буксир «Океан» класу КМ (*) UL R3 tug, 1969 року та Несамохідний плавучий док, 1988 року (реєстраційний номер 153), у зв`язку з чим у суду відсутня можливість встановити їх зміст. Натомість в матеріалах справи наявна надана позивачем копія Договору купівлі-продажу майнового комплексу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» №2592 від 03.12.2018. з додатком №1, з якого вбачається, що ТОВ ТД «Аннона» стало власником Морського портового буксиру «Океан» класу КМ (*) UL R3 tug, 1969 року та Несамохідного плавучого доку, 1988 року (реєстраційний номер 153) лише 03.12.2018 року, придбавши їх у ПАТ «МСЗ «Океан». З наведеного суд доходить до висновку, що укладаючи 22.09.2016 року договір про співпрацю № 22.09/16-ІН, ТОВ ТД «Аннона» ніяким чином не могла брати на себе зобов`язання з виконання ремонтних робіт на суднах, які належали іншій юридичній особі. Що ж до Суднобудівного контракту № 003/DSO/UKR від 07.02.2007 року, то у договорі про співпрацю № 22.09/16-ІН від 22.09.2016 року зазначено, що ТОВ ТД «Аннона» є його замовником, а не виконавцем за ним.

За таких умов суд приходить до висновку, що твердження ГУ ДПС про те, що грошові кошти у розмірі 125062308,26 грн., які були отримані ТОВ ТД «Аннона» від ТОВ Компанії «Український будівельник» не є коштами, отриманими на виконання ремонтних робіт.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно до ст. 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). Відповідач не є стороною договору про співпрацю від 22.09.2016 року № 22.09/16-ІН, а отже не має права на його тлумачення. Як вбачається з листування між ТОВ ТД «Аннона» та ТОВ Компанії «Український будівельник», наданого позивачем, сторони договору про співпрацю від 22.09.2016 року № 22.09/16-ІН тлумачать його умови наступним чином:

- кошти, перерахування яких було передбачено вказаним договором (150 000 000 грн.) від ТОВ Компанії «Український будівельник» на користь ТОВ ТД «АННОНА», та які фактично були перераховані (125062308,26 грн.) за Договором про співпрацю № 22.09/16-ІН від 22.09.2016 року не є коштами на виконання ремонтних робіт, не призначались для здійснення будь-яких ремонтних робіт;

- кошти, перерахування яких було передбачено вказаним договором (150000000,00 грн.) від ТОВ Компанії «Український будівельник» на користь ТОВ ТД «АННОНА», та які фактично були перераховані (125062308,26 грн.) за Договором про співпрацю №22.09/16-ІН від 22.09.2016 року є фінансовою допомогою, що була надана ТОВ Компанією «Український будівельник», та яка згодом була повернута ТОВ ТД «Аннона» в повному обсязі.

За такого, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС не доведено належними та допустимими доказами, що грошові кошти у розмірі 125062308,26 гривень, були перераховані ТОВ Компанією «Український будівельник» на користь ТОВ ТД «АННОНА» і платою за виконання ремонтних робіт. Тому, твердження ГУ ДПС про те, що ТОВ ТД «Аннона» повинна була визначити податкові зобов`язання з ПДВ відповідно до дат зарахування коштів на розрахунковий рахунок від ТОВ Компанія «Український будівельник», скласти податкові накладні та зареєструвати їх не відповідає ст. 185, 187 Податкового кодексу України та не підтверджується матеріалам справи.

Судом встановлено, що 03.12.2018 року між позивачем та ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» № 2592 на загальну суму 122195890,15 грн., без ПДВ.

За предметом такого договору та Додатку №1 до Договору від 03.12.2018 року за № 2592 Позивач від ПАТ «МСЗ «Океан» отримав:

1) Нерухоме майно ПАТ «МСЗ «Океан»: будівлі різного функціонального призначення у кількості 166 одиниць, земельну ділянку кадастровий №:07:001:0027, згідно витягу з ДРРП загальною площею 101,4862 га.;

2) Споруди різного функціонального використання у кількості 58 одиниць, за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, буд. 1;

3) Лінії електропередачі та зв`язку, які складаються з 35 інвентарних позицій, у відповідності до бухгалтерського обліку та Трубопроводи (включає в себе водопровідні та каналізаційні мережі, газопроводи та трубопроводи теплових мереж) складаються з 40 одиниць інвентарних позицій.

4) Рухоме майно ПАТ «МСЗ «Океан», складається з 7170 позицій різного функціонального призначення (автоматика, сигналізація, телемеханіка, системи контролю, вагове обладнання, вентилятори, виробничий інвентар, водний транспорт, господарський інвентар, ємності, контейнери, технологічні апарати, залізничний транспорт, зварювальне та газорізне обладнання, комп`ютерна техніка та її комплектуючі, компресорне обладнання, кондиціонери побутові, контейнери (побутові - тара), котельне обладнання, печі, обігрівачі, лабораторне обладнання, меблі, металообробні та деревообробні станки, насосне обладнання підйомно-транспортне обладнання, причепи, радіостанції та радіотехніка, обладнання зв`язку, силові розподільні шафи, ящики, комірки, спеціальний та спеціалізований транспорт, телевізори, трансформатори, холодильне обладнання, запаси, незавершене виробництво (будівництво суховантажних судів проекту 17620, буксир проект Р088-115, мотозавозень, виготовлення рам розкроювальних для плазмових машин (внутрішнє замовлення), капітальний ремонт буксиру «Океан» інв. № 70506);

5) Сім квартир у м. Миколаїв та базу відпочинку у с. Чорноморка (Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, Лагерна коса, буд. 3);

6) Дебіторську заборгованість Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області (податок на прибуток), ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», ТОВ «ПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «Завод Океан»;

7) Перелік майна ПАТ «МСЗ «Океан», що є предметом забезпечення ТОВ ТД «АННОНА».

На стор. 13 Акту перевірки ГУ ДПС зазначає, що згідно даних, отриманих з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ ТД «Аннона» 21.12.2018 оформлено припинення права власності на придбаний згідно з договором купівлі-продажу від 03.12.2018 № 2592 цілісний майновий комплекс ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» вартістю 122195890,15 грн., без ПДВ на користь ТОВ Компанія «Український будівельник». На підтвердження такого висновку відповідачем додано до Відзиву на позовну заяву копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 18.06.2020 року.

Суд критично ставиться до цього доказу, оскільки, по-перше, його отримано відповідачем 18.06.2020 року, і він, вочевидь, не міг бути використаний при складанні акту перевірки 04.02.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. При цьому, відповідачем не доведено, що він вжив всіх можливих заходів для отримання такої інформації до прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, але вона не була отримана з незалежних від відповідача причин.

По-друге, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 18.06.2020 року, вбачається, що в ній міститься інформація щодо припинення 21-22.12.2018 року права власності ТОВ ТД «Аннона» на окремі об`єкти нерухомого майна, перелік яких не є тотожнім переліку майна, що входив до складу цілісного майнового комплексу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», який було придбано ТОВ ТД «Аннона» на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2018 року за ціною 122195890,15 грн., без ПДВ. Зокрема, в реєстрах, інформація з яких отримана відповідачем 18.06.2020 року відсутні відомості про припинення права власності ТОВ ТД «Аннона» на рухоме майно ПАТ «МСЗ «Океан», складається з 7170 позицій різного функціонального призначення, дебіторську заборгованість Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області (податок на прибуток), ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», ТОВ «ПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «Завод Океан», тощо. В даній Інформації також відсутні відомості щодо передання об`єктів нерухомості на користь саме ТОВ Компанії «Український будівельник». Не містить ця Інформація і даних щодо вартості об`єктів нерухомого майна, право власності на які було припинено 21.12.2018 року 22.12.2018 року.

Окремо слід зазначити, що згідно до вищезазначеної Інформації, 21.12.2018 року було припинено право власності ТОВ ТД «Аннона» і на земельну ділянку площею 101,4862 га, кадастровий номер :07:001:0027, яка була придбана за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» № 2592 від 03.12.2018 року. При цьому, при визначенні позивачу податкового зобов`язання з ПДВ, ГУ ДПС не враховано, що відповідно до ст. 197 Податкового кодексу України така земельна ділянка звільнена від оподаткування ПДВ.

За такого, суд приходить до висновку, що твердження ГУ ДПС про те, що 21.12.2018 року оформлено припинення права власності на придбаний згідно з договором купівлі-продажу від 03.12.2018 № 2592 цілісний майновий комплекс ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» вартістю 122195890,15 грн., без ПДВ на користь ТОВ Компанія «Український будівельник» не відповідає дійсності, не підтверджено належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем також не було порушено і вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме не проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкових накладних на суму ПДВ 45282896,00 грн., в тому числі: за жовтень 2018 року на суму ПДВ 2166666,00 грн., за листопад 2018 року на суму ПДВ 18166667,00 грн., за грудень 2018 року сума ПДВ 24949563,00 грн.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Проте, матеріалами справи не підтверджується здійснення ТОВ ТД «Аннона» будь-яких операцій з постачання товарів/послуг за Договором про співпрацю № 22.09/16-ІН від 22.09.2016 року. Також матеріалами справи не підтверджується і здійснення операцій з постачання товарів/послуг (в тому числі не звільнених від оподаткування ПДВ) ТОВ ТД «Аннона» на суму 122195890,15 на користь ТОВ Компанії «Український будівельник». Отже, податковим органом не доведено обов`язок позивача реєструвати в ЄРПН податкові накладні на суму ПДВ 45282896,00 грн.

На стор. 19 Акту перевірки ГУ ДПС зазначає, що позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Охорона «Респект», реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності, а також зв`язок з господарською діяльністю підприємства, перевіркою не встановлено. На стор. 36 акту перевірки відповідачем також робиться висновок про порушення ТОВ ТД «Аннона» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в частині віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ по операціям з ТОВ «Охорона «Респект», реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності перевіркою не встановлено.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Отже, п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачена наступна умова для позбавлення платника податків права на податковий кредит, а саме: не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Також, п. 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України».

В п. 198.3 ст. 198 ПК України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Пунктами 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України не визначено, що право на податковий кредит виникає за умови реальності придбання та фактичності використання у межах господарської діяльності, а також за наявності зв`язку з господарською діяльністю підприємства, підтвердження відповідними документами, які б свідчили про реальність здійснення господарської операції. При цьому, ГУ ДПС не заперечує того факту, що всі податкові накладні від ТОВ «Охорона «Респект» відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних, про що контролюючим органом зазначено в Акті перевірки.

Позивачем до перевірки надано договір з ТОВ «Охорона «Респект» та акти виконаних робіт за цим договором, про що зазначено у акті перевірки, які відповідають вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1 i 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, вказані документи вважаються документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності, та відповідно повинні відображатись у бухгалтерському обліку підприємства. Відповідно до п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкту оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток iз джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у (фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітнocтi, на piзниці, якi виникають відповідно до положень цього розділу.

В Акті перевірки перелічені всі первинні документи, які за змістом п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 ПК України є документами, що підтверджують данні податкового обліку і звітності.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ ТД «Аннона» мало право на відображення в складі витрат суми витрат по операціям з ТОВ «Охорона «Респект» на загальну суму 2524583,00 грн., у т.ч. по періодах: 1 квартал 2019 року у сумі 1514750,00 грн.; півріччя 2019 року у сумі 2524583,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2019 року у сумі 0,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 72, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Аннона» (вул. Соборна, 14, офіс 315, м. Миколаїв, 54017, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.03.2020 року № 1.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.03.2020 року № 1.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Аннона» (вул. Соборна, 14, офіс 315, м. Миколаїв, 54017, ) судові витрати у розмірі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.10.2020 року.

Суддя О.В. Малих