Справа № 580/1065/2
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1065/2 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивача в розмірі 74% від основного розміру грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФР49378 від 15.03.2018;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача в розмірі 74% від основного розміру грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФР49378 від 15.03.2018;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивача в повному обсязі з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно), з урахуванням 100% суми підвищення пенсії розміром, визначеним станом на 01.03.2018 виходячи з 74% суми грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату в повному обсязі пенсії позивача з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно) у розмірі 100% суми підвищення пенсії виходячи з 74% суми грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №580/1065/20 позов задоволено повністю.

26.06.2020 представником позивача подано заяву про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 8000 грн., в обґрунтування якої зазначено, що судом не було вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 03.07.2020 клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішено розглянути у письмовому провадженні без виклику учасників справи. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області у строк до 08.07.2020 подати до суду заперечення щодо суми витрат на правничу допомогу.

08.07.2020 відповідачем подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якому зазначено, що позивачем не було додано до позовної заяви документу, який підтверджує про оплату гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Cуд першої інстанції, розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, прийняв додаткове судове рішення 13 липня 2020 року, яким стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняте нове, яким вимоги апеляційної скарги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано обґрунтування висновку щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. за складання позовної заяви.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивачем не було додано до позовної заяви документу, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформленого у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на підтвердження здійснення правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги від 25.02.2020, предметом якого є надання позивачу адвокатом Бабіч Т.Г. правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язаними із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів.

Позивачем також надано копію акту виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги від 25.02.2020, згідно з якого адвокатом Бабіч Т.Г. було надано позивачу наступну правову допомогу на загальну суму 8000 грн., а саме: складання позовної заяви на суму 4000 грн.; складання відповіді на відзив на суму 4000 грн.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу із складністю справи, виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, справа, що розглядається, відноситься до справ незначної складності, розглядається в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, правова оцінка спірним правовідносинам у справі, що розглядається, надана Верховним Судом в рішенні від 16.10.2019 у зразковій справі №240/5401/18.

Колегія суддів зауважує, що складання адвокатом у межах цієї адміністративної справи документів, а також представництво інтересів у судовому засіданні не потребує значного часу, такі послуги не є послугами значного обсягу, відтак, розмір витрат, понесених позивачем у зв`язку із її оскарженням у судовому порядку в суді першої інстанції, що склав 8000 грн., є не співмірним зі складністю даної справи.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що судові витрати на правничу допомогу у сумі 1000 грн. є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу позивачу.

Водночас, щодо тверджень відповідача, що позивачем не було додано до позовної заяви документу, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформленого у встановленому законом порядку, колегія суддів звертає увагу, що на спростування вказаних доводів в матеріалах справи міститься прибутковий касовий ордер № б/н від 12.05.2020 на суму 8000 грн.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що апелянтом не доведено співмірності заявлених витрат на правничу допомогу із складністю справи, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2002 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенка Я.М.

Лічевецький І.О.