Справа № 390/1198/20
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1198/20
Провадження № 2-а/390/30/20
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

"26" жовтня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Негретовій Л.Ю.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Руденка Романа Сергійовича (25030, м.Кропивницький, вул.Ю.Бутусова, 22Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

30.09.2020 від відповідача по справі - інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Руденка Романа Сергійовича надійшла заява, в якій він просить замінити відповідача по справі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на належного, а саме - управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції НП України, або ж залучити його в якості співвідповідача по справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства та сталої практики Верховного Суду відповідачем у таких справах є саме орган державної влади - суб`єкт вданих повноважень, тобто в даному випадку управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції НП України, яке відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні останніми своїх службових обов`язків. Таким працівником в цьому випадку є інспектор, який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність складання якої оспорює позивач, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви належать до компетенції УПП в Кіровоградській області ДПП.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач не заперечував щодо залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції НП України.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участі у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами пп.7 п.1 Розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 20.02.2020року №134- Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення пов`язані з керуванням транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України та у справах про адміністративні правопорушення, виявлені та зафіксовані за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначенні висновки кореспондують висновкам, наведеним Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.

Враховуючи викладене, позицію позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Зважаючи на залучення судом до участі у справі другого відповідача, а також необхідності надання другому відповідачу додаткового часу для надання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 48, 205, 223, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул.Юрія Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, 25030).

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Руденка Романа Сергійовича (25030, м.Кропивницький, вул.Ю.Бутусова, 22Б), управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції НП України (м.Кропивницький, вул.Ю.Бутусова, 22Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2020 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м.Кропивницький, вул.Кільцева, 36-Б) з викликом сторін.

Встановити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко