Справа № 160/14172/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву кандидата на посаду Вишнівського селищного голови Кам`янського району Дніпропетровської області Колєснік Олександра Васильовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом кандидата на посаду Вишнівського селищного голови Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Вишнівської селищної територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними,-
01.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата на посаду Вишнівського селищного голови Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Вишнівської селищної територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Вишнівської селищної територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43781393) щодо прийняття рішення №3 від 01.11.2020 року, період ухвалення з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв., «Про розгляд скарги Вишнівською селищною територіальною виборчою комісією, яка надійшла на виборчу дільницю №120465 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року» щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120465;
- визнати протиправними та скасувати рішення Вишнівської селищної територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43781393) №3 від 01.11.2020 року «Про розгляд скарги Вишнівською селищною територіальною виборчою комісією, яка надійшла на виборчу дільницю №120465 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року»
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить:
- задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі та заборонити відповідачу проводити повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів та Вишнівського селищного голови Кам`янського району Дніпропетровської області на виборчій дільниці №120465 до вирішення цього спору.
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що фактично, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до можливого порушення засад виборчого законодавства, порушення процедури здійснення підрахунку голосів, що може вплинути на результати волевиявлення на виборчій дільниці.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Суд не вбачає у даному випадку наявних очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення №3 від 01.11.2020 року щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №120465, а встановлення вказаного факту можливе тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Встановлення протиправності чи обґрунтованості оскаржуваного рішення відповідача, що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.
Згідно тексту заяви про забезпечення позову, позивач ставить питання про заборону відповідачу проводити повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів та Вишнівського селищного голови Кам`янського району Дніпропетровської області на виборчій дільниці №120465 до вирішення цього спору проте протиправність рішення №3 від 01.11.2020 року, на підставі якого має проводитися повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №120465, є предметом адміністративного позову.
Таким чином, забезпечивши позов шляхом заборони відповідачу проводити повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів та Вишнівського селищного голови Кам`янського району Дніпропетровської області на виборчій дільниці №120465 до вирішення цього спору, судом фактично буде ухвалено рішення про задоволення позову (хоча і тимчасове) без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано будь-яких доказів, що вказували б на наявність об`єктивних обставин, що в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі незастосування судом таких заходів забезпечення позову.
Наведені заявником обставини є лише його припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову протягом скороченого дводенного строку розгляду виборчого спору істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або завдасть шкоди більшої, ніж невжиття таких заходів.
Враховуючи скорочені строки розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом, застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не дозволить забезпечити виконання мети вжиття таких заходів та порушить безперервність процесу підготовки і проведення виборів, що, в силу частини четвертої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, виключає законну можливість задоволення такої заяви позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2020 року у справі №855/72/19.
Відтак, враховуючи, що станом на день розгляду даної заяви виборчий процес триває, забезпечення позову у такий спосіб суперечить нормі статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно