Справа № 209/1928/20(2-а/209/33/20)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 209/1928/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року (суддя Решетник Т.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рутковського Олександра Валерійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2689774 від 15.06.2020, винесену інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рутковським Олександром Валерійовичем; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача витрати щодо сплати судового збору в сумі 420,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року постановлено позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з приписів пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, до якої, зокрема, було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

При перевірці позовної заяви на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, а саме: в порушення п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також до позовної заяви не додано копію паспорту або довідку про реєстрацію позивача для визначення підсудності. Крім того, в порушення вимог ч. 8 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України позивач не сплатив судовий збір у встановленому розмірі 840,80 грн., сплативши тільки половину цієї суми.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних судом недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 24.07.2020 надав до суду заяву, в якій зазначив, що заходи досудового врегулювання спору та заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви останнім не вживалися. Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в таких категоріях справ покладається на відповідача, тому ОСОБА_1 не відомо про володіння відповідачем або третьою особою доказами неправомірної поведінки відповідача, так само як і оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Також до заяви позивачем було додано копію паспорту та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Крім цього позивачем було подано заяву, в якій вказано, що у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 26.06.2020, виникла необхідність збільшити позовні вимоги. У зв`язку з наведеним прохальну частину позовної заяви викладено в наступній редакції: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2689774 від 15.06.2020, винесену інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рутковським Олександром Валерійовичем; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача витрати щодо сплати судового збору в сумі 840,80 грн., 20,00 грн. комісійний збір банку зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, зокрема в порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не надано копії заяви про уточнення позовних вимог, копії інших документів, доданих до заяви про усунення недоліків, відповідно до кількості учасників справи. Крім того позивач із заявою про продовження строку для усунення недоліків у заяві не звертався, тому згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів наведеної норми права відомості щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначаються позивачем у позовній заяві у разі наявності останніх, а тому вимога суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованою.

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо не зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз змісту п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України дає можливість дійти висновку, що такі відомості відображаються в позовній заяві, якщо позивач має відповідну інформацію. В іншому випадку до позовної заяви надаються копії доданих документів (доказів), як того вимагає ч. 1 ст. 161 КАС України.

Щодо твердження суду першої інстанції про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 161 КАС України у частині ненадання копій інших документів, доданих до заяви про усунення недоліків, відповідно до кількості учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано копії доданих до позовної заяви документів.

Будь-які додаткові документи, як підлягають направленню відповідачеві, позивачем на виконання ухвали суду від 26.06.2020 не подавалися.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було подано копію паспорту та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Зазначені документи подані на виконання вимог суду з метою визначення правильного визначення підсудності даної адміністративної справи (копія паспорту) та для перевірки судом зарахування сплаченої суми судового збору до державного бюджету (квитанція про сплату судового збору), тобто в межах окремих підготовчих дій, які проводяться судом для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Щодо висновків суду першої інстанції стосовно неподання копії заяви про уточнення позовних вимог відповідно до кількості учасників справи та заяви про продовження строку для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 цієї ж статті у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З наведених норм законодавства вбачається, що заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог має бути направлена іншим учасникам справи, а докази такого направлення мають бути подані до суду.

Не подання таких доказів не може бути підставою для повернення позовної заяви. Наслідком не дотримання вимог статті 47 КАС України може бути не прийняття судом до розгляду та повернення заявнику відповідної заяви.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що суд має забезпечити право особи на доступ до правосуддя. Підстави, за яких суд відмовляє у реалізації такого права, не мають бути занадто формальними. Якщо недоліки, встановлені судом, можуть бути усунені позивачем без порушення прав та інтересів інших учасників справи, суд має право вимагати їх усунення з метою забезпечення права особи на вирішення публічного спору в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції при відкритті провадження мав можливість зобов`язати ОСОБА_1 надати докази направлення відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог або вирішити таке питання до відкриття провадження у справі, не повертаючи позовну заяву.

Не надання таких доказів не може стати перешкодою для розгляду адміністративної справи за поданою позовною заявою, а є підставою, як було зазначено вище, для повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року в адміністративній справі № 209/1928/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 29 жовтня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров