Справа № 480/3975/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 р. Справа № 480/3975/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 № Ф-3720-54.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що є підполковником Збройних сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в м. Дніпро.
В грудні 2019 року позивач дізнався про те, що його помилково включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області направлено вимогу про сплату боргу.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/5453/19 від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до провадження та роз`єднано позовні вимоги.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 по справі №480/5473/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії га запису задоволено. Визнано протиправними та скасовано реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2 031369 від 14.02.2013 р. про державну реєстрацію 26.05.1997 р. ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 по справі № 480/5453/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, третя особа - Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Сумській області № Ф- 3720-54 від 23.05.2019 р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 21030,90 гри. Рішення обгрунтоване тим. що позивач підприємцем не реєструвався, у реєстрах як фізична особа-підприємець не значиться, відповідно, підприємницьку діяльність не здійснює та ніколи не здійснював: дана обставина була встановлена судом під час розгляду адміністративної справи № 480/5453/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії та запису.

У зв`язку із запровадженням карантину на день подачі даного позову рішення суду по справі № 480/5473/19 від 08.04.2020 та по справі № 480/5453/19 від 09.04.2020 не набрали законної сили.

18.06.2020 на електронну пошту представника позивача надійшов лист від державного виконавця Ковпаківського ВДВС, до якого додано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 № Ф-3720-54 в якій зазначено, що станом на 04.05.2020 заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 8262,54 грн. Отже, не зважаючи на наявність судового рішення відповідачем протиправно здійснено нарахування ЄСВ в черговий раз.

Позивач вважає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 № Ф-3720-54 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у позовній заяви позивач ОСОБА_1 просить скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 10.02.2020 №Ф-3720-54У.

Згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року по справі №480/5473/19 визнано протиправними та скасовано реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №0031369 від 14.02.2013 про державну реєстрацію 26.05.1997 ОСОБА_1 як фізичної особи -підприємця.

В наслідок чого, Управлінням у м. Сумах Головного управління ДПС у Сумській області рішенням про зменшення нарахувань від 20.07.2020 №358/18-28-54-33 скасовано суму єдиного внеску нарахованого ОСОБА_1 у розмірі 25997,84 грн.

Згідно інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 по єдиному внеску станом на 31.07.2020 року заборгованість відсутня.

Управління у м. Сумах Головного управління ДПС у Сумській області листом від 07.08.2020 №11046/10/18-28-54-10-17 звернулось до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про залишення без виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 23.05.2019 №Ф-3720-54У та від 10.02.2020 №Ф-3720-54У.

У зв`язку з вищезазначеним, вбачається, що предмет спору по справі №480/3975/20 - відсутній.

Отже, відсутній факт порушення оскаржуваною вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 №Ф-3720-54У прав та законних інтересів позивача, оскільки спірний акт індивідуальної дії не має юридичного значення, тобто не може слугувати підставою для стягнення заборгованість по єдиному внеску у зв`язку із відкликанням такої вимоги.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 37-38).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 10.02.2020 ГУ ДПС у Сумській області складено вимогу № Ф-3720-54 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 8262,54 грн. (а.с. 24).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 по справі №480/5473/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії га запису задоволено. Визнано протиправними та скасовано реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2 031369 від 14.02.2013 р. про державну реєстрацію 26.05.1997 р. ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця (а.с. 18-20).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям відповідачем вимоги № Ф-3720-54 від 10.02.2020 року про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 8262,54 грн.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що до відзиву на адміністративний позов представником ГУ ДПС у Сумській області додано рішення про зменшення нарахувань, витяг з інтегрованої картки платника податку по єдиному внеску за 2020 рік та копія листа від 07.08.2020 року № 11046/10/18-28-54-10-17 (а. с. 39-41).

Зі змісту наведених документів судом встановлено, що рішенням ГУ ДПС у Сумській області про зменшення нарахувань від 20.07.2020 №358/18-28-54-33 скасовано нарахованої штрафної санкції та пені за 2017-2019 роки по платежу «Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Зокрема підлягає скасуванню сума єдиного внеску у розмірі 25997,84 грн. (а.с. 40).

Також, встановлено, що згідно змісту листа ГУ ДПС у Сумській області від 07.08.2020 року № 11046/10/18-28-54-10-17 на адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Північно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судом відповідачем повідомлено про скасування заборгованості на підставі вимоги № Ф-3720-54 від 10.02.2020 року.

Крім того, відсутність заборгованість позивача по оскаржуваній вимозі також підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку по єдиному внеску за 2020 рік, згідно змісту якої, станом на 20.07.2020 року у позивача відсутня заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, в контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Так, судом встановлено, що оскаржувана позивачем вимога про сплату заборгованості з єдиного внеску не породжує для позивача жодних прав та обов`язків оскільки заборгованість зі сплати єдиного внеску скасовано та у позивача відсутня заборгованість зі сплати єдиного внеску, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук