overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 564/2266/20
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/2266/20

29 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області в особі лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти Турчин Павла Романовича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.09.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Згідно ухвали суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Дана ухвала суду отримана позивачем 16.10.2020 року, що підтверджується підписом на рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області в особі лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти Турчин Павла Романовича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 712/6874/20
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6874/20
Провадження № 2асз/712/2/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Короля Дмитра Сергійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 направив поштою до Соснівського районного суду м. Черкаси указаний адміністративний позов.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ОСОБА_1 9 вересня 2020 року було сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 9 вересня 2020 року, виданої АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області (код за ) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 9 вересня 2020 року, виданої АТ КБ «Приватбанк».

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 523/8947/20
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8947/20
Провадження №2-а/523/89/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій противправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарги ОСОБА_1 про визнання дій противправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, вищевказану скаргузалишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Станом на 28.10.2020р. ОСОБА_1 не було виправлено недоліки в позові вказані в ухвалі суду від 16.06.2020р.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій противправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаним і повернути позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 . Роз`яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 15 денний строк з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 28.10.2020 року.

Суддя- Аліна С.С.
Справа № 519/322/20
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/322/20
У Х В А Л А

27.10.2020 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління застосування пенсійного законодавства, відділу з питань призначення пенсій про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 20.01.2020, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що Южним міським судом Одеської області вказана справа була направлена за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.03.2020 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління застосування пенсійного законодавства, відділу з питань призначення пенсій про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 20.01.2020, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, було направлено за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно відмовити, оскільки законодавством не передбачено повернення судового збору у випадку передачі матеріалів справи за підсудністю.

Крім того суд зазначає, що вирішення питання про повернення судового збору можливо лише судом у провадженні якого знаходиться адміністративна справа за наявності, передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст.142 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління застосування пенсійного законодавства, відділу з питань призначення пенсій про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 20.01.2020, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 725/4221/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 725/4221/20

29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Громадянина Арабської Ркспубліки Єгипет ОСОБА_1 про продовження строку затримання іноземця з метою ідентифікації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року розгляд справи призначено на 11:00 год. 29 жовтня 2020 року.

У вказаний час сторони в судове засідання не з`явились, поважних представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд вважає за можливе перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 248, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційний розгляд справи за адміністративним позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Громадянина Арабської Ркспубліки Єгипет ОСОБА_1 про продовження строку затримання іноземця з метою ідентифікації проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.
Справа № 725/2843/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 725/2843/20

29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року розгляд справи призначено на 10:50 год. 29 жовтня 2020 року.

Представники позивача та відповідача надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У вказаний час сторони в судове засідання не з`явились, поважних представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд вважає за можливе перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 248, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.
Справа № 824/1207/19-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 824/1207/19-а

Головуючий суддя І інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

29 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Сапальової Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій (бездіяльність), скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно позивач заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи це тим, що оскаржене рішення нею отримано 16.09.2020. Суд вважає дану обставину поважною, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року.

3. Зупинити дію рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Сапальова Т.В.
Справа № 600/961/20-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/961/20-а

29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Путильської районної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року розгляд справи призначено на 10:40 год. 29 жовтня 2020 року.

У вказаний час сторони в судове засідання не з`явились, поважних представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд вважає за можливе перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 248, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційний розгляд справи за адміністративним позовом Путильської районної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.
Справа № 675/1016/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 675/1016/18

29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Боровицький О. А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 вересня 2018 року залишив її без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що з апеляційної скарги не вбачається обґрунтування позивачем у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, внаслідок чого апелянт не має можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу. Крім того, позивачем не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

22.10.2018 року позивачем на виконання вимог вищевказаної ували суду подано заяву - уточнення та додано копію апеляційної скарги яка за своїм змістом є ідентичною попередній.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року у звязку з не усуненням недоліків визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2020 року ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, та те, що ухвалою від 23.10.2018 року апеляційну скаргу повернуто позивачу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи та з відповідним обґрунтуванням, зазначеним судом апеляційної інстанції в ухвалі від 17.09.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у справі №675/1016/18 на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Боровицький О. А.