Справа № 645/4526/20
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4526/20 Провадження № 2-а/525/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейського (рядового поліції) 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області Попової Кристини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в:

15.09.2020 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла з Фрунзенського районного суду міста Харкова адміністративна справа №645/4526/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського (рядового поліції) 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області Попової Кристини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, треті особи: Управління патрульної поліції в Харківській області, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка була направлена для розгляду за підсудністю, згідно ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11.08.2020.

Із матеріалів справи встановлено, що 04.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського (рядового поліції) 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області Попової Кристини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, треті особи: Управління патрульної поліції в Харківській області, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми). У позовній заяві просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом, скасувати постанову серії ЕАК №1630253 від 16.10.2019 рядового поліції 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області Попової К.Ю. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження по справі відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що 16.10.2019 відповідачем винесено оскаржувану постанову серії ЕАК №1630253 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., з якою позивач категорично не згоден та вважає її такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Зазначає, що у день нібито вчинення адміністративного правопорушення та винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення він перебував на робочому місці в с. Довгалівка, Великобагачанського району, Полтавської області.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 16.09.2020 поновлено строк на звернення до суду з позовом та відкрито провадження по справі, розгляд справи з урахуванням положень ст. 286 КАС України призначено на 25.09.2020.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.09.2020 залучено до участі у справі другого відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області, розгляд справи відкладено на 02.10.2020.

02.10.2020 розгляд справи відкладено на 13.10.2020. Повторно витребувано у відповідача УПП в Харківській області оригінал оскаржуваної постанови та матеріали фіксації правопорушення.

13.10.2020 розгляд справи відкладено на 29.10.2020. Повторно витребувано у відповідача УПП в Харківській області оригінал оскаржуваної постанови та матеріали фіксації правопорушення.

18.10.2020 на адресу суду надійшло повідомлення з УПП в Харківській області про те, що оригінал оскаржуваної постанови направлено для примусового виконання до Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції. Відеозаписи за 16.10.2019 були знищені за закінченням строків їхнього зберігання.

20.10.2020 судом направлено запит до Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції про надання для огляду оригіналу постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1630253 від 16.10.2019 за ч. 1 ст. 126 КАС України.

26.10.2020 на адресу суду було надано оригінал оскаржуваної постанови.

Позивач у судове засідання 29.10.2020 не з`явився, подав на адресу суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача УПП в Харківській області та відповідач поліцейський 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області Попова К.Ю. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Представник третьої особи Великобагачанського РВ ДВС Північно-Східного МРУЮ у судове засідання не з`явився, подали до суду письмову заяву, просили справу розглядати без їхньої участі.

Повно, всебічно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 16.10.2019 рядовим поліції 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області Поповою К.Ю. до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1630253 від 16.10.2019 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 , о 12 год. 25 хв. 16.10.2019 по бульвару Богдана Хмельницького, 51, в м. Харкові, керуючи автомобілем «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собічинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пп.2.4.«а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В той же час, виключений перелік підстав за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб передбачено у ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до п.1, такою підставою є порушення водієм Правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова не містить посилань на порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, внаслідок чого було зупинено його транспортний засіб та проводилася перевірка документів.

Натомість матеріалами справи об`єктивно підтверджується той факт, що ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваної постанови, зокрема 16.10.2019 з 8 год. до 17 год. перебував на роботі, працює трактористом-машиністом ФОП ОСОБА_2 , та проводив оранку землі в полі в с. Довгалівка, Великобагачанського району Полтавської області (а.с. 10, 11,12).

Таким чином не є доведеним факт події адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Будь-яких доказів на обґрунтування постанови серії ЕАК №1630253 від 16.10.2019, які б свідчили про вчинення порушень ПДР з боку ОСОБА_1 відповідачами не надано.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем УПП в Харківській області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилання з боку відповідача на неможливість надати на адресу суду відеозапису з реєстратора автомобіля та нагрудних камер патрульних поліцейських за 16.10.2019 у зв`язку з закінченням строку їх зберігання, є безпідставним та не враховується судом, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на вищевказані докази.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову в тому числі про: визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, гарантованого ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України ст. ст. 251, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейського (рядового поліції) 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області Попової Кристини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми)- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №1630253 від 16.10.2019 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

На виконання вимог п.4 ч. 5 ст. 246 КАС України судом зазначається повне найменування сторін по справі: позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ; відповідач поліцейський 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області Попова Кристина Юріївна, місце роботи: вул.. Шевченка, 315, м. Харків, 61033; відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області, місце знаходження: вул. Шевченка, 315, м. Харків, код ЄДРПОУ - 40108646, третя особа: Великобагачанський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місце знаходження: вул. Каштанова, 19-а, сел. Велика Багачка, 38300, код ЄДРПОУ - 34931918.

Суддя Я.В. Прасол