Справа № 200/12473/19-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання рішення

28 жовтня 2020 р. Справа №200/12473/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певній дії, -

за участю:

секретаря судового засідання Столяренко Я.С.

позивача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Заявник просив суд змінити спосіб виконання судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист № 200/12473/19-а від 12.03.2020, в частині зобов`язання виплатити пенсію на стягнення нарахованої заборгованості з пенсійних виплат в сумі 44 193,80 грн. у зв`язку з неможливістю виконання рішення у визначений у ньому спосіб.

У заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявник зазначив, що рішення суду по справі № 200/12473/19-а виконано частково за незалежними від боржника обставинами, а саме, через відсутність коштів та, посилаючись на можливість виконання цього рішення в частині, спрямованій на забезпечення виплати позивачу недоотриманої пенсії в порядку, визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі зміни способу виконання, заявник просив суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у разі неможливості його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Приписами статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначене в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Виконання згаданого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду у даній справі 12.03.2020 судом видано виконавчий лист про зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2014 по 31.07.2014 у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і виплатити за цей період з урахуванням раніше сплачених сум пенсію у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком.

30.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61671335 з його примусового виконання. Листом відповідача держвиконавцю від 28.08.2020 повідомлено, що пенсія за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 нарахована у сумі 44 193,80 грн., проте не виплачена. Згідно наданої відповідачем довідки від 27.08.2020 недоплачена позивачу сума пенсії після перерахунку складає 44 193,80 грн. Правильність перерахунку позивачем та заявником не оспорюється.

Суд при цьому зауважує, що виконання лише перерахунку пенсії не є виконанням рішення у даній справі в повному обсязі, оскільки ним, крім іншого, було зобов`язано відповідача також виплатити пенсію.

У даному випадку пенсія підпадає під поняття майно, рішення суду, яке виконує державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу, звернення до суду мало місце після спливу строку, що встановлений приписами статті 7 Закону, стягувач не чинив перешкод провадженню виконавчих дій.

Суд наголошує, що статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право на виплати у сфері соціального забезпечення включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше у рішенні від 16 грудня 1974 року у справі «Міллер проти Австрії», де Європейський Суд з прав людини встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні «Гайгузус проти Австрії» від 16 вересня 1996 року, якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, право позивача на отримання пенсії є беззаперечним і забезпечення цього права становить сутність взятих на себе державою зобов`язань.

Реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №825/874/17, у постанові Верховного Суду України від 07.12.2012 у справі № 21-977во10 тощо, який підлягає врахуванню судом відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України у рішеннях, зокрема, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007.

Таким чином, враховуючи доводи заявника про неможливість виконання судового рішення визначеним у ньому способом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного виконавця і змінити спосіб виконання рішення суду у даній справі в частині зобов`язання виплатити пенсію на її стягнення у сумі 44 193,80 грн., визначеній відповідачем після проведеного перерахунку на виконання судового рішення від 29.11.2019 по справі 200/12473/19-а.

При цьому, визначення судом конкретної суми стягнення не змінює суті і обсягу судового рішення, оскільки нею визначено період заборгованості та зобов`язано відповідача виплатити пенсію за цей період в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, ст.ст. 241, 243, 248, 256, 370, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певній дії, - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 200/12473/19-а від 29.11.2019 в частині зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2014 по 31.07.2014 з урахуванням раніше сплачених сум пенсію у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановивши новий спосіб і порядок виконання постанови: «Стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 суми пенсії за період з 01.01.2014 по 31.07.2014 у розмірі 44 193 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто три) гривні 80 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2020.

Суддя А.С. Михайлик