Справа № 160/2676/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Справа №160/2676/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Врони О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та залучення відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, в якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №283 від 28.02.2020 року "Про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра".

Ухвалою суду від 01.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

27.10.2020 року від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог.

В обгрунтування клопотання зазначено, що оскаржуваним рішенням, вирішено передати об`єкти нерухомого майна з балансу КП «Ритуальна служба» та КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» на баланс КП «УРЕА» згідно з переліком (додаток до рішення було надано разом з позовною заявою). Оскільки оскаржуване рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради було винесене всупереч чинному законодавству, то передача майна з балансу КП «Ритуальна служба» та КП «БЮРО» на баланс КП «УРЕА» була проведена також незаконно, а отже підлягає скасуванню.

Таким чином, позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги та викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 283 від 28.02.2020 року «Про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра»;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради передати об`єкти нерухомого майна, які було передано з Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на баланс Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.02.2020 № 283 «Про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра».

Також 27.10.2020 від позивача надійшло клопотання в якому він просить залучити , співвідповідачем по справі Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради ().

Обгрунтовуючи дане клопотання позивач зазначив, що на момент подання позову, ОСОБА_1 було відомо лише про порушення вимог законодавства Відповідачем-1 при прийняті оскаржуваного рішення, однак про фактичну передачу об`єктів нерухомого майна на баланс КП «УРЕА» за оскаржуваним рішенням нічого відомо не було, а підстави для залучення КП «УРЕА» співвідповідачем були відсутні.

На сьогоднішній день, позивачу відомо, що фактично вказані в переліку, що є додатком до оскаржуваного рішення об`єкти нерухомого майна, передано на баланс Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (далі - КП «УРЕА»).

З метою забезпечення можливості заявити позовні вимоги щодо повернення переданих об`єктів нерухомості на підставі незаконного рішення на баланс КП «УРЕА», позивач просить залучити Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради співвідповідачем по даній справі.

Відповідно до ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частинами 5,7 ст. 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене суд вважає, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про збільшення позовних вимог та про залучення співвідповідача у справі.

Керуючись ст. ст., 47, 48, 241 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 283 від 28.02.2020 року «Про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра»;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради передати об`єкти нерухомого майна, які було передано з Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на баланс Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.02.2020 № 283 «Про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра».

Залучити до участі у справи в якості відповідача 3 - Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (, адреса місцезнаходження: 49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Праці, буд. 3, засоби телефонного зв`язку: +58 , засоби електронного зв`язку: ').

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) О.В. Врона

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Б.В.Богатинський