Справа № 484/3564/20
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/3564/20
Провадження №2-а/484/91/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Хемич О.Б.,
за участю секретаря судового засідання Войни Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області, молодшого лейтенанта поліції, Вихристюка Віталія Анатолійовича та Управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: інспектора роти №1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області, молодшого лейтенанта поліції, Вихристюка Віталія Анатолійовича та Управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови серії ЕАМ № 3251998 від 07.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:
В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що відносно нього відповідачем: інспектором Вихристюком В.А. було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення вимог п. 22.5 ПДР України.
З інкримінованим правопорушенням позивач не згодний, оскільки дозволена маса транспортного засобу зі спеціалізованим контейнеровозом відповідно до ПДР України складає 44000 кг, а загальна маса транспортного засобу на момент зупинки його відповідачем, складала 42700 кг, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 505 від 07.10.2020 року.
Просить постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАМ № 3251998 від 07.10.2020 року скасувати.
Відповідач: ОСОБА_2 та представник відповідача: Управління патрульної поліції в Житомирській області до суду відзиву на позовну заяву не надав.
Заяви (клопотання) учасників справи:
26.10.2020 року представник відповідача: Управління патрульної поліції в Житомирській області Іваненко О.В. надіслав на адресу суду клопотання про надання йому копії позовної заяви з доданими до неї документами для належної підготовки відзиву. Зазначене клопотання датоване представником відповідача 21.10.2020 року (вих. № 16004/41/281-2020).
22.10.2020 року на електронну адресу відповідачам у справі було надіслано копії позовної заяви з доданими до неї документами (вих. № ЕП-1338/20- Вих від 22.10.2020 року).
Процесуальні дії суду по справі:
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.10.2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 29.10.2020 року. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами ст. 286 КАС України. (а.с.13).
В судове засідання 29.10.2020 року:
позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
відповідач: інспектор роти №1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області, молодший лейтенант поліції, Вихристюк В.А. до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили.
представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили.
Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:
Судом встановлено, що 07.10.2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Житомирській області, молодшим лейтенантом поліції, Вихристюком В.А. відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3251998 від 07.10.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 132-1 КУпАП, зафіксованого не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.4).
В даній постанові відповідач ОСОБА_2 вказав, що 07.10.2020 року о 22:20 годині, на 200 км автодороги М-07, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив вантаж на транспортному засобі, фактична маса якого за документами перевищує максимальну допустиму вагу навантаження (42700), чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів влади.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3251998 від 07.10.2020 року, інспектором роти № 1 батальйону №1 УПП в Житомирській області Вихристюком В.А. встановлено, що 07.10.2020 року о 22:20 годині, на 200 км автодороги М-07, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив вантаж на транспортному засобі, фактична маса якого за документами перевищує максимальну допустиму вагу навантаження (42700), чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, слід встановити, зокрема, порушення вимог перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобі автомобільними дорогами.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, обов`язок доказування у цьому випадку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.22.5 ПДР України - покладено на відповідача.
Проте, відповідачами не доведено наявність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку, із копії технічного паспорту автомобіля видно, що він являється спеціалізованим сідловим тягачем, а із копії техпаспорту напівпричепа видно, що він являється контейнеровозом, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.22.5 Правил дорожнього руху України максимальне навантаження на вказані транспортні засоби можливе до 44000 кг, тоді як згідно товарно-транспортної накладної № 505 від 07.10.2020 року (а.с.10) навантаження транспортного засобу позивача складало 42700 кг, тобто менше ніж передбачено у вказаному пункті Правил дорожнього руху.
Враховуючи зазначене, суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку про необхідність скасування постанови ЕАМ № 3251998 від 07.10.2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.
Відповідно до 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАП, ст. ст.19,77,159-163,241-246,250,286,294 КАС України, суд, -

ухвалив :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області, молодшого лейтенанта поліції, Вихристюка Віталія Анатолійовича та Управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3251998 від 07.10.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1 КупАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено 29 жовтня 2020 року.
Суддя О.Б. Хемич