Справа № 635/6547/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року № 635/6547/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради, Голови Бабаївської селищної ради Мороз Олександра Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

03.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення суду та повернення судового збору, в якій просить суд надати роз`яснення судового рішення по справі №635/6547/19 та повернути судовий збір за позовними вимогами, які не розглядались судом чи прийняті на користь позивача.

Харківський окружний адміністративний суд листом від 14.09.2020 року повідомив ОСОБА_1 , що після передання адміністративної справи № 635/6547/19 до судді Бабаєва А.І., заяву буде розглянуто згідно приписів КАС України.

21.10.2020 року адміністративну справу № 635/6547/19 було передано з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд, розглядаючи заяву ОСОБА_1 в частині роз`яснення рішення суду, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року по справі №635/6547/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бабаївської селищної ради (62403, Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, майдан Михайлівський, 2), Голови Бабаївської селищної ради Мороз Олександра Васильовича (62403, Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Набережна, 12) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Бабаївської селищної ради ХХХV сесії VII скликання від 22.03.2019 року про відмову в частині оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,26 га. Зобов`язано Бабаївську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.02.2019 року про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та видання акту власності на земельну ділянку з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Бабаївської селищної ради (, 62403, Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, майдан Михайлівський, 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 року апеляційну скаргу Голови Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області Мороз О.В. залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 635/6547/19 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначено, що саме не зрозуміло заявнику в рішенні суду по даній справі.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради, Голови Бабаївської селищної ради Мороз Олександра Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.