Справа № 826/17074/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Київ № 826/17074/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій Відповідача щодо виключення Позивача з Реєстру платників єдиного податку, зобов`язання Відповідача поновити Позивача в Реєстрі платників єдиного податку 31.12.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2016 відкрито провадження у справі (суддя Літвінова А.В. ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2017 справу прийнято до провадження суддею Власенковою О.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018 справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що контролюючим органом протиправно анульовано свідоцтво платника єдиного податку без належних правових підстав. Позивачем вказано на те, що з незалежних від неї причин сплату єдиного податку у сумі 2400,00 грн. не зараховано як сплату єдиного податку, що в подальшому стало підставою для анулювання свідоцтва платника єдиного податку, попри те, що єдиний податок сплачено у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2020 замінено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Представником Відповідача позовні вимоги не визнано повністю та зазначено, рішення про анулювання платника єдиного податку прийнято з підстав встановлення заборгованості у Позивача протягом двох кварталів з єдиного податку. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2012 зареєстровано платником єдиного податку та видано свідоцтво платника єдиного податку серії А №221387 від 17.05.2012 (т. І а.с. 8).

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку податкової декларації Позивача за звітний період - 9 місяців 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 25.01.2013 №1758/17-435, яким зафіксовано, що Позивачем не сплачено ставку єдиного податку протягом двох послідовних кварталів, а саме з 01.07.2012 по 31.12.2012. Заборгованість станом на 31.12.2012 становить 1363,20 грн. (т. І а.с. 56-58).

На підставі даного акта контролюючим органом 25.01.2013 анульовано свідоцтво платника єдиного податку серії А №221387 від 17.05.2012.

Вважаючи протиправними дії Відповідача щодо виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку, Позивач звернулась до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено висновок, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту акта від 25.01.2013 №1758/17-435 камеральної перевірки податкової декларації Позивача за звітний період - 9 місяців 2012 року, контролюючим органом встановлено, що Позивачем не сплачено ставку єдиного податку протягом двох послідовних кварталів, а саме з 01.07.2012 по 31.12.2012. Заборгованість станом на 31.12.2012 становить 1363,20 грн.

Положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Згідно із підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 вказаного Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених вказаною главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на дату спірних правовідносин) передбачено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 вказаного Кодексу.

Так, абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платник єдиного податку зобов`язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених вказаним Кодексом.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Положеннями пункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України встановлено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Отже, Податковим кодексом України передбачено, що однією з підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку є факт існування у такого платника податку податкового боргу.

Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 подано до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкові декларації єдиного податку - фізичної особи-підприємця за звітні періоди І квартал, півріччя, три квартали та рік за 2012 звітний рік (т. І а.с. 110-117), в яких задекларовано показники господарської діяльності для платників єдиного податку І групи.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 з єдиного податку станом на 20.05.2012 у Позивача обліковувалась переплата з єдиного податку у розмірі 173,60 грн. Того ж дня (20.05.2012) в інтегрованій картці збільшено суму грошового зобов`язання, внаслідок чого виникла недоїмка на суму 41,00 грн. в подальшому недоїмка збільшувалась та станом на 20.12.2012 становила 1363,20 грн. (т. І а.с. 63).

Разом з тим, Позивачем зазначено про те, що всі платежі зі сплати єдиного податку здійснено своєчасно та у повному розмірі, на підтвердження чого надано до матеріалів справи копії квитанцій про сплату єдиного податку (т. І а.с. 79-108).

Позивачем зазначено про те, що суму у розмірі 2400,00 грн., сплачену згідно із квитанцією від 15.12.2011 №6487.245.15 (ПАО КБ «Приватбанк») з призначенням платежу «єдиний податок за 2012 рік», з незалежних від Позивача причин не зараховано контролюючим органом як сплату єдиного податку.

Згідно пояснень Позивача, від контролюючого органу їй стало відомо, що в платіжному документі банківською установою не зазначено ідентифікаційний код платника, у зв`язку із чим не вдалось визначити особу платника.

Позивач звернулась до ПАО КБ «Приватбанк» щодо виправлення допущених помилок при здійсненні платежу, оформленого квитанцією від 15.12.2011 №6487.245.15.

Листом від 11.06.2015 №20.1.0.0.0/7-20150611/1007 ПАО КБ «Приватбанк» звернувся до управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва та просив внести зміни в призначення платежу шляхом додавання наступних реквізитів «платник » (т. І а.с. 10).

Листом від 02.06.2015 №8986/Д ФОП ОСОБА_1 звернулась до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо зарахування суми 2400,00 грн. в рахунок оплати єдиного податку.

Відповідачем за результатом розгляду вказаного звернення Позивача листом від 15.07.2015 №12224/10/26-50-20-02-10 повідомлено, що кошти в сумі 2400,00 грн. списано до бюджету як помилково та/або надміру сплачені кошти, відповідно до пункту 11 розділу IV наказу №765 від 04.02.2014 Міністерства доходів і зборів України (т. І а.с. 15).

Згідно із пунктом 57.5 статті 57 Податкового кодексу України фізичні особи - платники податків повинні сплачувати податки і збори, що встановлені цим Кодексом, через установи банків та поштові відділення.

Частиною 1 статті 43 Бюджетного кодексу України визначено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно із частинами 4, 5 статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України від 05.04.2001 №2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого і покладено на контролюючі органи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 виконано обов`язок зі сплати єдиного податку у розмірі 2400,00 грн., а не зарахування даної суми в рахунок сплати єдиного податку сталось не з вини платника податку.

У зв`язку із тим, що суму 2400,00 грн. з незалежних від Позивача причин не відображено у інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 виникла недоїмка на суму 1371,57 грн. При цьому, фактично у інтегрованій картці Позивача станом на 31.12.2012 мала відображатись переплата у розмірі 1028,43 грн.

Відповідно до пункту 299.15 статті 299 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на дату анулювання свідоцтва платника єдиного податку) свідоцтво платника податку анулюється за рішенням органу державної податкової служби у випадках та у строки:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано заяву щодо такої відмови;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання органом державної податкової служби від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) несплати протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому цим Кодексом, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку, - в останній день календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу;

4) здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми;

5) перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому допущено таке перевищення;

6) перевищення протягом податкового (звітного) кварталу (календарного року) обсягу доходу, який дає право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному податковому (звітному) кварталі (календарному році), - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому відбулося таке перевищення;

7) застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому допущено такий спосіб розрахунків.

Згідно із пунктом 299.16 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення органами державної податкової служби під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених цією главою, свідоцтво платника єдиного податку анулюється за рішенням органу державної податкової служби на підставі акта перевірки.

Матеріали справи не містять доказів наявності підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку серії А №221387 від 17.05.2012.

Крім того, Відповідачем не надано доказів прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку серії А №221387 від 17.05.2012, а надано тільки копію протоколу №2 засідання працівників управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС щодо стану відпрацювання платників єдиного податків, які мають податковий борг протягом двох послідовних кварталів у порушення статті 295 Податкового кодексу України, відповідно до якого доручено провести анулювання свідоцтв платника єдиного податку фізичних осіб-підприємців, які станом на 31.12.2012 мають заборгованість протягом двох послідовних кварталів (т. І а.с. 62).

Зазначений протокол не містить переліку суб`єктів господарювання, свідоцтва яких підлягають анулюванню та не є рішенням про анулювання свідоцтва платника єдиного податку серії А №221387 від 17.05.2012 ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено права Позивача при анулюванні свідоцтва платника єдиного податку серії та виключенні ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку.

Крім того, з метою повного захисту порушених прав позивача суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві відобразити в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 сплату єдиного податку у сумі 2400,00 грн. на підставі квитанції від 15.12.2011 №6487.245.15.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо анулювання свідоцтва платника єдиного податку серії А №221387 від 17.05.2012 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві відобразити в інтегрованій картці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплату єдиного податку у сумі 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривень 00 коп.) на підставі квитанції від 15.12.2011 №6487.245.15.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку з моменту анулювання.

5. Стягнути на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Суддя Н.М. Клименчук