Справа № 640/21398/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2020 року м. Київ № 640/21398/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач) адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просить:

- усунути дискримінацію - ситуацію, за якої особа, - ОСОБА_1 , за їх ознаками віку, інвалідності, які є дійсними зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в формі існуючих прав і свобод військовослужбовця на соціальний захист, зокрема права на соціальні гарантії від Держави та отримання пенсії у повному обсязі, встановленій Законом України від 06 вересня 2012 року № 5207-VI "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", що призвело до матеріальної шкоди на загальну суму - 14 869,91 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо повернення та виплати ОСОБА_1 утриманих сум із соціальних виплат (пенсії) за період з лютого 2015 року по серпень 2016 року на загальну суму - 14 869,91 грн. (суми, яка утримувалась як податок з доходів фізичних осіб - 13 518,13 грн., суми, яка утримувалась як військовий збір - 1 351,78 грн.) та порушене право на компенсацію втрати частини доходів на загальну суму - 14 869,91 грн., у зв`язку з порушенням строків їх виплати починаючи з лютого 2015 року по серпень 2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 утримані суми із соціальних виплат (пенсії) за період з лютого 2015 року по серпень 2016 року на загальну суму - 14 869,91 грн. (суми, яка утримувалась як податок з доходів фізичних осіб - 13 518,13 грн., суми, яка утримувалась як військовий збір - 1 351,78 грн.) та нарахувати, виплатити компенсацію втрати частини доходів на загальну суму - 14 869,91 грн., у зв`язку з порушенням строків їх виплати починаючи з лютого 2015 року по серпень 2016 року.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок неправомірних дій суб`єкту владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з приведенням у відповідність заявлених позовних вимог та копії позовної заяви з додатками до екземпляра позовної заяви для відповідачів, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви до якої позивачем було додано позовну заяву в новій редакції, проте дана заява також не відповідає вимогам КАС України, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі на підставі такої заяви.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до підпунктів 2, 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою в якій, зокрема, просить суд визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вже зазначалось судом вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з приведенням у відповідність заявлених позовних вимог та копії позовної заяви з додатками до екземпляра позовної заяви для відповідачів, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали позивачем було надано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач змінив позовні вимоги та просить суд:

- визнати судом противоправним та нечинним положення нормативно-правового акту зазначеного об утримання податку з пенсії інваліда армії II групи ОСОБА_1 ;

- визнати судом противоправними дії ПФУ м. Києва у відмові виплати компенсійних витрат (утриманих в 2015-2016 рр. податків) з пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати ПФУ вчинити певні дії відшкодування матеріальну шкоду на загальну суму 14 869,91 грн, яка утримувалась з пенсії, як податок з доходів фізичних осіб;

- визначати судом відповідачу ПФУ м. Києва строк для відшкодування утриманих коштів з пенсій по виконанню рішення суду.

Згідно пунктів 4-5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З аналізу позовної заяви позивача судом було встановлено, що позивач при подачі позовної заяви до суду в якості відповідача було зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

При цьому, з аналізу вказаних вище позовних вимог зазначених в уточненій позовній заяві позивача, вбачається, що позивач у першій вимозі позовної заяви оскаржує номративно-правовий акт, не зазначає саме до кого направлена дана вимога, а в інших позовних вимогах позивач зазначає як відповідача ГУ ПФУ у м. Києві, тобто неналежного відповідача з приводу першої позовної вимоги, оскільки ГУ ПФУ у м. Києві не видає нормативно-правові акти.

Також, суд звертає увагу, щодо першої позовної вимоги, а саме «визнати судом противоправним та нечинним положення нормативно-правового акту зазначеного об утримання податку з пенсії інваліда армії II групи ОСОБА_1 », в даному випадку, позивачем взагалі не було конкретизовано, який саме нормативно-правовий акт, якого саме суб`єкту владних повноважень позивач просить визнати протиправним, що в свою чергу унеможливлює суд взагалі розглядати дану позовну вимогу.

Таким чином, виходячи з аналізу викладеного та вказаних вище заявлених позивачем в уточненій позовній заяві вимог, суд зазначає, що дане формулювання позовних вимог обраним позивачем способом є неприпустимим з огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, таке формулювання та тлумачення позовних вимог позбавляє суд можливості відкрити провадження в адміністративній справі, визначити коло учасників процесу та правильно і всебічно розглянути даний адміністративний позов.

Суд зауважує, що відповідно до вимог чинного процесуального законодавства України позовні вимоги мають бути сформульовано максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Отже, з аналізу наданої позивач уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем не було належним чином усунуто недоліки які були зазначені в вище вказаній ухвалі суду, оскільки останнім не було надано до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу унеможливлює подальший розгляд даної справи за відсутністю належної позовної заяви оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що позивачем всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не було надано до суду належним чином оформленої позовної заяви, що в свою чергу свідчить про не усунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та не було надано належним чином оформленої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова