Справа № 460/59/20
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2020 року м. Рівне №460/59/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання А.М. Трохимчук та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання повернути кошти за митне оформлення транспортного засобу на загальну суму 42800 грн.

Позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом, відповідно до якої просить суд визнати протиправним рішення Рівненської митниці Державної фіскальної служби України №2.13-15/12-15/288 від 19.12.2019 та зобов`язати Рівненську митницю Державної фіскальної служби України повернути кошти за митне оформлення транспортного засобу на загальну суму 42800 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.01.2019 на рахунок Рівненської митниці ДФС ним було сплачено кошти за митне оформлення транспортного засобу RENAULT «Laguna» 2001 року випуску за митною декларацією в сумі 42800 грн. Однак, під час оформлення усіх необхідних документів для реєстрації автомобіля йому було відмовлено у такій реєстрації у зв`язку з тим, що першопочатковий номер кузова автомобіля піддавався зміні способом маскування, шляхом приклеювання металевої пластини з маркувальним позначенням.

Позивач вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 301 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) він має право на повернення сум відповідних митних платежів за митне оформлення транспортного засобу RENAULT «Laguna» 2001 року випуску.

Ухвалою від 03.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/59/20. Справа вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15.10.2020 закрито підготовче провадження з переходом до розгляду справи по суті.

Відповідач подав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні повністю. На обґрунтування поданих заперечень зазначив, що митне оформлення автомобіля "Renault" модель "Laguna", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , у встановлений законом спосіб на митній території України здійснено. Такий автомобіль був оформлений у митному режимі «імпорт» та випущений у вільний обіг на митній території України, де і перебуває на даний час. У даному випадку факти помилкової сплати митних платежів або сплата їх у більшому розмірі ніж передбачено законодавством України відсутні. Таким чином, представник відповідача вважає, що відсутні підстави для повернення сплачених митних платежів на суму 42800 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до наявних матеріалів справи 07.01.2019 позивачем було придбано автомобіль марки «RENAULT Laguna», 2001 року випуску, сірого кольору, номерний знак іноземної реєстрації: НОМЕР_2 .

За митною декларацією типу ІМ40АА від 21.01.2019 №UA204010/2019/201820 здійснено митне оформлення транспортного засобу придбаного транспортного засобу RENAULT «Laguna», 2001 року випуску, сірого кольору, номерний знак іноземної реєстрації: НОМЕР_2 , із сплатою обов`язкових митних платежів у загальній сумі - 33074,87 грн. та добровільний внесок 8500 грн. Вказаний платіж також підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської квитанції.

Судом встановлено, що під час оформлення усіх необхідних документів для реєстрації автомобіля за місцем проживання у Територіальному сервісному центрі №5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області, після сплати послуг за митне оформлення транспортного засобу, позивачу було відмовлено у подальшій реєстрації вказаного вище транспортного засобу у зв`язку з тим, що першопочатковий номер кузова автомобіля Renault "Laguna" піддавався зміні способом маскування, шляхом приклеювання металевої пластини з маркувальним позначенням.

Посилаючись, зокрема, на п. 5 ч. 5 ст. 301 МК України, позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення сплачених ним коштів за митне оформлення транспортного засобу.

Натомість, рішенням відповідача №2.13-15/12-15/288 від 19.12.2019 позивачу було відмовлено у поверненні коштів з мотивів відсутності на те законних підстав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнати протиправним рішення Рівненської митниці Державної фіскальної служби України №2.13-15/12-15/288 від 19.12.2019 та зобов`язання Рівненської митниці Державної фіскальної служби України повернути кошти за митне оформлення транспортного засобу на загальну суму 42800 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію.

Відповідно до положень частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 5 статті 255 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ч. 5 ст. 301 МК України повернення сум відповідних митних платежів здійснюється у разі, якщо:

1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом;

2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим;

3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі;

4) митну декларацію змінено або визнано недійсною;

5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом "а" пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу;

6) платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

З урахуванням зазначених положень законодавства та досліджених обставин справи, судом встановлено, що у спірних правовідносинах митне оформлення автомобіля марки RENAULT "Laguna» 2001 року випуску, сірого кольору, номерний знак іноземної реєстрації: НОМЕР_2 , у встановлений законом спосіб на митній території України у митному режимі «імпорт» здійснено та випущено такий автомобіль у вільний обіг на митній території України.

Відповідно до частини 1 статті 78 МКУ «Митний режим реімпорту може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим».

Згідно з пп. а п. 3 ч. 2 ст. 78 МК України у митний режим реімпорту можуть бути поміщені товари, які були поміщені у митний режим експорту (остаточного вивезення) і повертаються особі, яка їх експортувала, у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) умов зовнішньоекономічного договору, згідно з яким ці товари поміщувалися у митний режим експорту, або з інших обставин, що перешкоджають виконанню цього договору, якщо ці товари повертаються на митну територію України у строк, що не перевищує шести місяців з дати вивезення їх за межі цієї території у митному режимі експорту.

Обставин повернення товару протягом строку, визначеного підпунктом "а" пункту 3 частини другої статті 78 МК України, судом не встановлено, як і не вставлено обставин помилковості сплати митних платежів або сплати їх у більшому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Станом на 19.12.2019 стан митної декларації від 21.01.2019 №UA204010/2019/201820 не змінено.

Згідно з ухвалою Рівненського міського суду від 26.02.2019 року у справі №569/1691/19 автомобіль марки "Renault" модель "Laguna" перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що підміна (маскування) дійсного номеру кузову автомобіля не є тотожним поняттю дефекту або не відповідність погодженим специфікаціям в контексті положень п. 5 ч. 5 ст. 301 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про правомірність рішення Рівненської митниці Державної фіскальної служби України №2.13-15/12-15/288 від 19.12.2019 та відсутність підстав для повернення коштів позивачу за митне оформлення транспортного засобу.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, 33028, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26 жовтня 2020 року.

Суддя В.В. Щербаков