Справа № 560/853/20
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/853/20
15 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.
за участі:секретаря судового засідання Гільовського О.І. представника позивача Єфімова А.Н. представника відповідача Ткачук Н. І.
розглянувши заяву про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішень,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 в адміністративній справі №560/853/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.19 № за платежем податок на прибуток у сумі 2408 282 грн 50 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями -1 926 626,00 грн, за штрафними санкціями - 481 656,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.2019 № за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 176 766 грн 63 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 141 413,30 грн, за штрафними санкціями - 35353,33 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форм «ПС» від 08.11.2019 № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються под. агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, сума штрафних санкцій 510,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" судовий збір у сумі 25773 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят три) гривень 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

До суду 08.10.2020 надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду справи суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.

Ухвалою від 09.10.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" про стягнення судових витрат по адміністративній справі № 560/853/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2020.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав, просив стягнути витрати на правничу допомогу та на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні проти стягнення витрат на правничу допомогу та на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз заперечував. Надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката на заяву про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначив, що підстави для задоволення заяви відсутні, складність справи не відповідає тому розміру витрат на правничу допомогу, які представник позивача просить стягнути.

Крім того, представник відповідача зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Отже, Головне управління ДПС у Хмельницькій області вважає витрати які зазначені у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеними. Вказав, що будівельно-технічна та судово-економічна експертиза проведені не на підставі ухвали суду, а за ініціативою позивачу, тому підстав для відшкодування витрат на їх проведення немає.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертиз.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В рішенні суду від 29.09.2020 судом вирішено питання стосовно розподілу судового збору.

Стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 КАС України та 08.10.2020 подав заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 206520 грн.

Досліджуючи питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, суд встановив наступне.

05.02.2020 між адвокатським об`єднанням "Єфімов та партнери" та товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" укладено договір про надання правничої допомоги №79/2020.

На підставі зазначеного договору сторони склали акти приймання наданих послуг від 05.03.2020, 03.04.2020, 05.05.2020, 29.05.2020, 19.08.2020, 30.09.2020, згідно яких адвокатом надана замовнику правнича допомога за договором, розмір гонорару складає 206520 грн. Перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у детальному описі робіт, виконаних адвокатом.

Оплата суми за надання правничої допомоги, підтверджується рахунками та платіжними дорученнями №304/2020, №316/2020, №321/2020, №327/2020, №356/2020, №368/2020, №372/2020.

Отже, загальна сума витрат, яку визначило товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" на професійну правничу допомогу становить 206520 грн.

Обґрунтовуючи вартість адвокатських послуг в розмірі 3000 грн, представник позивача зазначив, що він є адвокатом з 26-річним досвідом заняття адвокатською діяльністю, наявністю сертифіката аудитора та науковим ступенем доктора філософії права; є автором 11 виданих книг та більше 2500 публікацій, викладачем в Академії Суддів України та КНУ ім. В.Гетьмана. Крім того, вказує що він включений до Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Разом з тим, відповідно до відомостей з офіційного сайту адвокатського об`єднання "Єфімов та партнери" мінімальна вартість адвокатських послуг керуючого партнера 300 грн.

Наявність адвокатського стажу, публікацій та наукового статусу не свідчить про рівень та якість надання послуг в конкретній справі.

Аналізуючи обставини, на які посилається адвокат, складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, з урахуванням вартості послуг керуючого партнера адвокатського об`єднання "Єфімов та партнери", суд вважає, що розумною та співмірною вартістю години роботи ОСОБА_1 є 1000 грн.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 здійснено підготовку правової позиції щодо предмету доказування та підстав позову, що підтверджується розрахунком вартості послуг - 6 годин 30 хвилин та збір доказів в межах справи - 3 години, загальною вартістю 28800 грн. При розрахунку зазначеної вартості представник позивача керувався ставкою за годину у розмірі 3000 грн.

Оскільки, з врахуванням розумності та співмірності, судом визначено вартість надання послуг ОСОБА_1 у розмірі 1000 гривень, то вартість витрат на підготовку правової позиції щодо предмету доказування та підстав позову та збір доказів в межах справи становить 9300 (1000 грн *3 год. = 3000 грн) + (1000 грн *6,3 год. = 6300 грн).

Також представник позивача зазначає, що при підготовлці та направленні відповіді на відзив у справі №560/853/20 ним затрачено 6,5 год., що не є співмірним обсягу наданої суду відповіді на відзив. З врахуванням зазначеного, суд вважає, що для підготовки та направлення відповіді на відзив такого змісту адвокату достатньо трьох годин, а вартість за таку послугу складає 3000 грн (1000грн * 3 год= 3000 грн).

Крім того, ОСОБА_1 у розрахунку судових витрат зазначає, що ним затрачено час на підготовку та направлення:

- клопотань про відкладення судових засідань 0,8 год. вартістю 2400 грн;

- клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції 0,7 год. вартістю 2100 грн;

- клопотання про долучення доказів 1,7 год. вартістю 4800 грн.

Судом встановлено, що в межах даної справи представником позивача підготовлено та направлено клопотання про відкладення судових засідань, проведення судових засідань в режимі відеоконференції та долучення доказів, які є типовими та не потребують значного часу для опрацювання та підготовки, а тому співмірною вартістю роботи адвоката щодо підготовки даних клопотань є 2000 грн.

Представник позивача зазначає, що ним здійснено представництво в трьох судових засіданнях в межах даної адміністративної справи: 24 години, загальною вартістю 72000 грн. Проте відповідно до журналів судових засідань в адміністративній справі №560/853/20 від 09.07.2020 (30хв), від 30.09.2020 (1 година), від 29.09.2020 (2 год 30 хв) та від 15.10.2020 (1 год 30 хв) загальний час участі ОСОБА_1 у судових засіданнях складає 5 годин 30 хвилин (5 год 30 хв *1000 грн = 5500).

Загальна сума вартості витрат, з врахуванням зазначених вище висновків складає 19800 грн, а не 206520, як зазначено у заяві про стягнення судових витрат, а тому така заява підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз, суд враховує наступне.

20.02.2020 позивачем направлено до ПП "Аудиторська фірма Бізнес-Експерт" замовлення на проведення судово-економічної експертизи у адміністративній справі №560/853/20. На підставі такого замовлення між сторонами укладено договір №20/02/20 від 20.02.2020 про надання послуг з проведення судово-економічної експертизи.

Згідно п. 1.1 цього договору замовник доручає, а аудиторська фірма приймає на себе зобов`язання з надання послуг - проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №560/853/20 з питань поставлених замовником.

Пунктом 4.3 договору встановлено винагороду за виконану роботу у розмірі 40000 грн

Відповідно до акту здачі-приймання робіт за договором №20/02/20 від 20.02.2020 виконавцем проведено судово-економічну експертизу по адміністративній справі №560/853/20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" оплачено виконання послуг за договором №20/02/20 від 20.02.2020 на суму 40000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №152 від 03.03.2020.

20.02.2020 позивачем направлено заяву до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" на проведення будівельно-технічної експертизи у адміністративній справі №560/853/20. На підставі заяви між сторонами укладено договір №031/02-2020 від 20.02.2020 про надання послуг з консультації стосовно експертизи.

Згідно п. 2.1 цього договору вартість послуг за виконану роботу складає 69000 грн.

Відповідно до акту надання послуг №70 від 24.04.2020 за вказаним договором 0 виконавцем проведено будівельно-технічну експертизу по адміністративній справі №560/853/20та надано ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" рахунок-фактуру №СФ-2002202 на оплату експертних послуг від 20.02.2020. Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" оплачено виконання послуг на суму 69000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №112 від 17.02.2020.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначено Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII (надалі за текстом - «Закон № 4038-XII»).

Статтею 7 Закону № 4038-XII визначено суб`єкти судово-експертної діяльності, зокрема судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 7-1 Закону № 4038-XII підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно частини 2 ст. 9 Закону № 4038-XII особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що судова експертиза може проводитись як на підставі рішення суду, так і за ініціативою сторін процесу. При цьому, таку експертизу мають право проводити державні спеціалізовані установи, а також окремі судові експерти, що не є працівниками цих установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 по справі №810/4566/17.

Відповідно до частини 1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дані висновки будівельно-технічної та судово-економічної експертиз досліджувалися та враховані судом при розгляді даної справи по суті, а тому, являються висновками експерта (спеціаліста) в розумінні статей 7, 9 Закону України «Про судову експертизу», статті 108 КАС України.

Відтак, наявні підстави для включення до складу судових витрат, що підлягають розподілу, судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз згідно з платіжними дорученнями №112 від 17.02.2020 та №152 від 03.03.2020.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" витрати на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз в сумі 109000 (сто дев`ять тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 жовтня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" (вул. Петра Сагайдачного, 25, корп. Б, оф. 203,Київ 70,04070 , код ЄДРПОУ - 38178295)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Третя особа:

Головуючий суддя Д.Д. Гнап