Справа № 520/11400/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"30" жовтня 2020 р. № 520/11400/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця окружного міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №62825743 від 17.08.2020 року, що винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капитал" заборгованості у розмірі 18310,18 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено. Визнана протиправною та скасована постанова приватного виконавця окружного міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 62825743 від 17.08.2020 року, що винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капитал" заборгованості у розмірі 18310,18 грн.

Через канцелярію суду 29.10.2020 року після прийняття рішення по справі від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62825743 від 17.08.2020 року - виконавчого напису № 12301, виданого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капитал" заборгованості у розмірі 18310,18 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що 28.10.2020 року позивачу з сайту "Судової влади" стало відомо, що відповідачем 26.10.2020 року подана апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року.

Заявник зазначає, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем продовжуються проводитись заходи примусового виконання за виконавчим провадженням № 62825743 від 17.08.2020 року. Так, 16.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 , копія якої направлена на виконання за місцем роботи заявника.

Наведені обставини, на погляд заявника, вказують на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як встановлено за матеріалами справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови - судом першої інстанції було розглянуто та за результатом розгляду справи 02.10.2020 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі.

Суд зазначає, що чинним КАС України не передбачено підстав застосування заходів забезпечення позову із прийняттям відповідної ухвали вже після розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно до ч. 3 ст. 150 КАС України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Отже, позивач не позбавлений права звернутись із відповідною заявою про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 жовтня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.