Справа № 560/3903/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3903/19

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

29 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідача), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2

- зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 період роботи з 07.09.1984 по 08.04.1985, з 16.04.1985 по 21.08.1992 та призначити пенсію на пільгових умовах з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з 05.08.2019.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішення від 13.04.2020 в задоволенні позову відмовив.

Судове рішення мотивоване тим, що звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 позивач не дотримався вимог Порядку №637, оскільки не надав довідку уточнюючу пільговий характер роботи за період з 16.04.1985 по 21.08.1992 в Кам`янець-Подільському будівельно-монтажному управлінні "Промжитлобуд" або довідку про ліквідацію вказаного підприємства без визначення правонаступника. Надана позивачем архівна довідка №2308/05-03 від 10.10.2018 не може слугувати належним підтвердженням пільгового характеру роботи, оскільки не передбачена Порядком №637 та не відповідає встановленій ним формі.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що 05 серпня 2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. До заяви додав копії паспорта, картки фізичної особи-платника податків, довідки ТзДВ "Промбуд-1" від 24.05.2018 №123, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №280 від 26.10.2018, видану ТзДВ "Промбуд -1", довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, видану ТзДВ "Промбуд-1", трудової книжки, архівних довідок №2308/05-03 від 10.10.2018, №1493 1494/01-29 від 25.06.2018, приказу №51-к від 08.04.1985, № 92-к від 12.06.1984, №145-к від 04.09.1984, наказу №12 від 26.11.1997, №7а від 22.03.2000, довідки від 0608.2019 №46, диплому та особової карки.

Зазначає також, що згідно інформації викладеної в листі від 22 серпня 2019 року № 27794/03 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 відмовлено, оскільки довідка про уточнюючий характер роботи видана ТзОВ "Промбуд-1" за період з 07.09.1984 по 08.04.1985 не містить необхідних відомостей про право на пільгове пенсійне забезпечення, а архівні довідки не можуть бути підставою для призначення пенсій на пільгових умовах.

Вважає, що пенсійний орган протиправно не врахував стаж роботи з 07.09.1984 по 08.04.1985 майстром будівельних та монтажних робіт у Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні "Промбуд" комбінату "Хмельницькпромбуд", та з 16.04.1985 по 11.05.1994 в Кам`янець-Подільському будівельно-монтажному управлінні "Промжитлобуд" на посаді лінійного майстра, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що 05.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, надавши довідку уточнюючу пільговий характер роботи, видану ТзОВ "Промбуд-1", згідно з якої позивач працював майстром і виконробом з 07.09.1984 по 08.04.1985, та копію архівної довідки №2308/05-03 від 10.10.2018, згідно з якої позивач працював в Кам`янець-Подільському будівельно-монтажному управлінні "Промжитлобуд" на посаді лінійного майстра.

Вважає, що відповідно до розділу XXIX Списку №2, затвердженому Постановою СРСР від 22.08.1956 року №1173, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються майстри, які зайняті на новому будівництві об`єктів та споруд, перелічених у зазначеному розділі. Надана довідка ТзОВ "Промбуд-1" не містить зазначеної інформації. Інших документів, які підтверджують періоди роботи, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, позивач не надав.

При цьому, довідку уточнюючу пільговий характер роботи за період роботи з 16.04.1985 по 21.08.1992 в Кам`янець-Подільському будівельно-монтажному управлінні "Промжитлобуд" на посаді лінійного майстра позивач також не надав. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.08.2019 року №60 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №27794/03 від 22.08.2019, його повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 через відсутність необхідного пільгового стажу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням від 12.08.2019 №60 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Згідно інформації викладеної в листі №27794/03 від 22.08.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 через відсутність необхідного пільгового стажу.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 46 Конституції України).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється законами України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення чоловіками 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом 2 пункту 8 частини 2 статті 114 розділу XIV-1 Закону № 1058-ІV, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення чоловіками віку 55 років та страхового стаж у разі звернення в період: з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, за наявності передбаченого страхового стажу пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону (60 років) чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383), для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Згідно п. 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Аналіз вказаних вище норм вказує на те, що однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків, що діяли в період такої роботи. Вимоги щодо обов`язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Як встановлено судом першої інстанції, при зверненні до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, надав, зокрема довідку уточнюючу пільговий характер роботи, видану ТзОВ "Промбуд-1", та архівну довідку №2308/05-03 від 10.10.2018 про періоди роботи в Кам`янець-Подільському будівельно-монтажному управлінні "Промжитлобуд".

З довідки встановлено, що з 07.09.1984 по 08.04.1985 позивач працював майстром будівельних та монтажних робіт у Хмельницькому бубудівельно-монтажному управлінні «Промбуд» комбінату «Хмельницькпромбуд» та з 16.04.1985 по 11.05.1994 - в Кам`янець-Подільському будіведьно-монтажному управлінні «ІІромжитлобуд» на посаді лінійного майстра.

На цей період роботи позивача на посадах майстра будівельних робіт діяв Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Відповідно до Постанови Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, робота за професією майстра будівельних робіт та виконроба в галузі будівництва віднесена до робіт з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 (розділ XXVII "Будівництво").

Таким чином, з наданих позивачем доказів встановлено, що в спірний період, він працював на посаді, передбаченій Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, згідно з архівною довідкою №2308/05-03 від 10.10.2018 Кам`янець-Подільське відкрите акціонерне товариство "Промжитлобуд" створене 17 квітня 1944 року та мало назву - Будівельне Монтажне Управління №3 (БМУ № 3) при Будівельній Монтажній Частині №326 (БМЧ № 326). Згідно з наказом №23 від 08 травня 1944 року БМУ №3 при БМЧ №326 перейменоване на БМУ № 2, підпорядковане БМЧ №331.

З вересня 1964 року Будівельне Монтажне Управління №2 перейменовано в Будівельне Монтажне Управління "Промжитлобуд". За період з 1964 по 1997 роки змін у назві та реорганізації підприємства не відбувалось. Рішенням сесії міської ради №10 від 05 серпня 1997 року БМУ "Промжитлобуд" перетворено на відкрите акціонерне товариство "Промжитлобуд".

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

З копії трудової книжки НОМЕР_1 , яку додано до матеріалів справи встановлено, що в спірний період позивач працював майстром (лінійним майстром) в Хмельницькому ВМУ «Промбуд» комбінату «Хмельницькпромбуд» та БМУ «Промбуд» трест «Кам`янець-Подільськпромбуд».

Водночас, судом встановлено, що зазначена трудова книжка оформлена належним чином. Окрім того, вищезазначене підтверджується архівною довідкою №2308/05-03 від 10.10.2018.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що даних, які містяться в трудовій книжці позивача та архівній довідці, достатньо для зарахування до пільгового трудового стажу позивача періодів роботи з 07.09.1984 по 08.04.1985, з 16.04.1985 по 21.08.1992.

Отже, відповідач неправомірно відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 через не надання довідки уточнюючої характер роботи та наказів про результати атестації робочих місць.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Тобто, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така позиція повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15. від 16.09.2015 у справі №826/4418/14.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях на тому, що правосуддя не повинно бути ілюзорним і має забезпечувати реальний захист прав особи і гарантії того, що справу буде вирішено остаточно рішенням в судовому провадженні (рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», від 13.02.2011 року у справі Чуйкіна проти України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 наголосив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п.9 абз.10).

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникало б необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач має право на призначення пенсії на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 05.08.2019.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн., отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 період роботи з 07.09.1984 по 08.04.1985, з 16.04.1985 по 21.08.1992 та призначити пенсію на пільгових умовах з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з 05.08.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ - 21318350) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 1921 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Біла Л.М.