Справа № 520/10761/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Справа № 520/10761/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву відповідача про відвід судді Сліденку А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) № 2936/К від 07.08.2020р.; визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) №2938/К від 07.08.2020р.; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.08.2020р. по дату набрання чинності рішенням у справі.

23.10.2020 р. до суду надійшла письмова заява відповідача про відвід судді Сліденка А.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року було визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід. Передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Вказану справу по розгляду зазначеної заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 передано судді Шляховій О.М.

Згідно частин 3,4,8,11 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючому судді Сліденко А.В., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Вказані поняття є тісно пов`язаними між собою: з суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, а об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02) зазначено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підставою заявленого відводу слугували сумніви заявника в неупередженості та об`єктивності судді Сліденка А.В., оскільки було залишено без задоволення клопотання відповідача від 28.09.2020р. про відкладення судового засідання до закінчення карантинних заходів, було залишено без задоволення клопотання відповідача від 21.10.2020 р. про роз`єднання заявлених у межах однієї справи вимог у різні окремі провадження, мало місце наполягання судді перейти до розгляду справи по суті одразу після закінчення підготовчого провадження.

За матеріалами справи судом з`ясовано, що рішення про прийняття позову до розгляду було прийнято 14.08.2020р.

Судове засідання було призначено на 28.09.2020 р.

04.09.2020р. до суду надійшов відзив відповідача на позов, зміст якого складає 32 стор.

14.09.2020р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача разом із доказом направлення цього процесуального документу іншому учаснику справи.

На вимогу суду, спрямовану виключно на з`ясування об`єктивної істини у справі, сторони попри первісне небажання були змушені подати до суду копії документів, за рахунок яких було сформовано 16 томів справи.

28.09.2020 р. до суду надійшло клопотання відповідача про призначення розгляду справи на дату після закінчення карантинних заходів, але не раніше листопада 2020 р.

Усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 28.09.2020 р., дане клопотання було відхилено у зв`язку із явною та очевидною необґрунтованістю, а також загальною відомістю фактів прийняття працівниками Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України особистої участі в інших засіданнях по іншим справам.

Нове засідання було призначено судом на 08.10.2020 р.

У судовому засіданні 08.10.2020 р. судом була постановлена усна ухвала із занесенням до протоколу судового засідання про прийняття до провадження заяви позивача про зменшення вимог позову.

При цьому, оскільки мала місце події зменшення раніше заявлених вимог, проти задоволення яких відповідачем раніше вже було подано до суду відзив на позов (а не заявлення нових вимог, тобто зміна предмету чи підстав позову), то ця подія не спричинила виникнення у відповідача права на подання нового відзиву на позов.

Нове засідання було призначено судом на 22.10.2020 р.

У засіданні 22.10.2020 р. судом було виявлено факти відображення у текстах процесуальних документів перекручених обставин фактичної дійсності (зокрема, стосовно кола виконавчих проваджень, у яких було констатовано порушення заявником вимог закону у спосіб неналежного контролю, реквізитів подання про порушення дисциплінарного провадження, кількості наказів про порушення дисциплінарного провадження, неподання заявником письмових пояснень по суті діянь керівника МВДВС, кваліфікованих відповідачем як порушення закону). Ці обставини були визнані представниками учасників справи і самим позивачем.

Оскільки усі завдання підготовчого провадження було досягнуто завдяки власним зусиллям суду, то виключно в інтересах правосуддя судом було запропоновано учасникам справи письмово висловити позицію з приводу початку розгляду справи по суті у день закінчення підготовчого провадження.

У зв`язку із відсутністю письмової згоди на це, суд постановив усну ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання від 22.10.2020 р. про закінчення підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті було призначено на 23.10.2020 р.

При цьому, судом у межах підготовчого провадження були вирішені по суті усі клопотання учасників справи, у тому числі і клопотання відповідача про роз`єднання заявлених у справі вимог в окремі самостійні провадження.

Судом було створено найсприятливіші умови для реалізації усіма учасниками справи процесуальних прав.

Усі права сторін були реалізовані або могли бути безперешкодно реалізовані у разі добросовісного та розумного ставлення до виконання процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що зміст усіх аргументів заявника зводиться до незгоди саме із процесуальними рішеннями, постановленими суддею при відправленні правосуддя у цій по справі.

З цього приводу слід зазначити, що, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді Сліденка А.В. заявником не обґрунтовані, подана ним заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Сліденку А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шляхова