Справа № 260/733/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 рокуСправа № 260/733/20 пров. № А/857/8853/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавський завод продовольчих товарів» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року (суддя Рейті С.І., м.Ужгород) у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іршавський завод продовольчих товарів» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі Головне управління) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2020 № (далі ППР).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В доводах апеляційної скарги наводячи окремі обставини справи та норми матеріального права вказує, що суд першої інстанції визнав встановленим порушення позивачем вимог щодо подання звіту про обсяги виробництва алкогольних напоїв за формою 2-РС за листопад 2019 року з недостатніми відомостями, а саме не відображено залишок алкогольних напоїв в місцях зберігання на початок звітного місяця в кількості 3500 дал, який був в залишку на кінець жовтня 2019 року. Проте, згідно доданого до ППР розрахунку, застосована фінансова санкція за неподання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв в оптовій мережі за лютий 2019 року. Зауважує, що акт перевірки, що вказаний у ППР не отримувався позивачем. Зазначає, що порядком застосування фінансових санкцій не передбачено винесення контролюючим органом ППР, а передбачено форму рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на те, що акт перевірки додержання суб`єктом господарювання вказаний у ППР не складався та позивачем не отримувався не можуть слугувати самостійною підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки, як вбачається з позову, такі недоліки не обмежили право позивача на оскарження результатів перевірки. Крім того, цей суд визнав, що зі спірного ППР можливо встановити його зміст, у матеріалах справи міститься розрахунок штрафу, а факт порушення не заперечується позивачем, тому ППР слід розцінювати як таке, що складено з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ТОВ зареєстроване 27.10.1993 Іршавською районною державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію №0001139, з 27.10.1993 перебуває на податковому обліку у відповідача, як платник податків, основний вид діяльності КВЕД: 11.02 виробництво виноградних вин (а.с.55).

Головним управлінням у період з 03.03.2020 по 04.03.2020 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ з питань подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за листопад 2019 року з недостовірними відомостями, за результатами якої складено акт від 04.03.2020 №144/07/16/32-01/412139 (далі Акт; а.с.54-56).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог частини третьої статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі Закон №481/95-ВР) в частині подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за листопад 2019 року з недостовірними відомостями. А саме, у даному звіті (реєстраційний номер від 02.12.2019; далі Звіт) не відображено залишок алкогольних напоїв в місцях зберігання на початок звітного місяця в кількості 3500 дал., який був в залишку на кінець жовтня 2019 року.

Головним управлінням 20.03.2020 на підставі Акта прийнято ППР, за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв накладено штраф у розмірі 17000 грн (а.с.5).

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон №481-95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин)

Відповідно до положень статті 1 Закон №481-95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Приписами частини першої статті 15 Закону №481-95-ВР встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

При цьому, частиною третьою статті 16 Закону №481-95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення» від 11.02.2016 №49 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.03.2016 за №340/28470; далі Наказ №49) затверджено, зокрема, «Порядок заповнення форми звіту № 1-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту»» та «Порядок заповнення форми звіту № 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв»», згідно з положеннями яких звіти складаються окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, та подаються в електронній формі до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 17 Закону №481-95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Положеннями абзацу 19 частини другої статті 17 Закону №481-95-ВР визначено, що за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 17000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що позивачем подано до Головного управління Звіт з недостовірними відомостями, а саме: не відображено залишок алкогольних напоїв в місцях зберігання на початок звітного місяця в кількості 3500 дал, який бу в залишку на кінець жовтня 2019 року.

Тобто, Звіт про обсяги виробництва алкогольних напоїв за формою 2-РС за листопад 2019 року подано з порушенням вимог частини третьої статті 16 Закону №481/95-ВР.

Суб`єктом господарювання, уточнений звіт, у зв`язку з допущеною помилкою, подано не було.

Жодних доказів, які б спростовували висновки контролюючого органу стосовно встановленого перевіркою порушення, а саме подання Звіту з порушенням вимог частини третьої статті 16 Закону позивачем в ході судового розгляду справи надано не було.

Крім того, як встановлено під час судового розгляду справи копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.02.2020 №254 та письмове повідомлення за від 14.02.2020 №65/32-01 про дату початку та місце проведення документальної позапланової перевірки надіслано ТОВ рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які вручено особисто платнику податків 15.02.2020. Перевірка проведена з використанням Інформаційної бази даних ДПС.

При цьому, щодо посилань скаржника про те, що Акт не складався, то вказане спростовується наявною у справі копією Акта, що наданий на вимогу суду.

Посилання позивача-апелянта на те, що Акт ним не отримувався не можуть слугувати самостійною підставою для скасування оскарженого ППР, оскільки, як вбачається з позову, такі недоліки не обмежили право позивача на оскарження результатів перевірки, своєчасно та без жодних зволікань, одразу після винесення ППР.

Таким чином, доводи апелянта з приводу неправомірності оскарженого ППР ґрунтуються виключно на допущених контролюючим органом недоліках, як в процесі проведення перевірки, так і в складених за її результатами документах, однак такі не спростовують факту порушення позивачем вимог частини третьої статті 16 Закону №481/95-ВР та не є підставою для його скасування, оскільки жодних спростувань з приводу самого правопорушення, зокрема, наявності його складу, позивачем не наведено.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавський завод продовольчих товарів» залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 29 жовтня 2020 року.