Справа № 594/1338/20
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1338/20
Провадження №2-а/594/23/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача Бевза В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департамент патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції України в Хмельницькій області від 19 вересня 2020 року, серія ЕАМ № 3158826 про притягнення його до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП. Стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору. Вказав, що 19.09.2020 близько 10.51 год. керував автомобілем марки Skoda Superb і рухався по трасі Житомир-Чернівці 288 км, був зупинений поліцейським, який склав постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначалося що він порушив п 31.4.7.е ПДР, а саме рухався без передбаченого конструкцією бампера, хоча на справді в нього була відсутня передня пластмасова накладка яка стоїть на місці бампера і виконує декоративну функцію і не бере участі в захисті автомобіля при зіткненні про що він і зазначив інспекторові. Працівником патрульної поліції його зауваження не були взяті до уваги та винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Дії інспектора вважає протиправними, а винесену постанову незаконною. При винесенні такої інспектор не дотримався вимог законодавства, щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15 жовтня 2020 року представником Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП подано відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, посилаючись на те, що 19.09.2020, інспектором, під час виконання своїх службових обов`язків, було виявлено як позивач ОСОБА_1 близько 11 год. на автодорозі «Житомир-Чернівці» 289 км керував транспортним засобом марки SKODA SUPERB н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній передбачений конструкцією передній захисний бампер, чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. 19 вересня 2020 р. проводилась відеофіксація. На відео чітко зафіксовано відсутність переднього бампера. Позивач стверджує, що це відсутній не бампер, а передня пластмасова накладка. Проте, ознайомившись з керівництвом по експлуатації транспортного засобу SKODA SUPERB, передбачає-конструкцію переднього бампера. Та з огляду на представлену конструкцію бампера можна дійти до висновку, що в т/з SKODA SUPERB н.з. НОМЕР_1 відсутній передній бампер, що передбачений конструкцією. У зв`язку із чим, згідно ст. 284 КУпАП було винесено Постанову ЕАК № 13158826 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному випадку фактично відбулося у скороченому провадженні. При цьому водія було ознайомлено з правами особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про що підтвердив сам позивач. Враховуючи вищенаведене, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Тому є підстави вважати, що позивач зловживає правом на судовий захист та намагається ввести суд в оману, шляхом подання позову, з завідомо суперечливими та неправдивими твердженнями, розуміючи факт свого правопорушення, але розраховуючи на уникнення стягнення.

Позивач в залі судового засідання просить позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

19 вересня 2020 року постановою серії ЕАМ №3158826, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121 КУпАП, винесеною інспектором УПП в Хмельницькій області, старшим лейтенантом поліції Матковським С.О. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 19.10.2020 року о 10 год. 51 хв. керував т.з. у якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив п.31.4.7.е Правил дорожнього руху України транспортний засіб у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 2.3 «а» та «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Як встановлено частиною 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач надав суду фотографіюавтомобіля SKODA SUPERB, н.з. НОМЕР_1 , в тому вигляді яким він керував 19 вересня 2020 року і погодився в цій частині з доказами відповідача, однак заявив, що в його автомобілі відсутня передня пластмасова накладка, яка стоїть на місці бампера, не є частиною конструкції кузова, виконує декоративну функцію і не бере участі в захисті автомобіля при зіткненні.

Суд вважає помилковими такі твердження позивача, оскільки, як вбачається з фото та відеозапису вказаний позивачем елемент конструкції є металевою посилюючою балкою, на яку встановлюється пластмасовий бампер.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, а працівник поліції діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі, що передбачені законом, тому суд дійшов висновку, що підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3158826 від 19.09.2020, не має.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, останній не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Отже, відповідач правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення діяв в межах наданих йому повноважень, з дотриманням положень чинного законодавства, відповідно у задоволенні позовних вимоги слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,76,77,244-246,262,286,293,295 КАС України, п.п.15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст.33,121,245,251,252,258,268,280,283,287-289,293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департамент патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2020 року.

Головуючий Чир П.В.