Справа № 540/1999/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1999/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представників позивачів - Трошина С.І.,Берьозки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім" ЛТД до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у видачі сертифікату, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - відповідач) від 15.07.2020 року №ХС05, яким відмовлено у видачі сертифікату за об`єктом - будівництво дев`ятиповерхового будинку за адресою: Херсонська область, м. Херсон на розі вулиць Кулика та Миру;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ТОВ ВКФ Бінокс-Прім ЛТД та ПАТ БК Будмеханізація від 08.07.2020 року №07/04-02/20203.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.07.2020 р. відповідачем прийнято рішення №ХС05 про відмову у видачі сертифікату у зв`язку із нібито встановленою невідповідністю об`єкта проектній документації в частині поверховості житлового будинку. Позивачі вважають, що всі вимоги проектної документації дотримані, житловий будинок було збудовано відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.08.2020 року. За клопотаннями представника відповідача розгляд справи відкладався на 11.09.2020 року.

Від відповідача 25.08.2020 року надійшов відзив, де він заперечив проти позовних вимог, пояснивши, що при прийнятті рішення про відмову у видачі сертифікату відповідач керувався абз.6 п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, оскільки під час огляду об`єкту встановлена не відповідність до проектної документації в частині поверховості житлового будинку. Просив відмовити в задоволенні позову.

Від представника ПАТ БК Будмеханізація надійшла відповідь на відзив, де він наполягав на протиправності спірного рішення та задоволенні позовних вимог.

Підготовче засідання закрито 11.09.2020 року, призначено розгляд справи по суті на 09.10.2020 року.

В призначений час представники сторін в судове засідання з`явилися.

Представники позивачів позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві.

29.10.2020 року розгляд справи відбувся без присутності представника відповідача, який в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ТОВ ВКФ «Бінокс-Прім» ЛТД користується земельною ділянкою площею 0,2401 га за адресою м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-а на підставі державного акту на право постійного користування землею від 07.05.1999 року.

Між ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» та ТОВ ВКФ «Бінокс-Прім» ЛТД укладено генеральний договір від 15.05.2015 року, відповідно до якого сторони домовились про дольову участь у будівництві багатоповерхового будинку за адресою м. Херсон, вул. І. Кулика, 143а (будівельний адрес на розі вул. І. Кулика та Миру) та вул. І. Кулика, 143б.

28.04.2015 року Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради було видано ТОВ ВКФ «Бінокс-Прім» ЛТД містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №20.

За замовленням позивачів 05.10.2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт за №ХС 44.

З 2015 по 2020 роки позивачами побудовано багатоквартирний житловий будинок та подано до відповідача заяву від 08.07.2020 року про прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію та видачу сертифіката, яка зареєстрована відповідачем за вхідним номером 07/04-02/20203. До заяви долучено акт готовності об`єкта до експлуатації від 06.07.2020 року.

15.07.2020 року відповідачем прийнято рішення №ХС05 про відмову у видачі сертифікату у зв`язку з невідповідністю об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачі оскаржили його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 5 ст.26 Закону передбачено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2)розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною другою статті 39 Закону визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (частина четверта статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно з приписами частини сьомої статті 39 Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

На виконання положень статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (надалі - Порядок №461).

Відповідно до пункту 24 Порядку №461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Приписами пункту 25 Порядку №461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює огляд об`єкта. Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, а також здійснює фото- та відеофіксацію.

У разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі (пункт 26 Порядку №461).

Згідно з пунктом 27 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Херсонської міської ради і, у відповідності зі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює державний контроль з питань будівництва, містобудування та архітектури. Повноваження відповідача визначені вказаним Законом, Положенням про управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. Завданням та функціями управління є, серед іншого, приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (видача сертифікатів, реєстрація декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та ін.).

Судом встановлено, що приписи пунктів 1-4 ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачами дотримано, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Спірним моментом в проектуванні та будівництві житлового будинку є прийняття його в експлуатацію та отриманні сертифікату.

В рішенні про відмову у видачі сертифікату від 15.07.2020 року №ХС05 відповідач зазначив, що під час огляду об`єкту встановлена невідповідність до проектної документації, а саме в частині поверховості житлового будинку. Містобудівні умови та обмеження від 28.04.2015 року №20 видані на дев`ятиповерховий житловий будинок з технічним поверхом та технічним підпіллям, а фактично кількість поверхів десять та технічне підпілля.

Отже, фактично позивачам відмовлено у видачі сертифіката з тих підстав, що зведено 10-поверховий будинок із технічним підпіллям, а не 9-поверховий будинок з технічним поверхом та технічним підпіллям.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п.7 Містобудівних умов та обмежень «Основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва» передбачено будівництво 9-ти поверхів у кількості 72 квартир, а також площа технічного поверху з приміщенням для сушки білизни та площею технічного підпілля. Отже, Містобудівні умови передбачали наявність технічних приміщень - підпілля (підвалу) та технічного поверху нагорі будівлі.

В декларації про початок будівельних робіт, яка була зареєстрована Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, вказано наступні показники будівництва:

- кількість поверхів, зайнятих житловими приміщеннями - 9 поверхів (72 квартири), загальною житловою площею 1902,24 кв. м. та загальною площею квартир - 4050,94 кв. м.;

- площа технічного підпілля - 534,74 кв. м.

- площа технічного поверху - 477,76 кв. м.

Згідно експлікації приміщень технічного паспорту на багатоквартирний будинок, який був виготовлений КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради 01.07.2020 року, вбачається, що в будинку є - нежитлові приміщення підвалу;

- 9 житлових поверхів;

- технічний поверх з нежитловими приміщеннями.

Отже, у всіх вказаних документах зазначалось про будівництво 9-ти житлових поверхів, технічного підпілля та технічного поверху з нежитловими приміщеннями. При затвердженні дозвільних документів (Містобудівних умов і обмежень, Декларації про початок будівельних робіт) органи архітектурно-будівельного контролю не висували зауважень щодо саме такої конфігурації будинку, а закцентували на цьому увагу вже при збудованому житловому будинку.

Матеріали справи містять експертне дослідження та звіт про проведення технічного обстеження об`єкту «Будівництво дев`ятиповерхового 72-квартирного будинку, м. Херсон, на розі вул. Кулика та вул. Миру», відповідно до якого будинок визнано таким, що збудовано з дотриманням усіх будівельних норм і стандартів та як такий, що можливо здати в експлуатацію.

Суд наголошує, що відповідачем не надано доказів щодо належного огляду житлового будинку, з`ясування наявності виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, а також здійснення фото- та відео фіксації, що прямо передбачено вимогами п.26 Порядку №461. Натомість відповідач обмежився візуальним оглядом житлового будинку і зробив невірний висновок щодо етажності житлового будинку.

Суд зауважує, що наявність технічного поверху дозволена містобудівним законодавством.

Так, відповідно до п. 3.36 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №87 від 26.03.2019 р. поверх технічний - поверх для розміщення інженерного обладнання і прокладання комунікацій, може бути розташований у нижній (техпідпілля), верхній (технічне горище) або в середній частині будинку.

Суд також акцентує увагу, що при прийнятті спірного рішення зауваження стосувалися лише з приводу правильної нумерації поверхів у документах. Інших зауважень щодо порушення вимог містобудівного законодавства відповідачем не встановлено. Тому спірне рішення є необґрунтованим, оскільки житловий будинок побудовано у відповідності до проектної документації.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд відхиляє доводи відповідача щодо належності доказів технічний паспорт, виготовлений ФОП ОСОБА_1 , загальні журнали виконаних робіт та копія витягу технічного поверху із робочого проекту, що були надані в судовому засіданні, оскільки вони не були покладені в основу оскарженого рішення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість, позивачі довели, що спірне рішення прийнято необґрунтовано, тому його слід скасувати.

Належним способом захисту прав позивачів, на думку суду, є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ТОВ ВКФ Бінокс-Прім ЛТД та ПАТ БК Будмеханізація від 08.07.2020 року з урахуванням висновків зроблених судом в даному рішенні.

Судові витрати розподілено згідно приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про відмову у видачі сертифікату від 15.07.2020 року №ХС05, за об`єктом "Будівництво дев`ятиповерхового будинку за адресою: Херсонська обл., м. Херсон на розі вулиць Куліка та Миру".

Зобов`язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім" ЛТД, зареєстровану 08.07.2020 року за вхідним номером 07/04-02/20203.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (, м. Херсон, вул. Перекопська, 166) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" (, м.Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5км), Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім" ЛТД (, вул.Адмірала Макарова, 203 м.Херсон) судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. кожному, шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 жовтня 2020 р.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 109010000