Справа № 160/14148/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Закопай А.Р.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Пасічника С.О.
представників відповідача Мухи В.В., Прокопенко А.В.
30 жовтня 2020 р. 14 год. 38 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата в депутати включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку від Політичної партії «Слуга народу» з виборів депутатів Верхньодніпровської міської ради ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність, визнати протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії.
30.10.2020 року о 19:35 год. представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
31.10.2020 року позивачем повторно подано до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
31.10.2020 року позивач втрете звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській обласній територіальній виборчій комісії приймати від Верхньодніпровської міської територіальної виборчої комісії Кам`янського району Дніпропетровської області будь-які протоколи або дані про встановлення підсумків голосування виборців з виборів депутатів Верхньодніпровської міської ради, Кам`янської районної ради, Дніпропетровської обласної ради та Верхньодніпровського міського голови на чергових місцевих виборах у 2020 році та заборонити враховувати дані, що містяться у вказаних протоколах під час затвердження результатів голосування виборців Дніпропетровської області до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили про що постановити відповідну ухвалу.
Чергове звернення позивача з заявою про забезпечення позову зумовлене тим, що у нього на теперішній час є дані, що відповідач вже встановив підсумки голосування виборців з виборів депутатів, склав необхідні протоколи та скерував їх до Дніпропетровської обласної територіальної виборчої комісії. Виходячи з вказаних обставин, відновлення прав позивача буде суттєво ускладнено у звязку з затвердженням та встановленням підсумків голосування виборців, в тому числі на підставі протоколів підсумків голосування без проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №121789, що має суттєве значення для суспільства та відповідача.
В судовому засіданні 31.10.2020 року позивач та представник позивача підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.
В судовому засіданні представники відповідача проти забезпечення позову заперечували та просили відмовити в задоволенні заяви.
Вирішуючи питання наявності підстав для забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Разом з тим, частиною четвертою статі 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.
Водночас, статтею 20 Виборчого кодексу України передбачено, що виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.
В свою чергу даною статтею закріплено, що виборчий процес це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних з підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
Отже, законодавець імперативно визначив що заходи забезпечення позову не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність виборчого процесу, який складається з призначення, підготовки і проведення виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову в адміністративній справі - це елемент права на судовий захист, спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).
В свою чергу, заходи забезпечення позову мають застосовуватись у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Як видно зі змісту заяви позивача про забезпечення позову, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом заборони Дніпропетровській обласній територіальній виборчій комісії приймати від відповідача будь-які протоколи або дані про встановлення підсумків голосування виборців з виборів депутатів Верхньодніпровської міської ради, Кам`янської районної ради, Дніпропетровської обласної ради та Верхньодніпровського міського голови на чергових місцевих виборах у 2020 році та заборонити враховувати дані, що містяться у вказаних протоколах під час затвердження результатів голосування виборців Дніпропетровської області до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили про що постановити відповідну ухвалу.
При цьому, судом встановлено, що позивач являється кандидатом у депутати Верхньодніпровської міської ради.
В свою чергу, забезпечення позову в таких спосіб вплине не лише на виборчий процес з виборів до Верхньодніпровської міської ради, а також і на вибори до Кам`янської районної ради, Дніпропетровської обласної ради та Верхньодніпровського міського голови.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано будь-яких доказів, що вказували б на наявність саме тих обставин, що в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі незастосування судом таких заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову протягом скороченого дводенного строку розгляду виборчого спору істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.
На переконання суду забезпечення позову в таких спосіб може призвести до шкоди більшої, ніж невжиття таких заходів.
Враховуючи скорочені строки розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом, застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не дозволить забезпечити виконання мети вжиття таких заходів та порушить безперервність процесу підготовки і проведення виборів, що, в силу частини четвертої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, виключає законну можливість задоволення такої заяви позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 13.03.2020 року у справі №855/72/19.
Відтак, враховуючи, що станом на день розгляду даної заяви виборчий процес триває, забезпечення позову у такий спосіб суперечить нормі статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 278, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська