Справа № 344/10622/20
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/308/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції Хомина Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №2968099 від 12.08.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції Хомина Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №2968099 від 12.08.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п. 8.4г ПДР, а саме: 12.08.2020 року о 17.54 год. керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN TOUAREG, н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську по вул. А.Мельника,2 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, а саме: з вулиці І.Франка зі смуги призначеної для руху праворуч здійснив рух прямо на вулицю А.Мельника, чим порушив п.8.4.г ПДР України Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві просив позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії ЕАМ №2968099 від 12.08.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної поліцейським батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хомин Ю.В. встановлено, що 12.08.2020 року о 17.54 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN TOUAREG, н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську по вул. А.Мельника,2 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, а саме: з вулиці І.Франка зі смуги призначеної для руху праворуч здійснив рух прямо на вулицю А.Мельника, чим порушив п.8.4.г ПДР України Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с.5).

Під час перегляду DVDдиску з відеозаписом зафіксованого правопорушення ПДР наданого представником відповідача встановлено, що факти, викладені поліцейським батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хомин Ю.В. в оскаржуваній постанові, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 8.4г ПДР України, встановлено, що Дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені поліцейським батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції Хомина Ю.В. в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується відеофайлом наданим представником відповідача, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській молодшого лейтенанта поліції Хомин Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №2968099 від 12.08.2020 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.