Справа № 673/296/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 673/296/20

Головуючий у 1-й інстанції: Ягодіна Т.В.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

29 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0036/20900/20 від 04.02.2020р., якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2. ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3 400,00 грн. за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, поміж іншого тим, що він не отримав дозволу на поїздку на території іноземної держави і відповідачем не було враховано, що він як водій підприємства - перевізника не наділений повноваженнями займатися організацією перевезення та оформленням всіх необхідних товаросупровідних та відповідних проїзних документів на перевезення, в тому числі і дозволів. Це є обов`язком керівництва/експедитора/ інших учасників перевезення.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, 04.02.2020 року в.о. начальника Галицької митниці ДФС Держмитслужби Цабаком В.Я. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0036/20900/20, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Підставою для винесення даної постанови послужило те, що останній перевищив більше, ніж на одну добу, але не більше ніж на 10 діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, строк доставки товару за митною декларацією №UA401020/2019/401846 від 16.12.2019 року до органу доходів і зборів призначення на кордоні.

Зі змісту постанови про порушення митних правил також вбачається, що 04.01.2020 року близько 08:53 год. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб з р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ,який здійснював перевезення товару «деревина паливна у вигляді агломерованих гранул…» до Польщі, відправник - ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (34004579, 21034 м.Вінниця, вул. Чехова буд. 7-В Україна) за митною декларацією №UA401020/2019/401846 від 16.12.2019 року.

В ході митного контролю було встановлено, що контрольною датою доставки товару до митниці призначення (митний пост «Краковець»), який переміщуються згідно митної декларації №UA401020/2019/401846 від 16.12.2019, є 26.12.2019.

Станом на 08:52 год. 04.01.2020 року товар «Деревина паливна у вигляді агломерованих гранул (пелети), який переміщується згідно митної декларації № UA401020/2019/401846 від 16.12.19р. не було доставлено в зону митного контролю митного поста «Краковець».

04.01.2020 року відповідачем був складений протокол про порушення митних правил позивачем, а 04.02.2020 року відбувся розгляд матеріалів митної справи та згідно постанови про порушення митних правил № 0036/20900/20 від 04.02.2020р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2. ст. 470 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3 400,00 грн. за те що він перевищив, встановлений статтею 95 МК України, строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч. 2. ст. 470 Митного кодексу України, постанова № 0036/20900/20 від 04.02.2020р винесена відповідачем у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами Митного кодексу України. В свою чергу позивачем не надано належних доказів існування обставин непереборної сили, які перешкодили йому вчасно доставити автомобіль у зону митного контролю.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення покладається саме на відповідача.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 2 статті 470 МК України передбачено, що вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Пунктом 1 частини першої статті 95 встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст.193 Митного кодексу за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Аналізуючи наведені норми права колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, яким у даному випадку - ТОВ "Ковальський В.В.", в діях ОСОБА_1 який перебуває з перевізником у трудових відносинах, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 470 МК України, оскільки він не є суб`єктом складу даного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було доведено перед судом наявності у діях ОСОБА_1 ознак будь-якого адміністративного правопорушення, а отже позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил, прийняту в.о. начальника Галицької митниці Державної митної служби України, Цабак В.Я. №00369/20900/20 від 04 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладення штрафу в розмірі у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 жовтня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.