Справа № 160/6754/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року Справа № 160/6754/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
Вищевказану справу розподілено судді ОСОБА_1
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року, провадження у справі №160/6754/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
28 травня 2020 року зазначена податкова накладна була направлена до Єдиного реєстру податкових накладних. 28 травня 2020 року ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» отримано квитанцію №1 від 28.05.2020 року в якій зазначено, що податкова накладна №4 від 18.05.2020 року зареєстрована в ЄРПН, а саме було зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена.» Запропоновано надати пояснення та копії бухгалтерських документів щодо підтвердження інформації наведеної у податковій накладній №4 від 18.05.2020 року, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вищезазначених вимог ДПС України позивачем 28 травня 2020 року було направлено на адресу ДПС України Повідомлення №2 щодо подачі документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній №4 від 18.05.2020 року. До Повідомлення №2 від 28.05,2020 року було надано 4 (чотири) сканкопії наступних документів: Зазначена інформація відображена у графі «Кількість додатків»
- Сканкопія договору будівельного підряду №198 від 28 січня 2020 року;
- Сканкопія рахунку №71 від 09 квітня 2020року;
- Сканкопія платіжного доручення №3015 від 18.05.2020 року;
- Сканкопія банківської" виписки за 18.05.2020 року.
Отже, позивач вважає, що ним надано достатній обсяг необхідних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарської операції щодо отримання передплати грошових коштів на загальну суму - 986 577,31 грн. у т.ч. ПДВ- 164 429,55 грн.
Рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1604617/31277192 від 03.06.2020 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 18.05.2020 року.

Не погодившись з рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1604617/31277192 від 03.06.2020 року позивачем, 03.06.2020 року, була подана скарга у порядку ст. 56 ПК України, яка зареєстрована за № від 04.06.2020 року (квитанція №2 від 04.06.2020 р.)

Рішенням комісії з питань розгляду скарг №24923/31277192/2 від 12.06.2020 р. вищезазначену скаргу залишено без задоволення, а рішення регіональної комісії ДПС без змін.

ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» в повній мірі не згодне з даним рішенням відповідачів, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1604617/31277192 від 03.06.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» податкову накладну №4 від 18.05.2020 року датою її фактичного подання.

20 липня 2020 року, до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання за вх.№44131/20 від представника відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому останній просить суд продовжити процесуальний строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

13 серпня 2020 року повноважним представником відповідача-2 було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.п. 5,6 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Представник відповідача-1 зазначає, що позивачем було подано повідомлення №2 по податковій накладній №4 від 18.05.2020 року з номенклатурою товару - птахоферма «Катеринівка» село Катеринівка, Нікопольського району Дніпропетровської області. Друга черга будівництва. Пташник №13 (114х21). Загальнобудівельні роботи (каркас, покрівля, підлога, оздоблювальні роботи) на загальну суму 986 577,31 грн. підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокмплекс «Дніпровський» ().

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №1604617/31277192 від 03.06.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 17.03.2020 року з причини надання копій документів платником податку, складених з порушенням законодавства.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №1538369/40717122 від 24.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 18.05.2020 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: «без підтвердження обґрунтованості оформлення податкової накладної даними бухгалтерського обліку. До повідомлення не надані кошторисна документація передбачена договором, проектна документація щодо вартості робіт.

Посилаючись на положення Наказу Мінфіну України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», відповідач-2 вважає прийняте рішення законним, обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству України.

13 серпня 2020 року повноважним представником відповідача-1 було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією контролюючого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» про зобов`язання відповідача-1 - ДПС України зареєструвати вищезазначену податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні є передчасними.

Посилаючись на норми Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та вважаючи вимогу позивача щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні похідною вимогою до Державної податкової служби України, представник відповідача-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27 серпня 2020 року повноважним представником позивача було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-1 - Державної податкової служби України, в якій позивач зазначає про необґрунтованість позиції відповідача-1, викладеної у відзиві на позовну заяву та посилаючись на норми діючого законодавства України, просить суд не брати до уваги доводи відповідача-1 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

27 серпня 2020 року повноважним представником позивача було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-2 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач зазначає про те, що позиція відповідача-2, викладена у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованою та безпідставною, оскільки, на думку позивача, у рішенні Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1604617/31277192 від 03.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.05.2020 не було чітко визначено підстав та причин відмови у реєстрації податкової накладної, обґрунтування щодо відмову у реєстрації ПН/РК має узагальнюючий характер та містить конкретних недолік та порушень щодо наданих позивачем документів.

Враховуючи викладене вище та посилаючись на норми діючого податкового законодавства України, позивач просить суд не брати до уваги позицію відповідача-2 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд зазначає, що в період з 22.07.2020 р. по 26.07.2020 р. суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 вимушено перебувала вдома на самоізоляції, у зв`язку з хворобою секретаря судового засідання Рубана Антона Вікторовича, що підтверджується листом непрацездатності останнього, а саме: від 20.07.2020 р. Серії АДЮ №130625; від 22.07.2020 р. №130625 Серії АДЮ №130627, копії яких містяться в матеріалах справи, та на підставі установленого карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України COVID-19» від 11 березня 2020 р.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 20.08.2020 р. №155, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці: з 27.07.2020 р. по 31.07.2020 р. включно; з 03.08.2020 р. по 07.08.2020 р. включно; з 10.08.2020 р. по 14.08.2020 р. включно; з 17.08.2020 р. по 21.08.2020 р. включно; з 25.08.2020 р. по 28.08.2020 р. включно.

В матеріалах справи також міститься довідка від 31.08.2020 р. №164, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 в період з 31 серпня по 15 вересня 2020 р. перебувала у щорічній відпустці.

При цьому, відповідно до тексту довідки від 23.10.2020 р. №199, складеної начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 перебувала з 16.09.2020 р. по 14.10.2020 р. на лікарняному; з 15.10.2020 р. по 16.10.2020 р.; з 19.10.2020 р. по 23.10.2020 р.; з 26.10.2020 р. по 29.10.2020 р. - у щорічній відпустці.

З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., відповідно до наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. №120-од від 22.05.2020 року "Щодо внесення змін до наказу №80-од від 17.03.2020 р. «Про встановлення особливого режиму роботи суду на період дії карантину", питання щодо прийняття рішення у даній справі вирішено в перші робочі дні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , тобто 30.10.2020 року - 02.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОГРЕС» здійснює господарську діяльність з 01.06.2001 року відповідно до державної реєстрації. Основним видом економічної діяльності є «Будівництво житлових і нежитлових будівель» КВЕД 41.20.

Для здійснення господарської діяльності у сфері будівництва товариством отримано ліцензію Державної Архітектурно - будівельної інспекції України за №31-Л від 25.08.2016 року (реєстраційний № від 15.09.2019 р.), копія якої міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» та ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» () уклали договір будівельного підряду №198 від 28 січня 2020 року щодо виконання будівельних робіт на об`єкті Замовника, а саме: «птахоферма «Катеринівка» село Катеринівка, Нікопольського району Дніпропетровської області. Друга черга будівництва. Пташник №13 (114х21). Загальнобудівельні роботи (каркас, покрівля, підлога, оздоблювальні роботи)». Загальна сума договору - 5 695 948,04 грн., у тому числі ПДВ - 949 324,67 грн. Копія договору міститься в матеріалах справи.

Відповідно до Договору будівельного підряду №198 від 28.01.2020 року, Замовник здійснює оплату у розмірі 80% від вартості матеріальних ресурсів Підрядника, що становить 1 986 577,31 грн., у т.ч. ПДВ - 331 096,22 грн. у два етапи:

- Перший етап - 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 166 666,67 грн.;

- Другий етап - 986 577,31 грн., в т.ч. ПДВ 164 429,55 грн.

Відповідно до п.5, п.п. 5.3.2 Договору №198 від 28.01.2020 року Остаточний розрахунок здійснюється Замовником поетапно на підставі Актів виконаних робіт (форми КБ-2а) та Довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) з урахуванням перерахованого раніше авансу. Тобто за умовами Договору №198 від 28.01.2020 року визначених у п.5 передбачено перерахування авансу (передплати) від ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДШПРОВСЬКИЙ» на розрахунковий рахунок ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» на загальну суму - 1 986 577,31 грн.

На виконання умов Договору №198 від 28.01.2020 року, позивачем 09 квітня 2020 року було складено Рахунок фактуру №71 на загальну суму - 986 577,31 грн. в т.ч. ПДВ - 164 429,55 грн., а Товариством з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ», 18 травня 2020 року було здійснено часткову передплату у сумі - 986 577,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.05.2020 року №3015 на суму - 986 577,31 грн. у т.ч. ПДВ - 164 429,55 грн. (за будівельні роботи, зг. pax. №71 від 09.04.2020 p., дог. №198 в т.ч. ПДВ 20% - 164 429,55 грн.).

На підставі отриманої передплати та на виконання вимог ст.187 Податкового кодексу України ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну № 4 від 18.05.2020 року, на загальну суму - 986 577,31 грн. у т.ч. ПДВ - 164 429,55 грн. (опис товару/робіт послуг - Друга черга будівництва Пташник №13, загально будівельні роботи (Каркас,покрівля,підлога, оздоблювані роботи)).

Вказана господарська операція підтверджується наступними документами: рахунком №71 від 09.04.2020 року на загальну суму - 986 577,31 грн. у т.ч. ПДВ - 164 429,55 грн.; платіжним дорученням №3015 від 18.05.2020 року на загальну суму - 986 577,31 грн. у т.ч. ПДВ - 164 429,55 грн. та банківською випискою від 18.05.2020 року.

Судом встановлено, що позивачем надано достатній обсяг документів в якості первинних на підтвердження здійснення вищезгаданої господарської операції, однак реєстрацію поданої податкової накладної не було проведено, з причин, не залежних від платника податків.

Так, згідно отриманої квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 28.05.2020 року податкова накладна №4 від 18.05.2020 року була прийнята, але реєстрація її зупинена.

Підставами для зупинення зазначеної вище по тексту податкової накладної, контролюючим органом, зазначено, що: відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 18.05.2020 р. №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Незважаючи на пояснення позивача щодо господарської діяльності ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС», Головне управління ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено в реєстрації відповідної податкової накладної, що підтверджується відповідним рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2020 р. №1604617/31277192, копія якого міститься в матеріалах справи.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №117 тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 142 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формуєтеся квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник | податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.п. 1 п. 201.1 ст. 201).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, і передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (п.п. 10 п. 201.1 ст. 201).

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).

Судом встановлено, що позивачем відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України було виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №4 від 18.05.2020 року, реєстрацію якої було спочатку безпідставно зупинено відповідачем-1, а потім взагалі було відмовлено у реєстрації останньої.

Судом встановлено, що відповідачем-1 не було зазначено конкретного критерію чи критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної. Також, не зазначено, які саме порушення чинного законодавства допущені позивачем при складанні документів, що надавалися до перевірки в якості первинних, що були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що після отримання відповідної квитанції №1 від 28.05.2020 року про зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем було направлено до Державної податкової служби України повідомлення № 2 від 28.05.2020 року щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій ПН/РК» в якому надані пояснення і скановані копії документів, в якості первинних, щодо здійснення операції.

Зі змісту зазначеної вище по тексту квитанції судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність направлених позивачем на реєстрацію податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», що містяться в додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165.

Суд зазначає, що позивач не відповідає жодному з 6 підкритеріїв Критеріїв ризиковості, про що свідчить детальний аналіз відомостей та доказів, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено з доданих до позовної заяви документів, що в квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підставою вказано лише про відповідність вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, однак не зазначено, які саме порушення чинного законодавства допущені позивачем при складанні документів, що надавалися до перевірки в якості первинних.

Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, в якій зазначається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У свою чергу, суд зазначає, що позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак суд зазначає, що представником відповідача-1 та представником відповідача-2, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, не було надано до суду достатньо належних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних податкових накладних, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 03.06.2020 р. №1604617/31277192 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.05.2020 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» (), що подана позивачем датою її фактичного подання, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги, оскільки чинним податковим законодавством України не передбачено зобов`язання контролюючого органу реєструвати податкову накладну саме датою її подання.

Аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, вказані вище є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення №948 від 18 червня 2020 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОГРЕС» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська, буд.1/4) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А); до відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) про визнання протиправним та скасування рішення від 03.06.2020 р. №1604617/31277192; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» податкову накладну №4 від 18.05.2020 р. датою її фактичного подання, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОГРЕС» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОГРЕС» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.)

Керуючись ст. ст.ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОГРЕС» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; до відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2020 р. №1604617/31277192; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» податкову накладну №4 від 18.05.2020 р. датою її фактичного подання, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.06.2020 р. №1604617/31277192 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 18.05.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 18.05.2020 року, що подана ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОГРЕС» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОГРЕС» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова