Справа № 160/14168/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Грищенко Л.М.
представника третьої особи Краснікової І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі №4 з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Богданівської сільської територіальної виборчої комісії Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №120351 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійними результатів голосування, зобов`язання вчинити певні дії, -
О 16 годині 16 хвилин 30 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі №4 з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Богданівської сільської територіальної виборчої комісії Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №120351, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Богданіської сільської територіальної виборчої комісії Павлоградського району Дніпропетровської області про врахування відомостей протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №120351 з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та про встановлення результатів голосування з виборів депутатів Богданівської сільської ради у багатомандатному виборчому окрузі №4;
- визнати недійсними результати голосування у багатомандатному виборчому орузі №4 з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;
- зобов`язати Богданівську сільську територіальну виборчу комісію Павлоградського району Дніпропетровської області призначити повторні місцеві вибори з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у багатомандатному виборчому окрузі №4.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він є кандидатом у депутати в 4 багатомандатному виборчому окрузі до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.
Вказав, що 25 жовтня 2020 року під час проведення голосування на перших місцевих виборах з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на виборчій дільниці №120351 було проведено голосування в двох багатомандатних виборчих округах №3 та №4 по виборах депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.
Позивач зазначив, що під час проведення голосування на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на виборчій дільниці №120351 виборцям, які внесені до списків виборців по багатомандатному виборчому округу №4 видавали виборчі бюлетені по багатомандатному виборчому округу №3. На думку позивача, видача бюлетенів виборцям, виборча адреса яких належить до 4 багатомандатного виборчого округу, виборчих бюлетенів по 3 БВО округу, нескладання дільничною виборчою комісією Актів про невідповідність кількості бюлетенів кількості виборців, що прийняли участь у голосуванні у 4 БВО, а також неодноразове переписування протоколу дільничної виборчої комісії, є грубим порушенням норм Виборчого кодексу України та ставить під сумнів результати голосування на виборчій дільниці №120351 в цілому.
26.10.2020 року о 07 годин 00 хвилин позивач звернувся до Богданівської сільської територіальної виборчої комісії Павлоградського району Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив відповідача визнати бездіяльність дільничної виборчої комісії №120351 такою, що порушує його виборчі права та зобов`язати Дільничну виборчу комісію №120351 здійснити повторний перерахунок голосів виборців в багатомандатному виборчому окрузі №4 з виборів депутатів Богданівької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Зауважив, що 26.10.2020 року на своєму засіданні відповідач в порушення вимог ст.254 Виборчого кодексу України, до розгляду скарги позивача, врахував відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №120351 з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, а також о 07 годин 40 хвилин Богданівська сільська ТВК терміново склала протокол про результати голосування з виборів депутатів Богданівської сільської ради у багатомандатному виборчому окрузі №4, який підписали усі члени ТВК.
Позивач вважає, що рішення Богданівської сільської територіальної виборчої комісії про врахування відомостей протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №120351 з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та про встановлення результатів голосування по 4 багатомандатному виборчому округу прийняті відповідачем з порушенням норм діючого Виборчого законодавства, а тому є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
31.10.2020 року о 12 годині 46 хвилин від представника відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що жодних дій або бездіяльності ДВК по багатомандатному виборчому округу №4, які б порушували права кандидата у депутати ОСОБА_1 , не було. При цьому, позивачем не було доведено наявності хоча б однієї з наявних в Законі підстав для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним та для необхідності прийняття Богданівською сільською територіальною виборчою комісією Павлоградського району Дніпропетровської області рішення про призначення повторних місцевих виборів з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у багатомандатному виборчому окрузі №4 .
В судовому засіданні 31.10.2020 року позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, наведених у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, повідомила, що доказів факту видачі бюлетенів з порушенням немає. Жоден з кандидатів або довірених осіб спостерігачів до неї, як голови ДВК, з заявами про порушення виборчого законодавства не звертався, актів не складав. Окрім цього, зазначила, що Акт, що долучений до матеріалів справи, в порушення чинного законодавства, не був зареєстрований, де і ким він складався не зрозуміло.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Верховна Рада України постановою від 15.07.2020 №795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року.
Центральна виборча комісія постановою від 08.08.2020 №160 призначила перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14.08.2020 №176 призначила перші вибори депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був зареєстрований кандидатом у депутати Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області по багатомандатному виборчому округу №4 відповідно до постанови №8 від 23.09.2020 р.
З метою обрання депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Богданівською сільською територіальною виборчою комісією Павлоградського району Дніпропетровської області постановою №4 від 05.09.2020 року було утворено 6 багатомандатних виборчих округів з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в тому числі Дільничну виборчу комісію №120351 по багатомандатному виборчому округу №4.
25.10.2020 року ОСОБА_2 (офіційний спостерігач кандидата, посвідчення № 4, виборча дільниця №120351) складено Акт «Про виявлення порушень виборчого законодавства на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року», яким зафіксовано порушення виборчого права виборця ОСОБА_3 , передбаченого ч.ч.3, 8 ст.248 ВКУ
26.10.2020 року о 07 годин 00 хвилин позивач звернувся до Богданівської сільської територіальної виборчої комісії Павлоградського району Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив відповідача визнати бездіяльність дільничної виборчої комісії №120351 такою, що порушує його виборчі права та зобов`язати Дільничну виборчу комісію №120351 здійснити повторний перерахунок голосів виборців в багатомандатному виборчому окрузі №4 з виборів депутатів Богданівької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.
Отже встановлено, що суб`єкт звернення зі скаргою ставить під сумнів результати підрахунку голосів виборців на багатомандатному виборчому окрузі №4 та бездіяльність суб`єкта оскарження у вигляді неналежного підрахунку голосів, посилаючись на Акт «Про порушення виборчого законодавства» від 25.10.2020р., складений офіційним спостерігачем кандидата у відповідності до ч.7 ст.239 ВКУ, як на доказ порушення виборчого законодавства.
27 жовтня 2020 року Богданівська сільська територіальна виборча комісія Павлоградського району Дніпропетровської області Постановою №25 «Про розгляд скарги кандидата у депутати Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області по багатомандатному виборчому округу №4 ОСОБА_1 » прийняла рішення, яким скаргу кандидата у депутати Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області по багатомандатному виборчому округу №4 ОСОБА_1 залишила без задоволення в повному обсязі.
Не погоджуючись із вищезазначеною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Статтею 38 Конституції України закріплено право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму (частина 1 ст. 273 КАС України).
Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів є Виборчий кодекс України від 19.12.2019 року №396-IX (далі - ВК України).
Відповідно до статті 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
Згідно з частиною 1 статті 22 Виборчого кодексу України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 64 Виборчого кодексу України, суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 196 Виборчого кодексу України, виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.
Статтею 254 Виборчого кодексу України встановлений порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією.
Так з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.
Засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.
На засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.
При прийнятті документів дільничної виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами.
За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:
1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;
2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений";
3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.
За наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
Згідно статті 65 ВК України, суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути, зокрема: кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах.
До територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на:
1) рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів;
2) рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів (у разі якщо підсумки голосування з відповідних місцевих виборів не встановлюються).
Частиною 3 ст. 66 ВК України встановлено, що скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.
Статтею 67 ВК України встановлено вимоги до змісту і форми скарги. Так скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і повинна містити:
1) назву виборчої комісії, до якої вона подається;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;
3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі суб`єкту звернення;
4) суть порушеного питання;
5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги;
6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб`єкта розгляду скарги;
7) перелік документів і матеріалів, що додаються;
8) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка уповноважена представляти відповідного суб`єкта, із зазначенням дати підписання.
У скарзі можуть бути зазначені заінтересовані особи, яких суб`єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги. У скарзі зазначається статус суб`єкта звернення зі скаргою у виборчому процесі.
До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до скарги, у кількості, що дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. Письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії.
Суб`єкт звернення може у скарзі заявляти вимоги про:
1) визнання рішення суб`єкта оскарження таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправними), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та його скасування;
2) визнання дій суб`єкта оскарження такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
3) визнання бездіяльності суб`єкта оскарження такою, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправною), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та зобов`язання вчинити певні дії;
4) поновлення в інший спосіб, що не суперечить Кодексу, порушених виборчих прав громадян, прав та законних інтересів суб`єкта виборчого процесу.
Відповідно до ч3. 4 ст.71 ВК України, якщо суб`єкт звернення зі скаргою, суб`єкт оскарження чи заінтересована особа не наддасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, виборча комісія вирішує справу на основі наявних доказів.
Виборча комісія бере до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги. Про відхилення доказів, які не мають значення для розгляду скарги або не мають доказової сили, зазначається у рішенні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.71 ВК України, Виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед встановленої сили, за винятком об :таішн, фактів, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 ВК України, у виборчому процесі можуть брати участь офіційні спостерігачі від організацій партій, які висунули виборчі списки, кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
Частиною 7 ст. 239 ВК України визначено права офіційного спостерігача від кандидата, зокрема: перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому числі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та встановлення підсумків голосування, не перешкоджаючи членам виборчої комісії фізично; звертатися у порядку, встановленому цим Кодексом, із заявою чи скаргою до виборчих комісій у межах відповідного виборчого округу щодо усунення порушень цього Кодексу в разі їх виявлення; скласти акт про виявлення порушення цього Кодексу, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт такого порушення, із зазначенням їхніх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.
Згідно з ч. 4 ст. 250 ВК України, у разі якщо під час проведення голосування до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги щодо порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, дільнична виборча комісія розглядає їх на початку засідання, до початку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
За змістом п.1.3 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК України від 21 серпня 2020 року № 192, під скаргою слід розуміти звернення, в якому міститься інформація щодо порушення законодавства України про вибори та вимога забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, законних інтересів суб`єктів виборчого процесу, поновити порушені виборчі права.
Відповідно до приписів ч.1 ст.71 ВКУ та п.9.1 «Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів» затвердженого постановою ЦВК України від 21 серпня 2020 року № 192, доказами, на підставі яких виборча комісія під час розгляду скарги встановлює наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення суб`єкта звернення зі скаргою, суб`єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інших обставин, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути:
- письмові документи і матеріали (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги;
- письмові пояснення суб`єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу суб`єкта розгляду скарги, у тому числі і членів виборчої комісії на виконання повноважень виборчої комісії;
- речові докази;
- висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб`єкта розгляду скарги, суб`єкта звернення зі скаргою або суб`єкта оскарження;
- аудіо-, відеоматеріали.
Під час судового розгляду справи встановлено, що з метою з`ясування факту наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення суб`єкта звернення зі скаргою, відповідно до ч.2 ст.71 ВК України, під час розгляду скарги позивача від 26.10.2020 року відповідачем отримано пояснення від уповноваженої особи Дільничної виборчої комісії №120351 Краснікової І.Є. - голови ДВК №120351, копія яких долучена до матеріалів справи, відповідно до яких встановлено, що дійсно під час виборів 25.10.2020р. до ДВК звернулась громадянка ОСОБА_3 з заявою про заміну зіпсованого бюлетеню, відповідно до якої їй було видано новий бюлетень, яким вона реалізувала свої конституційні права та жодних порушень виборчого права громадянки ОСОБА_3 , в тому числі ч.ч.3, 8 ст.248 ВКУ та ч.1 ст.6 ВКУ з боку ДВК не здійснювалось, а докази, надані до скарги суб`єктом звернення, не відповідають дійсним обставинам, адже жодних скарг про порушення виборчого процесу під час голосування 25.10.2020р. від учасників процесу до ДВК не надходило.
Стосовно процедури підрахунку голосів на виборчий дільниці, ОСОБА_4 в поясненнях було зазначено, що 25.10.2020р. на виборчій дільниці проводилося голосування більш як в одному багатомандатному виборчому окрузі, а саме №3 та №4. Підрахунок голосів виборців здійснювався відповідно до п.4.1 ст.4 Порядку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, затвердженого Постановою ЦВК від 15 жовтня 2020 року № 386, а саме: дільнична виборча комісія проводить дії, передбачені Кодексом, та встановлює відповідні відомості окремо по кожному багатомандатному виборчому округу, в якому проводилося голосування на виборчій дільниці. Після закінчення голосування членами Виборчої дільниці у присутності офіційних спостерігачів від кандидатів та інших зацікавлених осіб було проведено підрахунок голосів виборців згідно діючого законодавства та зафіксовано результати виборів у протоколі ДВК від 25.10.2020 р., при цьому жодних розбіжностей щодо кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені та які взяли участь у виборах на багатомандатному виборчому окрузі №4, не встановлено. Скарг, заяв щодо порушень виборчого законодавства від офіційних спостерігачів від кандидатів та інших зацікавлених осіб під час підрахунку голосів та фіксації результатів виборів у протоколі не надходило.
Із аналізу змісту скарги про визнання бездіяльності виборчої комісії та зобов`язання вчинити певні дії, що була подана позивачем відповідачу 26.10.2020, та доданих до неї матеріалів, вбачається, що суб`єкт звернення зі скаргою ставить під сумнів результати підрахунку голосів виборців на багатомандатному виборчому округу №4 та бездіяльність суб`єкта оскарження у вигляді неналежного підрахунку голосів, посилаючись на Акт «Про порушення виборчого законодавства» від 25.10.2020р., складеного офіційним спостерігачем кандидата у відповідності до ч.7 ст.239 ВКУ, як на доказ порушення виборчого законодавства.
При цьому, як вбачається з дослідженого судом в судовому засіданні «Акту про виявлення порушень виборчого законодавства на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року», складеного офіційним спостерігачем ОСОБА_2 у присутності виборця ОСОБА_3 , вказаний акт свідчить про те що, під час видачі бюлетенів для голосування за депутатів сільської ради у багатомандатному виборчому окрузі, члени виборчої комісії видавали бюлетені третього виборчого округу замість четвертого, що призвело до порушення прав виборців щодо вільного волевиявлення (п.1.ч. 2 ст.6 Виборчого кодексу), при цьому факт порушення підтверджується наявною в ДВК заявою ОСОБА_3 про заміну зіпсованого бюлетеня.
З допиту свідка - ОСОБА_3 судом встановлено, що 25.10.2020 року, о 12:30-13:00 вона прийшла на голосування, отримала бюлетені, зайшла до кабінки, не побачила прізвища особи, за яку планувала проголосувати, як за кандидата в депутати сільської ради, та звернулась до голови ДВК для отримання бюлетеня по округу №4, оскільки отримала бюлетень по округу №3. Після чого, отримала бюлетень по округу № 4 та проголосувала, а бюлетень по округу №3 забрали після того, як вона написала заяву. Зміст заяви: щоб один бюлетень повернути, інший отримати. Повернулась додому, після чого до неї звернулись для підписання акту про порушення, вона його підписала. На питання: чи надали Вам члени комісії можливість проголосувати та чи виправили помилку, свідок відповіла «так».
З допиту свідка - ОСОБА_5 судом встановлено, що йому було видано бюлетень, в якому не було прізвища позивача, зазначено округ №3, а повинен був бути округ №4. На питання суду: чому не звернулися до голови ДВК, свідок пояснив, що сам номер округу не бачив, дружина зазначила, що в бюлетені округ №3. На питання: чи хтось Вам перешкоджав у голосуванні, свідок відповів «ні». На питання: чи звертались Ви до ДВК для виправлення помилки, свідок надав відповідь «ні». На питання: чи повністю Ви прочитали зміст бюлетеня, свідок відповів «ні». На питання: чи користувались під час голосування окулярами, свідок відповів «ні».
Виходячи з вищеневеденого, суд критично ставиться до наведеної в Акті інформації про порушення прав невстановленого кола виборців під час видачі бюлетенів, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, підтвердженим фактом є лише факт звернення свідка ОСОБА_3 до голови дільничної виборчої комісії з заявою про заміну зіпсованого бюлетеню, при цьому, гарантоване ч. 2 статті 6 Виборчого кодексу, право вільно обирати (право голосу на виборах), було захищене членами ДВК одразу після звернення до них свідка шляхом видачі нового бюлетеня замість зіпсованого.
При цьому суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5 , оскільки, як було ним повідомлено в судовому засіданні, повністю бюлетень він не прочитав, про те що бюлетень виданий по іншому округу, йому повідомила дружина ОСОБА_3 , крім того, під час голосування свідок не користувався окулярами, в той час як в судовому засіданні, під час приведення його до присяги прочитати без окулярів зміст Присяги свідка не зміг.
Таким чином, за результами дослідження матеріалів справи, допиту свідків судом не встановлено системних порушень в діях членів дільничної виборчої комісії №120351, які б свідчили про порушення прав позивача - кандидата у депутати ОСОБА_1 , ставили б під сумнів результати підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці.
Формулюючи вказаний висновок, судом враховано, що в порушення п.7 ч.7 ст. 239 ВК України, складений офіційним спостерігачем ОСОБА_2 (що за інформацією позивача, наданою в судовому засіданні, є дружиною кандидата в депутати) акт від 25.10.2020 року про виявлення порушень виборчого законодавства на виборчій дільниці № 120351, не містить підписів двох виборців, при цьому суд не приймає до уваги твердження позивача, що акт містить його підпис, а він також є виборцем, оскільки, на думку суду, в даному випадку, він виступав саме як кандидат у депутати, тобто був зацікавленою особою. Відтак, суд критично оцінює зазначені у вказаному акті від 25.10.2020 року порушення, в тому числі тому, що вказаний акт за свідченням свідка ОСОБА_3 був підписаний нею за межами відповідної виборчої дільниці та не подавався до відповідної виборчої комісії ані в день голосування, ані пізніше.
За таких умов, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, досліджених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання її протиправною та скасування.
Щодо вимоги позивача визнати недійсними результати голосування у багатомандатному виборчому окрузі №4 з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, суд зазначає наступне.
Виборчий кодекс України в ст.252 містить вичерпний перелік підстав визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, а саме, дільнична (територіальна) виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Кодексу, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:
1) випадків незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз) у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;
2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;
3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.
Позивачем не було доведено наявності хоча б однієї з наявних в Виборчому Кодексі підстав для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, відтак, на думку суду, ця вимога позивача задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги позивача зобов`язати Богданівську сільську територіальну виборчу комісію Павлоградського району Дніпропетровської області призначити повторні місцеві вибори з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, суд зазначає наступне.
Частина 1 ст. 280 ВК України містить вичерпний перелік підстав призначення повторних місцевих виборів, а саме: територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про визначення повторних виборів, якщо:
- до виборчого бюлетеня для голосування в день виборів або в день повторного голосування на виборах депутатів в багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови було включено лише одного кандидата, і кількість голосів виборців, поданих на його підтримку, становить не більше 50 відсотків кількості виборців, які взяли участь у голосуванні;
- до виборчого бюлетеня для голосування на виборах міського голови (міста з кількістю виборців 75 тисяч і більше) в день виборів було включено два кандидати на посаду міського голови, і за результатами голосування жоден із кандидатів не отримав на свою підтримку більше половини голосів виборців, які взяли участь у голосуванні;
- до виборчого бюлетеня для голосування в день повторного голосування було включено два або більше кандидати, і за результатами повторного голосування найбільшу і водночас однакову кількість голосів виборців подано за двох або більше кандидатів;
- за результатами виборів депутатів в багатомандатному виборчому окрузі залишилися вакантні депутатські мандати (кількість осіб, обраних депутатами в багатомандатному окрузі, є меншою, ніж кількість мандатів, які розподілялися в цьому окрузі). Повторні вибори у такому окрузі призначаються з кількістю мандатів, які залишилися вакантними;
- станом на день голосування у виборчому бюлетені не залишилося жодного кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови;
- голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виб. чи дільницях відповідного виборчого округу;
- особа після її обрання не набула депутатського мандата, повноважень сільського, селищного, міського голови у порядку, встановленому цим Кодексом, з підстав, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу;
- особа, обрана сільським, селищним, міським головою, визнана такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови;
- виборчий процес місцевих виборів був зупинений в зв`язку з введенням в Україні чи в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану.
Позивачем факт наявності хоча б однієї з передбачених Виборчим кодексом підстав для прийняття Богданівською сільською територіальною виборчою комісією Павлоградського району Дніпропетровської області рішення про призначення повторних місцевих виборів з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у багатомандатному виборчому окрузі №4 ані в позові, ані в судовому засіданні не доведено.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави ставити під сумнів результати голосування по 4 багатомандатному виборчому округу з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району, а відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частино 9 статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивачем до адміністративного позову не був доданий документ про сплату судового збору.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір ставки судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 року №294-IX, з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2102,00 гривень.
З огляду на зазначене, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову повинен був скласти 840,80 грн.
Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на відмову у задоволенні адміністративного позову, суд вважає за необхідне також стягнути з позивача судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 272, 273, 278 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі №4 з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Богданівської сільської територіальної виборчої комісії Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №120351 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійними результатів голосування, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Стягнути з кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі №4 з виборів депутатів Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Кальник