Справа № 160/7231/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року Справа № 160/7231/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 має податковий борг по транспортному податку в розмірі 37 500,00 грн. Зазначений податковий борг виник внаслідок нарахування грошових зобов`язань з податку на майно громадян, а саме: транспортний податок та внаслідок несплати донарахованих контролюючим органом штрафних санкцій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р. у справі № 160/7231/20 провадження по справі було відкрито та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Будь-яких письмових пояснень як щодо заперечень проти пред`явлених позовних вимог, так і щодо визнання останніх матеріали справи не містять.
Відтак, позиція відповідача щодо пред`явлених останньому позовних вимог суду не відома.
Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
В матеріалах справи містяться докази щодо направлення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі №160/7231/20, проте до суду повернувся конверт з відміткою про невручення ухвали про відкриття провадження у справі №160/7231/20, що направлялася відповідачу, з причини - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд зазначає, що в період з 22.07.2020 р. по 26.07.2020 р. суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна вимушено перебувала вдома на самоізоляції, у зв`язку з хворобою секретаря судового засідання Рубана Антона Вікторовича, що підтверджується листом непрацездатності останнього, а саме: від 20.07.2020 р. Серії АДЮ №130625; від 22.07.2020 р. №130625 Серії АДЮ №130627, копії яких містяться в матеріалах справи, та на підставі установленого карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України COVID-19» від 11 березня 2020 р.
При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 20.08.2020 р. №155, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебувала у щорічній відпустці: з 27.07.2020 р. по 31.07.2020 р. включно; з 03.08.2020 р. по 07.08.2020 р. включно; з 10.08.2020 р. по 14.08.2020 р. включно; з 17.08.2020 р. по 21.08.2020 р. включно; з 25.08.2020 р. по 28.08.2020 р. включно.
В матеріалах справи також міститься довідка від 31.08.2020 р. №164, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна в період з 31 серпня по 15 вересня 2020 р. перебувала у щорічній відпустці.
При цьому, відповідно до тексту довідки від 23.10.2020 р. №199, складеної начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебувала з 16.09.2020 р. по 14.10.2020 р. на лікарняному; з 15.10.2020 р. по 16.10.2020 р.; з 19.10.2020 р. по 23.10.2020 р.; з 26.10.2020 р. по 29.10.2020 р. - у щорічній відпустці.
З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., відповідно до наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. №120-од від 22.05.2020 року "Щодо внесення змін до наказу №80-од від 17.03.2020 р. «Про встановлення особливого режиму роботи суду на період дії карантину", питання щодо прийняття рішення у даній справі вирішено в перші робочі дні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни , тобто 30.10.2020 року - 02.11.2020 року.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та відповідно до відомостей, що містяться у витягу з інтегрованої картки платника податків станом на 16 вересня 2020 року у відповідача обліковується податковий борг на загальну суму 37 500,00 грн. по транспортному податку, зокрема:
- 12 500,00 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 16.11.2017 року №5746-13, копія якого міститься в матеріалах справи.
- 25 000,00 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.03.2018 року №1044262, копія якого міститься в матеріалах справи.
Податковий борг виник з підстави несплати відповідачем нарахованого грошового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб на транспортний засіб - автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, номерний знак - НОМЕР_2 .
Позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №5746-13 від 16.11.2017 року, відносно ОСОБА_1 щодо нарахування суми податкового зобов`язання у розмірі 12 500,00 грн. за 2017 рік на підставі несплати транспортного податку з фізичних осіб, яке було направлено на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте до контролюючого органу повернувся конверт з відміткою про невручення, копія якого міститься в матеріалах справи.
Позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №1044262 від 21.03.2018 року, відносно ОСОБА_1 щодо нарахування суми податкового зобов`язання у розмірі 25 000,00 грн., за період 2018 року на підставі несплати транспортного податку з фізичних осіб, яке було направлено на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте до контролюючого органу повернувся конверт з відміткою про невручення, копія якого міститься в матеріалах справи.
На підставі викладеного вище та у відповідності до п.2 ст.42 Податкового кодексу України, яким визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Поштова кореспонденція контролюючим органом вручена відповідачу належним чином, на підставі норм діючого податкового законодавства.
Відповідно до витягу №55604754 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, копія якого міститься в матеріалах справи, на майно відповідача - ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді податкової застави до 04.05.2023 року.
В матеріалах справи міститься розрахунок суми грошових вимог, складений позивачем, відповідно до якого датою виникнення грошового зобов`язання за податковий період - 2017 рік, у розмірі 12 500,00 відносно ОСОБА_1 є 16 листопада 2017 року, на підставі податкового повідомлення рішення №5746-13 від 16.11.2017 року, а податковий борг за цим податковим повідомленням-рішенням обліковується з 24 березня 2018 року.
Відповідно до вищевказаного розрахунку, датою виникнення грошового зобов`язання за податковий період - 2018 рік, у розмірі 25 000,00 грн. є 21 березня 2018 року, на підставі податкового повідомлення-рішення №1044262 від 21.03.2018 року, а податковий борг за цим податковим повідомленням-рішенням обліковується з 17 липня 2018 року та загальний розмір податкового боргу складає 37 500,00 грн.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до п.п.16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Статтею 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.
Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
Відповідно до п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Згідно п.87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до п.1,2 ст.267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.
Об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального";
Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.
Відповідно до п.3 ст.267 Податкового кодексу України базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Таким чином, за відповідачем згідно відомостей, що містяться в обліковій картці платника податку обліковується сума податкового боргу по транспортному податку, яка підлягає стягненню та становить - 37 500,00 грн.
Відтак, сума, яка підлягає стягненню з фізичної особи ОСОБА_1 складається з (12 500,00 грн. + 25 000,00 грн.) та у загальному розмірі - 37 500,00 грн.
Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
За змістом ч.4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у заявленій позовній заяві та підтвердження їх доказами, з боку позивача, а також про відсутність з боку відповідача спростування доводів позивача, будь-якими належними доказами зазначених в розумінні ст.ст. 73-77 КАС України.
За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по транспортному податку в загальному розмірі 37 500,00 грн., в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з відповідача, а саме, судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.), який позивачем був сплачений за подання даної позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням №1188 від 10 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255. Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 37 500,00 грн., - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по транспортному податку, на користь Державного бюджету в сумі 37 500,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова