Справа № 540/1334/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1334/19

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року по справі за позовом Фермерського господарства "Шанс" ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, треті особи: Фермерське господарство "ФОБ", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі ДПС) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ДПС залишено без задоволення. Суд змінив третій абзац резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, виклавши його у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з бюджету фермерському господарству "Шанс" (71311, вул. Коваля, 12А, с. Велика Знам`янка Кам`янецько-Дніпровського району Запорізької області , ) помилково сплаченої орендної плати в сумі 40059,92 грн. та єдиного податку в сумі 2281 грн. 08 коп. шляхом зарахування в погашення податку на доходи фізичних осіб фермерського господарства "Шанс" (11010400, бюджетний рахунок 1093, код МФО 899998, код за , отримувач: УДКСУ у Верхньорогачицькому районі Херсонської області)». В решті рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року було залишено без змін.

Від представника ДПС надійшло клопотання про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тобто передбачає множинне трактування, зокрема, зобов`язальних дій, передбачених судом для відповідача. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть.

Незрозумілість судового рішення також означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Разом з тим, резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року містить змінену редакцію третього абзацу резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року та стосується невірно визначеної судом першої інстанції суми орендної плати. В решті рішення першої інстанції залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що вказана зобов`язальна дія труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. На думку колегії суддів, у вказаному рішенні чітко визначений належний кінцевий результат виконання постанови апеляційного суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку про відмову ДПС у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року.

Керуючись ст.254, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.