Справа № 712/8217/20
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/149/20
Справа № 712/8217/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Поліцейського СРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ПИЛИПЕНКА Андрія Павловича (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська 83), третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова 29) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою поліцейського СРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Пилипенком А.П Серії БАБ № 318850 від 16 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 16 серпня 2020 року о 13 год. 01 хв., він рухаючись в м. Мелітополь по вул. Левоневського та керуючи транспортним засобом LEXUS ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 при виїзді на зустрічну смугу пересік суцільну лінію, чим порушив п. 1.5 ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач та його адвокат до судового засідання не з`явилися, адвокатом позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких просив у задоволенні позову відмовити, а також додав письмові пояснення до позову відповідача по справі.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З постанови поліцейського СРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Пилипенка А.П Серії БАБ № 318850 від 16 серпня 2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що 16 серпня 2020 року о 13 год. 01 хв., ОСОБА_2 в м. Мелітополь по вул. Левоневського, керуючи транспортним засобом LEXUS ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 при виїзді на зустрічну смугу пересік суцільну лінію, чим порушив п. 1.5 ПДР України. На підставі даних фактів відповідач притягнув позивача за адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

З адміністративного позову, вбачається, що позивач не згідний з адміністративним правопорушенням, в обґрунтування позову зазначив, що, 16.08.2020 року близько 13 год. 01 хв. по вул. Левоневського в м. Мелітополь, Запорізької області, він виконував об`їзд попутного транспортного засобу, який припарковувався в цій же смузі для руху та включив відповідний світловий сигнал - правий покажчик повороту та аварійну світлову сигналізацію. Таким чином, він здійснив об`їзд перешкоди, при цьому виконав його максимально наближено до попутного транспортного засобу, який припарковувався ближче до узбіччя дороги та зупинився, що унеможливлювало виїзд на зустрічну смугу для руху та перетин дорожньої лінії розмітки 1.1. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень представника третьої особи та відповідача, наданих до суду, встановлено, що відповідачем під час несення служби по охороні громадського та публічного порядку, на службовому автомобілі, 16.08.2020 року о 12.55 год., рухаючись в м. Мелітополь по вул. Левоневського, було помічено, як автомобіль LEXUS ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме: не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1., при виїзду на зустрічну смугу перетнув суцільну лінію, чим порушив ПДР п. 8.5, та ч. 1 ст. 122 КпАП України. Даний автомобіль було зупинено, водію ОСОБА_2 було роз`яснено причину зупинки. Під час пілкування з водієм йому було роз`яснено права та обов`язки, згідно ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КпАП України, а також ознайомлено з доказами правопорушення з відео регістратора, водій з правопорушенням був згодний, пояснив, що поспішав додому. Від підпису та отримання копії постанови водій відмовився, що було зафіксовано в присутності двох свідків. Після чого водій продовжив рух.

При цьому, твердження позивача щодо не вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, спростовуються наданим до судового засідання відеозаписом зі службового відеореєстратора, де чітко видно момент перетину позивачем суцільної лінії при виїзді на зустрічну смугу під час об`їзду попутного транспортного засобу, який здійснював рух прямо та не подавав ніяких ознак до здійснення маневру для паркування на узбіччі дороги.

Отже, відтворений в судовому засіданні відеозапис повно та достеменно підтверджує доводи представника третьої особи на стороні відповідача, наведені у поясненнях щодо позову і є доказами протиправних дій та порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено вчинення позивачем дій, які слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КпАП України.

Отже, твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, що останній не порушував ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при складанні адміністративних матеріалів по порушенню ПДР України, постанова в адміністративній справі Серії БАБ № 318850 від 16 серпня 2020 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає. Відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: