Справа № 295/1281/20
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1281/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Зубчука Артема Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 17.01.2020 року за його адресою місця реєстрації було отримано конверт від УПП в Житомирській області з постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Зубчука А.М. серії ЕАК № 1953202 від 08.01.2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Позивач вказав, що у зазначений у постанові день, час та місце він не перебував у с. Тетерівка Житомирського району, а тому викладене в постанові не відповідає дійсності.

Тому позивач просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Зубчука А.М. серії ЕАК № 1953202 від 08.01.2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, а також указав, що за місцем реєстрації він постійно не проживає, через що оскаржувану постанову отримав особисто 17.01.2020 року і строку звернення до суду з позовом не пропустив.

Відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили. Представник Департаменту патрульної поліції направив до суду письмове клопотання з викладенням заперечень проти задоволення позову та просить залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, а також надав диск із відеозаписом події.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеодокази, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., що підтверджується постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Зубчука А.М. серії ЕАК № 1953202 від 08.01.2020 року, згідно якої позивач 08.01.2020 року о 23-22 год. у с. Тетерівка Житомирського району, по вул. Шевченка керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху.

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою судді від 12.05.2020 року відповідачам запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник відповідача в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України надав до суду письмові пояснення з викладеними в них запереченнями проти позову та на підтвердження своєї позиції відеодиск із записами процесу спілкування з позивачем та розгляду справи. Однак наданий відповідачем до суду відеозапис не містить доказів того, що 08.01.2020 року о 23-22 год. у с. Тетерівка Житомирського району, по вул. Шевченка позивач керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла в темну пору доби.

Натомість постановою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 28.04.2020 року в справі № 296/335/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою справу закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлено, що з оглянутого відеозапису, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявних беззаперечних доказів керування автомобілем ОСОБА_2 за зазначених у протоколі обставин.

Таким чином, оскільки відповідачами не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого інспектором рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 286 КУпАП передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Заявляючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача вказав на те, що після розгляду справи позивач відмовився отримати постанову, тому вона була направлена засобами проштового зв`язку за вказаною в постанові адресою місця його проживання і згідно трекінгу поштового відправлення № 659 оскаржувану постанову позивач отримав особисто в смт Ружин Житомирської області 14.01.2020 року, а з позовом звернувся лише 30.01.2020 року, пропустивши десятиденний строк звернення до суду з позовом.

Проте суд не погоджується з твердженнями представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, так як позивач у позовній заяві та клопотанні стосовно розгляду справи в його відсутності зазначив, що за місцем реєстрації постійно не проживає та постанову, яку оскаржує, отримав особисто 17.01.2020 року. Суд приймає до уваги пояснення позивача з цього приводу, так як стороною відповідача не надано переконливих достатніх доказів у вигляді повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення (постанови) 14.01.2020 року. А також при цьому варто зауважити, що позовна заява була направлена до суду позивачем засобами поштового зв`язку 27.01.2020 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті. За наведених обставин суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду з позовом, тому не знаходить підстав для залишення позову без розгляду за клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 47, 49, 72-77, 123, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Зубчука Артема Миколайовича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1953202 від 08.01.2020 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер у справі відсутній).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса: м. 03048, Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Зубчук Артем Миколайович (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Л.М.Семенцов