Справа № 296/2671/17
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2671/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

представника позивача Кучерук М.Г.,

представника відповідача Мотрук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування приписів та постанов про накладення штрафів,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» 03.04.2017 звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування приписів та постанов.

Позов обґрунтовано тим, що в період з 07.03.2017р. по 16.03.2017р. Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради було проведено позапланову перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЖИТОМИРГАЗ» будівельних робіт із встановлення будинкового вузла обліку природного газу за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 32.

16 березня 2017 року, за результатами проведеної позапланової перевірки, Управлінням ДАБК ЖМР складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної - діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та одночасно із складанням вищевказаного акту позапланової перевірки було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2017р. про порушення п.2 ч. 1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів» затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011р. та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2017 року про порушення п. 8 ст. 39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затверджених постановою КМУ №461 від 13.04.2011р.

На підставі вищевказаних протоколів, 16.03.2017р. відповідачем видано Припис №9/17 та Припис №10/17.

Позивач також зазначив, що 22.03.2017 р., в приміщенні Управління ДАБК ЖМР відбувся розгляд справ про адміністративне правопорушення п.2 ч.1 ст.34, ст.36 та п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затверджених постановою КМУ №461 від 13.04.2011р. і «Порядку виконання будівельних робіт» затверджених постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р. За результатами розгляду вищевказаних справи було визнано винним ПАТ «ЖИТОМИРГАЗ» у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених положеннями Закону України «Про з відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «ЖИТОМИРГАЗ» (далі - АТ «ЖИТОМИРГАЗ») вважає, що дії Управління ДАБК ЖМР із проведення позапланової перевірки та складені за її результатами приписи та постанов про накладення штрафів є неправомірними.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. від 04.04.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою судді Драча Ю.І. від 15.11.2017 року справу прийнято до свого провадження, відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 10.06.2020 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Зазначила, що проведенні роботи підпадають під реконструкцію, тому припис та постанова складені відповідно до вимог законодавства. Також вказала, що експерт не мав права проводити експертизу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, направлень про проведення позапланової перевірки від 03.03.2017 року та від 14.03.2017 року виданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ЖМР, у період з 07.03.2017р. по 14.03.2017р. та з 15.03.2017 року по 16.03.2017 року Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради було проведено позапланову перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЖИТОМИРГАЗ» будівельних робіт із встановлення будинкового вузла обліку природного газу за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 32 (том 1, а.с. 8).

16 березня 2017 року, за результатами проведеної позапланової перевірки, Управлінням ДАБК ЖМР складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної - діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 13-17) та одночасно із складанням вищевказаного акту позапланової перевірки було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2017р. про порушення п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів» затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011р. (том 1,а.с. 18-20) та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2017 року про порушення п.2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (том 1, а.с. 21-23).

На підставі вищевказаних протоколів, 16.03.2017р. відповідачем видано Припис №9/17 та Припис №10/17 (том 1, а.с. 24-30).

Вказаними приписами зобов`язано Позивача: усунути правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Встановлення будинкового вузла обліку газу» за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 32 шляхом подачі та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою до 14.04.2017р.; зупинити з 17.03.2017р. експлуатацію будинкового вузла обліку газу, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 32, як такого, що не прийнятий в експлуатацію; усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 32 шляхом подачі на реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності до 28.04.2017р.

22.03.2017 року Управлінням ДАБК ЖМР винесено постанову № 3-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою було визнано винним ПАТ «ЖИТОМИРГАЗ» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4, пункту 6, частини 2 статті 2 Закону України «Про з відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000 грн. 00 коп. (а.с. 31-33),а також постанову №2-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою було визнано винним ПАТ «ЖИТОМИРГАЗ» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4, пункту 4, частини 2 статті 2 Закону України «Про з відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000 грн. 00 коп. (а.с. 34-36).

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 41Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою (надалі - Порядок №553) визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею, здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.п.7, 9 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п.12 Порядку №533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

- у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

- за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Згідно з п. 13 Порядку №533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку № 533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16-20 Порядку №533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Так, у направленнях №36/17 від 03.03.2017р та № 40/17 від 14.03.2017 року для проведення позапланової перевірки, виданих на підставі наказу Управління ДАБК ЖМР №9 від 21.11.2016 року та наказу № 16 від 14.03.2017 року вказано, що позапланова перевірка ПАТ «ЖИТОМИРГАЗ» здійснюється на підставі абз.5 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз.5п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.05.2011 року № 533 (в редакції чинній на момент звернення з даним позовом) підставами для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Відповідно до п. 3.2. ДБН 2.2. - 3 - 2014, будівництво це - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Пунктом п.3.12. надано визначення об`єкту будівництва, що охоплює поняття будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об`єкти інженерно- транспортної інфраструктури.

Відповідно до п. 3.9 ДБН до лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури належать наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за адресою: вул.Перемоги, 32 в м.Житомир здійснювалось встановлення будинкового вузла обліку газу, однак відповідачем дані дії кваліфіковані як нове будівництво.

п.3.11 ДБН 2. 2. - 3 - 2014 визначено, що нове будівництво це - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.

п. 3.21 ДБН 11-3- 2014 визначено, що реконструкція це - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Таким чином можна зробити висновок, що встановлення вузла обліку газу (лічильник) не потребує будь яких робіт із облаштування фундаменту, зміни характеристик газопроводу на який встановлюється вузол обліку газу.

Особливості встановлення лічильників газу споживачам визначено Кодексом газорозподільчих систем, затверджений постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року (в редакції чинній на момент звернення до суду з даним позовом).

Відповідно до глави 4 розділу 10 Кодексу щодо порядку введення в експлуатацію комерційного вузла обліку, первинне обстеження вузла обліку на можливість його використання як комерційного здійснюється представниками Оператора ГРМ перед пуском природного газу (що здійснюється в рамках заходів з приєднання до ГРМ, або реконструкції комерційного вузла обліку, або переукладання договору) у точці вимірювання з новим споживачем в присутності безпосереднього споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). Первинне обстеження на можливість використання вузла обліку як комерційного включає такі етапи: перевірку проектної та виконавчої документації на вузол обліку; перевірку стану вузла обліку перед введенням його в експлуатацію; пробний пуск газу через комерційний ВОГ; пломбування складових частин комерційного ВОГ та іншого сукупного обладнання.

Для проведення первинного обстеження змонтованого (реконструйованого) вузла обліку, який має бути введений в експлуатацію, його власник за 10 робочих днів до дня проведення обстеження направляє іншій стороні (суміжному суб`єкту ринку газу) відповідне письмове повідомлення про необхідність її присутності при обстеженні. Передумовою направлення повідомлення має бути погоджена Оператором ГРМ проектна документація в частині організації (реконструкції) комерційного ВОГ у відповідній точці вимірювання.

Також, Кодексом ГРМ передбачено вичерпний перелік документів, на підставі яких вводиться даний вузол обліку в експлуатацію.

Спеціалізованим документом, що врегульовує відносини у сфері газопостачання є положення ДБН В.2.5 - 20 - 2001 «Газопостачання», однак із вказаних норм не вбачається зобов`язань на отримання дозвільних документів у сфері містобудівної діяльності та контролю, даним нормативно-правовим актом передбачена лише наявність технічних умов, проекту та виконавчо-технічної документації.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення якої поставлено такі питання:

- чи відносяться роботи, проведені відповідно до проектної та виконавчо-технічної документації "Встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32", розпочаті 07.10.2016 року до "будівельних робіт"? Якщо відноситься, то до якого саме виду будівельних робіт та якої категорії складності об`єкту будівництва?

- Чи відноситься здійснене встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32, на діючому газопроводі низького тиску, який проходить по багатоквартирному житловому будинку, після вимираючого пристрою, розпочате 07.10.2016 року до "будівельних робіт" з реконструкції газопроводу або іншим видом будівельних робіт?

- Чи відноситься завершені роботи, проведених відповідно до проектної та виконавчо- технічної документації "Встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32", до "закінчених будівництвом об`єктів"? Якщо відноситься, то до якого саме виду будівельних об`єктів та якої категорії складності об`єкту будівництва?

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15600/18-42 від 03.06.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зроблено наступні висновки: 1. Роботи передбачені наданим на дослідження проектом та фактично виконанні по встановленню загальнобудинкового вузла обліку газу по вул. Перемоги, 32 в м. Житомир, можливо віднести до будівельних (санітарно- технічних) робіт, та відповідно до нормативних документів не підпадають під визначення «нове будівництво», «реконструкція», «капітальний ремонт» та «технічне переоснащення», а тому згідно ДБН А.2.2-3-2014 не є «будівництвом».

Так як роботи визначені наданим на дослідження проектом передбачають встановлення «готового заводського приладу» (вузла обліку газу) в діючу системи газопроводу за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 32, та відповідно до нормативних документів не підпадають під визначення терміну «будівництво», категорія складності для даного об`єкту не визначається.

2 Роботи передбачені проектною документацією по встановленню загально будинкового вузлу обліку газу за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 32, призводять до зміни геометричних розмірів та не передбачають зміну техніко-економічних показників та функціонального призначення системи газопостачання будинку, а тому не підпадають під визначення «реконструкція» наведеного в ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

3. Виходячи із результатів:

- візуально-інструментального обстеження встановленого загально будинкового вузлу обліку газу;

- аналізу наданих на дослідження матеріалів проектної документації; було встановлено, що фактично роботи передбачені проектною документацією по встановленню будинкового вузла обліку газу по вул. Перемоги, 32 в м. Житомир виконані в повному об`ємі, вузол обліку газу експлуатується за цільовим призначення (том 2, а.с. 83-102).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про скасування приписів та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування приписів та постанов про накладення штрафів задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо проведення в період з 07.03.2017р. по 16.03.2017р. позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» робіт із встановлення будинкового вузла обліку природного газу за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 32.

Скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 9/17 та 10/17 від 16.03.2017р.

Скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-ю від 22.03.2017 р. та № 2-ю від 22.03.2017 р.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (ідентифікаційний код: 03344071) судовий збір в розмірі 8000,00 грн.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя Ю. І. Драч