Справа № 646/6429/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2020 р.Справа № 646/6429/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів Харківської міської ради Пляка Анастасії Олександрівни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Янцовська Т.М., майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд по справі № 646/6429/20

за позовом кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів Харківської міської ради ОСОБА_1

до Звичайної виборчої дільниці № 631654, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області , Звичайної виборчої дільниці № 631675, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області , Звичайної виборчої дільниці № 631679, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області , Звичайної виборчої дільниці № 631680, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області , Звичайної виборчої дільниці № 631681, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області , Звичайної виборчої дільниці № 631682, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області , Звичайної виборчої дільниці № 631683, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області , Звичайної виборчої дільниці № 631684, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області , Звичайної виборчої дільниці № 631685, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області

про визнання бездіяльності, рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, кандидат у депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів Харківської міської ради ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Звичайної виборчої дільниці № 631654, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, Звичайної виборчої дільниці № 631675, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, Звичайної виборчої дільниці № 631679, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, Звичайної виборчої дільниці № 631680, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, Звичайної виборчої дільниці № 631681, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, Звичайної виборчої дільниці № 631682, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, Звичайної виборчої дільниці № 631683, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, Звичайної виборчої дільниці № 631684, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, Звичайної виборчої дільниці № 631685, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність звичайних виборчих дільниць № 631654, № 631675, № 631679, № 631680, № 631681, № 631682, № 631683, № 631684, № 631685 щодо не прийняття Актів про порушення Виборчого кодексу України, складених офіційними спостерігачами від Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА ЗА ЖИТТЯ»; визнати протиправними протокольні рішення звичайних виборчих дільниць № 631654, № 631675, № 631679, № 631680, № 631681, № 631682, № 631683, № 631684, № 631685 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці №631325 у другому територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області та скасувати зазначені рішення; зобов`язати членів звичайних виборчих дільниць № 631654, № 631675, № 631679, № 631680, № 631681, № 631682, № 631683, № 631684, № 631685, в порядку, встановленому Виборчим кодексом України, здійснити повторний підрахунок голосів на звичайних виборчих дільницях № 631654, № 631675, № 631679, № 631680, № 631681, № 631682, № 631683, № 631684, № 631685 у межах другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року позовну заяву кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів Харківської міської ради Пляка Анастасії Олександрівни залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.270 КАС України, у зв`язку із закінченням строку на подання відповідного позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги позивач зазначає, що адміністративний позов подано у строк передбачений законодавством, однак судом неповно з`ясовано всі обставини справи.

Відповідачі до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу не надали.

За приписами ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем позовна заява подана до суду 28.10.2020, тобто після спливу встановленого ч.5 ст.270 КАС України строку для оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії під час підрахунку голосів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 24 Виборчого кодексу України органи виконавчої влади, у тому числі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, а також суди, виборчі комісії, органи ведення Державного реєстру виборців, правоохоронні органи України (прокуратура, Національна поліція України, Служба безпеки України) організовують свою роботу під час виборчого процесу, в тому числі у вихідні дні та в день голосування, таким чином, щоб забезпечити охорону приміщень виборчих комісій, а також охорону виборчих бюлетенів та іншої виборчої документації, прийом і розгляд документів щодо підготовки та проведення виборів, позовних заяв, скарг та звернень виборчих комісій, своєчасне проведення розрахунків, здійснення відповідних реєстраційних дій у строки та спосіб, установлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст.273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Згідно ч.5 ст. 270 КАС України, днем подання позовної заяви є день її надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, порушення, що стали підставою для подачі позову, відбувалися 26.10.2020.

Твердження позивача щодо звернення до Червонозаводського районного суду м. Харкова у межах строків, встановлених ч. 8 ст.273 КАС України, а саме 27.10.2020, підтверджується копією талону-повідомлення №200665 про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2020.

Колегія суддів вказує, що у такому випадку позивач мав обґрунтовані законні очікування своєї поведінки, яка відповідає нормативним приписам, що утворює основу принципу правової визначеності.

Так, практикою Європейського суду з прав людини сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. Зокрема, у пункті 61 Рішення "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права («Brumarescu v. Romania» № 28342/95). Крім цього, у пункті 109 справи "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови" Суд зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку («Judgment in the Case of Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova» № 45701/99).

Отже, колегія суддів виходить з того, що правові норми, що регулюють розгляд справи, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

При цьому, зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Слід враховувати, що такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

На підставі викладеного, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, що призвело до невірного вирішення питання, а тому ухвала про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів Харківської міської ради Пляка Анастасії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 року по справі № 646/6429/20 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова