Справа № 265/6359/20
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/6359/20
Провадження № 2-а/265/80/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши матеріали справи № 265/6359/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Приморського ВП ГУ НП в Запорізькій області, Дущак А. В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано вказаний позов до відповідача, інспектора з дорожнього нагляду Приморського ВП ГУ НП в Запорізькій області, Дущак А. В.

Натомість суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провести заміну наявного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 3, 4, 6, 7 ст. 48 КАС, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При цьому суд зазначає, що за ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи серед іншого про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, від імені яких розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, віднесені до підвідомчості органів Національної поліції, поліцейські такого органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а саме від імені органу Національної поліції, тому такі поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, тобто відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

На підставі переліченого суд дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовною заявою, тому через наявність згоди позивача слід замінити первісного відповідача належним відповідачем, Приморським ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Керуючись ст. 48 КАС, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача, інспектора з дорожнього нагляду Приморського ВП ГУ НП в Запорізькій області, Дущак А. В., по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на належного відповідача Приморський ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2020 року об 9-00 год., викликавши сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати у строк до 25 листопада 2020 року подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що стосуються суті справи, а також позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 29 жовтня 2020 року.

Суддя