Справа № 640/8525/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8525/19 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Аліменка В.О.

суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство "Технотек" з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №6236 від 16.05.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Технотек" (код 33445716)", виданий Головним управлінням ДФС у м. Києві

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №6236 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Технотек" був виданий на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, яка прийнята в рамках кримінального провадження №0000017 у справі №759/14098/17 та винесена 25.09.2017 року, термін дії вказаної ухвали становив один календарний місяць та закінчився 25.10.2017 року, отже проведення перевірки поза межами строку дії вказаної ухвали є протиправним, та, як наслідок, видання наказу №6236 від 16.05.2019 року відповідачем також є протиправним.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Підставою для винесення оскаржуваного наказу та проведення перевірки позивача стала ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року у справі № 759/14098/17, яка була винесена в рамках кримінального провадження від 07.02.2017 року №0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 212 КК України.

З метою вручення копії наказу від 16.05.2019 року №6236 та ознайомлення з направленням від 16.05.2019 року за №273/26-15-14-07-01-18 про проведення перевірки ДП "Технотек", відповідачем було здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 16).

Директор позивача відмовилась від отримання копії наказу ГУ ДФС у м. Києві "Про проведенн6я документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Технотек" (код 33445716)" від 16.05.2019 року за № 6236 та підписання направлення на перевірку №273/26-15-14-07-01-18 від 16.05.2019 року, про що було складено акт про відмову в допуску для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Технотек" (код 33445716) від 16.05.2019 року №402/26-15-14-07-01-22.

Вважаючи наказ на проведення перевірки протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Зокрема, правовий статус та порядок призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначений наступними нормами Податкового кодексу України.

Так, у розумінні підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

В силу норм пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних визначених обставин, зокрема: у випадку отримання контролюючим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Положеннями норм абзацу 1 пункту 78.2 статті 78 цього Кодексу передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно з пунктами 78.4, 78.5 статті 78 цього Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з оскаржуваного наказу від 16.05.2019року №6236 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ДП «Технотек», останній видано на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, прийнятою в рамках кримінального провадження №0000017 у справі №759/14098/17.

Зокрема, як зазначалося вище, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначені підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, зокрема пп.78.1.11 визначає таку підставу, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 164 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, прийнята в рамках кримінального провадження №0000017 у справі №759/14098/17 була винесена 25.09.2017 року, якою відповідачу було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ДП «Технотек».

Термін дії вказаної ухвали становив один календарний місяць та закінчився 25.10.2016 року, отже проведення перевірки поза межами строку дії вказаної ухвали є протиправним, та, як наслідок, видання наказу №6236 від 16.05.2019 року відповідачем також є протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі №К/9901/46913/18, від 19 вересня 2018 року №К/9901/37671/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України колегія суддів, -

П О С Т АН О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2020року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2020 року.