Справа № 200/10831/19-а
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретаря судового засідання Пивовар Т.В.

за участю:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Маслов В.Г., Бойко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з Донецького окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.08.2019 року; стягнути з відповідача (Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області) кошти на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1 протиправним рішенням та бездіяльністю відповідача у сумі 1003510 гривень на користь ОСОБА_1 ; постановити нове рішення, притягнувши ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та позбавити третю особу права займатись адвокатською діяльністю згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в результаті розгляду скарги позивача стосовно можливих порушень адвокатської етики та адвокатської таємниці адвокатом ОСОБА_2 прийняла рішення від 06.08.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 . Позивач вважає, що члени дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області обмежились інформацією, наявною у скарзі позивача без проведення опитування осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, без отримання за письмовим запитом необхідної для проведення перевірки інформації, жодні докази, зазначені у скарзі відповідачем не витребувались.

Позивач зазначає, що є клієнтом адвоката ОСОБА_2 з грудня 2013 року. З травня 2017 року адвокат надсилав йому образи та залякування. У травні 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації на суму 250 000 грн., потім збільшив позовні вимоги до 500 000 грн., чим на думку позивача, порушив адвокатську таємницю та етику, оскільки ОСОБА_3 не надавав дозволів на розповсюдження інформації відносно себе. Позивач стверджує, що вказана обставина не відображена в оскаржуваному рішенні. Позивач вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області взагалі не розглядала його скаргу, перевірку не проводила, а дослідила ті обставини, які були предметом його попередніх скарг 2015-2016 р.р.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що відповідач другим протиправним рішенням від 06.08.2019 року завдав йому моральну шкоду.

Відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с. 68-72 т. 1), згідно з яким представник відповідача зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх незаконними та необґрунтованими, такими, що задоволенню не підлягають. Позовна заява ОСОБА_1 не містить посилань на конкретні факти та докази, які, на думку позивача, не були досліджені у рішенні від 06.08.2019 року. Представник відповідача зазначає, що починаючи з 2015 року ОСОБА_1 багаторазово звертався до дисциплінарних органів адвокатури з численними скаргами на поведінку адвоката ОСОБА_2 . За результатами перевірки скарги ОСОБА_1 від 17.07.2017 року (з доповненнями) КДКА Одеської області прийнято рішення від 20.02.2018 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 року, по справі № 826/6968/18 рішення КДКА Одеської області від 20.02.2018 року визнано протиправним та скасовано, що стало підставою для повторної перевірки скарг пана ОСОБА_1 .

Також представник відповідача зазначає, що повторна перевірка скарги ОСОБА_1 від 17.07.2017 року здійснена з урахуванням висновків, викладених у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року. Повторна перевірка була проведена в межах доводів скарг ОСОБА_1 щодо можливого порушення адвокатом ОСОБА_2 правил адвокатської етики, в тому числі щодо розголошення відомостей, які становлять адвокатську таємницю та прийнято законне рішення від 06.08.2019 року. Тому, на думку відповідача, доводи позивача про неповноту перевірки та не відображення всіх обставин справи у рішенні від 06.08.2019 року є необґрунтованими.

За твердженнями відповідача, перша скарга до КДКА Одеської області на дії адвоката Франчука В.С. надійшла від ОСОБА_1 29.07.2015 року (підписана 16.07.2015 року), відповідно до якої скаржник посилався на порушення адвокатом Франчуком В.С. адвокатської таємниці шляхом звернення останнього до Мар`їнського районного суду Донецької області суду в травні 2017 року з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди (справа № 237/2064/17). Адвокатом ОСОБА_2 були надані додаткові пояснення по суті скарги, в яких останній зазначив, що ініціатором публічного оприлюднення факту надання правової допомоги, змісту та умов договору про надання правової допомоги від 06.12.2013 року став саме ОСОБА_1 , а не він. Через подання ОСОБА_1 численних скарг до КДКА Одеської області в липні 2015 року, позову до Мар`їнського районного суду Донецької області в квітні 2016 року, адвокат ОСОБА_2 був змушений захищати свої професійні права та інтереси у передбачений законом спосіб. Представник відповідача вказує, що дисциплінарна палата погодилась із позицією адвоката ОСОБА_2 , що такі дії клієнта створили умови для застосування ч. 4 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для звільнення адвоката ОСОБА_2 від обов`язку збереження адвокатської таємниці, з метою захисту своїх професійних інтересів.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 1003510 грн. відповідач зазначає, що вона є такою, що не ґрунтується на законі та обставинах справи. На думку відповідача, жодної шкоди, в тому числі моральної, рішенням відповідача від 06.08.2019 року позивачу не спричинено. Вимога про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності з позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю суперечить принципу незалежності адвокатури та є втручанням у виключні повноваження органів адвокатського самоврядування. Підстав для скасування рішення відповідача від 06.08.2019 року не мається.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с. 83-85 т.2), в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості. Справу просив розглядати без його участі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року справу передано на розгляд Одеському окружному адміністративному суду за належною підсудністю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року прийнято до провадження справу № 200/10831/19-а та вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

В судовому засіданні 25.09.2020 року розгляд справи поновлено, продовжено розгляд по суті зі стадії, на якій його було зупинено.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві, та просив в його задоволенні відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат Франчук В.С., до суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні 19.10.2020 року, судом, керуючись положеннями ст.250 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області 17.07.2017 року (вх. № 644/0/717) отримано від Національної асоціації адвокатів України скаргу ОСОБА_1 від 19.06.2017 року (вх. №1324/0/1-17) щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 .

В подальшому, скаржник неодноразово подавав до КДКА Одеської області скарги та доповнення до них, зокрема: від 25.07.2017 року, вх. № 616/0/7-17 (підписана 26.06.2017 року), з доповненням; від 25.07.2017 року, вх. № 617/0/7-17 (підписана 17.07.2017 року); від 12.09.2017 року, вх. № 792/0/7-17 (підписана 02.09.2017 року); від 05.10.2017 року, вх. № 849/0/7-17 (підписана 24.09.2017 року); від 17.10.2017 року, вх. № 876/0/7-17 (підписана 28.09.2017 року); від 27.12.2017 року, вх. № 1163/0/7-17 (підписана 16.12.2017 року); від 16.01.2018 року, вх. № 46/0/7-18 (підписана 23.12.2017 року); від 16.01.2018 року, вх. № 45/0/7-18 (підписана 05.01.2018 року).

Як вбачається з матеріалів справи, у скаргах та доповненнях до них ОСОБА_1 скаржився на бездіяльність адвоката ОСОБА_2 , на те, що адвокат не бажає працювати за договором, не хоче віддавати сплачені позивачем гроші, якими заволодів, на думку ОСОБА_1 , «шахрайським» шляхом. Адвокат подав проти ОСОБА_1 позов про стягнення моральної шкоди.

Також, у скаргах позивач звертав увагу дисциплінарних органів адвокатури на порушення, на його думку, адвокатом Франчуком В.С. адвокатської таємниці, що виявилось у пред`явленні адвокатом до скаржника позову про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди (справа № 237/2064/17, Мар`їнський районний суд Донецької області), у публікаціях адвокатом в мережі Інтернет коментарів стосовно ОСОБА_1 , на що він дозволу не давав, а також на порушенням адвокатом ОСОБА_2 правил оподаткування.

Разом з тим, поряд із скаргами в органи адвокатського самоврядування ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та відшкодування матеріальної та моральної шкоди по договору надання юридичних послуг. Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року по справі № 237/1195/16-ц в задоволені заявленого до адвоката ОСОБА_2 позову відмовлено повністю. Рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року.

В межах розгляду справи № 237/1195/16-ц суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідач ( ОСОБА_2 ) належно виконав умови договору № 52/2013 від 06.12.2013 року та у повній відповідності до умов предмету договору про надання правової допомоги, тому вимога позивача ( ОСОБА_1 ,) не може бути задоволена.

Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Одеської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.06.2017 року, вх. № 1324/0/1, з доповненнями, відносно можливих порушень адвокатської етики та адвокатської таємниці адвокатом ОСОБА_2 , було прийнято рішення від 20.02.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням КДКА Одеської області, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 року по справі № 826/6968/18, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.02.2018 року, в решті позовних вимог відмовлено.

Отже, рішення судів по справі № 826/6968/18 стали підставою для повторної перевірки відповідачем скарг ОСОБА_1 , з урахуванням викладених у них висновків.

На підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 01.07.2019 року за № 188/0/4-19 членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 проведено повторну перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 19.06.2017 року та складено довідку від 06.08.2019 року. (а.с. 227-231 т.1)

За результатами розгляду довідки та зібраних матеріалів дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 06.08.2019 року прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 233-238 т.1)

Не погодившись із рішенням відповідача від 06.08.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом, пославшись при цьому на недотримання відповідачем порядку проведення перевірки, неналежне виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов`язків, відсутність оцінки відповідачем порушення ОСОБА_2 правил адвокатської етики, спричинення позивачу рішенням відповідача моральної шкоди.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідача, скасовуючи попереднє рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.02.2018 року, адміністративні суди виходили з того, що у своїй скарзі ОСОБА_1 просив притягнути до відповідальності адвоката ОСОБА_2 за 1) неналежне виконання договору про надання правової допомоги; 2) порушення правил адвокатської етики щодо зберігання адвокатської таємниці, дотримання професійних обов`язків та адвокатської етики.

При цьому, стосовно виконання адвокатом ОСОБА_2 умов договору від 06.12.2003 № 52/2013 суди дійшли висновку про обґрунтованість доводів КДКА Одеської області, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року по справі № 237/1195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яке набрало законної сили, встановлено, що адвокат ОСОБА_2 належним чином виконав умови договору від 06.12.2013 року № 52/2013.

Тому, як встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року по справі № 826/6968/18, за цієї обставиною дисциплінарна палата КДКА Одеської області правомірно відмовила у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 своїм рішенням від 20.02.2018 року.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, з огляду на такі мотиви судового рішення, дисциплінарна палата КДКА Одеської області вважала недоцільним повторне дослідження обставин виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов`язків за договором про надання правової допомоги від 06.12.2013 року, оскільки ці обставини підтверджені рішеннями Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року по справі № 237/1195/16-ц, Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року по справі № 826/6968/18, які набрали законної сили.

Разом з тим, судами в межах розгляду справи № 826/6968/18 встановлено, що дисциплінарною палатою КДКА в Одеській області не досліджено питання та не надана правова оцінка можливого порушення адвокатом ОСОБА_2 правил адвокатської етики, в тому числі щодо розголошення відомостей, які були отримані ним під час надання адвокатських послуг та становили адвокатську таємницю.

Так, у скарзі ОСОБА_1 стверджує про розголошення адвокатом відомостей, які віднесені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатської таємниці (щодо факту укладання договору про надання правової допомоги від 06.12.2013 року, його умов, розміру гонорару), під час звернення адвоката з позовом до скаржника в рамках цивільної справи № 237/2064/17.

Таким чином, предметом спору в межах розгляду даної адміністративної справи є повторне рішення відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.08.2019 року, ухвалене з урахуванням висновків рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року по справі №826/6968/18.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі ст. 2 вказаного Закону адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Таким чином, діяльність адвокатури, реалізація нею функцій захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі невизначеному колу осіб свідчить про суспільний інтерес, а отже, і публічно-правовий характер правовідносин.

Відповідно до ст. 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно із частинами 1 та 5 ст. 50 Закону № 5076-VI КДКА утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. До повноважень КДКА належать: 1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів; 2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; 5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень КДКА цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом № 5076-VI, Правилами адвокатської етики, Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (далі - Положення), Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77 (далі - Регламент).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 5076-VI право на звернення до КДКА із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

За ст. 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно зі ст. 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється КДКА та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати КДКА за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати КДКА має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати КДКА.

Відповідно до ст. 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати КДКА, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до пунктів 24-26 Положення голова дисциплінарної палати КДКА не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії його документів із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати КДКА, складена за результатами перевірки (пункти 31-33 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення повторної перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 , член дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 склав довідку, в якій міститься висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 . У подальшому, дисциплінарна палата КДКА, розглянувши матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 та висновок члена дисциплінарної палати КДКА, прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Оцінюючи висновки рішення відповідача від 06.08.2019 року в аспекті вимог ст. 2 КАС України та з урахуванням раніше прийнятого рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Як встановлено ч. 4 ст. 22 Закону, ч. 8 ст. 10 Правил адвокатської етики, у разі пред`явлення клієнтом вимог до адвоката у зв`язку з адвокатською діяльністю адвокат звільняється від обов`язку збереження адвокатської таємниці в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів. У такому випадку суд, орган, що здійснює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, інші органи чи посадові особи, які розглядають вимоги клієнта до адвоката або яким стало відомо про пред`явлення таких вимог, зобов`язані вжити заходів для унеможливлення доступу сторонніх осіб до адвокатської таємниці та її розголошення.

Обставиною, з якою позивач пов`язує порушення, на його думку, адвокатської таємниці ОСОБА_2 , є звернення останнього до Мар`їнського районного суду Донецької області суду в травні 2017 року з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди (справа № 237/2064/17).

У своїх додаткових поясненнях на адресу дисциплінарної палати, поданих 13.03.2019 року, адвокат ОСОБА_2 вказав, що ініціатором публічного оприлюднення факту надання правової допомоги, змісту та умов договору від 06.12.2013 року, розміру гонорару став саме клієнт ОСОБА_1 , а не адвокат ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту скарг, сам ОСОБА_1 факту первинного розкриття ним перед компетентними органами відомостей, що становлять адвокатську таємницю, не заперечує.

В свою чергу, звернення адвоката ОСОБА_2 за захистом своїх професійних прав та інтересів у передбачений законом спосіб обумовлено поданням ОСОБА_1 численних скарг до органів адвокатського самоврядування, зокрема, до КДКА Одеської області в липні 2015 року, та позову до Мар`їнського районного суду Донецької області в квітні 2016 року.

Суд вважає, що за таких обставин дисциплінарна палата КДКА Одеської області правомірно виходила з того, що дії ОСОБА_1 з пред`явлення вимог до адвоката ОСОБА_2 , котрі передували зверненню адвоката із позовом до суду в межах цивільної справи № 237/2064/17, створили умови для застосування ч. 4 ст. 22 Закону та для звільнення адвоката ОСОБА_2 від обов`язку збереження адвокатської таємниці, з метою захисту своїх професійних інтересів.

При цьому, у позові адвоката Франчука В.С. до ОСОБА_1 по справі № 237/2064/17 рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.12.2017 року було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Що стосується посилань позивача на публікації адвокатом ОСОБА_2 в мережі Інтернет певних висловлювань на адресу скаржника, то вони також мали місце після звернення ОСОБА_1 з первинною скаргою щодо поведінки адвоката. Докази, надані заявником на підтвердження доводів скарг в цій частині, не містять відомостей про договір від 06.12.2013 року, про його умови та зміст, хід виконання доручення тощо, а містять посилання на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Як вказано у ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката не допускається.

Так, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.08.2019 року винесено відповідачем правомірно, є обґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його скасування. У рішенні враховані висновки Одеського окружного адміністративного суду, П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/6968/18.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача, що оскаржувне рішення не містить оцінки доводів скарг позивача та, що відповідачем був порушений порядок проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, позаяк зазначене спростовується змістом рішення відповідача від 06.08.2019 року, змістом довідки члена дисциплінарної палати від 06.08.2019 року.

Всім доводам скарг позивача (з урахуванням рішення суду від 23.01.2019 року) була надана належна оцінка, з граничною повнотою вони викладені в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до приписів ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вчинення тих чи інших дій в межах перевірки доводів скарги є саме правом, а не обов`язком перевіряючого.

Також, відсутні правові підстави для задоволення вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача постановити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про скасування рішення, для задоволення якої відсутні підстави.

Вимога позивача про стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди в сумі 1003510 грн. не підлягає задоволенню, з огляду на встановлену судом правомірність рішення КДКА Одеської області від 06.08.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За правилом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 29.10.2020 року.

Суддя П.П. Марин

.