Справа № 520/9391/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 жовтня 2020 року № 520/9391/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання - Говтві Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024, ), Приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, буд. 18, оф. 25, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

-поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом;

-визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.03.2020 ВП № 58963042 року заступника начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнника Костянтина Сергійовича про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 4598,82 долара США;

-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2020 №61630822 заступника начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнника Костянтина Сергійовича;

-визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.05.2020 ВП №62204908 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди 4598,22 дол. США.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №520/9391/2020 - задоволено. Поновлено позивачу строк для звернення до адміністративного суду по справі №520/9391/2020.

Представник позивача у судовому засіданні, що призначене на 28.10.2020, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання, що призначене на 28.10.2020, не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідач - Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович у судове засідання, що призначене на 28.10.2020, не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2017 року по справі №645/4576/16-ц апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року змінено та скасовано в частині, позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 червня 2007 року в сумі 45 982,25 доларів США, з яких 38 408,95 доларів США - заборгованість за кредитом, 7 573,30 доларів США - заборгованість по процентам.

На виконання зазначеного рішення 10.10.2017 видано виконавчий лист, та відкрито виконавче провадження за №58963042 від 22.04.2019.

Державним виконавцем 12.01.2020 прийнято постанову про передачу виконавчого провадження №58963042 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 12.01.2020 прийнято виконавче провадження №58963042.

Постановою від 23.03.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі заяви стягувача ПАТ «УкрСиббанк», у якій він просить повернути виконавчий документ без виконання. Цим же документом постанову про стягнення з позивача виконавчого збору виділено в окреме провадження №58963042.

В подальшому прийнято постанову №61630822 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 10 відсотків від суми, що перебувала на виконанні, а саме 4598,22 доларів США.

30.03.2020 винесено постанову №61630822 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Після повернення виконавчого документу стягувачу, останній звернувся з таким виконавчим документом до приватного виконавця.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 28.05.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62204908 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0.

Також приватним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 4598,22 доларів США.

Не погоджуючись з вказаними постановами позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 5,6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Суд зазначає, що у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини 2 статті 27 та частини 3 статті 40 вказаного Закону при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 37 цього Закону, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 березня 2020 року (справа №2540/3203/18) зроблено висновок, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

У Постанові від 11 березня 2020 року (справа №2540/3203/18) Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 8 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

З огляду на те, що постановою від 23.06.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу за його заявою, постанови про стягнення виконавчого збору від 23.03.2020 ВП № 58963042 року та про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2020 №61630822 є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно постанови 28.05.2020 ВП №62204908 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., судом встановлено наступне.

До приватного виконавця Бабенка Д.А. 28.05.2020 звернувся представник стягувача - AT «Укрсиббанк» з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 645/4576/16-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 10.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 45 982,25 дол. США.

Підстав для повернення виконавчого документу приватним виконавцем не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

28.05.2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 62204908).

Також 28.05.2020 прийнято постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Керуючись ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу, вказану у виконавчому документі, боржнику надіслані вищевказані постанови.

Поштове відправлення особисто отримано позивачем 01.06.2020 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти.

Порядок винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця чітко регламентовано ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Так, вказаною імперативною нормою прямої дії встановлено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця, що в даному випадку і було здійснено.

Судом встановлено, що на даний час ВП № 62204908 не завершено, проводяться подальші виконавчі дії.

З огляду на вищевикладене, підстав для скасування вказаної постанови судом не встановлено.

Крім того, постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 28.05.2020 року до виконання в примусовому порядку не пред`являлася, в добровільному порядку грошові кошти на виконання даної постанови боржником не сплачувалися.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На даний час права позивача оскаржувана постанова від 28.05.2020 не порушує.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності з ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6-9, 139, 242- 246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024, ), Приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, буд. 18, оф. 25, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання незаконними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.03.2020 ВП № 58963042 року заступника начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнника Костянтина Сергійовича про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 4598,82 доларів США.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2020 №61630822 заступника начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнника Костянтина Сергійовича.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків, 61024, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору, відповідно до частини задоволених вимог, у розмірі 3390,40 грн. (три тисячі триста дев`яносто гривень 40 копійок).

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.