Справа № 826/17117/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 жовтня 2020 року справа №826/17117/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Текнопак")
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України)
про1) скасування рішення Державної архітектурну-будівельної інспекції України від 11 грудня 2018 року №107 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 71 від 11 червня 2019 року "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва"; 2) зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України повернути до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення па доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про діючий дозвіл на виконання будівельних робіт №ІY 71 від 11 червня 2019 року "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва"; 3) скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №141/18/10/26-5/2808/02/2 від 28 серпня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 1 656 900,00 грн.; 4) скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №171/18/10/26-54/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 27 615,00 грн.; 5) скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №170/18/10/26-53/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 3 313 800,00 грн.; 6) скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №221/18/10/26-8/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 57 630,00 грн.; 7) скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №222/18/10/26-9/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 3 457 800,00 грн.; 8) скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року; 9) скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року; 10) скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №141/18/10/26-5/2808/02/2 від 28 серпня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої до позивача застосовано штраф у розмірі 1 656 900,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що під час проведення перевірки об'єкту "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівський/Хорива у Подільському районі м. Києва" допущено порушення порядку та вимог закону про архітектурно-будівельний контроль. Під час розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності не було надано належної оцінки фактам та документам, внаслідок чого спірна постанова є протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №/17117/18 у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по суті.

14 листопада 2018 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім раніше викладеного просив скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №170/18/10/26-54/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої до позивача застосовано штраф у розмірі 27 615,00 грн. та постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №170/18/10/26-53/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої до позивача застосовано штраф у розмірі 3 313 800,00 грн.

06 грудня 2018 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім раніше викладеного, останній просив скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року.

Відповідач 18 грудня 2018 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про незгоду із заявленими позовними вимогами, оскільки позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства к сфері містобудівної діяльності проведено відповідачем у присутності суб'єктів містобудування. Посадовими особами відповідача здійснено вказані заходи контролю з дотриманням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №533 та перевіряючими були надані всі документи до початку проведення перевірки. Крім того, зазначив, що під час перевірки було встановлено, що на вищевказаному об'єкті будівництва виконуються будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У письмовій відповіді на відзив (вх. від 08 січня 2019 року) позивач зазначив про те, що під час перевірки об'єкта "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівський/Хорива у Подільському районі м. Києва" відповідачем було суттєво порушено підстави, порядок та вимоги, визначені чинними нормативно-правовими актами.

Позивач у письмовій відповіді на відзив, з урахуванням наданих письмових пояснень, просив скасувати:

постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №141/18/10/26-5/2808/02/2 від 28 серпня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої до позивача застосовано штраф у розмірі 1 656 900,00 грн.;

постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №171/18/10/26-54/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої до позивача застосовано штраф у розмірі 27 615,00 грн.;

постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №170/18/10/26-53/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої до позивача застосовано штраф у розмірі 3 313 800,00 грн.;

постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №221/18/10/26-8/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої до позивача застосовано штраф у розмірі 57 630,00 грн.;

постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №222/18/10/26-9/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої до позивача застосовано штраф у розмірі 3 457 800,00 грн.;

припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року;

припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року;

припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року.

У подальшому, 08 січня 2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій останній вказав, що не зважаючи на факт оскарження дій, приписів та постанов відповідача, Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції не зупинив дії щодо виконання приписів та постанов, як складової перевірки, а продовжив проведення позапланових заходів щодо об'єкта. Таким чином, прийняті нові протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року та дві постанови №221/18/10/26-8/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 57 630,00 грн. та №222/18/10/26-9/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 3 457 800,00 грн.

У зв'язку з тим, що повторні незаконні дії відповідача мають безпосереднє відношення до оскаржуваних приписів, постанов та перевірки в цілому, просить прийняти збільшені позовні вимоги та скасувати вказані постанови та приписи.

Не погоджуючись із збільшеними позовними вимогами, відповідач подав до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог від 11 січня 2019 року, в якому вказав, що припис Департаменту про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року в судовому порядку не скасований, його дію в передбаченому чинним законодавством порядку не зупинено, отже він є обов'язковим до виконання, а тому є підставою для проведення позапланової перевірки. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву від 17 січня 2019 року відповідач також зазначив, що побудований об'єкт будівництва "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівський/Хорива у Подільському районі м. Києва" не відповідає розроблений та затверджений проектній документації.

22 січня 2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказав на те, що незаконні дії Департаменту мають безпосереднє відношення до проведених позапланових дій та винесення у їх результаті оскаржуваних приписів, постанов та перевірки в цілому, а відтак, крім іншого, просив скасувати рішення від 11 грудня 2018 року №107 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІY 71 від 11 червня 2013 року "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівський/Хорива у Подільському районі м. Києва".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року; зупинення дії постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві: №141/18/10/26-5/2808/02/2 від 28 серпня 2018 року, №171/18/10/26-54/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року, №170/18/10/26-53/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року, №221/18/10/26-8/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року, №222/18/10/26-9/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року.

У письмовому відзиві на позовну заяву від 30 січня 2019 року відповідач зазначив про те, що враховуючи збільшення позовних вимог позивача, слід вказати на те, що приписами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

07 лютого 2019 року позивач подав доповнення до заяви про збільшення позовних вимог від 22 січня 2019 року, в яких просив:

- скасувати рішення Державної архітектурну-будівельної інспекції України від 11 грудня 2018 року №107 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 71 від 11 червня 2019 року "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/1 ЗА на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва";

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повернути до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення па доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про діючий дозвіл на виконання будівельних робіт № ІY 71 від 11 червня 2019 року "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/1 ЗА на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва";

- скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №141/18/10/26-5/2808/02/2 від 28 серпня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 1 656 900,00 грн.;

- скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №171/18/10/26-54/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 27 615,00 грн.;

- скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №170/18/10/26-53/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 3 313 800,00 грн.;

- скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №221/18/10/26-8/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 57 630,00 грн.;

- скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №222/18/10/26-9/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 3 457 800,00 грн.;

- скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року;

- скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року;

- скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року.

На уточнення позовних вимог позивача, відповідач надіслав додаткові письмові пояснення від 11 лютого 2019 року, в яких зазначив, що позовна вимога позивача про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України повернути до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення па доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про діючий дозвіл на виконання будівельних робіт №ІY 71 від 11 червня 2019 року "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/1 ЗА на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не порушені, і відтак не можуть бути предметом спору.

У подальшому 14 лютого 2019 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду в частині скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 серпня 2018 року №170/18/10/26-53/1210/02/2 та від 12 жовтня 2018 року №171/18/10/26-54/1210/02/2, у зв'язку з пропуском строку на їх оскарження.

05 березня 2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач ігноруючи ухвалу суду про забезпечення позову від 24 січня 2019 року в результаті ще однієї позапланової перевірки державного нагляду на виконання припису від 10 грудня 2018 року, дія якого зупинена, складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та винесено новий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 лютого 2019 року, який позивач також просить скасувати.

У письмовому відзиві на позов з урахуванням уточнених позовних вимог від 14 березня 2019 року відповідачем зазначено, що дії позивача продовжують становити суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, підвищену небезпеку для довкілля, оскільки не має даних про те, чи має створена будівля належну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність. Крім того, зазначив, що факт зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року жодним чином не впливає на обставини, пов'язані з відповідністю законодавству дій Департаменту під час проведення перевірки, оскільки наказ від 15 січня 2019 року №14 "Про проведення позапланової перевірки" та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 22 січня 2019 року №б/н оформлені/видані до винесення та отримання відповідачем ухвали Окружним адміністративним судом міста Києва від 24 січня 2019 року.

У письмових запереченнях на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині від 19 квітня 2019 року позивач вказав на те, що звернувся з заявою про збільшення позовних вимог 25 жовтня 2018 року (тобто в межах строку звернення до суду), водночас судом матеріали заяви повернуті заявнику 30 жовтня 2018 року (вх.№826/17117/18/15106/18) з огляду на відсутність доказів направлення такої заяви відповідачу, тому після направлення вказаних матеріалів Департаменту, 14 листопада 2018 року аналогічна заява позивачем подана повторно.

З огляду на вказане, 19 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду в частині заявлених позовних вимог про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 серпня 2018 року №170/18/10/26-53/1210/02/2 та від 12 жовтня 2018 року №171/18/10/26-54/1210/02/2.

19 квітня 2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив, крім іншого, скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 56/19/10/26-16/0404/02/2 від 04 квітня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 57 630,00 грн. та припис Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 лютого 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Позивачем 26 червня 2019 року подано заяву про доповнення підстав позовних вимог, в якій зазначено про те, що обставини дотримання позивачем вимог чинного законодавства у сфері містобудування встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/13222/18 та підтверджені Шостим апеляційним адміністративним судом у провадженні №А855/6760/1. За вказаних обставин вважає, що дії Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві є незаконними, а винесені цим органом контролю відносно позивача приписи та постанови такими, що підлягають скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що частину позовних вимог заявлено до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, однак враховуючи, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, належним відповідачем у справі є саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, з урахуванням всіх заяв про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні 23 березня 2020 року, з урахуванням клопотання представника позивача, суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 25 липня 2018 року (вх.№10/26-2507/5) надійшла заява ГО "Народ проти корупції" про перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при здійсненні реконструкції пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського під офісно-готельний комплекс в Подільському районі міста Києва про вулиці Костянтинівська/Хорива.

31 липня 2018 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено направлення для проведення планового позапланового заходу №б/н, відповідно до якого головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустін В.О. направляється на здійснення позапланової перевірки на об'єкті: "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №258 від 30 липня 2018 року та звернення ЗО "Народ проти корупції". Строк дії направлення з 02 серпня 2018 року до 15 серпня 2018 року.

Даним направленням визначено наступні суб'єкти містобудування: замовник будівництва - ТОВ "Текнопак", генпідрядна організація - ТОВ "Київ Інвест-буд", генеральний проектувальник - ТОВ "Еліт Груп Проджект".

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт відповідачем складено акт без номеру та без дати.

Вказаною перевіркою перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва".

Посадовою особою органу державного нагляду (контролю) щодо брала участь у проведеному заході є головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві. Керівник суб'єкта господарювання/фізична особа або уповноважена особа є довірена особа ТОВ "Текнопак" технічний директор Сороколіт Михайло Миколайович.

За результатами перевірки встановлено наступні порушення:

1) статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини другої статті 26, частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 4.1, пункту 9.1 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", пункт 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45, а саме: проектна документація у 2012 році ТОВ "Еліт Груп Проджект" на об'єкт: "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних, а саме:

не виконано абзац 8 пункту 5 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26 липня 2012 року №9689/0/18-1/009 (далі по тексту - МУО), а саме: вимогою передбачено визначити остаточну поверховість та техніко-економічні показники об'єкта за висновками історико-містобудівного обґрунтування. У висновках історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "Укрндіпроектреставрація", погодженого від 22 березня 2007 року зазначено, що враховуючи значний ступінь збереженості історичної забудови досліджуваної території висоту споруд визначених для реконструкції слід обмежити трьома поверхами, проте фактично запроектовано та побудовано 5 поверхів (поверховість вказана згідно генерального плану Лист 3. Проект Том 1. 14.09.11-ГП);

при теплотехнічному розрахунку (розділ 4.4 загальних положень проекту Том 1. 14.09.11-ЗП) використано недіючі норми СНиП ІІ-3-79 "Строительная теплотехника", станом на момент розроблення проекту був чинний ДБН В.2.6-31:2006 "Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель";

не виконано абзац перший пункту 5 МУЮ, а саме: планом благоустрою не передбачено влаштування газонів;

для виконання будівельних робіт проектною організацією ТОВ "Еліт Груп Проджект" розроблено робочу документацію (стадія Р) у складі робочого проекту (РП), яка не відповідає затвердженим проектним рішенням стадії Проект (П), а саме: конфігурація та кількість приміщень на кожному поверсі відрізняється, у зв'язку з чим загальна площа комплексу згідно технічного паспорту від 20.06.2017 інвентаризаційної справи №17/0156 становить 2097,4 м2, проте згідно техніко-економічних показників проекту загальна площа становить 2363,7 м2 Зазначене вище свідчить про необхідність коригування проектної документації стадії "П";

2) частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461:

ТОВ "Текнопак" на вул. Костянтинівській/Хорива, 11/13А у Подільському районі м. Києва експлуатує нежитлову будівлю у якості офісно-готельного комплексу "Bursa" та ресторану "Белый шум" без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що підтверджується фіскальним чеком від 02 серпня 2018 року. Відповідно до наказу Міністерства культури України від 28 січня 2014 року №42, будинок №11/13 на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва є пам'яткою архітектури та історії місцевого значення, охоронний номер №928-Кв;

3) cтатті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме:

генпідрядною організацією ТОВ "Київ-Інвест-Буд" виконано будівельні роботи на об'єкті "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме: конфігурація будівлі (стіни, віконні отвори, дверні прорізи) не відповідає проекту стадії "Р" та "П", також металевий навіс над входом не відповідає проекту.

Крім того, встановлено, що позивач є землекористувачем земельної ділянки на вул. Костянтинівській/Хорива, 11/13 (літера А) у Подільському районі м. Києва на підставі договору оренди земельної ділянки від 23 травня 2012 року. Договір укладено на 5 років. Термін дії договору закінчився 23 травня 2017 року.

Довірена особа позивача, присутня під час перевірки об'єкта, від ознайомлення, підписання та отримання акта відмовилася.

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 серпня 2018 року призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 28 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Крім того, згідно припису від 15 серпня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з 15 серпня 2018 року заборонено експлуатацію об'єкта "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" до усунення виявлених порушень.

Постановою №141/18/10/26-5/2808/02/2 від 28 серпня 2018 року на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 656 900,00 грн.

18 вересня 2018 року на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17 вересня 2018 року №б/н головний інспектор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції здійснив повторну перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №333 від 17 вересня 2018 року та перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15 серпня 2018 року.

Наказом №333 від 17 вересня 2018 року "Про проведення позапланової перевірки" наказано провести перевірку на об'єкті будівництва "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" та видано направлення від 17 вересня 2018 року №б/н головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіну В.О.

За результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт №б/н яким встановлено наступні порушення:

1) підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: проектною організацією ТОВ "Еліт Груп Проджект" не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, оскільки проектна документація розроблена з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних, а саме:

- не виконано абзац восьмий пункту 5 містобудівних умом і обмежень забудови земельної ділянки від 26 липня 2012 року №9689/0/18-1/009, а саме: вимогою передбачено визначити остаточну поверховість та техніко-економічні показники об'єкта за висновками історико-містобудівного обґрунтування. Проектною організацією ТОВ "Еліт Груп Проджект" листом від 20 вересня 2018 року №311 надано копію історико-містобудівного обґрунтування, розробленої о Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "Укрндіпроектреставрація" погодженого від 22 березня 2007 року та повторно погодженого від 23 травня 2013 року, у висновках якого зазначено, що враховуючи значний ступінь збереженості історичної забудови досліджуваної території висоту споруд визначених для реконструкції слід обмежити чотирма поверхами, проте фактично запроектовано та побудовано 5 поверхів (на 5 поверсі запроектовано топкову, санвузол, допоміжне приміщення тамбур та терасу);

- не виконано абзац перший пункту 5 містобудівних умом і обмежень забудови земельної ділянки, а саме: планом благоустрою не передбачено влаштування газонів;

- на виконання вимог припису про усунення порушень від 15 серпня 2018 року у частіші щодо розроблення робочої документації проектною організацією ТОВ "Еліт Груп Проджект" надано проектну документацію стадії Р від 2013 року, яка не відповідає затвердженим проектним рішенням стадії Проект (П) від 2012 року, а саме: на першому поверсі по стіні в осях Г/5-6 замість двох дверних прорізів влаштовано один, в осях В/5-6 влаштовано дверний проріз поруч із стіною по осі 6, який відсутній у проекті, по стіні в осях 5/Г-Д відсутній дверний проріз до сходової клітини, по стіні в осях 5/Б-В влаштований дверний проріз, який відсутній у проекті, по зовнішній стіні в осях Д/4-5 відсутній віконний отвір; на другому поверсі по зовнішній стіні в осях Д/4-5 замість одного віконного отвору влаштовано два, по стіні в осях Г/2/1-2/2 поруч із стіною по осі 2 влаштовано дверний проріз, який відсутній у проекті, по стіні в осях Б/1-2 влаштовано дверний проріз, який відсутній у проекті; на третьому поверсі у зовнішній стіні в осях 6/В-Г влаштовано віконний отвір, який відсутній у проекті, по стінах в осях 4/Г-Д та 5/Г-Д влаштовано дверні прорізи до сходової клітини, які відсутні у проекті; по зовнішній стіні в осях 4/А-Б влаштовано 2 віконні отвори, які відсутні у проекті; на четвертому поверсі по зовнішній стіні в осях Д/4-5 замість одного віконного отвору влаштовано два, по стінах в осях 4/Г-Д та 5/Г-Д влаштовано дверні прорізи до сходової клітини, які відсутні у проекті; на п'ятому поверсі відсутнє приміщення тамбуру до дахової котельні в осях 2/2-3/Г-Д, у зв'язку з чим зовнішню західну стіну котельні переміщено з осі 3 на вісь 2/2, змінено конфігурацію приміщень сходової клітини та допоміжною приміщення, оскільки зовнішню стін в осях Г/4-6 переміщено на вісь В, та до цієї стіни подовжено стіни по осях 4, 5 та 6, по зовнішній стіні в осях 4/Г-Д влаштовано дверний проріз, по внутрішній стіні по осі 5/Г-Д влаштовано дверний проріз, який відсутній у проекті. Конфігурація та кількість приміщень на кожному поверсі відрізняється від запроектованих у стадії "П". Також у робочій документації на планах кожного поверху у експлікаціях зазначена загальна площа поверхів, як сума приміщень на поверсі, проте відповідно до п. Б.1 додатку Б ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди", загальна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх поверхів (включаючи технічні, мансардний. цокольний та підвальні), а площу поверхів будинків слід вимірювати в межах внутрішніх поверхонь зовнішніх стін. У зв'язку із зазначеним відрізняється загальна площа будинку у ТЕП, яка становить 2363,7 кв.м. та фактично, яка становить 2097,4 кв.м.;

2) частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, а саме:

- ТОВ "Текнопак" на вул. Костянтинівській/Хорива, 11/13А у Подільському районі м. Києва продовжує експлуатувати нежитлову будівлю у якості офісно-готельного комплексу "Bursa" та ресторану "Белый шум" без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що підтверджується фіскальним чеком від 18 вересня 2018 року. Відповідно до наказу Міністерства культури України від 28 січня 2014 року № 42, будинок №11/13 на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва є пам'яткою архітектури та історії місцевого значення, охоронний номер № 928-Кв. Протягом року за вищезазначені правопорушення ТОВ "Текнопак" було піддано стягненню, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 141/18/10/26-5/2808/02/2 від 28 серпня 2018 року);

3) підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме:

- позивачем не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, оскільки на вул. Костянтинівській/Хорива, 11/13А у Подільському районі м. Києва ТОВ "Текнопак" продовжує експлуатувати нежитлову будівлю у якості офісно-готельного комплексу "Bursa" та ресторану "Белый шум" без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що підтверджується фіскальним чеком від 18 вересня 2018 року;

- генпідрядною організацією ТОВ "Київ Інвест-Буд" не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 серпня 2018 року, оскільки на об'єкті будівництва "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" виконано будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої проектної документації у частині: на першому поверсі по стіні в осях Г/5-6 замість двох дверних прорізів влаштовано один, в осях В/5-6 влаштовано дверний проріз поруч із стіною по осі 6, який відсутній у проекті, по стіні в осях 5/Г-Д відсутній дверний проріз до сходової клітини, по стіні в осях 5/Б-В влаштований дверний проріз, який відсутній у проекті, по зовнішній стіні в осях Д/4-5 відсутній віконний отвір; на другому поверсі по зовнішній стіні в осях Д/4-5 замість одного віконного отвору влаштовано два, по стіні в осях Г/2/1-2/2 поруч із стіною по осі 2 влаштовано дверний проріз, який відсутній у проекті, по стіні в осях Б/1-2 влаштовано дверний проріз, який відсутній у проекті; на третьому поверсі у зовнішній стіні в осях 6/В-Г влаштовано віконний отвір, який відсутній у проекті, по стінах в осях 4/Г-Д та 5/Г-Д влаштовано дверні прорізи до сходової клітини, які відсутні у проекті; по зовнішній стіні в осях 4/А-Б влаштовано 2 віконні отвори, які відсутні у проекті; на четвертому поверсі по зовнішній стіні в осях Д/4-5 замість одного віконного отвору влаштовано два, по стінах в осях 4/Г-Д та 5/Г-Д влаштовано дверні прорізи до сходової клітини, які відсутні у проекті; на п'ятому поверсі відсутнє приміщення тамбуру до дахової котельні в осях 2/2-3/Г-Д, у зв'язку з чим зовнішню західну стіну котельні переміщено з осі 3 на вісь 2/2, змінено конфігурацію приміщень сходової клітини та допоміжною приміщення, оскільки зовнішню стін в осях Г/4-6 переміщено на вісь В, та до цієї стіни подовжено стіни по осях 4, 5 та 6, по зовнішній стіні в осях 4/Г-Д влаштовано дверний проріз, по внутрішній стіні по осі 5/Г-Д влаштовано дверний проріз, який відсутній у проекті.

За результатом проведеної перевірки відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року, яким з метою усунення виявлених порушень з 01 жовтня 2018 року заборонено експлуатацію об'єкту "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" до усунення виявлених порушень.

Також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 жовтня 2018 року, яким зафіксовано, що позивачем продовжується експлуатація нежитлову будівлю у якості офісно-готельного комплексу та ресторану без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, чим порушено частину восьму статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 та визначено дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 12 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 жовтня 2018 року також зафіксовано не виконання позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, чим порушено вимоги підпункту а пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою від 12 жовтня 2018 року №170/18/10/26-53/1210/02/2 визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 3 313 800,00 грн.

Також постановою від 12 жовтня 2018 року №171/18/10/26-54/1210/02/2 визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 27 615,00 грн.

У подальшому, відповідачем за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 10 грудня 2018 року та складених за його результатом протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 грудня 2018 року, винесено припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року, яким встановлено, що позивач на вул. Костянтинівській/Хорива, 11/13А у Подільському районі м. Києва продовжує експлуатувати нежитлову будівлю у якості офісно-готельного комплексу "Bursa" та ресторану "Белый шум" без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що підтверджується фіскальним чеком від 27 листопада 2018 року. Також встановлено, що позивач не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року, оскільки на вул. Костянтинівській/Хорива, 11/13А у Подільському районі м. Києва продовжує експлуатувати нежитлову будівлю у якості офісно-готельного комплексу "Bursa" та ресторану "Белый шум" без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що підтверджується фіскальним чеком від 27 листопада 2018 року.

Вказане, за висновками відповідача, є порушенням частини восьмої статті 39, підпункту а пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

З метою усунення виявлених порушень з 10 грудня 2018 року заборонено експлуатацію об'єкта "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" до усунення виявлених порушень.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 20 грудня 2018 року відповідач постановою №221/18/10/26-8/2012/02/2 визнав винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" із застосуванням частини дев'ятої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 57 630,00 грн.

Крім того, постановою №222/18/10/26-9/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" із застосуванням частини дев'ятої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 3 457 800,00 грн.

За результатами розгляду службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15 листопада 2018 року №40-20/15.11.18/02 стосовно анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 11 серпня 2013 року №ІV 71 на об'єкт "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" встановлено, що замовником, проектувальником та генпідрядником не виконано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з огляду на що вирішено анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 11 червня 2013 року №ІV 71 "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва".

На підставі вказаного, до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування чи анулювання зазначених документів, внесено повідомлення №ІV №46 про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт від 11 червня 2013 року №ІV 71.

08 лютого 2019 року за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Департаментом складено акт №б/н та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень зобов'язано позивача привести об'єкт будівництва до попереднього стану у відповідність до матеріалів інвентаризаційної справи Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на будівлю літери "А" на вул. Костянтинівській/Хорива 11/13 у Подільському районі м. Києва від 05 квітня 2004 року наданої листом КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 лютого 2019 року №062/14-1459 (И-2019) у термін до 08 березня 2019 року.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що проектною організацією ТОВ "Еліт Груп Проджект" не надано інформації щодо виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року, оскільки проектна документація розроблена з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхиленням від вихідних даних, а саме:

не виконано абзац восьмий пункту 5 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26 липня 2012 року №9689/0/18-1/009: вимогою передбачено визначити остаточну поверховість та техніко-економічні показники об'єкта за висновками історико-містобудівного обґрунтування. Проектною організацією ТОВ "Еліт Груп Проджект" листом від 20 вересня 2018 року №311 надано копію історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "Укрндіпроектреставрація" погодженого від 22 березня 2007 року та повторно погодженого від 23 травня 2013 року, у висновках якого зазначено, що враховуючи ступінь збереженості історичної забудови досліджуваної території вимог до споруд, визначених для реконструкції, слід обмежити чотирма поверхами, проте фактично запроектовано та побудовано 5 поверхів. ТОВ "Еліт Груп Проджект" повідомило, що останній поверх є технічним, проте відповідно до розділу 3 ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки і споруди. Основні положення.", поверх технічний - поверх для розміщення інженерного обладнання та прокладання комунікацій. Розміщення приміщень нетехнічного призначення у технічному поверсі не дозволяється;

не виконано абзац перший пункту 9 містобудівних умом і обмежень забудови земельної ділянки, а саме: планом благоустрою не передбачено влаштування газонів;

розроблена проектною організацією ТОВ "Еліт Груп Проджект" проектна документація стадії Р від 2013 року, не відповідає затвердженим проектним рішенням стадії Проект (П) від 2012 року, а саме: на першому поверсі по стіні в осях Г/5-6 замість двох дверних прорізів влаштовано один, в осях В/5-6 влаштовано дверний проріз поруч із стіною по осі 6, який відсутній у проекті, по стіні в осях 5/Г-Д відсутній дверний проріз до сходової клітини, по стіні в осях 5/Б-В влаштований дверний проріз, який відсутній у проекті, по зовнішній стіні в осях Д/4-5 відсутній віконний отвір; на другому поверсі по зовнішній стіні в осях Д/4-5 замість одного віконного отвору влаштовано два, по стіні в осях Г/2/1-2/2 поруч із стіною по осі 2 влаштовано дверний проріз, який відсутній у проекті, по стіні в осях Б/1-2 влаштовано дверний проріз, який відсутній у проекті; на третьому поверсі у зовнішній стіні в осях 6/В-Г влаштовано віконний отвір, який відсутній у проекті, по стінах в осях 4/Г-Д та 5/Г-Д влаштовано дверні прорізи до сходової клітини, які відсутні у проекті; по зовнішній стіні в осях 4/А-Б влаштовано 2 віконні отвори, які відсутні у проекті; на четвертому поверсі по зовнішній стіні в осях Д/4-5 замість одного віконного отвору влаштовано два, по стінах в осях 4/Г-Д та 5/Г-Д влаштовано дверні прорізи до сходової клітини, які відсутні у проекті; на п'ятому поверсі відсутнє приміщення тамбуру до дахової котельні в осях 2/2-3/Г-Д, у зв'язку з чим зовнішню західну стіну котельні переміщено з осі 3 на вісь 2/2, змінено конфігурацію приміщень сходової клітини та допоміжною приміщення, оскільки зовнішню стін в осях Г/4-6 переміщено на вісь В, та до цієї стіни подовжено стіни по осях 4, 5 та 6, по зовнішній стіні в осях 4/Г-Д влаштовано дверний проріз, по внутрішній стіні по осі 5/Г-Д влаштовано дверний проріз, який відсутній у проекті. Конфігурація та кількість приміщень на кожному поверсі відрізняється від запроектованих у стадії "П". Також у робочій документації на планах кожного поверху у експлікаціях зазначена загальна площа поверхів, як сума приміщень на поверсі, проте відповідно до п. Б. додатку Б ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки і споруди", загальна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх поверхів (включаючи технічні, мансардний, цокольний та підвальні), а площу поверхів будинків слід вимірювати в межах внутрішніх поверхонь зовнішніх стін. У зв'язку із зазначеним загальна площа будинку згідно ТЕП становить 2363,7 кв.м., а фактична площа згідно обмірів становить 2097,4 кв.м.

Також Генпідрядною організацією ТОВ "Київ Інвест-Буд" не надано інформації щодо виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року.

Крім того, протягом року з вищевказані порушення суб'єкти містобудування за вказаним об'єктом вже піддавались стягненню, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері".

У подальшому 22 березня 2019 року Департаментом складено акт проведення позапланового заходу та винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено, що замовником будівництва - позивачем не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 лютого 2019 року.

Крім того встановлено, що протягом року позивача вже було піддано стягненню, передбаченому абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 04 квітня 2019 року.

Постановою Департаменту від 04 квітня 2019 року №56/19/10/26-16/0404/02/2 до позивача застосовано штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 57 630,00 грн.

У частині заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду щодо заявлених позовних вимог про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 серпня 2018 року №170/18/10/26-53/1210/02/2 та від 12 жовтня 2018 року №171/18/10/26-54/1210/02/2, у зв'язку з пропуском строку на їх оскарження, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, як встановлено судом, позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог 25 жовтня 2018 року (тобто в межах строку звернення до суду), але матеріали заяви були повернуті заявнику 30 жовтня 2018 року (вх.№826/17117/18/15106/18) з огляду на відсутність доказів направлення такої заяви відповідачу. Усунувши недоліки встановлені судом, 14 листопада 2018 року аналогічна заява позивачем подана повторно, відтак, на думку суду, відсутні правові підстави для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

На одному об'єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб'єктів містобудування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294 (далі по тексту - Положення №294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пункту 2 Положення №294 Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Підпунктом 9 пункту 4 Положення №294 встановлено, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках проводить перевірки: відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об'єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів (у тому числі наявності у виконавця будівельних робіт сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції) та іншої документації; дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, проведення обстеження об'єктів та реалізації заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до пункту 6 Положення №294 Держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, серед іншого, видавати у визначених законодавством випадках обов'язкові до виконання приписи; складати акти перевірок у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи Держархбудінспекції та її територіальних органів під час перевірки мають право безперешкодного доступу на місця будівництва об'єктів, до приміщень, документів та матеріалів, необхідних для проведення перевірки, а також з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, на місцезнаходження таких суб'єктів.

Згідно з пунктом 7 Положення №294 Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, як територіальний орган і структурним підрозділ ДАБІ України наділене зокрема правом проведення перевірок об'єктів будівництва, проте, виключно у межах наданих законом повноважень.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пункт 5 Порядку №553 визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Підпунктом 1 пункту 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

З матеріалів справи вбачається, що позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводились у присутності посадових осіб позивача. Крім того, позивач у позовній заяві підтверджує присутність посадових осіб під час розгляду прави про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженоnнаказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року №240 (далі по тексту - Наказ №240).

Уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджено додатком 1 до вказаного наказу.

Отже, відповідач, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, надав суду належні та допустимі докази на підтвердження дотримання посадовими особами відповідача порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, матеріали справи містять докази пред'явлення посадовим особам позивача до початку проведення перевірки направлень на проведення позапланового заходу.

Крім того, складання та підписання приписів та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувалось у присутності тех.директора Сороколіт М.М. та представника за довіреністю від 31 липня 2018 року Аксьоновою О.А., повноваження яких підтверджувались наказом №5-К від 04 липня 2006 року та, відповідно, довіреністю, від підписання яких вони відмовилися, про що зроблено відповідні відмітки. При цьому, посадовим особам позивача повідомлялося, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що відбувались, відповідно 28 серпня 2018 року, 12 жовтня 2018 року та 20 грудня 2018 року, в приміщенні Департаменту.

Про обізнаність щодо часу та місця розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, також свідчить листи Департаменту про повідомлення про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, направлені на адресу ТОВ "Текнопак" та фіскальні чеки.

Відповідно до пунктів 17, 25 Порядку №244 неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", a третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Сторонами не заперечується обізнаність позивача про дату та час розгляду справ про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що позивач є землекористувачем земельної ділянки на вул. Костянтинівській/Хорива, 11/13А у Подільському районі м. Києва на підставі договору оренди земельної ділянки від 23 травня 2012 року. Договір укладено на 5 років. Термін дії договору закінчився - 23 травня 2017 року.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Стаття 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема забезпечити будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Як встановлено під час перевірки позивача, замовником будівництва - ТОВ "Текнопак" отримано експертний звіт "Експертиза в будівництві" щодо розгляду проектної документації за проектом: "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкцію нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва" від 27 березня 2013 року №3-071-12-ЕП/КО.

Згідно вказаного звіту кількість поверхів будівлі складає 4 поверхи, разом з тим, під час перевірки та об'єкті будівництва за вказаною адресою посадовими особами відповідача встановлено, що поверховість будівлі складає 5 поверхів.

За висновками відповідача, на об'єкті будівництва "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" виконано будівельні роботи з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої проектної документації.

З матеріалів справи вбачається, що проектною організацією ТОВ "Еліт Груп Проджект" листом від 20 вересня 2018 року №311 надано копію історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом від 23 травня 2013 року, у висновках якого зазначено, що враховуючи значний ступінь збереженості історичної забудови досліджуваної території висоту споруд визначених для реконструкції слід обмежити чотирма поверхами, проте фактично запроектовано та побудовано 5 поверхів (на 5 поверсі запроектовано топкову, санвузол, допоміжне приміщення, тамбур та терасу).

Водночас затвердженим проектом "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" передбачені наступні поверхи: підвальний, 1-й поверх; 2-й поверх; 3-й поверх; мансардний; технічний поверх (розташований над верхнім поверхом).

У висновках історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "Укрндіпроектреставрація", погодженого 22 березня 2007 року та повторно погодженого від 23 травня 2013 року, щодо обмеження висоти споруд визначених для реконструкції, враховуючи значний ступінь збереженості історичної забудови досліджуваної території, висоти споруд, визначених для реконструкції, слід обмежити чотирма поверхами.

Під час перевірки відповідачем встановлено фактично побудованих 5 поверхів та на п'ятому поверсі об'єкта розташування та експлуатація ресторану "Белый Шум".

Відтак, побудований об'єкт будівництва "Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" не відповідає розробленій та затвердженій проектній документації.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законом) в експлуатацію, забороняється.

З актів перевірок та відзиву на позов відповідача вбачається, що ресторан "Белый Шум" експлуатується, у ньому наявні персонал та відвідувачі, що також підтверджено фіскальними чеками.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктами 6 та 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за:

ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже, підставою для притягнення позивача до відповідальності є скоєння правопорушення у вигляді ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Так, наявність встановлених під час перевірки порушень не спростована позивачем, а доводи відносно протиправності спірних постанов про накладення штрафу зводяться до процедурних порушень під час перевірки.

При цьому, під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду посадовими особами позивача не висловлювалось жодних зауважень щодо порядку проведення перевірки та встановлених фактів порушень.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про правомірність прийнятих відповідачем постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Водночас слід зазначити, що згідно пункту 7 Порядку 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскільки перший припис Департаменту про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, виданий позивачу, в судовому порядку скасовано не було та позивачем не виконано, то наявні підстави для проведення його позапланової перевірки.

Суд не приймає до уваги доводи позивача відносно того, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду про забезпечення позову від 24 січня 2019 року, якою зупинено дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року та постанов про накладення штрафу від 28 серпня 2018 року, 12 жовтня 2018 року, від 12 жовтня 2018 року, від 20 грудня 2018 року та від 20 грудня 2018 року, виходячи з такого.

Так, перевірка суб'єкта містобудування - позивача 08 лютого 2019 року проведена на підставі наказу від 15 січня 2019 року №14 "Про проведення позапланової перевірки" та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 22 січня 2019 року №б/н, тобто, прийнятих до ухвалення судом рішення про забезпечення позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи вказана ухвала отримана відповідачем 25 січня 2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані наказ, приписи та постанови діяв в межах повноважень та на підставі норм, визначених чинним законодавством, а позивачем допущено порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Інші позовні вимоги позивача є похідними від вказаних, відтак також не підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини та з огляду на наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, судові витрати відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Текнопак" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" (04071, Київ, вул. Костянтинівська, 11/13А, ідентифікаційний код 31514835);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

Суддя В.А. Кузьменко