Справа № 440/6148/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6148/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування дисциплінарних стягнень, подання та наказів щодо звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, в якій просить суд:

визнати неправомірними дії посадових осіб Управління Служби безпеки України в Полтавській області під час накладення на позивача у 2018 році дисциплінарних стягнень;

скасувати дисциплінарні стягнення, накладені Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області на позивача у 2018 році;

визнати неправомірними дії посадових осіб Управління Служби безпеки України в Полтавській області та скасувати подання Управління Служби безпеки України в Полтавській області щодо звільнення позивача з військової служби;

визнати неправомірними дії посадових осіб Служби безпеки України та скасувати наказ Служби безпеки України № 1621ос від 19 грудня 2018 року звільнення позивача з військової служби в органах Служби безпеки України;

визнати неправомірними дії посадових осіб Управління Служби безпеки України в Полтавській області та скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Полтавській області № 531ос від 29 грудня 2018 року щодо виключення позивача зі списків особового складу Управління Служби безпеки України в Полтавській області;

поновити позивача на військовій службі в органах Служби безпеки України та в списках особового складу Управління Служби безпеки України в Полтавській області,

стягнути з Управління Служби безпеки України в Полтавській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У дослідженому судом випадку з позовною заявою про визнання дій відповідачів неправомірними, скасування накладених у 2018 році дисциплінарних стягнень, які зумовили подальше звільнення гр. ОСОБА_1 зі служби, позивач звернувся до суду 27 жовтня 2020 року, що підтверджується відомостями поштового штампа на конверті, у якому до суду надійшли матеріали позовної заяви. При цьому в приєднаній до адміністративного позову заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач вказує на існування поважних причин такого пропуску.

Так, в обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що у грудні 2018 року його було звільнено зі служби в органах Служби безпеки України у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту. Як зазначає позивач лише у вересні 2020 року зі змісту отриманої на запит адвоката службової характеристики майора запису ЗС України ОСОБА_1 останній дізнався, що станом на момент звільнення за ним зберігались незняті дисциплінарні стягнення. Відтак, звільненню передувало накладення чотирьох дисциплінарних стягнень, з трьома з яких позивача в установленому Дисциплінарним статутом ЗС України та Положенням про проходження військової служби військослужбовцями Служби безпеки України не було ознайомлено, а тому причини попуску строку звернення до суду є поважними.

Вищевказані доводи суд оцінює критично з огляду на такі обставини.

18 травня 2016 року між позивачем та Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Служби безпеки України строком на 5 років.

Наказом Служби безпеки України № 1621ос від 19 грудня 2018 року позивача звільнено з військової служби в органах Служби безпеки України; наказом Управління Служби безпеки України в Полтавській області № 531ос від 29 грудня 2018 року ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу Управління Служби безпеки України в Полтавській області.

Як зазначає позивач, з метою ознайомлення з дисциплінарними стягненнями, які зумовили його звільнення з військової служби в органах Служби безпеки України, він у грудні 2018 року, звертався до відповідача з відповідним рапортом, однак за результатами його розгляду Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області ініційоване ОСОБА_1 питання фактично залишене без задоволення. На адвокатський запит від 02 січня 2019 року (в матеріалах адміністративного позову відсутні докази його направлення на адресу відповідача) відомостей щодо накладення на позивача дисциплінарних стягнень відповідачем також не надано.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що ним з поважних причин пропущено строк звернення до суду.

Не погоджуючись з поважністю причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд зважає на те, що про факт свого звільнення зі служби в органах Служби безпеки України ОСОБА_1 дізнався у грудні 2018 року, що ним не заперечується.

У разі незгоди з правомірністю звільнення позивач мав місячний строк для звернення до суду з відповідним позовом. При цьому відсутність у військослужбовця відомостей про підстави звільнення так само, як і відсутність будь-яких інших документів (у тому числі щодо накладення дисциплінарних стягнень) не є перешкодою для звернення до суду за захистом порушених прав, пов`язаних з проходженням публічної служби, оскільки зазначені документи могли бути витребувані судом під час судового розгляду відповідної справи.

Окремо суд звертає увагу на те, що бездіяльність відповідача щодо надання позивачу та його адвокату відомостей щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень не стала предметом оскарження в судовому порядку.

Відтак, на переконання суду, підстави для звернення до суду з цим позовом у позивача виникли в грудні 2018 року.

При цьому посилання позивача на те, що він не був обізнаний з накладеними у 2018 році дисциплінарними стягненнями, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду з цим позовом відхиляється судом.

На переконання суду, посилання позивача на те, що про наявність низки незнятих на момент звільнення дисциплінарних стягнень він дізнався лише за результатами отримання від Управління Служби безпеки України в Полтавській області службової характеристики від 22 вересня 2020 року мають на меті штучне поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, оскільки неотримання документів щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень об`єктивно не створювало перешкод в минулому та не стало підставою наразі для подання до суду цього позову.

Отже, суд не визнає поважними причини пропуску позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, які викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування дисциплінарних стягнень, подання та наказів щодо звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Для усунення визначених в цій ухвалі недоліків позивачеві надати десятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова