Справа № 580/4830/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2020 року справа № 580/4830/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - заявник) із заявою про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (далі відповідач).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору та зазначено, що недоліки заяви можуть бути усунуті заявником, з урахуванням спеціальних строків ст. 283 КАС України, до 15 год. 00 хв. 29.10.2020р. шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2102,00 грн.

Вказану ухвалу направлено заявнику на офіційну електронну адресу о 09 год. 55 хв., про що свідчить скриншот в матеріалах справи.

При цьому суд зазначає, що у строк встановлений судом до 15 год. 00 хв. 29.10.2020р. докази сплати судового збору за подання заяви заявником не подано.

Натомість, 29.10.2020р. о 16 год. 44 хв. від заявника до суду надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору до 30.10.2020р., в якому зазначено, що заявником передано платіжне доручення на оплату судового збору в сумі 2102 грн. до органу Казначейської служби для проведення оплати, яка відбудеться 30.10.2020р.

З даного приводу суд зазначає, що подана заявником копія платіжного доручення №1378 від 29.10.2020р. на суму 2102,00 грн. не може слугувати доказом сплати заявником судового збору за подання заяви з огляду на відсутність проставленої на ньому відмітки органу державної казначейської служби про сплату платіжного доручення. Також, суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження обставини зазначеної заявником, що сплата за вказаним платіжним дорученням відбудеться 30.10.2020р., до суду не надано.

Також суд повторно наголошує, що умови за яких суд вправі відстрочити сплату судового збору встановлено ч.1 ст.8 Закону №3674-VI, а позивач, як державний орган не відноситься до категорій осіб, до яких суд вправі застосувати положення вказаної статті та відстрочити сплату судового збору.

З урахуванням зазначених обставин вбачається, що заявником не усунуто недоліки визначені ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. у строк встановлений судом.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 2, 9, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко