Справа № 160/11269/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
В С Т А Н О В И В :
Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вказавши на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та позовну заяву позивача залишити без розгляду.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 13 серпня 2020 року.
Під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не погоджується з судовим рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про визнання протиправним та скасування припису без розгляду.
Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 294 КАС України.
Частиною 2 ст. 293 КАС України в редакції на час подання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради апеляційної скарги визначено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Статтею 294 КАС України у вищезазначеній редакції, не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України.
Частиною 2 ст. 305 КАС України визначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Заявником апеляційної скарги при зверненні до суду з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір та надано платіжне доручення, колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання щодо повернення сплаченого судового збору Дніпровській міській раді.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів , вважає за необхідне, повернути Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №000091 від 19.06.2020 р. на суму 2102 грн.
Керуючись ст. 293,294, 305, 325 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2102 грн., сплачений згідно платіжного доручення №000091 від 19.06.2020 р.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов