Справа № 766/1883/20
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1883/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Херсоні в особі інспектора Мороз Сергія Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо винесення постанови серії ДП 18 №267414 по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 року; визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП 18 №267414 по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; припинити зазначене адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що оскаржувальна постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та повинна бути визнана незаконною та скасована. В постанові відсутні посилання на об`єктивні доказі, які б підтверджували вину позивача. Інспектор таких доказів не надав. Тобто, постанова відображає суб`єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавства при винесені постанови, не доведена.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст.205 ч.1 КАС України.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. 27.01.2020 року о 00-05 год. у м.Херсон по вул.Університетська, 7 був зупинений «Chevrolet Tacuma», державний номер НОМЕР_1 , який на дорозі, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив п.11.5, 11.2 ПДР. Виявивши правопорушення, інспектори поліції зупинили водія даного т/з, належним чином представились та попросили позивача пред`явити відповідні документи як того вимагає ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та ст.32 Закону України «Про національну поліцію». Водієм даного автомобіля виявився позивач. В ході перевірки документів позивач на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи зазначені у п.2.1 ПДР, чим порушив п.2.4 а ПДР, за що згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №267414 від 27.01.2020 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови. Надав до суду відеозапис, який зафіксував факт порушення позивачем ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП 18 №267414 від 27.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 27.01.2020 року о 00-05 год., у м.Херсон по вул.Університетська, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», державний номер НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, та не пред`явив для перевірки документи, чим порушив п.п.11.2 та 2.4 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, зокрема, пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представником відповідача надано суду диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції, з якого не встановлено, що позивач порушив ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Херсоні в особі інспектора Мороз Сергія Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконними дії Управління патрульної поліції в м.Херсоні в особі інспектора Мороз Сергія Валерійовича щодо винесення постанови серії ДП 18 №267414 по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП 18 №267414 по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 року відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан