Справа № 520/10155/2020
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 листопада 2020 р. справа № 520/10155/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу форми «Ф» від 12 січня 2018 року № 774-17 ГУ ДФС у Харківській області про сплату ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 13454 грн 81 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана податкова вимога є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки такого боргу не існує, жодних перевірок щодо своєчасності та повноти нарахування та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів не проводилось, актів перевірок та/або податкових рішень позивачу не надавалось.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що доводи та аргументи позивача, які покладені в обґрунтування позовних вимог, вважає їх безпідставними та помилковими, а позов відповідно таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі, ГУ ДПС було визначено податкове зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку, сформовано та надіслано поштою з повідомленням про вручення податкове повідомлення рішення за встановленою формою на суму 12362,8 грн. Податкова вимога від 12.01.2018 № 774-17 у зв`язку із не сплатою узгоджених сум орендної плати та надіслано позивачу за його податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, конверт повернуто до контролюючого органу в зв`язку із закінченням тер міну зберігання, тобто така вимога вважається врученою 11.03.2018.

Правом на подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив сторони у справі не скористались.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, що Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено на ім`я ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" №774-17 від 12.01.2018, в якій вказано суму податкового боргу за платежем "код класифікації доходів бюджету 18010900" - 13454,81 грн.

Відповідачем надано до суду інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (орендна плата з фізичних осіб), з якої судом встановлено, що за позивачем обліковується заборгованість, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 46620-00 від 04.05.2017, яким нараховано податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) у сумі 12362,38 грн та пені у сумі 1092,43 грн.

Не погоджуючись з податковою вимогою форми "Ф" №774-17 від 12.01.2018, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірному акту індивідуальної дії, суд зазначає наступне.

Згідно до п.п. 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п. 287.5 ст. 287 ПК України земельний податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваної податкової вимоги відсутністю у нього узгодженого податкового боргу, про що вказує у позовній заяві, зазначає про відсутність проведення щодо нього перевірок, неотримання податкових-повідомлень рішень, а тому сума, вказана у податковій вимозі, за твердженням позивача, є неузгодженим податковим зобов`язанням.

Надаючи правову оцінку таким аргументам позивача, суд зазначає, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/7566/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просив суд стягнути до бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у загальному розмірі 33 124,84 грн.

За результатами розгляду справи №520/7566/2020 судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог від 09.09.2020, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/7566/2020 від 09.09.2020 судом встановлено, що ГУ ДФС в Харківській області у відношенні до ОСОБА_1 винесено, у тому числі, податкове повідомлення - рішення № 46620-00 від 04.05.2017, яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік розмірі 12 362,38 грн.

Посилання позивача на неотримання , у тому числі, податкового повідомлення - рішення № 46620-00 від 04.05.2017, спростовуються висновком суду про те, що листом Валківської міської ради Харківської області від 10.03.2020 року № 9214/9/ на запит контролюючого органу повідомлено, що гр. ОСОБА_1 відповідно даних Реєстру територіальної громади зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Валківської міської ради Харківської області І сесії VII скликання від 20.11.2015 року № 10 перейменовано вулицю Котовського (м. Валки Валківської міської ради) на вулицю Музейну.

Зокрема, податкове повідомлення - рішення № 46620-00 від 04.05.2017 надсилалося на адресу реєстрації відповідача ( АДРЕСА_1 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення, проте ним не отримано, про що свідчать копія поштового конверту з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Суд у рішенні від 09.09.2020 по справі №520/7566/2020 зробив висновок про те, що в силу положень абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України податкове повідомлення - рішення № 46620-00 від 04.05.2017 вважається врученим платнику податків.

Суд у рішенні від 09.09.2020 по справі №520/7566/2020 прийшов до висновку, що твердження позивача щодо неотримання ним, серед іншого, податкового повідомлення - рішення № 46620-00 від 04.05.2017, прийнятого ГУ ДФС у Харківській області, є безпідставними та спростованими матеріалами справи.

Крім того, судом встановлено, що позивач частково сплатив визначену податковим повідомленням - рішенням № 46620-00 від 04.05.2017 орендну плату за землю за 2017 рік, що додатково свідчить про обізнаність про таке рішення.

Судом також встановлено, що у визначені ПК України строки гр. ОСОБА_1 не оскаржував податкове повідомлення - рішення № 46620-00 від 04.05.2017, відтак визначена в них сума є узгодженою.

Щодо твердження позивача про сплату орендної плати за землю за 2017 рік, що, на його думку, підтверджується квитанцією №26 від 27.02.2019, суд зазначає, що таку обставину неможливо встановити, адже до суду копію квитанції №26 від 27.02.2019 позивачем не надано.

До матеріалів позову позивачем додано квитанцію №55 від 26.06.2017, зазначений платіж відображений у обліковій картці позивача, наданій відповідачем до суду разом із відзивом на позов, ця обставина також досліджувалась судом під час розгляду справи №520/7566/2020.

З рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/7566/2020 від 09.09.2020 судом також встановлено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ф" № 774-17 від 12.01.2018 на суму 13 454,81 грн., що є предметом спору у цій справі. Вимога направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, проте ним не отримана, що підтверджується конвертом з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Щодо посилань позивача на визначення контролюючим органом суми пені без проведення перевірки, суд зазначає, що пунктом 129.1 ст.129 ПК України визначено процедуру нарахування пені як за результатами податкової перевірки, так і у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок та при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом.

При цьому п.п.129.1.2 п.129.1ст.129 ПК України визначено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Оскільки податкове повідомлення-рішення про плату за землю виноситься контролюючим органом без проведення перевірки (п.286.5 ст.286 ПК України), такі аргументи позивача щодо процедури нарахування пені є неприйнятними. При цьому суд зазначає, що сума визначеної у податковвій вимозі пені підтверджується відомостями облікової картки платника податків.

Відповідно до п. 87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З наявної в матеріалах справи картки платника податків судом встановлено, що сплата коштів у сумі 11011,98 грн на підставі квитанції №55 від 26.06.2017 зарахована позивачу на погашення боргу минулих років, а саме заборгованості за податковим повідомленням-рішенням №12769-00 від 22.06.2016, при цьому сума, визначена податковим повідомленням - рішенням № 46620-00 від 04.05.2017, на момент винесення оскаржуваної вимоги сплачена позивачем не була.

За даними облікової картки станом на 31.12.2017 у позивача була наявна заборгованість у сумі 13457,81 грн, із них 1092,43 грн - несплачена пеня, при цьому у обліковій картці платника податків контролюючим органом відображено усі суми погашення позивачем податкових зобов`язань, а також винесені щодо нього рішення про нарахування грошових зобов`язань.

До суду не надано жодних доказів, які свідчили про помилковість визначення контролюючим органом суми податкового боргу позивача, визначеного у оскаржуваній вимозі.

Також у суду відсутні підстави вважати, що при винесенні оспорюваного рішення відповідачем порушено вимоги ст.59 ПК України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана вимога винесена контролюючим органом з дотриманням вимог податкового законодавства та без порушення приписів ч.2 ст.2 КАС України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкової вимоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 02 листопада 2020 року.

Суддя О.Г. Котеньов