Справа № 820/2703/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2020 р.Справа № 820/2703/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ральченка І.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 820/2703/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича третя особа Міністерство оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Ю.П., третя особа - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

28.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. з підстав, визначених ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви позивачем вказано про скоєння суддею Ральченком І.М. корупційного правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на порушення вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що виник у зв`язку із навчанням доньки судді у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого.

Крім того, заявник зазначив, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у даній справі № 820/2703/17 колегією суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бартош Н.С., Катунова В.В. заявлено самовідвід з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів.

На підставі викладеного, позивач вважав об`єктивною недовіру до головуючого судді по справі з огляду на упередженість та зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача, що є підставою для відводу судді Ральченка І.М.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо посилань ОСОБА_1 на наявність ознак конфлікту інтересів та приватного інтересу судді Ральченка І.М. у справі, з огляду на навчання доньки судді у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, на користь якого за твердженням позивача діяв відповідач, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів доходить висновку, що родинні зв`язки, навчання доньки судді Ральченка І.М. у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, який крім того не є стороною у справі, не свідчать про наявність будь-якого об`єктивного зв`язку та приватного інтересу судді, отже не є підставами для відводу судді, а заява ОСОБА_1 в цій частині містить лише припущення про існування відповідних обставин, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Також заява ОСОБА_1 про відвід, крім іншого, ґрунтується на тому, що головуючим суддею Ральченко І.М., суддями Бартош Н.С., Катуновим В.В. у справі, що розглядається, відповідною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 заявлено самовідвід, що, на думку позивача, підтверджує наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Ральченка І.М. при розгляді даної справи і на теперішній час.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що в провадженні судді Ральченка І.М. перебувала справа № 820/2703/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Ю.П., третя особа - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Заявлений у зазначеній справі самовідвід суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Бартош Н.С. обумовлений тим, що попередньо ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 була вирішена заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у спосіб, відмінний від позиції Верховного Суду, у зв`язку з чим, на думку суду у сторін могли виникнути обґрунтовані сумніви щодо повноважного складу суду.

Таким чином, колегія суддів вказує, що підстави для самовідводу колегії суддів, що існували при прийнятті ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, на теперішній час є відсутніми та не створюють обґрунтованих сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відвід судді Ральченка І.М., переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що колегія суддів є упередженою на користь відповідача, не надав, доводи позивача носять характер припущень.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та обґрунтувань відводу судді позивачем не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючого судді Ральченка І.М., з огляду на що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. по справі № 820/2703/17 - визнати необгрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.