Справа № 160/2593/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року Справа № 160/2593/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І.В.,
при секретарі судового засідання Главчеві В.Ф.,
представника позивача Комлика О.М.,
представника відповідача Чернешової Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -
05.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за №12-ДК/0017Пр/03/01/-20 від 29.01.2020 року;
На думку позивача, оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, розгляд справи призначено на 01.04.2020 року, витребувано додаткові докази.
26.03.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати до суду витребувані документи.
31.03.2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі встановленими карантинними обмеженнями.
01.04.2020 року сторони підготовчого судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 27.04.2020 о 15:00.
09.04.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).
27.04.2020 року до суду від позивача повторно надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).
27.04.2020 року представником відповідача на електрону адресу суду направлено відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що в ході перевірки встановлено, що земельна ділянка знаходиться у власності ОСОБА_1 . Під час обстеження встановлено, що на частині земельної ділянки площею 0,0750 га розміщено торговий павільйон для торгівлі овощами та фруктами, а отже земельна ділянка використовується для комерційної діяльності, що є невиконанням вимог щодо використання земель за цільовим призначенням. При використанні земельної ділянки під розміщення об`єкта торгівлі необхідно змінювати цільове призначення такої земельної ділянки або її частини. Позивач не надала на підтвердження своїх пояснень відповідні документи державному інспектору під час перевірки, наприклад укладений договір на розроблення документації із землеустрою, тощо.
27.04.2020 року сторони в підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та для забезпечення права учасників на подачу відповіді на відзив та заперечень призначено наступне підготовче судове засідання на 19.05.2020 о 15:15.
04.05.2020 року засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, аналогічний тому, що надійшов на електронну пошту.
07.05.2020 року позивачем надані пояснення, в яких вказано, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року по справі №180/255/20 встановлено відсутність торгових павільйонів за адресою: АДРЕСА_1 .
12.05.2020 року до суду засобами електроного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, для реалізації ним свого права на подання заперечень на відповідь на відзив.
18.05.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №160/2593/20 у зв`язку з наміром оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року по справі №180/255/20, до прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
19.05.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).
19.05.2020 року сторони підготовчого судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 01.06.2020 о 14:00.
21.05.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).
21.05.2020 року до суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) та про зупинення провадження по справі №160/2593/20 у зв`язку з наміром оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року по справі №180/255/20, до прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
28.05.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання з аналогічними вимогами.
01.06.2020 року до суду прибув представник позивача, інші учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 25.06.2020 о 14:00.
01.06.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) та про зупинення провадження по справі №160/2593/20 у зв`язку з наміром оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року по справі №180/255/20, до прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
22.06.2020 року до суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з направленням до суду заперечень на відповідь на відзив та в зв`язку з тим, що на зазначену дату та час призначено слухання справи №199/2213/20 в Амур-нижньодніпровському районному суді, у відповідача не буде можливості прибути до суду.
22.06.2020 року до суду засобами електронного зв`язку та 25.06.2020 року засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив з викаденням правової позиції, аналогічної зазначеній у відзиві.
25.06.2020 року сторони підготовчого судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 13.07.2020 о 14:10.
25.06.2020 року до суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з направленням до суду заперечень на відповідь на відзив та в зв`язку з тим, що на зазначену дату та час призначено слухання справи №199/2213/20 в Амур-нижньодніпровському районному суді, у відповідача не буде можливості прибути до суду.
13.07.2020 року у зв`язку з перебування головуючого по страві судді Юхно І.В. у відпустці, справу знято з розгляду та призначено наступне підготовче судове засідання на 23.07.2020 року 14:00.
13.07.2020 року до суду від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.
15.07.2020 року до суду від представника відповідача засобами поштового зв`язку надійшло аналогічне клопотання про зупинення провадження по справі.
23.07.2020 року до суду від представника позивача на надійшло клопотання про зупинення провадження по справі та розгляд вказаного клопотання без його участі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року провадження в адміністративній справі №160/2593/20 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №180/255/20(2-а/180/4/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
08.09.2020 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №160/2593/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року заяву позивача про поновлення провадження у справі №160/2593/20 задоволено, поновлено провадження в адміністративній справі №160/2593/20, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 07.10.2020 року.
В судове засідання, призначене на 07.10.2020 року, прибули представників сторін, підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_1 .
За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.01.2020 року №12/ДК/19/АП/09/01/-20.
Перевіркою встановлено, що на частині земельної ділянки площею 0,0750 га розміщено торговий павільйон; гр. ОСОБА_1 використовує частину земельної ділянки площею 0,0750 га, яка передбачена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка) не за цільовим призначенням, тим самим порушила правила використання земель, відповідальність за що передбачена пунктом «г» статті 211 Земельного кодексу України.
На підставі акту перевірки від 29.01.2020 року №12/ДК/19/АП/09/01/-20 відповідачем винесено припис від 29.01.2020 року №12-ДК/0017Пр/03/01/-20, яким зобов`язано позивача усунути виявлене порушення у 30-денний термін згідно з чинним законодавством.
Не погоджуючись з прийнятим приписом, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року у справі № 180/255/20(2-а/180/4/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Скасовано постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєва М.І. за №12-ДК/0023По/08/01/-20 від 05.02.2020 року за ч.1 ст. 53 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу ОСОБА_1 , у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року, було апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року у справі №180/255/20 (2-а/180/4/20) - залишено без задоволення, а вказане рішення без змін.

Судами у справі №180/255/20 встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.07.2012 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 , із земельною ділянкою кадастровий номер 0:01:009:0180 належить позивачу ОСОБА_1 .

Матеріали перевірки стосуються нецільового використання земельної ділянки площею 0,0750 га з кадастровим номером 0:01:009:0180 для розміщення та обслуговування торгівельного павільйону (комерційної діяльності). Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, з наданих позивачем фотографій вбачається, що торгівельні павільйони на території по вищевказаній адресі відсутні.

Для забезпечення здійснення господарської діяльності позивачем як суб`єктом господарювання було встановлено торговий павільйон поблизу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії рішення №106 від 12.02.2020 року виконавчого комітету Марганецької міської ради та копії типового договору від 25.02.2020 року позивач користується територією для розміщення тимчасової споруди-навісів для здійснення господарською діяльністю за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, станом на час розгляду цієї справи судом, є таке, що набрало законної сили рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року у справі № 180/255/20, яким встановлено відсутність в діях позивача нецільового використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що матеріалами цієї справи, також, підтверджені висновки Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року у справі № 180/255/20 про відсутність торговельного павільйону на території за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що для забезпечення здійснення господарської діяльності, як суб`єкт господарювання, позивачем було встановлено торговий павільйон поблизу земельної ділянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Виїзна, буд. 46 на території Марганецької міської ради Дніпропетровської області (індивідуальний кадастровий номер :01:009:0101), власником якої є чоловік позивача ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.02.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Є.Г. (реєстраційний №275).

Отже, фактично торговий павільйон знаходить на іншій земельній ділянці з іншим кадастровим номером та адресою.

У зв`язку з тим, що розміщення торгівельного павільйону не має жодного відношення до земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0180, у позивача відсутній зазначений відповідачем в оскаржуваному приписі обов`язок у зміні цільового призначення такої земельної ділянки.

Стосовно розміщення навісів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , суд вказує на те, що таке розміщено було погоджено позивачем рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради від 12.02.2020 року №106 та розміщення двох стаціонарних тимчасових споруд навісів, не тягне за собою зміну цільового призначення земельної ділянки.

Повноваження державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель визначаються, зокрема, Земельним кодексом України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Нормативно-правовим актом, який визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля, є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» №963-IV від 19.06.2003.

Так, відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно з положеннями статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» органом, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

У свою чергу, пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 (далі - Положення № 15), державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині і отримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. При цьому, об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, рганами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та : ороною земель», до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині:

- додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

- виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;

- додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно- правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, залучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, д: стовірності інформації про земельні ділянки та їх використання.

Відповідно до статті 9 вказаного закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг грунтів здійснюється шляхом:

- проведення перевірок;

- розгляду звернень юридичних і фізичних осіб;

- участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель;

- розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною

земель;

- проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

З аналізу наведених правових норм слідує, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності. При цьому, порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірок у даній сфері, як слідує зі змісту статей 9-10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», визначається іншими нормативно-правовими актами.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з ч.1 ст. 19 Земельного кодексу України Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Оскільки судом під час розгляду справи не встановлено порушення позивачем порядку цільового використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний кадастровий номер :01:009:0180), то у суду відсутні підстави для визнання правомірним припису №12-ДК/0017Пр/03/01/-20 від 29.01.2020 року, а тому такий припис підлягає скасуванню, як протиправний.

Отже, задоволенню підлягає і вимога про визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо визначення ОСОБА_1 заподіяної шкоди в сумі 2 622,90 грн. за використання земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний кадастровий номер :01:009:0180) загальною площею 0,0750 га не за цільовим призначенням, оскільки використання земельної ділянки не за цільовим призначенням не відбулось.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1681,60 грн., що документально підтверджується квитанцією від 28.02.2020 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1681,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.52, ) про визнання дій протиправними та скасування припису задовольнити повністю.

Скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за №12-ДК/0017Пр/03/01/-20 від 29.01.2020 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо визначення ОСОБА_1 заподіяної шкоди в сумі 2 622,90 грн. за використання земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний кадастровий номер :01:009:0180) загальною площею 0,0750 га не за цільовим призначенням.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 12 жовтня 2019 року.

Суддя І.В. Юхно