Справа № 540/2146/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2146/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Альошиній І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Харченка Д.М.,

представника відповідача-1 - Зеленіної С.М.,

представника відповідача-2 - Доценка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича (далі - відповідач-1), Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради (далі - відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 23.07.2020 р. № 362-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 23.09.2020 р. № 512-к "Про внесення змін до п.1 розпорядження міського голови від 23.07.2020 р. № 362-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та надання грошової компенсації";

- поновити позивача на посаді начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради з 23 вересня 2020 року;

- стягнути з відповідача-2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2020 року по день ухвалення рішення суду по суті заявлених позовних вимог.

Позовні вимоги мотивує тим, що фінансово-господарська діяльність Диспетчерської служби знаходиться поза межами контролю начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, а договори зберігання транспортних засобів на автостоянці від 02.01.2019 р. та договір відповідального зберігання майна від 02.01.2019 р., які стали підставою для звільнення позивача, укладені т.в.о. директора КУ "Диспетчерська служба" в період тимчасової вимушеної відсутності ОСОБА_1 на роботі. Вважає, що з урахуванням положень ч.1 ст.148 КЗпП України минув строк дисциплінарного стягнення, а відповідно до рішення профспілкової організації від 17.07.2020 р. відповідачу відмовлено у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. З урахуванням викладеного вважає розпорядження від 23.07.2020 р. № 362-к та від 23.09.2020 р. № 512-к протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 14.08.2020 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунула недоліки позовної заяви і ухвалою від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.09.2020 р. на 10:00 год., відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзивів на позовну заяву.

10.09.2020 р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що строк застосування дисциплінарного стягнення не порушено, оскільки підставою для винесення розпорядження від 23.07.2020 р. № 362-к стало не саме по собі звернення ГОПО ПП "Національний корпус", а виявлення за результатами перевірки обставин незадовільного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , яке полягає в неналежному здійсненні керівництва діяльністю управління щодо контролю та координації роботи підприємств та установ галузі транспорту, що перебувають у комунальній власності, незабезпечення виконання очолюваним управлінням повноважень та використання наданих прав, визначених п.п.2.5.12, 4.9, 4.11 Положення про Управління, недодержання п.3.2.2 ч.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату та виконавчих органів Херсонської міської ради. Станом на дату винесення розпорядження від 23.07.2020 р. № 362-к до позивача був застосований захід дисциплінарного стягнення, проте він не дав позитивних наслідків та ОСОБА_1 повторно порушила ті ж вимоги, встановлені локальними нормативними документами Херсонської міської ради та Управління. Вважає безпідставними твердження позивача про її необізнаність в господарській діяльності Диспетчерської служби щодо укладення договорів від 02.01.2019 р. зберігання транспортних засобів на автостоянці та відповідального зберігання майна, так як за весь період роботи ОСОБА_1 на посаді начальника Управління не було організовано та не проведено жодної перевірки місць відстою громадського транспорту на території КУ "Диспетчерська служба автоматизованого контролю за роботою транспорту". Крім того, рішення про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 , яке прийнято на засіданні профспілкового комітету первинної профспілки працівників виконавчих органів Херсонської міської ради 17.07.2020 р., направлено відповідачу-1 лише 21.07.2020 р., тобто з порушенням триденного строку, а тому в силу ст.39 Закону України "Про профспілки" вважається, що профспілковий орган надав згоду на звільнення працівника. Стверджує, що при звільненні позивача дотримано встановленого законом порядку і процедури звільнення з займаної посади, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення її на роботі задоволенню не підлягають.

14.09.2020 р. від відповідача-1 надійшов відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтвердили належність здійснення покладених на неї повноважень, а тому її звільнення з посади начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради є обґрунтованим. При винесенні оскаржуваного розпорядження дотримано встановленого законом порядку і процедури звільнення з займаної посади.

18.09.2020 р. від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, згідно яких повідомив, що відповідно до інформації управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку, наведеної в табелі робочого часу за червень та липень 2020 року, ОСОБА_1 перебувала на лікарняному у період з 01.06.2020 р. по 23.06.2020 р. (включно), з 07.07.2020 р. по 13.07.2020 р. (включно), а тому розпорядженням Херсонського міського голови від 23.09.2020 р. № 512-к до п.1 розпорядження міського голови від 23.07.2020 р. № 362-к "Про звільнення ОСОБА_1 " внесено зміни, а саме датою звільнення вказано 23 вересня 25020 року. Наполягає на тому, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Протокольною ухвалою від 21.09.2020 р. підготовче засідання відкладено на 02.10.2020 р. на 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 02.10.2020 р. підготовче засідання відкладено на 09.10.2020 р. на 11:00 год.

Ухвалою від 09.10.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.10.2020 р. о 09:00 год.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог з викладених у відзивах підстав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням Херсонського міського голови від 26.07.2017 р. № 551 ОСОБА_1 з 01.08.2017 р. призначено на посаду начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, як таку, що пройшла за конкурсом.

20.12.2019 р. Херсонським міським головою винесено розпорядження № 762-к, яким начальнику Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради ОСОБА_1 оголошено догану. Підстави: окреме доручення міського голови Миколаєнка В. від 09.12.2019 р. № 4-68, письмове пояснення ОСОБА_2 від 10.12.2019 р., письмове пояснення ОСОБА_3 від 12.12.2019 р.

Не погоджуючись з вказаним розпорядженням ОСОБА_1 оскаржила його до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 р. (справа № 540/2796/19) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. від 20.12.2019 р. № 762-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 р. скасовано, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

26.05.2020 р. представниками громадської об`єднаної партійної організації ПП "Національний корпус" під час наради при міському голові повідомлено, що ними задокументовано незаконну господарську діяльність на території КУ "Диспетчерська служба автоматизованого контролю за роботою транспорту" за адресою: м.Херсон, вул.Бурзі, 5.

26.05.2020 р. Херсонським міським головою надано окреме доручення № 4-30 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо надання письмових пояснень щодо використання майна, яке знаходиться на території КП "Диспетчерська служба автоматизованого контролю за роботою транспорту" та господарської діяльності комунального підприємства. Термін виконання: до 09:00 год. 27.05.2020 р.

26.05.2020 р. на виконання окремого доручення міського голови від 26.05.2020 р. № 4-30 начальником управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку ОСОБА_1 видано наказ № 86 "Про проведення інвентаризації будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 ".

27.05.2020 р. на виконання окремого доручення Херсонського міського голови від 26.05.2020 р. № 4-30 ОСОБА_1 надано письмові пояснення, відповідно до яких після проведення інвентаризації та отримання інформації за її результатами Херсонського міського голову буде поінформовано додатково.

03.07.2020 р. ОСОБА_1 надано пояснення, відповідно до яких КУ "Диспетчерська служба автоматизованого контролю за роботою транспорту" Херсонської міської ради, згідно п.п.4.1.13, 4.1.14 Положення, затвердженого рішенням міської ради від 20.07.2018 р. № 1564, має право укладати у відповідності до чинного законодавства договори про виконання робіт і надання послуг з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та фізичними особами-підприємцями, а також здійснювати інші види господарської діяльності, не заборонені чинним законодавством (на платній основі). Комунальна установа є підзвітною та підконтрольною управлінню транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради, за винятком власної фінансово-господарської діяльності.

07.07.2020 р. в.о.керуючого справами виконавчого комітету Херсонської міської ради, начальником юридичного відділу Щербиною А. складено юридичний висновок, згідно якого можливим є застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення). Звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України потребує дотримання положень ст.43 КЗпП України (попередня згода виробничого органу первинної профспілкової організації).

17.07.2020 р. на засіданні профспілкового комітету первинної профспілки працівників виконавчих органів Херсонської міської ради прийнято рішення щодо ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради.

23.07.2020 р. Херсонським міським головою Миколаєнком В.В. винесено розпорядження № 362-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради з 28.07.2020 р., за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського голови від 23.09.2020 р. № 512-к до п.1 розпорядження міського голови від 23.07.2020 р. № 362-к "Про звільнення ОСОБА_1 " внесено зміни, а саме датою звільнення вказано 23 вересня 25020 року.

Вважаючи звільнення з посади протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон 280/97-ВР).

Відповідно до п.10 ч.4 ст.42 Закону № 280/97-ВР міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування регулюються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 р. № 2493-III (далі - Закон № 2493). Закон визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Нормами ст.7 Закону № 2493 передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Положеннями ст.8 Закону № 2493 визначено, що основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у ст.4 Закону № 2493, є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

У свою чергу, відповідно до ст.19 Закону № 2493 особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому Законом. Проте, на сьогодні такого порядку Законом не передбачено.

Таким чином, враховуючи відсутність у Законі № 2493 особливої процедури притягнення працівника органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, в даному випадку застосовується порядок застосування дисциплінарного стягнення та гарантії, передбачені Кодексом Законів про працю України (далі - КЗпП України).

Також, при вирішення питання про накладення дисциплінарного стягнення на посадову особу органу місцевого самоврядування необхідно враховувати приписи Закону України "Про державну службу".

КЗпП України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.

КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (ст.1 КЗпП України).

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Положеннями ст.147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Як зазначено у ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст.148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, посадова особа місцевого самоврядування має обов`язки та повинна дотримуватись правил етичної поведінки посадових осіб місцевого самоврядування, за невиконання чи неналежне виконання яких передбачена дисциплінарна відповідальність визначена Законом.

Більше того, досліджуючи питання щодо дисциплінарної відповідальності слід зазначити, що це є одним із видів юридичної відповідальності, яка встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника.

Так, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків особа повинна нести відповідальність, передбачену нормами законодавства про працю.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, яким є винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Дисциплінарний проступок може виражатись дією або бездіяльністю особи, яка порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника.

Пункт 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначає, що дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим Законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.64 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону України "Про державну службу" встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За змістом Положенням про комунальну установу "Диспетчерська служба автоматизованого контролю за роботою транспорту" Херсонської міської ради (далі - Диспетчерська служба), затвердженого рішенням міської ради від 20.07.2018 р. № 1564, основним завданням Диспетчерської служби є виконання функцій з організації та управління рухом автобусів, підготовка інформації про роботу перевізника, поліпшення якості надання пасажирських послуг, диспетчеризація процесу роботи громадського транспорту, таксі, вантажного транспорту, а також диспетчерського управління (в межах міста) вантажним транспортом, організаційного управління спецтехнікою, впорядкування місць відстою та зберігання громадського транспорту, стоянок таксі. Отже, Диспетчерська служба є установою транспорту.

Диспетчерська служба є підзвітною та підконтрольною Управлінню, за винятком власної фінансово-господарської діяльності.

Разом з тим, п.8.1 положення про Диспетчерську службу визначає, що майно Диспетчерської служби є комунальною власністю міської територіальної громади, яке складають основні засоби та оборотні кошти, закріплені за Диспетчерською службою на правах оперативного управління.

Як вбачається з Положення про управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2014 р. № 1589, Управління утворено для здійснення в межах чинного законодавства України повноважень виконавчих органів міської ради із задоволення потреб та інтересів мешканців територіальної громади міста у галузі дорожнього господарства, транспорту та зв`язку. До повноважень Управління належать, зокрема:

- координація та контроль (у межах повноважень) за роботою підприємств, установ, організацій транспорту: автомобільного, електричного, водного, таксі, незалежно від форм власності, та зв`язку;

- управління об`єктами транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості надання послуг населенню;

- внесення подань до відповідних органів про притягнення до відповідальності посадових осіб, якщо вони ігнорують рішення Херсонської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядження міського голови та вимоги чинного законодавства.

Управління, відповідно до покладених на нього завдань у галузі дорожнього руху здійснює аналіз діяльності підпорядкованих комунальних підприємств та структурних підрозділів.

Також, п.4.11 Положення Управлінню надано право приймати рішення про організацію стоянок та майданчиків для паркування автомобільного транспорту, здійснювати контроль за їх діяльністю відповідно до чинного законодавства.

За змістом посадової інструкції начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради, затвердженої міським головою 01.11.2018 р., до завдань та обов`язків начальника управління належить:

- здійснення керівництва діяльністю Управління, розподілення посадових обов`язків між працівниками управління, розроблення їх посадових інструкцій, очолення та контроль роботи працівників (п.2.1);

- здійснення контролю та координації роботи об`єктів транспорту, зв`язку та дорожньої інфраструктури, що перебувають у комунальній власності, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, надання необхідного рівня та якості послуг населенню (п.2.4);

- забезпечення координації діяльності (контроль у межах повноважень) роботи підприємств, установ, організацій (п.2.6);

- здійснення контролю за діяльністю стоянок, парковок автомобільного транспорту відповідно до закону (п.2.8).

З огляду на викладене, саме начальник управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань, зокрема щодо управління об`єктами транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 15.10.2013 р. № 272 за адресою: вул.Бурзі, 5, визначено організувати спеціально пристосовані місця для зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів. Відповідальність за належний санітарний стан місць для зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів, та дотримання вимог Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011 р. № 221 щодо цієї ділянки було покладено на Диспетчерську службу.

За результатами перевірки фактів, викладених представниками громадської обласної партійної організації ПП "Національний корпус" під час наради у міського голови 26.05.2020 р., щодо незаконної господарської діяльності на території КУ "Диспетчерська служба автоматизованого контролю за роботою транспорту" за адресою: м.Херсон, вул.Бурзі, 5, відповідно до акту огляду території за адресою: м.Херсон, вул.Бурзі, 5, від 26.05.2020 р., на вказаній території було виявлено 43 автомобілі, а також територію біля приміщень, складів та ангарів захаращено розкомплектованими промисловими холодильними камерами.

Пунктом 4.1.13 Положення передбачено, що Диспетчерська служба наділена повноваженнями укладати у відповідності до чинного законодавства договори (угоди) про виконання робіт і надання послуг з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та фізичними особами-підприємцями.

Пунктом 6.2.7 Положення передбачено право керівника диспетчерської служби укладати, у відповідності до чинного законодавства, договори (угоди) про виконання робіт, надання послуг.

Як свідчать матеріали справи, 02.01.2019 р. між комунальною установою "Диспетчерська служба автоматизованого контролю за роботою транспорту" Херсонської міської ради та ФОП ОСОБА_5 укладено договір зберігання транспортних засобів на автостоянці.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту міської ради складено висновок від 12.06.2020., відповідно до якого встановлено фактичне порушення цільового використання комунального майна територіальної громади міста КУ "Диспетчерська служба автоматизованого контролю за роботою транспорту" та відсутність відповідно контролю зі сторони управління транспортної та дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради.

Зважаючи на викладені обставини та те, що до 20.12.2019 р. до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосування якої відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 р. по справі №540/2796/19 визнано законним, та яке не знято в установленому порядку, то застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за п.3 ст.40 КЗпП є обґрунтованим.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

08.07.2020 р. Херсонський міський голова Миколаєнко В.В. звернувся до профспілкового комітету первинної профспілки працівників виконавчих органів Херсонської міської ради з поданням № 9-380-5/27 стосовно надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України

17.07.2020 р. відбулось засідання профспілкового комітету первинної профспілки працівників виконавчих органів Херсонської міської ради, під час якого вирішено відмовити у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради.

Повідомлення про прийняте рішення разом з витягом про протоколу відбулось засідання профспілкового комітету первинної профспілки працівників виконавчих органів Херсонської міської ради від 17.07.2020 р. № 13 надійшло до виконавчого комітету Херсонської міської ради 21.07.2020 р., тобто з пропуском триденного строку.

Оскільки профспілковим комітетом пропущено встановлений законодавством строк повідомлення відповідача-1 про прийняте рішення, то в силу приписів ч.5 ст.43 КЗпП України вважається, що профспілковим комітетом первинної профспілки працівників виконавчих органів Херсонської міської ради надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради.

Окремо суд зазначає, що згідно ч.7 ст.43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 461/3024/18 зауважив, що суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Дослідивши витяг з протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілки працівників виконавчих органів Херсонської міської ради від 17.07.2020 р., суд зазначає, що викладена у ньому відмова у надані згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління не містить правового обґрунтування і зводиться до висновку "...що молода людина буде звільнена за статтею, що порушує її права на подальше працевлаштування та ставе під сумнів попередній трудовий стаж...".

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що її звільнено під час тимчасової непрацездатності зважаючи на наступне.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського голови від 23.07.2020 р. № 362-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради 28.07.2020 р.

У період з 24.07.2020 р. по 15.08.2020 р. (листок непрацездатності від 14.08.2020 р. серія АДЛ № 880160), з 17.08.2020 р. по 23.08.2020 р. (листок непрацездатності від 17.08.2020 р. серія АДЛ № 828422), з 27.08.2020 р. по 04.09.2020 р. (листок непрацездатності від 27.08.2020 р. серії АДЛ № 828444), з 07.09.2020 по 22.09.2020 р. (листок непрацездатності від 07.09.2020 р. серія АДЛ № 831907) ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.

Проте, розпорядженням Херсонського міського голови від 23.09.2020 р. № 512-к до п.1 розпорядження від 23.07.2020 р. № 362-к "Про звільнення ОСОБА_1 " внесено зміни в частині дати звільнення, а саме звільнено з посади начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради 23.09.2020 р., тобто після закінчення періоду непрацездатності.

Також безпідставними є доводи позивача про порушення відповідачем-1 строку накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

З аналізу даної правової норми слідує, що у місячний строк реалізації дисциплінарного стягнення не входить період тимчасової непрацездатності працівника.

Судом встановлено, що про обставини, які покладено в провину позивача, відповідачу-1 стало відомо 26.05.2020 р. під час робочої наради. В той же час згідно табеля робочого часу за червень, липень 2020 року, наданого Управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, ОСОБА_1 перебувала на лікарняному у період з 01.06.2020 р. по 23.06.2020 р. включно, з 07.07.2020 р. по 13.07.2020 р. включно. Таким чином, розпорядження міського голови від 23.07.2020 р. № 363-к "Про звільнення ОСОБА_1 " прийнято в межах строку, визначеного ч.1 ст.148 КЗпП України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі належними та допустимими доказами довели правомірність оскаржуваного розпорядження, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича (73000, м.Херсон, просп.Ушакова, 37), Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, вул.Залізнична, 8, ) про визнання протиправним та скасування розпоряджень Херсонського міського голови від 23.07.2020 р. № 362-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", від 23.09.2020 р. № 512-к "Про внесення змін до п.1 розпорядження міського голови від 23.07.2020 р. № 362-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та надання грошової компенсації", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 жовтня 2020 р.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 106030000