Справа № 946/5446/20
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/5446/20
Провадження № 2-а/946/128/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції батальйону 1 роти 8 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бекчів Василя Васильовича та Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого сержанта поліції батальйону 1 роти 8 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бекчів Василя Васильовича та Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області про визнання неправомірними дій старшого сержанта поліції батальйону 1 роти 8 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бекчів Василя Васильовича щодо винесення постанови про накладенняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2996471 від 18.08.2020 року та скасування постанови про накладенняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2996471 від 18.08.2020 року, винесену старшим сержантом поліції батальйону 1 роти 8 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бекчів Василем Васильовичем, мотивуючи тим, що 18.08.2020 року близько 10 год. він на своєму автомобілі «FORD GRANADA», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в технічно справному стані, ніяких механічних пошкоджень не мав, рухався по вул. Шевченко в м.Ізмаїлі Одеської області в напрямку с. Броска Ізмаїльського району Одеської області. Біля будинку №80, розташованого по вул. Шевченко в м.Ізмаїлі Одеської області, він був зупинений співробітниками патрульної поліції, які стояли у вказаному місті. Позивач зупинився та вийшовши з автомобілю, поцікавився, яка причина його зупинки. У відповідь позивачу було сказано, що його зупинено для перевірки документів. Після цього, позивачу було запропоновано пред`явити документи, що він беззаперечно і зробив. Поки він розмовляв з одним із співробітників патрульної поліції, інший закрився в салоні патрульної машини та ніякої участі у розмові не приймав. Після того, як позивач пред`явив документи, він сів в свій автомобіль та поїхав далі у справах. 26.08.2020 р. позивач за допомогою поштового зв`язку отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2996471 від 18.08.2020 р. з якою він категорично не згоден з наступних причин: в постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом з явними механічними пошкодженнями, проте ніяких механічних пошкоджень, ні явних, ні прихованих на його транспортному засобі немає; в постанові зазначено, що він не пред`явив на законну вимогу працівника поліції водійське посвідчення та реєстраційний талон, хоча він пред`явив всі документи, які вимагав працівник поліції. Підтвердженням цього є той факт, що в самому протоколі зазначений і серія і номер посвідчення водія. Все вищевказане свідчить про зловживання старшим сержантом поліції батальйону 1 роти 8 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бекчівим В.В. своїм службовим становищем, а також про необґрунтоване притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та додатково пояснив, що інспектор поліції після зупинки його транспортного засобу не пояснив причини зупинки, тому він відмовився пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документа на транспортний засіб. Фара на його автомобілі дійсно була з тріщиною розміром приблизно 10 см., однак тріщина була заклеєна ліпкою стрічкою і не впливала на роботу фари.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, представник Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області надав заяву від 26.10.2020 року про неможливість прибуття ОСОБА_2 29.10.2020 року в судове засідання, у зв`язку із закінченням службового відрядження та відбуттям до постійного місця дислокації, також прибуття представника відділу неможливо, у зв`язку із службовою зайнятістю.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши відеозапис наданий відповідачем, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 18.08.2020 року старшим сержантом поліції батальйону 1 роти 8 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бекчів Васильом Васильовичем, відносно ОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2996471 від 18.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови від 18.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 18.08.2020 року о 09:54:02 в м. Ізмаїлі по вул. Шевченко, 80, керував транспортним засобом Ford Granada, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними механічними пошкодженнями та не пред`явив на законну вимогу працівника поліції водійське посвідчення та реєстраційний документ, чим порушив п.2.4.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортий засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, в постанові від 18.08.2020 рокубув зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис (бодікам zm 0422), який був наданий представником Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що позивач відмовився пред`явити посвідчення водія для перевірки на вимогу працівника поліції, також в судовому засіданні позивач пояснив, що інспектор поліції після зупинки його транспортного засобу не пояснив причини зупинки, тому він відмовився пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документа на транспортний засіб.

Таким чином, суд вважає, що інспектор поліції правомірно притягнув позивача до відповідальності на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Водночас, на думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водіята реєстраційний документа на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, № рішення 84494023, суддя-доповідач - Соколова В.М.

Згідно пп.3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

В судому засіданні позивач пояснив, що фара на його автомобілі дійсно була з тріщиною розміром приблизно 10 см., таким чином інспектор поліції встановивши, що автомобіль позивача має механічні пошкодження міг зробити висновок про причетність автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди і тому мав право зупинити автомобіль під керуванням позивача.

Суд вважає, що інспектор поліції правомірно прийняв постанову серії ЕАМ № 2996471 від 18.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

За таких обставин, в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції батальйону 1 роти 8 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бекчів Василя Васильовича та Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області про визнання неправомірними дій старшого сержанта поліції батальйону 1 роти 8 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бекчів Василя Васильовича щодо винесення постанови про накладенняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2996471 від 18.08.2020 року та скасування постанови про накладенняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2996471 від 18.08.2020 року, винесену старшим сержантом поліції батальйону 1 роти 8 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бекчів Василем Васильовичем необхідно відмовити.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1 , не підлягає стягненню з відповідачів сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції батальйону 1 роти 8 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бекчів Василя Васильовича та Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області про визнання неправомірними дій старшого сержанта поліції батальйону 1 роти 8 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бекчів Василя Васильовича щодо винесення постанови про накладенняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2996471 від 18.08.2020 року та скасування постанови про накладенняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2996471 від 18.08.2020 року, винесену старшим сержантом поліції батальйону 1 роти 8 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бекчів Василем Васильовичем - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 29 жовтня 2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар