Справа № 340/4956/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/4956/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Фермерського господарства «Стожари» (код ЄДРПОУ - 32840871; адреса: вул. Горького, будинок ,7А, смт. Єлизаветградка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27341)

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (; адреса: вул. Автолюбителів, 2, м. Кропивницький, Кіровоградської області, 25031)

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2020 року Фермерське господарство «Стожари» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті В.Мнека про застосування адміністративно-господарського штрафу №207163 від 25 серпня 2020 року, якою на Фермерське господарство «Стожари» накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Разом з адміністративним позовом Фермерське господарство «Стожари» подало заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесеної т.в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті В.Мнека №207163 від 25 серпня 2020 року, якою на Фермерське господарство «Стожари» накладено штраф у розмірі 8500,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства, з урахуванням правилу перебігу процесуальних строків, визначених частиною шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує суд розглянути заяву позивача про забезпечення позову не пізніше 02 листопада 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову. Для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

В обґрунтування своєї вимоги позивач зазначає, що оскаржена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є виконавчим документом, що набирає законної сили з моменту прийняття та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту оскарження, а тому невжиття відповідних заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду. При цьому наголошено, що існує загроза завдання суттєвої шкоди позивачу в частині звернення стягнення на майно, накладення арешту тощо.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України. Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пунктів 28, 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567, адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову. У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як визначено пунктами 32, 33 вказаного Порядку скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті.

Натомість позивач, вважаючи оскаржувану постанову протиправною, з часу її винесення (понад 2 місяці), не надав доказів звернення у встановлений вказаним Порядком спосіб зі скаргою з метою зупинення її виконання.

Також відсутні докази вжиття уповноваженими органами заходів з примусового виконання оскаржуваної постанови (хоч за правилами, визначеними частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Крім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак доводи заявника ґрунтуються саме на припущенні того, що вжиті відповідачем заходи щодо примусового стягнення суми накладеного штрафу можуть порушити майнові права та інтереси позивача.

З огляду на суму застосованого до позивача штрафу, суд не вважає, що у разі його примусового стягнення, буде ускладненим чи неможливим ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, в тому числі завдання непоправної шкоди його господарським інтересам (щодо виплати заробітної плати найманим працівникам, розрахунків із контрагентами тощо).

В свою чергу, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, визначено механізм повернення коштів, що були сплачені, в тому числі до Державного бюджету, як штраф.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви Фермерського господарства «Стожари» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесеної т.в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті В.Мнека, №207163 від 25 серпня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали вручити (надіслати) позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук