Справа № 241/1338/20
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

241/1338/20
2-а/241/33/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 31.07.2020 звернулася до суду із позовом до відповідача Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій областіпро визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позовна заява мотивована тим, що 22 червня 2020 року внаслідок проведення планової перевірки в ТОВ СП «ТІТАН» головним спеціалістом сектору страхових виплат та матеріального забезпечення Мангушського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Харабуга Г.О. на неї, як головного бухгалтера TOB СП «ТІТАН», було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення №б/н. Змістом протоколу визначено, що нею було допущено порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю в частині порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, за яке статтею 165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення (письмові пояснення (заперечення), акт перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування від 22.05.2020 р. №7), Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі в.о. начальника управління Давиденко Л.І., було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2020 р. №363.

Із прийнятим рішенням та винесеною Постановою №363 вона не погоджується, вважає її необґрунтованою, протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки Постанову №363 було винесено без з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, без надання належної оцінки доказів, та всупереч нормам КУпАП. З правопорушеннями, викладеними в протоколі, вона не погодилася, про що на останній його сторінці у графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» нею були зроблені відповідні письмові зауваження.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбутися 30.06.2020 року, нею 30.06.2020 на електронну адресу Управління було направлено копію письмових пояснень до протоколу із зазначенням, що оригінали документів надійдуть поштою пізніше. 01.07.2020 року нею на адресу Управління за допомогою засобів поштового зв`язку, було направлено оригінал письмових пояснень. 14.07.2020 на її адресу від Управління надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде перенесено на 13.07.2020, у зв`язку із тим, що докази по справі надійшли до управління із запізненням. Враховуючи зазначене, на її думку, Управлінням не дотримано строки розгляду адміністративної справи, що дає підстави для скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення, як такої, що винесена всупереч нормам чинного законодавства України.

Також звертає увагу на те, що лист Управління від 06.07.2020 року №01-07/16.1201 був нею отриманий лише 14.07.2020, а тому вона була необізнана про перенесення розгляду справи та не мала змоги бути присутньою на розгляді справи. Проте, не зважаючи на її відсутність та відсутність документів, підтверджуючих її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, 13.07.2020 року Управлінням було винесено Постанову №363, якою її, як головного бухгалтера ТОВ СП «ТІТАН», було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 165-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Зазначені факти дають достатні підстави дійти висновку, що Постанова №363 була винесена з порушенням вимог чинного матеріального законодавства України, а тому, підлягає визнанню протиправною та скасуванню. Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 року №363 жодного відношення до неї не має.

Постановою №363 визначено перелік правопорушень, за які її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Втім, зазначені правопорушення є безпідставними, а тому, притягнення до відповідальності за ними - є прямим порушенням норм чинного законодавства України.

Одним із правопорушень, визначених Постановою №363, є порушення в частині призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності суміснику на підставі копії листа непрацездатності серії АГТ №712273, на період з 02.12.2016 р. по 12.04.2017 р. сплачена допомога за рахунок коштів Фонду в сумі 12198,06 грн., який до того ж не був засвідчений підписом керівника за основним місцем роботи. Вважає, що це правопорушення є необґрунтованим, оскільки жодної допомоги по листку непрацездатності на період з 02.12.2016 по 12.04.2017 вона не призначала, та й взагалі не вчиняла жодних дій за цим листком непрацездатності.

Також, постановою № 363 визначено, що нею було допущено правопорушення в частині надання допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам без підтвердження первинних документів по наступним листкам непрацездатності: лікарняний лист №599311 на період з 01.11.2016 по 04.11.2016, лікарняний лист №599337 на період з 10.11.2016 по 18.11.2016. У зв`язку з тим, що листки непрацездатності датовані періодом з 01.11.2016 по 18.11.2016, строк їх зберігання сплинув 18.11.2019 року. А тому, посилання головного спеціаліста Фонду на відсутність первинних документів є недоречним.

Вважає, що правопорушення, які були їй інкриміновані протоколом у справі про адміністративне правопорушення та зазначені в постанові в частині призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності суміснику на підставі копії листка непрацездатності, який не засвідчений підписом керівника за основним місцем роботи по листку непрацездатності серії АГТ №712273 на період з 02.12.2016 по 12.04.2017 року та в частині надання допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам без підтвердження первинних документів, а саме, листків непрацездатності: лікарняний лист №599311 на період з 01.11.2016 по 04.11.2016 та лікарняний лист №599337 на період з 10.11.2016 по 18.11.2016 - є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними.

Просить визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду.

05.08.2020 сторонам надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

18.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначають, що під час планової перевірки страхувальника (акт перевірки від 13.07.2020) посадовими особами Фонду встановлені порушення порядку використання коштів Фонду, а саме: ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-ХІУ на суму 78,33 грн. в частині виплати за рахунок коштів Фонду допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі листків непрацездатності, виданих з порушенням встановленого порядку, а саме: АДК № 735466 на період з 18.01.2019 по 25.01.2019 відсутнє місцезнаходження страхувальника. Сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 78,33 грн., протокол засідання комісії із соціального страхування №1 від 25.01.2019. Нарахування допомоги проведено у лютому 2019 року, заява-розрахунок від 12.02.2019, допомога профінансована 26.03.2019 та виплачена застрахованій особі 26.03.2019. Статтею 31 Закону України № 1105-ХІУ визначено, що підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності (далі - ЛН), а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи. Пунктом 3.1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406 визначено, що в листку непрацездатності чітко вказується назва і місцезнаходження страхувальника. Отже, як і для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, так і для нарахування у подальшому відповідної допомоги, єдиною і необхідною умовою, що підтверджує юридичний факт наявності права на її отримання, є належним чином виданий та оформлений ЛН.

Також, посадовою особою була допущена помилка відповідно ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 21 Закону України № 1105-ХІУ в частині невірно визначеного страхового стажу застрахованої особи по тимчасовій непрацездатності, загальна сума переплати складає 1382,16 грн., по таким листкам непрацездатності: АГТ № 486532 за період з 02.07.2018 по 11.07.2018, сума нарахованої допомоги за рахунок коштів Фонду по заяві-розрахунку складає 977,40 грн., потрібно було нарахувати 837,78 грн., сума переплати складає 139,62 грн. протокол засідання комісії із соціального страхування № 7 від 31.07.2018 Нарахування допомоги проведено у липні 2018 року, заява-розрахунок від 19.10.2018, допомога профінансована 05.11.2018 та виплачена застрахованій особі 05.11.2018; АГУ № 860831 за період з 14.12.2016 по 23.12.2016, сума нарахованої допомоги за рахунок коштів Фонду по заяві-розрахунку складає 354,90 грн., потрібно було нарахувати 305,80 грн., сума переплати складає 49,10 грн. Нарахування допомоги проведено у січні 2017 року, заява-розрахунок від 20.01.2017, допомога профінансована 27.01.2017 та виплачена застрахованій особі 27.01.2017; АГТ № 775258 за період з 24.12.2016 по 14.01.2017, сума нарахованої допомоги за рахунок коштів Фонду по заяві-розрахунку складає 1561,56 грн., потрібно було нарахувати 1345,52 грн., сума переплати складає 216,04 грн. Нарахування допомоги проведено у березні 2017 року, заява-розрахунок від 27.03.2017, допомога профінансована 31.03.2017 та виплачена застрахованій особі 07.04.2017. Допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застрахованим особам залежно від страхового стажу, застрахованим особам, які мають страховий стаж від трьох до п`яти років нараховується 60 відсотків середньої заробітної плати (доходу), а страхувальником сплачено в розмірі 70 відсотків середньої заробітної плати.

Також було допущено порушення ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 33 Закону України № 1105-XIV в частині призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності суміснику на підставі копії листка непрацездатності, який не засвідчений підписом керівника за основним місцем роботи, по наступному листку непрацездатності: АГТ № 712273 на період з 02.12.2016 по 12.04.2017 сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 12198,06 грн., протокол засідання комісії із соціального страхування № 11 від 31.12.2016. Нарахування допомоги проведено у грудні 2016 року, заява-розрахунок від 20.01.2017, допомога профінансована 27.01.2017 та виплачена застрахованій особі 03.02.2017. Статтею 31 Закону України № 1105-XIV та п. 30 Порядку 1266 визначено, що підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності (далі - ЛН), а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, повинна бути засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи та в разі коли на момент настання страхового випадку застрахована особа працює за сумісництвом, обчислення середньої заробітної плати здійснюється страхувальниками окремо за основним місцем роботи та за сумісництвом. Розрахунковий період у такому разі визначається за кожним місцем роботи окремо. Даний листок непрацездатності виданий з порушенням вимог у зв`язку з тим що підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Також, вказують на те, що позивач наголошував на тому, що не надані під час перевірки листки непрацездатності зберігаються три роки і їх термін зберігання сплинув, але згідно з діючим законодавством є певна процедура списання первинних документів та позивач під час перевірки не надав жодної інформації відповідно списання даних документів або передачі їх до архіву підприємства. Такі дії головного бухгалтера є порушенням в частині надання допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам без підтвердження первинних документів, а саме: лікарняний лист, протокол комісії із соціального страхування та заява-розрахунок 25.11.2016 року страхувальником надано заяву-розрахунок що містить інформацію по: лікарняному листу №599311 за період з 01.11.2016 по 04.11.2016; лікарняному листу №599337 на період з 10.11.2016 по 18.11.2016. Допомога профінансована 02.12.2016 та виплачена застрахованим особам 02.12.2016. Кошти в сумі 550,38 грн. були використані з порушенням порядку використання страхових коштів Фонду, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України № 1105-XIV у зв`язку з тим, що підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності та ч. 3 ст. 30 Закону України № 1105-XIV.

Порядок використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування охоплює проходження певної процедури із залученням, в тому числі і посадових осіб, які на певних етапах приймають рішення. Так, заяви-розрахунки були підписані саме головним бухгалтером TOB СП «ТІТАН».

Протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий відповідно ст. 278, ст. 280 КУпАП, тобто при підготовці до розгляду справи були з`ясовані обставини по справі, особа, відносно якої був складений протокол, була ознайомлена з правопорушеннями та повідомлена про розгляд справи, про що свідчить її підпис та її пояснення по справі.

Повідомлення про перенесення розгляду справи було направлено 07.07.2020, а за допомогою відстеження на сайті Укрпошти по номеру відправлення було з`ясовано, що повідомлення вручено особисто 10.07.2020, тому ніякого порушення ст. 268 та 278 КУпАП Управлінням не допущено.

Щодо листка непрацездатності АГТ № 712273 на період з 02.12.2016 по 12.04.2017 зазначили, що з Єдиної інформаційної аналітичної системи вбачається, що заява-розрахунок була подана головним бухгалтером ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (далі - Закон № 996-ХІУ) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідно до частин 3 та 7 статті 8 Закону № 996-ХІУ відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах здійснює керівництво підприємства відповідно до законодавства та установчих документів, відповідальність за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій покладено на головного бухгалтера підприємства.

Відповідно до пункту 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704 (далі - Положення № 88), первинні документи бухгалтерського обліку підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству. Крім того відповідно до п. 2.16 Положення № 88, у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства і до окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

А у разі порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування статтею 1655 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність.

Так, за результатами перевірки було встановлено порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування на суму 13231,53 грн., складений адміністративний протокол від 22.06.2020 на головного бухгалтера ТОВ «ТІТАН», та за результатами розгляду адміністративної справи прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на головного бухгалтера TOB СП "ТІТАН" Сергєєву Т.П. винесена з урахуванням норм діючого законодавства з дотриманням всіх процесуальних вимог. Тому, у задоволенні позовних вимог просили відмовити у повному обсязі.

27.08.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2020 №363 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порядок використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування в частині призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності суміснику на підставі копії листка непрацездатності, який не засвідчений підписом керівника за основним місцем роботи, по листку непрацездатності АГТ №712273 на період з 02.12.2016 по 12.04.2017. Проте, в матеріалах справи взагалі відсутній зазначений листок непрацездатності, що дає підстави дійти висновку про необґрунтованість, протиправність та безпідставність притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за цим пунктом Постанови №363.

В частині надання допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам без підтвердження первинних документів по лікарняних листах: №599311 за період з 01.11.2016 по 04.11.2016 та №599337 на період з 10.11.2016 по 18.11.2016 зазначає, що згідно з діючим законодавством України, листки непрацездатності, корінці листків непрацездатності зберігаються три роки та під час перевірки на TOB СП «ТІТАН» Управління не просило надати документи, які б підтверджували, що зазначені листки непрацездатності вже знищено.

Таким чином, під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності відповідач не з`ясував усіх обставин по справі, внаслідок чого прийняв протиправне рішення, яке суперечить нормам чинного адміністративного законодавства України.

Також вказує на те, що у своєму відзиві відповідач зазначає, що повідомлення про перенесення розгляду справи було отримано позивачем 10.07.2020, що підтверджується скриншотом із сайту Укрпошти. Втім, зауважують на тому, що лист відповідача про перенесення розгляду справи був отриманий позивачем особисто саме 14.07.2020, а сама справа була розглянута 13.07.2020. А тому, відповідачем були порушені вимоги статей 268 та 278 КУпАП в частині додержання прав позивача бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття відповідного рішення.

Крім того, під час прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності відповідач порушив вимоги статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині недодержання 15-денного строку розгляду справи. Що стосується посилання відповідача у своєму листі від 06.07.2020 № 01-07/16.1201 на нібито отримання доказів по справі із запізненням, то його потрібно вважати безпідставним та необґрунтованим, оскільки Відповідач не надав жодних доказів, що підтверджують поважність перенесення розгляду справи або документів, що підтверджують, що докази по справі справді були отримані відповідачем із запізненням.

Звертає увагу на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2020 №363 прийнята за результатами розгляду протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 №363, який взагалі відсутній в матеріалах справи та жодного відношення до позивача не має. Адже, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 22 червня 2020 року у TOB СП «ТІТАН» дійсно відбувалася перевірка, за результатами якої було складено Протокол у справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 №б/н.

За таких обставин, вважає, що Постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2020 №363 була винесена всупереч нормам діючого законодавства України, крім того, вона була винесена за результатами розгляду іншого Протоколу, аніж того, який складався за результатами перевірки у TOB СП «ТІТАН», а тому, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить її позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 Єрьоменко Н.В. в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила постанову про накладення адміністративного стягнення № 363 від 13.07.2020 визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити. Посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, а також зазначила, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене після спливу встановленого ст. 38 КУпАП граничного строку.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області Морозова Л.О. позов не визнала, просила відмовити у задоволені позову в повному обсязі Посилалася на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Щодо посилання представника позивача про порушення Фондом строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначила, що порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, виявлені за результатами перевірки, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку щодо усунення такого порушення та повернення відповідних коштів. Зазначені порушення були виявлені в ході проведення планової перевірки страхувальника. Таким чином, триваючи правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірки. Отже, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених ч.1 ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.165-5 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Згідно із ст.244-10 КУпАП органи Фонду соціального страхування України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (стаття 165-4), про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (стаття 165-5), а також перешкоджанням уповноваженим особам органів Фонду соціального страхування України у здійсненні перевірок (стаття 188-23).

Від імені Фонду соціального страхування України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник виконавчої дирекції Фонду, його заступники, керівники робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх заступники.

Так, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 363 від 13.07.2020 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.165-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.14-15).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 допустила порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування на загальну суму 13231,53 грн., а саме в частині призначення допомоги по тимчасові непрацездатності суміснику на підставі копії листка непрацездатності, який не засвідчений підписом керівника за основним місцем роботи по листку непрацездатності: АГТ № 712273 на період з 02.12.2016 по 12.04.2017 сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 12198,06 грн., протокол засідання комісії із соціального страхування № 11 від 31.12.2016, нарахування допомоги проведено у грудні 2016 року, заява-розрахунок від 20.01.2017, допомога профінансована 27.01.2017 та виплачена застрахованій особі 03.02.2017; в частині невірно визначеного страхового стажу застрахованої особи, яка має страховий стаж до п`яти років, що складає 60 %, сплачено в розмірі 70 %: АГТ № 486532 за період з 02.07.2018 по 11.07.2018, сума нарахованої допомоги за рахунок коштів Фонду по заяві-розрахунку складає 977,40 грн., потрібно було нарахувати 837,78 грн., сума переплати складає 139,62 грн. протокол засідання комісії із соціального страхування № 7 від 31.07.2018, нарахування допомоги проведено у липні 2018 року, заява-розрахунок від 19.10.2018, допомога профінансована 05.11.2018 та виплачена застрахованій особі 05.11.2018; АГУ № 860831 за період з 14.12.2016 по 23.12.2016, сума нарахованої допомоги за рахунок коштів Фонду по заяві-розрахунку складає 354,90 грн., потрібно було нарахувати 305,80 грн., сума переплати складає 49,10 грн., нарахування допомоги проведено у січні 2017 року, заява-розрахунок від 20.01.2017, допомога профінансована 27.01.2017 та виплачена застрахованій особі 27.01.2017; АГТ № 775258 за період з 24.12.2016 по 14.01.2017, сума нарахованої допомоги за рахунок коштів Фонду по заяві-розрахунку складає 1561,56 грн., потрібно було нарахувати 1345,52 грн., сума переплати складає 216,04 грн., нарахування допомоги проведено у березні 2017 року, заява-розрахунок від 27.03.2017, допомога профінансована 31.03.2017 та виплачена застрахованій особі 07.04.2017; в частині нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності по листам непрацездатності, який оформлено та видано з порушенням вимог діючої законодавства: АДК № 735466 на період з 18.01.2019 по 25.01.2019 відсутнє місцезнаходженні страхувальника, сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 78,33 грн., протокол засідання комісії із соціального страхування №1 від 25.01.2019, нарахування допомоги проведено у лютому 2019 року, заява-розрахунок від 12.02.2019, допомога профінансовані 26.03.2019 та виплачена застрахованій особі 26.03.2019; в частині надання допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам без підтвердження первинних документів, а саме: лікарняний лист, протокол комісії із соціального страхування та заява-розрахунок 25.11.2016 страхувальником надано заяву-розрахунок, що містить інформацію по: лікарняному листу №599311 за період з 01.11.2016 по 04.11.2016; лікарняному листу №599337 на період з 10.11.2016 по 18.11.2016, допомога профінансована 02.12.2016 та виплачена застрахованим особам 02.12.2016, чим порушила ч. 1 ст. 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , надану суду представником відповідача для вивчення, об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, суд не приймає до уваги доводи позовної заяви щодо недотримання відповідачем порядку складання протоколу та ознайомлення з ним, порядку виклику позивача та розгляду справи про адміністративне правопорушення, недотримання відповідачем строків розгляду адміністративної справи тощо, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Проте доводи представника позивача щодо порушення відповідачем строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заслуговують на увагу суду.

У відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 тавід 21 листопада 2018 року у справі №227/3844/16-а.

Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, яке вчинив позивач, суд дійшов висновку, що воно не є триваючим, адже дію суб`єкта адміністративного правопорушення слід вважати закінченою моментом використання коштів фонду, що мало місце понад два місяці до накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у відповідача на час винесення оскаржуваної постанови не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено повноважень суду щодо визнання дій посадової особи протиправними.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , в зв`язку з чим постанова №363 від 13.07.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 165-5 КУпАП, про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 363 від 13.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова