Справа № 562/2182/20
Суддя: Чорний І. А.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2182/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Карпінчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.08.2020 року поліцейським СРПП №3 Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області Лук`янчуком М.О. винесено постанову серії БАА №042850 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв даних правопорушень. Вказав, що працівником поліції працівником поліції при розгляді справи не було дотримано вимог ст.ст. 278-280 КУпАП, зокрема поліцейський при розгляді справи позбавив позивача можливості у повному обсязі скористатися своїми правами передбаченими ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та належним чином не довів вину позивача у даних адміністративних правопорушеннях.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №042850 від 07.08.2020 року, визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву від 28.10.2020 року, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити та справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Відзив на адміністративний позов суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що 07 серпня 2020 року поліцейським СРПП №3 Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області Лук`янчуком М.О. винесено постанову серії БАА №042850 від 07.08.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 07.08.2020 року близько 14:25 год. в м. Здолбунів по вул. 8 Березня водій ОСОБА_1 керував автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку у зоні дії знаку, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки, чим порушив п. 2.4 (а), 3.34, 9.9б Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість представник відповідача в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовими запереченнями, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відсутність відеозапису також не дає можливості встановити факт дотримання інспектором поліції при складанні оскаржуваної постанови положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме вимог 2.4 (а), 3.34, 9.9 (б) ПДР України, оскільки в матеріалах справи наявних доказів на підтвердження вчинення порушення не має.

Крім цього, суд зазначає, що у своїх позовних вимогах позивач просив визнати протиправною постанову поліцейського СРПП №3 Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області Лук`янчука Миколи Олеговича від 07.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №042850. Однак, суд вважає, що такі задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача, є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №042850 від 07.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 46 від 14.09.2020 року.

За умовами частини першоїстатті 143 КАС Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням вищевикладеного, з відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 понесені та доведені останнім витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 245, 246, 250, 286, 289 КАС України, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284, 288, 293 КУпАП,суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №042850 від 07.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволені решти позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: 33028, вул. М.Хвильового, 2, м. Рівне, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 40108761.

Суддя І.А.Чорний