overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/19062/20
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/515/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 30.10.2020 року до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України.

Ухвалою від 30.10.2020 року провадження у справі відкрите.

До суду 30.10.2020 року надійшло клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 4 ст. 195 КАС України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 14 ст. 289 КАС України розгляд питань, визначених цією статтею, здійснюється судом за обов`язкової участі сторін. Розгляд справ про продовження строку затримання іноземця або особи без громадянства може проводитися у режимі відеоконференції, у тому числі з трансляцією з іншого приміщення, що знаходиться поза межами приміщення суду, в порядку, визначеному цим Кодексом.

Тому, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським пунктом тимчасового розміщення іноземців та осіб без громадянства, які незаконно знаходяться на території України забезпечивши явку громадянина ОСОБА_1 .

Керуючись ст.171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити проведення судового засідання по справі № 522/19062/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України, що призначене на 02 листопада 2020 року о 09 год. 05 хв. в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Миколаївському пункту тимчасового розміщення іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України (вул. Європейська, б.1, с. Мартинівське, Вознесенський район, Миколаївська область, 56525) за участі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 161/266/20
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/266/20
Провадження № 2-а/161/114/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

за участю представника позивача Козака А.Ю.,

представника відповідача Чіпака Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, інспектора з паркування Матрунчик Оксани Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, інспектора з паркування Матрунчик Оксани Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 161/11481/20
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/333/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Ланосик Іванни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №664095 від 06.07.2020 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.07.2020 адміністративний позов було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали, а саме - позивачу необхідно було подати суду квитанцію про сплату судового збору або ж надати суду докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

Ухвалу про залишення без руху вручено позивачу 26.09.2020.

В зазначений в ухвалі термін позивач ОСОБА_1 ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Волинській області Ланосик Іванни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Крім того, слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Ланосик Іванни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 932/8948/20
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/8948/20
Провадження №2-а/932/808/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшов вищезазначений позов, який не відповідає приписам КАС України, а саме:

-до позовної заяви в супереч ч.1 ст.161 КАС України не додано копій документів доданих до позовної заяви для відповідача;

-позовна заява в супереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України не містить місцезнаходження відповідача, його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, позовна заява, в супереч приписам ч.2 ст.159 КАС України зазначена позивачем як скарга.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з того, що адміністративний позов не відповідає приписам КАС України, він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків шляхом подання адміністративного позову в новій редакції з урахуванням вищезазначених зауважень та з наданням копій доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу по справі.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 932/17837/19
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/932/539/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
16 вересня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Лисогоря Віталія Геннадійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В. якою 03.12.2019 було винесено ухвалу про залишення позову без руху у зв`язку з його невідповідністю приписам КАС України.
У зв`язку із звільненням відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано судді ОСОБА_3 .
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справу було передано судді Цитульському В.І.
Виходячи з того, що станом на 16.09.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 03.12.2019 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст.123, 160, 169 КАС України, суддя,-
Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Лисогоря Віталія Геннадійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 , повторно, копію ухвали від 03.12.2019 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 200/19371/17
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-сз/932/1/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 46» - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2019 провадження у справі за позовом ОСББ «Правда 46» до ВК ДМР, треті особи Департамент по роботі з активами ДМР, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності, закрито з підстав визначених п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4800.00 грн. (а.с.1).

У січні 2020 року представник позивача-адвокат Гусакова О.Б. звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору, яка повторно, у вересні 2020 року, була розподілена, для розгляду судді Цитульському В.І.

Так, порядок сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір», Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 03 серпня 2011 року №845 та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 №787.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з того, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір та враховуючи відповідність заяви приписам Закону, заява представника позивача-адвоката Гусакової О.Б. щодо повернення судового збору в розмірі 4800,00 грн. підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 46» - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Правда 46» (адреса: м.Дніпро, пр.Слобожанський,46, м.Дніпро, ) сплачений 08.11.2017 за квитанцією №0.0.887877938.1 судовий збір у сумі 4800,00 (чотири тисячі вісімсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 932/16343/19
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/485/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді ОСОБА_2 .

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, на момент передачі справи, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 було відкрито провадження у справі та відповідачу надіслано копію позовної заяви.

Відповідно до КАС України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 статті 171 КАС України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи КАС України які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суду і положення ч.2 ст.288 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.12,171,268-269,286, 288 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження до свого провадження.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 06 листопада 2020 року о 10-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 178/1555/20
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1555/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Криничнаського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Васика Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Криничнаського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Васика Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 листопада 2020 року о 09:00 годині в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 185/3559/20
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3559/20
Провадження № 2-а/185/64/20
26 жовтня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови про стягнення штрафу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 3 УПП в м. Київ рядового поліції Орлова Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -
Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року з інспектора роти 6 батальйону 3 УПП в м. Київ рядового поліції Орлова Євгенія Сергійовича та Департаменту патрульної поліції штраф в дохід державного бюджету у розмірі по 1051 грн. Штраф було накладено за ненадання витребуваних доказів, зокрема копії відеозапису з камери автомобіля 0832.
15 жовтня 2020 року від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшла письмова заява, з якої вбачається, що відповідачами з поважних причин не було надано копію відеозапису з патрульної машини.
Так, відповідно до п.1 ч.3 розділу VIII Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеорегістраторів, установлених у службових транспортних засобів, БпЛА, становить 30 діб.
З моменту винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та дати відкриття провадження пройшло 69 діб, що унеможливлює надання витребуваного відеозапису.
Відповідно до частини 6 статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, оскільки докази не були надані з поважних причин.
Керуючись ст.149 КАС України, суд -
Скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року про стягнення з інспектора роти 6 батальйону 3 УПП в м. Київ рядового поліції ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції штрафу в дохід державного бюджету по 1051 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 272/1122/20
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/1122/20
Провадження № 2-а/272/23/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти ГУНП в Житомирській області Кравчука Олексія Геннадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана справа .

В судове засідання 30.10.2020 року позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області .

Відповідач на розгляд справи не з`явився. Суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності відповідача.

Відповідно до частини 3ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Для забезпечення процесуальних прав співвідповідача розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 48,241,243,248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області (10031, м. Житомир, вул.. Покровська, 96, )

Розгляд справи відкласти на 07. 12. 2020 року, 09:30 год.

Направити співвідповідачу Управлінню патрульної поліції в Житомирській області копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати співвідповідачу Управлінню патрульної поліції в Житомирській області у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк