Справа № 300/1241/19
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" листопада 2020 р. Справа № 300/1241/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши заяву-звернення про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення.

Розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язати до їх вчинення - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не нарахування та невиплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 25 відсотків мінімальної пенсії за віком, з часу звернення за перерахунком пенсії відповідно до пункту "г" статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 25 відсотків мінімальної пенсії за віком, з 19 березня 2019 відповідно до пункту "г" статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з врахуванням виплачених сум і до настання обставин, з якими Закон пов`язує зміну чи припинення таких виплат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач з апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року не зверталася.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі №300/1241/19 повернуто скаржнику.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 02.10.2019, згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на адресу суду було подано заяву-звернення, яка по своїй суті є заявою про роз`яснення судового рішення.

У вищезазначеній заяві позивач зазначає, що вона була учасник репресованих, а не членом. Пенсійний фонд не врахував роки 1957,1958, 1959 та не врахував чотири місяці тюрми у Львові у тройний стаж, а також переробив для неї статус і в усіх документах написав, що вона є членом сім`ї та просить виправити рішення суду від 12.07.2019.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі зазначеного та керуючись частиною 3 статті 254 КАС України суд прийшов до висновку про здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/1241/19 в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/1241/19, судом встановлено наступне.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Вищого Адміністративного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Також, суд зазначає, що у разі незгоди з рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019, позивач вправі була звернутись з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду уже розглядались заяви позивача від 11.02.2020 та від 02.03.2020, та з цього приводу були винесені ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви-звернення відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви-звернення ОСОБА_1 від 23.10.2020 про роз`яснення судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі №300/1241/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Микитюк Р.В.