Справа № 420/7144/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7144/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В.,

суддів Федусика А.Г. , Шевчук О.А. ,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 р. по справі №420/7144/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-транспортна компанія" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині розподілу судових витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-транспортна компанія" подало до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-транспортна компанія" було подано Козловим Олександром Олександровичем.

До поданої через Електронний суд апеляційної скарги на підтвердження повноважень представника було долучено електронні документи - ордер серії ОД № 425783 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1828.

З дослідженого ордеру серії ОД № 425783 вбачається, що він виданий на представництво інтересів ТОВ "Інвестиційно-транспортна компанія" у П`ятому апеляційному адміністративному суді адвокатом Нан Дмитром Миколайовичем, тоді як апеляційну скаргу від імені вказаного товариства подано до суду Козловим О.О .

Згідно ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 4 статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В даному випадку апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-транспортна компанія" подано особою, якою на підтвердження своїх повноважень не надано відповідних документів.

Частинами 8 та 9 статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

В матеріалах справи відстуні докази, які б підтверджували наявність у Козлова О.О. повноважень на представництво інстересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-транспортна компанія" в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Враховуючи те, що в даному випадку відсутні документи, які б свідчили про наявність у Козлова О.О. повноважень подавати і підписувати апеляційну скаргу від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-транспортна компанія", тобто апеляційну скаргу подано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що особа, апеляційна скарга якої повернута, не позбавлена можливості повторного звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 55, 59, ч.4 та ч.6 ст.298 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-транспортна компанія" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.