Справа № 480/181/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 р. Справа № 480/181/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020, суддя Є.Д. Кравченко, повний текст складено 08.05.20 по справі № 480/181/20

за позовом ОСОБА_1

до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

про визнання незаконним наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним наказ Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області № 495/08 від 30.10.2019 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказував на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначив, що перевірки арбітражних керуючих мають здійснюватись Міністерством юстиції України за його наказами, а не територіальними органами. Також апелянт наголошував на відсутності звернень (скарг) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого як підстави призначення перевірки відповідно до абз. 2 п. 2.6 Порядку № 1284/5.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, дорученням Міністерства юстиції України № 13.2-32/841 від 01.08.2013 відповідача зобов`язано надати Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу до 02.08.2013 інформацію в межах адміністративно - територіальної одиниці стосовно підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, в якій відобразити стан заборгованості по заробітній платі за останні 3 місяці (дані на 1 травня, 1 червня, 1 липня), а також основні причини зростання такої заборгованості.

Також, в даному дорученні зобов`язано відповідача, в подальшому надавати Департаменту таку (оновлену) інформацію щочетверга до 16.00 години.

Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ухвалою господарського суду Кіровоградської області по справі № 2/65 від 23.02.2016 призначено ліквідатором ВАТ «Олімп» Шевченка Ігоря Валерійовича.

Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області направлено позивачу доручення від 03.03.2016 № 07/01-4/237, яким повідомлено про доручення Міністерства юстиції України від 01.08.2013 № 13.2.-32/841 та зобов`язано надавати сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щосереди до 12 години коротку інформацію про стан погашення заборгованості із заробітної плати та заходи, які проводяться арбітражним керуючим протягом тижня з напрямку погашення заборгованості із заробітної плати на ВАТ «Олімп».

Крім того Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області на адресу позивача надіслано ряд листів, а саме від 21.09.2016 № 07-19/01-24/2098 (отримано 26.09.2016), від 10.03.2017 № 05-33/01-24/647, від 28.11.2018 №05-33/01-41/2239, від 18.01.2019 № 05-33/01-41/90 з нагадуванням про надання щотижневої інформації про дії та заходи які вживаються позивачем в ході ліквідаційної процедури ВАТ «Олімп».

Також, листом на адресу позивача надіслано доручення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 18.06.2019 № 05-33/01-41/916 із зобов`язанням надати на адресу відповідача в строк не пізніше 27.06.2019 інформацію щодо дій, які вживаються арбітражним керуючим для погашення заборгованості із заробітної плати та кредиторських вимог, зокрема, заборгованості з платежів до Пенсійного фонду України на підприємстві ВАТ «Олімп».

Вищевказане доручення також направлено на електронну пошту позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 та було ним отримане 19.06.2019 об 11:42 год., що підтверджується роздруківкою електронного листа та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні.

08.07.2019 о 17:37 год. арбітражний керуючий ОСОБА_1 направив до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області електронною поштою лист-відповідь на доручення від 18.06.2019, який зареєстрований 09.07.2019 № 7633/01-05.

З огляду на невиконання доручення Головного територіального управління юстиції від 18.06.2019 та неподанням позивачем в строки встановлені даним дорученням інформації щодо дій, які вживаються арбітражним керуючим для погашення заборгованості із заробітної плати та кредиторських вимог, зокрема, заборгованості з платежів до Пенсійного фонду України на підприємстві ВАТ «Олімп», відповідач 09.07.2019 направив лист № 05-15/01-41/1062 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, з проханням розглянути питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Олімп».

Так, на підставі листа Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 730/9036-32-19/9.3.1 від 19.07.2019 у період з 03.09.2019 по 05.09.2019 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача.

ОСОБА_1 відмовлено у проведенні позапланової перевірки, про що 05.09.2019 комісією складено Акт № 6.

В подальшому 04.10.2019 проведено засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 18.09.2019 № 1331 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, внесене на підставі листа ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.09.2019 № 05/01-15/383.

За наслідками проведеного засідання до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Також Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства зобов`язати ГТУЮ у Кіровоградській області провести позаплановий захід контролю.

На підставі викладеного листом від 16.10.2019 № 3289/9.3.1/-19 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області провести позапланову невиїзну перевірку позивача під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Олімп».

Відповідно до доручення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача від 30.10.2019 № 21 на підставі листа Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 3289/9.3.1/-19 від 16.10.2019 у період з 18.11.2019 по 20.11.2019 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства з питань банкрутства. Предметом перевірки зазначено: перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп» з питань порушених в листі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09.07.2019 № 05-15/01-41/1062.

30.10.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області прийнято наказ № 495/08 від 30.10.2019 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ".

Не погодившись із таким наказом відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наявності у Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Кіровоградській області правових підстав для призначення проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 згідно абзацу 5 пункту 2.6 Порядку № 1284/5.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлено Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Частиною 1 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Частиною 4 ст. 20 зазначеного Кодексу встановлено, що у перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до абз.3 п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2017 року № 228 (далі - Положення №228) Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 № 1113/23645.

Пунктом 1.3 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з положеннями пунктів 2.1, 2.2 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок на предмет дотримання арбітражними керуючими вимог Конституції України, ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Згідно з п. 2.6.1 Порядку позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Відповідно до п. 2.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

Пунктом 2.13 Порядку встановлено, що на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.7 Порядку орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки. При обчисленні строків повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховувати час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно з п. 2.15 Порядку повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

Пунктом 2.15.1 Порядку контролю визначено, що у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Пунктом 2.8 Порядку передбачено, що для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія); арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

Із матеріалів справи встановлено, що у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2019 № 21 зазначено, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 № 1284/5, та на підставі листа Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 3289/9.3.1/-19 від 16.10.2019, яким зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп», сектором з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у період з «18» листопада 2019 року по «20» листопада 2019 року, за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, каб. 207, буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1013 від 21.05.2013.

При цьому, до повідомлення додано копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2019 № 21, відповідно до якого підставою для проведення перевірки є лист Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 3289/9.3.1/-19 від 16.10.2019, яким зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп».

Вказане повідомлення надіслане на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом від 30.10.2019 № 05/01-15/536 та отримане ним 06.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 156.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області при призначенні позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп» дотрималось вимог Порядку № 1284/5.

Також, колегія суддів звертає увагу, що судовим розглядом підтверджено ненадання позивачем до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області періодичної інформації про дії та заходи, які вживаються ним як арбітражним керуючим в ході ліквідаційної процедури ВАТ «Олімп» у виконання доручення Міністерства юстиції України від 01.08.2013 № 13.2.-32/841, про яке повідомлено Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області листом від 03.03.2016 № 07/01-4/237, від 21.09.2016 № 07-19/01-24/2098, від 10.03.2017 № 05-33/01-24/647, від 28.11.2018 №05-33/01-41/2239, від 18.01.2019 № 05-33/01-41/90, та доручення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 18.06.2019 № 05-33/01-41/916.

Так, наведені обставини надали Міністерству юстиції України правові підстави для призначення проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідно до абз. 5 п. 2.6 Порядку № 1284/5, а саме у зв`язку з неподанням у встановлений строк документів обов`язкової звітності.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що перевірки арбітражних керуючих мають здійснюватись Міністерством юстиції України за його наказами, а не територіальними органами колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Так, відповідно до абз. 3 п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2017 року № 228 Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

За нормами Положення про Міністерство юстиції України завданнями Міністерства юстиції України є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

У той же час, Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами (п. 1 Положення про Головні територіальні управління юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011).

Згідно з п. 3 вказаного Положення основними завданнями Головного територіального управління юстиції є також реалізація державної правової політики, державної політики з питань банкрутства.

Підпунктом 4.28 п. 4 зазначеного Положення передбачено, що Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), тобто через сектор банкрутства, який входить до структури даного Управління

Крім того, п. 1.3. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області як територіальний орган юстиції має повноваження щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, у тому числі шляхом призначення та проведення перевірок.

Посилання апеляційної скарги щодо відсутності звернень (скарг) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого як підстави призначення перевірки колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підставою призначення перевірки та видання оскаржуваного наказу був не абз. 2 п. 2.6 Порядку № 1284/5 та наведені позивачем обставини, а абз. 5 п. 2.6 Порядку № 1284/5 - неподання арбітражним керуючим у встановлений строк документів обов`язкової звітності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області при винесенні спірного наказу № 495/08 від 30.10.2019 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі № 480/181/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 29.10.20.