Справа № 600/2053/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2053/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом Чернівецької територіальної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» до Петровецької сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Чернівецька територіальна організація Політичної партії «Перемога Пальчевського» звернулась до суду з позовом до Петровецької сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Петровецької сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області у повторному підрахунку голосів на виборчих дільницях №730351;

- зобов`язати Петровецьку сільську територіальну виборчу комісію Чернівецького району Чернівецької області здійснити повторний підрахунок на виборчій дільниці №730351.

Позов обґрунтовано неправильним здійсненням підрахунку голосів на виборчій дільниці №730351 відносно політичної партії «Перемога Пальчевського». Позивачем зазначено, що за підрахунками членів Чернівецької територіальної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» на вказаній виборчій дільниці проголосувало більше виборців, ніж зазначено у протоколі виборчої дільниці №730351. Вказано, що разом із поданою кандидатом в депутати до Чернівецької обласної ради, висунутого Чернівецькою територіального організацією Політичної партії «Перемога Пальчевського» по територіальному виборчому округу №6 ОСОБА_1 заявою до Петровецької сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району з вимогою провести повторний підрахунок голосів на виборчої дільниці №730351 у зв`язку з неправильним здійсненням підрахунку голосів на цій дільниці додавалися заяви виборців, адресовані керівнику Чернівецької територіальної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського», в яких виборці дільниці №730351 у кількості 30 осіб підтверджують факт, що їх голоси не були враховані при підрахунку голосів. Однак відповідач, на думку позивача, безпідставно відмовив у здійсненні повторного підрахунку голосів.

Ухвалою суду від 01 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження із врахуванням особливостей провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, встановлених статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 02 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.; встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву; витребувано у Петровецької сільської територіальної виборчої комісії докази передачі 30 жовтня 2020 року Чернівецькій обласній територіальній виборчій комісії та Чернівецькій районній територіальній виборчій комісії документів по Чернівецькій обласній раді та по Чернівецькій районній раді, про що зазначено Головою Петровецької сільської територіальної виборчої комісії у заяві кандидата в депутати по територіальному виборчому округу №6 з виборів депутатів Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 ; витребувано у Петровецької сільської територіальної виборчої комісії та Чернівецької обласної територіальної виборчої комісії належним чином засвідчену копію протоколу виборчої дільниці №730351.

У встановлений судом строк відповідачем відзив не подано.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, повторно витребувано докази, зазначені в ухвалі суду від 01 листопада 2020 року; оголошено перерву до 02 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв.

При цьому у судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Виступивши зі вступним словом в порядку статті 209 Кодексу адміністративного судочинства України представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за його відсутності.

За таких обставин та зважаючи на положення частини третьої статті 194 та частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 постанови Центральної виборчої комісії від 08 серпня 2020 року №160 призначено на неділю, 25 жовтня 2020 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками 1 - 24.

З матеріалів справи вбачається, що кандидатом в депутати до Чернівецької обласної ради, висунутого Чернівецькою територіального організацією Політичної партії «Перемога Пальчевського», по територіальному виборчому округу №6 ОСОБА_1 подано до Петровецької сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району заяву, в якій зазначено про те, що в процесі підрахунку голосів відповідними дільничними виборчими комісіями 25 жовтня 2020 року велика кількість виборчих бюлетенів до Чернівецької обласної ради необґрунтовано були визнані недійсними, що в свою чергу суттєво вплинуло на результати голосування. Враховуючи даний факт, а також те, що місцеві вибори проводились на основі нової для виборців пропорційної виборчої системи, непрофесійність (відсутність досвіду) членів дільничних виборчих комісій, велику кількість виборчих бюлетенів, необхідність голосування за політичну партію в цілому та за відповідного кандидата від політичної партії, рекордно малий відсоток явки виборців на виборчі дільниці, підведені підсумки голосування явно не відображають справжнього народного волевиявлення. У зв`язку з цим та з метою встановлення істинних результатів голосування, з`ясування справжнього волевиявлення народу, ОСОБА_1 просив голову та членів Петровецької сільської територіальної виборчої комісії врахувати дані обставини, зобов`язати відповідні виборчі комісії перевірити достовірність визнання виборчих бюлетенів до Чернівецької обласної ради недійсними та на основі цього провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях в порядку, встановленому Виборчим кодексом України, у його присутності або у присутності довірених осіб.

На вказаній заяві кандидата в депутати по територіальному виборчому округу №6 з виборів депутатів Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 міститься запис, зроблений Головою Петровецької сільської територіальної виборчої комісії про те, що виборча документація по Чернівецькій обласній раді передана до Чернівецької обласної територіальної виборчої комісії 30 жовтня 2020 року, а виборча документація по Чернівецькій районній раді передана до Чернівецької районної територіальної виборчої комісії 30 жовтня 2020 року. У зв`язку з цим Петровецька сільська територіальна виборча комісія не може зобов`язати відповідні територіальні виборчі комісії провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці.

В матеріалах справи також наявні заяви, адресовані керівнику Чернівецької регіональної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» Петричук С.І. та підписані фізичними особами (в загальній кількості 30 осіб), з проханням політичну партію в особі Петричук С.І. звернутися до суду з метою поновлення порушених політичних прав, оскільки на думку заявників, які приймали участь на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, при підрахунку голосів на виборчій дільниці №730351 не було враховано їх голоси.

Разом з цим у наданому відповідачем листі від 02 листопада 2020 року №02 зазначено, що у Петровецької сільської територіальної виборчої комісії є виборчі дільниці у такому порядку: №730355, №730356, №730371, №730372, а відомості по виборчій дільниці №730351 відсутні.

Вказане підтверджується протоколом Петровецької сільської територіальної виборчої комісії, складеного 02 листопада 2020 року за результатами обговорення питання про виконання ухвали суду від 01 листопада 2020 року у справі №600/2053/20-а.

Крім цього, зі змісту листа Чернівецької обласної територіальної виборчої комісії від 02 листопада 2020 року №16/2020 вбачається, що відповідно до протоколів засідань Петровецької сільської територіальної виборчої комісії №04 від 08 жовтня 2020 року та №5 від 09 жовтня 2020 року було утворено ДВК №730355, ДВК №730356, ДВК №730371, ДВК №730372. Повідомлено про відсутність ДВК №730351 в юрисдикції даної територіальної комісії.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та четвертої названої статті право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму. Рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є, як стверджує позивач, відмова відповідача здійснити повторний підрахунок на виборчій дільниці №730351. При цьому в обґрунтування позову позивач посилається на протокол виборчої дільниці №730351, в якому, за твердженням позивача, за Чернівецьку територіальну організацію Політичної партії «Перемога Пальчевського» проголосувало лише 17 осіб.

Однак на підтвердження указаного позивачем не було додано до позову вказаного протоколу.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 01 листопада 2020 року витребувано у Петровецької сільської територіальної виборчої комісії та Чернівецької обласної територіальної виборчої комісії належним чином засвідчену копію протоколу виборчої дільниці №730351.

На виконання вимог вказаної ухвали суду відповідачем та Чернівецькою обласною територіальною виборчою комісією листами від 02 листопада 2020 року №02 та 16/2020 відповідно повідомлено про відсутність ДВК №730351 в юрисдикції Петровецької сільської територіальної виборчої комісії.

Зазначене у своїй сукупності дає підстави суду для висновку про необґрунтованість указаних вище доводів позивача, викладених у позові.

Щодо посилань позивача на те, що до заяви, поданої відповідачу кандидатом у депутати ОСОБА_1 з проханням провести повторний підрахунок голосів було додано заяви фізичних осіб, адресовані керівнику Чернівецької регіональної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» Петричук С.І. , то такі суд оцінює критично, оскільки, по-перше, про це не вказано у заяві ОСОБА_1 , а, по-друге, в цих заявах відсутня дата їх підписання.

До того ж, у вказаних заявах не зазначено, що особи, які їх підписали, на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року віддали свій голос саме за Чернівецьку регіональну організацію Політичної партії «Перемога Пальчевського» та її кандидата у депутати ОСОБА_1 . При цьому твердження, викладені у цих заявах, про те, що при підрахунку голосів кандидатів у депутати Чернівецької обласної ради не було враховано голоси осіб, вказаних у заявах, є лише припущенням. Зазначене не підтверджено жодними належними доказами.

Тому, самі по собі посилання позивача на вказані заяви є безпідставними та не дають правових підстав для визнання заявлених позовних вимог обґрунтованими.

Згідно частини дев`ятої статті 254 Виборчого кодексу України, на яку посилається позивач у позові, за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається право (а не обов`язок) територіальної виборчої комісії прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці за наявності заяв або скарг, при цьому за умови, що такі заяви або скарги будуть підтвердженні оформленими актами, складеними, кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Проте, як вбачається із заяви кандидата в депутати, висунутого Чернівецькою територіального організацією Політичної партії «Перемога Пальчевського», ОСОБА_1 , поданої відповідачу з проханням провести повторний підрахунок голосів, до неї усупереч вимогам частини дев`ятої статті 254 Виборчого кодексу України не було додано актів про порушення вимог Виборчого кодексу України, складених уповноваженими суб`єктами під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих виборчих дільницях.

Не було додано таких і до позовної заяви.

Відповідно до частини десятої статті 254 Виборчого кодексу України, на яку також посилається позивач у позовній заяві, у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

Однак позивачем не надано жодних доказів фіксації порушень вимог Виборчого кодексу України під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №730351 та інших документів до Петровецької сільської територіальної виборчої комісії.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтями 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами першою-третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наявних у справі доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів протиправність оскаржуваної відмови. Наявні у справі докази свідчать про безпідставність позову.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем судовий збір не сплачено. Водночас такий повинен бути сплачений у розмірі 2102 грн 00 коп. згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», оскільки поданий юридичною особою та є позовом немайнового характеру.

Враховуючи несплату позивачем судового збору при зверненні до суду із цим позовом та прийняття судом рішення за результатом розгляду справи по суті про відмову в задоволенні позову, зважаючи на положення частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про стягнення з позивача у спеціальний фонд Державного бюджету України судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 159, 241 - 246, 250, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Чернівецької територіальної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» до Петровецької сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Стягнути з Чернівецької територіальної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» у спеціальний фонд Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів Чернівецьке УК/м.Чернівці/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (ІВАN) UA4024002; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову).

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статті 278, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня його проголошення (підписання).

Повне найменування учасників процесу: позивач - Чернівецька територіальна організація Політичної партії "Перемога Пальчевського" (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 43-В, корпус 3, ), відповідач - Петровецька сільська територіальна виборча комісія Чернівецького району Чернівецької області (59034, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Верхні Петрівці, вул. Буковинська, 129).

Суддя О.П. Лелюк