Справа № 505/1206/15-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/1206/15-а
Провадження № 2-а/505/16/2015 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло А.К.,
секретаря судового засідання Чебан О. Г.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача Чуприної О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, Котовського міського голови Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання неправомірним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування розпорядження Котовського міського голови, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, Котовського міського голови Одеської області Іванова А. П., стверджуючи, що рішенням Котовської міської ради Одеської області №2 від 08 грудня 2010 року була затверджена членом виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області на посаду заступника міського голови. Розпорядженням міського голови №242 від 21 грудня 2010 року була призначена заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради по економіці, промисловості, транспорту і зв`язку. Рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №25 від 29 січня 2015 року були скорочені посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради по економіці, промисловості транспорту та зв`язку та керуючий справами міськвиконкому. Вважає, що вказане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки чинне законодавство не передбачає скорочення посад в структурі виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області шляхом прийняття рішення безпосередньо самим виконавчим комітетом. Крім того, розпорядженням Котовського міського голови №18 від 31 березня 2015 року її звільнили у зв`язку зі скороченням штату, з поміткою про згоду профспілкового комітету. Проте позивачка на засідання профспілкового комітету запрошена не була, участі у засіданні не приймала, про засідання комітету не повідомлялась, хоча знаходилась на робочому місці.
Позивачка просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №25 від 29 січня 2015 року «Про скорочення одиниць штатного розпису виконавчого комітету, відділів, управлінь Котовської міської ради та її виконавчих органів» в частині скорочення посад заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради по економіці, промисловості транспорту та зв`язку та керуючий справами міськвиконкому, визнати недійсним та скасувати розпорядження Котовського міського голови №18 від 31 березня 2015 року, визнати недійсним та скасувати протокол засідання профспілкового комітету виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №2 від 30 березня 3015 року, поновити її на роботі у виконавчому комітеті Котовської міської ради Одеської області на посаді заступника міського голови, зобов`язати відповідача виплатити їй заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, також вказували, що при звільненні позивачки їй не було запропоновано іншої роботи у виконавчому комітеті Котовської міської ради Одеської області.
Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення проти позову та пояснила, що виконавчим комітетом та міським головою при прийнятті оскаржуваних рішень не були перевищені повноваження та були дотриманні норми законодавства. Також вказувала, що рішення профспілкового органу про надання згоди на звільнення працівника не може бути предметом судового розгляду, в судовому засіданні може бути оскаржено лише рішення профспілкового органу, в якому порушено вимогу про розірвання трудового договору. Профспілковий комітет Котовської міської ради при вирішенні питання про надання згоди на звільнення діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Міським головою при прийнятті розпорядження про звільнення позивачки не були перевищені власні повноваження та були дотримані норми законодавства. Для задоволення вимоги позивачки про відновлення її на посаді не має законних підстав, оскільки рішенням Котовської міської ради затверджено оновлену структуру виконавчих органів влади, в якій не має вакантних посад, зокрема заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади. При підготовці рішення виконавчого комітету Котовської міської ради було враховано, що позивачка переважного права на залишенні на роботі відповідно до вимог ст. 42 КЗпП України не має, іншої роботи яку б вона могла виконувати за своїм фахом та кваліфікацією в штатному розписі виконавчого комітету не має. У зв`язку з вищенаведеним, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Котовської міської ради Одеської області «Про утворення виконавчого комітету міської ради» №2-VІ від 08 грудня 2010 року ОСОБА_1 була затверджена членом виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
Розпорядженням міського голови «Про розподіл обов`язків між міським головою, його заступниками, керуючого справами міськвиконкому та секретарем ради» №242 від 21 грудня 2010 року були розподілені функціональні обов`язки між заступниками міського голови, керуючого справами та секретарем ради.
Рішенням «Про скорочення одиниць шатного розпису виконавчого комітету, відділів, управлінь Котовської міської ради та її виконавчих органів» виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №25 від 29 січня 2015 року були скорочені посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради по економіці, промисловості транспорту та зв`язку та керуючий справами міськвиконкому. З вказаним рішенням ОСОБА_1 була ознайомлена за два місяці до звільнення, про що вказує її власний підпис.

Протоколом №2 засідання профспілкового комітету виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 30 березня 2015 року вирішили, що у зв`язку з тим, що у штаті виконавчого комітету Котовської міської ради немає вакантних посад, погодитись із звільненням ОСОБА_1 , у зв`язку із скороченням посади, яку вона займала.

З наданих суду документів вбачається, що розгляд профспілковим комітетом Котовської міської ради Одеської області від 30 березня 2015 року питання про надання згоди на звільнення позивачки було проведено з порушенням вимог норм матеріального права, оскільки було відсутнє звернення керівництва до профспілкового органу, а засідання профспілкового комітету було проведено у відсутність позивачки, без її належного повідомлення.

Частиною 9 статті 43 КЗпП України передбачено, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Враховуючи зазначені положення матеріального права та роз`яснення Верховного Суду України, встановлення того факту, що згода на звільнення позивачки, надана профспілковим комітетом Котовської міської ради Одеської області від 30 березня 2015 року, не має юридичного значення, суд зобов`язав відповідача виконати вимоги трудового законодавства і звернутися до профспілкового комітету з обґрунтованим поданням, а профспілковий комітет Котовської міської ради Одеської області розглянути дане подання у присутності позивача.

Відповідно до наданого суду протоколу №7 засідання профспілкового комітету Котовської міської ради Одеської області від 28 липня 2015 року, про повторне надання згоди на звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 за скороченням штату відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, дане засідання було проведено у присутності позивачки, і профспілковий орган надав згоду на звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Котовської міської ради №690-VІ від 25 березня 2015 року «Про затвердження оновленої структури виконавчих органів ради» затверджено оновлену структуру виконавчих органів міської ради з загальною чисельністю 106 осіб.

В штатному розписі виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області не міститься вакантних посад та роботи, яку б позивачка могла виконувати за своїм фахом та кваліфікацією, що підтверджується протоколом №7 засідання профспілкового комітету Котовської міської ради Одеської області від 28 липня 2015 року та структурою виконавчих органів Котовської міської ради, затвердженої рішенням Котовської міської ради №690-VІ від 25 березня 2015 року.

Розпорядженням міського голови Котовської міської ради Одеської області №18 від 31 березня 2015 року звільнено ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати згідно ст.44 КЗпП України.

Розпорядженням міського голови Котовської міської ради Одеської області №41 від 20 травня 2015 року внесено зміни в мотивувальну частину розпорядження міського голови від 31 березня 2015 року, а саме: слова «На підставі рішення Котовської міської ради» змінено на слова «На підставі рішення виконавчого комітету Котовської міської ради»,

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

У п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішується питання затвердження за пропозицією міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Згідно ч.5 ст.10 вказаного закону чисельність працівників органів місцевого самоврядування встановлюється відповідною радою у межах загальної чисельності, визначеної типовими штатами, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №688 від 08 липня 2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №1349 від 03 грудня 2007 року» затверджено типові штати апарату міських рад та їх виконавчих комітетів, згідно яких чисельність працівників міських рад та їх виконавчих комітетів за групами міст визначається з чисельності населення цих міст.

Пунктом 6 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міський голова вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, лише роботодавець має право визначати чисельність, штат і структуру підприємства, установи, організації, суд під час розгляду відповідних справ не може обговорювати питання доцільності проведення скорочення незалежно від того, як часто роботодавець вдається до таких дій.

При прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем реалізовано право роботодавця встановлювати чисельність працюючих на підприємстві, установі чи організації робітників, визначати доцільність конкретної посади в розрізі посадових обов`язків та необхідність перерозподілу посадових функцій робітників. Крім того, суд не має повноважень обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату робітників.

Таким чином позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №25 від 29 січня 2015 року «Про скорочення одиниць штатного розпису виконавчого комітету, відділів, управлінь Котовської міської ради та її виконавчих органів» в частині скорочення посад заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради по економіці, промисловості транспорту та зв`язку та керуючий справами міськвиконкому, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно з п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду заступника міського голови здійснюється шляхом обрання відповідною радою.

Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» перевибори сільських, селищних, міських голів, зміна керівників органів місцевого самоврядування не є підставою для припинення служби посадовими особами виконавчих органів рад, їх секретаріатів, крім працівників патронатної служби.

Частиною 3 ст.7 вказаного закону встановлено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, допускається, якщо працівника не можливо перевести за його згодою на іншу роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1.ч. 1 ст. 40 КЗпП України, можливе лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Частиною 3 ст.49-2 КЗпП України передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне звільнення працівника персонально попереджують не пізніше ніж за 2 місяці, при чому враховується переважне право на залишення на роботі. Одночасно з попередженням про звільнення власник або уповноважений ним орган пропонує працівнику іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу останній звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.1992, № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" п.19. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Суд вважає, що відповідачами був дотриманий порядок звільнення ОСОБА_1 . Як видно з матеріалів справи: у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці - скорочення штату працівників; ОСОБА_1 було у встановлений законом строк попереджено про звільнення під особистий розпис; вакантних посад, що відповідали б спеціальності та кваліфікації позивачки, у відповідача не було; ОСОБА_1 не мала переважного права на залишення на роботі, передбаченого ст.42 КЗпП України; ОСОБА_1 була членом профспілкового комітету, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу проводилось за згодою виборного органу первинної профспілкової організації; порушень при здійсненні розрахунку з ОСОБА_1 та запису у трудовій книжці позивачки не встановлено.

При таких обставинах, позовні вимоги та доводи позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, Котовського міського голови Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання неправомірним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування розпорядження Котовського міського голови, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя