Справа № 640/11391/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2020 року м. Київ № 640/11391/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Раджас Торгстрой»
до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області Державної податкової служби України
провизнання протиправною та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Раджас Торгстрой» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області та Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1497908/42632533 від 25 березня 2020 року про відмову в такій реєстрації податкової накладної №23 від 18 лютого 2020 року;

- скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №13530/42632533/2 від 10 квітня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 18 лютого 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 18 лютого 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали від 26 травня 2020 року підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 10 червня 2020 року.

Станом на 28 серпня 2020 року позивачем недоліки не усунуті, а тому суд зазначає наступне.

Враховуючи даний факт, а також ситуацію з епідемію COVID-19, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали від 28 серпня 2020 року підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 03 вересня 2020 року.

В той же час, від представника позивача на адресу якого також направлялась ухвала від 28 серпня 2020 року повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення поштового відправлення, де зазначено «За закінченням терміну зберігання».

Крім цього, суд 01 жовтня 2020 року повідомив представника позивача за номером телефону представника 050-575-04-80 про ухвали від 26 травня 2020 року та від 28 серпня 2020 року.

Станом на 28 жовтня 2020 року недоліки позовної заяви не усунуті, жодного клопотання щодо провадження строку для усунення недоліків ані від позивача, ані від його представника не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Раджас Торгстрой» до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко