Справа № 640/15787/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Київ № 640/15787/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС І»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» (надалі - позивач), адреса: 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17 до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), адреса: 03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.06.2020 № 11066-р/пк-пз (надалі - рішення № 11066-р/пк-пз);

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.06.2020 № 11072-р/пк-пз (надалі - рішення № 11072-р/пк-пз).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2020 позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

28.07.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з належним чином оформленої позовної заяви разом з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Тобто недоліки усунуті в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадження) без повідомлення учасників справи.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття неправомірних рішень.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що його рішення № 11066-р/пк-пз та № 11072-р/пк-пз є законними та обґрунтованими, а підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Щодо прийняття відповідачем рішення № 11066-р/пк-пз

26.03.2020 Комунальним підприємством «ІНФОРМАТИКА» виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) (надалі - замовник) було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015:32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо-та відео матеріалу (дооснащення комплексної системи відеоспостереження м. Києва в межах вул. Оноре де Бальзака, вул. Каштанової, вул. К. Маркса, вул. Шолом Алейхема, вул. Мілютенка, Лісового проспекту, вул. Кубанської України, вул. Космонавта Волкова).

Електронний аукціон по закупівлі проводився електронною системою закупівель 15.04.2020. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції надали наступні учасники: ТОВ «БУДМОНТАЖ СЕРВІС І»; ТОВ СТЦ ОХОРОННІ СИСТЕМИ»; ТОВ «ЛІТЕР ІНТЕГРАЦІЯ».

23.04.2020 замовником на електронному порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено повідомлення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції позивача до 20 робочих днів відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 67/20 від 23.04.2020.

05.05.2020 замовником на електронному порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено протокол № 83/20 засідання тендерного комітету замовника від 04.05.2020 відповідно до якого тендерну пропозицію позивача було відхилено як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII (надалі - Закон № 922) та не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до цього ж протоколу переможцем торгів визнано учасника ТОВ «СТЦ ОХОРОННІ СИСТЕМИ» .

Згідно протоколу підставою відхилення тендерної пропозиції позивача є:

- у складі тендерної пропозиції не було надано копію виконаного аналогічного договору (договору, подібного за предметом закупівлі), що не відповідає п.3.2. додатку тендерної документації;

- документ розрахунку вартості тендерної пропозиції згідно з технічними вимогами у складі тендерної пропозиції позивача не відповідає вимогам до закупівлі, що викладені в п.4.1. розділу 4 додатку 3 тендерної документації в частині кількості обладнання;

- у складі тендерної пропозиції позивача відсутній оригінал (або нотаріально завірена копія) довідки з обслуговування банку учасника про відкриття поточного рахунка, датованого не раніше оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.

Не погоджуючись із вищевказаним протоколом, 15.05.2020 позивач подав відповідачу скаргу на рішення замовника.

За результатом розгляду скарги позивача відповідач прийняв рішення № 11066-р/пк-пз, оприлюднене в електронній системі закупівель 10.06.2020, яким позивачу відмовлено в задоволенні його скарги.

Щодо прийняття відповідачем рішення № 11072-р/пк-пз

26.03.2020 Комунальним підприємством «ІНФОРМАТИКА» виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) (надалі - замовник) було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015:32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо-та відео матеріалу (дооснащення комплексної системи відеоспостереження м. Києва в межах вул. Милославської, вул. Лисківської, вул. Радянської, вул. В. Маяковського, вул. М. Цветаєвої, вул. М. Закревського, вул. С. Лифаря, вул. Крайньої, вул. Електротехнічної, вул. Т. Драйзера).

Електронний аукціон по закупівлі проводився електронною системою закупівель 16.04.2020.

24.04.2020 замовником на електронному порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено повідомлення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції позивача до 20 робочих днів відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 73/20 від 24.04.2020.

05.05.2020 замовником на електронному порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено протокол № 84/20 засідання тендерного комітету замовника від 04.05.2020 відповідно до якого тендерну пропозицію позивача було відхилено як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону № 922.

Відповідно до цього ж протоколу переможцем торгів визнано учасника ТОВ «СТЦ ОХОРОННІ СИСТЕМИ» .

Згідно протоколу підставою відхилення тендерної пропозиції позивача є: у складі тендерної пропозиції не було надано копію виконаного аналогічного договору (договору, подібного за предметом закупівлі), що не відповідає п.3.2. додатку тендерної документації.

Не погоджуючись із вищевказаним протоколом, 15.05.2020 позивач подав відповідачу скаргу на рішення замовника.

За результатом розгляду скарги позивача відповідач прийняв рішення № 11072-р/пк-пз, оприлюднене в електронній системі закупівель 10.06.2020, яким позивачу відмовлено в задоволенні його скарги.

Вважаючи рішення № 11066-р/пк-пз та № 11072-р/пк-пз протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач прийняв рішення № 11066-р/пк-пз та № 11072-р/пк-пз, які позивач вважає протиправними, у зв`язку із чим оскаржив їх до суду.

Щодо прийняття відповідачем рішення № 11066-р/пк-пз

Позивач у своєму позові в обґрунтування протиправності рішення № 11066-р/пк-пз посилається на наступні факти та обставини, обґрунтовуючи їх наступним.

Доводи позивача щодо досвіду виконання аналогічних договорів

Позивач зазначає, що у складі своєї тендерної пропозиції було завантажено файли з належним чином посвідченими копіями документів на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних до предмету закупівлі договорів, а саме файли з назвами:

-22.1. Договір парк веселка ч.1 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.2 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.3 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.4 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.5 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.6 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.7 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.8 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.9 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.10 PDF, -22.2. Договір по фруктосховищу ч.1 PDF, -22.2. Договір по фруктосховищу ч.2 PDF.

У даних файлах наявні відскановані копії договору підряду від 20.11.2018 № 223/11 «Капітальний ремонт парку «Веселка» в Шевченківському районі, укладеного між позивачем та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» з додатками до нього та актами приймання виконаних будівельних робіт, складеного згідно примірної форми КБ-2 в, в яких відображено перелік виконаних робіт за даним договором, в тому числі роботи щодо улаштування комплексної системи відео нагляду з поставкою устаткування та матеріалів, що закуповувалися для виконання робіт безпосередньо позивачем.

Виконання зазначених вище робіт підтверджується, на думку позивача, наданими ним первинними документами та вони є повністю аналогічним предмету даної закупівлі, а саме:

-22.1. Договір парк веселка ч.8 PDF, в якому наявна копія акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 25.07.2019, в якому, крім іншого, наявна інформація про монтаж обладнання відео нагляду: камер телевізійних, пристроїв цифрової реєстрації (відео реєстраторів), комутаторів, шаф управління, кінцевих пристроїв, волоконно-оптичного кабелю, оптичних панелей, тощо;

-22.1. Договір парк веселка ч.10 PDF, в якому наявна копія акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, який є додатковим до акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 25.07.2019, в якому перелічено устаткування, що придбавалося позивачем, зокрема: камери телевізійні з функцією SMART, комплекси відео реєстратора, джерело безперебійного живлення, жорсткі диски, карти пам`яті, SFP модулі, комутатори, маршрутизатори, шафи управління, тощо.

Також, у складі тендерної пропозиції позивача наявні відскановані копії договору підряду на виконання робіт № 10/11-1 від 10.11.2016, укладеного між позивачем та ТОВ «МОЛОДІЖНА АГРАРНА СПІЛКА» щодо будівництва фруктосховища з регульованим газовим середовищем місткістю 5 000 тонн по вул. Б.Хмельницького, 1 в с. Новоолексіїївка, Сокирянського р-ну, з додатками до нього та актами приймання виконаних будівельних робіт, складеними згідно примірної форми КБ-2, в яких відображено перелік виконаних робіт за даним договором, в тому числі роботи щодо улаштування комплексної системи відео нагляду з поставкою устаткування та матеріалів, що закуповувалися для виконання робіт безпосередньо позивачем.

Виконання зазначених вище робіт підтверджується, на думку позивача, наданими ним первинними документами та вони є повністю аналогічним предмету даної закупівлі, а саме:

-22.2. Договір по фруктосховищу ч.1 PDF, в якому наявна копія акту № 19 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 25.11.2019, в якому, крім іншого, наявна інформація про виконання робіт з монтажу шаф телекомунікаційних, шаф або панелей комутації зв`язку та сигналізації, монтаж відеокамер (відео реєстраторів для нагляду), монтаж мереженого фільтру, патч-панелей FOB, патчкордів, пусконалагоджувальні роботи, тощо. В цьому файлі наявна копія акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 25.11.2019, додатково до акту № 19 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019, в якому перелічено устаткування, що придбавалося позивачем, зокрема, шафа телекомунікаційна, акумуляторні батареї, відеокамери, комутатори, маршрутизатори, жорсткі диски, тощо.

Враховуючи вищевикладене, позивач звертає увагу суду на те, що зазначені документи в повній мірі підтверджують наявність у нього досвіду виконання робіт аналогічних до тих, що передбачені даною закупівлею.

Доводи позивача щодо невідповідності розрахунку вартості тендерної пропозиції вимогам до закупівлі, які викладені в п.4.1. Розділу 4 Додатку 3 тендерної документації в частині кількості обладнання

Свою незгоду із таким твердженням замовника позивач заперечує наступним.

Відповідно до п.1. Розділу 3 тендерної документації, яким визначається зміст і спосіб подання тендерної пропозиції, документ розрахунку вартості тендерної пропозиції згідно з технічними вимогами надається в довільній формі, що й зробив позивач.

Замовник не встановлював чітких критерії щодо того в якому вигляді має бути подано цей документ, та не встановлював заборону на те, що однотипні чи витратні матеріали, що мають бути використані при виконанні робіт були згруповані в розрахунку таким чином, як це буде зручно учасникам для здійснення ними розрахунків ціни тендерної документації.

У своєму протоколі замовник не уточнив щодо якої саме позиції має місце невідповідність кількості обладнання вимогам тендерної документації.

У складі тендерної пропозиції позивача наявний файл « 8. Розрахунок вартості PDF», в якому знаходиться документ із розрахунком позивача вартості обладнання та послуг до даної закупівлі і який був розроблений із врахуванням вимог тендерної документації замовника.

Позивач зазначає, що у п. 25 вказано позицію «комплект роз`ємів та з`єднувальних проводів, кабельна арматура», в п. 26 вказано позицію «комплект витратних матеріалів (зажими, крюки, стяжки, стрічки бандажні, скрепи, кронштейни, гвинти, болти, само різи, дюбелі, свердла, маркування, пігтейли, патчкорди, тощо».

У зазначеній позиції розрахунку було враховано все обладнання та матеріали, які не є дороговартісним і за своєю суттю є витратними матеріалами, у зв`язку із чим вони не перераховувалися поштучно, а зазначалися як «комплект» в кількості 1.

Крім того, відповідно до вимог тендерної документації, у складі своєї тендерної пропозиції позивач в файлі « 10. Відповідність технічним вимогам. PDF» надав документ, яким підтверджується, що тендерна пропозиція учасника повністю відповідає технічним, якісним та іншим вимогам предмета закупівлі, зазначеним в Додатку 3 до тендерної документації і викладено в цьому документі повний зміст зазначеного додатку, в тому числі перелік обладнання та матеріалів, що вказані в п.4.1 розділу 4 додатку 3 тендерної документації.

Також зі змісту тендерної документації вбачається, що перелік обладнання та матеріалів, що зазначений замовником в п.4.1. розділу 4 додатку 3 є приблизним та орієнтовним, оскільки точна кількість того чи іншого обладнання і матеріалів має бути остаточно встановлена на етапі розробки переможцем закупівлі, з яким буде укладено договір.

Отже, на думку позивача, замовник в своїй тендерній документації сам зазначив, що перелік обладнання та матеріалів є орієнтовним та в подальшому буде змінений з урахуванням остаточного проектного рішення.

На думку позивача те, як учасники групують чи називають матеріали та обладнання при здійсненні розрахунку тендерної пропозиції не є суттєвим, оскільки подаючи тендерні пропозиції учасники гарантують замовнику надання комплексу товарів та послуг згідно вимог тендерної документації, які вони готові надати за суму своєї тендерної пропозиції.

Доводи позивача щодо відсутності оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки з обслуговуючого банку

Відповідно до п.п.9. п.2 Розділу 5 тендерної документації учасник закупівлі у складі тендерної документації учасник закупівлі у складі тендерної пропозиції надає оригінали (або нотаріально завірені копії) довідок з обслуговуючих банків учасника про відкриття поточних рахунків, датовані не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.

У складі тендерної пропозиції позивач надав наступні довідки від обслуговуючих банків:

- довідка ПАТ «БАНК «ВОСТОК» № 3449 від 10.04.2020 про відсутність у позивача простроченої кредитної заборгованості;

- довідка ПАТ «БАНК «ВОСТОК» № 3850 від 10.04.2020 з інформацією про відкритий позивачу поточний рахунок;

- довідка АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» № 55/9-479 від 13.04.2020 з інформацією про відкриті позивачем поточні рахунки;

- довідка АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» № 55/9-480 від 13.04.2020 про відсутність у позивача простроченої кредитної заборгованості.

Позивач погоджується із тим, що такі довідки повинні були бути надані в оригіналі, натомість зазначає, що через велику кількість документів, що подавалися у складі тендерної пропозиції (майже 400 аркушів) ним помилково при виготовленні копій документів, що подавалися у вигляді посвідчених копій, з оригіналів довідок були зроблені копії, які в подальшому були посвідчені та завантажені у складі тендерної пропозиції. Надані копії засвідчені директором позивача.

Додатково ненадання оригіналів або нотаріально посвідчених копій довідок з обслуговуючих банків позивач обґрунтовує тим, що інформація щодо рахунків, що зазначена в довідках жодним чином не змінилася та залишилася достовірною. На копії довідок наявний напис «З оригіналом згідно», що свідчить про наявність таких документів в оригіналі.

Таке своє твердження позивач обґрунтовує ще також і тим, що відповідно до ч.3. ст. 22 Закону № 922 тендерна документація може містити опис та приклади формальними (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції.

Відповідно до п.1. Розділу 3 тендерної пропозиції, крім іншого, передбачено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Отже, позивач вважає, що така помилка є формальною та такою, що не впливає на зміст пропозиції, а отже - не може бути причиною відхилення тендерної пропозиції.

Щодо прийняття відповідачем рішення № 11072-р/пк-пз

Позивач у своєму позові в обґрунтування протиправності рішення № 11072-р/пк-пз посилається на наступні факти та обставини, обґрунтовуючи їх наступним.

Доводи позивача щодо досвіду виконання аналогічних договорів

Позивач зазначає, що у складі своєї тендерної пропозиції було завантажено файли з належним чином посвідченими копіями документів на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних до предмету закупівлі договорів, а саме файли з назвами:

-22.1. Договір парк веселка ч.1 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.2 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.3 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.4 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.5 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.6 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.7 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.8 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.9 PDF, -22.1. Договір парк веселка ч.10 PDF, -22.2. Договір по фруктосховищу ч.1 PDF, -22.2. Договір по фруктосховищу ч.2 PDF.

У даних файлах наявні відскановані копії договору підряду від 20.11.2018 № 223/11 «Капітальний ремонт парку «Веселка» в Шевченківському районі, укладеного між позивачем та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» з додатками до нього та актами приймання виконаних будівельних робіт, складеного згідно примірної форми КБ-2 в, в яких відображено перелік виконаних робіт за даним договором, в тому числі роботи щодо улаштування комплексної системи відео нагляду з поставкою устаткування та матеріалів, що закуповувалися для виконання робіт безпосередньо позивачем.

Виконання зазначених вище робіт підтверджується, на думку позивача, наданими ним первинними документами та вони є повністю аналогічним предмету даної закупівлі, а саме:

-22.1. Договір парк веселка ч.8 PDF, в якому наявна копія акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 25.07.2019, в якому, крім іншого, наявна інформація про монтаж обладнання відео нагляду: камер телевізійних, пристроїв цифрової реєстрації (відео реєстраторів), комутаторів, шаф управління, кінцевих пристроїв, волоконно-оптичного кабелю, оптичних панелей, тощо;

-22.1. Договір парк веселка ч.10 PDF, в якому наявна копія акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, який є додатковим до акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 25.07.2019, в якому перелічено устаткування, що придбавалося позивачем, зокрема: камери телевізійні з функцією SMART, комплекси відео реєстратора, джерело безперебійного живлення, жорсткі диски, карти пам`яті, SFP модулі, комутатори, маршрутизатори, шафи управління, тощо.

Також, у складі тендерної пропозиції позивача наявні відскановані копії договору підряду на виконання робіт № 10/11-1 від 10.11.2016, укладеного між позивачем та ТОВ "МОЛОДІЖНА АГРАРНА СПІЛКА» щодо будівництва фруктосховища з регульованим газовим середовищем місткістю 5 000 тонн по вул. Б.Хмельницького, 1 в с. Новоолексіїївка, Сокирянського р-ну, з додатками до нього та актами приймання виконаних будівельних робіт, складеними згідно примірної форми КБ-2, в яких відображено перелік виконаних робіт за даним договором, в тому числі роботи щодо улаштування комплексної системи відео нагляду з поставкою устаткування та матеріалів, що закуповувалися для виконання робіт безпосередньо позивачем.

Виконання зазначених вище робіт підтверджується, на думку позивача, наданими ним первинними документами та вони є повністю аналогічним предмету даної закупівлі, а саме:

-22.2. Договір по фруктосховищу ч.1 PDF, в якому наявна копія акту № 19 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 25.11.2019, в якому, крім іншого, наявна інформація про виконання робіт з монтажу шаф телекомунікаційних, шаф або панелей комутації зв`язку та сигналізації, монтаж відеокамер (відео реєстраторів для нагляду), монтаж мереженого фільтру, патч-панелей FOB, патчкордів, пусконалагоджувальні роботи, тощо. В цьому файлі наявна копія акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 25.11.2019, додатково до акту № 19 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019, в якому перелічено устаткування, що придбавалося позивачем, зокрема, шафа телекомунікаційна, акумуляторні батареї, відеокамери, комутатори, маршрутизатори, жорсткі диски, тощо.

Враховуючи вищевикладене, позивач звертає увагу суду на те, що зазначені документи в повній мірі підтверджують наявність у нього досвіду виконання робіт аналогічних до тих, що передбачені даною закупівлею. Відтак, позивач робить висновок про те, що розглядаючи його скарги та приймаючи рішення, що оскаржуються, відповідач не прийняв до уваги наведені ним факти, що були вказані в скаргах, не наддав їм належної оцінки та безпідставно прийняв рішення про відмову в задоволенні скарг.

У своєму відзиві на адміністративний позов відповідач наводить наступні заперечення, обґрунтовуючи їх наступним.

Щодо доводів позивача про досвід виконання аналогічних договорів

Відповідно до п.4 розділу 3 тендерної документації предметом закупівлі ДК 021:2015:32330000-5 є апаратура для запису та відтворення аудіо-та відео матеріалу (дооснащення комплексної системи відеоспостереження м. Києва в межах вул. Оноре де Бальзака, вул. Каштанової, вул. К. Маркса, вул. Шолом Алейхема, вул. Мілютенка, Лісового проспекту, вул. Кубанської України, вул. Космонавта Волкова), а процедури закупівлі ДК 021:2015:32330000-5 - апаратура для запису та відтворення аудіо-та відео матеріалу (дооснащення комплексної системи відеоспостереження м. Києва в межах вул. Милославської, вул. Лисківської, вул. Радянської, вул. В. Маяковського, вул. М. Цветаєвої, вул. М. Закревського, вул. С. Лифаря, вул. Крайньої, вул. Електротехнічної, вул. Т. Драйзера).

У тендерній пропозиції позивача міститься інформація про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 13.04.2020 № 22/2 - відповідно зазначено два договори.

У складі тендерної пропозиції міститься договір підряду від 20.11.2018 № 223/11, укладеного з Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити «Капітальний ремонт парку «Веселка» в Шевченківському районі за ДК 021:2015 - 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради у відповідності до затвердженої кошторисної документації.

Також у складі тендерної пропозиції позивача міститься договір підряду на виконання робіт № 10/11-1 від 10.11.2016, укладеного між позивачем та ТОВ "МОЛОДІЖНА АГРАРНА СПІЛКА» відповідно до якого генпідрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами і засобами в обумовлений договором строк виконати та здати замовнику передбачені договором роботи з будівництва фруктосховища з регульованим газовим середовищем місткістю 5 000 тонн згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Відповідач вважає, що зазначені роботи, а саме - капітальний ремонт та будівництво фруктосховища не можуть вважатися подібними тим більше аналогічними із предметом даних процедур закупівель - до оснащення комплексної системи відео спостереження.

Отже , відповідач робить висновок і звертає на нього увагу суду про те, що тендерна пропозиція позивача не відповідала мовам тендерної документації в цій частині а відтак була правомірно відхилена відповідачем з наведених вище підстав у зв`язку із чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарг позивача в цій частині.

Щодо доводів позивача про невідповідність розрахунку вартості тендерної пропозиції вимогам до закупівлі, які викладені в п.4.1. Розділу 4 Додатку 3 тендерної документації в частині кількості обладнання

Такі доводи позивача відповідач заперечує наступним.

Відповідно до п.1. Розділу 3 тендерної документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником) та завантаження файлів в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF), зокрема, з документом (в довільній формі) розрахунку вартості пропозиції згідно з технічними вимогами.

Відповідно до п.6. розділу 3 тендерної документації технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у додатку 3 тендерної документації.

Додаток 3 тендерної документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі (технічні вимоги).

Відповідно до п.4 до додатку 3 тендерної документації вимоги до закупівлі

4.1. Склад системи: ... серед іншого, бокс оптичний не гірше моделі FOB 04-16 - 23 шт.

Відповідач зазначає, що у складі тендерної пропозиції позивача міститься розрахунок вартості обладнання та послуг до закупівлі від 13.03.2020 № 7/1 (файл « 8. Розрахунок вартості PDF»), відповідно до якого відсутній «бокс оптичний не гірше моделі FOB 04-16 - 23 шт.», що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Згідно наведеного доводу відповідач робить наступний висновок та звертає на нього увагу суду - пропозиція позивача не відповідала вимогам тендерної документації в цій частині, та на думку відповідача правомірно відхилена ним з наведених вище підстав у зв`язку із чим у нього були відсутні підстави для задоволення скарги позивача в цій частині.

Щодо доводів позивача про відсутність оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки з обслуговуючого банку

З приводу зазначеного доводу позивача відповідач зазначає, що позивач не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення тендерної пропозиції у спосіб, наведений позивачем впливає на зміст тендерної пропозиції та її невідповідність встановленим вимогам.

Відтак відповідач вважає, що підстави для оскарження його рішення в цій частині у позивача відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

НОРМИ ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо правових засад здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII (надалі - Закон № 922).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1.ст. 1 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Положення ст. 3 Закону № 922 визначають, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням/

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Законом № 922 визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону № 922.

Зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону № 922).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону № 922 оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є, зокрема, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм ч. 4 ст. 10 цього Закону проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 5. ст. 28 Закону № 922 у разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на вебпорталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Частиною 1 статті 30 Закону № 922 встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Щодо органу оскарження у сфері державних закупівель

Законом № 922 передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993, №3659-XII) (надалі - Закон № 3659).

Відповідно до ст.3 Закону № 3659 основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. (стаття 4 Закону № 3659).

Відповідно до ч.1. ст. 7 уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч.3. ст. 7 Закону № 922).

У відповідності до ч. 3. ст. 8 Закону № 922 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону № 3659, якщо інше не встановлено цим Законом.

За змістом ч.3. ст. 8 Закону № 922 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб`єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, а в разі здійснення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону також оператору електронного майданчика. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб`єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено, що орган оскарження приймає протягом 15 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарг має прийняти обґрунтоване законне рішення, яке має містити висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково, підстави та обґрунтування прийняття такого рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема, Закону № 922.

Статтею ст. 121 Закону № 3659 визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Щодо порядку оскарження процедур закупівлі

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений Законом № 922, зокрема, ст. 18 вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ч.1. ст. 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб`єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

У своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 922 скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону № 922 за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, ч. 10 ст. 18 вказаного Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Таким чином, аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Щодо досвіду виконання аналогічних договорів

Відповідно до ст.16 Закону № 922 Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, тобто про:

1) наявність обладнання та матеріально-технічної бази,

2) наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід,

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, та визначити інформацію про спосіб подання підтвердження відповідності учасників установленим критеріям згідно із законодавством. При цьому, тендерна документація може додатково містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Перевіряючи та оцінюючи рішення, що оскаржуються суд встановив таке.

Відповідно до п.1. розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником) та завантаження файлів у сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF), зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям - згідно додатку 1 тендерної документації.

Відповідно до п.5. розділу 3 тендерної документації визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в додатку 1 тендерної документації.

Додаток 1 тендерної документації містить кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям.

Відповідно до п.3. додатку 1 тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію (довідка або лист) за підписом уповноваженої особи учасника, завірена печаткою (у разі її використання), на фірмовому бланку (за наявності) про наявність досвіду виконання аналогічного договору у вигляді певної таблиці.

На підтвердження виконання аналогічного договору надається копія виконаного договору, копія (-ї) акту (-ів) наданих послуг або копія (-ї) видаткової (-их) накладної (-их) або інші документи, що підтверджують його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.4 розділу 3 тендерної документації предметом закупівлі ДК 021:2015:32330000-5 є апаратура для запису та відтворення аудіо-та відео матеріалу (дооснащення комплексної системи відеоспостереження м. Києва в межах вул. Оноре де Бальзака, вул. Каштанової, вул. К. Маркса, вул. Шолом Алейхема, вул. Мілютенка, Лісового проспекту, вул. Кубанської України, вул. Космонавта Волкова), а процедури закупівлі ДК 021:2015:32330000-5 - апаратура для запису та відтворення аудіо-та відео матеріалу (дооснащення комплексної системи відеоспостереження м. Києва в межах вул. Милославської, вул. Лисківської, вул. Радянської, вул. В. Маяковського, вул. М. Цветаєвої, вул. М. Закревського, вул. С. Лифаря, вул. Крайньої, вул. Електротехнічної, вул. Т. Драйзера).

У тендерній пропозиції позивача міститься інформація про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 13.04.2020 № 22/2 - відповідно зазначено два договори.

Також у складі тендерної пропозиції міститься договір підряду від 20.11.2018 № 223/11, укладеного з Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (файли 22.1. Договір парк веселка ч.1 PDF; 22.1. Договір парк веселка ч.2 PDF; 22.1. Договір парк веселка ч.3 PDF; 22.1. Договір парк веселка ч.4 PDF; 22.1. Договір парк веселка ч.5 PDF; 22.1. Договір парк веселка ч.6 PDF; 22.1. Договір парк веселка ч.7 PDF; 22.1. Договір парк веселка ч.8 PDF; 22.1. Договір парк веселка ч.9 PDF; 22.1. Договір парк веселка ч.10 PDF) відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити «Капітальний ремонт парку «Веселка» в Шевченківському районі за ДК 021:2015 - 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради у відповідності до затвердженої кошторисної документації.

Також у складі тендерної пропозиції позивача міститься договір підряду на виконання робіт № 10/11-1 від 10.11.2016, укладеного між позивачем та ТОВ "МОЛОДІЖНА АГРАРНА СПІЛКА» відповідно до якого генпідрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами і засобами в обумовлений договором строк виконати та здати замовнику передбачені договором роботи з будівництва фруктосховища з регульованим газовим середовищем місткістю 5 000 тонн згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Оцінюючи матеріали справи та доводи сторін в цій частині суд приходить до висновку, що капітальний ремонт та будівництво фруктосховища не можуть вважатися подібними, аналогічними із предметом даних процедур закупівель - до оснащення комплексної системи відео спостереження, а відтак тендерна пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації в цій частині, а тому була правомірно відхилена відповідачем з наведених вище підстав, у зв`язку із чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарг позивача в цій частині.

Щодо доводів про невідповідність розрахунку вартості тендерної пропозиції вимогам до закупівлі, які викладені в п.4.1. Розділу 4 Додатку 3 тендерної документації в частині кількості обладнання.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.1. Розділу 3 тендерної документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником) та завантаження файлів в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF), зокрема, з документом (в довільній формі) розрахунку вартості пропозиції згідно з технічними вимогами.

Відповідно до п.6. розділу 3 тендерної документації технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у додатку 3 тендерної документації.

Додаток 3 тендерної документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі (технічні вимоги).

Відповідно до п.4 до додатку 3 тендерної документації вимоги до закупівлі

4.1. Склад системи: ... серед іншого, бокс оптичний не гірше моделі FOB 04-16 - 23 шт.

Відповідач зазначає, що у складі тендерної пропозиції позивача міститься розрахунок вартості обладнання та послуг до закупівлі від 13.03.2020 № 7/1 (файл « 8. Розрахунок вартості PDF»), відповідно до якого відсутній «бокс оптичний не гірше моделі FOB 04-16 - 23 шт.», що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

З урахуванням наведеного, пропозиція позивача не відповідала вимогам тендерної документації в цій частині, а відтак була правомірно відхилена відповідачем з наведених підстав, у зв`язку із чим у нього були відсутні підстави для задоволення скарги позивача в цій частині.

Щодо доводів позивача про відсутність оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки з обслуговуючого банку

Оцінюючи доводи позивача, суд встановив, що останній не обґрунтував та документально не підтвердив, яким чином оформлення тендерної пропозиції у спосіб, наведений вище впливає на зміст тендерної пропозиції. Пояснення позивача про причини відсутності оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки з обслуговуючого банку є необгрунтованим, оскільки виготовлення копій необхідних документів він з невідомих причин ставить у залежність від великої кількості сторінок. Судом встановлено відсутність підстав для виготовлення копій документів, які не вимагались, а тому невиконання вимог тендерної документації позивачем підтверджено в цій частині матеріалами справи. Відтак, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість висновків відповідача, викладених в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, оцінивши докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 6 400,00 грн. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова