Справа № 826/12992/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зміни способу та порядку виконання судового рішення

23 жовтня 2020 року м. Київ № 826/12992/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 28 березня 2019 року в адміністративній справі №826/12992/18 позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Разом з тим, до суду через канцелярію представником позивача подано письмову заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки відповідачем на стадії добровільного виконання судового рішення , було виявлено, що кошти які були предметом розгляду, були перераховані з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 відповідно до платіжного доручення №5305307 від 23.05.2016р., як залучення коштів на депозит згідно договору №980-016-000249658 до Договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" в сумі 60000,00 грн. з банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний"" від 29 квітня 2016 року Договором №980-016-000003550, № НОМЕР_1 то є обставиною, що істотно ускладнює виконання судового рішення, робить виконання його неможливим, оскільки кошти на рахунку № НОМЕР_1 - відсутні.

Також представником позивача зазначено, що у зв`язку із введенням тимчасової адміністрації операційна система Пат "Банк Михайлівський" була заблокована, а рахунки не активні.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Порядок вирішення заяви про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення визначено частинами першою-третьою статті 378 КАС України, відповідно до яких за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведеної норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Вкладник) та ПАТ "Банк Михайлівський" (Банк) укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-016-000249658 від 23 травня 2016 року, відповідно до умов якого, Вкладник вносить, а Банк приймає кошти Вкладника та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 у гривні, що відкривається банком на ім`я вкладника і зобов`язується виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених цим договором та умовами розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський".

Разом з тим, 19 травня 2016 року ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" перераховано на рахунок позивача № НОМЕР_1 60000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-016-000239488 від 16.05.2016".

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 23 травня 2016 року по 08 червня 2016 року на рахунок позивача № НОМЕР_2 з рахунку № НОМЕР_1 надійшли кошти з призначенням платежу "залучення коштів на депозит згідно договору 980-016-000249658 від 23.05.2016" у розмірі 60000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №5305207 від 23.05.2016р.

Тобто, з аналізу вищевикладеного вбачається, що виконання рішення у справі є неможливим внаслідок знаходження коштів позивача на рахунку№ НОМЕР_2 . При цьому, у тексті рішення суду зазначено рахунок № НОМЕР_1 .

Суд бере до уваги обставину знаходження коштів позивача на банківському рахунку № НОМЕР_2 , який станом на дату розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є неактивним що, в свою чергу, унеможливлює виконання такого рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок наявність підстав для її задоволення, шляхом зміни способу і порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року, а саме: зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 за Договором №980-016-000249658 банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

2. Встановити порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у справі №826/12992/18 шляхом зазначення номера рахунку та встановити спосіб виконання: зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 за Договором №980-016-000249658 банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко