Справа № 540/2385/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2385/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоптмаркет" до Державної податкової служби Україн,и Головного Управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ТОВ "Трейдоптмаркет" (далі позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до ДПС України (далі Відповідач 1), ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі Відповідач 2) відповідно до якого просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1578262/41968522 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Трейдоптмаркет" № 4 від 30.04.2020 року; № 1578264/41968522 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Трейдоптмаркет № 1 від 01.05.2020 року; № 12578263/41968522 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Трейдоптмаркет" № 2 від 06.05.2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Трейдоптмаркет" № 4 від 30.04.2020 року датою її одержання 04.05.2020 року, № 1 від 01.05.2020 року, № 2 від 06.05.2020 року датою їх одержання -15.05.2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимог позивач зазначає, що рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області є протиправними, оскільки подані на реєстрацію податкові накладні складені в порядку та строки визначені ПК України. Після зупинення їх реєстрації, на вимогу ГУ ДПС у Херсонській області було направлено додатково документи, але незважаючи на це прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН. При цьому позивач звертає увагу, що конкретного переліку документів, які податковий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не вказано. Крім того, у відповідних квитанціях податковий орган посилається на відсутність кодів УКТ ЗЕД / ДКПП товару/послуг 1206 в Таблиці даних платника податку на додану вартість, однак, відповідна таблиця не була врахована ДПС України, а тому на думку позивача вказані причини зупинення реєстрації податкових накладних № 4, 1, 2 є незаконними та необґрунтованими.

Ухвалою від 28.08.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

15.09.2020 року Державною податковою службою подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечував, посилаючись, що за результатами розгляду пояснень та копій документів комісією регіонального рівня встановлено, що позивачем документально не підтверджено придбання матеріалів необхідних для виготовлення продукції. В зв`язку із чим вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

15.09.2020 року ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що зупинення та відмова у реєстрації податкових накладних відбувалося відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165). Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало наявність податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником п.1 Критеріїв. Відповідно до матеріалів Комісії встановлено, що позивача включено до Журналу ризикових платників у зв`язку з наявною інформацією про участь його у схемах мінімізації податкових зобов`язань по ПДВ. Відмова в реєстрації податкової накладної ґрунтувалася на тому, що позивачем надано копії документів, які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ "Трейдоптмаркет" є юридичною особою, яка зареєстрована 28.02.2018 року, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом економічної діяльності Товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за КВЕД 01.11).

Позивачем 31.05.2019 року укладено договорі про надання послуг з ТОВ «Агротехніка Сервіс» №38.

Протягом травня, червня, липня 2019 року ТОВ «Агротехніка Сервіс» надані позивачу послуги визначені предметом укладеного договору, про що свідчать акти виконаних робіт.

Посівний матеріал (насіння соняшника) та мінеральні добрива придбані позивачем на підставі договору поставки № 1006/1 від 10.06.2019 року укладеного з ТОВ «Азотея».

У листопаді 2019 року урожай насіння у кількості 328,53 т., зібраний власними силами технікою позивача.

Нафтопродукти необхідні для заправки сільгосптехніки придбавалися позивачем у ТОВ ПК «Серіол Плюс» відповідно до договору №107 від 10.05.2019 рок та ТОВ «Нафтова Компані термінал» відповідно до договору № 1104/1 від 04.11.2019 року. Паливо поставлялось вказаними контрагентами на підставі відповідних видаткових та товарно-транспортних накладних. Отриманий товар сплачений позивачем на підставі платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

Задля реалізації вирощеного та зібраного насіння соняшника між позивачем та ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» 22.04.2020 р. укладений договір поставки № .

На виконання умов кладеного договору позивачем поставлений товар ТОВ «АТ Каргілл» товар (соняшник), що підтверджується видатковими накладними №9 від 30.04.2020 року, № 10 від 01.05.2020 року та № 11 від 06.05.220 року.

Отриманий товар було сплачено частково у розмірі 80 %, решта 20 % сплачується ТОВ «АТ Каргілл» після реєстрації позивачем відповідних податкових накладних.

Перевезення товару визначеного умовами договору зазначеного вище, здійснювалось на підставі укладених договорів перевезення між позивачем та ФОП ОСОБА_1 (№4/1 від 02.04.2020 року) та ФОП ОСОБА_2 (№1 від 14.04.2020 року), про що свідчать товарно-транспортні накладні та акти виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

За першою подією, датою відвантаження товарів, позивачем складені податкові накладні: №4 від 30.04.2020 на суму 217416,53 грн. (в т.ч. ПДВ 36236,09 грн.); №1 від 01.05.2020 на суму 229882,36 грн. (в т.ч. ПДВ 38313,73 грн.); №2 від 06.05.2020 на суму 467187,01 грн. (в т.ч. ПДВ 77864,50 грн.).

Реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена Комісією ГУ ДПС у Херсонській області у зв`язку з тим, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додакну вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсягу постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

Позивач подав повідомлення № 2 від 19.05.2020 року по кожній податковій накладній надав пояснення та копії документів на вимогу податкового органу.

За результатами розгляду пояснень та документів Комісією ГУ ДПС у Херсонській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які ідентичні за своїм змістом: від 22.05.2020 року № 1578262/41968522, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 року № 4, від 22.05.2020 № 1578264/41968522 яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01.05.2020 року № 1, від 22.05.2020 року № 1578263/41968522, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.05.2020 року № 2.

Відмова в реєстрації податкових накладних ґрунтувалася на тому, що позивачем не надано копії документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платнику податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Крім того в графі «Додаткова інформація» - встановлено невідповідність копій документів, наданих платником, та інформації, наявної податкових органах. Не підтверджено податковою звітністю взаємовідносин з ТОВ «Агротехніка Сервіс» (39698751, керівник ОСОБА_3 ). Зазначений постачальник, яких відповідно до акту виконаних робіт надає с/г послуги, не звітує про наявність фінансово-господарської діяльності понад 1 рік, та не має відповідного виду діяльності. Не можливо встановити походження насіння, добрив, придбаних у ТОВ «Азотея» (42773519, керівник ОСОБА_3 ), відсутні паспорти/сертифікати якості. Відсутність с/г звітності не дає змоги встановити обсяги с/г виробництва. Обсяги реалізації соняшника за даними ЄРПН перевищують дані, надані підприємством (реалізовано за даними ЄРПН за листопад 2019- травень 2020 року 337,2 т. соняшника (код УКТЗЕД 1206), вироблено за даними підприємства тільки 321 т. соняшника).

Дані рішення про відмову у реєстрації ПН є предметом оскарження у цій справі.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних рішень, суд враховує наступні обставини господарської діяльності позивача та положення законодавства: спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні №4 від 30.04.2020, №1 від 01.05.2020, №2 від 06.05.2020 та надіслано її до ЄРПН, проте реєстрація цих податкових накладних була зупинена.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Спірні правовідносини регламентуються постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року.

Згідно з п.7, п.8 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року, разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року за №520 (далі Порядок №520) встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Суд зазначає, що у квитанціях, які ідентичні за своїм змістом, зазначено, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додакну вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсягу постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у лютому 2020 року позивачем подана до ДПС Таблиця даних платника податку на додану вартість разом із відповідними поясненнями, , про що свідчать квитанції наявні в матеріалах справи. Відповідно до п. 16, 17 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, позивачем отримано Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 02.03.2020 року № 1472370/41968522 з причин виявлень невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. Отже, зазначаючи у квитанціях про відсутність кодів УКТ ЗЕД/ДКПП товару /послуг 1206 в таблиці даних платника податку на додану вартість, однак, як зазначалось вище, відповідна таблиця на була врахована ДПС України, а тому на думку суду вказані причини зупинення реєстрації податкових накладних № 4, 1, 2 є необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що у порушення п. 11 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, контролюючий орган не зазначив конкретно які документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, повинен надати позивача та вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Щодо оскаржуваних рішень, із змісту яких вбачається, що підставою для відмови податковим органом у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платнику податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Суд зазначає, що зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, що позивач використовує для господарської діяльності власне нерухоме майно, а саме: адмінбудівлю, що розташована за адресою Херсонська область, с.Дем`янівка, вул. Центральна, 32, ангар, за адресою Херсонська область, с.Дем`янівка, вул. Центральна, 37, склад, що розташований за адресою Херсонська область, с.Дем`янівка, вул.. Центральна, 34, крім того позивачем використовується рухоме майно: трактор ТК 150, комбайн СК5 «Нива», трактор колісний - МТЗ-82.1, автомобіль ЗІЛ-ММЗ, та інше рухоме майно, таке як лущильник, плуг, борона, сіваки та ін.

Крім того, договорами про оренду землі, які наявні в матеріалах справи, підтверджується використання земель позивачем загальною площею 223 га.

Крім цього, позивачем підтверджено придбання посівного матеріалу (насіння соняшника) та мінеральні добрива, про що свідчить договір поставки 1006/1 від 10.06.2019 року укладеного з ТОВ «АЗОТЕЯ» та підтверджується видатковими накладними та товаро-транспортними накладними.

Також, позивачем підтверджено, що у листопаді 2019 року урожай насіння у кількості 328,53 т., зібраний власними силами технікою позивача, про що свідчить штатний розпис наявний в матеріалах справи.

Нафтопродукти необхідні для заправки сільгосптехніки придбавалися позивачем у ТОВ ПК «Серіол Плюс» відповідно до договору №107 від 10.05.2019 рок та ТОВ «Нафтова Компані термінал» відповідно до договору № 1104/1 від 04.11.2019 року. Паливо поставлялось вказаними контрагентами на підставі відповідних видаткових та товарно-транспортних накладних. Отриманий товар сплачений позивачем на підставі платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

Задля реалізації вирощеного та зібраного насіння соняшника між позивачем та ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» 22.04.2020 р. укладений договір поставки № .

На виконання умов укладеного договору позивачем поставлений товар ТОВ «АТ Каргілл» товар (соняшник), що підтверджується видатковими накладними №9 від 30.04.2020 року, № 10 від 01.05.2020 року та № 11 від 06.05.220 року.

Отриманий товар було сплачено частково у розмірі 80 %, решта 20 % сплачується ТОВ «АТ Каргілл» після реєстрації позивачем відповідних податкових накладних.

Перевезення товару визначеного умовами договору зазначеного вище, здійснювалось на підставі укладених договорів перевезення між позивачем та ФОП ОСОБА_1 (№4/1 від 02.04.2020 року) та ФОП ОСОБА_2 (№1 від 14.04.2020 року), про що свідчать товарно-транспортні накладні та акти виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Щодо зауважень зазначених в графі «Додаткова інформація», а саме: не підтверджено податковою звітністю взаємовідносин з ТОВ «Агротехніка Сервіс» (39698751, керівник ОСОБА_3 ). Зазначений постачальник, яких відповідно до акту виконаних робіт надає с/г послуги, не звітує про наявність фінансово-господарської діяльності понад 1 рік, та не має відповідного виду діяльності. Не можливо встановити походження насіння, добрив, придбаних у ТОВ «Азотея» (42773519, керівник ОСОБА_3 ), відсутні паспорти/сертифікати якості. Відсутність с/г звітності не дає змоги встановити обсяги с/г виробництва. Обсяги реалізації соняшника за даними ЄРПН перевищують дані, надані підприємством (реалізовано за даними ЄРПН за листопад 2019- травень 2020 року 337,2 т. соняшника (код УКТЗЕД 1206), вироблено за даними підприємства тільки 321 т. соняшника), суд зазначає, що сертифікати/паспорти якості товару підтверджують саме якість і безпеку товару, та не є документами, які впливають на визначення об`єкта оподаткування.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ПК України, функції контролю за достовірністю та повнотою нарахування, перерахування податків, обов`язкових платежів та зборів покладена на податкову службу, а не на контрагентів. Позивач не відповідає за фінансово-господарську діяльність постачальника та не має законних підстав контролювати його взаємовідносини з податковими органами. Надані послуги ТОВ «Агротехніка Сервіс», насіння та добрива від ТОВ «АЗОТЕЯ» підтверджуються первинними документами.

В зв`язку із чим, суд не погоджується із посиланням контролюючого органу на результати заходів щодо контрагентів позивача, так як податкове законодавство не ставить у залежність податок ви облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування за юридичною адресою.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верхового Суду від 29.03.2019 року № 808/3412/16, 16.04.2020 року № 805/5017/15-а.

Щодо перевищення обсягу реалізації понад обсяги виробництва, позивачем повідомлено контролюючий орган, що врожай 2019 був зібраний у кількості 328,537 тон, про що надано реєстри приймання зерна. 04.05.220 року проведена інвентаризація залишків на складі № 1 «Готова продукція», в ході якої виявлено надлишки соняшника у кількості 8,703 т. , відповідно до інвентаризаційного опису № 05/1 від 04.05.2020 року. Надлишки 04.05.2020 оприбутковані за чистою вартістю реалізації на суму 71987,13 грн. та відображені у бухгалтерському обліку у складі доходів.

Так як сільськогосподарська діяльність позивача розпочата у 2019 році, тому с/г звітність не включена до сукупності статистичних одиниць які звітують за формами 4-сг, 29-сг та 37-сг на 2019 рік.

Отже, матеріалами справи встановлено, що позивачем подано до податкового органу достатні, на думку позивача, пояснення та копії документів на підтвердження господарських операцій, враховуючи, що відповідачем на наведено конкретного переліку необхідни, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що розглядаючи подані документи відповідач не з`ясував специфіку проведених господарських операцій та протиправно прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №4 від 30.04.2020 року, №1 від 01.05.2020р., №2 від 06.05.2020 року.

Крім того, позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування, то прийняття оскаржуваного рішення є передчасним.

З іншої сторони Порядок №520 вимагає від Комісії розглянути протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, в цієї частині Порядок №520 не відповідає вимогам до законодавства щодо його якості.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії »

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Судом встановлено ПН №4 від 30.04.2020р, №1 від 01.05.2020 р., №2 від 06.05.2020 сформовані позивачем на суму ПДВ поставленого товару та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №1578262/41968522 від 22.05.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.04.2020 року, рішення № 1578264/41968522 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.05.2020 року; рішення № 1578263/41968522 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності постачання товару, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують не тільки факт постачання товару, а і здійснення господарських операцій по їх придбанню контрагентом та оплаті. Тому суд доходить висновку, що видаткові накладні №4 від 30.04.2020 року, №1 від 01.05.2020р., №2 від 06.05.2020 року повністю відповідають вимогам законодавства.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №1578262/41968522 від 22.05.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.04.2020 року, рішення № 1578264/41968522 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.05.2020 року; рішення № 1578263/41968522 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну ТОВ «Трейдоптмаркет» () №4 від 30.04.2020 датою її фактичного отримання 04.05.2020, податкову накладну ТОВ «Трейдоптмаркет» () №1 від 01.05.2020 датою її фактичного отримання 15.05.2020, податкову накладну ТОВ «Трейдоптмаркет» () №2 від 06.05.2020 датою її фактичного отримання 15.05.2020.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України провести реєстрацію податкових накладних: №4 від 30.04.2020 датою її фактичного отримання 04.05.2020, №1 від 01.05.2020 датою її фактичного отримання 15.05.2020, №2 від 06.05.2020 датою її фактичного отримання 15.05.2020.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не спростували належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6306,00грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ТОВ "Трейдоптмаркет" (74730, Херсонська область, с.Дем`янівка, вул. Центральна, 32, ) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ), ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, ) про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1578262/41968522 від 22.05.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Трейдоптмаркет" () №4 від 30.04.2020 року, рішення № 1578264/41968522 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Трейдоптмаркет" () №1 від 01.05.2020 року; рішення № 1578263/41968522 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Трейдоптмаркет" () №2 від 06.05.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Трейдоптмаркет" () №4 від 30.04.2020 датою її фактичного отримання 04.05.2020, №1 від 01.05.2020 датою її фактичного отримання 15.05.2020, №2 від 06.05.2020 датою її фактичного отримання 15.05.2020.

Стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Трейдоптмаркет" () судовий збір в сумі 6306,00 гривні (шість тисяч триста шість).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 111010000