Справа № 160/798/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року м. Київ№ 160/798/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання питання закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу №3336/5 від 31.10.19,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 (далі також - третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3336/5 від 31.10.2019 року «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 відповідачем порушено положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України прийняті доповнення ОСОБА_2 до скарги, що не передбачено зазначеним законодавством. Крім того, відповідачем мало б бути відмовлено у задоволенні скарги третьої особи з огляду на те, що після оскаржуваних реєстраційних дій були проведені наступні реєстраційні дії, що виключає задоволення скарги на підставі пункту 2 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Враховуючи викладене, позивач, як бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «Фінансова компанія «А ФІНАНС» (), щодо якого проведено оскаржувані ОСОБА_2 реєстраційні дії, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року передано адміністративну справу №160/798/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 року для розгляду справи №160/798/20 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліну Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 14.05.2020 року третьою особою подано письмові пояснення на позовну заяву.

У поясненнях третьої особи зазначено, що ОСОБА_2 є директором та одночасно одноособовим власником ТОВ «Фінансова компанія «А ФІНАНС» ().

Водночас, як зазначено третьою особо, 24.09.2019 року приватним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району у Вінницькій області Сімоником Ярославом Івановичем, порушуючи пряму заборону про здійснення усіх реєстраційних дій за особистої участі ОСОБА_2 , яку внесено відповідно до заяви останнього від 13.09.2019 року, та здійснивши реєстраційні дії від 24.09.2019 року №1073452, №2073452, № 3073452 порушуючи принцип територіальності проведення реєстраційних дій, проведено наступні реєстраційні дії: замінено власника ТОВ «ФК «А ФІНАНС» (замінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ); збільшено Статутний капітал з 10 млн. грн. до 30 млн. грн.; змінено директора (змінили ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ); змінено адресу ТОВ «ФК «А ФІНАНС» (змінено з м. Київ. вул. Михайла Бойчука, буд. 23, приміщення 2 на АДРЕСА_1 ); внесено неіснуючу ухвалу суду № 830/1167/18 від 07.09.2019 року.

Реєстраційні дії проведено без участі ОСОБА_2 , начебто за участю його представника ОСОБА_4 , який діяв на підставі начебто виданої ОСОБА_2 довіреності, яку третя особа вважає, підробною.

Отже, на переконання третьої особи, рішення Міністерства юстиції України, яким скасовано реєстраційні дії від 24.09.2019 року №1073452, №2073452, № 3073452, є законним.

Зокрема, третьою особою повідомлено, що останнім подано до Господарського суду м. Києва позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, на підставі якого були проведені оскаржувані реєстраційні дії у справі №160/798/20. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 року відкрито провадження по справі № 910/16822/19.

За таких обставин, ОСОБА_2 вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 3336/5 від 31.10.2019 року.

Через канцелярію суду 01.06.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, та 09.06.2020 року заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач просить суд у задоволенні позовних відмовити, оскільки проведеним аналізом відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань встановлено, що державним реєстратором під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій порушено принцип територіальності державної реєстрації, оскільки на момент проведення таких реєстраційних дій. Крім того, документи, подані до державної реєстрації, суперечать вимогам Конституції України та законодавству України.

Через канцелярію суду 15.09.2020 року третьою особою подано заяву про приєднання доказів, а саме рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 року у справі № 910/16822/19.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.10.2019 року Міністерством юстиції України зареєстровано скаргу ОСОБА_2 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором (вх.34082-33-19), в якому просить провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій державного реєстратора:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 24.09.2019 року №1073452; державний реєстратор Сімоник Ярослав Іванович; Глинська сільська рада Калинівського району; зміна складу або інформації про засновників;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 24.09.2019 року №073452; державний реєстратор Сімоник Ярослав Іванович; Глинська сільська рада Калинівського району; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.09.2019 року №3073452; державний реєстратор Сімоник Ярослав Іванович; Глинська сільська рада Калинівського району; зміна керівника юридичної особи;

- винесення ухвали суду від 07.09.2019 року у справі №830/1167/18.

Скаргу обґрунтовано тим, що державним реєстратором вчинено протиправні реєстраційні дії без згоди директора та власника товариства ОСОБА_2 , що сприяли рейдерському захвату ТОВ «ФК «А ФІНАНС».

Так, спірними реєстраційними діями змінено власника ТОВ «ФК «А ФІНАНС» (замінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ); збільшено Статутний капітал з 10 млн. грн. до 30 млн. грн.; змінено директора (змінили ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ); змінено адресу ТОВ «ФК «А ФІНАНС» (змінено з м. Київ. вул. Михайла Бойчука, буд. 23, приміщення 2 на АДРЕСА_1 ); внесено ухвалу суду № 830/1167/18 від 07.09.2019 року.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 01.10.2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.10.2019 року за №34082-33-19, з доповненнями від 04.10.2019 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2019 року за №34721-33-19, та від 24.10.2019 року на засіданні 28.10.2019 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок, за результатами якого прийнято рішення рекомендовано Міністерству юстиції України скаргу ОСОБА_2 задовольнити; скасувати оскаржувані реєстраційні дії та анулювати доступ державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Сімоник Я.І. до ЄДР.

Наказом Міністерства юстиції України від 31.10.2019 року №3336/5 скаргу ОСОБА_2 від 01.10.2019 року з доповненнями від 04.10.2019 року та від 24.10.2019 року задоволено. Скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 24.09.2019 року № 1073452 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 2073452 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 3073452 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Сімоник Я.І. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «А ФІНАНС» (код за ). Виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату. Анулювано доступ державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Сімоник Я.І. до ЄДР. Виконання покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 31.10.2019 року №3336/5 протиправним, позивач звернувся до суду адміністративної юрисдикції за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, пояснення третьої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі також - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом екерів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із абзацом 1 частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (пункти 1, 4 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 805/4506/1б-а, від 27.06.2018 року у справі № 815/6945/16.

Частиною третьою статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, шо суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно із змістом позовних вимог, позивач просить суд про визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від № 3336/5 від 31.10.2019 року, яким скасовано реєстраційні дії від 24.09.2019 року №1073452, №073452, №3073452, вчинені державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Сімоником Ярославом Івановичем, якими, зокрема, замінено власника ТОВ «ФК «А ФІНАНС» (замінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ).

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між учасниками справи існує корпоративний спір, який фактично полягає у встановленні судом особи, яка є директором ТОВ «ФК «А ФІНАНС» ().

Отже, у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Справи у спорах, що виникають із приватноправових відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 року у справі № 396/2550/17 та від 30.05.2018 року у справі № 907/1215/15.

Отже, враховуючи суть спірних правовідносин та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, висновується, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративного судочинства, визначеної статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак справа №160/798/20 за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2-9, 19, пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №160/798/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3336/5 від 31.10.2019 року «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», - закрити.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

3. Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Міністерство юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13);

Третя особа: ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Повну ухвалу складено 28.10.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна