Справа № 400/3602/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

30 жовтня 2020 р. № 400/3602/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови №187958 від 20.08.2020 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 400/3602/20 розподілено до розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 11.09.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3602/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 30.09.2020 року.

Судове засідання, призначене на 30.09.2020 року, відкладено на 05.11.2020 року.

Водночас, через канцелярію суду 29 жовтня 2020 року представником позивача заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Управління укртрансбезпеки в Миколаївській області від 20.08.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №187958 до ОСОБА_1 до завершення розгляду справи судом по суті;

- заборони Державній службі України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області та інших підрозділів і територіальних органів вчиняти дії, направлені на стягнення адміністративно-господарського штрафу з ОСОБА_1 по постанові №187958 від 20.08.2020 року до завершення розгляду справи судом по суті в т.ч. пред`являти вказану постанову до виконання до завершення розгляду справи судом по суті;

- зупинення у розумінні п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення у разі наявності відкритого виконавчого провадження з ОСОБА_1 по постанові Управління укртрансбезпеки в Миколаївській області від 20.08.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №187958 до завершення розгляду справи судом по суті;

- заборони будь-яким відділам Державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України і будь-яким підрозділам Державної виконавчої служби, а також приватним виконавцям вчиняти дії по стягненню з ОСОБА_1 на підставі постанови Управління укртрансбезпеки в Миколаївській області від 20.08.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу №187958 до завершення розгляду справи судом по суті.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що постановою Управління Укртрансбезпеки в Миколаївсті області від 20.08.2020 року №187958 застосувано до ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у розмірі 8500,00 грн. Вказав, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Крім того, зазначив, що у позивача відсутні відомості чи станом на теперішній час не передана відповідачем оскаржувана постанова на виконання до державної виконавчої служби, приватним виконавцям. З огляду на наведене заявник вважає, що існують підстави для забезпечення позову.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року №170-б суддя ОСОБА_2 знаходиться у відпустці у період з 19.10.2020 року по 02.11.2020 року.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року № 74/02-10, заяву в адміністративній справі № 400/3602/20 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 400/3602/20 розподілено до розгляду судді Лебедєвій Г.В.

Відповідно до частин першої третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно, розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні є правом суду, яким він може скористатись у випадку, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви без повідомлення учасників справи.

Оскільки суд дійшов висновку про достатність наданих ОСОБА_1 пояснень та доказів для розгляду заяви та про відсутність, у зв`язку з цим, необхідності виклику зявника, розгляд заяви відбувся без повідомлення сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя також зазначає, що забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що, звертаючись до суду із клопотанням про вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, наведені позивачем доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст.150 КАС України, оскільки позивачем на час звернення з такою заявою не надано суду достатніх доказів та чітких фактів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди власним правам, свободам та інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Із змісту заяви про забезпечення позову, а також доданих до заяви документів на стадії розгляду заяви суд не встановив очевидних ознак протиправності постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №187958 від 20.08.2020 року Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Встановлення правомірності/неправомірності такої постанови можливе за наслідками судового розгляду по суті справи за позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №187958 від 20.08.2020, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача, оскільки крім оскаржуваної постанови позивачем не надано жодого доказу на підтвердженння протиправості такої.

Тобто, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. При цьому вживаючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови з мотивів її явної протиправності, судом буде фактично ухвалено рішення по суті справи без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що існує велика вірогідність пред`явлення до примусового виконання оскаржуваної постанови Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Це призведе до того, що спір фактично буде вирішений, а розгляд справи недоречним, оскільки кошти будуть стягнуті в примусовому порядку до прийняття рішення судом.

Суд зауважує, що мотиви заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливого примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу. Доказів пред`явлення до примусового виконання оскаржуваної постанови Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області матеріали позову та заяви не містять.

Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішення відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Крім того, предметом судового розгляду у даній справі є правомірність постанови, а не законність ймовірних наслідків її невиконання. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Крім того, суд вважає зазначити, що позивачем лише вказано про можливі негативні наслідки, проте не обґрунтовано в чому полягатимуть такі негативні наслідки, які не можна бути усунути в разі задоволення позову, внаслідок звернення стягнення в розмірі 8500,00 грн. Суд звертає увагу, що існує процедура щодо повернення зайво сплачених (стягнутих) на користь Державного бюджету України коштів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №187958 від 20.08.2020 року, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такою постановою.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є недоведеною та непідтвердженою достатніми доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 150, 151, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.10.2020 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління укртрансбезпеки в Миколаївській області від 20.08.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №187958 до ОСОБА_1 до завершення розгляду справи судом по суті; заборони Державній службі України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області та інших підрозділів і територіальних органів вчиняти дії, направлені на стягнення адміністративно-господарського штрафу з ОСОБА_1 по постанові №187958 від 20.08.2020 року до завершення розгляду справи судом по суті в т.ч. пред`являти вказану постанову до виконання до завершення розгляду справи судом по суті; зупинення у розумінні п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення у разі наявності відкритого виконавчого провадження з ОСОБА_1 по постанові Управління укртрансбезпеки в Миколаївській області від 20.08.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №187958 до завершення розгляду справи судом по суті; заборони будь-яким відділам Державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України і будь-яким підрозділам Державної виконавчої служби, а також приватним виконавцям вчиняти дії по стягненню з ОСОБА_1 на підставі постанови Управління укртрансбезпеки в Миколаївській області від 20.08.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу №187958 до завершення розгляду справи судом по суті- відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г. В. Лебедєва