Справа № 522/279/20
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/279/20
Провадження № 2а/522/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 січня 2019 року заступником начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 042/19. У подальшому, ОСОБА_1 було отримано поштове відправлення, згідно якого вона дізналася про прийняте щодо стягнення штрафу у сумі 10 200,00 гривень та 20 400,00 гривень відповідно до постанов № 042/19 та № 043/19 відповідно. Не погоджуючись із вказаними постановами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржила їх у Приморському районному суді міста Одеси, рішенням якого позовну заяву ОСОБА_1 до УДАБК ОМР задоволено у повному обсязі та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 24 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 було складено та подано до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про закінчення виконавчого провадження 59477391. Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 24 грудня 2019 року представнику стало відомо про наявність постанови № 236/19 від 26 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

За даними цієї постанови ОСОБА_1 не виконала вимоги припису УДАБК щодо приведення самочинно збудованого об`єкту за адресою АДРЕСА_1 до попереднього стану на підставі Акту перевірки № 000009 від 11 січня 2019 року та припису № 008/19 від 11 січня 2019 року. Оскільки положення ст. 188-42 КУпАП, на підставі яких УДАБК виніс оскаржувану постанову передбачають адміністративне покарання осіб, що не виконали приписи контролюючого органу, то можна зробити висновок, що дане стягнення має характер покарання похідного від основного стягнення та напряму залежить від законності проведеної перевірки. Таким чином, судами у справі № 522/3616/19 перевірку визнано безпідставною, а державна реєстрація робить перевірку УДАБК, закріплену Актом № 000009 від 11 січня 2019 року незаконною, як і подальше притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі постанов. За таких обставин, сторона позивача вважає, що дана постанова має бути скасована, як така, що винесена на підставі перевірки, незаконність якої встановлена судом у справі 522/3616/19.

Так, 08 січня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний позов ОСОБА_1 до Управляння державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2019 року. З`ясовано, що позивач звернувся до суду після сплину 10-денного строку, який встановлений для оскарження даної постанови. Ухвалою судді від 09 січня 2020 року позов залишений без руху, оскільки не надані належні та допустимі докази, які свідчать про поважність причини пропуск строку звернення до суду та доказів, що про оскаржувану постанову заявнику стало відомо саме 24.12.2019 року. 22 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, надана заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду. При цьому, на чистому аркуші паперу надана копія відмітки про ознайомлення 24.12.2019 року ОСОБА_2 з матеріалами ВП. Проте, із зазначених відомостей не вбачається із матеріалами саме якого виконавчого провадження ознайомлений представник ОСОБА_2 . Зазначені обставини виключають можливість з`ясувати наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду чи їх відсутність. При цьому, суду надано копію Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2019 року, якою позивачку визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУАП, в якій зазначено що вона направлена поштою на ім`я ОСОБА_1 28.03.2019 року. Ухвалою суду від 27 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Управляння державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повторно залишено без руху.

11 березня 2020 року поновлено строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом, відкрито провадження у справі та встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06 квітня 2020 року від представника Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради Хлистуна Р.В. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (в порядку ст. 44, ч.ч.3-4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України) з підстав того, що відповідач не погоджується з поважністю пропуску позивачем 10 денного строку та вважає, що позивач фактично звернувся до суду на 15 день, що є порушенням встановленого КАС України строку.

06 квітня 2020 року представником Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради Хлистуном Р.В. до суду подано клопотання про продовження строку для надання відзиву (в порядку ст. 44, ст. 121 КАСУ) та відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позов без задоволення, оскільки в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з реконструкції квартири зі збільшення загальної площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, експлуатує самочинно реконструйований об`єкт та не виконала вимоги припису Управління від 11.01.2019 року за № 008/19, чим порушила абз. 3 п. 14 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурнобудівельного контролю» за № 553 від 23.05.2011 року.

28 квітня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ростомовим Г.А. подано до суду заперечення з приводу заяви про повернення позову по справі № 522/279/20.

09 липня 2020 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради Хлистуна Р.В. про залишення позовної заяви без розгляду (в порядку ст. 44, ч.ч.3-4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України) відмовлено.

21 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ростомова Г.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

21 жовтня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за довіреністю Картавцевої А.М. про розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням правової позиції викладеної у відзиві.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Як вбачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів справи, 11 січня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який видано ОСОБА_1 .

В подальшому, 11.03.2019 року відповідачем було видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу № 000456 на виконанні будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року та необхідності перевірки виконання вимог припису Управління за № 008/19 від 11.01.2019 року. При цьому, строк дії направлення з «11.03.» до «12.03.» 2019 року (а.с. 113).

12.03.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті ОСОБА_1 з виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки, було складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2019 року (а.с. 117-123).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові:

«Посадовою особою Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління) на підставі наказу № 01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року, необхідності перевірки виконання вимог припису Управління за № 008/19 від 11.01.2019 року та направлення для проведення позапланового заходу № 000456 від 11.03.2019 року здійснено виїзд, з метою проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами позапланової перевірки, проведеної Управлінням від 11.01.2019 року на об`єкті будівництва «виконання будівельних робіт реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 » відносно замовника будівництва ОСОБА_1 було склад акт перевірки за № 000009, протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до частин 5 та 9 статті 96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.01.2019 року за № 008/19 шляхом введення самочинно реконструйованого об`єкту в експлуатацію або приведення самочинно реконструйованого об`єкту до попереднього стану у відповідність до свідок про право власності на житло за № 8-25909 від 06.12.2017 року, видав Департаментом міського господарства Одеської міської ради та технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна від 01.11.2017 року, в термін до 11.03.2019 року.

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Україні № 553 від 23 травня 2011 року, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийнято експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначений документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за даною адресою та прийняття реконструйованого об`єкту до експлуатації.

Повідомлень від ОСОБА_1 про усунення виявлених порушень та виконання вимог припису за вищевказаною адресою до Управління не надходило.

На момент виїзду на місце встановлено, що самочинно реконструйований г не приведено у відповідність до свідоцтва про право власності на житло за 25909 від 06.12.2017 року, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради та технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна від 01.11.2017 року.

Таким чином ОСОБА_1 не виконала вимоги припису Управління за № 008/19, чим порушила абз. 3 п. 14 Постанови КМУ о затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за № 553 від 23.05.2011 року».

Судом встановлено, що 26.03.2019 року виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєвим Олександром Робертовичем, з посиланням на приведені вище обставини щодо вчинених позивачем порушень винесено постанову № 236/19 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с. 30-32).

В свою чергу, позивач не погоджуючись з вказаною постановою та вважаючи її протиправною, посилається на те, що раніше судом було визнано перевірку безпідставною та акти винесені за її результатами скасовані, звернувся до суду оскільки оскаржувана постанова безпосередньо пов`язана з вказаною перевіркою і має похідний характер.

Так, судом з`ясовано, що 25 січня 2019 року на підставі акту складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 000009 від 11.01.2019 року; протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 року відповідно до частини 9 статті 96 КУпАП; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 11.01.2019 року, заступником начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 042/19.

Також, того ж дня, 25 січня 2019 року заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем, на підставі того ж акту складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 000009 від 11.01.2019 року; протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 року відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 11.01.2019 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 043/19.

Вказаними постановами ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень, а також винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень (а.с. 22-29).

Не погоджуючись із вказаними постановами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржила їх до суду.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2019 року по справі № № 522/3616/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення, задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № 042/19 від 25.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено наФаніну ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП, закрито.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 043/19 від 25.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, закрито (а.с. 57-63).

Вказане рішення перевірено судом вищої інстанції та 03 грудня 2019 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року у справі № 522/3616/19 залишено без змін (а.с. 65-69).

Таким чином, акти винесені відповідачем у вигляді постанов судом скасовані, а перевірка зводилась до безпідставної.

Згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, в тому числі встановленою відповідачем під час перевірки 11.01.2019 року, є не виконання позивачем припису виданих ОСОБА_1 . Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 11.01.2019 року, що вбачається з оскаржуваної постанови від 26.09.2019 року.

Враховуючи зазначене, оскільки положення ст. 188-42 КУпАП, на підставі яких відповідачем винесено оскаржувану наразі постанову, передбачають адміністративне покарання осіб, що не виконали приписи контролюючого органу, то дане порушення має похідний характер від основного, тобто, в даному випадку, передбаченого ст. 96 КУпАП, які за результатами оформленими в постанови, були визнані протиправними та скасовані й напряму залежали від законності проведеної перевірки.

Між тим, суд звертає увагу, що окрім складених посадовими особами Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради актів (як то акт, протокол, припис, постанови), відповідач не надає жодних доказів дійсного допущення порушень позивачем ОСОБА_4 про що зазначено в оскаржуваній постанові.

З огляду на це, стверджувати про умисне невиконання позивачем припису, зважаючи також на те, що в матеріалах справи відсутні докази такого порушення, у суду наразі немає підстав.

Окрім того, згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11 січня 2019 року, винесеного головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем, вимагалось ввести самочинно реконструйований об`єкт в експлуатацію або привести самочинно реконструйований об`єкт до попереднього стану у відповідність до свідоцтва про право власності на житло за № 8-25909 від 06.12.2017 роз виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради та технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна від 01.11.2017 року, в термін до 11.03.2019 року.

Водночас, у відповідності до обставин, встановлених судом у справі № 522/3616/19 «реєстрація права власності на об`єкт нерухомості виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що позивач у встановленому законом порядку набув право власності на нерухоме майно ј частину квартири, загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 10,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстроване 26.12.2017 року (т.1,а.с.24-25), тобто до проведення перевірки в період з 02.01.2019 року до 11.01.2019 року (т.1, а.с.126).

Посилаючись на те, що квартира, зареєстрована на праві власності за позивачем, є самочинним будівництвом, відповідач не надав належних та допустимих доказів скасування у встановленому законом порядку реєстрації права власності.

Доводи відповідача щодо самочинного будівництва, які також викладені в акті перевірки, в протоколі та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, є припущенням відповідача. А його посилання на внесення до технічного паспорту на квартиру завідомо недостовірних відомостей, суд відхиляє…».

Отже, вимоги припису про самочинно реконструйований об`єкт визнані припущенням відповідача, а тому стверджувати про невиконання позивачем законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю немає жодних підстав, оскільки дані вимоги не визнані законними.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, варто зазначити, що відповідачем було накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 6800 гривень, що становить чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без обґрунтування визначення саме такого розміру штрафу, хоча мінімальний штраф за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП складає триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Відтак, суд погоджується з твердженням позивача й вважає, що притягнення позивача за порушення ст. 188-42 КУпАП є безпідставним, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, закріплено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

За ч.1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За таких обставин, на підставі встановлених в ході розгляду справи обставин по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2019 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2019 року № 236/19, винесену виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради Авдєєвим Олександром Робертовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 жовтня 2020 року.

Суддя Л.М. Чернявська