Справа № 640/3918/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Київ № 640/3918/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стар Білдінг»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Білдінг» (далі - позивач, ТОВ «Стар Білдінг») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 № за формою В3 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період вересень 2019 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку у розмірі 12 800 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2019 року, оскільки податок на додану вартість був сплачений.

Представник відповідача у відзиві посилається на встановлені в акті перевірки обставини, стверджуючи при цьому про правомірність спірного рішення, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі № 640/3918/20 та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 15.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник ГУ ДПС у м. Києві в судове засідання 20.05.2020 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, суд ухвалив продовжити здійснювати розгляд справи за відсутності представника суб`єкта владних повноважень, враховуючи також введений на території України карантин у зв`язку з пандемією COVID-19.

Присутній у судовому засіданні 20.05.2020 представник позивача не заперечував проти здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження та подав клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ураховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, зважаючи на клопотання уповноважених представників сторін, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2019 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стар Білдінг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень, ГУ ДПС у м. Києві складено акт № 393/26-15-05-04-01/40026066 (далі - Акт перевірки), в якому встановлено порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2019 року у розмірі 12 800 000 грн. та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за той же період на ту ж суму.

13.01.2020 на підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період вересень 2019 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 12 800 000,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

В Акті перевірки встановлено та не заперечується позивачем, що відповідно до поданої TOB «Стар Білдінг» до ГУ ДПС у м. Києві податкової декларації з ПДВ за вересень 2019 року (від 17.10.2019 № ) сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 ПК України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, становить 12 800 000 грн.

Причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ є здійснення попередньої оплати ТОВ «ГК «Спаський» за реконструкцію нежитлової будівлі під готель по вул. Спаська, 31а у Подільському районі м. Києва згідно з договором від 04.09.2019 № ГС040919, та попередньої оплати ТОВ «СПБ-Інвест» за реконструкцію та пристосування для потреб сучасного використання готелю за адресою бул. Т. Шевченка, 4 у м. Києві згідно з договором від 04.09.2019 № СС040919.

Згідно з договором організації фінансування та будівництва об`єкта майна від 04.09.2019 № ГС040919, укладеним позивачем з ТОВ «ГК «Спаський», копія якого наявна в матеріалах справи, позивач, використовуючи Інвестиції, здійснює фінансування реалізації Проекту відповідно до умов цього Договору, а ТОВ «ГК «Спаський» за рахунок Інвестицій зобов`язується самостійно або з залученням підрядних організацій та відповідно до Проектної документації, розробленої та затвердженої в порядку, передбаченому Договором і чинним законодавством, реалізувати Проект, у тому числі, але не обмежуючись: зробити реконструкцію готелю, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 31 А, протягом строку (до 31.12.2022) реконструкції, ввести готель в експлуатацію та передати ТОВ «Стар Білдінг». Загальна вартість договору складає 50 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 333 333,33 грн.

Відповідно до умов такого договору позивач перерахував ТОВ «ГК «Спаський» попередню оплату на загальну суму 31 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 5 200 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, внаслідок чого ТОВ «ГК «Спаський» на отриману суму попередньої оплати виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 16.09.2019 № 1, від 18.09.2019 № 2, від 19.09.2019 № 3, від 20.09.2019 № 4 та від 24.09.2019 № 5, копії яких також наявні в матеріалах справи.

Згідно з договором організації фінансування та будівництва об`єкта нерухомого майна від 04.09.209 № СС040919, укладеним позивачем з ТОВ «СПБ-Інвест» (код 32735861), копія якого наявна в матеріалах справи, позивач, використовуючи Інвестиції, здійснює фінансування реалізації Проекту відповідно до умов цього Договору, а TOB «СПБ-Інвест» за рахунок Інвестицій зобов`язується самостійно або з залученням підрядних організацій та відповідно до Проектної документації, розробленої та затвердженої в порядку, передбаченому Договором і чинним законодавством, реалізувати Проект, у тому числі, але не обмежуючись: зробити реконструкцію готелю, який розташований за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 4, протягом строку (до 31.12.2021) реконструкції, ввести готель в експлуатацію та передати позивачу. Загальна вартість договору складає 60 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000 000,00 грн.

Відповідно до умов такого договору позивач перерахував ТОВ «СПБ-Інвест» попередню оплату на загальну суму у розмірі 45 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 7 600 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, внаслідок чого ТОВ «СПБ-Інвест» на отриману суму попередньої оплати виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 16.09.2019 № 1, від 19.09.2019 № 2, від 20.09.2019 № 3, від 20.09.2019 № 4 та від 24.09.2019 № 5.

З аналізу змісту Акту перевірки видно, що єдиною підставою для висновку про порушення позивачем вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України та, як наслідок, прийняття спірного рішення, став висновок про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2019 на 12 800 000,00 грн. внаслідок того, що на момент проведення перевірки позивач фактично не отримав товари/послуги на суми перерахованих попередніх оплат від ТОВ «ГК «Спаський» та ТОВ «СПБ-Інвест».

Так, визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків здійснюється згідно з ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з вказаним пунктом, така сума, зокрема, підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 Кодексу (пп. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбувалася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Тобто, відповідно до норм ПК України при попередній оплаті за товари/послуги постачальникам у платника податку виникає право на податковий кредит, перевищення якого над податковими зобов`язаннями дає право платнику претендувати на бюджетне відшкодування цього податку. Аналогічна позиція викладена у листі Міністерства фінансів України від 21.07.2017 № 11310-09-10/19633 у відповідь на листи Державної фіскальної служби України від 15.05.2017 № 1568/4/99-99-12-02-01-13 та від 05.07.2017 № 2203/4/99-99-12-02-01-13 щодо можливості врахування сум податку на додану вартість, які сплачені авансом у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг при розрахунку суми бюджетного відшкодування.

З Акту перевірки також вбачається, що фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2019 року, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, сума ПДВ складає 12 800 000,00 грн. Станом на дату подання податкової декларації за вересень 2019 року за даними системи електронного адміністрування сума ліміту становить 14 586 471 грн. Станом на дату складання акта перевірки сума податкового боргу відсутня.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи висновок відповідача в Акті перевірки про порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2019 року у розмірі 12 800 000 грн. та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за той же період на ту ж суму.

Таким чином, прийняте на підставі такого висновку податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності свого рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Білдінг» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28-Б; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.01.2020 № за формою В3 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період вересень 2019 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку у розмірі 12 800 000,00 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Білдінг» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28-Б; ) понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ) у розмірі 21 020 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя Т.П. Балась