Справа № 280/5267/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 жовтня 2020 року Справа № 280/5267/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринов Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

Приватного акціонерне товариство «ВЕГА ПЛЮС» (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.4, кім. 143, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, місто Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Соборний, будинок 166, Код )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерне товариство «ВЕГА ПЛЮС» (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 21 травня 2020 року в повному обсягу.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року відкрито провадження про справі та призначено судове засідання на 07 вересня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що актом перевірки від 17 квітня 2020 року встановлено завищення в декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року суми, яка врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди на 263 909 грн. та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) у розмірі 263 909 грн., чим порушено підпункт «а» пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України. На думку представника позивача акт перевірки містить не об`єктивнеі дані та не відображає всі обставини, які мають бути предметом перевірки. Внаслідок чого податкове повідомлення рішення № від 21 травня 2020 року є протиправним та підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов (вх. № 40724 від 03 вересня 2020 року), у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової сзвітності з податку на додану вартість ПрАТ «ВЕГА ПЛЮС» податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, з питань правомірності зарахування сум від`ємного значення у рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. Перевіркою встановлено порушення вимог, встановлених пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в частині правомірності зарахування сум від`ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, оскільки на момент подачі податкової звітності, в якій платник зараховує від`ємне значення в рахунок зменшення податкового боргу з податку на додану вартість необхідно, щоб на перше число звітного періоду в інтегрованій картці платника обліковувався податковий борг з податку на додану вартість. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Податковий борг в розмірі 266 417,3 грн. з податку на додану вартість виник у товариства 23 листопада 2019 року на підставі податкових повідомлень рішень ГУ ДПС у Запорізькій області від 13 листопада 2019 року №, № 000077502.

17 грудня 2019 року позивачем подано податкову декларацію за листопад 2019 року. В рядку 20.1 визначена сума яка зараховується у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 266 417 грн.

20 грудня 2020 року відповідачем, в інтегрованій картці платника податку з податку на додану вартість зараховано суму 266 417 грн. у зменшення податкового боргу.

10 січня 2020 року позивачем подано уточнюючу декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року, в якій сума яка зараховується в погашення податкового боргу зменшено до 263 909 грн.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведена камеральна перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПрАТ «ВЕГА ПЛЮС» за листопад 2019 року.

За результатами перевірки складено акт № 1859/08-01-49-04/23878686 від 17 квітня 2020 року.

Товариством позивачем 07 травня 2020 року подані заперечення до акту перевірки. За результатами розгляду заперечень, лист ГУ ДПС у Запорізькій області № 29489/10/08-01-49-04 від 19 травня 2020 року, висновки акту камеральної перевірки залишені без змін.

21 травня 2020 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області складено податкове повідомлення рішення № , яким встановлено завищення від`ємного значення, яке зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 263 909 грн.

Позивачем 02 червня 2019 року подана скарга до ДПС України. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги № 2337/6/99-00-06-02-01-06 від 21 липня 2020 року скарга залишена без задоволення.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з положеннями підпункту «а» пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України за №21 від 28 січня 2016 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, затверджено «Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі - Порядок № 21).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 21, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Третім розділом форми «ІІІ. Розрахунки за звітний період» передбачений рядок 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету», а також рядок 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення)". Рядок 17 форми містить від`ємне значення, сформоване у попередніх податкових періодах.

Сума, відображена у рядку 21 «Cума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», розшифровується у додатку 2. Він має назву: "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)". Деталізація від`ємного значення здійснюється в частині періодів її виникнення. У додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» в таблиці 2. розкриваються суми податку, фактично сплаченого у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, у розрізі постачальників та періодів виникнення від`ємного значення.

Згідно з підпунктом 4 пункту 5 розділу V Порядку № 21 сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації), зокрема, зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1).

З наявною у матеріалах справи декларації за листопад 2019 року вбачається, що від`ємне значення ПДВ (рядок 19 = 1 188930) розраховано позивачем, як різниця між рядком 9 декларації = 796658 та рядком 17 декларації = 1 985 588, що цілком відповідає нормам п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України.

У Рядку 20.1 декларації позивачем вказано суму від`ємного значення у розмірі 266 417 грн, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Однак, на думку податкового органу позивачем неправомірно віднесено до р. 20.1 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року сумі 2630909 грн., з урахуванням уточнюючої декларації, оскільки відповідно до інтегрованої картки платника ПрАТ «ВЕГА ПЛЮС» станом на 01 листопада 2019 року податковий борг відсутній, чим порушено вимоги пункту 200.4 статті 200 ПК України.

Суд не погоджується з такими доводами податкового органу, з огляду на таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів, суд встановив, що 13 листопада 2019 року ГУ ДПС у Запорізькій області складено податкові повідомлення - рішення № , № 000077502 на суму 266 417 грн., яка на кінець листопада 2019 року набула статусу податкового боргу.

Суд встановив, що декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року позивачем подано 17 грудня 2019 року, та прийнята податковим органом 20 грудня 2019 року (квитанція № 2 міститься в матеріалах справи).

Отже, на момент подання (17 грудня 2019 року) позивачем декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року у позивача була несплачена сума податкового боргу визначеного контролюючим органом.

ПК України встановлено, що сума від`ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу з податку за таких умов: по перше податковий борг повинен виникнути за попередні звітні (податкові) періоди; по друге - при від`ємному значенні суми розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Таким чином, позивач на момент подання декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року зазначив правомірно у рядку 20.1 декларації суму 263 909 грн. (з урахуванням уточненої декларації), що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що факти, встановлені актом перевірки № 1859/08-01-49-04/23878686 є необґрунтованими, безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, а податкове повідомлення-рішення № від 21 травня 2020 року, - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

За викладених обставин, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 72-77, 242-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерне товариство «ВЕГА ПЛЮС» (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.4, кім. 143, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, місто Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Соборний, будинок 166, Код ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 21 травня 2020 року в повному обсягу

Стягнути на користь Приватного акціонерне товариство «ВЕГА ПЛЮС» (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.4, кім. 143, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 3 958,64 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено та підписано 30 жовтня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов