Справа № 640/17278/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 жовтня 2020 року м. Київ№ 640/17278/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Реклама» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області Зінкевич Ірини Володимирівни, Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Львівської обласної ради, приватного підприємства «Приватна фірма «Герман», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Реклама» (далі - позивач, ПАТ «Реклама») з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області Зінкевич Ірини Володимирівни (далі - відповідач 1), Сколівської районної державної адміністрації Львівської області (далі - відповідач 2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Львівської обласної ради (далі - третя особа 1), приватного підприємства «Приватна фірма «Герман» (далі - третя особа 2, ПП «Приватна фірма «Герман»), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення №13627847 від 06.06.2014 про проведення державної реєстрації права власності на базу відпочинку, що розташована за адресою: Львівська обл., Сколівський р., смт. Верхнє Синьовидне, вул. Зарічна, буд. 22, кадастровий номер, за об`єктом: приватна фірма «Герман», податковий номер 25236318, прийняте Зінкевич Іриною Володимирівною - державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області (82600, Львівська область, м. Сколе, майдан Незалежності, 1);

зобов`язати Сколівську районну державну адміністрацію Львівської області (82600, Львівська область, м. Сколе, майдан Незалежності, 1, ), в особі відділу державної реєстрації управління економічної політики, внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування рішення № 13627847 від 06.06.2014 про проведення державної реєстрації права власності на базу відпочинку, що розташована Львівська обл., Сколівський р., смт. Верхнє Синьовидне, вул. Зарічна, буд. 22, кадастровий номер земельної ділянки за об`єктом приватна фірма «Герман», податковий номер 25236318.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зазначеною ухвалою запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Також, запропоновано третім особам подати до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідач 1 відзиву на позовну заяву, а також будь-яких доказів в обґрунтування своєї позиції до суду не подав.

Представником відповідача надіслано до суду копії матеріалів реєстраційної справи №45 щодо об`єкта нерухомого майна - база відпочинку за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Зарічна, буд. 22.

Представником третьої особи 1 надіслано до суду пояснення щодо позовних вимог, а також копії матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Зарічна, буд. 22.

Представником третьої особи 2 подано до суду пояснення з приводу заявлених позовних.

Окрім того, представником третьої особи 2 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи тим, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування поданої заяви представник третьої особи 2 зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.1999 АТ «Реклама» передало, а ПП «Приватна фірма «Герман» купило базу відпочинку за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Зарічна, буд.22. ПП «Приватна фірма «Герман» 23.12.1999 здійснено оплату за майно АТ «Реклама», що, на думку третьої особи 2, спростовує твердження позивача про його необізнаність щодо здійснення вказаної операції. Крім того, як зазначив представник третьої особи 2, договір купівлі-продажу від 23.12.1999 неодноразово був предметом судового розгляду за участю позивача. Також, зазначив, що позивач оскаржував рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 06.06.2014 № 13627847 в межах справи №914/52/19.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом розгляду даної справи є рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області Зінкевич І.В. від 06.06.2014 №13627847 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем протиправно здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: базу відпочинку, що розташована за адресою: Львівська обл., Сколівський р., смт. Верхнє Синьовидне, вул. Зарічна, буд. 22, що належить позивачу, за третьою особою 2 на підставі сумнівного, на його думку, договору купівлі-продажу бази відпочинку « Колиба » та земельної ділянки від 23.12.1999, оскільки такий договір не був посвідчений та зареєстрований у встановленому порядку нотаріально.

Крім того, позивач стверджує, що зазначене майно нікому не передавалося і не продавалося, рішення щодо продажу даного майна Радою акціонерів товариства ніколи не приймалося, кошти за купівлю даного майна на рахунок позивача ніколи не надходили. Майно «Бази відпочинку « Колиба » до цього часу перебуває на балансі та рахується у статутному фонді позивача.

Також, позивачем зазначено, що договір купівлі-продажу бази відпочинку « Колиба » та земельної ділянки від 23.12.1999 не міг бути укладеним, оскільки до 22.03.2000 майно бази відпочинку « Колиба » перебувало на балансі Львівського підприємства АТ «Реклама» і тільки після 22.03.2000 було комісійно передано позивачу згідно акту прийому-передачі та згідно Авізо № 1. На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідачем 1 протиправно прийнято оскаржуване рішення.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що про існування оскаржуваного рішення державного реєстратора від 06.06.2014 № 13627847 про державну реєстрацію прав на майно бази відпочинку « Колиба » за приватною фірмою « Герман » позивачу стало відомо у квітні 2019 року від адвоката, який представляв інтереси позивача у господарській справі № 914/52/19. Позивачем отримано адвокатський запит від 29.04.2019 № 29-04/19-Р-ВН, із якого позивачу стало відомо про реєстрацію за ПП «Приватна фірма «Герман» права власності на належне йому нерухоме майно базу відпочинку.

За таких обставин, представник позивача вважає, що факт пропуску строку звернення до суду з даним позовом відбувся з об`єктивних причин.

З матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/52/19 за позовом Приватного підприємства «Агроенергомонтажналадка» до Приватної фірми «Герман», за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сколівської районної державної адміністрації Львівської області в особі Відділу державної реєстрації управління економічної політики про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Реклама» до Приватної фірми «Герман» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2019 у справі №914/52/19, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, у задоволенні позову Приватного підприємства «Агроенергомонтажналадка» та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Реклама» відмовлено.

Зі змісту рішення Господарського суду Львівської області вбачається, що 28.02.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Реклама» до Приватної фірми «Герман», в якій просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45, об`єкт нерухомого майна: база відпочинку « Колиба », адреса: Львівська обл., Сколівський р., смт. Верхнє Синьовидне, вулиця Зарічна, будинок 22, за Приватною фірмою «Герман» та витребувати у відповідача (Приватної фірми «Герман») базу відпочинку «Колиба» з чужого незаконного володіння і визнати право власності на неї за ПАТ «Реклама».

У своїй заяві ПАТ «Реклама» зазначило, що базою відпочинку «Колиба» заволоділи незаконно, оскільки 23.12.1999 президент АТ «Реклама» ОСОБА_2 не міг підписати договір купівлі-продажу бази відпочинку « Колиба », оскільки до 22.03.2000 зазначена база перебувала на балансі Львівського підприємства АТ «Реклама». Крім того, ПАТ «Реклама» надало довідку від 18.02.2019 №18-02/19-Бух-02, відповідно до якої за період з 23.12.1999 по 18.02.2019, за даними бухгалтерського обліку, відсутні надходження коштів від Приватної фірми «Герман» як на розрахунковий рахунок так і в касу товариства.

Тобто з наведеного вбачається, що у лютому 2019 року позивачу було відомо про оскаржуване рішення та незаконну, на його думку, державну реєстрацію права власності на базу відпочинку.

Зазначені обставини спростовують посилання позивача на те, що про існування оскаржуваного рішення державного реєстратора від 06.06.2014 № 13627847 йому стало відомо лише у квітні 2019 року.

В той час, з даним позовом позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 11.09.2019, що підтверджується відтиском штапму суду, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що позивачем жодними належними доказами не спростовано вказані обставини, як і не спростовано твердження третьої особи 2, викладені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду також зазначено, що йому до квітня 2019 року не було відомо про існування договорів купівлі-продажу бази відпочинку та будь-яких інших, у тому числі платіжних документів про оплату майна, що позивач не був проінформований та не володів інформацією щодо реєстрації права власності на майно.

В той час, у матеріалах реєстраційної справи № 45, поданої Сколівською районною державною адміністрацією, містяться договір купівлі-продажу бази відпочинку « Колиба » та акт приймання-передачі від 23.12.1999, укладені між Акціонерним товариством «Реклама» (продавець) та Приватною фірмою «Герман» (покупець), засвідчені 08.05.2014 державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори.

Також, у матеріалах справи міститься копія квитанція до прибуткового касового ордеру № 1036 від 23.12.1999, з якої вбачається, що АТ «Реклама» прийнято від Приватної фірми «Герман» 25000,00 грн. оплати згідно договору купівлі - продажу бази відпочинку « Колиба ».

В матеріалах інвентаризаційної справи № 1568, яка подана до суду Стрийським МБТІ, міститься лист від 23.12.1999, підписаний президентом АТ «Реклама» ОСОБА_3 , в якому АТ «Реклама» просить Голову сільської ради смт. Верхнє Синьовидне, Сколівського району Львівської області прийняти рішення про відчуження на користь ОСОБА_4 (засновник Приватної фірми «Герман»), земельну ділянку площею 1 га, на якій розташована база відпочинку.

Крім того, в матеріалах інвентаризаційної справи міститься лист ПАТ «Реклама» № 136 від 25.07.2012, в якому ПАТ «Реклама» () на вимогу прокурора Сколівського району від 18.07.2012 № 16-2838 вих.-12 повідомило, що не володіє інформацією, що стосується бази відпочинку « Колиба », оскільки такого майна у власності та на балансі підприємства не було. Підприємство не укладало договору купівлі-продажу бази відпочинку « Колиба ».

Зазначені обставини також встановлені судовим рішенням у справі №914/52/19.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду твердження позивача не відповідають дійсності, не підтверджені належними і допустимими доказами та суперечать фактичним обставинам справи.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи викладене, твердження представника третьої особи 2 про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом є обґрунтованими.

Натомість, позивачем не надано належних і достатніх доказів та не наведено обґрунтованих обставин, які підтверджували б поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відтак клопотання представника третьої особи 2 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання приватного підприємства «Приватна фірма «Герман» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Реклама» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області Зінкевич Ірини Володимирівни, Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Львівської обласної ради, приватного підприємства «Приватна фірма «Герман» про визнання протиправним та скасування рішення №13627847 від 06.06.2014, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко