Справа № 580/1082/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1082/19 Суддя (судді) першої інстанції: М.А. Білоноженко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів Мєзєнцева Є.І., Парінова А. Б.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року

у справі №580/1082/19 (розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження)

за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області

до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Національної поліції в Черкаській області (надалі позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі відповідач 2), в якому просив суд:

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача кошти в рахунок відшкодування збитків:

- по рішенню господарського суду Черкаської області від 24.05.2017, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №925/282/17 в розмірі 130966 грн. 74 коп. - збитків, 2271 грн. 30 коп. - пені, 243 грн. 35 коп. - 3% річних та 6039 грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору;

- по рішенню господарського суду Черкаської області від 13.06.2017, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №925/608/17 в розмірі 88219 грн. 60 коп. - збитків за перевищення договірного обсягу природного газу, 7038 грн. 94 коп. - пені, 812 грн. 19 коп. - 3% річних та 1471 грн. 57 коп. судового збору;

- за апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 у справі №925/282/17 сплаченого судового збору в розмірі 6643 грн. 65 коп. (платіжне доручення №1125; платіжне доручення № 1344) та за касаційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.20107 сплаченого судового збору в розмірі 7248 грн. (платіжне доручення № 2145);

- за апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі №925/608/17 сплаченого судового збору в розмірі 6878 грн. 27 коп. (платіжне доручення №1248; платіжне доручення № 1704) та за касаційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 сплаченого судового збору в розмірі 7503 грн. 56 коп. (платіжне доручення №2144), всього - 265336 (двісті шістдесят п`ять тисяч триста тридцять шість) грн. 86 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що через невиконання працівниками управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 завдань та функцій, через незабезпечення контролю за обсягами споживання природного газу, що призвело до перевищення Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області обсягів споживання природного газу. Так в період з 11.01.2017 по 13.02.2017 (до моменту укладання договору на 2017 рік) ТОВ Газпостач-Черкаси здійснювало постачання природного газу без договірних відносин з позивачем, що є грубим порушенням фінансової дисципліни, а відповідачі не вчиняли жодних заходів щодо мінімізації споживання природного газу в періоді, коли не було укладено такого договору на 2017 рік. Вищевказані обставини щодо перевищення Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області обсягів споживання природного газу у вказаний період встановленні рішеннями господарського суду, в результаті чого позивач поніс збитки на вищевказану загальну суму 265336 грн. 86 коп., які позивач просить суд стягнути в порядку регресу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням щодо відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем (надалі апелянт) подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишено без задоволення, а Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просив оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 30 жовтня 2019 року по справі №580/1082/19, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скеровуючи справу на новий розгляд Верховний Суд звернув увагу, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою посадові (функціональні) обов`язки особового складу ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області, затверджені т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_3 від 09 листопада 2015 року, якими визначено функціональні обов`язки начальника ВЛМТЗ ГУНП ОСОБА_1 . Зокрема на ОСОБА_1 покладено завдання проводити підсумки службової та господарської діяльності відділу, за результатами яких у межах компетенції він повинен вживати відповідних заходів реагування. Також судами не надано оцінку додатковим посадовим (функціональним) обов`язкам особового складу ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області, затверджених т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області полковником поліції Кожухівським В.О. від 18 липня 2016 року, в яких визначено посадову інструкцію заступника начальника ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 . Відповідно до вказаної інструкції, серед іншого, на ОСОБА_2 покладено обов`язки здійснювати контроль за дотримання лімітів споживання електричної та теплової енергії, природнього газу, водопостачання та водовідведення. Ця посадова інструкція, підписана начальником ВЛМТЗ ГУНП підполковником поліції ОСОБА_1 та заступником начальника ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області Гладуном В.В.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулось до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Крім того, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не звернуто увагу на ту обставину, що відповідача не забезпечувалася постановка завдань та контролю за виконанням, що призвели до перевищення лімітів споживання.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно наказу Головного управління національної поліції в Черкаській області №270 о/с від 27.12.2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення, а ОСОБА_2 відповідно до витягу із наказу Головного управління національної поліції в Черкаській області від 10.02.2019 року переведений на посаду заступника Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення.
Як вбачається з матеріалів справи, що 11 жовтня 2016 року ГУНП в Черкаській області укладено договір №16/0628/415/16 з ТОВ Газпостач-Черкаси щодо постачання природного газу, як із переможцем торгів, за рішенням тендерного комітету ГУНП в Черкаській області від 22 вересня 2016 року №22. Відповідно до Розділу І та Розділу II договору №16/0628/415/16 з ТОВ Газпостач-Черкаси місячні обсяги та зміна ціни природного газу регулюються додатковими угодами між 04.09.2017 та довідкою.
До вказаного договору №16/0628/415/16 внесено зміни в частині продовження строку дії договору на початок наступного року (відповідно до частини п`ятої статті 36 Закону України Про публічні закупівлі) в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, додатковою угодою від 31 грудня 2016 року № 20170101.
В зв`язку з продовженням дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі, на початку 2017 року було укладено додаткову угоду від 05 січня 2017 року №20170102 на суму 191717,52 грн. ГУНП в Черкаській області виконано вказані договірні зобов`язання, включаючи додаткові угоди.
ГУНП в Черкаській області 10 січня 2017 року розпочато процес проведення процедури закупівлі природного газу та 13 лютого 2017 року укладено договір на постачання природного газу із переможцем конкурсу ТОВ Газпостач-Черкаси.
Господарським судом Черкаської області 24 травня 2017 року винесено рішення по справі №925/282/17, яким стягнуто з ГУНП в Черкаській області 269163,90 грн боргу; 130966,74 грн збитків; 227,30 грн пені; 243,35 грн - 3% річних та 6039,69 грн витрат по сплаті судового збору на користь ТОВ Газпостач-Черкаси.
Так, 13 червня 2017 року господарським судом Черкаської області винесено рішення у справі №925/608/17, яким стягнуто з ГУНП в Черкаській області на користь ТОВ Газпостач-Черкаси 88219,60 грн збитків за перевищення договірного обсягу природного газу, 7038,94 грн пені, 812, 19 грн 3% річних та 1471, 57 грн судового збору. ГУНП в Черкаській області, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями суду, подано апеляційні скарги, за подання яких сплачено судовий збір в розмірі 6878,27 грн (платіжне доручення № 1248; платіжне доручення № 1704).
За результатами розгляду господарських справ №925/608/17 та №925/282/17 сектором правового забезпечення ГУНП в Черкаській області доповідними записками від 23 червня 2017 року №539/26/02-2017 та від 27 червня 2017 року №547/26/02-2017 поінформовано керівника ГУНП в Черкаській області про те, що прийняття таких рішень стало можливим внаслідок порушення фінансово-господарської діяльності з боку окремих працівників управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області (надалі - УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області).
Наказом ГУНП в Черкаській області від 04 липня 2017 року № 1746 призначено службове розслідування за фактами порушення працівниками УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області фінансово-господарської діяльності, що призвели до значних матеріальних збитків за результатами якого 04 вересня 2017 року затверджено відповідний висновок.
В рамках службового розслідування сектором внутрішнього аудиту ГУНП в Черкаській області проведено перевірку фактів, викладених в доповідних записках від 23 червня 2017 року №539/26/02-2017, від 27 червня 2017 року № 547/26/02-2017, та встановлено невиконання працівниками управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 завдань та функцій, через незабезпечення контролю за обсягами споживання природного газу, що призвело до перевищення Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області обсягів споживання природного газу, оскільки в період з 11 січня 2017 року по 13 лютого 2017 року (до моменту укладання договору на 2017 рік) ТОВ Газпостач-Черкаси здійснювало постачання природного газу без договірних відносин з позивачем, що є грубим порушенням фінансової дисципліни. Відповідачі не вчиняли жодних заходів щодо мінімізації споживання природного газу в періоді, коли не було укладено такого договору на 2017 рік. Вищевказані обставини щодо перевищення Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області обсягів споживання природного газу у вказаний період встановленні рішеннями господарського суду, в результаті чого позивач поніс збитки в сумі 265336,86 грн.
Позивач вважає, що рішення суду встановлено наявність збитків в сумі 265336,86 грн у позивача з зв`язку з бездіяльністю відповідачів, а отже такі збитки з урахування витрат на розгляд справи у суді підлягають стягненню у порядку регресу з відповідачів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведеної процедури закупівлі постачання природного газу на 2017 рік не було встановлено факту порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 норм Закону України Про публічні закупівлі, а відкриті торги із закупівлі ГУНП в Черкаській області природного газу на 2017 рік не оскаржені, є законними та повністю завершеними, виконаними обранням переможця та оприлюдненням інформації, до персональної відповідальності не притягнутий жоден із членів тендерного комітету.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Пунктом 9 розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про Національну поліцію, до набрання чинності Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут).
Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 8 Дисциплінарного статуту начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов`язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, що за рішеннями господарських судів з позивача стягнуто збитки за січень, березень 2017 року за споживання позадоговірного обсягу природного газу.
Предметом судового спору у даній справі є відшкодування збитків, завданих державі, шляхом стягнення з відповідачів на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області грошових коштів за вказаними рішеннями судів.
Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами визначені Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року №243/95-ВР (надалі - Положення №243/95-ВР).
До військовослужбовців належать: солдати, матроси, сержанти, старшини строкової військової служби і ті, які проходять військову службу за контрактом, курсанти (слухачі) військово-навчальних закладів, жінки, які проходять військову службу за контрактом на посадах солдатів і матросів, сержантів і старшин, прапорщиків і мічманів та офіцерського складу, прапорщики, мічмани і офіцери Збройних Сил України, Прикордонних військ України, військ Цивільної оборони, Управління державної охорони України та інших військових формувань, створених відповідно до законодавства України, Служби безпеки України, військ внутрішньої та конвойної охорони Міністерства внутрішніх справ України, а також призвані на збори військовозобов`язані (абзац 3 пункту 1 розділу "Загальні положення" Положення №243/95-ВР).
Таким чином, матеріальна відповідальність військовослужбовців, осіб рядового та начальницького, складу, а також осіб рядового та начальницького складу Міністерства внутрішніх справ України врегулювалась Положенням №243/95-ВР, яке втратило чинність 31 жовтня 2019 року з набранням чинності Закону України від 03 жовтня 2019 року №160-IX Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі.
Пунктом 4 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
У цій справі спірний період стосується січня - квітня 2017 року, тому Положенням №243/95-ВР регулювалися питання матеріальної відповідальності поліцейських.
За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.
Зі змісту пункту 3 розділу І Положення №243/95-ВР вбачається, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди. Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки. Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.
Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід мати на увазі втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати (п. 4 Постанови Верховного Суду України від 29.12.1992 року №14 Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками).
Згідно з п. 8 розділу І Положення №243/95-ВР залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ Положення №243/95-ВР військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну недбалим виконанням ними службових обов`язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення.
Згідно з п. 13 розділу ІІІ Положення №243/95-ВР військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.
Розмір заподіяної державі шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних обліку виходячи з вільних оптово-роздрібних чи договірних цін, що діють на період розгляду питання про матеріальну відповідальність, а в разі відсутності таких даних - за цінами, що обчислюються в порядку, який визначається Міністерством економіки України (п. 16 розділу IV Положення №243/95-ВР).
Відповідно до п. 17 розділу IV Положення №243/95-ВР у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.
Розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду; вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки (п. 19 розділу IV Положення №243/95-ВР).
Згідно з п. 21 розділу IV Положення №243/95-ВР у висновку розслідування викладаються факти, встановлені відповідно до вимог пунктів 3 і 19 цього Положення, та пропозиції про притягнення винної особи (винних осіб) до обмеженої, повної чи підвищеної матеріальної відповідальності, а в разі необхідності - обґрунтування можливості зменшення суми, що підлягає стягненню з винного для відшкодування заподіяної шкоди.
У висновку службового розслідування за фактом порушення працівниками УЛМТЗ ГУНП фінансово-господарської діяльності, затвердженого начальником ГУНП в Черкаській області Лютим В.В. 04.09.2017 року, встановлено порушення ведення фінансово-господарської діяльності, тобто невчасне укладення договору про постачання природного газу та незабезпечення контролю за дотриманням лімітів споживання природного газу сталось внаслідок неналежного виконання своїх посадових (функціональних) обов`язків ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 , та неналежного контролю за виконанням покладених на УЛМТЗ завдань та функцій з боку керівника УЛМТЗ ГУНП ОСОБА_1 , який з 07.11.2015 по 03.04.2017 перебував на посаді начальника УЛМТЗ ГУНП.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується апелянтом, що ОСОБА_1 за період з 07 листопада 2015 року по 03 квітня 2017 року та ОСОБА_2 за період з 29 липня 2016 року по 15 серпня 2017 року матеріально-відповідальними особами, як працівники позивача, наказами ГУНП в Черкаській області не були.
Так, наказом начальника ГУНП в Черкаській області від 17.03.2017 №781 затверджено Положення про Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області (далі - УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області) (стор. 20-23 т. І).
Відомості про ознайомлення працівників Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області з відповідним Положенням відсутні.
Відповідно до наказів ГУНП в Черкаській області від 13.02.2017 року №62 о/с та від 27.02.2017 року №72 о/с, у період з 13.02.2017 по 24.02.2017 рік, та з 28.02.2017 по 31.03.2017 рік ОСОБА_1 перебував у черговій відпустці.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що з листопада 2015 року по лютий 2017 року Положення про ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не розроблялись та не затверджувались.
Так, за своїм змістом положення про структурний підрозділ є внутрішнім нормативним документом, на підставі якого організовують повсякденну діяльність структурного підрозділу, оцінюють результати роботи, складають посадові інструкції, визначають завдання, функції, права та обов`язки, відповідальність працівників.
Згідно з вимогами чинного законодавства і на основі Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, з урахуванням особливостей штатного розпису, а також за наявності положень про структурні підрозділи, власник підприємства або уповноважений ним орган розробляє і затверджує посадові інструкції.
Текст посадової інструкції може включати сім розділів (п. 6 Загальних положень розд. 1 Випуску 1 Довідника кваліфікаційних характеристик): 1) Загальні положення; 2) Завдання та обов`язки; 3) Права; 4) Відповідальність; 5) Повинен знати; 6) Кваліфікаційні вимоги; 7) Взаємовідносини (зв`язки) за посадою.
Відповідно до Довідки начальника СВА ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.07.2017 (стор. 24-25 том 1), складеної за наслідками перевірки фактів, викладених в доповідних записках завідувача СПЗ ГУНП (від 23.06.2017 року №539/26/02-2017, від 27.06.2017 року №547/26/02-2017), до теперішнього часу на працівників УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не розроблено посадових (функціональних) обов`язків.
В матеріалах адміністративної справи містяться посадові (функціональні) обов`язки особового складу ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області, затверджені т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 09.11.2015 року (стор. 55-56, т. І), якими, визначено функціональні обов`язки начальника ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 - покладено завдання проводити підсумки службової та господарської діяльності відділу, за результатами яких у межах компетенції він повинен вживати відповідних заходів реагування.
Також, в матеріалах справи наявні додаткові посадові (функціональні) обов`язки особового складу ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області, затверджені т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 18.07.2016 (стор. 57-58, т. І), в яких визначено посадову інструкцію заступника начальника ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 відповідно до вказаної інструкції, серед іншого, на ОСОБА_2 покладено обов`язки здійснювати контроль за дотримання лімітів споживання електричної та теплової енергії, природнього газу, водопостачання та водовідведення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про критичне оцінювання вказаних локальних нормативних актів відповідача, оскільки посадові (функціональні) обов`язки особового складу ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області розроблені за відсутності Положення про відповідний структурний підрозділ; крім того, такі посадові (функціональні) обов`язки розроблені на працівників іншого структурного підрозділу - ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області замість УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області; вказані посадові (функціональні) обов`язки особового складу ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області містять лише загальні відомості про Завдання та обов`язки та Права, і не визначають відповідальність працівника відповідно до посади, яку він обіймає.
Так, у період з 15.07.2016 року по 06.12.2016 рік ОСОБА_2 , перебував на посаді заступника начальника ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області; з 06.12.2016 року по 10.02.2017 рік працював на посаді завідувача сектору внутрішнього аудиту ГУНП в Черкаській області.
З аналізу матеріалів справи вбачається, що у період з 06.12.2016 по 10.02.2017 ОСОБА_2 не працював в Управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області, та не міг допустити порушення фінансово-господарської діяльності, зокрема, в частині незабезпечення контролю лімітів споживання природного газу.
Також, відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області від 27.02.2017 року №72 о/с у період з 28.02.2017 по 31.03.2017, на період відпустки ОСОБА_1 , тимчасове виконання обов`язків начальника УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області покладено на ОСОБА_7 . Такі обставини ставлять під сумнів можливість заподіяння шкоди ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків у березні 2017 року.
Під час службового розслідування за фактом порушення працівниками УЛМТЗ ГУНП фінансово-господарської діяльності відповідачем не враховано: відсутність затвердженого Положення про УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області (до 17.03.2017) та посадових інструкцій його працівників станом на липень 2017 року; незайняття посади ОСОБА_2 в УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області у період з 06.12.2016 по 10.02.2017; перебування ОСОБА_1 у черговій відпустці у період з 13.02.2017 по 24.02.2017, та з 28.02.2017 по 31.03.2017 та виконання обов`язків за посадою ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку, що висновками службового розслідування не підтверджено про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинено порушення покладених на них завдань та функцій щодо незабезпечення контролю за обсягами споживання природного газу, що призвело до перевищення обсягів споживання природного газу.
Щодо твердження апелянта, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не вчиняли жодних заходів щодо мінімізації споживання природного газу в періоді, коли не було укладено такого договору на 2017 рік, колегія суддів не бере до уваги.
Оскільки, повідомленням ПАТ Черкасигаз від 19.01.2017 №118 припинено газопостачання об`єктів ГУНП в Черкаській області, ГУНП в Черкаській області та надіслано останньому лист від 20.01.2017 року №57/02/31-2016 (стор. 244, т. І).
В даному повідомленні зазначалося, що станом на 20.01.2017 року розпочата тендерна процедура на закупівлю природного газу на 2017 рік, яка буде завершена 30.01.2017 року. Дана процедура передбачає поставку газу з 10.01.2017 року. Оскільки ліміти природного газу по попередньому договору постачання не відповідають фактичному використанню, оплата за фактично поставлений природній газ у січні місяці 2017 року буде здійснена постачальнику, який буде визначений переможцем по результатах проведеного тендеру.
Колегія суддів звертає увагу, що ГУНП в Черкаській області було відомо про те, що ліміти природного газу по попередньому договору постачання не відповідають фактичному використанню; тендерна процедура закупівлі природного газу передбачала поставку і оплату газу з 10.01.2017 року.
Так, судом першої інстанції критично оцінено доводи позивача про те, що відповідачами порушено п.п. 1.2, 1.5, 1.6 Договору про постачання природного газу щодо порядку зміни заявлених обсягів споживання газу споживачем, оскільки відповідальність за виконання умов Договору покладається на юридичну особу.
В частині діяльності тендерного комітету, судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не спростовано, що Наказом ГУНП в Черкаській області від 27.07.2016 №1306 Про створення тендерного комітету для організації та проведення процедур закупівлі головою тендерного комітету призначено ОСОБА_1 , згідно протоколу засідання тендерного комітету від 03.08.2016 №1 про розподіл функціональних обов`язків між членами тендерного комітету, заступником тендерного комітету призначено ОСОБА_2 .
Протоколом тендерного комітету від 03.08.2016 року №1 визначено, що голова тендерного комітету здійснює загальне керівництво роботою тендерного комітету, збирає і проводить засідання тендерного комітету, підписує документацію тендерного комітету та відповідає за проведення торгів і виконання покладених на тендерний комітет функцій.
На заступника голови тендерного комітету, відповідно до Протоколу про розподіл функціональних обов`язків членів тендерного комітету, покладаються обов`язки щодо організації, розроблення тендерної документації, її перевірки на відсутність вимогам чинного законодавства, вивчення ринку товарів (робіт, послуг), оприлюднення інформації про публічні закупівлі, а також виконання обов`язків голови тендерного комітету за його відсутності.
Відповідно до пункту 7 Положення про тендерний комітет ГУ НП в Черкаській області, затвердженого наказом ГУНП в Черкаській області від 27.07.2016 №1303, комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. У процесі роботи він забезпечує реалізацію таких функцій: планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель; здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених законом; забезпечення оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; надання роз`яснення особам, що виявили намір взяти участь у процедурі закупівлі щодо змісту тендерної документації уразі отримання від останніх відповідних запитів; здійснення інших дій передбачених законом.
Процедура закупівлі природного газу була запланована у річному плані закупівель ГУНП в Черкаській області на 2017 рік, тому, у відповідності до чинного законодавства України, тендерний комітет ГУ НП в Черкаській області обрав процедуру закупівлі, розробив та затвердив документацію відкритих торгів.
В матеріалах адміністративної справи наявні копії документів тендерної документації. Зокрема, згідно оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2017-01-10-000972-b закупівлі природного газу ГУНП в Черкаські області (а.с. 162, т. 1), строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг від 10 січня 2017 року до 31 грудня 2017 року. Додаток 6 до тендерної документації із закупівлі природного газу ГУНП в Черкаській області містить текст проекту Договору. Згідно з п. 10.1 розділу Х проекту Договору на закупівлю природного газу, цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань. Звіт про результати проведення процедури закупівлі №UA-2017-01-10-000972-b, сформований 21.02.2017 (а.с. 188, т. 1), містить пункт 7, за яким строк поставки, виконання робіт і надання послуг від 10 січня 2017 року до 31.12.2017. Вказаний звіт за своїм змістом кореспондує із технічною документацією, та пропозицією переможця процедури.
Згідно з п. 10.1 Договору про постачання природного газу №ЧГ-17/0063-32/17 від 13.02.2017, укладеного та підписаного начальником ГУНП в Черкаській області та директором ТОВ Газпостач-Черкаси, Договір застосовується до правовідносин, які виникли з 01.02.2017, та діє до 31.12.2017, а в частині невиконаних зобов`язань до їх повного виконання.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що тендерний комітет ГУНП в Черкаській області запланував придбання природного газу з 10.01.2017, та, як наслідок, вживав заходів для уникнення бездоговірної поставки газу на 2017 рік.
Статтею 38 Закону України Про публічні закупівлі передбачена відповідальність за порушення вимог цього Закону, а саме: за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.
Відповідно до ст. 164-14 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак, за результатами проведеної процедури закупівлі постачання природного газу на 2017 рік не було встановлено факту порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 норм Закону України Про публічні закупівлі, а відкриті торги із закупівлі ГУНП в Черкаській області природного газу на 2017 рік не оскаржені, є законними та повністю завершеними, виконаними обранням переможця та оприлюдненням інформації, до персональної відповідальності не притягнутий жоден із членів тендерного комітету
З аналізу матеріалів справи та норм права колегія суддів доходить висновку, що висновки службового розслідування про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме умисних протиправних дій, які спричинили завдання ГУПН в Черкаській області матеріальних збитків, не підтверджені документально. За вказаних обставин, відповідачі не можуть нести повну матеріальну відповідальність, згідно з п. 13 розділу ІІІ Положення №243/95-ВР.
Отже, позивачем не доведено протиправну поведінку відповідачів, факт спричинення збитків та наявність взаємозв`язку між діями відповідачів та заподіяною шкодою; не обґрунтовано розмір збитків щодо кожного відповідача; не досліджено ступінь вини кожного відповідача, умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів збитків на підставі ст. 1191 ЦК України, при цьому не змінювалися підстави позовних вимог.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним позовній заяві, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

А. Б. Парінов