Справа № 404/1537/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1537/20
Номер провадження 2-а/404/135/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чиняєвої Оксани Григорівни, Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора роти 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Чинаєвої Оксани Григорівни про скасування постанови, просив скасувати постанову серії ЕАК № 2164271 від 26 лютого 2020 року.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач 26 лютого 2020 року орієнтовано о 17 год. 20 хв. рухався на автомобілі марки Land Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_1 в сторону міста Кропивницького із приблизною швидкістю до 50 км/год. Разом з ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1 ), який може підтвердити правоту його викладених пояснень в даному адміністративному позові. В цей момент його було зупинено працівником поліції, який склав постанову, про те, що він, згідно показань Трукам, нібито їхав зі швидкістю 109 км/год., тобто перевищив швидкість на 59 км/год., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, хоча насправді рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.

Але працівником поліції було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 510 гривень. В оскаржуваній постанові також зазначено, що відеофіксація скоєного правопорушення додається.

Вважає, що винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним, постанова про накладання адміністративного стягнення винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права, складу адміністративного правопорушення у його діях немає.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2020 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду на 18 травня 2020 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції.

17 квітня 2020 року від інспектора до суду надійшов відзив.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Чинаєвої Оксани Григорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2020 року позивачем 05 червня 2020 року подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

28 липня 2020 року від представника управління до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Інспектор та представник управління в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2020 року під час несення служби на закріпленому квадраті патрулювання в складі інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Чиняєвою Оксаною Григорівною спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_1 в населеному пункті, а саме в м. Кропивницький на вул. Холодноярська, 171 рухався зі швидкістю 109 км/год, таким чином перевищив встановлене обмеження швидкості руху для тз в населеному пункті на 59 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису в порушення ст. 279 КУпАП відповідач не здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, не досліджувала докази, не з`ясовувала чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд встановив те, що інспектором порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість її винесення, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Позивачем сплачено 840 грн. 40 коп. судового збору за подачу даного позову.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 840 грн. 40 коп. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 72, 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чиняєвої Оксани Григорівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2164271 від 26 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України

на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29.10.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда