Справа № 420/555/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/555/20
РІШЕННЯ

19 жовтня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Глуханчука О.В.,
секретар судового засідання Любімова О.Є.
представник позивача Абрамович О.В. (керівник, за Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (самопредставництво юридичної особи)
представник відповідачів Тімчишин С.Д. (самопредставництво Южненської міської ради та Южненського міського голови на підставі Розпорядження міського голови «Про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету Южненської міської ради від 20.03.2018 року № 14-01/48к, Посадової інструкції заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету Южненської міської ради; Розпорядження міського голови «Про організацію самопредставництва інтересів Южненського міського голови у судах та інших юрисдикційних органах від 03.09.2020 року № 149/06-12)
представник третьої особи Климцев С.А. (керівник, за Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (самопредставництво юридичної особи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом громадської організації Товариство ВОСТОК до Южненської міської ради, Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - громадська організація Гаражне товариство Ветеран. про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що 13 листопада 2019 року він, голова громадської організації Товариство ВОСТОК, звернувся до міського голови Южненської міської ради Новацького В.М. із скаргою щодо незаконних дій депутатів Южненської міської ради та створенні перешкод Южненською міською радою для ведення статутної діяльності ГО «Т ВОСТОК»; 25 листопада 2019 року поштою отримав відповідь №285/08-02-04 від 21.11.2019 року, з якою не погоджується.
Позивач вважає, що надаючи вищезазначену відповідь міський голова ОСОБА_2 порушив: п.1, п. 4, п. 5 ст.22 Закону України Про громадські об`єднання (далі Закон 4572-УІ), п. 34 ст. 26 Закон» України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон 280/97-ВР).
Як зазначає позивач, земельне питання, з котрим ГО «Т «ВОСТОК» звернулась до Южненської Міської ради (заява №439/05-25 від 19.06.2018 року), не вирішене у відповідності до закону до цього часу. Рішенням суду (справа 1540/4126/18) визнано бездіяльність Южненської міської ради протиправною щодо розгляду заяви №439/05-25 від 19.06.2018р.
На скаргу учасника ГО «Т «ВОСТОК» Кулєшова В.В. №228/05-24 від 30.10.2018 року було отримано відписку №237/02-02-04 від 29.11.2018 року.
Фактично Южненська міська рада вчинила бездіяльність всупереч приписів ст. 38 закону 280/97-ВР, не звертала увагу на те, що за земельну ділянку, яка належить громаді, встановлено шлагбаум та збирання грошей з членів ГО «Т «ВОСТОК», не укладався договір оренди землі та не вносилась плата за землю впродовж тривалого часу. Южненська міська рада тривалий час (17 років) не звертала увагу, що на підпорядкованій території використовується земля без будь-яких правоустановчих документів та не сприяє вирішенню земельного питання в рамках правового поля, а намагається зберегти (узаконити) корупційну схему отримання коштів від громадян. Конфлікт між учасниками ГО «Т «ВОСТОК» та ОСОБА_3 Южненською міською радою не вирішено, а навпаки провокується надалі, а саме Южненська міська рада прийняла рішення №1521-УІІ від 19.09.2019 року про укладення договору на внесення плати за фактичне землекористування ГО Гаражне товариство Ветеран., в результаті чого ОСОБА_3 продовжує збирати гроші з членів ГО «Т «ВОСТОК».
Також, позивач зазначає, що Южненська міська рада втручається в діяльність ГО «Т «ВОСТОК», всупереч того, що громадські об`єднання є рівними у своїх правах та обов`язках відповідно до закону з урахуванням організаційно-правової форми, виду та/або статусу такого об`єднання ( ст. 3 Закону 4572-УІ). Южненська міська рада не визнає рівності у своїх правах та обов`язках ГО «ГТ «Ветеран» та ГО «Т «ВОСТОК».
Позивач вказує, що голова Южненської міської ради ОСОБА_2 підписував протиправні відписки та «рішення» Южпенської міської ради і жодного разу їх не зупинив, проте, згідно статті 42 Закону 280/97-ВР, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Підставою позову позивач вважає положення ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідно до якої громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання.
Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом громадської організації Товариство ВОСТОК до Южненської міської ради, Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадська організація Гаражне товариство Ветеран. про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено підготовче засідання на 16 березня 2020 року - 10 год. 00 хв.
Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12 березня на усій території України карантин.
Ухвалою суду від 16 березня 2020 року зупинено провадження у справі № 420/555/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
02 березня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - громадська організація Гаражне товариство Ветеран., щодо позовної заяви (а.с. 79-81, том 1).
17 березня 2020 року відповідачем (Южненська міська рада) подано відзив на позовну заяву (а.с. 105-109, том 1).
01 липня 2020 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 21 липня 2020 року поновлено провадження у справі №420/555/20. Розгляд справи продовжено зі стадії підготовчого провадження, на якій його було зупиненою.
У підготовчому засіданні 21 липня 2020 року було оголошено перерву до 18 серпня 2020 року 12 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року, яка постановлена на місці та занесена до протоколу судового засідання, продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі № 420/555/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 08 вересня 2020 року 12 год. 00 хв.
У підготовче засідання, призначене на 08 вересня 2020 року, з`явився представник третьої особи, інші учасники справи до суду не з`явились про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника позивача 01 вересня 2020 року надійшло клопотання про продовження перерви у судовому засіданні.
У підготовчому засіданні 08 вересня 2020 року було оголошено перерву до 15 вересня 2020 року 09 год. 30 хв.
У підготовче засідання, призначене на 15 вересня 2020 року, учасники не з`явились, у зв`язку з розміщенням інформації щодо виявлення випадку захворювання співробітника Одеського окружного адміністративного суду на коронавірусну хворобу COVID-19 на офіційному веб-сайті суду та сторінці у соціальній мережі Фейсбук. 14-15 вересня 2020 року у приміщенні суду проводилась дезінфекція, вживались заходи щодо виявлення контактних осіб серед співробітників суду.
Судове засідання було перенесене на 21 вересня 2020 року 14 год. 00 хв.
1. Визнати дії міського голови Южненської міської ради Одеської області Новацького В.М. протиправними про не проведення в порядку, визначеному законодавством, консультацій з громадським об`єднанням ГО Т ВОСТОК щодо проекту нормативно-правового акту (рішення Южненської міської ради №1691-УІІ від 05.03.2020 року), який стосуються правового статусу громадського об`єднання, його фінансування та діяльності (ч.4 ст.22 Закону №4572-VI) та скасувати рішення Южненської міської ради №1691-УІІ від 05.03.2020 року.
2. Зобов`язати Южненську міську раду Одеської області провести консультацію з ГО Т ВОСТОК щодо проекту нормативно-правового акту (Про затвердження проекту внесення змін до детального плану території мікрорайону №1,6 м. Южного Одеської області).
У підготовче засідання, призначене на 21 вересня 2020 року з`явились представники відповідача та третьої особи. Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.
Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року, яка постановлена на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом повернуто позивачу заяву про уточнення позовних вимог без розгляду, зважаючи на те, що позивачем заявою про уточнення позовних вимог змінюються одночасно предмет та підстави позову, а також до подання даної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір.
За результатами підготовчого засідання 21 вересня 2020 року, судом без виходу до нарадчої кімнати (протокольно) постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 22 вересня 2020 року, з`явився представник позивача, у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи судом оголошено перерву до 07 жовтня 2020 року 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року справу №420/555/20 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
07 жовтня 2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 1, том 2).
У судове засідання, призначене на 19 жовтня 2020 року для розгляду справи по суті, з`явились усі учасники справи.
У судовому засіданні 19 жовтня 2020 року за клопотанням позивача, задоволеним під час підготовчого провадження, було допитано у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду справи учасники справи надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові, відповіді на відзив та поясненнях підстав.
Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував.
Відповідно до відзиву, який надійшов до суду 17 березня 2020 року від Южненської міської ради, відповідач з позовними вимогами та доводами позивача не погоджується, з огляду на наступне. Так, відповідач у відповідь на доводи у позовній заяві щодо втручання Южненської міської ради в діяльність Громадської організації «Товариство «ВОСТОК», зазначив про таке. 23.07.2019 року засідала постійна депутатська комісія Южненської міської ради з питань адміністративно - територіального устрою, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, цивільної оборони щодо розгляду проектів рішень ХХХІІІ сесії Южненської міської ради VII скликання відповідно до порядку денного. На засіданні депутатської комісії шляхом голосування більшістю голосів члени комісії рекомендували перенести розгляд проекту рішення «Про укладання договору на внесення плати за фактичне землекористування громадською організацією «Товариство «ВОСТОК», а також запропонували власникам індивідуальних гаражів протокольно прийняти рішення про укладання договору та зазначили, що голосування бажано провести шляхом збору особистих підписів власників гаражів. Громадська організація «Гаражне товариство «Ветеран» надала докази того, що діє та представляє інтереси саме власників індивідуальних гаражів, які розташовані на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» м. Южне Одеської області. Громадською організацією «Товариство «ВОСТОК» не було надано доказів того, що її члени є власниками індивідуальних гаражів на земельній ділянці, яка розташована в районі АЗС «Shell» м. Южне Одеської області, та в інтересах яких діє Громадська організація «Товариство «ВОСТОК». Южненська міська рада вважає, що саме Громадська організація «Гаражне товариство «Ветеран», яка надала докази того, що діє та представляє інтереси саме власників індивідуальних гаражів, які розташовані на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» м. Южне Одеської області, має заключати договір на внесення плати за фактичне землекористування, тому на черговому засіданні XXXV сесії Южненської міської ради VII скликання 19.09.2019 року було прийнято рішення № 1522 - VII «Про відмову в укладанні договору на внесення плати за фактичне землекористування Громадською організацією «Товариство «ВОСТОК».
У відповідь на доводи у позовній заяві щодо примусового розпуску (ліквідації) Южненською міською радою Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран», відповідач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про громадські об`єднання», громадське об`єднання може бути заборонено судом за позовом уповноваженого органу з питань реєстрації в разі виявлення ознак порушення громадським об`єднанням вимог статей 36, 37 Конституції України, статті 4 цього Закону.
Відповідач стверджує, що позивачем не надано жодного доказу порушення Громадською організацією «Гаражне товариство «Ветеран» вимог статей 36, 37 Конституції України та статті 4 Закону України «Про громадське об`єднання», що було б підставою для заборони (примусовий розпуск) Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран».
Відповідач наголошував, що позивачем не надано жодного обґрунтованого доказу або роз`яснення в чому саме полягає моральна шкода завдана йому Міським головою Южненської міської ради ОСОБА_2 або Южненською міською радою, та вважає, що Громадській організації «Товариство «ВОСТОК» відповідачами не було завдано жодної моральної шкоди.
Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на законність існування та функціонування Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран».
Заслухавши учасників справи, розглянувши подані учасниками справи заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.
Основний вид діяльності: Діяльність інших громадських організацій, н. в. і. у. (основний) (КВЕД 94.99).
13 листопада 2019 року керівник громадської організації «Товариство «ВОСТОК» Абрамович О.В. звернувся до голови Южненської міської ради Одеської області Новацького В.М. щодо незаконних дій громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран» (а.с. 5-6, том 1).
Відповідно до змісту скарги позивач скаржився на незаконні дії керівника громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран» ОСОБА_3 та бездіяльність з цього приводу голови Южненської міської ради. Зокрема заявник зазначав, що на території, підпорядкованій Южненській міській раді, більше десяти років проводить свою «діяльність» керівник ГО «ГТ «Ветеран» ОСОБА_3 без будь-яких правових підстав , а саме: Незаконно встановив шлагбаум і нав`язав свої «послуги» та більше 10 років збирає кошти з громадян і привласнює їх; продає місця для гаражів; жодної копійки не сплатив в бюджет міста за тимчасове зайняття земельної ділянки ГО «ГТ «Ветеран»; заварює ворота гаражів та блокує вхід до гаражів тим, хто не сплачує йому гроші; на будь-яку вимогу щодо порядку на стоянці можна отримати тільки нецензурну писанину; використовує землю комунальної власності для власних потреб, тощо.
Також в скарзі зазначалось, що Южненська міська рада втручається в діяльність ГО «Т «ВОСТОК» та не визнає рівності у своїх правах та обов`язках ГО «ГТ «Ветеран» та ГО «Т «ВОСТОК».
У відповідь на вказане звернення, листом за підписом голови Южненської міської ради від 21 листопада 2019 року № 285/08-02-04, керівнику громадської організації «Товариство «ВОСТОК» Абрамовичу О.В. надано відповідь про те, що 23.07.2019 року засідала постійна депутатська комісія Южненської міської ради з питань адміністративно - територіального устрою, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, цивільної оборони щодо розгляду проектів рішень XXXIII сесії Южненської міської ради VII скликання відповідно до порядку денного. На засіданні депутатської комісії шляхом голосування більшістю голосів члени комісії запропонували власникам індивідуальних гаражів протокольно прийняти рішення про укладання договору та зазначили, що голосування бажано провести шляхом збору особистих підписів власників гаражів. Громадська організація «Гаражне товариство «Ветеран» надала докази того, що діє та представляє інтереси саме власників індивідуальних гаражів, які розташовані на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» м. Южне Одеської області. Громадською організацією «Товариство «ВОСТОК» не було надано доказів того, що її члени є власниками індивідуальних гаражів на земельній ділянці, яка розташована в районі АЗС «Shell» м. Южне Одеської області. Виходячи з викладеного, Южненська міська рада вважає, що саме Громадська організація «Гаражне товариство «Ветеран», яка надала докази того, що діє та представляє інтереси саме власників індивідуальних гаражів, які розташовані на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» м. Южне Одеської області, має заключати договір на внесення плати за фактичне землекористування, тому на черговому засіданні XXXV сесії Южненської міської ради VII скликання 19.09.2019 року було прийнято рішення № 1522 - VII «Про відмову в укладанні договору на внесення плати за фактичне землекористування Громадською організацією «Товариство «ВОСТОК». (а.с. 7).
До матеріалів справи позивачем надано заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яку 19 червня 2018 року ним було подано до Южненської міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,6 га для будівництва індивідуальних гаражів Громадській організації Товариство Восток (а.с. 8-9).
19 вересня 2019 року Южненською міською радою Одеської області прийнято рішення № 1521-VІІ «Про укладання договору на внесення плати за фактичне землекористування з громадською організацією «Гаражне товариство «Ветеран» (а.с. 11, 112).
На підставі вказаного рішення, 19 вересня 2019 року між Южненською міською радою Одеської області та громадською організацією «Гаражне товариство «Ветеран» укладено Договір №10/20-02-05 на внесення плати за фактичне землекористування (а.с. 88-89).
19 червня 2020 року Южненською міською радою Одеської області прийнято рішення № 1791-VІІ «Про розгляд заяви голови правління ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСТВО ВОСТОК Абрамовича О.В. від 19.06.2018 року б/н про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким відмовлено ГРОМАДСЬКІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСТВО ВОСТОК у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,6000 га, для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована в районі АЗС "Shell міста Южного Одеської області (а.с. 133).
Таким чином, спірні правовідносини між учасниками адміністративної справи виникали в площині вирішення земельних правовідносин.
Натомість, позовні вимоги у цій справи стосуються примусового розпуску громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран.».
Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 46 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання.
Стаття 36 Конституції України гарантує, що громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Політичні партії в Україні сприяють формуванню і вираженню політичної волі громадян, беруть участь у виборах. Членами політичних партій можуть бути лише громадяни України. Обмеження щодо членства у політичних партіях встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.
Громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об`єднують громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.
Ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об`єднання громадян чи обмежений у правах за належність чи неналежність до політичних партій або громадських організацій.
Усі об`єднання громадян рівні перед законом.
Стаття 37 Конституції України передбачає, що утворення і діяльність політичних партій та громадських організацій, програмні цілі або дії яких спрямовані на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення, забороняються.
Політичні партії та громадські організації не можуть мати воєнізованих формувань.
Не допускається створення і діяльність організаційних структур політичних партій в органах виконавчої та судової влади і виконавчих органах місцевого самоврядування, військових формуваннях, а також на державних підприємствах, у навчальних закладах та інших державних установах і організаціях.
Заборона діяльності об`єднань громадян здійснюється лише в судовому порядку.
Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань, визначає Закон України «Про громадські об`єднання» від 22.03.2012 № 4572-VI.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання», громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.
У відповідності з ч. 5 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання», громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
Стаття 4 Закону України «Про громадські об`єднання» встановлює обмеження щодо утворення і діяльності громадських об`єднань. Зокрема, утворення і діяльність громадських об`єднань, мета (цілі) або дії яких спрямовані на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення, пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки, забороняються.
Громадські об`єднання не можуть мати воєнізованих формувань. Інші обмеження права на свободу об`єднання, у тому числі на утворення і діяльність громадських об`єднань, можуть бути встановлені виключно законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей. Громадським об`єднанням не можуть надаватися владні повноваження, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про громадські об`єднання», утворення громадського об`єднання здійснюється на установчих зборах його засновників та оформлюється протоколом.
Громадське об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність із статусом юридичної особи або без такого статусу, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", протягом 60 днів з дня проведення установчих зборів. У разі неподання (не надсилання) документів для реєстрації громадського об`єднання протягом 60 днів з дня утворення таке громадське об`єднання не вважається утвореним.
Статтею 25 Закону України «Про громадські об`єднання» визначені способи припинення діяльності громадського об`єднання.
Так, припинення діяльності громадського об`єднання здійснюється:
1) за рішенням громадського об`єднання, прийнятим вищим органом управління громадського об`єднання, у визначеному статутом порядку, шляхом саморозпуску або реорганізації;
2) за рішенням суду про заборону (примусовий розпуск) громадського об`єднання.
Припинення діяльності громадського об`єднання відбувається в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про громадські об`єднання», громадське об`єднання може бути заборонено судом за позовом уповноваженого органу з питань реєстрації в разі виявлення ознак порушення громадським об`єднанням вимог статей 36, 37 Конституції України, статті 4 цього Закону. Заборона громадського об`єднання має наслідком припинення його діяльності у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Справа про заборону громадського об`єднання розглядається у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, припинення діяльності громадського об`єднання може здійснюватись за рішенням суду про заборону (примусовий розпуск) громадського об`єднання за позовом уповноваженого органу з питань реєстрації в разі виявлення ознак порушення громадським об`єднанням вимог статей 36, 37 Конституції України, статті 4 цього Закону.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» суб`єктами державної реєстрації є:
Міністерство юстиції України - у разі державної реєстрації політичних партій, всеукраїнських професійних спілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців; відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;
центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації - у разі державної реєстрації юридичних осіб - релігійних організацій;
територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у разі державної реєстрації первинних, місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об`єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об`єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання;
виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців.
На підставі викладеного суд зазначає, що позивач у цій справі - громадська організація Товариство ВОСТОК не наділений правом звернення до суду з позовом про заборону діяльності та примусовий розпуск громадського об`єднання.
Однак, позивач ініціює питання щодо примусового розпуску громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран», оскаржуючи бездіяльність міського голови Южненської міської ради Одеської області щодо не вирішення питання щодо примусового розпуску громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран».
Державну реєстрацію громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран» проведено 17.06.2002 року Виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області (а.с. 95).
Водночас, вирішуючи спір, судом встановлено, що доводи позивача, з якими він пов`язує наявність підстав для примусового розпуску громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран», не передбачені чинним законодавством.
Стаття 28 Закону України «Про громадські об`єднання» визначає, що громадське об`єднання може бути заборонено в разі виявлення ознак порушення громадським об`єднанням вимог статей 36, 37 Конституції України, статті 4 цього Закону.
З цього приводу суд приймає доводи відповідача щодо відсутності доказів порушення Громадською організацією «Гаражне товариство «Ветеран» вимог статей 36, 37 Конституції України та статті 4 Закону України «Про громадські об`єднання», що стало б бути законною підставою для заборони (примусовий розпуск) Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран».
Допитані у судовому засіданні 19 жовтня 2020 року за клопотанням позивача у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не повідомили обставин щодо порушення Громадською організацією «Гаражне товариство «Ветеран» вимог статей 36, 37 Конституції України та статті 4 Закону України «Про громадські об`єднання».
Надаючи оцінку доводам позивача, покладеним в основу позову, суд вважає, що позивачем не обрано належного способу захисту своїх прав. Спірні правовідносини між учасниками адміністративної справи виникали в площині вирішення земельних правовідносин.
У свою чергу, примусовий розпуск громадського об`єднання здійснюється виключно з підстав, передбачених Конституцією та Законом України «Про громадські об`єднання».
Положеннями ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об`єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.
Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до пункту 5 Керівних принципів щодо заборони та розпуску політичних партій та подібних заходів, ухвалених Венеціанською Комісією на її 41 пленарній сесії (Венеція, 10-11 грудня 1999 року), заборона чи розпуск політичних партій як дуже далекосяжний захід повинен застосовуватися з крайньою стриманістю. Перш ніж звертатися до компетентного судового органу щодо заборони чи розпуску партії, уряд чи інший орган влади повинен оцінити, беручи до уваги ситуацію в конкретній країні, чи ця партія дійсно становить небезпеку вільному і демократичному політичному порядку або правам окремих осіб і чи таку небезпеку не можна усунути іншими, менш радикальними заходами.
Виходячи із основних позицій практики Європейського Суду з прав людини за результатами розгляду справ щодо обмеження свободи об`єднань, основними критеріями обґрунтованості таких обмежень є встановлення таких обмежень законом, зазначені обмеження повинні переслідувати законні цілі та бути необхідними у демократичному суспільстві.
Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.
Вказана правова позиція є сталою практикою Верховного Суду.
Отже, на підставі встановлених обставин справи та викладених норм Конституції України, Закону України «Про громадські об`єднання», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності міського голови Южненської міської ради Одеської області Новацького В.М. та зобов`язання його вирішити питання щодо примусового розпуску (ліквідацію) Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран» (у відповідності до ст. 46 КАС України, ст. 42 Закону України №280/97-ВР та інших законів України).
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
В обґрунтування цих вимог позивач надав розрахунок шкоди відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, в якому зазначає, що на земельній ділянці, в районі АЗС «Shell» м. Южного Одеської області, котра належить Южненській міській раді, без будь-яких правових підстав самовільно встановлено шлагбаум на в`їзді на вищезазначену земельну ділянку та збирання коштів з членів ГО «Т «ВОСТОК» по 100 гривень в місяць з кожного учасника (нібито за оренду землі), які привласнюються. Позивач вважає, що вказаним обставинам сприяла бездіяльність Южненського міського голови ОСОБА_2 .
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абз.2 п.5 постанови).
Суд зазначає, що позивач не надав жодних доказів та не навів достатніх та обґрунтованих обставин, які підтвердили б спричинення протиправними діями/бездіяльністю відповідачів йому моральних страждань, не зазначив, в чому полягають його страждання; не зазначено обґрунтованих обставин на підтвердження заподіяння моральної шкоди, а отже не підтверджено наявність причинного зв`язку між заявленою моральною шкодою та діями/бездіяльністю відповідачів.
Крім того, вимога про стягнення моральної шкоди є похідною у цій справі про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, тому також не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Всупереч приписів ст. 73 КАС України, більшість доводів та письмових доказів позивача не стосуються предмета доказування.
У відповідності з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 14, 21, 46, 72, 74, 76-77, 90, 139, 162, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову громадської організації Товариство ВОСТОК до Южненської міської ради Одеської області, Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - громадська організація Гаражне товариство Ветеран. про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач Громадська організація Товариство ВОСТОК (вул. 31 Березня, 69, м.Березівка, Одеська область, 67300; ).

Відповідач - Южненська міська рада (просп. Григорівського десанту, 26-а, м. Южне, Одеська область, 65481; ).

Відповідач - Южненський міський голова Новацький Володимир Миколайович (просп. Григорівського десанту, 26-а, м. Южне, Одеська область, 65481).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Громадська організація Гаражне товариство Ветеран. (вул. Хіміків, 6, кв. 82, м. Южне, Одеська область, 65481; ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 29 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.