Справа № 380/5872/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/5872/20 пров. № А/857/10174/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, головуючий суддя Сасевич О.М., ухвалене о 13:20 год. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., третя особа - АТ Перший Український Міжнародний Банк, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №62175852 від 26.05.2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем поза межами виконавчого округу, відтак наявні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №62175852 від 26.05.2020 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що виконавчим документом встановлено місце знаходження боржника у межах виконавчого округу м. Києва, відтак подальші дії приватного виконавця не суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 року №512/5.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 05.05.2020 року вчинено виконавчий напис №17644 про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 9696,27 грн. за кредитом №1 від 14.04.2014 року, укладеним з ПАТ Перший Український Міжнародний Банк, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк.

Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк скерувало Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні за вих. №152857 від 05.05.2020 року заяву про відкриття виконавчого провадження, просило прийняти на примусове виконання виконавчий напис №17644, вчинений Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 05.05.2020 року.

У заяві представник третьої особи/стягувача просив виконавця:

-відкрити, за місцем знаходження (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 05.05.2020 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 9696,27 грн.;

- звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , постанову про арешт коштів боржника направляти до відома стягувачу за адресою вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070;

- звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 , без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

В якості додатків до вказаної заяви представником стягувача зазначено квитанцію про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису №17644 від 05.05.2020 року, належним чином завірену копію довіреності представника стягувача, довідку про відкриття рахунку, виписку з рахунку.

Згідно довідки АТ Перший Український Міжнародний Банк від 14.05.2020 вих. №1_01, у клієнта, яким є ОСОБА_1 , є рахунок № НОМЕР_1 від 14.04.2014 року в валюті гривня, відкритий в АТ Перший Український Міжнародний Банк, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4.

На підставі поданої представником Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заяви Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2020 року ВП №62175852.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження №62175852 щодо примусового виконання виконавчого напису №17644, вчиненого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною 05.05.2020 року, про стягнення з позивача на користь АТ Перший Український Міжнародний Банк заборгованості в розмірі 9696,27 грн.

Також, 26.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62175852, згідно з якою постановлено стягнути з боржника, ОСОБА_1 , основну винагороду у сумі 969,63 грн.

26.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62175852, згідно з якою визначено для боржника, ОСОБА_1 , загальну суму мінімальних витрат 219,88 грн.

Окрім того, постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною ВП №62175852 від 26.05.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку - № НОМЕР_1 .

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактично стягувач - Банк, зазначаючи про відкриття рахунку боржника за юридичною адресою самого Банку, штучно створює підстави для відкриття виконавчого провадження за своїм місцезнаходженням, а не за місцем проживання чи знаходження дійсного майна боржника.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Матеріалами справи підтверджено, що у оскарженій постанові приватного виконавця, адресою боржника вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно копій сторінок паспорта позивача, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Колегія суддів зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження №62175852 боржник був зареєстрований у Львівській області, що не відноситься до виконавчого округу відповідача.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України видно, що виконавчим округом Приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни є місто Київ.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відтак, оскільки зареєстроване місце проживання позивача знаходиться поза межами виконавчого округу відповідача, у останнього не було повноважень щодо відкриття виконавчого провадження.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що картковий рахунок не є майном в розумінні статті 190 ЦК України, оскільки грошові кошти це готівка, кошти на рахунках у банках та депозити до запитання.

Тобто, наявність карткового рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м.Києві не є тотожним місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у приватного виконавця на момент відкриття виконавчого провадження не було доказів наявності у боржника майна у виконавчому окрузі міста Києва, таким чином порушено приписи статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі №380/5872/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 30.10.2020 року.