Справа № 320/5802/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року справа №320/5802/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Київській області до Димерського комбінату комунальних підприємств про застосування заходів реагування.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці в Київській області з позовом до Димерського комбінату комунальних підприємств про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- наказом по підприємству заборонити виконання робіт працівниками, які не пройшли навчання, перевірку знань з питань охорони праці;

- заборонити виконання газонебезпечних робіт;

- з виконання технічного обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж напругою понад 1000 В;

- з експлуатації:

ПЛ-10 кВ; Л-9 - ТП-634, ТП-634;

Вводу 0.38 Кв до ЩО, ЩО арт. свердловини № 1 (с.м.т.Димер, вул.Бударина);

ЩО-О.38 кВ арт. свердловини №2 (с.м.т. Димер, вул. Соборна);

КЛ-0,4 кВ ТП-36 - РЩ-0,4 кВ арт. свердловини №3 (с.м.т. Димер, вул. Бударина);

Щ0-0,38 кВ арт. свердловини №4 (с.м.т. Димер, вул.Революції);

РУ-0.4 кВ ТП-634 арт. свердловини № 5 (с.м.т. Димер, вул.Революції, вул. Глибочицька);

Відгалуження КЛ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП-90 - РЩ-0,4 кВ арт. свердловини № 6 (с.м.т. Димер, вул. Гоголя);

Ру - 0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, ТП-88 - ЩО КНС, ЩО КНС (с.м.т.Димер, вул. Соборна);

ЩО КНС (с.м.т. Димер, вул. Бударіна);

КЛ-0,4 кВ: ЗТП-159 - РЩ-0,4 кВ, РЩ-0,4 кВ, Ж/Б (с.м.т. Димер, вул. Соборна № 45-А);

Щ0-0,4 кВ виробничих приміщень та адмін. будинку Димерського ККП;

Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул.-Я. Мудрого № 7, 9,11);

Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул.Бударіна № 3);

Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул.Бударіна №3, 11,16);

Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул.Соборна № 14, 16);

КЛ-0,4 кВ: РУ-0,4 кВ ТП-88 - Щ0-0,38, Щ0-0,38 кВ Ж/Б (с.м.т.Димер, вул. Соборна № 63);

КЛ-0,4 кВ: ЗТП-88 - РЩ будинку, РЩ-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т.Димер вул. Соборна № 65);

РЩ-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул. Соборна №79);

РЩ-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул. Шевченка № 70);

Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул. Шевченка № 72);

КЛ-0,4 кВ: ТП-635 РУ-0,4 кВ - РЩ-0,4 кВ, РЩ-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т.. Димер, вул. Шевченка №72-А), шляхом відключення електрообладнання від мереж електропередавальної організації.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що в ході проведення планової перевірки Димерського комбінату комунальних підприємств було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді заборони виконання робіт та експлуатації обладнання підприємства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, однак надав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів не передбачена вимога щодо проведення керівником суб`єкта господарювання профілактичного вимірювання електроустановок, а тому відключення електрообладнання від мереж електропередавальної організації у зв`язку з непроведенням профілактичного вимірювання є безпідставним.

Відповідач повідомив, що відключення електрообладнання від мереж електропередавальної установи призведе до порушення прав споживачів електроенергії, яким Димерський комбінат комунальних підприємств здійснює поставку електроенергії.

Щодо виявлених контролюючим органом порушень, відповідач зазначив таке: металеві драбини, які не пройшли статистичного навантаження, на підприємстві відсутні; ремонт приміщень здійснюється по мірі наявності коштів та власними силами працівників підприємства; газонебезпечні роботи на підприємстві не виконуються за відсутністю в штаті підприємства кваліфікованих спеціалістів; питання профілактичних вимірювань електрогосподарства підлягає спільному розгляду з органом місцевого самоврядування для включення цих робіт до Програми розвитку комунального господарства у наступних роках і їх фінансування; була здійснена перевірка знань електромонтерів, про що було повідомлено під час перевірки; регламенті роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, а також огляд, виявлення несправностей в електроустановках виконуються електромонтерами в разі виникнення таких.

Відповідач зазначив, що для усунення інших порушень підприємством розробляються відповідні заходи по мірі надходження фінансових ресурсів.

Усною ухвалою суду від 30.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та вирішено здійснити розгляд справи по суті у той самий день.

Присутні у судовому засіданні 30.06.2020 представники сторін заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Усною ухвалою суду від 30.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Димерський комбінат комунальних підприємств (ідентифікаційний код 03803567, місцезнаходження: 07330, Київська обл., Вишгородський р-н., смт.Димер, вул.Ярослава Мудрого, буд.18) зареєстрований в якості юридичної особи 21.01.1992, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.129).

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Київській області за висновками акта перевірки від 23.11.2018 №5.2/244/267А (т.1, а.с.25-49) відносно позивача було складено припис від 23.11.2018 №5.2/244/267П з вимогою щодо усунення порушень з питань праці, які були виявлені в ході перевірки (т.1, а.с.50-71).

У період з 23.09.2019 по 27.09.2019 головним державним інспектором відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Кучеренко Анатолієм Олексійовичем, головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Спатарем Дмитром Володимировичем, головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Стаховим Тарасом Михайловичем, головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Головного управління Держпраці Київської області Мацкевичем Олегом Леонідовичем, головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Київській області Кур`ятою Олександром Анатолійовичем було проведено перевірку дотримання Димерським комбінатом комунального підприємства вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною в частині виконання припису №5.2/244/267П від 23.11.2018, за результатами проведення якої був складений акт від 27.09.2019 №5.2/244/421А (т.1. а.с.74-91).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Димерським комбінатом комунального підприємства законодавчих та нормативно-правових актів у сфері охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

1) стаття 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694) - працівники підприємства не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, чим порушено вимоги п.3.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

2) стаття 13 Закону №2694 - працівники підприємства не пройшли навчання та перевірку знань з надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, чим порушено вимоги п.3.1 Типового положення про порядок проведения навчання і перевірки знань з охорони праці;

3) стаття 13 Закону №2694 - на підприємстві не розроблена інструкція та не проводиться інструктаж працівників з питань охорони праці під час виконання газонебезпечних робіт, чим порушено вимоги п.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань праці;

4) стаття 13 Закону №2694 - інженер з охорони праці не в повній мірі забезпечений необхідною нормативною документацією, чим порушено вимоги ст.13 Закону України «Про охорону праці»;

5) стаття 13 Закону №2694 - відсутній перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування до початку самостійної роботи, чим порушено вимоги п.7.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

6) статі 13,18 Закону №2694 - не створено на підприємстві постійно діючу комісію з перевірки знань з питань охорони праці працівників підприємства та не проводиться навчання персоналу з питань охорони праці, чим порушено вимоги п.п.3, 3.9, 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

7) стаття 13 Закону №2694 - посадові особи та спеціалісти підприємства не пройшли навчання та перевірки знань з питань охорони праці, виконання яких входить до їх службових обов`язків (Правила техники безопасности при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест, Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, тощо), чим порушено вимоги п. п.3, 5, 5.1, 5.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

8) стаття 21 Закону №2694 - не отриманий дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки (виконання газонебезпечних робіт, тощо), чим порушено вимоги ст.21 Закону України «Про охорону праці» та Додаток 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.11;

9) стаття 13 Закону №2694 - на підприємстві відсутній газосигналізатор, чим порушено вимоги п.4.2.3 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць;

10) стаття 13 Закону №2694 - металеві переносні драбини, що перебувають в експлуатації, не пройшли випробування статичним навантаженням у встановлений термін, чим порушено вимоги п.7.14 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями;

11) стаття 13 Закону №2694 - не здійснюються систематичний нагляд за будівлями та спорудами та своєчасним ремонтом (мають місце тріщини на КНС, відпадає цегла тощо);

12) стаття 13 Закону №2694 - працівники підприємства не в повній мірі забезпечені спецодягом та спецвзуттям, чим порушено вимоги ст.8 Закону України «Про охорону праці»;

13) стаття 13 Закону №2694 - на підприємстві не проводяться випробування рятувальних поясів із мотузками, для виконання газонебезпечних робіт в колодязях, чим порушено вимоги Додатку 15 Правила техники безопасности при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест;

14) стаття 13 Закону №2694 - на підприємстві відповідно затвердженого штатного розпису не в повному обсязі розроблені інструкції з охорони праці. Відсутні інструкції: для електромонтерів, чим порушено вимоги п.4.3. НПАОП 0.00-4.15-98. «Положенням про розробку інструкцій з охорони праці»;

15) стаття 13 Закону №2694 - під час проведення газонебезпечних робіт не оформлюється наряд-допуск, чим порушено вимоги п.4.2.2., дод.9 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, (НПАОП) 41.0-1.01-79), Типовая инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ;

16) стаття 13 Закону №2694 - на підприємстві не визначений порядок безпечного проведення газонебезпечних робіт, а саме: не визначена відповідальність та обов`язки керівника та виконавців газонебезпечних робіт; не визначені посадові особи відповідальні за підготовчі роботи та особи відповідальні за виконання цих робіт з одночасним розмежуванням їх посадових обов`язків; не визначений порядок оформлення документації на проведення газонебезпечних робіт тощо, чим порушено вимоги розділу 2, 3 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ;

17) стаття 13 Закону №2694 - на підприємстві відсутній затверджений керівником перелік робіт з підвищеною небезпекою, чим порушено вимоги п. 2.1.4 НПАОП 40:1-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

18) стаття 13 Закону №2694 - наказом не призначено відповідальну особу за справний стан і безпечну експлуатацію електрообладнання підприємства. Порушено п.1.3.1 «Правила-безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - НПАОП40.1.-1.11-98;

19) стаття 13 Закону №2694 - при виконанні газонебезпечних робіт не проводиться оформлення документації на проведення зазначених робіт. П.1.7, 1.11 Типові інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт;

20) стаття 13 Закону №2694 - при перевірці виконання газонебезпечних робіт виявлено: відсутні плакати «Газонебезпечні роботи», для розміщення в зоні проведення газонебезпечних робіт; аптечку не укомплектовано засобами надання першої медичної допомоги потерпілим у відповідності дод. 7 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць. П. 3.4, 6.4 Типової інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт, п.1.3.12 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць (НПАОП 41.0-1.01-79);

21) стаття 13 Закону №2694 - не проведена перевірка ефективності роботи вентиляційних систем КНС підприємства у встановлені терміни, чим порушено вимоги п.6.2 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

22) стаття 13 Закону №2694 - не проводиться технічне обслуговування устаткування систем вентиляції КНС, із занесенням результатів в журнал з експлуатації систем вентиляції, чим порушено вимоги п.4.3.2 Правила з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

23) стаття 13 Закону №2694 - відсутні паспорти на вентиляційні системи КНС підприємства, чим порушено вимоги Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

24) стаття 13 Закону №2694 - інженером з охорони праці не здійснюється контроль за справним станом та безпечною експлуатацією вентиляційних: установок підприємства чим порушено вимоги п.3.14 Типового положення про службу охорону праці;

25) стаття 21 Закону №2694 - роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці (Держгірпромнагляду) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - електричне устаткування напругою понад 1000 В, а саме: відгалуження ПЛ-10 кВ Л-9 до ТП-634, ТП-634. Порушено: п.8 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;

26) стаття 21 Закону №2694 - роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці (Держгірцромнагляду) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування електричного устаткування електричних-станцій та мереж напругою понад 1000В, чим порушено п.2 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;

27) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних випробувань електрообладнання, підприємства, а саме: ТП-634 згідно з правилами і нормами «Правил технічної, експлуатації електроустановок споживачів», затвердженого наказом Міненерговугілля України від 13.02.2012 № 91 (далі - ПТЕЕС). Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

28) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: арт. свердловини №1 (с.м.т. Димер, вул. Бударина) вводу 0.38 кВ до ЩО ЩО, внутрішніх електромереж згідно з правилами нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

29) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатації і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме арт. свердловини №2 (с.м.т. Димер, вул. Соборна): Щ0-0,38 кВ, внутрішніх електромереж згідно,з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

30) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємств не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: арт. свердловини №3 (с.м.т. Димер, вул. Бударина): комутаційного апарату КЛ-0,4 кВ від ТП-36 до РЩ-0,4, РЩ-0,4 кВ, внутрішніх електромереж згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПДОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

31) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємств не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: арт. свердловин - №4 (с.м.т. Димер, вул. Революції): ЩО-0,38 кВ, внутрішніх електромереж згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

32) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: арт. свердловини № 5 (с.м.т.Димер, вул. Революції, вул. Глибочицька): РУ-0,4 кВ ТП-634, прилади обліку, внутрішніх електромереж згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

33) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: арт.свердловини №6 (с.м.т.Димер, вул.Гоголя): відгалуження КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-90 до РЩ-0,4 арт. свердловини, РЩ-0,4 кВ арт.свердловини, внутрішніх електромереж згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п. 1.3.1 НПАОП 40-1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

34) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: КНС (с.м.т.Димер, вул.Соборна); комутаційного апарату в РУ - 0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ від ТП-88 до ЩО КНС, внутрішніх електромереж згідно з правилами і нормами ПТЕЕС.Порушено п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

35) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: КНС (с.м.т.Димер, вул.Бугаріна): ЩО, внутрішніх електромереж згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

36) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: виробничих приміщень та адмін. будинку Димерського ККП:- Щ0-0,4 кВ, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами та нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

37) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатаціюі обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б (с.м.т.Димер, вул. Я. Мудрого № 7,9,11): Щ0-0,4 кВ, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

38) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювання електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б (с.м.т.Димер, вул.Бударіна № 3): Щ0-0,4 кВ, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

39) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме Ж/Б (с.м.т. Димер, вул.Бударіна № 3, 11, 16): Щ0-0,4 кВ, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

40) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б (с.м.т.Димер, вул. Соборна №14, 16): ЩО-0,4 кВ, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3/1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

41) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б(с.м.т.Димер вул.Соборна № 45-А): КЛ-0,4 кВ від ЗТП-159 до РЩ-0,4 кВ будинку, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

42) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б (с.м.т. Димер, вул. Соборна №63): КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 ТП-88 до ЩО 0,38 ЩО-0,38 кВ, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п. 1.3.1 НПАОП 40,1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

43) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б (с.м.т. Димер вул. Соборна №65): КЛ-0,4 кВ від ЗТП-88 до РЩ будинку РЩ-0,4 кВ,внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

44) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б(с.м.т.Димер, вул.Соборна №79): РЩ-0,4 кВ ж/б, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

45) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б(с.м.т. Димер, вул. Шевченка №70): РЩ-0,4 кВ будинку; внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами-і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів);

46) стаття 13 Закону №2694 - керівник, підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б(с.м.т.Димер, вул.Шевченка №72): ввід 0,38 кВ до ЩО, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

47) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б(с.м.т.Димер, вул. Шевченка № 72-А): КЛ-0,4 кВ від ТП-635 РУ-0,4 кВ до РЩ-0,4 кВ будинку, РЩ-0,4 кВ будинку; внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

48) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив перевірку знань працівників (електромонтерів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) у встановлені строки згідно з вимогами правил ПБЕЕС та ПТЕЕС. Порушено п. 1.3.1 НПАОП 40.1-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

49) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не затвердив Положення про енергетичну службу підприємства. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

50) стаття 13 Закону №2694 - підприємством не виконуються регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок та мереж, які знаходиться на балансі підприємства. Порушено п.8.1- п.8.4, п.8.6 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - НПАОП 40.1-1.21-98;

51) стаття 14 Закону №2694 - особою, відповідальною за електрогосподарство, не визначено вид оперативного обслуговування кількість оперативників працівників з зміну. Порушено п.2.2.1 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-9.8;

52) стаття 14 Закону №2694 - особою, відповідальною за електрогосподарство, не затверджено графік роботи оперативних працівників, чим порушено п.2.2.4 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 40.1- 1.21-98;

53) стаття 14 Закону №2694 - особою, відповідальною за електрогосподарство, не затверджено графік, роботи оперативних працівників, які, мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організаціє, чим порушено п.2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98. «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

54) стаття 14 Закону №2694 - відсутній встановлений особою, відповідальною за електрогосподарство і затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок, чим порушено п.2.2.13 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98;

55) стаття 14 Закону №2694 - огляди, виявлення і ліквідація несправностей в електроустановках не виконуються. Не встановлена особою, відповідальною за електрогосподарство, періодичність цих робіт. Відсутній оперативний журнал для запису результатів оглядів, чим порушено п.2.2.16 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98;

56) стаття 14 Закону №2694 - на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи в електроустановках, а саме: не призначено осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт - відсутні затверджені списки працівників, які мають право бути керівниками робіт, допускачами на 2018 рік, чим порушено п.3.1.2, п.3.2.1 та п.3.2.9 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98;

57) стаття 13 Закону №2694 - на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи в електроустановках, а саме: не визначений особою відповідальною за електрогосподарство і не затверджено керівником підприємства перелік робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації на 2018 рік. Порушено п.3.1.2, п.3.2.9 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98;

58) стаття 13 Закону №2694 - відсутній «Журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями». Порушено п.3.3.12 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98;

59) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив працівників та комплектування електроустановок випробуваними засобами захисту відповідно до норм комплектування, відсутні електрозахисті засоби як: діелектричні рукавиці, покажчики напруги 0,4 кВ та 10 кВ, ізолювальні кліщі 0,4 кВ та 10 кВ, ізольовані штанги 10 кВ, діелектричне взуття, Переносні заземлення до 1000 В та понад 1000 р. Порушено п. 4:2.5 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» - НПАОП 40.1-1.07-01;

60) стаття 13 Закону №2694 - відсутній «Журнал обліку та зберігання захисту». Порушено п.4.4.2 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» - НПАОП 40.1-1..07- 01;

61) стаття 51 Постанови Кабінету Міністрів України №132/94 - користувач артезіанської свердловини не погоджує щорічні плани розробки родовища питних підземних вод та переробки мінеральної сировини з органом виконавчої влади, що-реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра на поточний і за попередні роки, чим порушено ст.51 Кодексу України про надра;

62) стаття 13 Закону №2694 - відсутнє геологічне (гідрогеологічне) забезпечення робіт на артсвердловинах, повнота геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорона надр в межах наданої в користування ділянки надр для використання підземних вод, чим порушено ст.24, ст.53 Кодексу України про надра;

63) стаття 13 Закону №2694 - не вимірюється динамічний і статичний рівень в експлуатаційних свердловинах, чим порушено пп.5.3.3, 5.3.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання і водовідведення населених пунктів України від 05.07.95 №30.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення робіт та експлуатації об`єктів, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону №2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду.

При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 року у справі №819/348/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -82684788).

Як було вказано вище, за результатом перевірки позивачем встановлено порушення Димерським комбінатом комунальних підприємств вимог статей 13, 14, 18, 21 Закону №2694, статті 51 Кодексу України про надра, а також підзаконних правових актів у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 13 Закону №2694 роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог..

Частинами першою-другою статтею 14 Закону №2694 визначено, що працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 18 Закону №2694 визначено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону №2694 виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до частини третьої - п`ятої статті 21 Закону №2694 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить: на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням); на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Згідно з частинами першою-другою статті 51 Кодексу України про надра розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр.

Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.

У письмових поясненнях по справі відповідач зазначив, що Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів не передбачена вимога щодо необхідності проведення технологічного вимірювання електрообладнання, з приводу чого суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2017 між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" (Постачальник) та Димерським комбінатом комунальних підприємств (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №ЖК05 о/р 220022665, за умовами якого постачальник зобов`язався подати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 172,5 кВТ.

Пунктом 1.2 договору визначено, що точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно "Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та зазначається в Додатку №1 "Загальна однолінійна схема електропостачання", що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 8.1.1 договору якщо до технологічних електричних мереж споживача приєднанні електроустановки інших споживачів (субспоживачів), відносини між споживачем та електропередавальною організацією, у тому числі, їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних мереж, а відносини між споживачем та субспоживачем (субспоживачами) у разі виникнення у разі виникнення у субспоживача (субспоживачів) відповідно до законодавства України зобов`язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії регулюються договором про технічне забезпечення електропостачання споживача. Величина плати за перетікання реактивної енергії не межі розділу електромереж визначається у встановленому пунктом 6.3 ПКЕЕ порядку (т.1, а.с.176-198).

Судом встановлено, що на підставі актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатації відповідальності сторонами договору було зафіксовані межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності на: затискачі приєднання вводу 0,38 КВ на опорі №19; затискачі приєднання вводу до ЩО на опорі №15; на приєднанні першого комутаційного апарату в РП-0,4 кВ до КЛ-04, кВ свердловини; Т.1-РУ-0,4кВ в ЗТП - 842 між Вишгородським РП та Димерською районною лікарнею; Т.2 - на затискачах приєднання вводу до ЩО свердловини та ПЛ-0,4 кВ опора №11 між Димерською РЛ та Димерським ККП; затискачах приєднання ПЛ-10кВ Л-9 до ТП-634 на опорі №124; опорі №1 приєднання відгалуження до КТП №90 від ПЛ-10 кВ Л-10 "Насосна" до ЛР-30 між Вишгородським РП та ОСОБА_4 ; в ВУ-0,4 кВ ТП №90 на приєднанні першого комунітаційного апарату до артсердловини між ОСОБА_4 та Димерським ККП; приєднання першого комутаційного апарату в РУ-0,4 кВ ТП-88, відгалуження до ЩО КНС; приєднанні відгалуження до щита обліку на опорі №16; затискачах приєднання до вводів 0,22/0,38 кВ до ЩО на опорах №№2,5,7; затискачах приєднання вводів до ЩО на опорах №№5,8; приєднанні відгалуження на опорі №8; Т.1 - затискачах приєднання вводу 0,38 кВ до ЩО будинку №11 по вул.Бударіна, опора №1, Л-1; Т.2 - затискачах приєднання вводу 0,38 кВ до ЩО будинку АДРЕСА_1 на опорі №31, Л-1; Т.3- затискачах приєднання вводу 0,38 кВ до ЩО будинку АДРЕСА_2 на опорі №8,Л-3; затискачах приєднання вводу на опорі №10; затискачах приєднання КЛ-0,4кВ до РЩ-0,4 будинку в РУ-0,4 кВ ЗТП-159; затискачах приєднання КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-88 до РЩ-0,4 будинку; затискачах приєднання КЛ-0,4 кВ до РЩ будинку в РУ-0,4 кВ ТП-88; болтових з`єднаннях КЛ-0,4 кВ до шин 0,4 кВ РЩ будинку; на болтових з`єднаннях КЛ-0,4 кВ до шин РЩ-0,4 кВ будинку; затискачах приєднання вводу до ЩО на опорі №40; на приєднанні КЛ-0,4 кВ л-ж/б №72-а в РУ-0,4 кВ ТП-635(т.1, а.с.147-166).

Наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.98 №4 затверджено Правила безпечної експлуатації електроустановок (далі- Правила №4).

Відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 розділу 1 Правил №4 вимоги цих Правил поширюються на працівників, що обслуговують діючі електроустановки споживачів напругою до 220 кВ включно і є обов`язковими для всіх споживачів та виробників

електроенергії, незалежно від їх відомчої належності і форм власності на засоби виробництва.

Вимоги цих Правил повинні виконуватись під час експлуатації діючих електроустановок, електричних станцій, електричної частини ТАВ, ЗДТУ, районних котелень, що обслуговуються споживачами, під час виконання в них монтажних, налагоджувальних, випробувальних, ремонтних і будівельних робіт (п.п.1.1.2 п.1.2 Правил №4)

Згідно з підпунктом 1.1.7 пункту 1.1 розділу 1 Правил №4 електрообладнання, конструкції, комплектувальні деталі, вузли вітчизняного та іноземного виробництва повинні відповідати вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Згідно з підпунктом 1.1.6 пункту 1.1 розділу 1 Правил №4 машини, механізми, пристосування і інструмент, що застосовуються в електроустановках, повинні бути справні і випробувані відповідно до чинних нормативних документів і строків.

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.1 розділу 1 Правил №4 керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. Для цього він повинен,зокрема,

- встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням;

- забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);

- забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.

Відповідно до пункту 1.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказ Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 №258 та Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за № 1143/13017, ці Правила встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання (далі - електроустановки) споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок.

Правила поширюються на діючі електроустановки на напругу до 150 кВ включно, які належать суб`єктам господарювання - споживачам електроенергії незалежно від форм власності та відомчої належності, що використовують електричну енергію для забезпечення власних потреб на підставі договору, а також населення, яке на правах власності має електроустановки на напругу понад 1 кВ.

Згідно з пунктом 2.24 Правил №258 керівники спеціалізованих організацій, а також працівники цих організацій, які виконують технічне обслуговування і експлуатацію електроустановок споживачів чи проводять у них монтажні, налагоджувальні, ремонтні роботи, випробування і профілактичні вимірювання за договором, повинні проходити перевірку знань відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до пункту 3.1 Правил №258 для забезпечення належного обслуговування та експлуатації електроустановок у споживача повинна бути така технічна документація як, зокрема, акти випробувань та вимірювань електроустановок.

Пунктом 5.1 Правил №258 передбачено, що у споживача повинен бути організований контроль технічного стану шляхом проведення оглядів, експертного обстеження (технічного діагностування) електроустановок, обладнання, будівель і споруд. Контроль має бути як постійним, так і періодичним.

Періодичність контролю установлює особа, відповідальна за електрогосподарство. За результатами контролю мають складатися відповідні документи (акти огляду, акти і протоколи випробувань та вимірювань). Крім того, результати контролю повинні фіксуватись у оперативному журналі, журналі дефектів та неполадок на електроустановках.

Отже, необхідність організації керівником підприємства проведення профілактичного вимірювання електроустановок безпосередньо передбачена вимогами чинного законодавства.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем профілактичних вимірювань вказаного вище електрообладнання, що свідчить про неусунення ним порушень, вказаних у пунктах 27-47 акта перевірки від 27.09.2019 №5.2/244/421А.

Щодо посилань відповідача на проведення перевірки знань електромонтерів ще до моменту проведення перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.1 розділу 1 Правил №4 керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. Для цього він повинен, зокрема, забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей/Москва, Энергоатомиздат, 1989", затверджених Міненерго СРСР 21.12.84 (далі ПТЕ).

Згідно з пунктом 2.12 Правил №258 для проведення перевірки знань електротехнічних та електротехнологічних працівників щодо вимог цих Правил керівник споживача повинен своїм наказом призначити комісії (центральну комісію споживача та комісії в окремих структурних підрозділах підприємства) з перевірки знань, а також встановити перелік працівників, які проходять перевірку знань в зазначених комісіях.

Головою центральної комісії споживача з перевірки знань призначається керівник споживача або його заступник, до службових обов`язків якого входить організація роботи з питань технічної експлуатації електроустановок споживачів.

До складу центральної комісії споживача з перевірки знань входить особа, відповідальна за електрогосподарство, спеціалісти підрозділу відповідного підприємства з охорони праці, представники юридичних, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена працівниками особа з питань охорони праці.

У разі потреби керівник споживача створює комісії з перевірки знань в окремих структурних підрозділах підприємства. Ці комісії очолюють керівники (заступники керівників) відповідних підрозділів, які пройшли перевірку знань в центральній комісії споживача з перевірки знань, або особа, відповідальна за електрогосподарство.

Керівники підрозділів споживача відповідають за своєчасну перевірку знань у електротехнічних та електротехнологічних працівників.

Комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб, за обов`язковою участю представника профспілки або уповноваженого працівника з питань охорони праці.

Перевірка знань електротехнічних та електротехнологічних працівників щодо вимог цих Правил може проводитись разом з перевіркою знань з питань охорони праці та пожежної безпеки. У разі створення єдиної комісії для перевірки знань з питань технічної експлуатації електроустановок споживачів, охорони праці та знань з пожежної безпеки склад цієї комісії та оформлення результатів перевірки знань повинні відповідати вимогам ГНД 34.12.102-2004, НПАОП 0.00-4.12-05, НАПБ Б.02.005-2003.

Згідно з пунктом 1.16 Положення про спеціальну підготовку і навчання з питань технічної експлуатації об`єктів електроенергетики, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 09.02.2004 №75 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2004 №418/9017, формою перевірки знань є іспит, який проводиться за екзаменаційними білетами у вигляді усного опитування або шляхом тестування з наступним усним опитуванням. Перелік питань до білетів затверджується керівником підприємства. Результати перевірки знань працівників електроенергетики з питань технічної експлуатації оформляються протоколами засідання комісії з перевірки знань з питань технічної експлуатації (далі - комісія з перевірки знань), а також у посвідченні про перевірку знань з питань охорони праці та технічної експлуатації (далі - посвідчення), форми яких наведені у додатках 2, 3 до цього Положення.

Відповідно до пункту 1.7 Положення працівники електроенергетики проходять такі форми навчання з питань технічної експлуатації: спеціальна підготовка; періодичне навчання в спеціалізованих навчальних закладах; щорічне навчання на підприємстві електроенергетики; стажування; дублювання; протиаварійні тренування; інструктажі.

Пунктом 10.3 Положення визначено, що перевірка знань працівників електроенергетики з питань технічної експлуатації може проводитись разом з перевіркою знань з питань охорони праці. У разі створення єдиної комісії для перевірки знань з питань технічної експлуатації та охорони праці склад цієї комісії повинен відповідати вимогам цього Положення та Типового положення про навчання з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року N15 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за N 231/10511.

При цьому результати перевірки знань працівника електроенергетики з кожної дисципліни оформлюються в єдиному протоколі та посвідченні окремими записами (додатки 2,3).

Як вбачається з витягів з протоколів Дочірнього підприємства навчально-курсовий комбінат ВТВТ "Трест "Південатоменергобуд" комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 28.02.2019 №ПБ-026-19 від 28.02.2019 та комісії з перевірки знань правил безпечної технічної експлуатації електроустановок споживачів №ОП-102/ІДЕН)-19 від 20.03.2019, ОСОБА_3 , який займає посаду електромонтера на Димерському комбінаті комунальних підприємств, пройшов перевірку знань з нормативно-правових актів з електробезпеки та з охорони праці (т.1, а.с.205-207).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності Дочірнього підприємства навчально-курсовий комбінат ВТВТ "Трест "Південатоменергобуд" є професійно-технічна освіта.

Отже, Дочірнє підприємство навчально-курсовий комбінат ВТВТ "Трест "Південатоменергобуд" є спеціалізованим навчальним закладом, в якому відповідно до пункту 1.17 Положення може бути поведене навчання та перевірка знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

Отже, матеріали справ свідчать про те, що на момент проведення перевірки, у відповідача були наявні докази проведення перевірки знань електромонтера ОСОБА_3 , наступна перевірка знань якого мала відбутися 20.03.2020.

Водночас, згідно з витягом з протоколу №68-43Т-17 засідання комісії з перевірки знань правил безпечної, технічної експлуатації електроустановок споживачів від 09.06.2017, електрики ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили знання в сфері експлуатації електроустановок, проте наступна перевірка знань мала відбутися 08.06.2018 (т.1, а.с.208).

Відповідач не надав суду доказів проведення наступної періодичної перевірки знань електриків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про неповне усунення порушення, відображеного у пункті 48 акта перевірки.

Суд звертає увагу на те, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді заборони виконання газонебезпечних робіт, робіт з технічного обслуговування електричного устаткування та зупинення експлуатації електрообладнання позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування такого запобіжного заходу як заборона виконання газонебезпечних робіт, робіт з технічного обслуговування електричного устаткування та зупинення експлуатації електрообладнання, що призведе до зупинення роботи певного суб`єкта господарювання є настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. При цьому, також важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Отже при застосуванні заходів до суб`єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності.

Також, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з того, що у випадку якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки, складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, що оцінюється судом при вирішенні спору, поряд з іншими доказами.

Під час прийняття судом рішення у справі необхідно враховувати не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існували на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 28.05.2019 у справі №819/1850/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 82079165) та від 19.03.2020 у справі №140/2323/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88305332).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів усунення порушень, виявлених в ході проведення перевірки, і ті порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Однак, суд не вважає за доцільне вказувати обраний позивачем спосіб виконання судового рішення у вигляді зобов`язання відповідача видати наказ по підприємству та відключити електрообладнання від мереж електропередавальної організації, оскільки нормативне обґрунтування застосування саме такого способу виконання рішення позивачем не наведено.

Так, відповідно до частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, порядок виконання рішення не є його обов`язковою частиною.

Суд зазначає, що вказаний позивачем у прохальній частині позовної заяви порядок виконання застосованого судом заходу реагування не є єдиним способом такого виконання, у зв`язку з чим вважає за доцільне надати відповідачу можливість обрати найменш обтяжливий для нього спосіб виконання судового рішення, приймаючи при цьому надані ним пояснення щодо підключення електроустановок позивача до житлових будинків.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрат, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до Димерського комбінату комунальних підприємств захід реагування у сфері державного нагляду у вигляді:

- заборони виконання робіт працівниками, які не пройшли навчання, перевірку знань з питань охорони праці, виконання газонебезпечних робіт та виконання робіт з технічного обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж напругою понад 1000 В;

- зупинення робіт з експлуатації електроустановок: ПЛ-10 кВ; Л-9 - ТП-634, ТП-634; Вводу 0.38 Кв до ЩО, ЩО арт. свердловини № 1 (с.м.т.Димер, вул.Бударина); ЩО-О.38 кВ арт.свердловини №2 (с.м.т. Димер, вул. Соборна); КЛ-0,4 кВ ТП-36 - РЩ-0,4 кВ арт. свердловини №3 (с.м.т. Димер, вул. Бударина); Щ0-0,38 кВ арт. свердловини №4 (с.м.т. Димер, вул.Революції); РУ-0.4 кВ ТП-634 арт. свердловини № 5 (с.м.т. Димер, вул.Революції, вул. Глибочицька); Відгалуження КЛ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП-90 - РЩ-0,4 кВ арт. свердловини № 6 (с.м.т. Димер, вул. Гоголя); Ру - 0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, ТП-88 - ЩО КНС, ЩО КНС (с.м.т.Димер, вул. Соборна); ЩО КНС (с.м.т. Димер, вул. Бударіна); КЛ-0,4 кВ: ЗТП-159 - РЩ-0,4 кВ, РЩ-0,4 кВ, Ж/Б (с.м.т. Димер, вул. Соборна № 45-А); Щ0-0,4 кВ виробничих приміщень та адмін. будинку Димерського ККП; Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул.-Я. Мудрого № 7, 9,11); Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул.Бударіна № 3); Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул.Бударіна №3, 11,16); Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул.Соборна № 14, 16); КЛ-0,4 кВ: РУ-0,4 кВ ТП-88 - Щ0-0,38, Щ0-0,38 кВ Ж/Б (с.м.т.Димер, вул. Соборна № 63); КЛ-0,4 кВ: ЗТП-88 - РЩ будинку, РЩ-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т.Димер вул. Соборна № 65); РЩ-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул. Соборна №79); РЩ-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул. Шевченка № 70); Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул. Шевченка № 72); КЛ-0,4 кВ: ТП-635 РУ-0,4 кВ - РЩ-0,4 кВ, РЩ-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т.. Димер, вул. Шевченка №72-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.