Справа № 160/12939/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Справа № 160/12939/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ЛТД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в ЄРПН або відмову в реєстрації №1945442/42683368 від 18.09.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.08.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" податкову накладну №3 від 06.08.2020 року на загальну суму 200 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.

15.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ЛТД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчините певні дії - залишено без руху.

Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині з визначення позовних вимог у відповідності до відповідачів, до яких заявлено позовну заяву.

Як встановлено судом та зазначено в ухвалі від 15.10.2020 року, позивачем в позовній заяві, поданій до суду 12.10.2020 року, зазначено відповідачами Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України, проте позивачем звернуто позовні вимоги лише до Державної податкової служби України, а саме:

1) в пункті 1 позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в ЄРПН або відмову в реєстрації №1945442/42683368 від 18.09.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.08.2020 року;

2) в пункті 2 позовних вимог позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" податкову накладну №3 від 06.08.2020 року на загальну суму 200 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн;

3) в пункті 3 позовних вимог позивач просить судові витрати стягнути з Державної податкової служби України на користь позивача.

21.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ЛТД» надало, на виконання ухвали суду від 15.10.2020 року, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву, в якій відповідачами зазначено Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, а позовні вимоги звернуто лише до Державної податкової служби України, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в ЄРПН або відмову в реєстрації №1945442/42683368 від 18.09.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.08.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" податкову накладну №3 від 06.08.2020 року на загальну суму 200 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.;

- судові витрати стягнути на користь позивача з Державної податкової служби України.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ЛТД», подану 21.10.2020 року, на відповідність вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та без урахування та усунення недоліків встановлених судом, в ухвалі від 15.10.2020 року.

Суд звертає увагу, що статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обов`язок судді щодо встановлення відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В свою чергу, пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проаналізувавши вищенаведене, суд зазначає, що позивач подаючи позовну заяву 21.10.2020 року, не виконав вимоги ухвали суду від 15.10.2020 року, не привівши позовну заяву до вимог статті 160 КАС України в частині з визначення позовних вимог у відповідності до відповідачів, до яких заявлено позовну заяву, а саме позивачем заявлено позовну заяву до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а позовні вимоги звернути виключно до Державної податкової служби України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ЛТД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський