Справа № 505/3949/15-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3949/15-а
Провадження № 2-а/505/16/2015 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вергопуло А.К.,
секретаря судового засідання Чебан О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С. П., мотивуючи тим, що 27 серпня 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С. П. винесено постанову № 561, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки не уповноважена особа прийняла рішення по справі про адміністративне правопорушення; при винесенні постанови були порушені її права, оскільки нею був направлений лист до відповідача про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте її вимогу було проігноровано, крім того, посадовою особою ДДАБІ не були витребувані необхідні додаткові документи та не були внесені у протокол пояснення позивача; посадовою особою ДДАБІ будівництво позивачки віднесено до ІІ категорії складності, хоча її побудова відноситься до І категорії складності, та вказане спірне питання потребує експертних висновків; не аргументовано вибір стягнення та відмову від призначення стягнення нижчого ніж передбачене в статті 96 КУпАП, хоча на утриманні позивачки перебуває неповнолітня дитина, не враховано незначну заробітну плату, її позитивну характеристику, тощо; постанова не відповідає вимогам згідно встановленого порядку; не відомо чи законною була перевірка проведена у позивачки, крім того, позивачка мала дозвіл на будівельні роботи.
Позивачка просить скасувати постанову № 561 від 27 серпня 2015 року винесену заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С. П. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП.
Позивачка у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає за можливим слухати справу за відсутності нез`явившоїся позивачки. При цьому суд враховує положення 171-2 КАС України, згідно якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п`яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п`ять днів.
Судом неодноразово переносилися судові засідання, проте кожен раз позивачкою через канцелярію суду подавалися клопотання про перенесення розгляду справи. Суд розцінює вказані клопотання як спосіб затягування процесу.
При таких обставинах, зважаючи на довгий час розгляду справи у суді та нехтування позивачкою своїми правами, суд вважає за необхідне слухати справу за відсутності позивачки.
Заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С. П. у судове засідання не з`явився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що згідно витягу з рішення виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозволено перепланування квартири АДРЕСА_1 , шляхом перенесення перегородок без втручання в несучі конструкції та прибудови тимчасового побутового приміщення з полегшених конструкції розміром 6,0 х 3,10 м.
Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 серпня 2015 року встановлено, що під час проведення інспекційних заходів державного архітектурно-будівельного контролю, за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та без документа який посвідчує право власності на земельну ділянку, із східної сторони фасаду багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_1 розпочато будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , шляхом прибудови приміщення розміром 3,1 x 6,2 м. На час перевірки будівельні роботи завершено на рівні оздоблювальних робіт, чим порушено ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та передбачена відповідальність згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП.
Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 серпня 2015 року зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 13 жовтня 2015 року.
Позивачку було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 годині 27 серпня 2015 року у приміщенні ДДАБІ.
Позивачка стверджувала, що нею був направлений лист до відповідача про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відрядженням. Проте доказів отримання Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вказаного листа суду не надано.
Під час складання акту позивачка не зазначала про наявність пом`якшуючих обставин. Таким чином, твердження позивачки щодо незастосування відповідачем пом`якшуючих обставин при визначенні стягнення є необґрунтованими та безпідставними.
27 серпня 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С. П. винесено постанову № 561, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП за порушення вимог ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
Таким чином, твердження позивачки про наявність дозволу на будівництво не відповідає дійсності, оскільки побудоване нею приміщення до квартири розміром 3,1 x 6,2 м не відповідає вимогам наданого дозволу виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 27 листопада 2014 року.
Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.
Згідно змісту ч.7 ст.96 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів ІІ категорії складності.
Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Таким чином, твердження позивачки щодо невідповідності особи, яка прийняла рішення по справі про адміністративне правопорушення є безпідставними та необґрунтованими, заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства.
Також є безпідставними твердження позивачки щодо невідповідності встановленої перевіркою категорії складності об`єкта, при цьому позивач посилався на п. 4.14 Витягу з ДСТУ-НБВ 1.2.-16:2013.
Згідно п. 4.14 з ДСТУ-НБВ 1.2.-16:2013 при розробленні проектної документації на капітальний ремонт частини існуючого об`єкту (приміщень, квартир) без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності об`єкту будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності об`єкту, що експлуатується. При виконанні поточного ремонту, перепланування та/або переобладнання окремих приміщень (квартир) без втручання в несучі та огороджувальні конструкції, а також інженерні системи об`єкту, клас наслідків (відповідальності) та категорію складності не визначають.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.
Будь-яких доказів щодо невідповідності встановленої інспектором категорії складності позивачкою не надано, позивачка не є експертом, а тому вказані твердження є безпідставними та необґрунтованими.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2015 на позивачку накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. за ч.7 ст. 96 КУпАП, тобто яка передбачає порушення щодо об`єктів II категорії складності, зокрема виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент початку перевірки 13 серпня 2015 на об`єкті розпочато будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Отже, працівники інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до чинного законодавства при встановленні правопорушення містобудівного законодавства мають право застосовувати заходи адміністративного впливу, що також вбачається із листа Державної архітектурно-будівельна інспекції України, від 30.11.2012, № 40-19-8056 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства", що і було зроблено відповідачем на підставі існуючих на момент проведення перевірки відомостей в проектній документації.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №561 від 27 серпня 2015 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підстав для її скасування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України,
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя