Справа № 540/1719/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1719/20
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кондратюк О.М. від 4.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП №62254434.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постаново старший державний виконавець відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ДПС податкового боргу (недоїмки) в сумі 26 539,26грн.. Позивач вважає протиправною зазначену постанову, оскільки вимога за №Ф-22189-51, за якою відкрито виконавче провадження, була скасована до відкриття виконавчого провадження. Крім того, згідно пп.9/15 у розділі "Прикінцеві та перехідні положення" в нової редакції, ЗУ №600 від 13.05.2020р. (які набрав чинності 2.05.2020р.) "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників", суми недоїмки, нарахованої платникам єдиного внеску за період з 1 січня 2017р., а також штрафи та пеня, підлягають списанню, що робить вимогу, як виконавчий документ, неналежним.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020р. позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС у місті Херсон Кондратюк О.М. від 4.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження №62254434.

Стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,8грн..

В апеляційній скарзі Суворовське РВ ДВС у м.Херсоні, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про зміну резолютивної частини рішення суду першої інстанції шляхом виключення з абзацу другого її резолютивної частини словосполучення "Визнати протиправним та", в іншій частині судове рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 5.11.2019р. ГУ ДПС у Херсонській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-22189-51У, відповідно до якої станом на 6.04.2020р. заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 26 539,26грн..

4.06.2020р. старшим державним виконавцем розглянуто заяву про примусове виконання вимоги за №Ф-2218951У та відкрито виконавче провадження за №62254434.

Судом також встановлено, що рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 3.02.2020р. за №4376/6/99-00-08-06-01-06 вимога про сплату боргу (недоїмки) від 5.11.2019р. №Ф-22189-51 ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі скасована та вважається відкликаною з дня прийняття даного рішення.

Даним рішенням зобов`язано ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі сформувати та направити нову вимогу згідно вимог чинного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 4.06.2020р., суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження протиправно відкрито на підставі вимоги яка скасована рішенням ДПС України.

Перевіряючи правомірність дії відповідача з урахуванням підстав позову, а також висновків суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до положень ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.3 ст.2 та ч.1 ст.7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого перевіряє чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування" вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Положеннями ч.1 ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" від 2.06.2016р. за №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За правилами ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Як вбачається із матеріалів справи, що з 13.01.1994р. по 2.10.2019р. ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

2.10.2019р. за його власним рішенням припинив державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. Відповідно до інтегрованої картки платника за ФОП ОСОБА_1 станом на 31.10.2019р. рахувався борг по єдиному внеску у розмірі 26 539,26грн..

У зв`язку із наявним податковим боргом ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі було прийнято податкову вимогу від 5.11.2019р. за №Ф-22189-51 на суму 26 539,26грн., яка згідно листа від 2.06.2020р. №4386.0/9/21-22-51-0709 була направлена на виконання до Суворовського РВ ДВС.

Водночас вбачається, що рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 3.02.2020р. за №4376/6/99-00-08-06-01-06 зазначена податкова вимога скасована. Але, державному виконавцю вказану інформацію доведено не було.

Враховуючи, що державний виконавець, як посадова особа суб`єкта владних повноважені, зобов`язаний діяти на підставі та в межах повноважень передбачених законодавствам України, судова колегія вважає, що у державного виконавця станом на день отримання податкової вимоги не було передбачених ст.4 Закону №1404-VIII підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

При цьому, суд також враховує, що органи ДВС в силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідного виконавчого документу.

Відтак, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам ст..4 Закону №1404-VIII, державний виконавець не мав правових підстав для повернення податкової вимоги від 5.11.2019р. за №Ф-22189-51 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відсутні підстави для висновку про протиправність постанови старшого державного виконавця Кондратюк О.М. від 4.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП №62254434.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у спірному рішенні відповідача такої властивості, як протиправність, колегія суддів вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування цього рішення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховним Судом від 27.03.2019р. у справі за №826/15117/17.

За правилами ч.1,2 та 4 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині, виключивши посилання на протиправність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020р. змінити, виключивши з абзацу другого її резолютивної частини словосполучення "Визнати протиправним та".

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв