Справа № 160/8326/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Справа №160/8326/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Ганжі О.С.

за участі:

представника позивача Сабадин А.В.

представника відповідача 2 Поставець О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" Сабадин А.В. про відвід судді у справі №160/8326/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради. Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес- Логістик", заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Приймака Андрія Вікторовича про визнання протиправним адміністративного договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Приймака Андрія Вікторовича про протиправним адміністративного договору та зобов`язання вчинити певні дії.

30.10.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" Сабадин А.В. надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого

статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. З, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що у підготовчому

судовому засіданні 16.10.2020 року суддею Серьогіною О.В. вирішено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Крижановської О.А. про надання додаткових матеріалів. Залишаючи клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Крижановської О.А. без розгляду суддя Серьогіна О.В. діє неупереджено та необ`єктивно по відношенню до сторони позивача, а також наявні всі підстави стверджувати, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи. Зазначені підстави дають підстави вважати, що суддя перебуває у злочинній змові зі стороною відповідачів, приймаючи неправосудні судові рішення.

Отже, зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Серьогіної О.В., тому враховуючи вищевикладене, позивач висловлює недовіру і заявляє про відвід судді Серьогіної О.В. від розгляду адміністративної справи №160/8326/19.

Тобто, зі змісту заяви про відвід судді Серьогіної О.В. вбачається, що підставою для відводу судді є незгода заявника з процесуальними діями судді вчиненими під час підготовчих судових засідань та судовими рішеннями прийнятими суддею у справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах,

висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід

судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Серьогіної О.В. не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про відвід судді - визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" Сабадин А.В. про відвід судді у справі №160/8326/19 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її

підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна