Справа № 640/26452/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Київ № 640/26452/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Літвінової А.В. при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського»

до Дніпровської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 28 жовтня 2020 року о 14 год. 11 хв. надійшов адміністративний позов Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» до Дніпровської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії, в якому просить суд (з урахуванням уточненого позову, який надійшов 29.10.2020 о 08:09 год.) визнати протиправною бездіяльність Дніпровської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії, яка виразилась у не розгляді скарги від 26.10.2020 №182 та зобов`язати провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800463.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 25 жовтня 2020 року відбулися місцеві вибори у місті Києві, протягом проведення яких офіційними спостерігачами було виявлено істотні порушення виборчого законодавства, які унеможливлюють встановлення об`єктивних результатів голосування. Вказано, що уповноваженою особою Київської міської організації політичної партії «Перемога Пальчевського» у територіальному виборчому окрузі №6 з виборів депутатів Київської міської ради ОСОБА_1 було зафіксовано порушення головою дільничної виборчої комісії №800463 ОСОБА_2 частини п`ятої статті 250 Виборчого кодексу України, яка передбачає, що підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється відкрито і прозоро виключно членами дільничної виборчої комісії. Підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці проводиться у послідовності викладених зазначеної статті та у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією. Такий порядок встановлений Постановою Центральної виборчої комісії від 15.10.2020 №386 «Про Порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці».

Позивачем зазначено, що підпунктом г) частини 29 статті 250 Виборчого кодексу України встановлено, що недійсними вважаються виборчі бюлетені, якщо не проставлено жодної позначки біля повної назви організації партії. Головою дільничної виборчої комісії №800463 було грубо порушені приписи Виборчого кодексу України, які полягали у неодноразовому враховані виборчих бюлетенів дійсними при відсутності позначки, що засвідчує волевиявлення виборця у порожньому квадраті навпроти назви місцевої організації політичної партії.

Також вказано, що спостерігачі від громадської організації «Перемога Пальчевського» були позбавлені права присутності на дільничній виборчій комісії під час здійснення своїх повноважень без будь-яких підстав, що є порушенням положень частини дев`ятої статті 239 Виборчого кодексу України.

Як зазначає позивач, вказане порушення вимог виборчого законодавства підтверджується складеним у присутності двох виборців актом про виявленні порушення Виборчого кодексу України. Про такі порушення 26.10.2020 о 20 год. 57 хв. було повідомлено відповідача шляхом подачі скарги та належно оформленого акту про порушення виборчого законодавства, однак, на думку позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність і проігнорував викладене у скарзі і не вжив жодних дій щодо забезпечення прав позивача, що є істотним порушенням процесу народного волевиявлення, оскільки саме політичні партії в Україні сприяють формуванню і вираженню політичної волі громадян, беруть участь у виборах.

За твердженням позивача у спірних правовідносинах відповідач зобов`язаний був у відповідності з вимогами частини дев`ятої статті 254 Виборчого кодексу України прийняти скаргу про порушення, розглянути її та, відповідно, прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці №800463, але вимоги законодавства були проігноровані, що потягнуло за собою істотне порушення прав позивача як суб`єкта виборчого процесу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача 29.10.2020 о 08:09 год. через канцелярію суду подано додаткові документи по справі, а саме уточнену позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/26452/20 з повідомленням сторін, з урахуванням статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено справу до судового розгляд по суті на 30 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. Одночасно вказаною ухвалою зобов`язано позивача надати до суду не пізніше 20 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 року докази направлення скарги від 26.10.2020 відповідачу або докази отримання її відповідачем. Також, відповідачу визначено строк для надання відзиву та повідомлено про порядок його подання з урахуванням особливостей, визначених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем через канцелярію суду надано 30.10.2020 відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що 26 жовтня 2020 року до Дніпровської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії надійшла скарга від уповноваженої особи Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» Василенко Владислава Васильовича, щодо порушення Виборчого кодексу України та прохання провести перерахунок голосів з виборів «Київського голови». Вказано, що під час розгляду скарги територіальною виборчою комісією було встановлено невідповідність змісту скарги вимогам пункту 1 частини першої 67 Виборчого кодексу України, відповідно до яких скарга повинна містити назву виборчої комісії, до якої вона подається. Разом із тим у відповідній скарзі, суб`єкт звернення із скаргою звертається до Київської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району м. Київ. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за адресом - Україна, 02094, м. Київ, бульвар Праці 1/1 зареєстрована «Дніпровська районна у місті Києві територіальна виборча комісія». Відповідно до частини першої статті 68 Виборчого кодексу України скарга, оформлена без дотримання вимог статті 67 Виборчого кодексу України, повертається суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду. Одночасно відповідачем зазначено, що уповноважена особа Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» ОСОБА_1 підписав протокол підрахунку голосів на виборчій дільниці №800463 без зауважень, не мав жодної заяви та акту про виявлені порушення на виборчій дільниці, що вказує на відсутність таких порушень під час підрахунку.

Справу розглянуто із врахуванням особливості провадження, визначених статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем явку свого повноваженого представника в судове засідання 30.10.2020 не забезпечено, вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 - не виконано.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Також, з матеріалів справи вбачається, що від Київської міської організації політичної партії «Єдність Олександра Омельченко» та уповноваженої особи політичної партії «Європейська солідарність» надійшли клопотання про залучення їх третіми особами, а також про розгляд справи за їх відсутності. У зазначених клопотаннях відповідні особи просять відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність. При цьому, представником Київської міської організації політичної партії «Єдність Олександра Омельченко» звернуто увагу на невідповідність скарги позивача вимогам Виборчого кодексу України, відсутності доказів порушень (фото, відеофіксації), а також невстановлення відповідних порушень з боку представника Київської міської організації політичної партії «Єдність Олександра Омельченко», який також був присутнім під час підрахунку голосів.

Згідно частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши клопотання Київської міської організації політичної партії «Єдність Олександра Омельченко» та уповноваженої особи політичної партії «Європейська солідарність» про залучення їх третіми особами, суд не вбачає підстав для їх задоволення, враховуючи, що предметом судового оскарження є бездіяльність Дніпровської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії, яка виразилась у не розгляді скарги саме позивача від 26.10.2020 №182.

Слід зазначити, що від інших учасників виборчого процесу на виборчій дільниці №800463 таких клопотань не надходило, предметом оскарження є саме бездіяльність Дніпровської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії, яка виразилась у не розгляді скарги уповноваженої особи Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» від 26.10.2020 №182. Відтак, підстав для залучення Київської міської організації політичної партії «Єдність Олександра Омельченко» та політичної партії «Європейська солідарність» в якості третіх осіб, суд не вбачає.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" від 15.07.2020 №795-IX призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25.10.2020.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, 26.10.2020 уповноваженою особою позивача Василенко Владиславом Васильовичем подано відповідачу скаргу щодо порушення Виборчого кодексу України під час підрахунку голосів на виборчій дільниці №80463, в якій скаржник просив розглянути скаргу про порушення Виборчого кодексу України, встановити факт порушення та провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800463. До скарги були додані акт про порушення Виборчого кодексу України від 26.10.2020, копія посвідчення уповноваженої особи позивача.

У той же день скарга була прийнята і зареєстрована за вх. №182, що не заперечується відповідачем.

За посиланням відповідача, останній встановив, що скарга не відповідає вимогам статті 67 Виборчого кодексу України, у зв`язку з чим та згідно із статтею 68 цього Кодексу залишив скаргу без розгляду.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає наступне..

Порядок і строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу визначаються Розділом XI Виборчого кодексу України.

Так, частиною першою статті 63 Виборчого кодексу України встановлюється можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду або до виборчої комісії.

Згідно частини третьої цієї ж норми Виборчого кодексу України оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом.

Серед суб`єктів звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, пунктом 3 частини першої статті 65 Виборчого кодексу України передбачений і такий суб`єкт звернення як офіційний спостерігач від кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу, громадської організації.

Відповідно до частини четвертої статті 65 Виборчого кодексу України до територіальної комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів.

Частиною дев`ятою статті 254 Виборчого кодексу України встановлено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними <...> уповноваженими особами організацій партій <...> про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Частиною першою статті 66 Виборчого кодексу України встановлюється, що скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Згідно частини третьої цієї статті Виборчого кодексу України скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.

Обчислення строку оскарження починається з наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, які оскаржуються (частина четверта статті 66 Виборчого кодексу України).

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією (частина сьома статті 66 Виборчого кодексу України).

Вимоги до змісту і форми скарги визначаються статтею 67 Виборчого кодексу України.

Так, згідно частини першої наведеної статті Виборчого кодексу України, скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і повинна містити:

1) назву виборчої комісії, до якої вона подається;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі суб`єкту звернення;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб`єкта розгляду скарги;

7) перелік документів і матеріалів, що додаються;

8) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка уповноважена представляти відповідного суб`єкта, із зазначенням дати підписання.

Відповідно до частини шостої статті 67 Виборчого кодексу України якщо скарга подається офіційним спостерігачем особисто, він пред`являє посвідчення, видане виборчою комісією в порядку, встановленому цим Кодексом. В інших випадках до скарги додається засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного посвідчення.

До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до скарги, у кількості, що дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. Письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії (частина сьома статті 67 Виборчого кодексу України).

Частиною восьмою статті 67 Виборчого кодексу України передбачено, що суб`єкт звернення може у скарзі заявляти вимоги про:

1) визнання рішення суб`єкта оскарження таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправними), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та його скасування;

2) визнання дій суб`єкта оскарження такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

3) визнання бездіяльності суб`єкта оскарження такою, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправною), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та зобов`язання вчинити певні дії;

4) поновлення в інший спосіб, що не суперечить Кодексу, порушених виборчих прав громадян, прав та законних інтересів суб`єкта виборчого процесу.

Згідно частини першої статті 68 Виборчого кодексу України скарга, оформлена без дотримання вимог статті 67 цього Кодексу, повертається суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно.

Пунктом 2 частини другої статті 68 Виборчого кодексу України передбачено, що право повернути скаргу без розгляду мають голова або заступник голови виборчої комісії.

Згідно з частини третьої статті 68 Виборчого кодексу України повернення скарги здійснюється листом за підписом особи, зазначеної у частині другій цієї статті, в якому зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 67 цього Кодексу, у передбачені цим Кодексом строки.

З наданої копії скарги уповноваженої особи позивача, одержаної відповідачем 26.10.2020 за вх. №182, вбачається, що зазначена скарга подана до Київської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району м. Київ.

При цьому, копії скарги, акту, які долучені позивачем до позовної заяви, є дуже поганої якості. Суд звертає увагу, що позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, відповідних пояснень суду не надано. Зміст відповідних документів судом встановлено на підставі доказів, долучених до відзиву відповідача.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за адресом - Україна, 02094, м. Київ, бульвар Праці 1/1 зареєстрована «Дніпровська районна у місті Києві територіальна виборча комісія».

Також, зі змісту скарги вбачається, що скаржником нечітко сформульовані вимоги із зазначенням суті порушення, факт якого необхідно встановити. Доказів наявності відповідних порушень (фото, відеофіксація) позивачем суду не надано.

При цьому, із протоколу підрахунку голосів виборців на виборчий дільниці від 26.10.2020 №800463 (складений та підписаний 26.10.2020 о 12:30), вбачається, що уповноважена особа Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» ОСОБА_1 підписав протокол підрахунку голосів на виборчій дільниці №800463 без зауважень, не мав жодної заяви та акту про виявлені порушення на виборчій дільниці.

Скаргу подано відповідною особою до Київської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району м. Київ 26.10.2020 о 20:50.

Отже, на час підписання протоколу підрахунку голосів від 26.10.2020 о 12:30, уповноваженою особою Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» ОСОБА_1 відповідних порушень виявлено не було (в протоколі про це зазначено), протокол підписаний без зауважень. Скаргу подано 26.10.2020 о 20:50 до Київської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району м. Київ.

Зважаючи на викладене та як підтверджується матеріалами справи, відповідачем доведено невідповідність скарги вимогам пункту 1 частини першої статті 67 Виборчого кодексу України.

Враховуючи, що скаргу подано на наступний день після голосування й оформлено її без дотримання вимог пункту 1 частини першої статті 67 Виборчого кодексу України, то у відповідача були підстави, передбачені статтею 68 цього Кодексу, для невідкладного повернення цієї скарги без розгляду.

Отже, досліджені судом докази дають підстави для висновку про те, що при розгляді скарги уповноваженої особи позивача відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Виборчим кодексом України.

Оскільки скарга уповноваженої особи позивача не підлягала розгляду з підстав неналежного її оформлення, то у відповідача не було підстав для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів відповідно до частини дев`ятої статті 254 Виборчого кодексу України, як помилково вважає представник позивача.

Крім цього, зміст зазначеного у скарзі і доданому до неї акті від 26.10.2020 порушення Виборчого кодексу України не ставить під сумнівів правильність підрахунку голосів, тому не доводить наявність передбачених частиною дев`ятою статті 254 Виборчого кодексу України підстав для прийняття відповідачем вищевказаного рішення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У цьому провадженні позивачем заявлено до відповідача одну основну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду цього позову необхідно було сплатити 2102,00 грн.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, судовий збір у сумі 2102,00 грн слід стягнути з позивача.

Керуючись статтями 2, 5-11, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 271-273, 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Київської міської організації політичної партії «Перемога Пальчевського» відмовити.

Стягнути з Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною другою статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя Літвінова А.В.