Справа № 826/6555/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Київ № 826/6555/17

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Огурцова О. П. під час розгляду, в порядку письмового провадження, адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіл"
доДержавної архітектурно - будівельної інспекції України
про визнання протиправними дій, скасування постанов від 28.04.2017, припису від 14.04.2017 та акту від 28.02.2017,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіл" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій, скасування постанов від 28.04.2017, припису від 14.04.2017 та акту від 28.02.2017.

Позивачем у позовній заяві відповідачем по справі визначено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Відповідно до пунктів 1 та 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Оскільки Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції України через який остання здійснює свої повноваження, то саме вона має бути належним відповідачем за даним адміністративним позовом.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження у суду враховуючи доводи наведені сторонами на обґрунтування та спростування позовних вимог виникла необхідність отримання:

- від позивача проектної документації на об`єкт будівництва «Будівництво меблевої фабрики смт Немішаєве по вулю Чкалова, 48 Бородянського району Київської області », проекту виконання робіт, актів закриття прихованих робіт, журналу зварювальних робіт, журналу антикорозійного захисту, журналу вхідного контролю, журналу авторського нагляду та письмових пояснень з доданими до них доказами на підтвердження викладених обставин щодо наступних фактів: чому у випадку, якщо 27.02.2017 була подана декларація про готовність об`єкта до експлуатації станом на момент проведення перевірки не було споруджено адміністративну будівлю; чи було передбачено проектом влаштування пожводойм; чи можуть локальні очисні споруди «Віо-Вох-3» замінити КНС;

- від відповідача доказів на підтвердження пред`явлення направлення на проведення перевірки та службового посвідчення, своєчасного повідомлення позивача про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та письмових пояснень з доданими до них доказами на підтвердження викладених обставин щодо наступних фактів: щодо того, що позивачем заперечується факт проведення перевірки, складання актів та протоколів за присутності директора ОСОБА_1 ; щодо того, чому влаштування протипожежного водопроводу з гідрантами на об`єкті будівництва було кваліфіковано під час проведення перевірки як факт відсутності пожводойм; щодо встановлення під час перевірки відсутності споруд КНС, у той час як на об`єктів будівництва було розміщено локальні очисні споруди «Віо-Вох-3» потужністю до 3-х куб. за добу; щодо складення протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. державних стандартів і правил не під час складення акту перевірки 28.02.2017, а через півтора місяці 14.04.2017.

Відповідно до частин третьої, шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача по справі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на належного Державну архітектурно - будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26, ).

2. Зобов`язати позивача протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали надати суду:

- належним чином засвідчені копії документації на об`єкт будівництва "Будівництво меблевої фабрики смт Немішаєве по вулю Чкалова, 48 Бородянського району Київської області";

- належним чином засвідчені копії проекту виконання робіт, актів закриття прихованих робіт, журналу зварювальних робіт, журналу антикорозійного захисту, журналу вхідного контролю, журналу авторського нагляду;

- письмові пояснення з доданими до них доказами на підтвердження викладених обставин щодо наступних фактів: чому у випадку, якщо 27.02.2017 була подана декларація про готовність об`єкта до експлуатації станом на момент проведення перевірки не було споруджено адміністративну будівлю; чи було передбачено проектом влаштування пожводойм; чи можуть локальні очисні споруди «Віо-Вох-3» замінити КНС.

3. Зобов`язати відповідача протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали надати суду:

- належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження: пред`явлення направлення на проведення перевірки та службового посвідчення, своєчасного повідомлення позивача про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- письмові пояснення з доданими до них доказами на підтвердження викладених обставин щодо наступних фактів:

щодо того, що позивачем заперечується факт проведення перевірки, складання актів та протоколів за присутності директора ОСОБА_1 ;

щодо того, чому влаштування протипожежного водопроводу з гідрантами на об`єкті будівництва було кваліфіковано під час проведення перевірки як факт відсутності пожводойм;

щодо встановлення під час перевірки відсутності споруд КНС, у той час як на об`єкті будівництва було розміщено локальні очисні споруди «Віо-Вох-3» потужністю до 3-х куб. за добу;

щодо складення протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил не під час складення акту перевірки 28.02.2017, а через півтора місяці 14.04.2017.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов