Справа № 640/10087/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Київ № 640/10087/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"
до треті особиДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1) Іноземна юридична особа "Nibulon S.A.", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна", 3) Акціонерне товариство "Альфа - банк", 4) Національний банк України
провизнання неправомірними дій, визнання неправомірною та нечинною вимоги,

за участю:

представника позивача - Кривенди Максима Валерійовича (дов. б/н від 01.06.2020),

представника позивача - Назаренко С.М.

представника відповідача - Юлдашева Юрія Михайловича (дов. від 01.09.2020 № 7011/9.1/22-20),

представника відповідача - Щекуна Олексія Андрійовича (дов. від 25.05.2020 № 4457/9.1.3/22-20),

представника третьої особи 1 - Васильєва Андрія Олександровича (ордер серії ВЕ № 1013853 від 09.06.2020),

представника третьої особи 2 - не прибув,

представника третьої особи 3 - не прибув,

представника третьої особи 4 - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В., що полягають у безпідставному, систематичному здійсненні викликів голови та членів наглядової ради позивача;

- визнати неправомірною та нечинною вимогу державного виконавця від 25.02.2020 №55583162, за якою від голови наглядової ради ПрАТ "Компанія "Райз" та її членів вимагається з`явитися 03.03.2020, 10.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 31.03.2020 та надати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця.

У судовому засіданні 23.06.2020 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Іноземну юридичну особу "Nibulon S.A.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна", Акціонерне товариство "Альфа - банк", Національний банк України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державний виконавець, маючи упереджене ставлення до позивача та зловживаючи своїми правами, свідомо вчиняє виконавчі дії, у формі повторного направлення вимог державного виконавця, якими зобов`язує Голову та членів наглядової ради позивача щовівторка з`являтися до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для надання пояснень, хоча на виконання аналогічної попередньої вимоги від 05.02.2020 №55597446/20.1/23, Головою наглядової ради позивача та її членами, 25.02.2020 було забезпечено явку до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, а також надано, в межах своєї компетенції, вичерпні письмові пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження і з приводу виконавчих документів, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні. Також позивач зазначив про те, що як Голова, так і члени наглядової ради не є тими посадовими особами, до компетенції (обов`язку) яких входить володіти інформацією щодо невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження і з приводу виконавчих документів, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні та при цьому з 02.03.2020 повноваження членів та Голови наглядової ради позивача припинені, а тому з цієї дати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є посадовими особами боржника, що підтверджується витягом з особливої інформації емітента ПрАТ "Компанія "Райз".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на те, що він діяв пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, які викликались до державного виконавця оспорюваною вимогою від 25.02.2020. і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), зокрема, голова та члени наглядової ради викликались не надміру часто, а лише один день на тиждень, що з огляду на значний розмір невиконаних позивачем як боржником грошових зобов`язань, а також на довготривале невиконання позивачем рішень, які примусово виконуються у зведеному виконавчому провадженні, не порушує принцип пропорційності. Також відповідач зазначив про те, що позивач як боржник у зведеному виконавчому провадженні №55597446 вчинив значну кількість порушень законодавства про виконавче провадження, що підтверджується рішеннями судів, що є підставою для реалізації державним виконавцем повноважень, передбачених пунктами 3, 14, 18 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі - стосовно голови і членів наглядової ради позивача. Водночас відповідач вказав про те, що та обставина, що з 02.03.2020 повноваження голови та членів наглядової ради позивача припинені, а тому з цієї дати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не є посадовими особами позивача, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки станом на момент вчиненні відповідачем оспорюваних дій вказані обставини не існували.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Третя особа 1 заперечила проти позовних вимог, надала суду пояснення в яких зазначила про те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано порушення та/або протиправне обмеження/ущемлення саме його прав, свобод або інтересів як боржника у зведеному виконавчому провадженні №55597446. Також третя особа 1 підтримала позицію викладену відповідачем у наданому суду відзиві.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Представники третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Станом на 25.02.2020 у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало зведене виконавче провадження №55597446 боржником за яким є Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" , яке складається з таких виконавчих проваджень:

- виконавчого провадження №49881496 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 № 910/5305/15-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» 18 719 264 грн. основного боргу та 70 951 грн. 46 коп. судового збору;

- виконавчого провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2017 № 759/16206/14-ц про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 №4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення. Продавці-Апелянти - публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» повинні сплатити Покупцям-Відповідачам - «NIBULON S.A.» 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривни щодо долара СІНА станом на 06.12.2017 становить 476 354 918,40 грн. в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% з дати невиконання зобов`язань - 11.01.2011, і до дати повної сплати відшкодування збитків. Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується. Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «NIBULON S.A.» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз». Витрати та збори за цією апеляцією:- Фунтів стерлінгів: - Збори Асоціації 5463,29; - Збори Апеляційної ради 48131,56; - ПДВ 0.00 53594,85 фунтів стерлінгів, 53594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривни щодо фунта стерлінга станом на 06.12.2017 становить 1 955 901,17 грн., сплачуються Продавцями - публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз»;

- виконавчого провадження №56631625 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 №910/14247/17 про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 214 014 654 грн. 13 коп. заборгованості по тілу кредиту, 240 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору;

- виконавчого провадження №60350163 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2019 №759/6378/15-ц про: 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь Доу АгроСайенсіс С.А. (Dow AgroSciences Switzerland S.A.) суми у розмірі 2064849,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні до долара США станом на 06.10.2016 становить 53476078,86 грн. плюс відсотки згідно з наступним графіком: а. 5% відсотків річних від суми 14100,00 доларів США, починаючи з 16.10.2013; b. 5% відсотків річних від суми 2050749,00 доларів США, починаючи з 26.10.2013; 2. Сума арбітражних витрат (реєстраційний збір, сплачений Доу АгроСайенсіс С.А. (Dow AgroSciences Switzerland S.A.), та гонорар і витрати Одноособового арбітра) становить 49500,00 швейцарських франків. Ці витрати покриваються за рахунок платежів та авансових оплат, здійснених Доу АгроСайенсіс С.А. (Dow AgroSciences Switzerland S.A.), та оплачуються за рахунок цих коштів в повному обсязі. Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» несе арбітражні витрати в повному обсязі; 3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь Доу АгроСайенсіс С.А. (Dow AgroSciences Switzerland S.A.) суму в розмірі 49500,00 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України гривні до швейцарського франка станом на 06.10.2016 становить 1311443,10 грн., в якості відшкодування арбітражних витрат; 4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь Доу АгроСайенсіс С.А. (Dow AgroSciences Switzerland S.A.) суму в розмірі 37480,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України гривні до швейцарського франка станом на 06.10.2016 становить 993012,79 грн., в якості компенсації витрат та видатків, понесених Доу АгроСайенсіс С.А. (Dow AgroSciences Switzerland S.A.) у зв`язку з юридичним представництвом. Відповідно до Розрахунку відсотків за рішенням суду в порядку визначеному п. 1 ч. 111 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 18.10.2019 5% річних від суми 14100,00 доларів США, починаючи з 16.10.2013 по 18.10.2019 становить 4235,79 доларів США. Відповідно до Розрахунку відсотків за рішенням суду в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 18.10.2019 5% річних від суми 2050749,00 доларів США, починаючи з 26.10.2013 по 18.10.2019 становить 613258,22 доларів США;

- виконавчого провадження №60377284 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 №910/10935/17 про у рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ідентифікаційний код 33299878) перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) за кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014, яка складається з: грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту; 135863013 грн. 70 коп. - заборгованості по процентах; 30000 грн. 00 коп. - штрафу, звернути стягнення на нерухоме майно, а саме - виробничі будівлі, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 1, та складаються з таких об`єктів: контора, А-1, 142,0 кв.м.; прохідна, Б-1, 11,1 кв.м.; вольєр для собак, В-1, 26,8 кв.м.; склад № 6, Г-1, 996,8 кв.м.; склад № 5, Д-1, 999,8 кв.м.; вбиральня, Д; зерносклад № 4, Е-1, 1039,1 кв.м.; мехмайстерні Е-І, 121,6 кв.м.; склад № 3, Ж- 1, 989,7 кв.м.; склад № 9, 3-1, 1082,6 кв.м.; зерносклад № 1; архів, 1-1, 924,7 кв.м.; зерносклад № 2, К-1, 1061,6 кв.м.; навіс, Л-1, 867,9 кв.м.; склад № 7; кімната прийому їжі, М-1, 1224,6 кв.м.; будівля млина, М'-4, 363,3 кв.м.; склад № 8, Н-1, 1203,4 кв.м.; бокс автомобільний, О-1, 135,4 кв.м.; душеві, котельня П-1, Р-1, 118,9 кв.м.; вбиральня, Т; приймально-очисний відділ, Х-1, 29,9 кв.м.; приймальна вежа складу № 1-2, Ц-3, 165,2 кв.м.; трансформаторний кіоск, Ч; норійна вишка складу № 8, Ш-3, 27,5 кв.м.; крупоцех, Є; будівля вагової, Ю-1, 27,4 кв.м.; зерносушильний комплекс, Я-2, Я', 73,6 кв.м.; огорожа, 1-6; залізнична колія, 7; навіс для залізничних ватів, 8; пожежне водоймище, 9, 75 куб.м.; огорожа ПММ, 10; постамент ГУАР-30, 11; замощення, 12; гараж на 1 машину, У-1, 20,0 кв.м.; електроцех, С, С'-І, 60,1 кв.м.; трансформаторна будка, Ф-1, 48,1 кв.м., що належать Приватному акціонерному товариству «Компанія «Райз» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17, ідентифікаційний код 13980201)їни «Про виконавче провадження» від 18.10.2019 5% річних від суми 14100,00 доларів США, починаючи з 16.10.2013 по 18.10.2019 становить 4235,79 доларів США. Відповідно до Розрахунку відсотків за рішенням суду в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 18.10.2019 5% річних від суми 2050749,00 доларів США, починаючи з 26.10.2013 по 18.10.2019 становить 613258,22 доларів США;

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено вимогу державного виконавця від 25.02.2020 № 55583162 в якій керуючись статтями 2, 13, 18, 19, 76 Закону України "Про виконавче провадження" викладено вимогу голові наглядової ради ПрАТ "Компанія "Райз" ОСОБА_1 і членам наглядової ради ПрАТ "Компанія "Райз" ОСОБА_3 і ОСОБА_2 особисто з`явитися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 03.03.2020 о 10.00, 10.03.2020 о 10.00, 17.03.2020 о 10.00, 24.03.2020 о 10.00 і 31.03.2020 о 10.00 для надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження і з приводу виконавчих документів, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні.

Позивач не погоджуючись з вимогою від 25.02.2020 №55583162 та вважаючи неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В., що полягають у безпідставному, систематичному здійсненні викликів голови та членів наглядової ради позивача звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 вказаного Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 1, 3, 14, 18, 22 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною четвертою статті 18 вказаного Закону встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до пунктів 1, 3, 5, 6 частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, з огляду на що йому надано право викликати посадових осіб юридичної особи з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні та вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. При цьому виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом надання, зокрема, вимог, які є обов`язковими на всій території України.

Вимога державного виконавця від 25.02.2020 № 55583162 була винесена у зв`язку з тим, що позивачем, як боржником в рамках зведеного виконавчого провадження № 55583162, не було надано декларацію про доходи та майно та не було виконано неодноразові законні вимоги державного виконавця.

Також відповідач, як на підтвердження наявності підстав для видання оскаржуваної вимоги посилається на те, що позивач як боржник у зведеному виконавчому провадженні №55597446 вчинив значну кількість порушень законодавства про виконавче провадження, що підтверджується ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2019 по справі №757/10780/19-ц, яка в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 22.03.2019 за №80616215 (зі змінами, внесеними постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2019, яка в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 15.08.2019 за №83641521), у відкритті касаційного провадження з перегляду яких відмовлено ухвалами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.08.2019 (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 30.08.2019 за №83925581), від 19.09.2019 (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 20.09.2019 за №84375753) і від 11.10.2019 (в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 13.10.2019 за №84899070), а також ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2018 по справі №362/5948/18, яка в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 21.12.2018 за №78720850, і ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.12.2018 по справі №757/51269/18-ц, яка в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 13.12.2018 за №78498178.

Позивачем доказів на підтвердження виконання виконавчих документів з примусового виконання яких відкрито зведене виконавче провадження № 55583162 суду надано не було, як і не заперечується факт їх не виконання.

У вимозі від 25.02.2020 № 55583162 державним виконавцем викладено вимогу голові наглядової ради ПрАТ "Компанія "Райз" ОСОБА_1 і членам наглядової ради ПрАТ "Компанія "Райз" ОСОБА_3 і ОСОБА_2 особисто з`явитися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 03.03.2020 о 10.00, 10.03.2020 о 10.00, 17.03.2020 о 10.00, 24.03.2020 о 10.00 і 31.03.2020 о 10.00 для надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження і з приводу виконавчих документів, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні.

Частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до підпункту 15 пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонері товариства» посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Згідно з частиною першою статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Позивач є юридичною особою у формі акціонерного товариства.

Таким чином, голова і члени наглядової ради позивача є посадовими особами.

З урахуванням наведеного державний виконавець наділений повноваженнями щодо видання вимоги державного виконавця відносно Голови наглядової ради позивача та її членів та викладення в ній вимоги особисто з`явитися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження і з приводу виконавчих документів, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні.

Посилання позивача на те, що з 02.03.2020 повноваження членів та Голови наглядової ради позивача припинено, а тому з цієї дати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є посадовими особами боржника, як на обставину для скасування вимоги від 25.02.2020 № 55583162 не приймаються судом до уваги з огляду на те, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження факту припинення відповідних повноважень.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В., що полягають у безпідставному, систематичному здійсненні викликів Голови та членів наглядової ради позивача, на обґрунтування чого він посилається на те, що вимогою державного виконавця від 25.02.2020 №55583162, відповідних посадових осіб було одразу зобов`язано з`явитися на 03.03.2020, 10.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 31.03.2020 та скасувати вказану вимогу з огляду на відповідний факт.

З адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся 07.05.2020, при цьому факт того, що вимога державного виконавця від 25.02.2020 №55583162 виконана не була як станом на 07.05.2020, так і станом на час розгляду справи судом жодних правових наслідків пов`язаних з її невиконанням для нього не настало позивач не заперечує.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Вимога державного виконавця від 25.02.2020 №55583162 витратила свою юридичну значимість після 31.03.2020, тобто після останньої дати на яку було зобов`язано з`явитись посадових осіб позивача, а отже станом на час звернення позивача з позовом до суду вона, як і дії державного виконавця щодо виклику посадових осіб позивача вказаною вимогою не були юридично значимим, оскільки самі по собі не породжували настання будь-яких юридичних наслідків та не могли мати впливу на права та обов`язки позивача, його Голови чи членів наглядової ради.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки вимога державного виконавця від 25.02.2020 №55583162 та дії державного виконавця щодо виклику посадових осіб позивача вказаною вимогою станом на час звернення позивача з позовом до суду вже самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов`язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання їх протиправними, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), треті особи: Іноземна юридична особа "Nibulon S.A." ()54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б, ), Акціонерне товариство "Альфа - банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ), про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та нечинною вимоги - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов