Справа № 260/1911/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача до участі у справі

30 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1911/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Попович М.М.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Мокрянин М.М.,

представник відповідачів Андрейчик А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної прокуратури (вул. Коцюбинського, 2 «а», м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Свиду Олександра Георгійовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Закарпатської області, Генеральної прокуратури України, в якому просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 2 від 05.03.2020 № 8 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора». 2. Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Закарпатської області від 28.04.2020 № 175к про звільнення ОСОБА_1 30.04.2020 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області. 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав станом на 30.04.2020. 4. Стягнути з прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2«а», код за ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд, ухвалою від 29 травня 2020 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 30 жовтня 2020 року, замінено відповідача 1 - Прокуратуру Закарпатської області на Закарпатську обласну прокуратуру та відповідача 2 - Генеральну прокуратуру України замінено на Офіс Генерального прокурора.

28.10.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідача у справі- Кадрову комісію №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/5, м. Київ, 01011). Клопотання мотивує тим, що рішенням кадрової комісії № 2 від 05.03.2020 № 8 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 визнаний таким, що неуспішно пройшов атестацію. Приймаючи зазначене рішення, кадрова комісія № 2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора діяла як суб`єкт владних повноважень і відповідно до ч.3 ст.48 КАС України має бути залучена судом до участі у даній адміністративній справі як співвідповідач.

Позивач та представник позивача підтримали подане клопотання та просили суд таке задовольнити.

Представник відповідачів в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Розглянувши подане клопотання про залучення співвідповідача у справі суд приходить висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Як вбачається з копії Наказу від 28.04.2020 року №175с про звільнення ОСОБА_1 , підставою для такого рішення відповідача слугувало рішення Кадрової комісії №2.

Наказом Генерального прокурора 17 жовтня 2019 року №233 було затверджено Порядок роботи кадрових комісій, згідно з п. 2 якого, Комісії забезпечують, зокрема, проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур.

Також, вказаним пунктом Порядку роботи кадрових комісії встановлено, що Комісії в межах реалізації своїх повноважень забезпечують участь при розгляді судом справ про оскарження їх рішень, включаючи рішення, ухвалені за результатами дисциплінарних проваджень щодо прокурорів, у тому числі Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Відповідно до положень ч. 3ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (ч. 5 ст. 48 КАС України)

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. (ч. 6 ст. 48 КАС України)

Враховуючи те, що підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 слугувало рішення Кадрової комісії №2, суд вважає, що наявні підстави для залучення Кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/5, м. Київ, 01011) в якості співвідповідача по справі.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Кадрову комісію №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/5, м. Київ, 01011).

3. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу Кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора копію позовної заяви з доданими документами.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 20.11.2020 року о 09:30 год.

5. Запропонувати Кадровій комісії №2 подати суду відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відповідача протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

6. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву. Запропонувати відповідачам подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Звернути увагу сторін, що письмові заяви, а саме, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам статей 162 - 164 КАС України.

8. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 30 жовтня 2020 року.

Суддя Я. М. Калинич