Справа № 481/1050/20
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1050/20 Провадж.№ 2-а/481/20/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Вжещ С.І.

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до суб`єкта владних повноважень Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, згідно з яким просила визнати прийняте суб`єктом владних повноважень Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області рішення від 02.01.2019 року 48/65-2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 , по ст.176 КУпАП від 26.04.2018 року для примусового стягнення подвійного розміру штрафу у відповідності статті КУпАП - протиправним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 26.04.2018 року працівниками поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно неї була винесена постанова серії АА № 569686 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

3 травня 2018 року вона сплатила штраф в сумі 51 гривні та копію квитанції про це здала до канцелярії Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

З невідомих причин, через 7 місяців після сплати нею штрафу, начальником Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області 02.01.2019 року на підставі ч.2 ст.308 КУпАП направлено постанову серії АА № 569686 від 26.04.2018 року до Новобузького відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області для примусового стягнення подвійного розміру штрафу, зазначеного у відповідній статті.

07.09.2019 року головним державним виконавцем Новобузького відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області в рамках виконання виконавчого провадження по стягненню штрафа були винесені постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які, разом з подвійною сумою штрафу, в листопаді, грудні 2019 року стягнені примусово з її пенсії.

30.01.2020 року вона звернулась із заявою до начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області щодо незаконно прийнятого ним рішення про стягнення з неї штрафу в подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, але дана заява розглянута не була.

15.06.2020 року вона повторно звернулась до начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про зміну заходу стягнення та їй було рекомендовано звернутись до суду із позовом про незаконне стягнення штрафу.

Вважала, що відповідачем були порушені її права, передбачені ст.61 Конституції України, а тому просила визнати такі дії протиправними.

Ухвалою судді від 13.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті на 10:30 год. 02.09.2020 року.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача, розгляд справи відкладений на 10:00 29.09.2020 р.

29.09.2020 року розгляд справи відкладений у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача до 26.10.20 року 11:00.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені нею у позовній заяві, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в судові засідання, які були призначені на 02.09.2020 р., 29.09.2020 р., 06.10.2020 р. та 26.10.2020 р., не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило, відзив на позов до суду також не надав.

Відповідно до ст. 205 КАС України у випадку неявки в судове засідання учасника справи (його представника) належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови серії АА №569686 від 26.04.2018 року, складеної інспектором СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Ляховим Р.С., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП за зберігання за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , алкогольного напою (самогону) без мети збуту для власних потреб, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.1, 3, 4ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно ст..308 КУпАП у разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

03.05.2018 року ОСОБА_1 сплатила штраф у розмірі 51 грн., що підтверджується копією квитанції № 147 від 03.05.2018 року (а.с.13).

Як видно з пояснень позивача, 03.05.2018 року, після сплати штрафу, вона передала копію квитанції черговому поліцейському Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для долучення до матеріалів адміністративної справи.

Незважаючи на сплату ОСОБА_1 штрафу, 02.01.2019 року Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області за вих. № 48/65-2019 до Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області було направлено постанову серії АА № 569686 від 26.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для примусового стягнення подвійного розміру штрафу, призначеного за ст. 176 КУпАП (а.с.6).

Дана постанова була отримана Новобузьким районним відділом ДВС ГТУЮ в Миколаївській області 08.04.2019 року.

10.04.2019 року головним державним виконавцем Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Станкевичем В.О. відкрито виконавче провадження № 58833385 з виконання виконавчого документу: постанови №АА 569686 виданого 26.04.2018 року Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 102 грн.

Крім того, 07.10.2019 року головним державним виконавцем Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Станкевичем В.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 58833385, у розмірі 10,20 грн.

Також, 25.11.2019 року головним державним виконавцем Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Станкевичем В.О. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58833385, у розмірі 269,00 грн.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 26.10.2020 року вбачається, що виконавче провадження № 58833385, де боржником зазначено ОСОБА_1 , завершено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція чинна на час винесення постанови) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з супровідного листа вих. № 48/65-2019, адресованого начальнику Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області, 02.01.2019 року було направлено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для примусового стягнення подвійного розміру штрафу, визначеного у ст. 176 КУпАП від 26.04.2018 року (а.с.6), тобто після сплати позивачкою штрафу за даним правопорушенням, а також з порушенням строків зазначених у ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст..72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з того, що позивачем доведено факт сплати нею штрафу за постановою Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.04.2018 року серії АА № 569686 , 03.05.2018 року у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено перед судом факту неотримання копії квитанції про сплату штрафу, його дії по безпідставному, в порушення вимог ст.308 КУпАП, направленню до відділу ДВС для примусового виконання постанови серії АА № 569686 від 26.04.2018 року, з вимогою про стягнення суми штрафу з ОСОБА_1 у подвійному розмірі, суд вважає протиправними, що вказує на обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст..139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст..288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Керуючись статтями 9,77,194,241-246,250,255,286 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання дій протиправними, задовольнити.

Визнати дії Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області по стягненню штрафу з ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст.176 КУпАП за постановою АА № 569686 від 26.04.2018 року, у подвійному розмірі, протиправними.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 29.10.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.