Справа № 320/5013/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м.Київ №320/5013/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та часткового скасування рішення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Київського окружного адміністративного суду позов, в якому просив визнати незаконними та скасувати п.2 наказу ГУ НП в Житомирській області від 18.03.2020 №350 про застосовування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Мотивацією для звернення послугувало переконання позивача про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, що стало наслідком порушення його права на проходження публічної служби, у зв`язку з чим просив рішення в цій частині скасувати.

Ухвалою суду від 03.08.2020 у справі було відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

Не визнавши позовні вимоги, відповідач подав відзив, в якому зазначив про таке:

18.02.2020, заступником начальника УКЗ ГУНП в Житомирській області начальнику ГУНП в Житомирській області було подано рапорт, зареєстрований за №567/12/03-2020 від 18.02.2020, про те, що до УКЗ ГУНП надійшла інформація про викриття двох осіб у можливому вчиненні незаконного збуту психотропної речовини, одним з яких ймовірно може бути поліцейський.

З метою проведення своєчасного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, викладених в рапорті начальника УКЗ ГУНП в Житомирській області від 20.06.2020, у відповідності до вимог статей 14,15 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, а також наказу МВС України від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту України», у відповідності до вимог статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УШ, а також наказу МВС України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту України", наказом ГУНП в Житомирській області від 18.02.2020 за №222 було призначено службове розслідування.

18.02.2020, Житомирським управлінням ДВБ НПУ було скеровано начальнику ГУНП в Житомирській області подання за №1062/42-05/01-2019 для організації проведення службового розслідування за фактом можливої причетності працівників поліції до розповсюдження наркотичних речовин. За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 18.03.2020, який затверджено начальником ГУНП в Житомирській області 18.03.2020, відповідно до якого встановлено наступне:

о 17.22, 18.02.2020, до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають особи, які, на думку автора звернення, можуть бути причетними до розповсюдження наркотичної речовини «амфетамін» та, з якими заявник попередньо домовився про зустріч (ЄО № 7161).

Перевіряючими було установлено, що група небайдужих молодих людей з активною громадянською позицією щодо протидії наркозлочинності, через месенджер «Телеграм», зв`язалися з невідомими особами та домовились про придбання у них психотропної речовини «амфетамін», у житловому масиві району «Богунія» в м. Житомирі. З метою викриття зловмисників, мешканці м. Житомира - учасники молодіжного руху «Спорт проти наркоманії та вуличної злочинності» прибули до ймовірного місця «закладки» психотропної речовини, де виявили двох осіб, яких запідозрили у незаконному збуті вказаної речовини та вирішили їх затримати. Під час затримання, одному з невідомих вдалося втекти, іншим виявився неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час втечі іншою особою було загублено мобільний телефон марки «Ксіомі» та службове посвідчення на ім`я дільничного офіцера поліції сектору превенції Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Цього ж дня, приблизно о 19.00, на сторінці користувача Леоніда Українця в соціальній мережі «Fасеbоок» була оприлюднена критична публікація щодо можливої причетності поліцейського до реалізації наркотичної речовини.

О 19:21 год., слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР були внесені відомості за №0000635 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.309 КК України (Незаконне виробництво, виготовлення, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

За вказівкою Головного слідчого управління Національної поліції України кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні змінено на ч. 1 ст. 307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів) .

При огляді місця події було виявлено панчоху чорного кольору, у середині якої знаходились гранульовані білі кульки схожі на пінопласт, панчоху вилучено та направлено до Житомирського ВП ГУНП для подальшого дослідження. Службовим розслідуванням установлено, що кримінальне провадження №0000635 за ч. 1 ст. 307 КК України направлено до Житомирської місцевої прокуратури для визначення підслідності за Державним бюро розслідуванням. Наразі підслідність не змінена.

Крім того, установлено, що 13.02.2020, до відділу документального забезпечення ГУНП за вх. № 520 надійшов рапорт молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про звільнення його зі служби в Національній поліції, за власним бажанням. Рапорт надійшов до УКЗ ГУНП вх. № 545 для підготовки проекту наказу про звільнення. Цього ж дня, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , наказом ГУНП № 45 о/с, звільнено зі служби в поліції за власним бажанням.

Службовим розслідуванням також установлено, що наказом ГУНП від 05.02.2020 №35 о/с начальникові Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП полковникові поліції ОСОБА_4 з 10 по 29 лютого 2020 надано частину чергової відпустки за 2020 рік, з виїздом до Київської області. Тимчасове виконання обов`язків начальника Житомирського РВП покладено на заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 .

Опитаний у ході службового розслідування заступник начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП ОСОБА_5 пояснив, що у період з 10.02.2020 по 29.02.2020 тимчасово виконував обов`язки начальника вказаного відділення поліції. (на момент проведення службового розслідування мав діюче дисциплінарне стягнення у виді зауваження, наказ ГУНП від 04.03.2020 №290). ОСОБА_5 підтвердив , що з 10.02.2020 по 28.02.2020 тимчасово виконував обов`язки начальника Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП. У вказаний період, точної дати вказати не може, до нього звернувся дільничний офіцер поліції ОСОБА_3 з рапортом про звільнення з поліції за власним бажанням, пояснюючи своє рішення небажанням продовжувати службу в поліції та прагненням знайти більш оплачувану роботу. Оскільки рапорт не був завізований керівником сектору превенції, вказаному поліцейському було запропоновано його завізувати. Після цього, ОСОБА_3 з подібним рапортом до нього не звертався. Будь-які обставини протиправних дій ОСОБА_3 йому невідомі.

Опитаний у ході службового розслідування заступник начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_6 , пояснив, що в Житомирському РВП відділенні поліції на посаді дільничного офіцера поліції працював молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 . Даний працівник виявив бажання звільнитися із лав поліції та напередодні, - 12.02.2020, написав відповідний рапорт на ім`я начальника ГУНП, який направив поштою.

14.02.2020, вказаний поліцейський, у другій половині дня, повідомив йому про те, що він почувається зле та має намір звернутися до лікаря.

17.02.2020 та 18.02.2020, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 на роботу не виходив, на телефонні дзвінки не відповідав. Як наголосив майор поліції ОСОБА_6 , 17.02.2020 близько 20.50 особисто здійснив перевірку за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою останній був відсутній. 18.02.2020, після 14.00, ним було здійснено телефонний дзвінок до реєстратури поліклініки ГУНП та встановлено, що ОСОБА_3 на лікарняному не перебуває, до медичної установи не звертався.

За період служби молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 у вживанні наркотичних засобів помічений не був.

Опитаний у ході службового розслідування начальник сектору превенції Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_7 пояснив, що 12.02.2020 молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 подано рапорт про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням, який у подальшому направлений рекомендованим листом на ім`я начальника ГУНП в Житомирській області. 14.02.2020 у другій половині дня молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що захворів на «герпес» та має намір йти до лікаря. 17.02.2020 та 18.02.2020 ОСОБА_3 був відсутній на роботі, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем проживання, під час перевірки, був відсутній.

Крім цього, майор поліції ОСОБА_7 додав, що упродовж січня та лютого 2020 року він помічав за молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 втомленість та непрофесійність виконання покладених на нього службових обов`язків, останній пояснював це завеликим для нього обсягом роботи, і виявив бажання звільнятися зі служби в поліції. З проханням відпроситися та бути відсутнім на службі, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , не звертався.

Опитана у ході службового розслідування старший інспектор сектору кадрового забезпечення Житомирського відділу поліції ГУНП майор поліції ОСОБА_8 зазначила, що відповідно до посадових інструкцій є закріпленою за службовою діяльністю, по кадровій лінії Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП.

12.02.2020, до неї звернувся молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 та заявив, що має намір написати рапорт про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням, на що останньому було надано відповідний зразок. Під час написання рапорту ОСОБА_3 вів себе незвично, виглядав втомленим, під час написання почерк був нерівним, реакція уповільнена. На запитання, чи вживає останній будь-які психотропні речовини, відповів відмовою. У подальшому ОСОБА_3 повідомив, що вказаний рапорт перепише у своєму службовому кабінеті та подасть його керівникові відділення поліції.

14.02.2020, при зустрічі в Житомирському відділенні поліції ОСОБА_3 повідомив, що направив рапорт про звільнення замовним листом на адресу ГУНП.

Опитані у ході службового розслідування учасники молодіжного руху «Спорт проти наркоманії та вуличної злочинності» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пояснили, що 18.02.2020 у м. Житомирі, у мікрорайоні «Богунія», під час викриття ними осіб, причетних до розповсюдження наркотичних речових, один із них зумів утекти, втративши при цьому службове посвідчення працівника поліції. Особа, зображена на фото вказаного посвідчення візуально відповідала особі, яка зуміла утекти.

Службовим розслідуванням установлено факт відсутності на службі 17.02.2020 та 18.02.2020 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що є порушенням останнім вимог наказу ГУНП від 12.08.2016 № 275 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Житомирській області».

Пунктом 2 вказаного наказу на начальників структурних, територіальних та стройових підрозділів ГУНП покладено обов`язок забезпечити своєчасне прибуття підлеглих працівників на службу (роботу) за місцем дислокації підрозділу та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення початку виконання покладених на них службових обов`язків на закріплених за ними робочих місцях, згідно з внутрішнім розпорядком.

Згідно вимог пункту 1 та пункту 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський зобов`язаний бути вірним присязі поліцейського, утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, що визначено у частині 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію».

З огляду на викладене вище, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми і правила поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, що призводить до пониження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Поведінка ОСОБА_3 суперечила загальним принципам, встановленим для працівників поліції. Вчинення вищевказаних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, у тому числі щодо морально-етичних принципів.

Згідно пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, міжнародними договорами України, а також цими правилами.

Установлено, що керівництвом ГУНП до територіальних та структурних підрозділів неодноразово направлялися вказівки, доручення, службові телеграми щодо зміцнення дисципліни і законності серед особового складу. Неодноразово висувалися вимоги щодо постійного поглибленого вивчення, доведення до особового складу під розписку вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Кримінального кодексу України та вимагалось суворого їх дотримання. Вказувалося на неминучу кримінальну та дисциплінарну відповідальності у разі допущення порушень вимог законодавства, а також вимог діючих нормативно-правових актів.

Абзацом 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни, керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігати вчиненню підлеглими правопорушень.

Указана вище надзвичайна подія стала можливою внаслідок, як низьких особистих якостей, безвідповідального ставлення ОСОБА_3 до виконання службових обов`язків, так і недостатнього керівного впливу на зміцнення дисципліни і законності серед особового складу підрозділу, низьку вимогливість до них, невжиття достатніх заходів щодо вивчення підлеглими нормативно-правових актів, які регулюють діяльність Національної поліції України, недопущення вчинення підлеглими правопорушень, з боку заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції, який у період у період з 10.02.2020 по 29.02.2020 тимчасово виконував ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, за результатами проведеного службового розслідування, відповідно до пункту 2 наказу ГУНП в Житомирській області від № 350 "Про застосування дисциплінарних стягнень", за порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та абзацу 6, 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у недостатньому керівному впливі на зміцнення дисципліни та законності серед особового складу підрозділу, низькій вимогливості до них, невжитті заходів щодо вивчення підлеглими нормативно-правових актів, які регулюють діяльність Національної поліції України, недопущення вчинення підлеглими правопорушень, неналежне проведення виховної та профілактичної роботи, до заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 , який тимчасово виконував обов`язки начальника вказаного відділення поліції, було застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву на нього, дослідивши зібрані по справі докази, у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з таких підстав та мотивів.

Позивач ОСОБА_1 займає посаду заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП, перебуває у званні підполковника поліції.

У період з 10.02.2020 по 29.02.2020 тимчасово виконував обов`язки начальника відділення поліції.

18.02.2020, о 17:22 год., до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області з відділу служби « 102» УОАЗОР ГУ НП надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають особи, які можуть бути причетними до розповсюдження наркотичної речовини «амфітамін», з якими заявник попередньо домовився про зустріч (ЄО №7161). Група небайдужих молодих людей з активною громадянською позицією щодо протидії наркозлочинності через месенджер «Телеграм» зв`язалися з невідомими особами та домовились про придбання у них психотропної речовини «амфітамін» в житловому масиві району Богунія в м. Житомирі.

З метою викриття зловмисників мешканці м. Житомира учасники молодіжного руху «Спорт проти наркоманії та вуличної злочинності» ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 прибули до ймовірного місця «закладки» психотропної речовини, де виявили двох осіб, яких запідозрили у незаконному збуті наркотичних речовин та вирішили їх затримати. Під час втечі одного із невідомих осіб, у нього випадково випал мобільний телефон марки «Касіомі» та службове посвідчення на ім`я дільничного офіцера поліції сектору превенції Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Затримана ж особа не являлася поліцейським.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчим відділом Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а з даного приводу у соціальній мережі «Facеbook» була розміщена критична публікація щодо діяльності поліції.

Для з`ясування обставин інциденту за участі працівника поліції, ГУ НП в Житомирській області, на підставі подання начальника Житомирського управління ДБВ НП України, було призначено та проведено службове розслідування, а в подальшому начальником ГУ НП в Житомирській області прийнято рішення від 18.03.2020 №350 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Під час службового розслідування встановлено, що у закладці була речовина білого кольору у вигляді кульок схожих на пінопласт.

Кримінальне провадження №0000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України було направлено до Житомирської місцевої прокуратури для визначення підслідності за Державним бюро розслідуванням. Підслідність, на момент застосування дисциплінарного стягнення, прокуратурою змінена не була.

18.02.2020, молодший лейтенант Лящук В.В. наказом ГУ НП №45 о/с звільнився зі служби в поліції за власним бажанням.

У період з 10 по 29 лютого 2020 тимчасове виконання обов`язків начальника Житомирського ВП здійснював заступник начальника слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП підполковник поліції ОСОБА_1 , який пояснив перевіряючим, що до нього звернувся дільничий офіцер поліції ОСОБА_3 з рапортом про звільнення з поліції за власним бажанням з мотивів низької оплати його роботи. Він порекомендував останньому спочатку завізувати рапорт у безпосереднього керівника; в подальшому ОСОБА_3 до нього не звертався, про вчинення ним протиправних дій йому нічого не було відомо.

Опитаний в ході службового розслідування заступник начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП майор поліції ОСОБА_6 показав, що в Житомирському відділенні поліції працював на посаді дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 , який виявив бажання звільнитися з лав поліції та, напередодні 12.02.2020, написав відповідний рапорт. 14.02.2020, цей поліцейській повідомив його, що почуває себе погано та має намір звернутися до лікаря. 17.02.2020 та 18.02.2020 ОСОБА_3 на роботу не вийшов, а на телефонні дзвінки не відповідав.

17.02.2020, ОСОБА_6 особисто здійснив перевірку ОСОБА_3 за місцем його проживання в АДРЕСА_3 , проте за вказаною адресою останній був відсутній. За даними реєстратора поліклініки за місцем проживання ОСОБА_3 на лікарняному не перебував та до медичної установи не звертався. В період проходження служби ОСОБА_3 у вживанні наркотичних заходів помічений не був.

Також був опитаний начальник сектору превенції Житомирського районного відділення поліції майор поліції ОСОБА_7 , який надав пояснення такого змісту: 12.02.2020, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було подано рапорт про звільнення зі служби.

14.02.2020, ОСОБА_13 повідомив, що захворів на «герпес» та має намір лікуватися. 17-18.02.2020, , на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем проживання був відсутній. Також ОСОБА_7 помічав упродовж січня 2020 за ОСОБА_3 втомленість та непрофесійне виконання покладених на нього службових обов`язків.

Майор ОСОБА_8 - старший інспектор сектору кадрового забезпечення Житомирського відділу поліції ГУ НП, в ході службового розслідування пояснила, що ОСОБА_3 під час написання рапорту на звільнення виявив незвичну поведінку, виглядав втомленим, почерк був нерівним, реакція уповільнена. За її словами ОСОБА_3 характеризувався посередньо, іноді запізнювався на наради, а з листопада 2019 мав намір звільнитися зі служби в поліції та виїхати за кордон.

Також майор поліції ОСОБА_8 додала, що керівництвом Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП та нею особисто проводилась роз`яснювальна робота з працівниками поліції щодо дотримання дисципліни. До підпорядкованого особового складу постійно доводяться огляди, доповідні записки, накази щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності інших поліцейських з метою недопущення подібних випадків.

Дівчина ОСОБА_14 розказала, що познайомилась 18.06.2015 з ним в м. Бердичеві, зустрічалася, а в подальшому проживала разом у м. Житомирі до 17.02.2020. Напередодні посварилися. 17.02.2020, з її слів, її співмешканець перебував у квартирі до 14:00, повідомив, що на роботу не піде, а поїде до Бердичева. 17.02.2020, приблизно о 22:00 вона повернулась до винайманого житла та здійснила дзвінок на номер телефону ОСОБА_13 , натомість телефон був виключений.

18.02.2020, ОСОБА_3 зателефонував їй приблизно о 13:00 годині та повідомив, що перебуває у своєї матері за адресою: АДРЕСА_4 і, що до ОСОБА_15 провернеться ввечері, однак, так і не повернувся. Про критичну публікацію, пов`язану з ОСОБА_3 вона дізналась із мережі Інтернет.

Як зазначила ОСОБА_16 , за час спільного проживання з ОСОБА_13 не помічала, щоб останній вживав чи розповсюджував наркотичні чи психотропні речовини, за місцем проживання їх не бачила.

Опитані в ході службового розслідування учасники молодіжного руху «Спорт проти наркоманії та вуличної злочинності» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомили про викриття ними осіб, причетних до розповсюдження наркотичних речовин, один з яких зумів утекти, втративши при цьому службове посвідчення працівника поліції.

Особа, що зображена на фото посвідчення, з їх слів, візуально схожа та на того чоловіка, який зумів утекти.

Службовим розслідуванням було встановлено факт відсутності ОСОБА_3 на службі з 17.02. по 18.02.2020, що є порушенням вимог наказу ГУ НП у Житомирській області від 12.08.2016 №275 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня для поліцейських, державних службовців та працівників ГУ НП в Житомирській області. На підставі п.2 вказаного наказу, на начальників структурних територіальних та стройових підрозділів ГУ НП покладено обов`язок забезпечити своєчасне прибуття підлеглих працівників на службу (роботу) за місцем дислокації підрозділу та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення початку виконання покладених на них службових обов`язків на закріплених за ними робочих місцях згідно з внутрішнім розпорядком.

Також висновком розслідування встановлено, що поведінка ОСОБА_3 суперечить загальним принципам, визначеним для працівників поліції. Крім того, вчинення подібних дій органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, у тому числі морально-етичних принципів, говорить про порушення та невідповідність таких працівників займаним посадам.

Пунктом 3 висновку службового розслідування, за порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 ч.ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та абз. 6,7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту НПУ, що виразилося у недостатньому керівному впливі на зміцнення дисципліни та законності серед особливого складу підрозділу, низькій вимогливості до них, невжитті заходів щодо вивчення підлеглими нормативно-правових актів, які регулюють діяльність поліції України, недопущення вчинення підлеглими правопорушень, неналежне проведення виховної та профілактичної роботи, рекомендовано застосувати до заступника начальника начальника слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП підполковника поліції ОСОБА_1 , який у період 10.02.2020 до 29.02.2020 тимчасово виконував обов`язки начальника вказаного відділення поліції, дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом начальника ГУ НП у Житомирській області від 18.03.2020 за №350 за порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та абз. 6,7, ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у недостатньому керівному впливі на зміцнення дисципліни та законності серед особового складу підрозділу, низькій вимогливості до них, невжитті заходів щодо вивчення підлеглими нормативно-правових актів, які регулюють діяльність Національної поліції України, недопущення вчинення підлеглими правопорушень, неналежне проведення виховної та профілактичної роботи, до ОСОБА_1 заступника начальниканачальника слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП підполковника поліції, який у період з 10.02. 2020 по 29.02.2020 тимчасово виконував обов`язки начальника вказаного відділення поліції, було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне: відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Крім того, Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII було затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарний проступок - це протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, - ч.1-2 Дисциплінарного Статуту.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Водночас, ч.4 цієї ж статті унормовано, що поліцейський перебуває під захистом держави. Права поліцейського та порядок їх реалізації з урахуванням особливостей служби в поліції визначаються Конституцією та законами України. Обмеження прав поліцейського не допускається, крім випадків, визначених законом.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, - ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту.

Положеннями ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, зокрема, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, - ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту.

Згідно ч.6 ст. 14 Статуту, службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч.1 ст.15 Статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України та передбачає, що воно повинно бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Разом з тим, суд зазначає, що в Україні діє принцип невинуватості, який передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказаний принцип викладено у ст.62 Конституції України. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Норми Конституції є нормами прямої дії.

Матеріалами справи підтверджено, що вина дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України обвинувальним вироком суду, доведена не була. Як і не було встановлено факт безпідставної відсутності останнього за місцем служби у період, коли позивач виконував обов`язки начальника слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції та відповідне дисциплінарне стягнення за прогул на ОСОБА_3 накладено не було, а саме ці обставини послугували підставою для проведення службового розслідування.

Крім того, висновком службового розслідування не було встановлено, за яких обставин ОСОБА_3 втратив своє службове посвідчення і, взагалі, чи належав ОСОБА_3 документ, який при сумнівних обставинах був знайдений так званими небайдужими особами з активною громадянською позицією, які вирішили, знову ж таки, за сумнівних обставин, викрити розповсюджувачів наркотичних речовин та затримати їх.

У зв`язку з чим суд наголошує, що монополія на законне застосування фізичної сили належить виключно державі в особі правоохоронних та військових органів. Це право не може бути делеговано іншим підприємствам, установам, організаціям, і тим більше фізичним особам.

Право на здійснення оперативно-розшукової та слідчої діяльності віднесено до компетенції правоохоронних органів і перебирання цього права будь-якими іншими особами та у будь-який спосіб, є посяганням на основні устої державного ладу в Україні, що в результаті має наслідком вчинення свавільних дій та безладу.

Поза увагою членів службового розслідування залишилось встановлення наступних обставин: чи є посвідчення поліцейського, яке знайшли громадські активісти в м. Житомирі, район Богунія, документом в розумінні значення цього терміну; чи належить воно працівникові поліції, зокрема молодшому лейтенанту ОСОБА_3 , від якого не було відібрано пояснень коли, де та, за яких обставин це посвідчення опинилось у сторонніх осіб.

Також не знайшов свого матеріального підтвердження факт відсутності ОСОБА_3 на службі 17.02 та 18.02.2020 без поважних причин, а його не перебування в цей час за місцем фактичного проживання та на службі не може слугувати безумовною підставою для висновку про допущення ним прогулу.

На підтвердження цього висновку свідчить факт його звільнення за власним бажанням без будь-яких застережень, за відсутності ретельно проведеної перевірки фактів, які судом поставлені під ґрунтовний сумнів.

Решта висновків службового розслідування, з посиланням на дати відсутності ОСОБА_3 на службі та пов`язаності з подіями щодо виявлення активістами невідомої речовини білого кольору зміст якої не визначений, є лише припущеннями та являє собою просте спів-падіння дат та подій до поки, вказані обставини не набудуть документального підтвердження з дотриманням всіх процедур.

Відповідно до ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як було встановлено судом, про інцидент з начебто причетністю поліцейського до наркоторгівлі, уповноважені працівники відповідача дізналися із мережі Інтернет. Водночас, Інтернет це - розгалужена (розподілена) мережа, що включає комп`ютерні вузли, розміщені у світі. Коли відбувається з`єднання із Інтернетом, то комп`ютер стає частиною цієї всесвітньої мережі комп`ютерів. Інтернет це мережа мереж комп`ютерів, що зв`язані за допомогою міжмережевих шлюзів.

Засоби масової інформації (ЗМІ), масмедіа (англ. mass media) різновид медіа, що орієнтовані на одночасну передачу інформації великим групам людей. Включають засоби передавання, зберігання та відтворення інформації, такі як преса (газети, журнали, книги), радіо, телебачення, інтернет, кінематограф, звукозаписи та відеозаписи, відеотекст, телетекст, рекламні щити та панелі, мультимедійні центри. Всім цим засобам притаманні спільні якості звернення до масової аудиторії, доступність багатьом людям, корпоративний зміст виробництва і розповсюдження інформації.

Фейсбук за визначенням понять - найбільша у світі соціальна мережа. Отже, у відповідача були відсутні підстави для початку службового розслідування, оскільки були відсутні підстави для його проведення, зокрема і у якості відомостей із засобів масової інформації.

Щодо рапорту начальника УКЗ ГУ НП в Житомирській області від 20.06.2020, то за результатом його вивчення суд констатує, що він не містить достовірних даних, достатніх для висновку про вчинення працівниками поліції дисциплінарного проступку.

З урахування вищевикладеного, суд стверджує про відсутність в діях заступника начальника відділення поліції-начальника слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, а висновок службового розслідування суд вважає необ`єктивним, поверховим та такими, що не підтверджений належними та допустимими доказами.

За правилом ч.2 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При викладених обставинах та, на відповідно до ч.1 ст.139 КАСУ, підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на утримання управління на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 18.03.2020 №350 в частині застосування до заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Житомирській області (40108625, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37) за рахунок бюджетних асигнувань на утримання управління на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 ) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Брагіна О.Є.