Справа № 813/8051/13-а
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №813/8051/13-а
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

представника відповідача Дорош А.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Артор» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Артор» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2011 року №, №.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року, позов Приватного акціонерного товариства «Артор» було задоволено повністю.

Не погодившись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Так, постановою Верховного Суду від 02.07.2020 року було задоволено частково касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року у справі №813/8051/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.07.2020 року справа була надіслана Верховним Судом до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 23.07.2020 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №813/8051/13-а передано на розгляд головуючому судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевичу О.М.

Ухвалою від 27.07.2020 року адміністративну справу №813/8051/13-а прийнято суддею Сасевичем О.М. до розгляду; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 27.08.2020 року.

Копії вказаної ухвали судом були надіслані на адреси сторін у справі засобами поштового зв`язку, а саме: позивачу на адресу м.Львів, пл.Галицька, 15; відповідачу м.Львів, вул.Стрийська, 35.

26.08.2020 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 27.08.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та здійснено заміну відповідача Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова на належного Головне управління ДПС у Львівській області.

Так, у підготовче засідання, призначене на 27.08.2020 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. На адресу суду повернувся поштовий конверт із судовими документами, адресований Приватному акціонерному товариству «Артор».

До початку проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.08.2020 року жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності представника позивача на адресу суду від позивача не надходило.

У зв`язку із наведеним, неявку представника позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною й відкладено розгляд справи до 01.10.2020 року. Окрім того, судом на адреси позивача (м.Львів, пл.Галицька, 15 та м.Львів, вул.Тарнавського, 120/44) були надіслані судові повістки про виклик до суду у справі №813/8051/13-а.

У підготовче засідання, призначене на 01.10.2020 року позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника. Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак, від адресата на адресу суду повернулися невручені поштові конверти із судовими документами.

Розгляд справи судом було відкладено до 29.10.2020 року, про що позивача додатково повідомлено повістками про виклик до суду.

29.10.2020 року представник позивача у черговий раз не прибув у судове засідання. Поштові конверти із судовими документами повернулися на адресу суду як такі, що не були вручені позивачу.

При цьому, на день розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин неприбуття до суду уповноваженого представника у вказані вище підготовчі засідання.

Отже, неявку представника позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Більш того, до початку проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.10.2020 року жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з`ясував, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у засідання суду без поважних на те причин не забезпечив явку представника.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні 29.10.2020 року представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із черговою неявкою представника позивача у засідання суду без поважних причин. При цьому, представник відповідача зазначила, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача/представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача/представника позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд наголошує, що добросовісний позивач, що ініціював подання до суду позову, дбаючи про свої інтереси, повинен докладати розумних зусиль та вживати необхідні заходи для отримання інформації про рух своєї справи: -отримувати кореспонденцію за вказаною ним поштовою адресою; -вправі перевірити інформацію про стан розгляду його справи, шляхом звернення до суду телефоном чи через сайт суду; -може отримати інформацію про рух його справи з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.45, 131, 173, 240, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволити повністю.

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Артор» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2020 року.