Справа № 400/1200/20
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1200/20
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача Кравця О.О.
судді Домусчі С. Д.
судді Коваля М.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 рокупо справі № 400/1200/20 прийнятого в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у складі судді Фульга А.П. за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломія - Т" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2019 р., зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

17.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Соломія - Т" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби Українита просило суд визнати протиправними та скасувати рішення від 24.09.2019 р.:

- №1288537/42989480, про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 23.06.2019р. на суму 79919,68грн. в т.ч. ПДВ 13319,95грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288549/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 25.06.2019р. на суму 24699,90грн. в т.ч. ПДВ 4116,65грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288542/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 26.06.2019р. на суму 85379,66грн. в т.ч. ПДВ 14229,94грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288573/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 27.06.2019р. на суму 114359,54грн. в т.ч. ПДВ 19059,92грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288536/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 28.06.2019р. на суму 78999,68грн. в т.ч. ПДВ 13166,61грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288567/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 29.06.2019р. на суму 104859,58грн. в т.ч. ПДВ 17476,60грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288541/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 30.06.2019р. на суму 86219,65грн. в т.ч. ПДВ 14369,94грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288568/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 01.07.2019р. на суму 127559,48грн. в т.ч. ПДВ 21259,91грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288555/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 02.07.2019р. на суму 114499,55грн. в т.ч. ПДВ 19083,26грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288569/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 03.07.2019р. на суму 23719,91грн. в т.ч. ПДВ 3953,32грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288543/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 04.07.2019р. на суму 84139,67грн. в т.ч. ПДВ 14023,28грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288539/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 05.07.2019р. на суму 88519,64грн. в т.ч. ПДВ 14753,27грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код ).

- №1288570/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 06.07.2019р. на суму 96939,61грн. в т.ч. ПДВ 16156,60грн. по операціям з контрагентом TОB Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288550/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 07.07.2019р. на суму 125459,50грн. в т.ч. ПДВ 20909,92грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288560/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 08.07.2019р. на суму 51539,80грн. в т.ч. ПДВ 8589,97грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288551/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 09.07.2019р. на суму 27999,89грн. в т.ч. ПДВ 4666,65грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288564/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 10.07.2019р. на суму 61639,75грн. в т.ч. ПДВ 10273,29грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288553/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 11.07.2019р. на суму 37899,85грн. в т.ч. ПДВ 6316,64грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288544/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 12.07.2019р. на суму 35499,86грн. в т.ч. ПДВ 5916,64грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288556/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 13.06.2019р. на суму 69539,72грн. в т.ч. ПДВ 11589,95грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288534/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 14.07.2019р. на суму 57019,78грн. в т.ч. ПДВ 9503,30грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288571/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 15.07.2019р. на суму 35599,86грн. в т.ч. ПДВ 5933,31грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288562/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 16.07.2019р. на суму 47319,82грн. в т.ч. ПДВ 7886,64грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288546/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 17.07.2019р. на суму 119772,00грн. в т.ч. ПДВ 19962,00грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288563/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 18.07.2019р. на суму 71059,72грн. в т.ч. ПДВ 11843,29грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288540/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 19.07.2019р. на суму 74419,70грн. в т.ч. ПДВ 12403,28грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288552/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 20.07.2019р. на суму 113459,54грн. в т.ч. ПДВ 18909,92грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288545/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 21.07.2019р. на суму 102419,59грн. в т.ч. ПДВ 17069,93грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288547/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 22.07.2019р. на суму 45846,00грн. в т.ч. ПДВ 7641,00грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288572/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 23.07.2019р. на суму 63659,75грн. в т.ч. ПДВ 10609,96грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288557/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 24.07.2019р. на суму 46739,81грн. в т.ч. ПДВ 7789,97грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- №1288574/42989480 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 31.06.2019р. на суму 89279,64грн. в т.ч. ПДВ 14879,94грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код ) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання:

- податкову накладну №6 від 23.06.2019р. на суму 79919,68грн. в т.ч. ПДВ 13319,95грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №7 від 25.06.2019р. на суму 24699,90грн. в т.ч. ПДВ 4116,65грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №8 від 26.06.2019р. на суму 85379,66грн. в т.ч. ПДВ 14229,94грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №9 від 27.06.2019р. на суму 114359,54грн. в т.ч. ПДВ 19059,92грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №10 від 28.06.2019р. на суму 78999,68грн. в т.ч. ПДВ 13166,61грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №11 від 29.06.2019р. на суму 104859,58грн. в т.ч. ПДВ 17476,60грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №12 від 30.06.2019р. на суму 86219,65грн. в т.ч. ПДВ 14369,94грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №13 від 01.07.2019р. на суму 127559,48грн. в т.ч. ПДВ 21259,91грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №14 від 02.07.2019р. на суму 114499,55грн. в т.ч. ПДВ 19083,26грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №15 від 03.07.2019р. на суму 23719,91грн. в т.ч. ПДВ 3953,32грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №16 від 04.07.2019р. на суму 84139,67грн. в т.ч. ПДВ 14023,28грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №17 від 05.07.2019р. на суму 88519,64грн. в т.ч. ПДВ 14753,27грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №18 від 06.07.2019р. на суму 96939,61грн. в т.ч. ПДВ 16156,60грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код ).

- податкову накладну №19 від 07.07.2019р. на суму 125459,50грн. в т.ч. І 20909,92грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №20 від 08.07.2019р. на суму 51539,80грн. в т.ч. ПДВ 8589,97грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №21 від 09.07.2019р. на суму 27999,89грн. в т.ч. ПДВ 4666,65грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №22 від 10.07.2019р. на суму 61639,75грн. в т.ч. ПДВ 10273,29грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код ЄДнЗУ 39231167)

- податкову накладну №23 від 11.07.2019р. на суму 37899,85грн. в т.ч. ПДВ 6316,64грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №24 від 12.07.2019р. на суму 35499,86грн. в т.ч. ПДВ 5916,64грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №25 від 13.06.2019р. на суму 69539,72грн. в т.ч. ПДВ 11589,95грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №26 від 14.07.2019р. на суму 57019,78грн. в т.ч. ПДВ 9503,ЗС^н. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №27 від 15.07.2019р. на суму 35599,86грн. в т.ч. ПДВ 5933,31грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №28 від 16.07.2019р. на суму 47319,82грн. в т.ч. ПДВ 7886,64грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №29 від 17.07.2019р. на суму 119772,00грн. в т.ч. ПДВ 19962,00грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №30 від 18.07.2019р. на суму 71059,72грн. в т.ч. ПДВ 11843,29грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №31 від 19.07.2019р. на суму 74419,70грн. в т.ч. ПДВ 12403,28грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №32 від 20.07.2019р. на суму 113459,54грн. в т.ч. ПДВ 18909,92грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №33 від 21.07.2019р. на суму 102419,59грн. в т.ч. ПДВ 17069,93грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №34 від 22.07.2019р. на суму 45846,00грн. в т.ч. ПДВ 7641,00грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №35 від 23.07.2019р. на суму 63659,75грн. в т.ч. ПДВ 10609,96грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №36 від 24.07.2019р. на суму 46739,81грн. в т.ч. ПДВ 7789,97грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код )

- податкову накладну №37 від 31.06.2019р. на суму 89279,64грн. в т.ч. ПДВ 14879,94грн. по операціям з контрагентом ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска (Код ).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року адміністративний позов був задоволений повному обсязі.

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми процесуального права, просила його скасувати,постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги ДПС України обґрунтовує тим, щосудом 1-ї інстанції не взято до уваги, що підставою відмови у реєстрації вказаних накладних стало ненадання платником податків на розгляд комісії необхідних документів (первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку).

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року розгляд справи за апеляційною скаргою призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України, представники сторін до судового засідання не з`явилися , про причини неявки суд не сповістили, враховуючи вимоги постанови КМУ від 11.03.2020, № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції Постанови КМУ №760 від 26.08.2020 року ), строк карантину продовжено до 31 жовтня 2020 року, відповідно до ст.311 КАС України апеляційний суд продовжує розгляд справи у письмовому провадженні.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає,що вона не підлягає задоволенню за наступними обставинами :

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що одним із видів діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Для здійснення господарської діяльності товариство придбаває солому у постачальників ПСГП "Енеїда", ТДВ "Баштанська райсільгоспхімія", ФГ "Перлина Степу", ФГ "Лан", ФГ "Надежда", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 .

Для здійснення господарської діяльності позивач має власні та орендовані потужності. Послуги з перевезення вантажів позивачу надають ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ "Мілекс ЛТД", ТОВ "Гранд Майстер", ТОВ Каховтранс".

Придбану у постачальників солому позивач поставив ТОВ "Стивідорна компанія Октябрьска" на підставі договору поставки від 14.06.2019 р. № 1406/1-С (а. с. 82-85). Виконання сторонами умов договору підтверджується довіреністю на отримання товару, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками з рахунку.

Податкові накладні №6 від 23.06.2019р., №7 від 25.06.2019р., №8 від 26.06.2019р., №9 від 27.06.2019р.,№10 від 28.06.2019р., №11 від 29.06.2019р., №12 від 30.06.2019р., №13 від 01.07.2019р.,№14 від 02.07.2019р., №15 від 03.07.2019р.. №16 від 04.07.2019р., №17 від 05.07.2019р., №18 від 06.07.2019р., №19від 07.07.2019р №20 від 08.07.2019р.,№21 від 09.07.2019р., №22 від 10.07.2019р., №23 від 11.07.2019р.,№24 від12.07.2019р.,№25 від 13.07.2019р.,№26 від 14.07.2019р., №27 від 15.07.2019р., №28 від 16.07.2019р., №29 від 17.07.2019р.,№3 від 18.07.2019р. №31 від 19.07.2019р.,№32 від 20.07.2019р.,№33 від 21.07.2019р., №34 від 22.07.2019р., №35від 23.07.2019р.,№36 від 24.07.2019р., №37 від 31.07.2019р, були складені позивачем датою поставки продукції ТОВ "Стивідорна компанія Октябрьска" та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Для реєстрації податкової накладної №6 від 23.06.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000006 від 23 червня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000006 від 23 червня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №7 від 25.06.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000007 від 25 червня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000007 від 25 червня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №8 від 26.06.2019р були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000008 від 26 червня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000008 від 26 червня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №9 від 27.06.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000009 від 27 червня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000009 від 27 червня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №10 від 28.06.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000010 від 28 червня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000010 від 28 червня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №11 від 29.06.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000011 від 29 червня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000011 від 29 червня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №12 від 30.06.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-00000012 від 30 червня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000012 від 30 червня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №13 від 01.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000013 від 01 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000013 від 01 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №14 від 02.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000014 від 02 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000014 від 02 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №15 від 03.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000015 від 03 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000015 від 03 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №16 від 04.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000016 від 04 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000016 від 04 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №17 від 05.07.2019р.були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000017 від 05 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000017 від 05 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №18 від 06.07.2019р.були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000018 від 06 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000018 від 06 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №19 від 07.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000019 від 07 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000019 від 07 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №20 від 08.07.2019р були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000020 від 08 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000020 від 08 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №21 від 09.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000021 від 09 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000021 від 09 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №22 від 10.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000022 від 10 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000022 від 10 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної№23 від 11.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000023 від 11 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000023 від 11 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №24 від 12.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000024 від 12 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000024 від 12 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №25 від 13.07.2019р. були надані :

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000025 від 13 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000025 від 13 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №26 від 14.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000026 від 14 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000026 від 14 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №27 від 15.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000027 від 15 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000027 від 15 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №28 від 16.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000028 від 16 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000028 від 16 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №29 від 17.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000029 від 17 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000029 від 17 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №30 від 18.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000030 від 18 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000030 від 18 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №31 від 19.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000031 від 19 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000031 від 19 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №32 від 20.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000032 від 20 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000032 від 20 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №33 від 21.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000033 від 21 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000033 від 21 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №34 були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000034 від 22 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000034 від 22 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №35 від 23.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000035 від 23 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000035 від 23 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №36 від 24.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000036 від 24 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000036 від 24 липня 2019 р.

Для реєстрації податкової накладної №37 від 31.07.2019р. були надані:

Договір поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Рахунок-фактура № СФ-0000037 від 31 липня 2019 р.

Видаткова накладна № РН-0000037 від 31 липня 2019 р.

Надані були також товарно-транспортні накладні(1 Том а.с.200-215; 2 Том а.с.10-194; 3 Том а.с.1-2).

Документи, що підтверджують придбання та здійснення ТОВ «Соломія-Т» оплати за придбану у суб`єктів господарювання солому.

Договір купівлі-продажу №25/6 від 25.06.2019р. видаткова накладна №5 від 30.06.2019., видаткова накладна №4 від 29.06.2019р., видаткова накладна №3 від 28.06.2019., видаткова накладна №2 від 27.06.2019р.,видаткова накладна №1 від 26.06.2019р.

Рахунок фактура №5 від 30.06.2019р., Рахунок фактура №4 від 29.06.2019р., рахунок

фактура №3 від 28.06.2019р., рахунок фактура №2 від 27.06.2019р., рахунок фактура №1 від 26.06.2019р.

Платіжне доручення №52 від 16.07.2019р. сплата ФОП ОСОБА_2 сума 4269,00грн.

Платіжне доручення №53 від 16.07.2019р. сплата ФОП ОСОБА_2 сума 5718,00грн.

Платіжне доручення №54 від 16.07.2019р. сплата ФОП ОСОБА_2 сума 3950,00грн.

Платіжне доручення №55 від 16.07.2019р. сплата ФОП ОСОБА_2 сума 5243,00грн.

Платіжне доручення №56 від 16.07.2019р. сплата ФОП ОСОБА_2 сума 4311,00грн.

Договір купівлі-продажу №15/6 від 15.06.2019р., накладна №1 від 18.06.2019р.,

накладна №2 від 19.06.2019р., накладна №3 від 20.06.2019р., накладна №4 від 21.06.2019р.,

накладна №5 від 22.06.2019р., накладна №6 від 23.06.2019р., накладна №7 від 25.06.2019р.

Рахунок фактура №1 від 18.06.2019р., рахунок фактура №2 від 19.06.2019р., рахунок фактура №3 від 20.06.2019р., рахунок фактура №4 від 21.06.2019р., рахунок фактура №5 від 22.06.2019р., рахунок фактура №6 від 23.06.2019р., рахунок фактура №7 від 25.06.2019р.,

Платіжне доручення №57 від 17.07.2019р. сплата ФОП ОСОБА_3 , сума 1922,00грн.

Платіжне доручення №58 від 17.07.2019р. сплата ФОП ОСОБА_3 , сума 3458,00грн.

Платіжне доручення №59 від 17.07.2019р. сплата ФОП ОСОБА_3 , сума 5441,00грн.

Платіжне доручення №60 від 17.07.2019р. сплата ФОП ОСОБА_3 , сума 5440,00грн.

Платіжне доручення №61 від 17.07.2019р. сплата ФОП ОСОБА_3 , сума 4429,00грн.

Платіжне доручення №62 від 17.07.2019р. сплата ФОП ОСОБА_3 , сума 3996,00грн.

Платіжне доручення №63 від 17.07.2019р. сплата ФОП ОСОБА_3 , сума 1235,00грн.

Договір купівлі-продажу №07/10-1 від 10.07.2019р. з ПСП «Енеїда», видаткова накладна №86 від 10.07.2019р., видаткова накладна №89 від 11.07.2019р., видаткова накладна №90 від 12.07.2019р., видаткованакладна№91від13.07.2019р., видаткова накладна №92 від 14.07.2019р., видаткова накладна №93 від 15.07.2019р., видаткова накладна №94 від 16.07.2019р., видаткова накладна №95 від 17.07.2019р., видаткова накладна №96 від 18.07.2019р., видаткова накладна №97 від 19.07.2019р., видаткова накладна №98 від 20.07.2019р., видаткова накладна №99 від 21.07.2019р., видаткова накладна №100 від 22.07.2019р., видаткова накладна №101 від 23.07.2019р., видаткова накладна №102 від 24.07.2019р.,рахунок на оплату №75 від 10.07.2019р.

Платіжне доручення №77 від 26.07.2019р. сплата ПСП «Енеїда», сума 3009,00грн.

Договір купівлі-продажу №30/7 від 30.07.2019р. з ТДВ «Баштанська райсільгоспхімія», видаткова накладна №РН-0000040 від 31.07.2019, рахунок фактура №СФ-0000120 від 31.07.2019р.

Платіжне доручення №103 від 14.08.2019р. сплата ТДВ «Баштанська райсільгоспхімія» сума 14340,24грн.

Договір купівлі-продажу №02/07 від 02.07.2019р., з ФОП ОСОБА_1 , накладна №03/07 від 03.07.2019р., рахунок-фактура №03/07 від 03.07.2019р., накладна №02/07 від 02.07.2019р., рахунок-фактура №02/07 від 02.07.2019р., накладна №04/07 від 04.07.2019р., рахунок-фактура №04/07 від 04.07.2019р.

Квитанція прибуткового касового ордеру №05/07 від 05.07.2019р. сума 13342,80грн.

Договір купівлі-продажу 01/7 від 01.07.2019р. з Ф/г «Надежда», накладна №01/07 від01.07.2019р., рахунок-фактура №01/07 від 01.07.2019р., накладна №05/07 від 05.07.2019р., рахунок-фактура №05/07 від 05.07.2019р., накладна №06/07 від 06.07.2019р.,рахунок- фактура №06/07 від 06.07.2019р.

Квитанція прибуткового касового ордеру №06/07 від 06.07.2019р. сума 18881,20грн.

Договір купівлі-продажу 07/7 від 07.07.2019р. з Ф/г «Лан», накладна №07/07 від07.07.2019р.,рахунок-фактура №07/07 від 07.07.2019р.

Квитанція прибуткового касового ордеру №07/07 від 07.07.2019р. сума 7527,60грн.

Договір купівлі-продажу 08/7 від 08.07.2019р. з Ф/г «Перлина Степу», накладна №09/07 від 09.07.2019р., рахунок-фактура №09/07 від 09.07.2019р., накладна №08/07 від08.07.2019р., рахунок-фактура №08/07 від 08.07.2019р.,

Квитанція прибуткового касового ордеру №09/07 від 09.07.2019р. сума 4762,40грн.

Документи, що підтверджують отримання послуг з перевезення вантажу та здійснення ТОВ «Соломія-Т» оплати за перевезення вантажу.

Договір з транспортного експедирування №348/2019 від 20.06.2019р.,

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №108 від 21.06.2019р., Рахунок №108 відА 06.2019р.,

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №108-1 від 26.06.2019р., Рахунок №108-1 гл 26.06.2019р.,

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №108-2 від 10.07.2019р., Рахунок №108-2 гл 10.07.2019р.

Платіжне доручення №29 від 26.06.2019р. сплата ТОВ «Мілекс ЛТД», сума

10000,00грн.

Платіжне доручення №30 від 26.06.2019р. сплата ТОВ «Мілекс ЛТД», сума 1802,00грн. Платіжне доручення №31 від 27.06.2019р. сплата ТОВ «Мілекс ЛТД», сума 8562,00грн. Платіжне доручення №33 від 01.07.2019р. сплата ТОВ «Мілекс ЛТД», сума 15540,00грн.

Платіжне доручення №64 від 18.07.2019р. сплата ТОВ «Мілекс ЛТД», сума

12021,00грн.

Заявка на перевезення вантажу автомобільним транспортом №23062019 від 23.06.2019р. Акт здачі приймання-робіт №400 від 23.06.2019р.

Заявка на перевезення вантажу автомобільним транспортом №22062019 від 22.06.2019р. Акт здачі приймання-робіт №398 від 22.06.2019р.

Заявка на перевезення вантажу автомобільним транспортом №21062019 від 21.06.2019р. Акт здачі приймання-робіт№367 від 21.06.2019р.

Заявка на перевезення вантажу автомобільним транспортом №20062019 від 23.06.2019р. Акт здачі приймання-робіт №396 від 20.06.2019р.

Заявка на перевезення вантажу автомобільним транспортом №19062019 від 23.06.2019р. Акт здачі приймання-робіт №395 від 19.06.2019р.

Заявка на перевезення вантажу автомобільним транспортом №18062019 від 23.06.2019р.Акт здачі приймання-робіт №394 від 18.06.2019р.

Платіжне доручення №35 від 04.07.2019р. сплата ТОВ «Каховтранс», сума 3858,00грн. Платіжне доручення №36 від 04.07.2019р. сплата ТОВ «Каховтранс», сума 8658,00грн. Платіжне доручення №37 від 04.07.2019р. сплата ТОВ «Каховтранс», сума 8430,00грн. Платіжне доручення №38 від 04.07.2019р. сплата ТОВ «Каховтранс», сума 8346,00грн. Платіжне доручення №39 від 04.07.2019р. сплата ТОВ «Каховтранс», сума 8022,00грн. Платіжне доручення№40 від04.07.2019р. сплата ТОВ «Каховтранс», сума 7254,00грн.

Договір №190619 з надання послуг організації перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.06.2019р.

Рахунок фактура №СФ-0000851 від 20.06.2019р., Акт №ОУ-0000853 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.06.2019р., Акт №ОУ-0000852 здачі-прийняття робіт (надання -послуг) від 21.06.2019р., Акт №ОУ-0000851 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від20.06.2019р.

Платіжне доручення №41 від 04.07.2019р. сплата ТОВ «Грант Майстер», сума 12282,00грн.

Договір оренди транспортного засобу №1 від 18.06.2019р. з ФОП ОСОБА_6 .

Акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1, Акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2

Договір №1 ЦПХ надання послуг 18.06.2019р. ФО ОСОБА_4 , Акт приймання передачі наданих послуг від 06.08.2019р.,

Договір №2 ЦПХ надання послуг 25.06.2019р. ФО ОСОБА_5 , Акт приймання передачі наданих послуг від 06.08.2019р.,

Договір оренди навантажувача №2/А від 11.07.2019р., з ТОВ «Злато Поле», Акт приймання-передачі навантажувача від 12.07.2019р., Акт №ОУ-0000037 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2019р., рахунок фактура №СФ-0000028 від 31.07.2019р.

Документи, що підтверджують наявність приміщення у ТОВ «Соломія-Т»

Договір №01 СА суборенди нежитлового приміщення від 15.06.2019р. з ТОВ «Злато Поле», Акт прийому передачі приміщення в суборенду від 16.06.2019р., Акт №ОУ-0000038 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2019р., рахунок фактура №СФ-0000027 від 31.07.2019р. Акт №ОУ-0000036 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2019р., рахунок фактура №СФ-0000025 від 30.06.2019р.

Документи, що підтверджують наявність у ТОВ «Соломія-Т» основних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності.

Договір №198/1 від 20.05.2019р. придбано трактор New HollandТ8040. Факт придбання підтверджує Специфікація до договору №198/1, Акт прийому-передачі від 10.06.2019р., видаткова накладна №АУ-0000031 від12.0б.2019р. Факт оплати підтверджують платіжні доручення №2 від27.05.2019р.. №3 від 28.05.2019р., №1, №2, №3 від 29.05.2019р., №4, №5, -від 30.05.2019р., №7, №8, №9, №10 від 31.05.2019р., №12 від 03.06.2019р.

Договір купівлі-продажу №513 від 07.06.2019р. придбано телескопічний навантажувач Dieki Agri Star 38.10, в комплекті з ковшем 2.5м.к. та палетними вилами. Факт придбання : підтверджує Видаткова накладна №179 від 12.06.2019р. акт приймання-передачівід12.06.2019р., акт приймання машини, Товарно-транспортна накладна №196 від 16.10.2018р. рахунок на оплату №57 від 07.06.2019р.

Договір купівлі-продажу №526 від 20.06.2019р, придбано вила для тюків, факт придбання підтверджує Акт приймання-передач івід 19.07.2019р., видаткова накладна, №258 у 19.07.2019р.,

Факт оплати підтверджують платіжні доручення №13 від 07.06.2019р., №15 від 10.06.2019р., №16 від 11.06.2019р., №18 від 12.06.2019р.., №19 від 13.06.2019р., №32 від 27.06.2019р.

Договір №18/06-ДП купівлі-продажу товарів. Придбано дизельне пальне. Факт придбання підтверджується Видатковою накладною №37 від 18.06.2019р., Товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів №260-2 від 18.06.2019р. Рахунок на сплату №СФ-0000144 від 18.06.2019р.Факт оплати підтверджується платіжним дорученням №25 від 19.06.2019р., Видатковою накладною №58 від 09.07.2019р. Товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів №270-9/1від 09.07.2019р. Факт оплати підтверджується платіжним дорученням №51 від 16.07.2019р.,

Договір №208-30/19 від 07.06.2019р. Придбано шпагат Рахунок на оплату №2640 від 07.06.2019р., Рахунок на оплату №2738 від 12.06.2019р., Рахунок на оплату №3180 від 03.07.2019р.,

Видаткова накладна №1739 від 25.06.2019р.,Видаткова накладна №1791 від27.06.2019р., Рахунок на оплату №1846 від 03.07.2019р.

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації. Підставою вказано п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України). Податкова накладна відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 16.09.2019 року направив ГУ ДФС пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ "Стивідорна компанія Октябрьска" із наданням відповідних доказів.

19.09.2019 р. відповідачем прийнято рішення №1284249/42989480 про врахування Таблиці даних платника податків від 16.09.2019 р. № 1.

Однак 20.09.2019р. відповідачем прийнято рішення №1285744/42989480 про неврахування Таблиці даних платника податків від 16.09.2019 р. № 1.

24.09.2019р. Рішеннями про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1288538/42989480, №1288532/42989480, №1288573/42989480, №1288568/42989480, №1288539/42989480, №1288551/42989480, №1288556/42989480, №1288546/42989480, №1288545/42989480, №1288547/42989480, №1288561/42989480, №1288537/42989480, №1288536/42989480, №1288555/42989480, №1288570/42989480, №1288564/42989480, №1288534/42989480, №1288563/42989480, №1288554/42989480, №1288549/42989480, №1288567/42989480, №1288569/42989480, №1288550/42989480, №1288553/42989480, №1288571/42989480, №1288540/42989480, №1288572/42989480, №1288535/42989480, №1288542/42989480, №1288541/42989480, №1288543/42989480, №1288560/42989480, №1288544/42989480, №1288562/42989480, №1288552/42989480, №1288557/42989480, №1288574/42989480,

відмовлено в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Підставою для відмови вказано ненадання платником податку розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 не містять конкретного критерію (одного з п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку) та вичерпного переліку документів для підтвердження реальності господарської операції. Натомість позивач надав ГУ ДФС усі наявні в нього первинні документи по операціям із постачання товару, серед яких були і розрахункові документи.

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ та ОЦІНКА СУДУ.

Ст.8 Конституції України, визначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Ч.1 ст. 9 Конституції України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту , виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246(далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

01.01.2018 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", яким п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: "Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України".

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019 по справі № 826/12108/18, визнані протиправними та нечинними п. 10, п. 20, п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 117 від 21 лютого 2018 р. "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних"(далі - Порядок № 117)( втратила чинність згідно Постанови КМУ від 11 грудня 2019 року N 1165).

Постановою Верховного Суду від 10.03.2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 826/12108/18 залишені без змін та поновлена дія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №826/12108/18.

Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п. 5, 6 Порядку № 117).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН.

Пунктом 14 Порядку № 117 визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 16 Порядку № 117).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 117письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (пункт 19 Порядку № 117).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 117 зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН;

відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з пунктом 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Пунктом 22 Порядку № 117 визначено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому ЄРПН, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому реєстрі.

Згідно з пунктом 23 Порядку № 117 комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у ЄРПН, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в ЄРПН, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому ЄРПН, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у ЄРПН, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в ЄРПН, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому ЄРПН, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), а також права та обов`язки її членів визначає Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації,затверджений Постанова КМУ від 21.02.2018 р. № 117 (далі - Порядок роботи комісій)..

Пунктом 17 Порядку роботи комісій визначено, зокрема що: рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування; під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Відповідно до пункту 21 Порядку роботи комісій Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 22 Порядку роботи комісій розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу, який підписується учасниками засідання.

Протокол засідання комісії контролюючого органу повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення (пункт 23 Порядку роботи комісій).

Пунктом 13 Порядку розгляду скарг визначено, що за результатами розгляду скарги комісія ДФС з питань розгляду скарг приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін;

залишає скаргу без розгляду.

Згідно з пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості встановлені листом ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України;

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12 Порядку зупинення реєстрації).

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Колишній Король Греції та інші проти Греції" (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії"(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року ).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pincv. The Czec hRepublic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; SabinPopescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Згідно ст.13 Конвенції , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 13 Конвенції ( 995_004 ) прямо виражає обов`язок держави, передбачений статтею 1 Конвенції, захищати права людини передусім у межах своєї власної правової системи. Таким чином, ця стаття вимагає від держав національного засобу юридичного захисту, який би забезпечував вирішення по суті поданої за Конвенцією "небезпідставної скарги", та надання відповідного відшкодування (див. справу "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland) [GC], N 30210/96, п. 152, ECHR 2000-XI).

Зміст зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції ( 995_004 ) залежить від характеру поданої заявником скарги; "ефективність" "засобу юридичного захисту" у значенні цієї статті не залежить від визначеності сприятливого для заявника результату. Водночас засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (див. згадане вище рішення у справі Кудли, пп. 157-158; та рішення у справі "Вассерман проти Росії" (N 2) (Wasserman v. Russia) (no. 2), N 21071/05, п. 45, від 10 квітня 2008 року).

У справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції ( 995_004 ) ( див.п.63-65 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), яке набуло статусу остаточного від 15 січня 2010 року).

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України , в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Апеляційний суд, враховуючи принципи верховенства права, належного врядування, презумпції правомірності дій платника податків , практику ЄСПЛ , як джерело права, правові позиції Верховного суду , вважає обґрунтованим висновок суду 1-ої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позову, так як, надані до суду та відповідача докази є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Стивідорна компанія Октябрьска" на підставі договору поставки соломи від 14.06.2019 р. № 1406/1-С (а. с. 82-85),за наслідками якої були подані на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні :№7 від 25.06.2019р. ,№8 від 26.06.2019р. ,№9 від 27.06.2019р. №10 від 28.06.2019р. ,№11 від 29.06.2019р. ,№12 від 30.06.2019р. , №13 від 01.07.2019р. ,№14 від 02.07.2019р. ,№15 від 03.07.2019р. ,№16 від 04.07.2019р. , №17 від 05.07.2019р. , №18 від 06.07.2019р. , №19 від 07.07.2019р. ,№20 від 08.07.2019р. ,№21 від 09.07.2019р. , №22 від 10.07.2019р., №23 від 11.07.2019р. , №24 від 12.07.2019р. , №25 від 13.06.2019р. , №26 від 14.07.2019р. , №27 від 15.07.2019р. , №28 від 16.07.2019р. ,№29 від 17.07.2019р. , №30 від 18.07.2019р. ,№31 від 19.07.2019р. ,№32 від 20.07.2019р. ,№33 від 21.07.2019р. , №34 від 22.07.2019р. ,№35 від 23.07.2019р. ,№36 від 24.07.2019р. , №37 від 31.06.2019р.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі визначений п.14 Порядку №117.

Вказаний перелік документів включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як встановлено судом 1-ої інстанції та підтверджено матеріалами справи ,позивачем надіслані на адресу відповідача копії документів до господарських операціях, по яким виписані податкові накладні, а саме :копії договору ,довіреностей на отримання товару, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, банківські виписки з рахунку.

Таким чином,апеляційний суд вважає, що були відсутні правові підстави для висновку відповідача про відмову у реєстрації в ЄРПН вищевказаних податкових накладних , у зв`язку із відсутністю копій документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписів з особових рахунків.

Апеляційний суд враховує, що пункти 10, 20, 21 Порядку №117 були оскаржені у судовому порядку в рамках адміністративної справи №826/12108/18, по якій рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 року вказані пункти Порядку №117 визнані протиправними та нечинними.

Дане судове рішення було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.03.2020 року.

Виходячи з положень ч.5 ст.242 КАС України, апеляційний суд враховує наступні висновки Верховного Суду по справі №826/12108/18, а саме , що одним з процедурних порушень прийняття спірного регуляторного акту, що встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, є порушення порядку оприлюднення Кабінетом Міністрів України проекту Постанови №117, який встановлений статтею 9 Закону №1160-IV, має на меті одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань та забезпечує дотримання принципу прозорості та врахування громадської думки.

Проект Постанови №117 був оприлюднений 16.02.2018 року, а через п`ять днів, 21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України було прийнято цю Постанову. В той час як нормою статті 9 Закону №1160-IV передбачено, що строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акту і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акту та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Кабінет Міністрів України не дотримався вимог імперативної норми Закону №1160-IV в частині прийняття регуляторного акту щонайменше через один місяць від дати оприлюднення проекту цього акту.

Постанова №117 дійсно не визначає конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, або підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, як то передбачено пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, натомість, на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити відповідні критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Верховний суд визнав, що позовні вимоги щодо протиправності пунктів 20, 21 Порядку №117 є обґрунтованими з підстав порушення відповідачем процедури прийняття спірного регуляторного акта та компетенції його прийняття всупереч положень пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України, за якою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, яким є Міністерство фінансів України.

Верховний Суд визнав, що нормою пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України Кабінету Міністрів України надано право визначати виключно порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до неї в ЄРПН, у той час як спірною постановою врегульовані питання як зупинення, так і відмови у такій реєстрації, що доводить факт прийняття відповідачем постанови за відсутності повноважень в частині відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до неї в ЄРПН.

Оскільки спірні рішення ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті за формою згідно з додатком 2 до Порядку №117, тобто саме з підстав, які визначені пунктом 21 цього Порядку, апеляційний суд вважає таке рішення неправомірним також і з урахуванням неправомірності пункту 21 цього Порядку №117, що встановлено судовими рішеннями по справі №826/12108/18.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункти перший та шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 821/1173/17 та від 18.02.2020 року по справі № №360/1776/19.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі № №360/1776/19

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність скасування рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 24.09.2019 р.: №1288537/42989480, №1288549/42989480, №1288542/42989480,№1288573/42989480,№1288536/42989480,№1288567/42989480,№1288541/42989480,№1288568/42989480,№1288555/42989480,№1288569/42989480,№1288543/42989480,№1288539/42989480,№1288570/42989480,№1288550/42989480,№1288560/42989480,№1288551/42989480,№1288564/4298948,№1288553/42989480,№1288544/42989480,№1288556/42989480,№1288534/42989480,№1288571/42989480),№1288562/42989480,№1288546/42989480,№1288563/42989480,№1288540/42989480,№1288552/42989480,№1288547/42989480,№1288572/42989480 ,№1288557/42989480 ,№1288574/42989480

та для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ Стивідорна компанія Октябрьска : №7 від 25.06.2019р. ,№8 від 26.06.2019р. ,№9 від 27.06.2019р. №10 від 28.06.2019р. ,№11 від 29.06.2019р. ,№12 від 30.06.2019р. , №13 від 01.07.2019р. ,№14 від 02.07.2019р. ,№15 від 03.07.2019р. ,№16 від 04.07.2019р. , №17 від 05.07.2019р. , №18 від 06.07.2019р. , №19 від 07.07.2019р. ,№20 від 08.07.2019р. ,№21 від 09.07.2019р. , №22 від 10.07.2019р., №23 від 11.07.2019р. , №24 від 12.07.2019р. , №25 від 13.06.2019р. , №26 від 14.07.2019р. , №27 від 15.07.2019р. , №28 від 16.07.2019р. ,№29 від 17.07.2019р. , №30 від 18.07.2019р. ,№31 від 19.07.2019р. ,№32 від 20.07.2019р. ,№33 від 21.07.2019р. , №34 від 22.07.2019р. ,№35 від 23.07.2019р. ,№36 від 24.07.2019р. , №37 від 31.06.2019р.за датою їх подання.

Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних становило порушення вимог Конституції України , Податкового кодексу України та ст.1 Протоколу 1 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фіскальний орган, який не дотримується своїх власних процедур,не повинен мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків, "ефективним" засобом правового захисту ,як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню має бути скасування вказаного рішення фіскального органу та його зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної .

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами

У підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Отже, підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв`язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі права коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження даної судової справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №818/1371/17.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, враховуючи надання позивачем належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів , а саме:копії договору про надання правової допомоги від 28.02.2020 р. з додатком, акту передачі-приймання наданих послуг від 05.03.2020 р, а також квитанцію про оплату 4000,00 грн за надання правової допомоги.

Апеляційний суд вважає , що розподіл судових витрат шляхом компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, а також фактичний об`єм виконаної роботи,обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у адміністративному суді, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом судового розгляду справи у суді першої інстанції в порядку письмового провадження та у суді апеляційної інстанції , э співмірним та погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача у розмірі 4000 грн.

Вказаний висновок відповідає правової позиції , викладеної у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 року по справі № 826/16219/16.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

(2) Висновки суду апеляційної інстанції

Судом 1-ої інстанції правильно вирішено справу без порушення норм процесуального та матеріального права ,повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права , справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі , судове рішення прийнятне та підписано суддею , який зазначений у судовому рішенні

Апеляційний суд доходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДПС України та залишення без змін рішення суду 1-ої інстанції та також вважає, що відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст.6, 13, ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 139,242, 292, 308,311,п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів

Повне судове рішення складене та підписане 28.10.2020 року.

Суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.