Справа № 640/12787/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Київ № 640/12787/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, про витребування доказу та клопотання керівника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України Неволі Василя Володимировича про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України Неволі Василя Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до керівника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України Неволі Василя Володимировича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України Неволі Василя Володимировича щодо надсилання позивачу відповіді на запит від 16.04.2020 року у встановлений законом термін;

- зобов`язати керівника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України Неволі Василя Володимировича надіслати на електрону адресу позивача відповідь на запит від 16.04.2020 року;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 липня 2020 року до суду позивачем подано заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій відмовився від даної позовної заяви та просив суд вирішити тільки п. 1 та п. 3 позовних вимог.

Дана заява обґрунтована тим, що відпала необхідність зобов`язувати відповідача надсилати відповідь на запит від 16.04.2020 року, оскільки позивачем за допомогою інших запитів та джерел стало відомо, що відповідач не володіє запитуваною інформацією.

10 липня 2020 року до суду позивачем подано клопотання про витребування електронного доказу, а саме - лог-файл з даними, що підтверджують надсилання 23.04.2020 року відповідачем електронного листа позивачу з відповідним вкладенням.

24 липня 2020 року до суду відповідачем подано клопотання про залучення співвідповідача по справі - Національну поліцію України, адже начальник Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України Неволя Василь Володимирович не є суб`єктом владних повноважень.

Розглядаючи подані заяви та клопотання, суд зазначає наступне.

Позивачем подано заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, з якої судом встановлено, що позивачем отримано за допомогою інших запитів та джерел запитувану інформацію, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати відповідь на поданий ним запит.

Водночас, позивач вважає за необхідне вирішити позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надсилання позивачу відповіді на запит від 16.04.2020 року у встановлений законом термін та здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, ч. 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року доповннено розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 скористався правом зменшення позовних вимог під час карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) і відповідна заява відповідає формі та змісту визначеного процесуальним законом, суд дійшов висновку, що заява від 10.07.2020 року підлягає прийняттю до провадження.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до заперечень відповідача на відповідь на відзив позивача додано копію листа Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 03.07.2020 року № 4399/27/01/5-2020, в якому зазначено, що термін зберігання лог-поштового серверу не перевищує 1 місяць від поточної дати, а тому інформацію щодо здійснення факту відправлення електронного листа 23.04.2020 року підтвердити чи спростувати не має можливості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є не обґрунтованим, адже позивачем не зазначено, які заходи вживались для отримання вказаного доказу та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вирішуючи клопотання відповідача щодо залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 3-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та відсутність вимог до Національної поліції України, предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку про недоцільність її залучення в якості другого відповідача (співвідповідача).

Водночас, як вбачається з матеріалів адміністративної справи предметом спору є вирішення питання щодо бездіяльності керівника Департаменту Національної поліції України під час виконання ним відповідних службових (посадових) обов`язків, проте така юридична особа не є учасником цієї адміністративної справи.

Згідно ч. 2, 5 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, в ході розгляду даної справи суд прийшов до висновку про необхідність залучення Національної поліції України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки результати розгляду даної справи можуть вплинути на її права та інтереси, як органу державної влади в якому проходить службу відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 47-49, 69, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу.

3. Відмовити у задоволенні клопотання керівника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України Неволі Василя Володимировича про залучення співвідповідача.

4. Залучити до участі у справі № 640/12787/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національну поліцію України (01601, місто Київ, вулиця богомольця, 10, ).

5. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

6. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору відзив на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

7. Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда