Справа № 560/5783/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5783/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області Панькова Олега Михайловича "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 " від 11.09.2020 року №110 о/с, про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 , та оголошення догани ОСОБА_1 у перший день фактичного виходу на роботу, та стягнути з Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області Панькова Олега Михайловича "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 " від 11.09.2020 року №110о/с, про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 , та оголошення догани ОСОБА_1 у перший день фактичного виходу на роботу, до винесення рішення по справі.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивачка зазначає, що 20-21 липня 2020 року, з метою її звільнення, заступник начальника Управління - начальник відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 написав 3 (три) доповідні записки щодо позивачки, за розглядом яких наказом в.о. начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 28 серпня 2020 року №99 о/с ОСОБА_3 "Про оголошення догани ОСОБА_1 " їй оголошена догана, на підставі пункту 5 частини 2 статті 65, частини 3 статті 66 закону "Про державну службу", яка оскаржується в судовому порядку (справа №560/5233/20). Також, наказом начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 11 вересня 2020 року №110о/с ОСОБА_4 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 " позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та оголошено догану у перший день фактичного виходу на роботу", на підставі пункту 5 частини 2 статті 65, частини 3 статті 66 закону України "Про державну службу", яка також оскаржується в судовому порядку (справа №560/ 5783/20). Відповідно до частини четвертої статті 66 закону України "Про державну службу" у разі вчинення систематично (протягом року) передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону державним службовцем дисциплінарних проступків, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. Вказує, що 30 жовтня 2020 року їй зателефонував в.о. начальника УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 з проханням прийти забрати свої речі з кабінету, тому є всі підстави вважати що їй, після виходу на роботу, буде вручено наказ про звільнення або оголошено про неповну відповідність займані посаді, підставою для яких стане дві догани протягом року. Враховуючи викладене, просить забезпечити позов по справі №560/5783/20 шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує таке.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачка не довела існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Факт протиправності наказу начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області Панькова Олега Михайловича "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 " від 11.09.2020 року №110 о/с, який є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивачки в результаті його прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Тому, заяву про забезпечення позову на підставі частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необґрунтованою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук