Справа № 520/9084/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р. № 520/9084/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасування наказу №70-Л від 05.12.2019 в частині анулювання ліцензії ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», реєстраційний N8.

2. Зобов`язати відповідачів поновити дію ліцензії ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», видану відповідно до наказу ДАБІ №49-Л від 25.10.2017, реєстраційний запис , дата видачі 06.11.2017.

3. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний наказ №70-Л від 05.12.2019 в частині анулювання ліцензії ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», реєстраційний N8 є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

07.10.2020 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 03-05/60 та відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року було прийнято до розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Представником відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, до суду було надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що наказ №70-Л від 05.12.2019 в частині анулювання ліцензії ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», реєстраційний N8 є правомірним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Від відповідача, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС", відповідно до наказу ДАБІ № 49-Л від 25.10.2017 року отримало ліцензію на здійснення будівельних робіт (реєстраційний запис ), дата видачі 06.11.2017 року.

Відповідно до законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 р. № 256 (далі - Ліцензійні умови), з метою забезпечення завдань, покладених на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, та плану перевірок додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками на 2019 рік, затвердженого наказом Держархбудінспекції України від 29 листопада 2018 року № 1494, у період з 25.11.2019 по 29.11.2019 була призначена планова перевірка ТОВ «Карат Фінанс» за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 71.

29.11.2019 уповноваженими представниками Департаменту було складено акт № 164, описом правопорушень в якому встановлено, що позивачем по перше - не забезпечено присутність керівника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування у встановленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов; по друге - посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки суб`єктом господарювання не допущені; по третє - документи, пояснення довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, суб`єктом господарювання не надано. До того ж, слід зауважити, що такий акт складено в останній день перевірки, тобто надавши позивачу час для відповідального ставлення до вимог органів ліцензування.

З огляду на вищевикладене, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.12.2019 № 70-Л було анульовано ліцензію, видану ТОВ «Карат Фінанс».

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Держархбудінспекцію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 та Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Судовим розглядом було встановлено, що повідомлення про проведення планової перевірки у термін з 25.11.2019 по 29.11.2019 разом із інформаційним листом від 03.10.2019 № 1020-8013, в якому відповідачем пропонувалось підготувати для ознайомлення документи, необхідні для проведення перевірки було направлено рекомендованим поштовим відправленням за адресою місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Карат Фінанс», що підтверджується розрахунковим документом відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Суд зазначає, що у разі ненадання суб`єктом ліцензування, щодо якого будуть здійснюватися заходи планового контролю, інформації щодо його адреси, то вищевказані документи, надсилаються суб`єкту ліцензування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом документів про повідомлення суб`єкта ліцензування про планову перевірку, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом ліцензування.

План перевірок додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками на 2019 рік знаходиться у вільному доступі в мережі інтернет на офіційному сайті www.dabi.gov.ua.

З матеріалів справи судом встановлено, що уповноваженими особами Департаменту з метою додаткового повідомлення позивача було здійснено телефоний виклик, на номер телефону, який зазначено в додатку 1 до Ліцензійних умов НОМЕР_1 . Проте, уповноважений представник позивача на зв`язок не вийшов.

Таким чином, відповідачем було належним чином повідомлено позивача - ТОВ «Карат Фінанс», про проведення планового заходу у відповідності до статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того в позовній заяві позивач стверджує про те, що під час видачі ліцензії в 2017 році відповідач перевіряв інформацію про місцезнаходження позивача та не мав ніяких претензій, у зв`язку з чим з суд зазначає, що під час видачі ліцензії позивач надав всі необхідні та передбачені чинним на момент видачі ліцензії нормативно правовими актами документи, а саме виписку з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому було зазначено адресу реєстрації позивача: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 71. Крім того суд наголошує, що під час прийняття рішення щодо видачі ліцензії відповідачем не ставилось питання щодо місця знаходження позивача, оскільки в реєстрі значилась адреса, а позивач вільний у виборі місяці розташування свого офісу.

З огляду на вищевикладене суд не приймає до уваги зазначене твердження позивача.

Також в позовній заяві позивачем вказано, що відповідач здійснив вихід на перевірку до житлового будинку замість нежитлової будівлі, проте суд не приймає до уваги зазначене твердження, оскільки відповідно до додатків до акту перевірки (фото таблиці) вбачається, що уповноваженими особами Департаменту було здійснено огляд як нежитлової будівлі (із опитуванням, осіб які в ній знаходились), так і з метою повного дослідження місця розташування офісу позивача додатково було здійснено огляд багатоквартирного будинку, який також значиться під номером 71 по проспекту Тракторобудівників у м. Харків.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що уповноважені особи Департаменту здійснили всі з можливих засобів зв`язку із позивачем.

Стосовно не забезпечення присутність керівника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування у встановленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.12.2019 у справі №822/836/16, від 06.02.2020 у справі №208/537/17(2-а/208/120/17) зазначено, що не забезпечення присутність керівника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування у встановленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки і присутності суб`єкта містобудування або уповноважених ним осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Нормами статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Суд зазначає, що у зв`язку з незабезпеченням позивачем протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки відповідачем було складено акт від 29.11.2019 № 164, відповідно до форми, затвердженої Наказом Мінрегіону від 20.12.2018 № 360.

Відповідно до абз. 12 п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396, підставою для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки"

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.12.2019 № 70-Л про анулювання ліцензії, виданої ТОВ «Карат Фінанс» є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ ФІНАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.