Справа № 560/2587/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2587/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мібуч" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Акт №353-н від 11.03.2020Товариство з обмеженою відповідальністю "Мібуч" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №18/01 від 25.03.2020 про порушення закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25 березня 2020 року начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області Хомінець В.П. виніс постанову №18/01.1 про порушення закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 41 та пункту 1 частини 1 статті 45 закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" у відповідності до вимог пункту 19 статті 65 закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" наклав на ТОВ "Мібуч" штраф у розмірі 37 784,0 грн. Вважає, зазначену постанову, протиправною, оскільки в акті державного контролю, який слугував підставою для її прийняття, не зазначені докази, які підтверджують не належний спосіб здійснення товариством чищення та дезінфекції холодильної камери, натомість викладені рекомендації щодо майбутньої поведінки суб`єкта господарювання. Описуючи у акті перевірки порушення пункту 2 частини 1 статті 49 Закону України відповідач не зазначив де та в яких умовах зберігається та чи інша продукція, чим підтверджується порушення, що продукція, яка зберігалась в холодильній камері відноситься до повернутої, протермінованої продукції не відомого походження (фарш, ковбасні вироби). Відсутні будь які докази, які б підтверджували, що продукція, яка зберігається в холодильному обладнанні, належить товариству й відповідно, що саме на товариство покладається обов`язок із підтримання чистоти та сортування продукції. Відсутні будь які положення про те, що саме товариство є оператором ринку, а отже на нього покладаються всі обов`язки, визначені в Законі. Фактично в акті висловлене суб`єктивне припущення державного органу, яке не має жодного доказового підґрунтя. Крім того, вказує, що у Протоколі №01-34/03 від 11.03.2020 року відповідач посилається на акт, як на документ державного контролю, яким підтверджується порушення Закону, однак в протоколі зазначений акт який датований 04.03.2020 року, а не той, що був складений 11.03.2020. Зазначає, що в протоколі відповідач вказав про порушення товариством пункту 1 статті 41 та пункту 1 частини 1 статті 45 ЗУ "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Однак, в розділі "Опис виявлених порушень" акту №353-п від 11.03.2020 відповідач визначив інші норми чинного законодавства, яких на його думку не дотримався оператор ринку, а саме пункт 1 частини 1 статті 45 Закону України №771, пункт 2 частини першої статті 41 Закону України №771, пункт 2 частини 1 статті 49 закону України №771. Отже, в акті не зазначено про порушення товариством пункту 1 статті 41 Закону України №771, а тому вказане порушення не може бути підставою для застосування штрафу. Вважає, що Постанова №18/01.1 не може грунтуватись на акті від 04.03.2020, складеному до проведення перевірки та не надавався товариству, та відеозапис. Будь які інші докази, які підтверджують порушення позивачем вимог законодавства під час зберігання виробів відсутні. У Постанові не вказано суть порушення, як того вимагає стаття 66 закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". У Постанові зазначено про порушення товариством тих норм (пункту 1 статті 41 закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та пункту 19 частини 1 статті 65 закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин"), які не обумовлені в акті, який має фіксувати та підтверджувати факти порушень законодавства. Відсутні будь які докази, які б підтверджували, що продукція, яка зберігається в холодильному обладнанні, належить товариству, що позивач є оператором ринку (про це не вказано ні в акті, ні в протоколі) й відповідно, що саме на товариство покладаються обов`язки із підтримання чистоти та сортування продукції. Зміст припису №6 від 27.02.2020 року не відповідає вимогам чинного законодавства, адже останній повинен містити конкретизацію необхідних дій позивача, зокрема, яких саме заходів має вжити товариство. Однак, відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем протиправно, тому просить позов задовольнити.

В поданому до суду відзиві на позов відповідач зазначає, що під час проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача державними інспекторами були виявлені ряд порушень норм законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, які відображені в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 20.02.2020 №285-п. На підставі вказаного акта відповідач склав припис щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів від 27.02.2020 №06. Керуючись статтею 6 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на виконання вимог припису від 27.02.2020 №06, в період з 10.03.2020 по 11.03.2020, проведений позаплановий захід державного контролю позивача під час якого виявлено ряд порушень норм законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, а саме пункту 1 частини 1 статті 41 та пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", що відображені в акті за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №353-п від 11.02.2020 року. Вказує, що заходи здійснення позапланового заходу державного нагляду позивача фіксувались засобами відеотехніки. На підставі акту від 11.03.2020 відповідач виніс припис щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів №08 від 11.03.2020, яким в термін до 26.03.2020 року зобов`язав провести миття та дезінфекцію холодильного та морозильного обладнання, провести дослідження змивів на якість проведення дезінфекції, дотримуватись товарного сусідства при зберіганні харчових продуктів. Також склав протокол про порушення закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 01-34/03, яким зафіксував, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що в складі-холодильнику по зберіганню битої птиці та напівфабрикатів позивач не виконав умов припису №6 від 27.02.2020 року щодо належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопичення бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, а також використання обладнання та інвентарю (холодильне та морозильне обладнання) які не є чистими та не продезінфіковані. Чищення та дезінфекція не здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення. Розглянувши протокол від 27.02.2020 року №6 відповідач виніс постанову № 18/01.1 від 11.03.2020 року про порушення закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою за порушення вимог пункту 1 частини першої статті 41 та пункт 1 частини першої статті 45 закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", у відповідності до вимог пункту 19 частини першої статті 65 закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" наклав на TOB "Мібуч" штраф у розмірі 37784,00 грн. Вважає оскаржувану постанову правомірною, та такою, що відповідає вимогам закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Щодо посилання позивача, що в акті №353-н від 11.03.2020 не зазначені докази вини позивача та висловлене суб`єктивне припущення державного органу, яке не має жодного доказового підґрунтя, а в протоколі №01-34/03 зазначений акт від 04.03.20 вказує, що акт повністю відповідає затвердженій наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 №447 формі, а посилання в протоколі №01-34/03 від 11.03.2020 на акт №353-п від 04 03.2020 є технічною помилкою (опискою), що не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення. Крім того, вказує, що акт №353-п від 11.03.2020, протокол №01-34/03 від 11.03.2020, та постанову №18/01.1 від 25.032020 позивач підписав без зауважень. Враховуючи викладене, в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю "Мібуч" (далі - ТзОВ "Мібуч") зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.05.2019. Видами діяльності є: 46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 46.34 оптова торгівля напоями, 47.22 роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до Рішення про державну реєстрацію потужності від 27.02.2020 р. №01-341/120-20 за ТзОВ "Мібуч" зареєстровано потужність за адресою 4600, м.Тернопіль, вул. Текстильна 1, реєстраційний номер г-UА-19-18-2068.

На підставі наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №285-п від 21.02.2020, та посвідчень від 21.02.2020 на проведення заходу державного нагляду, в період з 26.02.2020 по 27.02.2020 державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТзОВ "Мібуч", за результатами якого складений акт №285-п від 27 лютого 2020 стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Заходи здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТзОВ "Мібуч" державними інспекторами Головного управління був зафіксований засобами відеотехніки.

На підставі акту №285-п від 27 лютого 2020 відповідач склав припис щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів №06 від 27 лютого 2020, яким зобов`язав позивача придбати та встановити контрольні термометри, провести миття та дезінфекцію холодильної камери.

Акт №285-п та припис №06 від 27.02-2020 підписані керівником ТзОВ "Мібуч" без зауважень.

З метою перевірки виконання припису №06 від 27 лютого 2020 начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області видав наказ №353-п від 04.03.2020 про проведення в період з 10.03.2020 по 11.03.2020 позапланової перевірки ТзОВ "Мібуч".

На підставі наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №353-п від 04.03.2020, та посвідчень від 04.03.2020 державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТзОВ "Мібуч", за результатами якого складений акт №353-п від 11 березня 2020 стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, яким зафіксовані порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 45 Закону №771, пункту 2 частини першої статті 41 Закону №771 та пункт 2 частини першої статті 49 Закону №771. Здійснення державними інспекторами Головного управління позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТзОВ "Мібуч" зафіксоване засобами відеотехніки.

11 березня 2020 за результатами перевірки державний інспектор Головного управління виніс також припис №08 щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів , та протокол №01-34/03 про порушення закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми" .

На підставі акту №353-п від 11 березня 2020 начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області виніс постанову №18/01.1 від 11.03.2020 про порушення позивачем закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою наклав на ТзОВ "Мібуч" штраф у розмірі 37784,00 грн.

Вважаючи постанову №18/01 від 25.03.2020 про порушення закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" протиправною, позивач вернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із статтею 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону №877-V на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно із положеннями частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Позаплановою перевіркою позивача з питань додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, результати якої оформлені Актом №353-н від 11.03.2020, встановлене порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 45 закону №7771 (чищення та дезинфекція обладнання та інвентаря не здійснюються у такий спосіб щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення) та пункту 2 частини 2 статті 49 Закону №771 (первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються в умах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення (не відкремлено зберігання харчових продуктів (напівфабрикатів) та повернутої, протермінованої продукції невідомого походження (фарш, ковбасні вироби) в морозильній камері)).

Акт №353-н від 11.03.2020 підписаний уповноваженою особою ТзОВ «Мібуч» без зауважень.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї регулює закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР).

Згідно з частиною 2 статті 20 Закону №771/97-ВР оператори ринку, зокрема, зобов`язані: 1) забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу; 2) розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку з питань застосування постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, осіб, які є відповідальними за ці процедури, під час виробництва та обігу харчових продуктів; 3) надсилати компетентному органу повідомлення у випадках, передбачених частинами третьою - п`ятою цієї статті, і отримувати експлуатаційний дозвіл у випадках, передбачених цим Законом; 4) реєструвати потужності у випадках, передбачених цим Законом; 5) забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості; 6) забезпечувати простежуваність та надавати інформацію, передбачену статтею 22 цього Закону; 7) вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини; 8) забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю; 9) компенсувати відповідно до закону шкоду, заподіяну споживачам внаслідок споживання харчового продукту, якщо судом буде доведено причинно-наслідковий зв`язок між цією шкодою і діяльністю та/або бездіяльністю оператора ринку, крім випадків, установлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 45 Закону №771/97-ВР потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам:

1) підтримуватися в чистому та робочому стані; 2) бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів; 3) мати належну природну або механічну вентиляцію. Система вентиляції має бути сконструйована таким чином, щоб механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляв до чистої зони, був забезпечений безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати; 4) забезпечуватися належним природним та/або штучним освітленням приміщення, необхідним для виробництва та/або зберігання харчових продуктів; 5) підлога повинна мати достатню дренажну систему, конструкція якої запобігатиме ризику забруднення. При відкритих та/або частково відкритих дренажних каналах рух відходів має бути з чистої до забрудненої зони.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону №771/97-ВР оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: 1) є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення; 2) виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку); 3) розміщені таким чином, що дозволяє чищення обладнання та навколишньої території.

Перевіркою встановлене порушення позивачем пункту 1 статті 41 та пункту 1 частини 1 статті 45 закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та використання не чистого та не продезінфікованого холодильного та морозильного обладнання, чищення якого здійснюються неналежним чином.

У письмовому поясненні щодо виявлених порушень представник позивача, зазначив: "Не встигли прибрати морозильну камеру у зв`язку з великою кількістю вихідних днів".

Під час розгляду справи позивач не спростував виявлені під час перевірки порушення тане надав до суду докази безпідставності висновків щодо порушення ним вимог законодавства, відображених в матеріалах перевірки, проведеної 11.03.2010.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі Закон №2042-VIII).

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону №2042-VIII.

Відповідно до частини шостої статті 66 Закону №2042-VIII, особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Згідно з частинами 8 та 9 цієї статті Закону справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідно до частини 10 статті 66 Закону №2042-VIII час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Частинами 11 та 12 статті 66 Закону №2042-VIII визначено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Суд встановив, що при розгляді справи за порушення закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", за наслідками якого прийнята оскаржувана постанова №18/01.1 від 25.03.2020 року був присутній представник ТзОВ "Мібуч" Мідько Д.М. Отже, під час вказаного розгляду Мідько Д.М. мав право надати пояснення щодо встановленого порушення, що в свою чергу дало б змогу відповідачу встановити усі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого рішення.

На думку позивача підставою для скасування спірного рішення є також і те, що постанова №18/01.1 від 11.03.2020 складена не у відповідності до статті частини 15 статті 66 закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та у ній відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують.

Суд вважає вказані доводи позивача необґрунтованими, оскільки формальні недоліки складеної відповідачем постанови стосуються порядку доведення до позивача змісту вчиненого порушення. Самі по собі такі недоліки (навіть у разі їх наявності) не спростовують самого факту порушень, встановлених при перевірці за результатами якої складений акт №353-п від 11 березня 2020.

Аналогічні висновки викладені у рішенні Верховного суду від 04.12.2019 року по справі № 826/10228/17.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача, що в протоколі №01-34/03 від 11.03.2020 вказаний акт від 04.03.2020, який не може бути документом що фіксує порушення, як на підставу для скасування спірного рішення, оскільки технічна описка у написанні дати акту жодним чином не впливає на суть встановленого порушення і не впливає на збільшення чи зменшення встановленої відповідальності відповідно до пункту 19 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII, а саме невиконання, несвоєчасне виконання вимог приписів посадової особи.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України.

Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду справи, відповідач довів правомірність винесення постанову №18/01 від 25.03.2020 про порушення закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, позов ТзОВ "Мібуч" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог сплачений позивачем судовий збір не повертається.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мібуч" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Мібуч" (вул. Васяніна, 2, кв. 146,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43001327)
Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (вул. Микулинецька, 20,Тернопіль,46006 , код ЄДРПОУ - 40310895)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук