Справа № 160/7574/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №160/7574/19

адміністративне провадження №К/9901/25769/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (суддя Жукова Є.О)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (колегія у складі суддів Сафронової С.В., Мельника В.В., Чепурнова Д.В.)

у справі № 160/7574/19

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг

третя особа - Державна регуляторна служба України

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

07.08.2019 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 25.07.2019 № 1572 «Про накладення штрафу на АТ «Криворіжгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 зазначене судове рішення скасовано, ухвалено нове рішення. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.07.2019 № 1572 «Про накладення штрафу на АТ «Криворіжгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання». Стягнено на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відшкодування судових витрат у розмірі 31 875,00 грн.

07.10.2020 НКРЕКП подало касаційну скаргу, що 08.10.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2020 касаційну скаргу залишено без руху.

22.10.2020 до Верховного Суду від НКРЕКП надійшло платіжне доручення про сплату судового збору на усунення недоліків, з яких касаційну скаргу було залишено без руху.

НКРЕКП у касаційній скарзі клопоче поновити строк на касаційне оскарження, покликаючись на те, що отримало копію постанови суду апеляційної інстанції 08.09.2020, на підтвердження чого надало роздруківку трекінгу листа.

Зважаючи на документальне підтвердження зазначеної вище обставини, Суд дійшов висновку, що у справі є підстави для поновлення НКРЕКП строку на касаційне оскарження судового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Як на підставу касаційного оскарження НКРЕКП покликається на відсутність висновку Верховного Суду з питання визнав протиправною та скасування постанови НКРЕКП у зв`язку з відсутністю уніфікованої форми акту перевірки. Норма ч. 2 ст. 5 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) не встановлює строк, протягом якого орган державного нагляду (контролю) має затвердити уніфіковані форми актів. На офіційному веб-сайті НКРЕКП опубліковано акт за формою, що була встановлена Порядком контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 (далі - Порядок № 428); така форма відповідає формі уніфікованого акту перевірки. Скаржник не є міністерством або іншим центральними органами виконавчої влади, на яких поширюється положення п. 9 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 877-V щодо приведення нормативно-правових актів у відповідності із зазначеним Законом. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про рекомендаційний характер Порядку № 428 у зв`язку з відсутністю його реєстрації у Міністерстві юстиції України, проте рішення Регулятора не підлягають державній реєстрації. Зазначає, що при здійсненні заходів державного контролю НКРЕКП застосовує виключно форму акту перевірки, яка є додатком до Порядку № 428, що відповідає Методиці розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 342. Невідповідність вимогам закону акту перевірки НКРЕКП, затвердженого Порядком № 428, не могло бути підставою для недопущення комісії до здійснення планової перевірки дотримання АТ «Криворіжгаз» Ліцензійних умов відповідного виду діяльності.

Верховний Суд не переглядав раніше судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновку із зазначеного вище питання.

Таким чином, Суд встановив наявність обставин, визначених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національній комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/7574/19.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб