Справа № 240/7716/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

29 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/7716/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчука С.В.,

за участю: представника Житомирської обласної прокуратури Романчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року ухвалено: позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення №350 кадрової комісії №2 від 09.04.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" щодо прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 ". Визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Житомирської області від 28 квітня 2020 року №95к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30.04.2020. Поновити ОСОБА_1 з 01.05.2020 в Житомирській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів. Стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по 05 жовтня 2020 року в розмірі 107001 (сто сім тисяч одна) гривня 07 копійок з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відділом документального забезпечення суду 20.10.2020 за вх. №42338/20 зареєстровано заяву Житомирської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення. Просить роз`яснити рішення суду в частині:

- органу (назва, код ЄДРПОУ) в якому слід поновити ОСОБА_1 на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів.;

- посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 у Житомирській обласній прокуратурі (до зміни назви - прокуратура Житомирської області).

В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України станом на 30.09.2020 діє Житомирська обласна прокуратура (код ЄДРІІОУ 02909950). ОСОБА_1 було звільнено наказом від 28.04.2020 за №95к з прокуратури Житомирської області з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області, а рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №240/7716/20 поновлено ОСОБА_1 у Житомирській обласній прокуратурі (до зміни назви прокуратура Житомирської області). Вважає, що у зв`язку з вищевикладеним, підлягає роз`ясненню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №240/7716/20 щодо органу (назви, коду ЄДРІ ІОУ), якому слід поновити ОСОБА_1 .. Окрім того, в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач вказує, що у разі визнання незаконним та скасування акту суб`єкта владних повноважень, відповідно до якого особу було звільнено із займаної посади, ефективних способом захисту та поновлення порушених прав в даному випадку буде поновлення позивача на посаді, з якої його було незаконно звільнено. Вказує, що посаду, яку займала ОСОБА_1 було введено в штатний розпис наказом Генерального прокурора України від 15.07.2015 №42ш. Відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 №46ш відбулися зміни в штатному розписі, згідно яких посада, яку займала позивач відсутня. Крім того, згідно цього ж штатного розпису у Житомирській обласній прокуратурі відсутні посади рівнозначні посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів. Вважає, що підлягає роз`ясненню рішення щодо посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 ..

Розгляд заяви призначено на 10:30 29.10.2020.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлено сторін шляхом надсилання судової повістки.

До суду 29.10.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви без її участі. Вказує, що судове рішення є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення судом не потребує.

У судове засідання прибула представник Житомирської обласної прокуратури. Заяву про роз`яснення судового рішення підтримала та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника Житомирської обласної прокуратури та розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання ( ч.2 та ч. 3 ст. 254 КАС України).

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

На переконання суду, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд відмічає, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Разом із тим, суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.

Суд, дослідивши зміст рішення від 05.10.2020, яке просить роз`яснити заявник, вважає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій кожним з відповідачів та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Окрім того, подана представником Житомирської обласної прокуратури заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку та способу його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 05.10.2020.

Суд акцентує увагу на тому, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

При дослідженні змісту поданої Житомирською обласною прокуратурою заяви про розяснення судового рішення вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. При цьому, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення суду від 05.10.2020 є чіткою та зрозумілою, а тому розширеному тлумаченню шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Житомирської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення.

Абзацом другим частини 3 статті 243 КАС України встановлено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Житомирської обласної прокуратури про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст виготовлено 02.11.2020