Справа № 462/4184/20
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4184/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Палюх Н.М.
з участю секретаря Фіс В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2799947 від 09.07.2020 року

встановив:
ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії ЕАМ №2799947 від 09.07.2020, винесеної інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаїв лейтенантом поліції Вдова С.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він о 15.01 год. 09.07.2020 року, керуючи автомобілем "AUDI A6" номерний знак НОМЕР_1 , на 56 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у с.Коблеве, рухаючись у лівій смузі, не побачив дорожньої розмітки 1.18 (рух лівору), оскільки сонце світило йому в обличчя і дорожня розмітка була нанесена з порушенням п.5.3.1, 5.2.7, 5.2.8 ДСТУ 2587:2010 Національний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови. Методи контролювання. Правила застосування», та здійснив рух прямо. Окрім цього, на даній ділянці дороги був відсутній попереджувальний знак 5.16 про наближення до дорожньої розмітки 1.18. За наведених обставин, не погоджується з рішенням інспектора, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а тому вважає постанову серії ЕАМ №2799947 від 09.07.2020 не обгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2020 прийнято до розгляду адмінстративний позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що під час несення служби на СП в с.Коблево «Гарпун» задіяного до патрулювання автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 56 км поліцейськими управління патрульної поліції у Миколаївській області було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "AUDI A6" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався вказаною автодорогою у с.Коблеве в крайній лівій смузі прямо, не маючи наміру повертати ліворуч, за умови наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та дорожньої розмітки 1.18 ПДР України. Відтак, водій був зупинений, йому було роз`яснено причини зупинки, перевірено документи, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та розглянуто справу і винесено оскаржувану постанову. Факт правопорушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на яких зафіксовано рух транспортного засобу прямо в крайній лівій смузі для руху транспортних засобів, які повертають ліворуч, наявність дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» Додатку 1 ПДР та дорожньої розмітки 1.18 Додатку 2 ПДР. За наведеного вважає позов безпідставний та просить в задоволенні такого відмовити.
Позивач у судове засідання не з`явився, натомість подав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч.3 ст.194 КАС України.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п.2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до Додатку 1 ПДР України, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній.
Відповідно до Додатку 2 ПДР України дорожня розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смугги, дозволяє також розворот.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно вимог ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.
В свою чергу, ч.2 ст.258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Також, відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 09.07.2020 року інспектором 1 роти 2 батальону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Вдовим С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2799947, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.07.2020 року о 15.01 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 56 км у с.Коблево, керуючи автомобілем "AUDI A6" номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 Додатку 2 ПДР (рух лівору) та здійснив рух прямо, чим порушив Правила дорожнього руху.
З оглянутих в судовому засіданні наданих відповідачем відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2020 року о 15.01 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 56 км у с.Коблево, керуючи автомобілем "AUDI A6" номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 Додатку 2 ПДР (рух лівору) та здійснив рух прямо. Також цим відеозаписом зафіксовано на вказаній діляці дороги наявність дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» Додатку 1 ПДР та належної якості дорожньої розмітки 1.18 Додатку 2 ПДР.
Суд не примає до уваги покликання позивача на те, що на зазначеній ділянці дороги був відсутній дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» і він не побачив дорожньої розмітки, оскільки така була нанесена з порушенням п.5.3.1, 5.2.7, 5.2.8 ДСТУ 2587:2010 Національний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови. Методи контролювання. Правила застосування», оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження цього і таке спростовується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на яких чітко зафіксовано належну якість дорожньої розмітки 1.18 Додатку 2 ПДР та наявність дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а також факт порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.18 Додатку 2 ПДР.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Виходячи з наведеного, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до переконання, що доводи позивача є необґрунтованими, спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено, під час винесення постанови дотримано прав позивача, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, про що свідчить розмір накладеного адміністративного стягнення, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд
ухвалив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2799947 від 09.07.2020 року відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, згідно п. 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України через Залізничний районний суд м.Львова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції:, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Суддя: