Справа № 646/6402/20
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6402/20
№ провадження 2-а/646/105/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Абдюхановій А.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача Чиркіна А.С.

представників відповідача Чубаря С.С.

Ткаченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом спостерігача ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії №631657 про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року спостерігач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дільничної виборчої комісії №631657 про визнання протиправною і скасування постанови від 25.10.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є офіційним спостерігачем від ГО «Громадянська мережа «ОПОРА» на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року. В цей день вона перебувала на підсумковому засіданні Дільничної виборчої комісії №631657 (далі ДВК), слідкувала за підрахунком голосів і у коректній формі зробила зауваження секретарю ДВК з приводу заповнення останньою протоколу олівцем. Після чого голова ДВК запропонував членам комісії її видалити. Після голосування голова ДВК видалив її із дільниці, а ще через деякий час вручив копію постанови від 25.10.2020 про позбавлення права присутності. Вважає оскаржену постанову безпідставною і протиправною, просить її скасувати.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 27.10.2020.

В судовому засіданні позивач і її представник підтримали позовні вимоги, послались на обставини, викладені в адміністративному позові і додатково пояснили, що 25 жовтня 2020 року на дільниці були відсутні підстави для позбавлення позивачки права присутності на підсумковому засіданні ДВК. Офіційне попередження на адресу позивачки ДВК не виносилось, встановлення факту вчинення нею грубого порушення не мало місця. Сама постанова не відповідає вимогам закону в ній взагалі відсутня мотивувальна частина зазначення обставин, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, вважали їх безпідставними і пояснили, що 25 жовтня 2020 року на підсумковому засіданні Дільничної виборчої комісії №631657 під час підрахунку голосів офіційний спостерігач ОСОБА_1 у демонстративний спосіб зробила зауваження секретарю ДВК ОСОБА_2 з приводу заповнення протоколу олівцем. Хоча це не був протокол, а чернетки, секретар видалила записи олівцем і далі писала ручкою. Проте позивач ще тривалий час вела себе агресивно, чим заважала підрахунку голосів, з приводу чого голова комісії їй виніс усне попередження. В подальшому був дзвінок від голови територіальної комісії про наявність повідомлення спостерігача ОСОБА_1 про факт порушення виборчого законодавства на ДВК, що також відволікло від підрахунку голосів. У зв`язку з цим, ДВК розцінила дії спостерігача як повторне перешкоджання спостерігачем членам виборчої комісії здійснювати свої повноваження, і одноголосно винесли постанову про позбавлення позивачки права присутності на підсумковому засіданні ДВК.

Вивчивши надані докази по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 жовтня 2020 року о 23-30 годині Дільничною виборчою комісією №631657 на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року винесена постанова про позбавлення права присутності офіційного спостерігача від ГО «Громадянська мережа «ОПОРА» ОСОБА_1 , з посиланням на грубе порушення вимог ч.10 ст. 60 ВКУ.

Відповідно до правил ч.1 ст.273 КАС України, право звернутися з адміністративним позовом про оскарження рішень, дії чи бездіяльності виборчих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу, яким є і офіційний спостерігач від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому законом (п.5 ч.1 ст. 22 Виборчого кодексу України).

ОСОБА_1 зареєстрована офіційним спостерігачем від ГО «Громадянська мережа «ОПОРА», отримала посвідчення №ОС-624, видане 22.10.2020 Харківською обласною територіальною виборчою комісією, тобто є суб`єктом цього виборчого процесу.

Згідно пункту 1 частини 10 статті 60 Виборчого кодексу України, офіційний спостерігач від громадської організації не має права втручатися в роботу виборчої комісії, чинити дії, що порушують хід виборчого процесу або перешкоджають членам виборчої комісії здійснювати свої повноваження.

Правилами частини 11 зазначеної статті визначено, що у разі порушення офіційним спостерігачем від громадської організації вимог частини десятої цієї статті виборча комісія виносить йому попередження. У разі повторного або грубого порушення вимог частини десятої цієї статті виборча комісія може позбавити офіційного спостерігача від громадської організації права бути присутнім на засіданні виборчої комісії в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає необхідним зазначити, що представниками відповідача не надано об`єктивних доказів наявності дій позивачки по перешкоджанню членам виборчої комісії здійснювати свої повноваження. В той же час, в судовому засіданні секретар ДВК ОСОБА_2 визнала зауваження спостерігача ОСОБА_1 справедливим, яке вона врахувала і змінила характер своїх дій.

Суд критично відноситься до заяви представників відповідача про факт грубої поведінки спостерігача ОСОБА_1 , внаслідок чого припинявся підрахунок голосів. Громадський порядок на кожній виборчій дільниці охоронявся працівниками поліції, доказів звернення до яких з приводу припинення протиправних дій ОСОБА_1 суду не надано.

Суд зазначає і відсутність попередження спостерігачу у зв`язку з порушенням вимог частини десятої статті 60 ВК України.

У відповідності до положень статті 38 Виборчого кодексу України виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлену і визнану комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.

Суду відповідачем не надано ні акту комісії ні копії протоколу про засвідчення факту винесення попередження офіційному спостерігачу у зв`язку з перешкоджанням членам виборчої комісії здійснювати свої повноваження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначене попередження позивачці не виносилось.

Необхідно надати оцінку і тій обставині, що оскаржена постанова винесена за фактом грубого порушення вимог ч.10 ст. 60 Виборчого кодексу України, в той час як в судовому засіданні представники відповідача наполягали на факті повторного порушення офіційним спостерігачем зазначених вимог після винесеного попередження.

Крім того, за правилами статті 38 Виборчого кодексу України рішення виборчої комісії з розглянутого питання письмово оформляється у формі постанови, яка повинна містити:

1) найменування комісії;

2) найменування постанови;

3) дату, час та місце її прийняття і порядковий номер;

4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії;

5) посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови;

6) резолютивну частину.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 25.10.2020, в ній відсутнє викладення обставин, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, що позбавляє суд можливості перевірити ці обставини доказами і надати їм правову оцінку.

Таким чином, за своєю формою постанова не відповідає вимогам законодавства.

Аналіз наведених обставин і норм закону, дає суду підстави для висновку про обґрунтованість адміністративного позову в частині визнання протиправною і скасування постанови від 25.10.2020 і наявність підстав для його задоволення в цій частині.

В той же час не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення на її користь витрат по сплаті судового збору, оскільки відсутнє підтвердження їх понесення.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами статей 139, частини 9 статті 273 КАС України та Закону України «Про судовий збір» - з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 6-11, 72-77, 241-246, 268-273, 278 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову дільничної виборчої комісії №631657 від 25 жовтня 2020 року про позбавлення права присутності офіційного спостерігача від ГО «Громадянська мережа «ОПОРА» ОСОБА_1 .

У задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судового збору відмовити.

Стягнути з дільничної виборчої комісії №631657 в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтею 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.А. Єжов