Справа № 340/3279/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3279/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 09 липня 2020 року про накладення штрафу у розмірі 23615,00 гривень від 09 липня 2020 року № 5 на суб`єкта господарювання фізичну особу підприємця ОСОБА_1 та закрити справу;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 09 липня 2020 року па користь фізичну особу підприємця ОСОБА_1 документально підтверджені понесені судові витрати, у тому числі витрати на професійну (правничу) допомогу.

Ухвалою від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 16 вересня 2020 року розгляд справи переведено у спрощене позовне провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 01 жовтня 2020 року.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62935003 Знам`янського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) за виконавчим документом, а саме - постановою про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 5 від 09.07.2020 року на ОСОБА_1 у розмірі 23 615 грн. (двадцять три тисячі шістсот п`ятнадцять гривень), до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 340/3279/20.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача вказує, що 11 вересня 2020 року позивач отримав засобами поштового зв`язку постанову про відкриття виконавчого провадження № 62935003 про примусове виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 09 липня 2020 року про накладення штрафу у розмірі 23615,00 гривень від 09 липня 2020 року № 5. На думку представника позивача, відкриття виконавчого провадження може ускладнити виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача, зокрема повернення примусово стягнутих коштів.

Дослідивши матеріли справи та надаючи правову оцінку поставленому питанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст.154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Позивач оскаржує постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 09 липня 2020 року про накладення штрафу у розмірі 23615,00 гривень від 09 липня 2020 року № 5, яка звернута до примусового виконання у виконавчому провадженні № 62935003 від 04 вересня 2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що відкриття виконавчого провадження може порушити право заявника до ухвалення судового рішення, так як існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема повернення примусово стягнутих коштів.

Також суд рахує, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62935003 Знам`янського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) за виконавчим документом, а саме - постановою про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 5 від 09.07.2020 року на ОСОБА_1 у розмірі 23 615 грн. (двадцять три тисячі шістсот п`ятнадцять гривень), до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 340/3279/20.

Копію ухвали направити до Знам`янського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) - до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула