Справа № 540/1619/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1619/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (далі - відповідач, Садівська сільрада), у якому просить визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області щодо відмови у наданні інформації за адвокатським запитом та зобов`язати надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 за вих. №22 від 20.05.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що адвокат ОСОБА_1 , представляючи інтереси своєї дружини на підставі ордеру, звернувся до Садівської сільради із адвокатським запитом, в якому просив надати відповідну інформацію. Проте, в порушення приписів ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідачем протиправно відмовлено у задоволені наведеного запиту з підстав не передбачених законодавством. Не погоджуючись із правомірністю означених дій Садівської сільради, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З наданого до суду відзиву слідує, що відповідач не погоджується із доводами, викладеними у позовній заяві. Стверджує, що відмова у задоволенні адвокатського запиту є правомірною, так як сільрада вбачає у вказаному запиті конфлікт інтересів, тобто запитувана адвокатом інформація може бути використана в особистих інтересах адвоката та у даному не може бути надана, оскільки позивач звертався із запитом надаючи правову допомогу своїй дружині - ОСОБА_2 .

20.07.2020 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій адвокат не погоджується із доводами відзиву з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 17.09.2020 року.

У підготовче засідання сторони не з`явились, проте подали до суду заяви, згідно яких просили здійснювати розгляд справи по суті без їх участі одразу після закінчення підготовчого засідання.

Відтак, згідно приписів ч. 7 ст. 181, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, приймає рішення про закінчення підготовчого засідання, розгляд справи здійснюватиметься в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступні обставини.

20.05.2020 року адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.09.2019р. серії ХС №000237) представляючи інтереси своєї дружини - ОСОБА_2 (свідоцтво про одруження від 04.10.1996р. НОМЕР_3) згідно ордеру від 20.05.2020 року серії ХС №175774, звернувся до Садівської сільради Білозерського району Херсонської області із адвокатським запитом, в якому просив надати таку інформацію:

1. На якій підставі 19.05.2020 року було проведено обстеження дачної ділянки ОСОБА_2 .

2. Хто з представників Садівської сільської ради проводив обстеження дачної ділянки ОСОБА_2 .

3. Чи повідомлялася ОСОБА_2 про призначення обстеження.

4. Яка підстава була для проведення обстеження дачної ділянки ОСОБА_2 .

5. Хто, крім представників Садівської сільської ради та ОСОБА_3 , власника сусідньої ділянки, був присутнім під час обстеження.

6. Яким документом було оформлено обстеження дачної ділянки ОСОБА_2 .

7. На підставі якого нормативного акту було проведено дане обстеження.

Окрім того позивач просив надати належним чином затверджені копії положень про діяльність Садівської сільської ради та виконавчого комітету Садівської сільської ради.

До запиту додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера, книжки члена СТ «Славутич».

Мотивуючи в позовній заяві подання запиту ОСОБА_1 вказав на те, що його дружина є членом та землекористувачем ділянки АДРЕСА_2 (підтверджується копією книжки ОСОБА_2 про сплату членських внесків), розташованого на території Садівської сільради. Зі слів сусідів позивач дізнався про те, що 19.05.2020 року за відсутності його дружини, через паркан сусіда ОСОБА_3 представниками сільради було здійснено огляд та обміри території її дачної ділянки. З урахуванням відсутності будь-якого повідомлення дружини позивача про здійснення відповідних заходів та встановлення підстав для здійснення вищевказаних дій, позивачем сформовано адвокатський запит до відповідача.

Листом Садівської сільради від 26.05.2020 року №02-24/197 позивачу відмолено у задоволенні запиту, так як сільрада у вказаному запиті вбачає конфлікт інтересів, тобто надана інформація може бути використана в особистих інтересах адвоката , при цьому запит направлено як правова допомога дружині адвоката - ОСОБА_2

Вважаючи означену відмову протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

За змістом норм ст. 1 цього Закону, «адвокат» - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а «адвокатська діяльність» - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно приписів ст. 21 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:

- дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;

- на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;

- невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;

- підвищувати свій професійний рівень;

- виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;

- виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (ч. 1).

Адвокату забороняється:

- використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;

- без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;

- займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

- відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом (ч. 2).

Адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних (ч. 3).

Частиною 1 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що «адвокатський запит» - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В силу припису ч. 3 ст. 24 Закону №5076-VI, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 28 Закону №5076-VI).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI, ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Таким чином, ні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні Правилами адвокатської етики не встановлено прямих заборон щодо надання адвокатом правової допомоги членам своєї сім`ї та близьким родичам.

Наявність сімейних та/або родинних відносин саме по собі не призводить до виникнення конфлікту інтересів, а тому при вирішенні питання про можливість надання правової допомоги членам сім`ї та/або близьким родичам адвокат повинен оцінити всі обставини на предмет наявності суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом. При цьому адвокат повинен прагнути об`єктивності та неупередженості і дотримання вимог законодавства та правил адвокатської етики при наданні правової допомоги своєму клієнту у всіх випадках незалежно від наявності будь-яких відносин з останнім.

Аналогічна позиція з дослідженого питання викладена у рішенні Ради адвокатів України «Про затвердження роз`яснення щодо можливості надання адвокатами правової допомоги членам сім`ї та родичам» від 22.09.2017 року №198, рішенні Дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 26.06.2020 року №31/20 за заявою Садівської сільради щодо порушень, які на думку скаржника, були допущені адвокатом ОСОБА_1 .

При цьому, суд зауважує на тому, що у листі, яким позивачу надано відповідь на адвокатський запит, відповідачем не вказано у чому саме полягає виявлена ним суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, тобто посилання на наявність конфлікту інтересів ніяким чином не обґрунтоване.

Відтак, суд вважає, що у даному випадку відповідачем безпідставно відмолено позивачу у наданні запитуваної ним інформації згідно адвокатського запиту від 20.05.2020 року №22.

За наведених обставин, порушені права позивача підлягають поновленню, шляхом зобов`язання відповідача надати відповідь на адвокатський запит позивача.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи усі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судових витрат по справі не встановлено.

Керуючись статтями 139, 242 - 246, 250, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (, 73005, Херсонська обл., Білозерський район, с. Садове, вул. Зої Космодем`янської, буд. 3а) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області щодо відмови у наданні інформації за адвокатським запитом Яценка Миколи Миколайовича від 20.05.2020 року №22.

Зобов`язати Садівську сільську раду Білозерського району Херсонської області надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 20.05.2020 року №22.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 102010000