Справа № 640/8637/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань судового контролю за виконанням судового рішення

30 жовтня 2020 року м. Київ № 640/8637/20

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежко В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» (далі - ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж», позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач 3), в якому просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 1163720/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 05.12.2018; № 1163719/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 07.12.2018; № 1163718/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 08.12.2018; № 1171137/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 10.02.2019; № 1171138/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 10.02.2019; № 1171129/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 15.02.2019; № 1171131/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 16.02.2019; № 1171135/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 17.02.2019; № 1171132/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 17.02.2019; № 1171134/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 17.02.2019; № 1171136/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 18.02.2019; № 1171130/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 18.02.2019; № 1171133/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 19.02.2019; № 1171128/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 20.02.2019; № 1171126/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 21.02.2019; № 1171124/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 21.02.2019; № 1171125/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 23.02.2019; № 1171127/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 28.02.2019; № 1258321/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної №69 від 10.04.2019;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 05.12.2018 № 51 датою її фактичного подання - 05.12.2018;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 07.12.2018 № 52 датою її фактичного подання - 07.12.2018;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 08.12.2018 № 53 датою її фактичного подання - 08.12.2018;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 10.02.2019 № 15 датою її фактичного подання - 10.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 10.02.2019 № 16 датою її фактичного подання - 10.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 15.02.2019 № 18 датою її фактичного подання - 15.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 16.02.2019 № 19 датою її фактичного подання - 16.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 17.02.2019 № 20 датою її фактичного подання - 17.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 17.02.2019 № 21 датою її фактичного подання - 17.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 17.02.2019 № 22 датою її фактичного подання - 17.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 18.02.2019 № 23 датою її фактичного подання - 18.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 18.02.2019 № 24 датою її фактичного подання - 18.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 19.02.2019 № 25 датою її фактичного подання - 19.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 20.02.2019 № 26 датою її фактичного подання - 20.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 21.02.2019 № 27 датою її фактичного подання - 21.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 21.02.2019 № 28 датою її фактичного подання - 21.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 23.02.2019 № 29 датою її фактичного подання - 23.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 28.02.2019 № 30 датою її фактичного подання - 28.02.2019;

- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» від 10.04.2019 № 69 датою її фактичного подання - 10.04.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2020 повернуто.

Представником позивача подано до суду клопотання, в якому просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/8637/20, а саме встановити строк, протягом якого Державна податкова служба України повинна подати звіт про виконання судового рішення у справі №640/8637/20.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти штраф.

Водночас, правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення також зазначається, у разі необхідності, порядок та строк виконання рішення.

Аналізуючи наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у судових рішеннях Верховного суду, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 800/305/17.

Суд звертає увагу, що при зверненні з позовною заявою позивач не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання до суду лише після розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення у даній справі судовий контроль не встановлювався, то суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень статті 372 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» законодавчо забезпечена можливість позивача, як стягувача, на ефективне примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зі всіма заходами щодо ефективного виконання рішення суду відповідачем.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/8637/20.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №640/8637/20 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя В.П. Шулежко