Справа № 460/1193/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1193/19 пров. № А/857/12752/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 460/1193/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, вимоги.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, а також клопотання про заміну відповдіача у справі його правонаступником.

В обгрунтування клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником Головне управління ДПС у Рівненській області покликається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності (абз.4 п.2 Постанови).

31 липня 2019 року зареєстровано Головне управління ДПС у Рівненській області, запис №0015074, яке є територіальним органом Державної податкової служби України та, відповідно, правонаступником Головного управління ДФС у Рівненській області.

Зважаючи на викладене, податковий органу просить замінити первинного відповідача на його правонаступника.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її павонаступником.

З огляду на мотиви заяви щодо процесуального правонаступництва суд вважає за можливе провести заміну перевісного відповідача на його правонаступника.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 9605 грн 00 коп.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 14407 грн 50 коп.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 07 листопада 2019 року, повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року, а копію отримано 16 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано 20 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що уже зверталось до суду з апеляційною скаргою на рішення суду у цій скарзі, однак скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Зазначає, що у зв`язку з введенням на території України карантину, відповідач не міг сплати судовий збір через відсутність фінансування. Відтак, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та, покликаючись на висновки Верховного Суду, викладені у справі №820/1212/17, просить суд прийняти скаргу до провадження.

Ознайомившись із доводами апелянта, суд приходить до висновку, що вказані скаржником підстави є непереконливи та не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на наступні міркування.

Як вбачаєть з матеріалів справи, 16 грудня 2019 апелянт отримав оскаржене рішення суду першої інстанції та 03 січня 2020 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року було повернуто відповідачу з причини підпису її неуповноваженою особою..

Надалі, 25 лютого 2020 року апелянт повторно подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністартивного суду від 16 березня 2020 року було залишено без руху з причини несплати судового збору.

З урахуванням особливостей перебігу процесуальних строків під час встановленого на території України карантину апеляційну скаргу відповідача, на підставі ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року було повернуто з мотивів невиконання вимог ухвали суду від 16 березня 2020 року.

20 жовтня 2020 апелянт втретє подав скаргу, яка знову ж таки має недоліки, тотожні попередній скарзі, а саме - несплата судового збору.

Суд відхиляє покликання відповідача на введений на території України карантин з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи оскаржене відповідачем рішення у цій справі прийнято, ще у 2019 році, тобто до введення карантину. При цьому, апелянт двічі, до 20 жовтня 2020 року, подавав апеляційні скарги, які з тих чи інших були йому повернуті. Останні дві апеляційні скарги подані з тотожними недоліками. Доказів щодо вжиття заходів для сплати судового збору апелянт не надав.

Водночас суд не бере до уваги покликання апелянта на внесені зміни до Держбюджету в частині створення фонду боротьби з COVID-19 з огляду на те, що вказаним документом жодним чином не регулюються питання фінансування податкових органів.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне сокарження, а також оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 14407 грн 50 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Керуючись статтями 169, 296, 298, 299, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про заміну учасника справи її правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача в адміністративній справі №460/1193/19 з Головного управління ДФС у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 460/1193/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, вимоги - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Рівненській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Довга