Справа № 505/4862/15-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/4862/15-а
Провадження № 2-а/505/16/2015 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вергопуло А.К.,
секретаря судового засідання Чебан О. Г.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки Сухарчук В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В. М., мотивуючи тим, що 29 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В. М. винесено постанову № 654, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5950,00 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки у протоколі відсутній час вчинення правопорушення; будівельні роботи нею були виконані ще у 2010 році, тобто до внесенні змін до ст. 96 КУпАП; посадовою особою ДДАБІ не були допитані свідки; позивачка не була ознайомлена з матеріалами перевірки через юридичну необізнаність; вимоги про наявність державного акту на земельну ділянку під будинком є необґрунтованими, оскільки приватизація є правом, а не обов`язком особи; позивачка є пенсіонеркою та посадовою особою ДДАБІ не було розглянуто питання застосування ст. 21 КУпАП; у протоколі вказано, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП, а на позивачку накладене стягнення за ч. 7 ст. 96 КУпАП.
Позивачка просить скасувати постанову № 654 від 29 жовтня 2015 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В. М. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП.
Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.
Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не з`явився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В. М. у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В. М. проведено позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складено акт перевірки від 23 жовтня 2015 року, припис про усунення порушень від 23 жовтня 2015 року.
Є безпідставними твердження позивачки, що вона не була ознайомлена з матеріалами перевірки через юридичну необізнаність, оскільки у акті перевірки, приписі та протоколі є її підписи про відмову від отримання вказаних документів.
23 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В. М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП.
29 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В. М. прийнято постанову № 654, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 5950 грн.
Таким чином, при винесенні постанови головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В. М. позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП, в той же час як протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки складався за правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, в зв`язку з цим було порушено порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Проте, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачка порушила ч.5 ст. 96 КУпАП та на неї накладено стягнення за ч.5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5950,00 грн., адже ч.7 ст. 96 КУпАП передбачає мінімальний штраф у розмірі 6800,00 грн.
Позивачкою надано довідку №52/15 від 11 грудня 2015 року ФОП ОСОБА_2 , згідно якої виготовляється технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.
Згідно змісту ч.5 ст.96 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.
Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд вважає обґрунтованими твердження позивачки про те, що у протоколі відсутні відомості щодо часу здійснення правопорушення, оскільки згідно її пояснень будівельні роботи нею були виконані ще у 2010 році.
На вимогу ст. 71 КАС України, відповідачем не надано доказів, що часу вчинення правопорушення позивачкою, а також того, що вказане правопорушення є триваючим.
Таким чином, суд приймає до уваги твердження позивачки, що будівництво нею здійснювалось у 2010 році, а тому суд приходить до висновку про те, що закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк для притягнення винної особи до відповідальності, так як вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП «Виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні» обумовлене початком здійснення будівельних робіт без належного повідомлення компетентних органів, і вказане правопорушення не є триваючим.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.
Таким чином оскільки постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В. М. №654 від 29 жовтня 2015 року була винесена з порушенням встановлених ст.38 КУпАП строків для накладення адміністративного стягнення - вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 654 від 29 жовтня 2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимиром Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 5950,00 грн.
Постанова може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя