Справа № 545/2382/20
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2382/20
Провадження № 2-а/545/101/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області, Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Полтавській області, молодшого лейтенанта поліції, Грешнової Аліни Юріївни, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи вимоги тим, що 01.09.2020року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн., яку він вважає незаконною та просить суд її скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи.

Просив суд, визнати протиправною та скасувати постанову ЕАМ №3069188 від 01.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу

У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Від відповідачів до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти скасування постанови заперечили з підстав наведених у відзиві на позов, та у задоволенні позову просили відмовити.

Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що поліцейським (інспектором) роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції, Грешновою А.Ю., 01 вересня 2020 року винесено постанову про застосування адміністративного стягнення ЕАМ № 3069188, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У оскаржуваній постанові серії ЕАМ № 3069188 від 01.09.20р., вказано, що 01.09.2020р. о 15:46 год. у м. Полтава по вул. Європейській, 104, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за що було застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 425.00 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП, передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 ПДР України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

У матеріалах справи наявний відеодоказ, на якому зафіксовано, що автомобіль яким керував позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора і даний доказ суд вважає допустимим доказом з огляду на те, що про наявність такого доказу міститься посилання у оскаржуваній постанові.

Також із наданого відеоматеріалу, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , у діях інспектора поліції Грешнової А.Ю. не вбачається порушення порядку розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Згідно фото та відеодоказів наданих відповідачем разом із відзивом на позов, вбачається, що так дійсно 01.09.2020р. о 15:46:00 у населеному пункті в м. Полтава, вул. Європейська, 104, ТЗ: Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора, що вказує на порушення вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України.

За таких підстав суд вважає встановленим факт того, що 01.09.2020р. о 15:46:00 в м. Полтава, вул. Європейська, 104, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ: Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора та порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявні у справі належні докази, суд вважає, що поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Грешнова А.Ю.під час винесення оскаржуваної постанови діяла на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, але суд також враховує особу гр. ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, даним порушенням шкоду нікому не завдано, що не потягло за собою тяжких наслідків, тому суд вважає, що поліцейським прийнято поспішне рішення та накладено суворе адміністративне стягнення.

За таких підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративного стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 5-11, 14, 19, 20, 22, 44, 72, 73, 192, 205, 211, 217, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАМ № 3069188 від 01.09.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і відповідно вимог ст. 22 КУпАП, - обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк