Справа № 520/9391/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань розгляду клопотань

28 жовтня 2020 року № 520/9391/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання - Говтві Д.В.,

представника позивача - Аніщенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №520/9391/2020 та клопотання Приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про пропуск позивачем строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків, 61024, ), Приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, буд. 18, оф. 25, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору, про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 відкрито провадження у справі.

Повідомлено сторін, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуте судом після надання відповідачами відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів.

Судом поставлено на обговорення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та заявлене приватним виконавцем Бабенком Д.А. клопотання про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання просив задовольнити та строк поновити.

Представник відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідач - Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд встановив наступні обставини.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Предметом спору є постанови від 23.03.2020, від 24.03.2020, від 28.05.2020.

До суду з даним позовом позивач звернувся 17.07.2020, згідно поштового конверту.

Позивач вказує, що 09.07.2020 представник позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №61630822 та 10.07.2020 представник позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №62204908.

Судом з матеріалів виконавчого провадження №62204908 встановлено, що оскаржувана постанова від 28.05.2020 надіслана відповідачем позивачу та отримана останнім 01.06.2020 (а.с.134).

Судом з матеріалів виконавчих проваджень №61630822, №58963042 встановлено, що позивач про існування оскаржуваних постанов дізнався 09.07.2020 та 10.07.2020 відповідно.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи встановлені судом обставини та п. 3 розділу VI прикінцевих положень КАС України, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню, тоді як клопотання другого відповідача є безпідставним.

Керуючись положеннями ст. 121, 123, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про пропуск позивачем строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №520/9391/2020 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду по справі №520/9391/2020 за позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватного виконавця Бабенка Д.А. про визнання незаконними та скасування постанов.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.