Справа № 728/1925/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 728/1925/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Хмарській К.І.

за участю

позивача: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2020 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 740005 в особі голови Дільничної виборчої комісії Гришко Надії Олександрівни, Дільничної виборчої комісії №740003 в особі Москаленка Миколи Григоровича, Дільничної виборчої комісії № 740023 в особі Пилипенка Олександра Миколайовича та Дільничної виборчої комісії №740111 в особі голови Курінської Людмили Михайлівни про визнання протиправними та скасування результатів виборів на дільничних виборчих комісіях №740005, №740003, №740023, №740111, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дільничної виборчої комісії № 740005 в особі голови Дільничної виборчої комісії Гришко Надії Олександрівни, Дільничної виборчої комісії №740003 в особі Москаленка Миколи Григоровича, Дільничної виборчої комісії № 740023 в особі Пилипенка Олександра Миколайовича та Дільничної виборчої комісії №740111 в особі голови Курінської Людмили Михайлівни про визнання протиправними та скасування результатів виборів на дільничних виборчих комісіях №740005, №740003, №740023, №740111.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2020 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

30.10.2020 року від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що вказаною колегією суддів не було витребувано додаткових доказів по справі, на витребуванні яких наполягав позивач, у зв`язку з чим у останнього виникає сумнів у неупередженості цієї колегії суддів.

Колегія суддів, розглянувши подану апелянтом заяву про відвід суддів, звертає увагу на наступне.

Приписами ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вже зазначалося, заявлений позивачем відвід вмотивований невитребуванням колегією суддів апеляційної інстанції додаткових доказів по справі, а тому на думку апелянта, зазначене є підставою для відводу повного складу колегії суддів від розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази, вимоги з якими позивач звернувся до суду та мотиви заяви про витребування доказів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність потреби для витребування доказів на яких наполягає апелянт, та можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Крім того, судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання скаржника про витребування додаткових доказів по даній справі враховано строки розгляду даної категорії справ та її особливості, визначені главою 11 КАС України.

Натомість, вказані обставини стали підставою для заявлення позивачем відводу колегії суддів апеляційної інстанції.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь колегії суддів у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість суддів, які входять до її складу.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням того, що заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги у даній справі надійшла до суду під час судового засідання 30.10.2020 року, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, згідно приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених заявником підстав для відводу, слід визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П. та Костюк Л.О. необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П. та Костюк Л.О. необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 30.10.2020 року