Справа № 367/2583/20
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2583/20
Провадження №2-а/367/291/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Панасюк Євгенії Робертівни, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2020 року близько 9 години ранку, рухаючись вулицею Набережна-Рибальська, дорогою, яка має три смуги для руху в кожному напрямку, з ціллю об`їзду перешкоди у вигляді затору, не перевищуючи швидкості, виїхав на крайню праву смугу, після чого був зупинений співробітниками патрульної поліції.

Вказує про те, що помітивши, що всі смуги, крім правої зайняті, впевнився, що не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не порушить Правила дорожнього руху та виїхав на вільну смугу.

Після чого отримав сигнал від працівників поліції з вимогою зупинитись та виконав її.

Зазначає про те, що Інспектор лейтенант поліції Панасюк Є.Р. (3 бат. 4 рота) у якості причини зупинки пояснила, що, здійснивши рух по правій смузі, позивач порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху, тобто здійснив рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 та, відповідно, порушив частину 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після чого, одразу склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №2366244 від 10 квітня 2020 року.

У постанові зазначено, що за результатами прийнятого по справі рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вважає дії інспектора лейтенанта поліції Панасюк Є.Р. , як і складену постанову, незаконними, та такими, що порушують права позивача.

Звертає увагу, що працівником поліції були проігноровані доводи позивача щодо відсутності складу правопорушення, не був проведений всебічний розгляд, та не були з`ясовані всі обставини, які впливають на рішення.

Вказує, що горизонтальна розмітка на даній ділянці дороги передбачає можливість виїзду на дану смугу інших транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 року №111 Київ «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» затверджено: «Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.»

Обмеження руху цією смугою на даному проміжку дороги встановлено знаком 7.4.4. з 07:00 год. по 09:00 год.

Звертає увагу, що позивач не мав можливості у той момент звіряти годинник та відволікатися від ситуації на дорозі, проте усвідомлював, що о дев`ятій годині ранку рух даною смугою дозволено.

Зазначає також, що здійснив виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів в період режиму карантину, впродовж якого рух усіх маршрутних засобів заборонений.

Стверджує, що здійснюючи виїзд на дану смугу, враховував сукупність усіх цих факторів та усвідомлював, що в його діях немає шкоди для суспільства, небезпеки для інших транспортних засобів, або порушення вимог Правил дорожнього руху.

Окрім того, вказує, що в постанові місце правопорушення (вул. Електриків 29), проте п.6 не конкретизовано, яке саме порушення мало місце, яким саме знаком обмежено і що саме мало місце (рух чи зупинка?), чи мало це наслідки у вигляді перешкоди руху громадському транспорту, чи маються часові обмеження у русі? Оскільки обмеження зазначено до 9:00 год., а у постанові час порушення зазначено як таке, що вчинено о 08:51:39, що вказує також на малозначність діяння, оскільки часова похибка у межах 8 хв. може обумовлюватися як неправильним часом у приладі інспектора, так і похибкою часу водія.

Звертає увагу, що інспектором також не враховано невідповідність та протиправність нанесення розмітки щодо смуги громадського траспорту із кількістю смуг менше 4 полос в одному напрямку.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 2366244 від 10.04.2020 року, винесену інспектором лейтенантом поліції Панасюк Є.Р. за ч. 3 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 і закрити справу справу про адміністративне правопорушення. Стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати на правничу допомогу.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не зявився. До суду направив клопотання, за змістом якого просить справу розглядати без його участі.

В судове засідання відповідач - представник Державної казначейської служби України не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначають про те, що вони не є учасником спірних правовідносин з позивачем. Відповідно до свої функціональних обов`язків не володіють будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення проти вимог та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання відповідач - представник Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду направили відзив на позовну заяву, за змістом якого просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання відповідачі - представник Управління патрульної поліції у м. Києві та Панасюк Євгенія Робертівна , не з`явились. Про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної інспектором лейтенантом поліції Панасюк Є.Р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.04.2020 року, серії ЕАК № 2366244, встановлено, що 10.04.2020 року о 08 год. 56 хв. у м. Київ по вул. Електриків, 29, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SEAT Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів, крім таксі на цій смузі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду справи, на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказана постанова містить підпис позивача

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Відповідно до п. 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках, відоповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами; на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 є неактуальним та запізненим, так як дане рішення стосувалося діяльності Державтоінспекції та приймалось до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

На місці розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу зданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. В матеріалах справи зазначеного договору не міститься.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем дійсно порушиено вимоги ПДР України, а саме здійснено наїзд на смугу руху, призначену для руху маршрутних транспортних засобів, за що ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а також враховуючи, що дії відповідача були законними, матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ґрунтуються на доказах вчинення ним зазначеного правопорушення, в тому числі, відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери інспектора, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити в повному обсязі.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк