Справа № 160/8266/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

30 жовтня 2020 року Справа № 160/8266/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд визнати бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА щодо не призначення щорічної разової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1 ) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки як учаснику бойових дій у відповідних розмірах згідно ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та за 2018, 2019, 2020 роки як інваліду війни 2-ої групи у відповідних розмірах згідно ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" протиправною; зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1 ) недоплачену суму за щорічною разовою грошовою допомогою до 5 травня як учаснику бойових дій за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком та за 2018, 2019, 2020 рік як інваліду війни 2-ої групи згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21 липня 2020 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 31 серпня 2020 року, із роз`яснням позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: письмових пояснень щодо фактично заявленого клопотання про поновлення строку позовної давності починаючи з 01.01.2012 р., із зазначенням доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

Суд зазначає, що 27.08.2020 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником позивача було подано клопотання про усунення недоліків та початок розгляду справи від 27.08.2020 р. вх.№8266/20. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що в мотивувальній частині позовної заяви в розділі «обгрунтування позовних вимог» вказано підстави, які в свою чергу за думкою позивача є правом на поновлення строку позовної давності, а саме рішення КСУ №3-р/2020 від 27.02.2020 року. Також позивач зауважив, що Верховним Судом відкрито провадження в зразковій адміністративній справі №440/2722/20, в якій предметом спору є виплата разової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у неповному обсязі.

Здійснивши системний аналіз зазначеного вище клопотання, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів стосовно виплати разової щорічної грошової допомоги в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 році у встановлений законодавством строк звернення до суду не звернувся, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

Щодо клопотання позивача від 27.08.2020 року, суд також зауважує, що позивачем не наведено інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позивач лише зазначив, що всі підстави для поновлення пропущеного строку вказані в позовній заяві.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що посилання позивача на розгляд Верховним Судом зразкової справи №440/2722/20 є необґрунтованим, оскільки предметом розгляду справи №440/2722/20 є виплата разової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у неповному обсязі, а позивачем в даній адміністративній справі №160/8266/20 заявлено позовні вимоги щодо не призначення щорічної разової допомоги до 5 травня за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки.

Окрім цього, суд вважає за доцільне зауважити, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасно приймати судом рішення по одній позовній заяві про повернення позивачу заяви та відкриття провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Оскільки позивач не надав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з інших підстав для поновлення строку або клопотання про зміну/зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на той факт, що позивачем не наведено інших підстав для поновлення строку та не надано доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Суд зазначає, що в період з 22.07.2020 р. по 26.07.2020 р. суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 вимушено перебувала вдома на самоізоляції, у зв`язку з хворобою секретаря судового засідання Рубана Антона Вікторовича, що підтверджується листом непрацездатності, а саме: від 20.07.2020 р. Серії АДЮ №130625; від 22.07.2020 р. №130625 Серії АДЮ №130627, копії яких містяться в матеріалах справи, та на підставі установленого карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України COVID-19» від 11 березня 2020 р.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 20.08.2020 р. №155, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці: з 27.07.2020 р. по 31.07.2020 р. включно; з 03.08.2020 р. по 07.08.2020 р. включно; з 10.08.2020 р. по 14.08.2020 р. включно; з 17.08.2020 р. по 21.08.2020 р. включно; з 25.08.2020 р. по 28.08.2020 р. включно.

В матеріалах справи також міститься довідка від 31.08.2020 р. №164, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 в період з 31 серпня по 15 вересня 2020 р. перебувала у щорічній відпустці.

При цьому, відповідно до тексту довідки від 23.10.2020 р. №199, складеної начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 перебувала з 16.09.2020 р. по 14.10.2020 р. на лікарняному; з 15.10.2020 р. по 16.10.2020 р.; з 19.10.2020 р. по 23.10.2020 р.; з 26.10.2020 р. по 29.10.2020 р. - у щорічній відпустці.

Відтак, питання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., тобто 30.10.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова