Справа № 441/430/20
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/430/20 2-а/441/24/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

представників Лободзець Д.Я., Юрчак Ю.Ю.

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про скасування рішення (постанови) про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

адвокат Лободзець Д.Я. в інтересах ОСОБА_1 04.03.2020р. звернувся з позовом до виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про скасування рішення (постанови) № 20/20-р. від 24.02.2020р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що вказаним рішенням останнього піддано адмінстягненню за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Що вказане рішення не відповідає обставинам справи, винесене з порушенням законодавства, оскільки у ньому йдеться про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2020р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020р. №16/20, складеного начальником відділу ЖКГ, ЦВН, НС, ОПНС, благоустрою, інфраструктури та земельних відносин Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. Тимо А.С., але такий під час огляду спільного заїзду на АДРЕСА_1 не складався, примірник протоколу позивачу не вручався, що у рішенні не зазначено, яких суб`єктів благоустрою та які конкретно права і законні інтереси порушив ОСОБА_1 , неправильно визначено дату набрання чинності, інше, тому просить означене рішення скасувати.

В суді позивач та його представник позов підтримали з мотивів у ньому наведених, просять скасувати рішення (постанову) про накладення адміністративного стягнення № 20/20-р. від 24.02.2020р.

Представник відповідача в суді висловився на відмову в позові, мотивуючи правомірністю складення 11.02.2020р. адмінпротоколу на ОСОБА_1 через порушення ним Правил благоустрою території населених пунктів Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. , що останній підставно підданий адмінстягненню за ст. 152 КУпАП у виді штрафу - 340 грн.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із заяв ОСОБА_2 від 26.12.2019р. та ОСОБА_3 від 11.02.2020р., із акту обстеження від 27.12.2019р., з повідомлення Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 1414 від 28.12.2019р. (а.с. 47-49, 51) та пояснень в суді свідка ОСОБА_4 убачається, що ОСОБА_1 самовільно облаштував канаву при будинку АДРЕСА_1 , за допомогою якої здійснює випуск ливневої води на землі загального користування спільний заїзд, що призводить до його підтоплення, чим порушує Правила благоустрою території населених пунктів Великолюбінської селищної ради, що ОСОБА_1 зобов`язано у найкоротший термін ліквідувати порушення.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення № 16/20 від 11.02.2020р., рішення (постанови) про накладення адміністративного стягнення № 20/20-р від 24.02.2020р., із Правил благоустрою території населених пунктів Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. (а.с. 8-25, 52-53, 60-61) видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП облаштування канави для відведення дощової води із даху будинку АДРЕСА_1 , що призводить до підтоплення земель загального користування спільного заїзду.

За положенням ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із копії оскаржуваної постанови, накладене на позивача стягнення відповідає санкції статті 152 КУпАП, таке накладено в межах строків накладення адміністративного стягнення визначених ст. 38 КУпАП.

Із копії повідомлення Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 203 від 12.02.2020р., із копії рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.55-56, 57) убачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 16/20 від 11.02.2020р. щодо нього, що він на засідання адмінкомісії не з`явився, що копію прийнятого рішення за наслідками розгляду вищеозначеного адмінпротоколу скеровано ОСОБА_1 і таке отримано ним 03.03.2020р.

Покликання представника позивача, що протокол про адміністративне правопорушення № 16/20 від 11.02.2020р. в цей день не складався і ОСОБА_1 вручений не був, з огляду на показання свідка ОСОБА_4 в цій частині та на повідомлення Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. від 12.02.2020р. № 203 про відмову ОСОБА_1 від підписання та отримання адмінпротоколу і про скерування йому примірника такого для ознайомлення, розцінюю як необгрутовані і такі, що не дають підстав до скасування вищеозначеного рішення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення (постанова) прийняте з дотриманням вимог ст.ст. 152, 283 КУпАП, є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241-246, 255, 286 КАС України ст.ст. 9, 245, 247, 283 КУпАП, -

у х в а л и в :

в позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про скасування рішення (постанови) про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2020р. № 20/20-р. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, шляхом падання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.10.2020.

Суддя Українець П.Ф.

.