Справа № 420/6247/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6247/20
02 листопада 2020 року м. Одеса
Заява обґрунтована тим, що 24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Публічним акціонерним товариством «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за № 125, відповідно до якого Банк відступив новому кредитору - Публічному акціонерному товариству «Консалт Солюшенс» належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 № 05/03/2008/840-К/307 від 13.03.2008 року.
Заявник зазначив, що за вказаним кредитним договором, у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником - ОСОБА_1 умов кредитного договору, 30.09.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 7036 про звернення стягнення на земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_1 . На підставі вказаного виконавчого напису відкрите виконавче провадження №57737195 приватним виконавцем Хлєбниковим Олександром Володимировичем.
З огляду на те, що заявнику перейшло право вимоги від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заявник зазначив, що виникла необхідність у правонаступництві та заміні сторони у виконавчому провадженні АСВП №57737195 Стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Публічне акціонерне товариство «Консалт Солюшенс».
Ухвалою від 15 липня 2020 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2020 року о 16 годині 30 хвилин. Також вказаною ухвалою зобов`язано приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича надати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №57737195 у строк до 23 липня 2020 року.
У зв`язку з ненаданням копій матеріалів виконавчого провадження, ухвалою від 23 липня 2020 року зупинено провадження у справі №420/6247/20 до одержання судом витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження №57737195.
На виконання ухвали суду, 13 серпня 2020 року від Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича надійшли матеріали виконавчого провадження №57737195.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 06 жовтня 2020 року за клопотанням представника боржника Сарженюка В.М. судове засідання відкладено без поновлення провадження на 30 жовтня 2020 року.
На відкрите судове засідання 30 жовтня 2020 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце призначення судового розгляду.
Відповідно до наказу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року «Про встановлення обмежень, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19) в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів», з 21 жовтня 2020 року припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та рекомендовано розгляд справи у порядку письмового провадження. Вказаний наказ оголошений на сайті Судова влада.
Боржник та приватний виконавець не подали пояснення чи заперечення стосовно заяви про заміну сторони.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на те, що судом не встановлена потреба у заслуховуванні сторін, та у клопотанні представника боржника не наведено обставин, які б свідчили про необхідність у заслуховуванні сторін, керуючись ст. 379 КАС України, ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 30 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання від 30 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі, зі стадії, на якій воно було зупинено, з підстав того, що судом отримана належним чином засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладені обставини та відсутність потреби у заслуховуванні свідків та експерта, та сторін, ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 30 жовтня 2020 року судом вирішено продовжити розгляд заяви за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Так, суд встановив, що Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір № 05/03/2008/840-К/307 від 13.03.2008 року, відповідно до п.1.1. якого Банк надає Позивальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 195 224,4 доларів США (а.с. 28-30).
На забезпечення цього кредитного договору між сторонами укладено іпотечний договір від 13 березня 2008 року за № 440 (а.с.31-33). Предметом іпотеки зазначено земельні ділянки, площею 0,10 га, розташовані на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.
Суд встановив, що у зв`язку з наявністю боргу за кредитним договором, 30 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 7036, яким звернено стягнення на майно ОСОБА_1 - земельні ділянки площею 0,10 га, розташовані на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (а.с.27).
За заявою в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на підставі виконавчого напису №7036 від 30.09.2013 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Хлєбниковом Олександром Володимировичем постановою від 20.11.2018 року відкрито виконавче провадження № 5773719.
Матеріалами справи підтверджено, що 24.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (Новий кредитор) укладено договір №GL3N216954_ПВ_188, за яким Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1 Договору).
Відповідно до цього договору про відступлення прав вимоги, Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 № 05/03/2008/840-К/307 від 13.03.2008 року.
Дослідивши у справі докази, проаналізувавши норми матеріального прав, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що заява належить задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.
Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.
Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.
Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Викладена правова позиція є аналогічною, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 з урахуванням її застосування Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 №822/1659/18, від 26.02.2020 №826/7981/17.
Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
За таких обставин, враховуючи, що у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином - ТОВ «Консалт Солюшенс», суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження № 57737195, а саме: Стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», а тому заява є обґрунтованою та належить задоволенню.
Керуючись ст. ст.205,241,243,256,287, 294,379 КАС України, суд, -
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, у урахуванням пп. 15.5, п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко