Справа № 619/4276/20
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4276/20
провадження №2-а/619/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Калиновської Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб?єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити строк на подання скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №485460, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 11.09.2020; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №485460, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 11.09.2020 року щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що отримав по пошті від відповідача листа, в якому містилась копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №485460. Копія постанови дуже поганої якості та з неї неможливо було прочитати, якого точно числа вона складена, ким, коли вчинено правопорушення і яке саме. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив видати копію цієї постанови нормальної якості, а також копію протоколу, на підставі якого вона винесена. Копію постанови він отримав на руки в приміщенні Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції 25.09.2020 року. Протокол не було надано. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від її отримання та від ознайомлення з правами, і що вона була надіслана йому рекомендованим листом. Тобто на місці ОСОБА_1 постанова не вручалась. Таким чином, фактично вперше ОСОБА_1 зміг ознайомитись із постановою лише 25.09.2020 року. З копії постанови серія ДП18 № 485460 ОСОБА_1 дізнався про те, що вона складена 11.09.2020 о 00.50 молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 нібито, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-418 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 11.09.2020 року о 00.20 в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області Сумський Шлях 53 перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», та не пред`явив для перевірки водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив вимоги п.п.8.5.1, 2.1 а. б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 425 грн. Позивач не згоден з цією постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Як вказує позивач, 11.09.2020 року о 00.50 він не керував транспортним засобом ГАЗ 3302-418 реєстр, номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 а знаходився в ньому. Усього в автомобілі знаходились чотири особи, в т.ч. ОСОБА_1 . Працівники поліції не зупиняли автомобіль у зв`язку із вказаними в постанові діями і не встановлювали особу водія, а лише прослідували за ним до будинку ОСОБА_1 , куди усі, хто перебував в автомобілі, приїхали в гості. Оскільки молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 знає ОСОБА_1 особисто, то він, можливо, вирішив, що автомобілем керував ОСОБА_1 . В постанові зазначено, що: водій не пред`явив для перевірки водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Тобто за цими документами його особу не встановлювали; транспортний засіб ГАЗ 3302-418 реєстр. номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 . Оскільки свідоцтво про реєстрацію ТЗ не пред`являлось, то працівники поліції записали в постанову відомості про транспортний засіб за тими номерами, які бачили, а потім по наявній базі даних встановили власника; зазначено документ, що посвідчує особу правопорушника, і це паспорт НОМЕР_2 . Однак ОСОБА_1 має інший паспорт, а саме: НОМЕР_3 , виданий 17.04.2012 року. Таким чином, до постанови серія ДП18 №485460 працівниками поліції були внесені неправдиві відомості про встановлення особи водія, яка насправді не встановлювалась.

Представник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 11.09.2020 о 00.50 молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серія ДП18 № 485460, про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-418 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 11.09.2020 о 00.20 в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області Сумський Шлях 53 перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», та не пред`явив для перевірки водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив вимоги п.п.8.5.1, 2.1 а, б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 425 грн.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст.9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як стверджує позивач в своєму позові, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем з боку відповідача надано не було.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача не були спростовані, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема і скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.1,ч.3 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк,встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд визнає причину пропуску несвоєчасного подання адміністративного позову ОСОБА_1 поважним, оскільки копію постанови він отримав на руки в приміщенні Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції 25.09.2020.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №485460 від 11.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб?єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк звернення ОСОБА_1 із адміністративним позовом до суду.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №485460, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 11.09.2020 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л. В. Калиновська