Справа № 645/4943/20
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4943/20
Провадження № 2-а/645/104/20
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №4 роти №3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ніколенка Богдана Сергійовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог: визнати дії інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській обл. лейтенанта поліції Ніколенка Б.С., щодо притягнення 09.08.2020 року ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконними та скасувати постанову серії ЕАМ №2949327 від 09.08.2020 року винесену інспектором патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській обл. лейтенанта поліції Ніколенка Б.С. притягнення ОСОБА_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. і закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 серпня 2020 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону лейтінантом поліції Ніколенко Б.С. було винесено постанову серії ЕАМ №2949327 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, та перед початком руху не ввімкнув світловий покажчик повороту при початку руху. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Позивач стверджує, що транспортний засіб, яким він керував стояв з ввімкненим світлом аварійної зупинки так як йому стало зле, та на відстані більше ніж 10 метрів до пішохідного переходу. Після чого з ввімкненим світлом аварійної зупинки під натиском інспектора Ніколенко Б.С. позивач був змушений поїхати геть. Ніяких вимірів співробітниками УПП не проводилося. Після чого вони звинуватили позивача в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і наполягали продути «Драгер» на місці, від отримання постанови серії ЕАМ №2949327 не відмовлявся. 14.08.2020р. в своїй поштовій скриньці позивач виявив лист з УПП в Харківській області ДПП, в якому знаходилася постанови серії ЕАМ №2949327, цього ж дня позивач подав скаргу на постанову серії ЕАМ №2949327 від 09.08.2020 року до УПП у Харківській обл. ДПП. 26.08.2020р. позивач отримав результат розгляду скарги. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та не доведеним.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

22 вересня 2020 року недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року провадження по справі відкрито, задоволено клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області матеріали адміністративної справи за постановою серії ЕАМ №2949327 від 09.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у тому числі відеозаписи подій з нагрудної камери співробітників поліції, матеріали службової перевірки та усі інші у справі докази.

Позивач у судове засідання з`явилися, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розглядати справу просив за його відсутності позовні вимоги задовольнити (Вх №24077 від 29.10.2020 року).

Відповідач інспектор управління патрульної поліції Ніколенко Б.С., у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАМ №2949327 від 09.08.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA Cerato, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, та перед початком руху не ввімкнув світловий покажчик повороту при початку руху, чим порушив п.9.2.а ПДР порушення попереджувальних сигналів при початку руху чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Водія притягнуто до адміністративної відповідальності та призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн (а.с. 15).

Відповідно листа начальника ДПП УПП в Харківській області №Ш-1879/41/14/01-2020 від 21.08.2020 року вбачається, що керівництвом УПП в Харківській області ДПП було проведено перевірку за фактами скарги позивача від 14.08.2020 року. Факт порушення позивачем пунктів 15.9.г та 9.2.а ПДР при керуванні автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 підтверджено відеозаписом з відеореєстратора та рапортом патрульного. У звязку з чим скаргу залишено без задоволення. Окрім того встановлено, що 09.08.2020 року під час винесення постанови у відношенні ОСОБА_2 помилково було винесено постанову серії ЕАМ № 2949261, яку було анульовано та внесено відповідні зміни до бази «Інформаційний портал Національної поліції» (а.с.17).

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 9.2.а ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед початком руху і зупинкою.

Пунктом 15.9.г ПДР України встановлено, що зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі забороняється.

Як вбачається з постанови ЕАМ №2949327 від 09.08.2020 року водію інкриміновано порушення саме п.9.2.а ПДР України, хоча в графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» вказано, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA Cerato, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, та перед початком руху не ввімкнув світловий покажчик повороту при початку руху (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які, за законом, мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, на підтвердження правомірності свого рішення.

У своїй постанові по справі №216/5226/16 від 18.07.2019 року Верховний Суд наголосив, що належним доказом порушення пункту 15.9 «и» ПДР, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не надано жодний доказ.

Що стосується позовної вимоги позивача, про визнання протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта патрульної поліції Ніколенка Б.С. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову в цій частині виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимоги щодо визнання дій інспектора протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту в даній справі є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора роти № 3 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ніколенка Б.С. серії ЕАМ №2949327 від 09.08.2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст.139 КАС України

Відповідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №4 роти №3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ніколенка Богдана Сергійовича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову, складену інспектором роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ніколенком Богданом Сергійовичем, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2949327 від 09.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Інспектора батальйону №4 роти №3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ніколенка Богдана Сергійовича, адреса місця роботи: м.Харків, вул.Шевченко, буд.315;

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2020 року.

Суддя