Справа № 505/2376/15-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2376/15-а
Провадження № 2-а/505/26/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретарів судового засідання Кушнір М. П., Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивача Кресюн В. А.,

представника відповідача Овчара Є. Л.,

відповідача головного державного інспектора Санкевич Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, головного державного інспектора Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Санкевич Дмитра Валерійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, головного державного інспектора Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 , стверджуючи, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року №011700/10 його незаконно та необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП. Також стверджував, що він 06 березня 2015 року на Косівському водосховищі виявив сітку , яку закинули охоронці ГОРЛ «Оберіг», які з 20 лютого 2015 року незаконно охороняють водойму та незаконно виловлюють вирощену ним рибу. Живу рибу з сітки позивач випускав у воду, а неживу рибу та сітку надав правоохоронним органам. Саме позивач викликав правоохоронців на місце події та надав їм докази незаконного вилову членами «Оберіга» риби, проте протокол був складений саме на позивача.

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив визнати дії головного державного інспектора Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Санкевич Д. В. при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року №011700/10 незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року №011700/10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП, вилучену у нього рибу повернути йому, а риболовну сітку знищити як знаряддя браконьєрського лову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Овчар Є. Л. та головний державний інспектор Санкевич Д. В. у судовому засіданні позов не визнали, вказували, що правопорушення працівниками міліції було виявлене 06 березня 2015 року, проте матеріали Південно-Бугським територіальним відділом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства були отримані лише 31 березня 2015 року, тому протокол про адміністративне правопорушення був складений 05 травня 2015 року. Вважали, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення №011700/10 від 25 травня 2015 року не було порушено жодних норм законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення №011700/10 від травня 2015 року ОСОБА_1 05 травня 2015 року о 00 годині 05 хвилин 07 березня 2015 року на Косівському водосховищі с. Коси Котовського району Одеської області здійснював вилучення з води знарядь лову, які йому не належали разом з об`єктами лову, які знаходились в цих знаряддях, чим порушив п. 3.14 Правил любительського рибальства та спортивного рибальства, та скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; згідно з ч. 2 цієї Статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, у разі закінчення даного строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в силу п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п`яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3.14 Правил любительського рибальства та спортивного рибальства забороняється вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об`єктів лову, які є в цих знаряддях тощо.

Таким чином, позивач дійсно не мав права вилучати з водойми рибальську сітку, яка йому не належить.

Таким чином, суд не вбачає, що дії головного державного інспектора Санкевич Д. В. є незаконними. Проте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки факт правопорушення виявлено 06 березня 2015 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була розглянута 25 травня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП .

Позовні вимоги у частині визнання незаконними дії головного державного інспектора Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Санкевич Д. В. при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року №011700/10 не підлягають, оскільки дана посадова особа діяла в межах своєї компетенції.

Щодо позовних вимог про повернення позивачу вилученої у нього риби та знищення риболовної сітки, суд приходить до наступного.

Частиною 4 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також указівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення №011700/10 від травня 2015 року будь-яке майно у позивача не вилучалось.

Згідно протоколу огляду місця події від 06 березня 2015 року слідчим СВ Котовського МВ були вилучені сітка з рибою у кількості 14 штук.

Таким чином, позовні вимоги до відповідачів у вказаній частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, головного державного інспектора Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Санкевич Дмитра Валерійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 011700/10 від 25 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя