Справа № 260/3545/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/3545/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І., суддів: Ващилін Р.О., Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

за участі представників

позивача: Ревай Я.І., адвокат Сочка В.І.

відповідача: Дзямба Н.В. (голова Великоберезнянської СТВК), адвокат Цебрик Л.В.

третьої особи: ОСОБА_1 (голова ДВК № 210043)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоберезнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області, третя особа - Дільнична виборча комісія виборчої дільниці № 210043 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суб`єкт виборчого процесу, кандидат в депутати Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Великоберезнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області (далі відповідач, Великоберезнянська СТВК), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дільнична виборча комісія виборчої дільниці № 210043 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року (далі третя особа, ДВК № 210043), яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Великоберезнянської СТВК за № 23 від 27.10.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 та зобов`язати Великоберезнянську СТВК прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 210043 з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області в багатомандатному виборчому окрузі № 7 та № 8 та провести повторний підрахунок голосів відповідності виборців на виборчій дільниці № 210043 з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області в багатомандатному виборчому окрузі № 7 та № 8, у відповідності до ст. 250 Виборчого кодексу України.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25.10.2020 року на місцевих виборах на виборчій дільниці № 210043, під час голосування орієнтовно з 09:00 години і до закінчення голосування о 20:00 год. мали місце ряд істотних порушень, які спотворюють результати виборів, а саме: порушено загальне виборче право, що проявилося у видачі членами ДВК виборцям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (зареєстрованими в межах багатомандатного виборчого округу № 7) бюлетенів для голосування за кандидатів у депутати Великоберезнянської селищної ради у багатомандатному виборчому окрузі № 8. Кандидатами на посаду депутатів Великоберезнянської селищної ради від багатомандатних виборчих округів № 7 ОСОБА_2 та № 8 ОСОБА_6 25.10.2020 року подано до ДВК № 210043 заяву про перерахунок голосів у зв`язку з виявленими помилками, однак, від голови ДВК № 210043 отримано письмову відповідь про те, що при перерахунку бюлетенів для голосування до Великоберезнянської селищної ради не встановлено розбіжностей.

На думку позивача, своїми неправомірними діями члени ДВК № 210043 та її голова сприяли фальсифікації результатів виборів і ці порушення суттєво вплинули на результати виборів на даній виборчій дільниці, оскільки при наявності заповнених виданих правильно бюлетенів щодо кандидатів з відповідного округу, де виборець повинен голосувати, позивач набрав би необхідну кількість голосів для встановлення результатів голосування та визнання його обраним у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Крім того позивач стверджує, що ДВК № 210043 невірно здійснено підрахунок голосів виборців, що вплинуло на результат виборів у багатомандатному виборчому окрузі № 7, зокрема, у протоколі про підрахунок голосів депутатів Великоберезнянської селищної ради в багатомандатному виборчому окрузі № 7 у графі 5 зазначено: "Кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування" 285; у графі 6 "Кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування" 6; у графі 7 "Загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені" 298. Відтак, загальна кількість виборців у графі 11 протоколу становить 298, хоча в протоколі зазначено, що фактично видано 291 бюлетень, тобто на 7 голосів більше, ніж фактично повинно бути.

Також зазначає про порушення ч.3 ст. 248 Виборчого кодексу України в частині організації та порядку голосування, так як всупереч вимогам вказаної статті, на ДВК № 210043 бюлетені для голосування до Великоберезнянської селищної ради по багатомандатних виборчих округах № 7 та № 8 видавалися одним членом дільничної виборчої комісії.

Більше того, розташування обладнання для голосування на ДВК № 210043 (а саме: столів для видачі бюлетенів та стаціонарних виборчих скриньок) не відповідало план-схемі приміщення для голосування, який розміщений на офіційному веб-сайті Державного реєстру виборців.

Враховуючи усі порушення виборчого законодавства, позивач 27.10.2020 року подав до Великоберезнянської СТВК скаргу з проханням визнати незаконною бездіяльність ДВК № 210043 щодо не усунення порушень виборчого законодавства під час голосування з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради по багатомандатних виборчих округах № 7 та № 8 та визнати недійсним рішення ДВК № 210043 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 210043 оформлені протоколами від 25.10.2020 року та прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 210043 з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради по багатомандатних виборчих округах № 7 та № 8.

Втім, на думку позивача, відповідач безпідставно відмовив позивачу у задоволенні скарги та проведенні повторного підрахунку голосів, а винесена відповідачем оскаржена постанова не відповідає вимогам п.10.18 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів (затвердженого постановою ЦВК від 21.08.2020 року № 192) та ч. 3 ст. 27 ВК України, а саме: у постанові відсутня мотивувальна частина з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії та посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду.

28.10.2020 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, якою фактично збільшено позовні вимоги та доповнено прохальну частину позовної заяви позовною вимогою про зобов`язання Великоберезнянської СТВК повторно розглянути скаргу кандидата у депутати Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просили суд задовольнити позов.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність. Що стосується видачі виборцям бюлетенів для голосування не у їх виборчому окрузі зазначає, що у разі виявлення у виборчому окрузі № 7 зайвих бюлетенів з округу № 8 - це було б відображено у протоколах ДВК у вказаних округах. Водночас, маючи право подати з цього приводу позов до ДВК ні виборці, ні позивач цього не зробили. Посилання позивача на математичні помилки, допущені при підрахунку голосів - виправлені самостійно (згідно уточнених протоколів ДВК), не вплинули на результат голосування саме для позивача, а тому його права не порушені. Посилання ж позивача на невідповідність змісту оскарженої постанови вимогам Закону не свідчить про її протиправність і цим самим не впливає на результат виборів саме для позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з мотивів, викладених у письмовому запереченні проти позову. Крім того, заперечили проти прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову з тих підстав, що разом із вказаною заявою позивачем подано нові докази, неподання яких при зверненні до суду із позовом необгрунтовано. Крім того, додатково зазначають, що позивачем не подавалися вказані докази (акти) ні в ДВК, ні відповідачу при зверненні до них із скаргами, оскільки на той час таких актів (скоріш за все) не існувало взагалі.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив про те, що під час голосування та після його завершення до передачі виборчої документації до ТВК жодного письмового акту чи скарги чи усних зауважень до ДВК не надходило.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року (протокольно, занесеною до журналу судового засідання) відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 29.10.2020 року (протокольно, занесеною до журналу судового засідання) відмовлено у задоволенні клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (щодо клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , позивач відмовився в судовому засіданні).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Особливості судового провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Частиною 4 ст.273 КАС України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно преамбули Виборчого кодексу України № 396-IX від 19.12.2019 року (далі - ВК України) цей Кодекс відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії (ст.2 ВК України).

Виборчий процес, у розумінні ч.1 ст.20 ВК України - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 ВК України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є, зокрема, кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.64 ВК України суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, в розумінні ст.22 ВК, кандидат в депутати Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_2 - є суб`єктом виборчого процесу.

У зв`язку із зазначеним вище, враховуючи специфіку спірних правовідносин і норм, які регулюють питання складу учасників справи у цих правовідносинах, судом резюмується, що позивач наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.

Як встановлено судом, Верховна Рада України постановою від 15.07.2020 року № 795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на 25.10.2020 року.

ЦВК постановою від 08.08.2020 року № 160 призначила вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14.08.2020 року № 176 призначила вибори депутатів районних рад на 25.10.2020 року.

Постановою Великоберезнянської СТВК № 5 від 06.09.2020 року утворено багатомандатні виборчі округи з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області 25.10.2020 року та встановлено кількість мандатів, що розподіляються на кожному окрузі, згідно з додатком.

Як вбачається із вказаного додатку, до багатомандатного виборчого округу № 7 ввійшли територіальні виборчі округи в межах вул. Штефаника, вул. Корятовича, вул. Комарова, вул. Короленка, вул. 30-річчя Перемоги, відповідно, до багатомандатного виборчого округу № 8 ввійшли територіальні виборчі округи в межах вул. Пушкіна, вул. Духновича, вул. Рибарська, вул. Боролича, провул. Балудянського, вул. Балудянського, вул. Лесі Українки, вул. Василя Наливайка, вул. Садова, вул. Закарпатська, вул. Тиха, вул. Верховинська, вул. Березнянська, вул. Різдвяна, вул. Августина Волошина, вул. Лісна, вул. Ужгородська, вул. Вишнева, вул. Івана Рогача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що виборець ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тобто, в межах багатомандатного виборчого округу № 7, втім, членами ДВК № 210043 вказаному виборцю видано бюлетень для голосування за кандидатів у депутати Великоберезнянської селищної ради у багатомандатному виборчому окрузі № 8.

Виборець ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тобто, в межах багатомандатного виборчого округу № 7, втім, членами ДВК № 210043 вказаному виборцю видано бюлетень для голосування за кандидатів у депутати Великоберезнянської селищної ради у багатомандатному виборчому окрузі № 8.

Виборець ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , тобто, в межах багатомандатного виборчого округу № 7, втім, членами ДВК № 210043 вказаному виборцю видано бюлетень для голосування за кандидатів у депутати Великоберезнянської селищної ради у багатомандатному виборчому окрузі № 8.

Названу помилку зазначені вище виборці виявили після опускання бюлетеня для голосування до виборчої скриньки, тобто, вже об`єктивно не змогли звернутися для видачі їм нового бюлетеня голосування.

В контексті наведеного, кандидатами на посаду депутатів Великоберезнянської селищної ради від багатомандатних виборчих округів № 7 ОСОБА_2 та № 8 ОСОБА_6 25.10.2020 року подано до ДВК № 210043 заяву про перерахунок голосів у зв`язку з виявленими помилками, однак, від голови ДВК № 210043 отримано письмову відповідь про те, що при перерахунку бюлетенів для голосування до Великоберезнянської селищної ради не встановлено розбіжностей (кожному виборцю було видано по 1 бюлетеню для голосування у Великоберезнянську селищну раду).

Так, 27.10.2020 року ОСОБА_2 подано до Великоберезнянської СТВК скаргу, якою просив: 1. Визнати незаконною бездіяльність ДВК № 210043 щодо неусунення порушень виборчого законодавства під час голосування з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради в багатомандатному виборчому окрузі № 7 та № 8; 2. Визнати недійсним рішення ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 210043 з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради в багатомандатному виборчому окрузі № 7 оформлене протоколом від 25.10.2020 року; 3. Визнати недійсним рішення ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 210043 з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради в багатомандатному виборчому окрузі № 8 оформлене протоколом від 25.10.2020 року; 4. Прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 210043 з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради в багатомандатному виборчому окрузі № 7; 5. Прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 210043 з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради в багатомандатному виборчому окрузі № 8.

При цьому, суд констатує, що в обгрунтування вказаної скарги покладено ті ж самі доводи, якими позивач мотивує позовні вимоги та зміст скарги та усіх порушень повністю відтворено у позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 ВК України виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України. Виборчі комісії, у розумінні ч. 1 ст. 33 ВК України, є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ВК України територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

При цьому, п. п. 1, 22, 23 ч. 2 ст. 206 ВК України визначено, що відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови, зокрема: забезпечує підготовку та проведення відповідних місцевих виборів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та законами України.

Таким чином, Виборчим кодексом України зобов`язано територіальну виборчу комісію забезпечити організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

Порядок організації роботи виборчих комісій, документування діяльності виборчих комісій визначено статтями 36, 37 Виборчого кодексу України та згідно з ч. 1 ст. 36 ВК України, порядок організації роботи виборчих комісій нижчого рівня визначається Центральною виборчою комісією відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 65 ВК України встановлено, що суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути, зокрема, кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах. Кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах та від його імені довірена особа можуть оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність стосуються відповідного регіону, округу, де цей кандидат зареєстрований для участі у виборах (ч.2 ст. 65 ВК України).

Відповідно до ч.4 ст. 65 ВК України, до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на: 1) рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів; 2) рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів (у разі якщо підсумки голосування з відповідних місцевих виборів не встановлюються). До територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів.

Порядок прийняття виборчою комісією рішень визначений ст. 72 Виборчого кодексу України, ч. 1 якої встановлено, що рішення суб`єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим.

Перед розглядом скарги по суті виборча комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним цим Кодексом; 2) чи віднесено цим Кодексом розгляд скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги); 3) чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені цим Кодексом. У разі якщо скаргу подано належним суб`єктом звернення зі скаргою до належного суб`єкта розгляду такої скарги в установлені цим Кодексом строки, виборча комісія переходить до розгляду скарги по суті (ч. 2 та ч.5 ст. 72 ВК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ВК України, під час розгляду по суті скарги щодо рішення суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури; 4) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами; 5) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; 6) чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні; 7) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб; 8) які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту скасування рішення, вчинити.

Згідно ч. 7 ст. 72 ВК України, під час розгляду по суті скарги щодо дії (бездіяльності) суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб`єкта оскарження; 2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалася (вчинялася) суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами; 4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; 5) чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні; 6) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб; 7) які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту визнання оскаржених дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

У відповідності до ч. ч. 8, 9, 10 ст. 72 ВК України, при розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

Виборча комісія, встановивши, що рішення, дії чи бездіяльність не відповідають законодавству про вибори, задовольняє скаргу. При задоволенні скарги виборча комісія може задовольнити усі або частину вимог суб`єкта звернення зі скаргою.

Відповідно до ч. 13 ст. 72 ВК України, виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що: 1) оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права виборців, права і законні інтереси інших суб`єктів виборчого процесу; 2) суб`єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту виборчою комісією; 3) виборцем не доведено порушення особисто його виборчих прав або охоронюваних законом інтересів щодо участі у виборчому процесі рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження; 4) на момент розгляду скарги виборчою комісією, членом виборчої комісії - суб`єктом оскарження вчинено необхідні дії, скасовано рішення, що є предметом оскарження, або іншим способом поновлено права суб`єкта звернення зі скаргою відповідно до вимог цього Кодексу (відсутність предмета оскарження).

Відповідно до ч. 14 ст. 72 ВК України копія рішення виборчої комісії за результатом розгляду скарги видається чи надсилається суб`єкту звернення зі скаргою, суб`єкту оскарження, заінтересованим особам, іншому суб`єкту, про якого йдеться у рішенні, не пізніше наступного дня після прийняття рішення, а в разі прийняття рішення напередодні, в день виборів або на наступний день - невідкладно.

Аналогічні за змістом процедура та повноваження виборчої комісії під час розгляду скарги встановлені постановою ЦВК від 21.08.2020 року № 192 "Про Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів".

Перевіривши оскаржене рішення крізь призму основних засад адміністративного судочинства, суд повинен дослідити, чи прийнято таке на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Зазначене кореспондується також з встановленим Конституцією України обов`язком будь-якого суб`єкта владних повноважень діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносно доводів позивача щодо невідповідності оскарженої постанови вимогам ст. 37 ВК України за змістом та формою, суд зазначає наступне.

Питання організації роботи виборчих комісій та порядок документування її діяльності регламентуються ст. ст. 36, 37 ВК України. Визначено, що ЦВК організовує свою роботу відповідно до Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та Регламенту Центральної виборчої комісії. Решта виборчих комісій, відповідно, мають притримуватися згаданих нормами ВК та Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів затвердженого постановою ЦВК від 10.08.2020 року №1731. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання. Проведення голосування виборців не є засіданням дільничної виборчої комісії.

Формами рішень виборчих комісій є письмова постанова з розглянутого питання, що оформляється окремим документом, та протокольне рішення з питань поточної діяльності, зміст якого заноситься до протоколу виборчої комісії та не потребує оформлення окремим документом. Крім того, у передбачених ВК випадках і за формами встановленими ЦВК, виборчі комісії можуть складати акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлену і визнану комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Щодо змісту рішення виборчої комісії, то законодавець передбачив, що воно обов`язково має містити: найменування комісії, найменування постанови, дату, час та місце її прийняття і порядковий номер, мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови; резолютивну частину. Постанова підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (секретарем засідання).

Дослідивши зміст оскарженої постанови, судом встановлено, що остання містить посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, при цьому, що стосується мотивувальної частини, суд констатує про її відсутність, при цьому мотиви (з яких прийнято відповідне рішення) зазначені в протоколі засідання Великоберезнянської СТВК від 27.10.2020 року.

За таких обставин суд зауважує, що при дослідженні правомірності винесення рішення значення має тільки наявність чи відсутність фактів порушення вимог законодавства, у зв`язку з чим наявність цього формального порушення Великоберезнянської СТВК не може бути єдиною та безумовною підставою для його скасування.

Крім того, представником відповідача подано до суду витяг із протоколу засідання Великоберезнянської СТВК від 26.10.2020 року на якому розглянуто питання про виправлення математичної помилки при прийманні протоколів від дільничної виборчої комісії № 210043 та зобов`язано дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений", а також протокол засідання дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210043 від 26.10.2020 року про виправлення математичної помилки, яку виявили члени Великоберезнянської СТВК в протоколі ДВК № 210043.

Постановою Великоберезнянської СТВК від 26.10.2020 року № 22 "Про виправлення математичної помилки у протоколі дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210043", виправлено математичну помилку, яку виявили члени Великоберезнянської СТВК в протоколі дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210043 та зобов`язано голову комісії виправити цю помилку.

Також, як вбачається із витягу з протоколу засідання Великоберезнянської СТВК від 27.10.2020 року про розгляд скарги ОСОБА_2 про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 210043, голова комісії Дзямба Н.В., яка ознайомила присутніх зі змістом скарги, вказала, що відповідно до п.6.2 постанови Центральної виборчої комісії від 15.10.2020 року № 386, не має підстав для повторного підрахунку голосів, оскільки не було надано жодної скарги та відповідно оформленого акту про наявні порушення, які ставлять під сумнів підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 210043.

Крім того, зазначено, що член комісії ОСОБА_11 , яка зазначила, що цілісність пакетів із запакованими бюлетенями по виборчій дільниці № НОМЕР_1 не була порушена, акту про видання членами ДВК бюлетенів громадянину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не було складено дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 210043.

Відтак, комісією одноголосно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю складу порушень згідно з ст. 254 ВК України та відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 15.10.2020 року № 386.

Відносно поданих представником позивача додаткових доказів, а саме: акт про виявлення порушень виборчого законодавства від 25.10.2020 року, складеного о 14:15 год. 25.10.2020 року та стосується виборців ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; акт про виявлення порушень виборчого законодавства від 27.10.2020 року, складеного о 16:05 год. 27.10.2020 року та стосується виборців ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ; акт про виявлення порушень виборчого законодавства від 27.10.2020 року, складеного о 15:00 год. 27.10.2020 року та стосується виборців ОСОБА_3 та ОСОБА_17 ; акт про виявлення порушень виборчого законодавства від 27.10.2020 року, складеного о 16:30 год. 27.10.2020 року та стосується виборців ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , суд зазначає про те, що вказані докази не були предметом розгляду відповідачем та не покладені в основу спірного рішення.

Більше того, позивачем не надано доказів подання відповідних актів на розгляд ДВК № 210043 чи Великоберезнянської СТВК в день проведення голосування, відтак, не може бути врахований судом як належний доказ підтвердження зазначених позивачем порушень виборчого законодавства.

Частиною 10 ст. 254 ВК України регламентовано, що у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Проаналізувавши викладене, зважаючи на те, що станом на день розгляду скарги ОСОБА_2 до Великоберезнянської СТВК не було подано жодного доказу на підтвердження ніби-то встановлених в ході проведення голосування порушень виборчого законодавства, як то акту, яким зафіксовано відповідне порушення, скарги до дільничної виборчої комісії стосовно виявленого порушення, що підтверджено протоколом засідання Великоберезнянської СТВК від 27.10.2020 року про розгляд скарги ОСОБА_2 , суд зазначає про відсутність підстав у Великоберезнянської СТВК для задоволення скарги позивача та повторного підрахунку голосів із вказаних підстав.

Разом з тим, що стосується доводів позивача стосовно порушення процедури розгляду скарги, що визначена ст. 70 ВК України та п. 8 постанови Центральної виборчої комісії від 21.08.2020 року № 192 "Про Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів", в частині обов`язкового запрошення суб`єкта звернення зі скаргою на відповідне засідання виборчої комісії, суд зважає на таке.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 70 ВК України, скарга, оформлена з додержанням вимог цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні. На засідання виборчої комісії з розгляду скарги обов`язково запрошується суб`єкт звернення зі скаргою, суб`єкт оскарження, заінтересовані особи, зазначені у скарзі. Про місце, день і час проведення засідання комісії, на якому передбачається розгляд скарги, виборча комісія повідомляє осіб, вказаних у частині другій цієї статті, рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти, по телефону (телефонограмою, SMS-повідомленням). Докази повідомлення зазначених осіб додаються до протоколу засідання виборчої комісії, на якому відбувався розгляд скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, розгляд скарги ОСОБА_2 виборчою комісією здійснено з порушенням вимог ст. 70 ВК України (щодо повідомлення суб`єкта звернення зі скаргою про час і місце розгляду скарги), оскільки відповідачем належними доказами не підтверджено виконання вимог ч. ч. 2, 3 ст. 70 ВК України стосовно повідомлення ОСОБА_2 , та в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані належні докази такого повідомлення (рекомендована телеграма, факсимільне повідомленням, повідомлення засобами електронної пошти, письмова довідка про фіксування повідомлення телефоном), що унеможливило подання скаржником доказів порушення виборчого законодавства у день голосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з наведеного, постанова Великоберезнянської СТВК про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 27.10.2020 року за № 23 прийнята з порушенням законодавчо встановленого належного повідомлення про розгляд скарги суб`єкта звернення зі скаргою, в зв`язку з чим, позов ОСОБА_2 до Великоберезнянської СТВК - підлягає задоволенню в частині визнання протиправною та скасування оскарженої постанови.

Частиною 1 ст. 278 КАС України встановлено, що суд, установивши порушення законодавства про вибори, визначає у рішенні спосіб захисту порушеного права, а також порядок усунення наслідків порушення. Враховуючи вищенаведене, визнавши протиправною та скасувавши постанову Великоберезнянської СТВК від 27.10.2020 року за № 23, суд визначає спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу кандидат в депутати Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду скарги позивача у відповідності до вимог діючих нормативно правових та підзаконних актів про місцеві вибори, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Великоберезнянської СТВК про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 27.10.2020 року за № 23 та з метою належного захисту порушених прав позивача - зобов`язанням відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 , відтак, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, що стосується позовної вимоги про зобов`язання Великоберезнянської СТВК прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 210043 з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області в багатомандатному виборчому окрузі № 7 та № 8 та провести повторний підрахунок голосів відповідності виборців на виборчій дільниці № 210043 з виборів депутатів Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області в багатомандатному виборчому окрузі № 7 та № 8 у відповідності до ст. 250 Виборчого кодексу України, суд констатує, що в ході розгляду справи судом не встановлено наявності визначених ч.10 ст. 254 ВК України підстав для проведення повторного підрахунку голосів, а відтак, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що на момент вирішення справи позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.9 ст.273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, позивачем при зверненні з даним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду не подано документ про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору, розмір якого, з урахуванням заявлених позовним вимог, становить 840,80 грн., та з відповідача 840,80 грн. (оскільки вимога зобов`язального характеру є похідною від задоволення/відмови в задоволенні заявленої вимоги про визнання протиправним та скасування рішення).

Керуючись ст. 241, 243, 255, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Великоберезнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області (Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 12 код 43793138), третя особа - Дільнична виборча комісія виборчої дільниці № 210043 з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року (Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Короленка, 10), про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Великоберезнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 27.10.2020 року за № 23 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

3. Зобов`язати Великоберезнянську селищну територіальну виборчу комісію Ужгородського району Закарпатської області повторно розглянути скаргу кандидата у депутати Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_2 .

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;101;_______________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назви установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду де розглядається справа).

6. Стягнути з Великоберезнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;101;_______________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назви установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду де розглядається справа)

7. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається у дводенний строк з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається відповідно до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII).

СуддІС.І. Рейті Р.О. Ващилін Т.В. Скраль