Справа № 640/26235/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову
28 жовтня 2020 року м. Київ № 640/26235/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши заяву Консорціуму «Блек Сі Консорціум» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Консорціуму «Блек Сі Консорціум» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», Представництва ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKET (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті), Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Консорціум «Блек Сі Консорціум» з позовом до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», Представництва ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKET (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті), Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.10.2020 № 18776-р/пк-пз.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-06-18-005399-b, предмет закупівлі: «Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро Царичанка Кобеляки Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області на ділянці км 28+600 - межа Дніпропетровської області, Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), у тому числі, але не виключно:

- укладати договір про закупівлю за результатами вказаної процедури та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на укладення такого договору, у тому числі з ТОВ «Автомагістраль-Південь» або ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKET (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті);

- оприлюднювати інформацію про укладення відповідного договору.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову позивач зазначає, що 18.06.2020 Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області на веб-порталі Уповноваженого органу в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua/ опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: № UА-2020-06-18-005399-b), предметом яких є «Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро Царичанка Кобеляки Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області на ділянці км 28+600 - межа Дніпропетровської області, Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь».

До участі у процедурі закупівлі допущено 4 тендерних пропозиції: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», Консорціум «Блек Сі Консорціум», ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKET (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь».

За результатами розгляду тендерних пропозицій, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 23.09.2020 пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» була відхилена замовником, пропозиції інших учасників були допущені до аукціону.

Не погодившись із рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, 28.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» подано скаргу № UА-2020-06-18-005399-b.c2 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Водночас, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 06.10.2020 прийнято оскаржуване рішення, яким зобов`язано Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції Консорціуму «Блек Сі Консорціум» до аукціону за процедурою закупівлі «Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро Царичанка Кобеляки Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області на ділянці км 28+600 - межа Дніпропетровської області, Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-06-18-005399-b.

Як зазначає позивач, наявність рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.10.2020, яке позивач має намір оскаржити у судовому порядку, надає право замовнику завершити вищевказану процедуру закупівлі, що матиме наслідком укладення замовником відповідного договору.

Так, замовником на вказаною процедурою закупівлі на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь».

За таких умов, на переконання позивача, не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог можуть виникнути перешкоди при виконанні цього судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини дванадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Згідно з частиною шостою статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

За правилами статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Згідно з нормами частини третьої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Таким чином, оскаржуване рішення є обов`язковим для виконання замовником - Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, що має наслідком розгляд та оцінку тендерних пропозицій, визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір згідно із Законом України «Про публічні закупівлі»; у свою чергу рішення про намір укласти договір про закупівлю протягом одного дня після прийняття замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю, що є підставою для укладення договору про закупівлю.

Суд звертає увагу, що спірна процедура здійснюється через інформаційно-телекомунікаційну систему «Prozorro» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення якого визначено Державне підприємство «Прозорро».

Як установлено судом з відомостей на веб-порталі Уповноваженого органу в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua/ за номером процедури закупівлі в електронній системі закупівель: № UА-2020-06-18-005399-b, 19.10.2020 Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь».

Наведене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав Консорціуму «Блек Сі Консорціум», за захистом яких він звернувся до суду, зокрема: у разі ймовірного задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, у тому числі оскаржувати рішення замовника або укладений договір про закупівлю у новому судовому спорі.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову, про які просить Консорціум «Блек Сі Консорціум», стосуються саме інтересів позивача, права якого можуть бути порушені, та є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 826/7496/18, адміністративне провадження № К/9901/59248/18, при вирішенні аналогічного питання забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких буде подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Оскільки за час поки суд ухвалить остаточне рішення у справі, процедура закупівлі може бути завершена, а переможець торгів і замовник укладуть і виконають (повністю або частково) договір. У даній ситуації рішення суду не дозволить відновити порушені права учасника торгів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-06-18-005399-b, предмет закупівлі: «Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро Царичанка Кобеляки Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області на ділянці км 28+600 - межа Дніпропетровської області, Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), у тому числі, але не виключно: укладати договір про закупівлю за результатами вказаної процедури та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на укладення такого договору, у тому числі з ТОВ «Автомагістраль-Південь» або ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKET (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті), оприлюднювати інформацію про укладення відповідного договору.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Консорціум «Блек Сі Консорціум» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-06-18-005399-b, предмет закупівлі: «Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро Царичанка Кобеляки Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області на ділянці км 28+600 - межа Дніпропетровської області, Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), у тому числі, але не виключно: укладати договір про закупівлю за результатами вказаної процедури та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на укладення такого договору, у тому числі з ТОВ «Автомагістраль-Південь» або ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKET (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті), оприлюднювати інформацію про укладення відповідного договору.

3. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Стягувач: Консорціум "Блек Сі Консорціум" (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, вулиця Добровольчих батальйонів, буд. 1).

Боржник: Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (ідентифікаційний , місцезнаходження: 49600, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 24).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 29 жовтня 2023 року.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.П. Балась