Справа № 482/1523/20
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1523/20
Номер провадження 2-а/482/35/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І., секретар судового засідання - Мозгова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за правилами спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоодеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії ГАА №022057 по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Новоодеського відділу поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області про визнання дій поліцейського СРПП №2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції Доценко В. К. по складанню постанови серії ГАА №022057 про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 року та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. протиправними; про визнання протиправною та скасування постанови ГАА №022057 від 12.08.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.08.2020 року поліцейським СРПП №2 Новоодеського ВП ГУНПв Миколаївській області капралом поліції Доценко В.К. було винесено постанову серії ГАА №022057 в якій зазначено, що 31.07.2020 року о 15.26 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Нова Одеса, по вул. Соборна біля будинку №24 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію "102" та повідомив, що начальник СВ Новоодеського ВП ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти відділення «Приватбанку», словесно чіпляється до громадянина ОСОБА_1 та словесно ображав його. Постановою поліцейського його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Позивач вважає дії поліцейського СРПП №2 Новоодеського ВП капрала Доценко В.К. по складанню постанови протиправними, а факт порушення, який зазначений поліцейським у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, є надуманим та безпідставним. Отже, постанова про адміністративне правопорушення винесена відносно нього з порушенням норм Закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду без виклику учасників справи, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

15.10.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження та з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження та з викликом сторін - відмовлено.

23.10.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить про відмову у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю, необ`єктивністю та безпідставністю.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 серпня 2020 року поліцейським СРПП №2 Новоодеського ВП ГУНПв Миколаївській області капралом поліції Доценко В.К. було винесено постанову серії ГАА №022057 в якій зазначено, що 31.07.2020 року о 15.26 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Нова Одеса, по вул. Соборна біля будинку №24 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію "102" та повідомив, що начальник СВ Новоодеського ВП ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти відділення «Приватбанку», словесно чіпляється до громадянина ОСОБА_1 та словесно ображав його. Постановою поліцейського ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Так, зокрема, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винні діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що діяв правомірно.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Натомість відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення належних доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, тому в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, ст. 280 КУпАП закріплено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем ж жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було. Вказаний у позові відповідачем - Новоодеський ВП ГУНП в Миколаївській області взагалі не є юридичною особою, тобто не наділений праосубєктністю у розумінні ч. 3 ст. 46 КАС України.

Посилання відповідача ГУ НП в Миколаївській області на те, що відповідачем у справі є не ГУНП в Миколаївській області, а поліцейській СРПП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Доценко В.К. спростовуються тим, що інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Крім того, право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч.3 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України останньому не належить.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки доводи ОСОБА_1 спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище наведене суд дійшов до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадової особи охоплюються вимогами про скасування постанови серії ГАА №022057 від 12.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають та не відносяться до повноважень суду згідно ст. 286 КАС України.

У зв`язку з вищенаведеним, постанова серії ГАА №022057 від 12.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 51 гривні штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок, відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача - суб`єкта владних повноважень пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 243, 245, 246, 255, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоодеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії ГАА №022057 по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГАА № 022057 від 12 серпня 2020 року, винесену поліцейським СРПП №2 Новоодеського ГУНП в Миколаївській області капралом поліції Доценко Владиславом Костянтиновичем (місцезнаходження: 56602, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172) по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за порушення ст. 183 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївські області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 210,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Рішення складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя: О. І. Демінська