Справа № 357/9579/20
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9579/20
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Конюх Аліни Олегівни 1 батальйон 2 рота про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до поліцейського БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Конюх Аліни Олегівни 1 батальйон 2 рота про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3075953 від 03 вересня 2020 року.

Ухвалою судді від 30 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати до суду точнену позовну заяву (та копію для відповідача), яка повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, обгрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача, письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також надати до суду оригінал квитанції чи іншого платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищевказану ухвалу судді позивач ОСОБА_1 отримав особисто у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02 жовтня 2020 року.

15 жовтня 2020 року до канцелярії суду поштовим відправленням за вх. № 39384 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. З акту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 15 жовтня 2020 року, вбачається, що під час розкриття конверта, що надійшов поштою від ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме, відсутня квитанція про сплату судового збору. До заяви ОСОБА_1 було додано лише копію картки платника податків.

Вивчивши надані позивачем документи, суддя дійшов висновку, що жоден з недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі судді від 30 вересня 2020 року, позивачем ОСОБА_1 не усунуто, а тому ухвала судді про залишення позову без руху не виконана.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: заявнику необхідно надати до суду уточнену позовну заяву (та копію для відповідача), яка повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, обгрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача, письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також необхідно надати до суду оригінал квитанції чи іншого платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищевказану ухвалу судді позивач ОСОБА_1 отримав особисто у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням за вх. № 41106 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків по справі з доданою до неї квитанцією про сплату судового збору № NOX6A3912M від 24 жовтня 2020 року у розмірі 420,40 грн. Про усунення інших недоліків позовної заяви, які зазначались суддею в ухвалах про залишення позову без руху, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву (та копію для відповідача), яка повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, обгрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача, письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивач нічого не зазначив та не усунув їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, суддя вважає, що позивача було повідомлено про залишення його позовної заяви повторно без руху та про порядок і спосіб усунення недоліків позовної заяви. Проте, у вказаний п`ятиденний строк, позивачем ухвала судді була виконана частково, сплачено лише судовий збір, жодних інших документів на усунення недоліків позову від позивача не надходило. Відтак, ухвала судді від 16 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачеві, в зв`язку з повторним неусуненням у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, 293-294 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Конюх Аліни Олегівни 1 батальйон 2 рота про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов