Справа № 640/3779/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Київ № 640/3779/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., за участю секретаря судового засідання Харченка А.О.,

за участі представників сторін:

позивача - Кузьмирик Я.І.

відповідача - не прибув

третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними дій, скасування запису про обтяження,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18.08.2020 проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - Відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора щодо перенесення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що має реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 12577961, внесений 05.06.2012 12:54:35, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті якого зазначений запис внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 228724, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 597875 від 27.02.2013 12:09:31, вид обтяження: арешт нерухомого майна, арешт всього нерухомого майна, дата та час державної реєстрації 05.06.2012 12:54:35;

- скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 228724, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 597875 від 27.02.2013 12:09:31.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 12577961, внесений 05.06.2012 12:54:35), який перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не стосується Позивача, оскільки боржник за відповідною постановою та записом про обтяження та Позивач є різними особами, хоча їхнє прізвище ім`я та по-батькові співпадає. Відповідно, під час здійснення реєстрації права власності за Позивачем на квартиру АДРЕСА_1 , запис про арешт зазначеного нерухомого майна, а саме перенесення відповідного запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було вчинено помилково та протиправно, оскільки зазначене обтяження не стосується ні суб`єкта права власності - Позивача, ні об`єкта - Квартири.

Відповідачем відзив на позов до суду не надано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 залучено до участі у справі Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Третьою особою письмові пояснення до суду не надано.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №32778818 з примусового виконання виконавчого листа №20-2865 від 21.03.2012, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП - відсутній, на користь Приватбанку боргу в сумі 27776,41 грн. у період з 21.05.2012 по 28.12.2012, яке завершено на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платник податків: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий ТУМ 2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві 23.08.2003, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 (надалі по тексту - Квартира).

Право власності Позивача на Квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2013 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 597875 від 27.02.2013 12:09:31, прийнятого державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заіко Ірина Володимирівна, номер запису про право власності: 228627.

Позивачем 19.09.2019 отримано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Демченка О. І. інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомо майна (номер довідки: 181642566, дата та час формування 19.09.2019 12:43:40) з якої Позивач дізнався про те, що стосовно Квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмету обтяження зазначено все нерухоме майна.

Так, відповідно до Інформаційної довідки, номер зазначеного обтяження: 228724, підставою для внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 597875 від 27.02.2013 12:09:31, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заіко Іриною Володимирівною, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета: все нерухоме майно. Підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32778818, виданий 05.06.2012, видавник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Похолок Ліана Сергіївна, особою, майно/права якої обтяжується зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначених відомостей, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер зазначеного обтяження, у вигляді арешту зареєстровано за номером: 12577961 від 05.06.2012 12:45:35, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Позивачем направлено скаргу від 16.11.2019 до Міністерства юстиції України, яку зареєстровано 19.11.2019 за №Г-21945, щодо оскарження дій Відповідача по перенесенню обтяження та скасування зазначеного запису.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2019 № 4227/7, в задоволені зазначеної скарги відмовлено, у зв`язку з тим, що розгляд питань зазначених у скарзі, не належать до компетенції Міністерства юстиції України.

Вважаючи протиправним реєстраційний запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 228724, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 597875 від 27.02.2013 12:09:31, Позивачем оскаржено його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент перенесення відомостей про арешт - 27.02.2013) відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи, яка містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Положеннями частини 4 статті 15 названого Закону встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: 1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; 3) постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; 4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; 5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; 7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 1 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 14.12.2012 №1844/5 (надалі - Порядок №1844/5) цей Порядок визначає процедуру використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно (далі -державний реєстратор) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі разом - Реєстри) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно із пунктом 6 Порядку №1844/5 перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об`єкт нерухомого майна або суб`єкта речових прав, їх обтяжень.

В пункті 7 вищезазначеного Порядку визначено, що державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об`єкта.

Судом встановлено, що Позивачем отримано право власності на Квартиру 07.02.2013 на підставі свідоцтва б/н від 14.12.2012.

При цьому, запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Квартири у вигляді арешту нерухомого майна перенесено датою - 05.06.2012, коли Позивач не був власником Квартири.

Запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 12577961, 05.06.2012 12:54:35 не стосувався об`єкта (Квартири), відомості про право власності на яку були внесенні до реєстру на підставі рішення Державного реєстратора, індексний номер рішення: 597875 від 27.02.2013 12:09:31, оскільки арешт в 2012 році накладено щодо майна іншої особи.

Крім того, представником Позивача направлено до Головного територіального управління юстиції у місті Києві адвокатський запит, у відповідь на який отримано лист від 21.10.2019 №17132/3-19, до якого додано копії документів на підставі, яких Відповідачем здійснено реєстрацію права власності та перенесення оскаржуваного запису про обтяження до Державного реєстру речових прав, а саме реєстраційну справу за індексним номером рішення 597875 від 27.02.2013 прийняте державним реєстратором Заіко І. В. на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачем під час проведення реєстрації права власності Позивача на Квартиру здійснено пошук записів про обтяження речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі речових прав на заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до копій реєстраційної справи, які були отримані Позивачем, у відомостях про відповідний пошук обтяження, зазначено відомості про обтяження, які Відповідачем перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час реєстрації права власності Позивача на Квартиру, а саме обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яка в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано за номером: 12577961. Відповідно до зазначеної інформації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (надалі по тексу - Єдиний реєстр заборон) зареєстровано щодо ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Натомість реєстраційний номер платника податків Позивача - НОМЕР_1 (а.с. 24 т.І).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Відповідачем протиправно перенесено зазначене обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час реєстрації права власності Позивача на Квартиру, оскільки діюче обтяження накладено щодо майна іншої фізичної особи, прізвище ім`я та по батькові якого збігаються із прізвищем ім`ям та по батькові Позивача.

Також судом враховано те, що в листі Центрального-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі від 17.01.2020 № 8070, зазначено що Позивач, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в якості боржника станом на 17.01.2020 не значиться (а.с. 38-39 т.І).

Отже, судом встановлено, що Відповідачем внесено оскаржуваний запис про обтяження Квартири Позивача помилково, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора щодо перенесення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що має реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 12577961, внесений 05.06.2012 12:54:35 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті якого зазначений запис внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 228724, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 597875 від 27.02.2013 12:09:31, вид обтяження: арешт нерухомого майна, арешт всього нерухомого майна, дата та час державної реєстрації 05.06.2012 12:54:35.

3. Скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 228724, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 597875 від 27.02.2013 12:09:31.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (, адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2Д).

Третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 01001, місто Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2020.

Суддя Н.М. Клименчук