Справа № 560/759/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/759/20

30 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 серпня 2020 року змінив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених коштів у розмірі 59895 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 06 коп. та подати його до виконання в управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області та ухвалив в цій частині нове рішення, а саме: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 надміру сплачених коштів у розмірі 59895 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 06 коп.

15 жовтня 2020 року до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, в якій позивач просить роз`яснити чи правомірне виконання рішення, в частині стягнення надміру сплачених коштів податку на доходи фізичних осіб у сумі 46 073,12 грн. у спосіб, визначений пунктом 19 Порядку, тобто з відповідного бюджетного рахунка, на який такі кошти зараховані (з державного та місцевого бюджетів відповідно до встановлених нормативів розподілу)

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд вважає недоцільним проведення судового засідання для розгляду заяви позивачів про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.18.2020, а тому розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження та дійшов наступних висновків.

У постанові від 12 лютого 2019 року № 826/7380/15 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання щодо належного способу захисту права платника ПДВ на отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ, зазначила, що, враховуючи відсутність механізму реального відшкодування платнику ПДВ узгодженої суми бюджетного відшкодування цього податку, такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву платника податку до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку. Ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податку, є стягнення з Державного бюджету України через відповідний контролюючий орган на користь платника податку заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості. Ухвалюючи зазначену постанову, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постановах від 16 вересня 2015 року у справі № 21-881а15, від 17 листопада 2015 року у справі № 21-4371а15, від 2 грудня 2015 року у справі №21-2650а15, від 20 квітня 2016 року у справі №21-452а16, від 7 березня 2017 року у справі №820/19449/14.

Відповідно до п. 16 Порядку "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" затвердженого постановою від 3 серпня 2011 р. № 845 безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету реалізується органами Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:

1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету;

2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;

3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;

4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;

5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;

6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Враховуючи, що сума надмірно сплачених коштів податку на доходи фізичних осіб у розмірі 46 073,12 грн. була зарахована на відповідний бюджетний рахунок та розприділена між державними і місцевими бюджетами відповідно до нормативних відрахувань, колегія суддів доходить висновку про правомірність виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з відповідного бюджетного рахунка на який такі кошти були зараховані.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на викладене колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про правомірність виконання постанови суду від 06.08.2020 року шляхом стягнення надміру сплачених коштів податку на доходи фізичних осіб у сумі 46 073,12 грн. з відповідного бюджетного рахунка на який такі кошти були зараховані (з державного та місцевих бюджетів відповідно до встановлених нормативів).

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області задовольнити.

Роз`яснити, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 надміру сплачених коштів у розмірі 59895 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 06 коп. підлягає виконанню шляхом стягнення надміру сплачених коштів податку на доходи фізичних осіб у сумі 46 073,12 грн. з відповідного бюджетного рахунка на який такі кошти були зараховані (з державного та місцевих бюджетів відповідно до встановлених нормативів).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Граб Л.С.