Справа № 539/3114/20
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3114/20
Провадження № 2-а/539/72/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 14.09.2019 близько 13 год. 20 хв. на вул. Перемоги, 108 в м. Прилуки Чернігівської області, поліцейський СРПП №3 Прилуцького ВП ГУНП в Полтавській області Шуляйко К.О. безпідставно звинуватив його у керування автомобілем Mercedes-Benz 310D державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований на узбіччі дороги поблизу житлового будинку. При цьому його пояснення що він не є водієм автомобіля, так як керманич відійшов, були повністю проігноровані, його клопотання про надання доказів факту керування залишилися без реагування. Після огляду його посвідчення водія, поліцейський відійшов до свого службового автомобіля і щось там заповнював, а коли повернувся, то передав йому заповнену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №291123 від 14.09.2020 в якій зазначено, що начебто він, ОСОБА_1 , 14.09.2020 о 13 год. 20 хв. в м. Прилуки по вул. Перемоги, 108 керував автомобілем Mercedes-Benz 310D державний номерний знак НОМЕР_1 у якого був відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій, грязезахисний фартух і бризковики, чим порушив п.31.4.7е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. У зв`язку з цим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у інкримінованих йому місці, часу та даті він взагалі не керував транспортним засобом, а тому будь-яких вимог ПДР порушувати не міг. Крім того поліцейським було порушено вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справа у його присутності не розглядалась, відповідна постанова при ньому не виносилась. Поліцейський не роз`яснював йому жодних прав, передбачених ст.268 КУпАП, не пред`явив докази керування транспортним засобом, а лише пішов до службового автомобіля, де таємно заповнив бланк постанови.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 24.09.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

26.10.2020 до суду надійшов відзив відповідача, згідно якого ГУНП в Чернігівській області прохає у задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими виходячи з того, що 14.09.2020 по вул. Перемоги 108 в м. Прилуках нарядом СРПП №2 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області був зупинений автомобіль Mercedes-Benz 310D державний номерний знак НОМЕР_1 оскільки поліцейські візуально помітили відсутність передбачений конструкцією заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуха і бризковиків. Після зупинки автомобіля водію було роз`яснено причини зупинки та встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час розмови поліцейські помітили, що водій мав виражені ознаки характерні стану наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці очей, порушення мови, неадекватна поведінка. Останній погодився на проходження медичного огляду та був доставлений до медичного закладу, де висновком лікаря встановлено факт наркотичного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 . За вказаними фактами відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який наразі перебуває на розгляду у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області та розглянуто справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за результатами якої і винесено оскаржувану постанову.

Відповідач зазначає, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнавав, про що свідчить поставлений ним у постанові підпис. Свідки та поняті у ході розгляду справи не запрошувались. Події 14.09.2020 за участі ОСОБА_1 зафіксовані на боді-камеру відповідно до наказу МВС України №1026 від 18.12.2018, при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 всі вимоги поліцейським витримані, тож позиція позивача повністю спростовується даними фактичними обставинами справи.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою від 14.09.2020 інспектора СРПП №2 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Шумейка К.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови серія БАБ №291123 від 14.09.2020, цього дня о 13 год. 30 хв. по вул. Перемоги 108 в м. Прилуках водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 310D державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій, грязезахисний фартух і бризковики, чим порушив п.31.4.7е ПДР України (а.с.4).

Суть заперечень позивача зводиться до того, що у інкримінованих йому місці, часу та даті він взагалі не керував вищевказаним транспортним засобом, а тому будь-яких вимог ПДР порушувати не міг. В цей час він лише знаходися поблизу автомобіля, що був припаркований з дотриманням вимог ПДР України і очікував повернення водія.

Наведені доводи, на думку позивача, свідчать про очевидно незаконні дії поліцейських по притягненню позивача, який взагалі не керував тз, до адміністративної відповідальності.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються наданим відповідачем відеозаписом з боді-камери працівника поліції, з якого вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz 310D державний номерний знак НОМЕР_1 у вказаний в постанові день, час та місці рухався по проїзній частині і був зупинений працівниками поліції, що спростовує версію позивача про те, що поліцейський підійшов до нього, в той час як він стояв біля припаркованого автомобіля чекав на водія.

Крім цього, в обґрунтування своєї версії позивач не зміг вказати прізвище водія, який керував автомобілем, не заявив клопотання про його допит як свідка.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 підписав оскаржувану постанову без зауважень. При цьому під час процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, позивачу було роз`яснення його права, передбачені ст. 268 КУпАП, строки оскарження постанови (ст. 289 КУпАП), про що ним особисто проставлено підпис.

Наведені докази взаємно доповнюють один одного і спростовують версію позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до п.31.4.7е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зокрема інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно з п. 1.9 правил дорожнього руху (далі - ПДР), особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 частиною першою статті 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121- 2 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що поліцейським було винесено постанову згідно статей 258, 280 КУпАП та ст.33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці

ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази,

заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого

провадження. Позивач при розгляді справи реалізував свої права в повній мірі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні поліцейським постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин, оскільки під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейськими не було порушено вимог КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України доведена належними та допустимими доказами, а запропонована ним версія подій не знайшла свого підтвердження, суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції в Чернігівській області (, юридична адреса м. Чергінів, проспект Перемоги, 74) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко