Справа № 400/2529/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 р. Справа № 400/2529/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 р.ВП № 58849556, від 29.01.2020 р. ВП № 61098991,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач, Інгульський ВДВС), в якому просить суд визнати протиправними (неправомірними) та скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 18.11.2019 року ВП № 58849556, постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2020 року ВП № 61098991.

Ухвалами від 03.07.2020 року суд поновив позивачу пропущений строк звернення до суду та відкрив провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає виправлення лише арифметичних чи граматичних помилок. В свою чергу, внесення змін відповідно до оскаржуваної постанови в частині заміни 21739,86 грн. на 2719,86 дол. США не є арифметичною помилкою. Крім того, внесення змін відбулось після фактичного стягнення виконавчого збору та здійснено у більшій сумі ніж передбачено постановами про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, Інгульський ВДВС зазначив, що вносячи виправлення до постанови про стягнення виконавчого збору та в подальшому - постанови про відкриття провадження, діяв на підставі та у межах чинного законодавства.

У відповіді на відзив позивач свої вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На виконанні у Інгульському ВДВС перебувало виконавче провадження № 58849556 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2013 року по справі № 2/489/2584 щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить Нетилько (прізвище позивача до укладання шлюбу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції в рахунок погашення заборгованості в сумі 27198,63 дол. США, що еквівалентно 217398,65 грн., шляхом продажу квартири на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виконавче провадження відкрито постановою головного державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Сусловою М.В. від 10.04.2019 року ВП № 58849556.

Пунктом 3 зазначеної постанови постановлено стягнути з боржника (позивача у справі) виконавчий збір у розмірі 21739,86 грн.

Постановою головного державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Сусловою М.В. про стягнення виконавчого збору від 10.04.2019 року ВП 58849556 постановив стягнути з боржника 21739,86 грн.

18.11.2019 року головним державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Сусловою М.В. винесено постанову про виправлення помилки у виконавчому документі у ВП № 58849556, якою постановлено внести виправлення до документу «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 18.11.2019 року: вказати вірно суму виконавчого збору замість « 21739,86 грн» зазначити « 2719,86 дол. США».

Постановою головного державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Сусловою М.В. від 28.01.2020 виконавче провадження № 58849556 було закінчено.

Як вбачається з вказаної постанови, згідно розпорядження державного виконавця кошти від реалізації майна було розподілено відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження». Кошти в сумі 604,00 грн. перераховані на користь стягувача, як повернення авансового внеску стягувача за організацію та проведення виконавчих дій, згідно платіжного доручення № 11560 від 15.11.2019 року. Кошти в сумі 200,00 грн. перераховано на спеціальний реєстраційний рахунок ГУЮ у Миколаївській області, як витрати виконавчого провадження згідно платіжного доручення № 11543 від 15.11.2019 року. Кошти в сумі 33947,65 грн. (10% від фактично стягнутої суми) перераховано на спеціальний реєстраційний рахунок ГУЮ у Миколаївській області, як виконавчий збір згідно платіжного доручення № 11542 від 15.11.2019 року. Кошти в сумі 305528,85 грн. перераховано на користь стягувача згідно платіжного доручення № 11559 від 15.11.2019 року.

В подальшому, постановою головного державного виконавця Інгульського ВДВС Кюкало Ю.М., на підставі постанови від 10.04.2019 року у ВП № 58849556, відкрито виконавче провадження № 61098991, якою постановлено стягнути з боржника (позивача по справі) виконавчий збір у сумі 1323,41 дол. США.

Не погоджуючись з рішеннями Інгульського ВДВС про виправлення помилки у виконавчому документі у ВП № 58849556 та про відкриття виконавчого провадження № 61098991, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

У оскаржуваній постанові від 18.11.2019 року про виправлення помилки у виконавчому документі у ВП № 58849556 внесено виправлення в постанову про стягнення виконавчого збору шляхом заміни суми у гривнях на суму у дол. США. При цьому, суд звертає увагу на те, що у п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 58849556 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 21739,86 грн., але у постанову про відкриття виконавчого провадження виправлення не вносились.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог стверджує, що у даному випадку не мала місце арифметична помилка державного виконавця при зазначенні у постанові про виконавче провадження загальної суми боргу.

Суд погоджується з зазначеними доводами позивача виходячи з наступного:

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 27 Закону України № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (ч. 4 ст. 27 Закону України № 1404).

За виконавчим провадженням № 58849556 здійснювалось примусове стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції в рахунок погашення заборгованості в сумі 27198,63 дол. США, що еквівалентно 217398,65 грн.

Отже, сума заборгованості становила 217398,65 грн.

10% від вказаної суми становить 21739,86 грн. Саме ця сума й зазначена як виконавчий збір у постановах про відкриття виконавчого провадження № 58849556 від 10.04.2019 року та про стягнення виконавчого збору від 10.04.2019 року у ВП № 58849556.

Відповідачем не надано обґрунтованого розрахунку залишку несплаченого судового збору чи роз`яснень щодо внесених виправлень до постанови про стягнення виконавчого збору.

Суд зазначає також, що різниці між сумами станом на момент винесення рішення бути не могло, оскільки сума у гривнях дорівнювала сумі у доларах США по курсу НБУ станом на відповідну дату. Отже, суду не зрозумілі підстави зміни відрахувань суми виконавчого збору з суми у іноземній валюті при наявності суми боргу у гривневому еквіваленті, особливо з урахуванням відсутності будь-яких розрахунків.

Крім того, як вбачається з постанови від 28.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 58849556, кошти в сумі 33947,65 грн. перераховано на спеціальний рахунок ГУЮ у Миколаївській області, як виконавчий збір.

Вказана сума сплачена 15.11.2019 року. При цьому, виправлення до постанови про стягнення виконавчого збору внесені оскаржуваною постановою 18.11.2019 року - після перерахування сум від реалізації майна позивача на спеціальні рахунку ГУЮ у Миколаївській області.

Також суд звертає увагу на те, що нормами ч. 3 ст. 74 Закону України № 1404 чітко визначає, які саме помилки можливо виправити в процесуальних документів, а саме: граматичні та/або арифметичні.

Арифметичною за свою суттю вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату' обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Знову ж, відповідачем не надано жодного розрахунку виходу на суму 1323,41 дол. США, вказану у постанові про виправлення помилки у процесуальному документі від 18.11.2019 року у ВП № 58849556.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено обґрунтованості та законності внесення виправлень до постанови про стягнення виконавчого збору від 10.04.2019 року у ВП № 58849556. За таких обставин, постанова виправлення помилки у процесуальному документі від 18.11.2019 року у ВП № 58849556 підлягає скасуванню. А отже скасуванню підлягає й постанова про відкриття виконавчого провадження № 61098991 від 29.01.2020 року, відкрита на підстав постанови від 10.04.2019 року у ВП № 58849556.

Також суд не приймає доводи відповідача щодо порушення позивачем строків звернення до суду та зазначає, що ухвалою про відкриття провадження від 03.07.2020 року за клопотанням позивача судом було визнано пропуск строку поважним та поновлено пропущений строк.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 194, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54025, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 18.11.2019 року ВП № 58849556

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2020 року ВП № 61098991.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54025, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.10.2020 року.

Суддя О.В. Малих