Справа № 640/21808/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову

27 жовтня 2020 року м. Київ № 640/21808/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» у справі за адміністративним позовом

Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ»

про тимчасову заборону діяльності,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (надалі - позивач), адреса: 49010, місто Дніпро, вулиця Лабораторна, будинок 69 до товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ», адреса: 01030, місто Київ, провулок Георгіївський, будинок 2, кімната 12, в якій позивач просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» (місцезнаходження: пров. Георгіївський, будинок 2, кімната 12, місто Київ, 01030; місце провадження діяльності: вул. Вербна, буд. 11-А, Б, м. Перещепино, Новомосковський район, Дніпропетровська область), () діяльності з переробки олійних культур, виробництва рафінованої олії шляхом обробки та переробки з харчової промисловості, сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції понад 300 тонн на добу, без оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності до повного усунення порушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» про тимчасову заборону діяльності та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Надалі, представником товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» у період з 31 серпня 2020 року по 03 вересня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 20 серпня 2020 року № 541-1 про проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ»;

- визнати протиправним та скасувати направлення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» (Код ), місцезнаходження юридичної особи: провулок Теоргіївський, будинок 2, кімната 12, місто Київ, 01030; місце провадження діяльності вул. Вербна. буд. 11-А, м. Перещепино, Новомосковський р-н, Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року № 4-6195-2-3.

- визнати протиправним та скасувати акт Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 300/2-11/20 від 03 вересня 2020 року.

В обґрунтування підстав подання зустрічного позову позивач за цим позовом зазначає, що первісний позов пов`язується з законністю проведеної перевірки, оскільки саме проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» та прийняті на її підставі документи стали підставою для звернення суб`єкту владних повноважень до суду з вимогами щодо зупинення виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ».

Перевіривши матеріали зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною 3 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладених норм чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що необхідною та основоположною умовою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження із первісним є взаємопов`язаність даних позовів, зокрема, виникнення спорів за такими позовами з одних правовідносин.

В свою чергу суд звертає увагу, що у первісному позові позивачем порушується питання щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ».

В той же час, у зустрічному позові позивачем порушується питання щодо визнання протиправним та скасування рішень суб`єкту владних повноважень пов`язаних з проведенням перевірки.

Тобто, виходячи з аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що спори за вказаними позовами виникли із різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами та правовими підставами, а отже не можуть бути визнані судом взаємопов`язаними та об`єднані в цьому випадку в одне провадження.

Відповідно до частини 2 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Аналогічна позиція міститься також в частині 3 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України в якій зазначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Тобто, з аналізу вищевикладених норм Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що вказаними нормами чітко передбачена можливість суду для повернення зустрічного позову у разі порушення заявником правил об`єднання позовних вимог, що в свою чергу і було встановлено судом при дослідженні матеріалів даного провадження, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення зустрічного позову заявнику.

При цьому, суд зазначає, що заявник може заявити свої вимоги до позивача у даній справі у формі окремого позовного провадження і таким чином реалізувати своє право на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами статті 169, статтями 177, 178, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» повернути.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення зустрічного позовну не позбавляє його права звернення до адміністративного суду в порядку позовного провадження.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова