Справа № 806/2519/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 806/2519/17

29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області (далі - позивач, Держпраці) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (далі - відповідач, Товариство), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт в колодязях, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 08 вересня 2017 року №1441/09.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 30 січня 2018 року подала до Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

05 лютого 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з необхідністю подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до Житомирського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.

20 лютого 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

02 квітня 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції, надаючи оцінку обставинам, що передували висновку суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження зазначив на неврахуванні судом апеляційної інстанції заяви-клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 13.03.2018 (т.1 а.с.186-188). Також не надано жодної оцінки доводам, викладеній у цій заяві, щодо поважності або неповажності наведених причин як підстав для поновлення строку.

Таким чином, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження від 02 квітня 2018 року прийнята судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права та без урахування всіх обставин, які мають значення для вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку.

Відтак, продовжуючи апеляційний розгляд даної справи, суду апеляційної інстанції необхідно повторно вирішити питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 згідно матеріалів апеляційної скарги та заяви-клопотання ОСОБА_1 від 13.03.2018.

Враховуючи наведене, після надходження даної справи з Верховного Суду для продовження розгляду апеляційний суд продовжив апеляційний розгляд даної справи зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі. З огляду на скасування ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 апеляційний суд дослідив питання поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та дійшов наступних висновків.

Так, в матеріалах справи міститься заява-клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2017, в обгрунтування якого, остання посилається на те, що про рішення суду першої інстанції дізналася напередодні 26.01.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень та подала 30.01.2018 безпосередньо в Житомирський апеляційний адміністративний суд апеляцію, яка була повернута і подана через суд першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.186 КАС України (станом на час подання вказаної апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та рішення у справі Трух проти України від 14 жовтня 2003 року).

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі Рисовський проти України (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом зазначено, що про прийняте оскаржуване судове рішення остання дізналася лише 26.01.2018 з Єдиного державного реєстру судовий рішень та подала 30.01.2018 безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляцію, що була повернута і подана через суд першої інстанції.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана постанова Житомирського окружного адміністративного суду ухвалена 29 листопада 2017 року, повний текст якої складено 04 грудня 2017 року (т.1 а.с.80-83).

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 14 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в матеріалах справи міститься ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018, якою апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 -представнику ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" без розгляду. Із вказаної ухвали слідує, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" Суховерська Н.П. 30.01.2018 р. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто з порушенням порядку її подання, апеляційну скаргу, а тому відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розд. VII Перехідних положень КАС України апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Таким чином, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 вперше апеляційну скаргу було подано 30.01.2018 безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слід відмітити, що докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, або інші докази, які б свідчили про більш раннє ознайомлення апелянта з оскаржуваною постановою, ніж 26.01.2018, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 30.01.2018, тобто на 4-й день після того як позивач дізналася про існування оскаржуваної постанови від 26.01.2018, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Водночас, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для відкриття апеляційної провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні, з огляду на таке.

Так, колегія суддів встановлено, що окрім ОСОБА_1 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2017, також було оскаржено 18.12.2017 ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" (т.1 а.с.122).

23.04.2018 ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", яка була задоволена ухвалою суду від 26.04.2018 (т.1 а.с.239).

В подальшому, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.10.2020, апеляційну скаргу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", заяву про приєднання до апеляційної скарги представника трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 без змін.

Згідно ч. 1 ст. 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно ч. 4 ст. 323 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 323 КАС України).

Аналіз змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 свідчить про те, що остання обґрунтована тим, по-перше, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.8, ст.162 КАС України, бо в разі задоволення позову суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, щоб врегулювати спір, по-друге, керуючись незаконною російською інструкцією СРСР від 20.02.1985 суд застосовув примус у вигляді заборони робіт, які можуть проводити члени трудового колективу згідно дозволу Держпраці, але при цьому факту правопорушення не встановлено і не визначено.

Такі ж обгрунтування містить і заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу".

Колегія суддів дослідивши також і зміст апеляційної скарги ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" містять ідентичні обґрунтування та вимоги про скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 про застосування заходів реагування.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, були розглянуті судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу".

До того ж, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що ухвала суду про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" у порядку письмового провадження від 29.05.2018 була направлена ОСОБА_1 (т.1 а.с.257). Тобто, їй було відомо про апеляційну скаргу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", що також підтверджується і заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2017.

Зважаючи, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 в адміністративній справі №806/2519/17 є аналогічними за змістом та доводам з апеляційною скаргою, яка вже розглянута, наявна постанова суду, якою розглянуто апеляційну скаргу та переглянуто в апеляційному порядку оскаржувану постанову, слід застосувати положення частини 5 статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.299, 323, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву-клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.