Справа № 640/19550/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Київ № 640/19550/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи, Міністерства юстиції України які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластлайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конрад-Ан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Недда-Ан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовеста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Ан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Медора-Ан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Самарь», ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач та/або Мін`юст), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» (далі - третя особа-1 та/або ТОВ «Пластлайф»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Конрад-Ан» (далі - третя особа-2 та/або ТОВ «Конрад-Ан»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Недда-Ан» (далі - третя особа-3 та/або ТОВ «Недда-Ан»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовеста» (далі - третя особа-4 та/або ТОВ «Благовеста»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Ан» (далі - третя особа-5 та/або ТОВ «Гермес-Ан»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Медора-Ан» (далі - третя особа-6 та/або ТОВ «Медора-Ан»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Самарь» (далі - третя особа-7 та/або ТОВ «Стара Самарь», ОСОБА_2 (далі - третя особа-8 та/або ОСОБА_2 ) та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2019 року №1219/17 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05.03.2019 року та зобов`язати Міністерство юстиції України у встановлений чинним законодавством спосіб та термін розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05.03.2019 року.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2019 року №1219/17 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05.03.2019 року прийнято відповідачем з формальних причин. Ним не враховано обставини того, що позивач не мав можливості ознайомитись із реєстраційними справами та й відповідно рішеннями державних реєстраторів, що фактично позбавило його можливості реалізувати своє право на подання скарги до Міністерства юстиції України у строки встановлені законом.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній вказує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Зокрема, Міністерство юстиції України зазначає, що строк подачі скарги на рішення закінчився, а тому останнім правомірно відмовлено у задоволенні скарги позивача від 05.03.2019 року.

Представником ТОВ «Пластлайф» подано до суду письмові пояснення від 11.11.2019 року, де зазначено про пропуск позивачем строку звернення до суду. Окрім цього, третьою особою-1 подано до суду додаткові пояснення від 23.01.2020 року, де він стверджує, що ОСОБА_1 з 2015 року достеменно відомо про зміст проведених реєстраційних дій, які були предметом оскарження у поданій ним скарзі до Міністерства юстиції України від 05.03.2019 року.

ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення від 14.02.2020 року, де вказує про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Іншими учасниками справи пояснень по суті заявлених позовних вимог до суду не надано.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 05.03.2019 року (вх. №П-4725 від 12.03.2019 року), у якій просив, серед іншого, задовольнити скаргу та прийняти рішення про:

1. щодо ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» () скасувати наступні реєстраційні дії: від 27.07.2015 № 4049051 державного реєстратора Охремчук М. А. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 27.07.2015 №5049051 державного реєстратора Охремчук М. А. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 07.08.2015 №6049051 державного реєстратора Лукашової І. С. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 07.08.2015 №7049051 державного реєстратора Лукашової І. С. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 07.08.2015 №8049051 державного реєстратора Лукашової І. С. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 07.08.2015 №9049051 державного реєстратора Лукашової І. С. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 10.08.2015 №0049051 державного реєстратора Лукашової І. С. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 10.08.2015 №1049051; державного реєстратора Лукашової І. С. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 01.09.2015 №2049051; державного реєстратора Купіної О. А., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 01.09.2015 №3049051; державного реєстратора Купіної О. А., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, скасувати наступні рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав: 2.1. від 09.08.2018 №42473747 Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації».

2. щодо ТОВ «КОНРАД-АН» () скасувати наступні реєстраційні дії: від 30.07.2015 №2072225 державного реєстратора Савойї В. В. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 30.07.2015 №3072225 державного реєстратора Смирного О. С. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 30.07.2015 №4072225 державного реєстратора Смирного О. С., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 03.08.2015 №5072225 державного реєстратора Смирного О. С., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 26.11.2015 №6072225 державного реєстратора Купіної О. А., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 15.12.2015 №7072225 державного реєстратора Купіної О. А., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

* скасувати наступні рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав: від 18.09.2015 №24551388 Приватний нотаріус Суслова Н.Б., Дніпровський міський нотаріальний округ; від 30.10.2015 №25736302 Запорізьке міське управління юстиції.

3. щодо ТОВ «НЕДДА-АН» () скасувати наступні реєстраційні дії: від 29.07.2015 №2072243 державного реєстратора Охремчук М. А. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 13.10.2015 №3072243 державного реєстратора Лукашової І. С. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 13.10.2015 №4072243 державного реєстратора Лукашової І. С. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 03.11.2015 №5072243 державного реєстратора Купіної О. А., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 03.11.2015 №6072243 державного реєстратора Купіної О. А., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 16.12.2015 №7072243 державного реєстратора Купіної О. А., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 16.12.2015 №8072243 державного реєстратора Купіної О. А., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

4. щодо ТОВ «СТАРА САМАРЬ» () скасувати на наступні реєстраційні дії: від 30.07.2015 №7038306 державного реєстратора Савойї В. В. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 30.07.2015 №8038306 державного реєстратора Смирного О. С., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 30.07.2015 №9038306 державного реєстратора Смирного О. С., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 03.08.2015 №0038306 державного реєстратора Смирного О. С., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 22.12.2016 1№038306 державного реєстратора Купіної О. А., Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради».

* скасувати наступні рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав від 07.10.2015 №25103833 Павлоградське міськрайонне управління юстиції.

5. щодо ТОВ «БЛАГОВЕСТА» () скасувати на наступні реєстраційні дії: від 30.07.2015 №0053102 державного реєстратора Савош В. В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 12.08.2016 №5053102 державного реєстратора Лукашової І. С. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 08.11.2016 №6053102 державного реєстратора Купіної О. А., Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради».

* скасувати наступні рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав: від 02.10.2015 №24992826 Дніпропетровське міське управління юстиції; від 05.10.2015 №25051244 Приватний нотаріус Шуваєва О.С., Дніпровський міський нотаріальний округ.

6. щодо ТОВ «ГЕРМЕС-АН» () скасувати на наступні реєстраційні дії: від 30.07.2015 №2072253 державного реєстратора Савош В. В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 30.07.2015 №3072253 державного реєстратора Смирного О. С., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 30.07.2015 №4072253 державного реєстратора Смирного О. С., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 03.08.2015 №5072253 державного реєстратора Смирного О. С. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

7. щодо ТОВ «МЕДОРА-АН» () скасувати на наступні реєстраційні дії: від 30.07.2015 №2072218 державного реєстратора Савош В. В. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 30.07.2015 №3072218 державного реєстратора Смирного О. С. , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 30.07.2015 №4072218 державного реєстратора Смирного О. С., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; від 03.08.2015 №5072218 державного реєстратора Смирного О. С., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; скасувати наступні рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав: від 06.10.2015 №25069737 Жовтоводське міське управління юстиції; від 13.10.2015 №25251373 приватний нотаріус Шуваєва О. С., Дніпровський міський нотаріальний округ; від 13.01.2016 №27800573 Жовтоводське міське управління юстиції.

Тут і надалі скарга і оскаржувані рішення.

За наслідком розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації сформовано висновок від 04.04.2019 року, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05.03.2019 року стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Платслайф», товариства з обмеженою відповідальністю «Конрад-Ан», товариства з обмеженою відповідальністю «Недда-Ан», товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Самарь», товариства з обмеженою відповідальністю «Благовеста», товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Ан», товариства з обмеженою відповідальністю «Медора-Ан» у зв`язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги (далі - висновок Комісії).

На підставі висновку Комісії відповідно до частини 6, пункту 8 частини 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», пункту 8 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2005 року №1128 Міністерством юстиції України, прийнято наказ №1219/7 від 10.04.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05.03.2019 року (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону № 1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону № 1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

У відповідності до частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Згідно із частиною 2 статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Частиною 5 статті 34 Закону №755-IV визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

Згідно із частиною 6 статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Приписами частини 2 статті 37 Закону № 1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Між тим, частиною 3 статті 37 Закону № 1952-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

В той же час, частинами 4, 5, 6, 8, 9, 10 статті 37 Закону № 1952-IV передбачають наступне.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову

відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов`язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Скаржник може відкликати подану відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, процедуру розгляду відповідно до законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (далі - Порядок №1128).

Пунктом 3 Порядку №1128 встановлено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Між тим, згідно пункту 7 Порядку №1128, у разі коли встановлено порушення вимог законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку №1128).

Аналіз зазначеного дає суду підстави дійти до висновку, що положення частини 3 статті 34 Закону №755-IV, як і положення частини 3 статті 37 Закону № 1952-IV встановлює строк у 60 календарних днів для оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного реєстратора до Міністерства юстиції України, який обчислюється з дня прийняття відповідного рішення, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Між тим, порушення таких строків має своїм наслідком прийняття Міністерством юстиції України рішення про відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів справи слідує, що позивач не заперечує факт подання ним скарги поза межами 60 календарного строку з дня прийняття державними реєстраторами рішень, які були предметом скарги від 05.03.2019 року, однак вказує, що порушення таких строків було обумовлено тим, що про наявність таких рішень він дізнався тільки в січні 2019 року. Між тим, жодних доказів на підтвердження зазначеного ним до суду не надано.

Разом з цим, зі змісту скарги від 05.03.2019 року вбачається, що позивачем оскаржуються рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.08.2018 № 42473747, від 18.09.2015 № 24551388, від 30.10.2015 № 25736302, від 07.10.2015 № 25103833, від 02.10.2015 № 24992826, від 05.10.2015 № 25051244, від 06.10.2015 № 25069737, від 13.10.2015 № 25251373, від 13.01.2016 № 27800573.

При цьому, відповідно до відомостей скарги та додатків до неї судом встановлено, що позивачу було відомо про оскаржувані рішення, прийняті у 2015 та 2018 році, у зв`язку з наявністю, зокрема, судових проваджень. Так, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувало ряд судових справ №№904/10056/17, 904/909/16, 904/10888/15, 904/11086/15, 904/1673/16, 904/2591/16, 904/2588/16, 904/2585/16, 904/2585/16, 904/909/16, 904/2584/16, 904/7882/17, у яких позивач був стороною у справах, зокрема, щодо об`єктів нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які ним оскаржуються у скарзі від 05.03.2019 року.

У відповідності до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Суд акцентує увагу на тому, що позивачем не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження ознайомлення ним із рішеннями, які були предметом скарги від 05.03.2019 року виключно у січні 2019 року.

За таких обставин суд не вбачає порушень Міністерством юстиції України положень чинного законодавства при прийнятті спірного рішення.

При цьому, суд не може взяти до уваги посилання позивача на позбавлення його права на захист, оскільки останній не позбавлений в порядок і спосіб здійснити захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в судовому порядку. Водночас, твердження ОСОБА_1 про коштовність в грошовому еквіваленті оскарження ним рішень державних реєстраторів не може свідчити про протиправність оскаржуваного наказу. Окрім цього, суд акцентує увагу, що позивач не позбавлений заявляти клопотання про звільнення від сплати судового збору та/або відстрочення сплати останнього.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відповідність спірного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що, в свою чергу, зумовлює відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрат понесених на правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Більстоцького, б. 98), Товариства з обмеженою відповідальністю «Конрад-Ан» (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Білостоцького, б. 159), Товариства з обмеженою відповідальністю «Недда-Ан» (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Білостоцького, б. 159), Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовеста» (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Білостоцького, б. 159), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Ан» (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Білостоцького, б. 159), Товариства з обмеженою відповідальністю «Медора-Ан» (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Білостоцького, б. 159), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Самарь» (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Білостоцького, б. 159), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева