Справа № 347/1560/20
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1560/20
Провадження № 2-а/347/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у Львівській області, інспектора рядового поліції УПП у Львівській області Боровець Олега Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у Львівській області, інспектора рядового поліції УПП у Львівській області Боровець Олега Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2020 року він поштовим зв`язком отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 8643 від 07.08.2020 року, серія ЕАМ №2580868, якою його визнано винуватим у тому, що 24.05.2020 року о 14:02:03 год. в м. Львів, Проспект Свободи - вул.Міцкевича керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона» з додатковою табличкою 7.4.1 «Час дії» здійснив рух в зону дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4.Г ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

За вчинення даного правопорушення інспектором поліції - поліцейським рядовим поліції УПП у місті Львові Боровець О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ №2580868 від 24.05.2020 року та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, без повного всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи та яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Так 24.05.2020 року біля 14 год. він, дійсно, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Проспекту Свободи та вул. Міцкевича в м.Львів був зупинений рукою працівника поліції. Поліцейський пояснив, що причиною зупинки було не виконання вимоги дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона» з додатковою табличкою 7.4.1 «Час дії», оскільки він здійснив рух в зону дії даного дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4.Г ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, про що він заперечував.

На вимогу патрульного він показав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, однак Поліцейський Боровець О.А. діяв упереджено, без будь-яких пояснень виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Копію вказаної постанови він отримав тільки 21.08.2020 року поштовим повідомленням. Просить постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Представник відповідача, управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції НП України у Львівській області та інспектор рядовий поліції УПП у Львівській області Боровець Олег Андрійович в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Від представника відповідача в справі, до суду подано відзив із клопотанням про розгляд справи без участі представника УПП у Львівській області а також просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Згідно п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2580868, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 24.05.2020 року о 14:02:03 год. в м. Львів, Проспект Свободи - вул.Міцкевича керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона» з додатковою табличкою 7.4.1 «Час дії» здійснив рух в зону дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4.Г ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови інспектором УПП у Львівській області ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу.

Дана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та була зареєстрована за № 8643 від 07.08.2020 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух , встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом пп. ґ п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи інформаційно-вказівні знаки. Такі знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України, дорожній знак 5.33 Пішохідна зона інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами. Забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли початок пішохідної зони позначено знаком 5.33.

Водночас, п. 26.3 ПДР України встановлює виняток із зазначеного правила і зокрема, у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю , якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не надано суду доказів правомірності складеної оспорюваної позивачем в справі постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова працівника поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також те, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 7, 245, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 241-243, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського батальйону №2 роти № 1 УПП у Львівській області поліцейського рядового поліції Боровець Олега Андрійовича серії ЕАМ № 2580868 від 24.05.2020 року , що зареєстрована за № 8643 від 07.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесять п`ять гривень) а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк