Справа № 464/3792/20
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3792/20
пр.№ 2-а/464/157/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Гернаги Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ №2815526 від 12.07.2020. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 12.07.2020 о 21.14 год на проспекті Свободи, 6 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , здійснив в`їзд в зону дії знаку 5.33 «Пішохідна зона», чим порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така винесена з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, під час розгляду справи позивача у відповідності до ст. 268 КУпАП не ознайомлено з процесуальними правами та строком оскарження постанови. Відповідно до запису відеореєстратора, розташованого в його автомобілі, після винесення оскаржуваної постанови та відмови позивача підписати таку, інспектор патрульної поліції запропонував ознайомити його з процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та строком оскарження постанови. У зв`язку з наведеним, просив суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, що у такому викладені. Також зазначив, що дійсно здійснив в`їзд у зону дії знаку «Пішохідна зона», однак вважає, що при розгляді справи порушено передбачену законом процедуру, а саме, не роз`яснено йому процесуальних прав та порядку оскарження постанови. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача УПП у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв та/або клопотань не надійшло. За таких обставин, суд вирішив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою серії ЕАМ №2815526 від 12.07.2020 позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 12.07.2020 о 21:14 год на проспекті Свободи, 6 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , здійснив в`їзд в зону дії знаку 5.33 «Пішохідна зона», чим порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху (ПДР).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до положень п. 8.4 ґ ПДР інформаційно-вказівні дорожні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Знак 5.33 «Пішохідна зона» інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.

Згідно з пунктом 26.3 ПДР, у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід», якими керують водії-інваліди. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що 12.07.2020 о 21.14 год. керував автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 та рухався проспектом Свободи, 6 у м. Львові, здійснивши в`їзд у зону дії знаку «Пішохідна зона».

Окрім цього, із запису відеореєстратора, розташованого у транспортному засобі, яким керував позивач, встановлено, що автомобіль під час складання постанови про адміністративне правопорушення дійсно знаходиться на проспекті Свободи у м. Львові (посилання на вказаний відеозапис в мережі Інтернет наявний у переліку додатків до позовної заяви, а також такий відеозапис в ході розгляду справи позивачем надано на оптичному диску).

Тривалість вказаного відеозапису становить 2 хв. 18 с. та розпочинається такий завершенням складання постанови та процесом її вручення особі, яка притягається до відповідальності. Натомість тривалість усього розгляду справи та складання постанови становила 21 хвилину, а саме з 21.14 год. до 21.35 год., та повний відеозапис такого процесу відсутній.

Разом з тим, судом взято до уваги ту обставину, що часу в 21 хвилину було достатньо для роз`яснення відповідних процесуальних прав та вчинення інших дій, що пов`язані з розглядом справи про адміністративне правопорушення. При цьому, факт вчинення правопорушення вказаним відеозаписом та поясненнями позивача ОСОБА_1 повністю підтверджено.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак в задоволені позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 72 74, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.