Справа № 160/2963/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2963/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року у справі №160/2963/20
за позовом:Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН»
до: про:Дніпровської митниці Держмитслужби визнання протиправною та скасування картки відмови, повернення мита

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020р. Приватне акціонерне товариство «ЮНІКОН» (далі ПрАТ «ЮНІКОН») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні, повернення мита, судом першої інстанції позов зареєстровано 17.03.2020р./ а.с. 1-9,70 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2020р. ПрАТ «ЮНІКОН» поновлено строк на звернення з вищезазначеним адміністративним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2963/20 за позовом ПрАТ «ЮНІКОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні, повернення мита і справу призначено до судового розгляду / а.с. 125-126 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 13.03.2018р. з метою митного оформлення товару ним було подано відповідачу електронну митну декларацією №UA110150/2018/205921 разом з усіма документами, які характеризують товар, та свідчать що цей товар не відноситься до такого, який повинен підпадати під дію антидемпінгових заходів, зокрема: документ з якості № 4802529 від 04.02.2018р. та лист від виробника щодо якісних характеристик товару № 16/1099 від 05.03.2018р., але відповідачем, незважаючи на усі надані документи, видано картку відмови №UA110150/2018/00041 від 13.03.2018р. у митному оформленні задекларованого позивачем товару , при цьому не було зазначено жодних доказів того, що товар, який підлягав декларуванню, підпадає під дію антидемпінгових заходів відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-382/2017/4411-05 або доказів того, що відомості надані декларантом є неповними чи недостовірними, або відсутності будь-яких обов`язкових реквізитів в електронній митній декларації чи подання митної декларації з порушенням вимог встановлених митним законодавством, як того вимагає ст. 264 МК України. Тому вважає видану відповідачем карту відмову невмотивованою, просив суд визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні №UA110150/2018/00041 від 13.03.2018р., та повернути позивачу безпідставно сплачене мито у розмірі 36219,47 грн.

Відповідачем у справі під час розгляду справи судом першої інстанції було подано клопотання про залишення позовної заяви ПрАТ «ЮНІКОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні, повернення мита без розгляду / а.с. 154-157 том 1/, але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 р. у справі №160/2963/20 відповідачу у задоволенні цього клопотання відмовлено / а.с. 180-181 том 1/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 р. у справі №160/2963/20 / а.с. 21-40 том 3/ адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні №UA110150/2018/00041 від 13.03.2018р., в задоволенні решти позову відмовлено / а.с. 182-189 том 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 9-15 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, так позивачем подано позов з пропуском строку на звернення в півтора року, але суд першої інстанції поновив цей строк, також безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що картка відмови може визначати грошове зобов`язання що підлягає сплаті до бюджету, тому вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 12.06.2020р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі. Також у апеляційній скарзі відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 12.06.2020р. у цій справі.

Адміністративна справа №160/2963/20, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 05.08.2020р. / а.с. 1 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020р. у справі №160/2963/20 Дніпровської митниці Держмитслужби поновлено строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020р. у справі №160/2963/20 та апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків апеляційної скарги / а.с. 23 том 2/.

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті /а.с. 27-29 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020р. у справі №160/2963/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020р. у справі №160/2963/20 /а.с. 39 том 2 / та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16 годин 30 хвилин 22.09.2020р. / а.с. 40 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи /а.с. 41,42 том 2/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 60-66 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, надано оцінку усім письмовим доказам, що були надані суду учасниками справи під час її розгляду, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.06.2020 р. залишити без змін.

У судовому засіданні 22.09.2020р. у розгляді справи оголошено перерву до 13 годин 30 хвилин 06.10.2020р. з метою надання учасниками справи додаткових доказів / а.с. 82-83 том 2/, про що було повідомлено представників позивача та відповідача / а.с. 84 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні 06.10.2020р. :

- представника відповідача. який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 12.06.2020р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.06.2020 р. залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

13.03.2020р. ПрАТ «ЮНІКОН» за допомогою засобів поштового зв`язку в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні №UA110150/2018/00041 від 13.03.2018р., повернення мита, судом першої інстанції позов зареєстровано 17.03.2020р. / а.с. 1-9,70 том 1/

Отже позивачем у справі фактично оскаржується рішення Дніпровської митниці Держмитслужби, яка у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, і це рішення прийнято 13.03.2018р. та стосується відмови у прийнятті митної декларації / а.с. 28-30 том 1/.

Про прийняття відповідачем у справі картки відмови №UA110150/2018/00041 від 13.03.2018р., яка є предметом оскарження у цій справі, позивачу стало відомо 13.03.2018р., оскільки відповідачем її було направлено засобами електронного зв`язку на електронну адресу, яка була зазначена позивачем, відразу після її прийняття / а.с. 158-160 том 2/, що не заперечувалось позивачем у справі, а також підтверджується тим, що позивачем після отримання цієї картки були вчинені дії спрямовані на митне оформлення товару шляхом подання нової електронної митної декларації від 15.03.20218р. / а.с. 32-36 том 1/.

Приймаючи до уваги положення ст. 4 КАС України та враховуючи зміст та правову природу картки відмови у митному оформленні №UA110150/2018/00041 від 13.03.2018р. колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є актом індивідуальної дії, оскільки його видано митним органом в порядку надання адміністративних послуг і це рішення стосується виключно зазначеної у ньому особи декларанта ПрАТ «ЮНІКОН», і це рішення одноразового застосування з огляду на те, що стосується воно лише електронної митної декларації №UA110150/2018/205921 від 13.03.2018р. і рішення вичерпало свою дію моментом (фактом) відмови в прийнятті цієї декларації.

При цьому колегія суддів також вважає необхідним зазначити, що видана митним органом в межах повноважень, які визначені серед іншого положеннями Митного кодексу України, картка відмови у митному оформленні №UA110150/2018/00041 від 13.03.2018р., є рішенням немайнового характеру, оскільки сама по собі не визначає будь-яких сум, не стосується визначення обов`язкових платежів ( у тому числі мита) та не визначає розміру податків.

Сукупний аналіз положень ст. ст. 2,5 та ст. 122 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що передумовою звернення до суду є наявність порушення прав чи інтересів певної особи (позивача) у сфері публічно-правових відносин через прийняття суб`єктом владних повноважень (відповідачем) рішення, або вчинення ним дії чи бездіяльності шо порушує такі права, і за наявності таких порушень кожна особа, чиє право (або інтереси) порушено, має право, в порядку встановленому КАС України, звернутись до суду за захистом порушених прав і для такого звернення встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється від дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись по порушення свої прав , свобод та інтересів.

Отже судом встановлено, що спірне рішення суб`єкта владних повноважень прийнято відповідачем 13.03.2018р. / а.с. 28-30 том 1, про його прийняття позивачу стало відомо 13.03.2020р./ а.с. 158-160 том 1/, а з адміністративним позовом за правилами встановленими КАС України за захистом свого порушеного права шляхом визнання протиправною та скасування прийнятої Дніпровською митницею Держмитслужби картки відмови у митному оформленні №UA110150/2018/00041 від 13.03.2018р., позивач за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся 13.03.2020р. / а.с. 1-9, 70 том 1/, тобто з пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Звертаючись до суду з позовом позивачем було порушено питання поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права і судом першої інстанції ухвалою від 10.04.2020р. визнано зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду поважними, поновлено цей строк та відкрито провадження у цій справі / а.с. 125-126 том 1/.

Але колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з цим позовом є помилковими з огляду на наступне.

Так позивач зазначав, що з огляду на пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, в редакції що діє з 01.01.2014р., з урахуванням строків давності визначених ст. 102 цього Кодексу, якими передбачено, що платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше будь-яке рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення для чого встановлено строк давності тривалістю у 1095 днів, і суд першої інстанції погодився з такими твердженнями позивача і саме за цих підстав поновив позивачу строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом / а.с. 125-126 том 1/.

Але такий висновок суду першої інстанції щодо застосування до спірних відносин встановленого ст. 102 Податкового кодексу України строку давності тривалістю у 1095 днів є помилковим з огляду на те, що предметом оскарження у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме - картка відмови у митному оформленні №UA110150/2018/00041 від 13.03.2018р., яка є актом індивідуальної дії та не визначає позивачу будь-яких податків та обов`язкових платежів, тому для визначення строку протягом якого позивач має право звернутись за захистом свого порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування такого рішення повинні застосуватись положення ч. 2 ст. 122 КАС України.

Тому колегія суддів вважає, що встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк на звернення з цим адміністративним позовом сплинув 14.09.2018р. ( 6 місячці від дати -13.03.2018р. коли позивач дізнався про наявність рішення суб`єкта владних повноважень (картки відмови від 13.03.2018р.), яка порушує його права та охоронювані законом інтереси, а такий позов ним подано до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 13.03.2020р., і у заяві про поновлення строку на звернення з цим позовом ним не наведено підстав, які можна вважати поважними причинами пропуску строку на звернення до суду з позовом тривалістю в півтора року.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що позов позивачем подано з пропуском строку на звернення до суду, відсутні поважні причини пропуску цього строку позивачем , що свідчить про відсутність підстав для поновлення йому строку на звернення до суду, і відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України такий позов підлягає залишенню без розгляду, враховуючи, що факт пропуску строку на звернення до суду та відсутність підстав для його поновлення виявлені після відкриття провадження у справі та ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, колегія суддів відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 р. у справі №160/2963/20 скасувати, позовну заяву ПрАТ «ЮНІКОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, повернення мита залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 р. у справі №160/2963/20 скасувати.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, повернення мита залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 13.10.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко