Справа № 160/11776/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Справа № 160/11776/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) здійсненого у період з 13.08.2020 р. по 18.08.2020 р. по перевірці додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС" (вул. Генерала Радієвського, 24, м.Кривий Ріг, 50008, т. , , ) вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки за скаргою споживача ОСОБА_1 щодо виконання наряд-замовлення №1062105 від 20.07.2020 р.;

- зобов`язати Головне управління Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області у тижневий строк з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) по перевірці додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС" (вул. Генерала Радієвського, 24, м.Кривий Ріг, 50008, т. , , ) вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки за скаргою споживача ОСОБА_1 щодо виконання наряд-замовлення №1062105 від 20.07.2020 р. з врахуванням висновків суду.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/11776/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020р. по справі №160/11776/20 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточненого змісту позовних вимог та учасників справи;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 840, 80 гривень

26 жовтня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками, в якій позивач, зокрема, вказав, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, суд вважає що остання підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до преамбули Закону України "Про захист прав споживачів", цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З аналізу викладених норм вбачається, що у спірних правовідносинах із відповідачем позивач не є споживачем послуг Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області, а тому дія ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", у цьому випадку, на нього не поширюється.

Отже, посилання позивача на приписи ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", як на підставу звільнення останнього від обов`язку сплати судового збору за звернення до адміністративного суду із даним позовом є помилковим.

В ухвалі про залишення позовної заяви позивача без руху від 29 вересня 2020 року судом було вказано про помилковість посилання позивача на приписи ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", як на підставу звільнення останнього від обов`язку сплати судового збору за звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Посилання позивача на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16-ц, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки в даній справі викладені інші правовідносини.

Між тим, позивачем не надано докази сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 30 жовтня 2020 р. позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом в ухвалі суду від 29 вересня 2020 р. спосіб та строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко