Справа № 160/6357/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 листопада 2020 року Справа № 160/6357/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Щодо нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне погашення податкових зобов`язань за жовтень, листопад 2014 року позивач зазначає наступне.
28.02.2017 р. з боку Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області) складено акт камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати земельного податку за жовтень - листопад 2014 р. № 416/12-03/32975178, предметом перевірки, в тому числі, були зазначені вище декларації.
21.03.2017 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/4259/17 набрала законної сили.
Отже, контролюючий орган тричі складає акт камеральної перевірки, предметом яких є, зокрема, жовтень - листопад 2014 року.
Представник позивача - ДП «Кривбасшахтозакриття» також зазначає, що податковий борг за вказаною податковою декларацією відсутній з огляду на наступне.
У жовтні 2006 р. Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (після реорганізації - Криворізька північна ОДП1 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Відповідач) внесено до облікової картки платника податків ДП «Кривбасшахтозакриття» суму 926 344,04 грн. визначену податковою службою як недоїмку по земельному податку та при сплаті поточних платежів вносилась в рахунок сплати недоїмки протягом тривалого часу до її повного погашення з поточним нарахуванням штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату, що призвело в свою чергу до виникнення обов`язку сплати за рахунок поточних платежів донарахованих штрафних санкцій та пені по заборгованості з поточних зобов`язань по земельному податку.
15.05.2014 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена постанова по справі № 804/3456/13-а за адміністративним позовом ДП «КШЗ» до Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, якою було зокрема: визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визначення за ДП «КШЗ» 03.10.2006 року суми земельного податку у розмірі 926 344,04 грн. як недоїмки; визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по зарахуванню платежів у сумі 926 344,04 грн. в рахунок погашення заборгованості ДП «КШЗ» з земельного податку; зобов`язано Криворізьку центральну ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виключити з картки особового рахунку ДП «КШЗ» суму земельного податку в розмірі 926 344,04 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р., постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/3456/13-а від 15.05.2014 р. залишена без змін, Постановою Верховного суду від 06.03.2018 р. постанова першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції залишені без змін.
Таким чином, внаслідок протиправних дій Криворізької центральної ОДПІ щодо включення податкового боргу позивачу у розмірі 926 344,04 грн. в 2006 році та, в подальшому несвоєчасне виконання з боку відповідача рішення суду по справі № 804/3456/13-а щодо виключення з особового рахунку ДП «Кривбасшахтозакриття» недоїмки (926 344,04 грн.) призвело до незаконного нарахування на суму недоїмки штрафу та пені на загальну суму 1 619 274,22 грн.
Тобто, грошові кошти підприємства у розмірі 1 619 274, 22 грн., які з жовтня 2006 року фактично сплачувалися відповідно задекларованих податкових зобов`язань з оплати за землю, що підтверджено платіжними дорученнями, зараховувалися відповідачем на оплату незаконно включеної до особового рахунку недоїмки з урахуванням штрафних санкцій.
Перевіркою термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з земельного податку встановлено порушення вимог, визначених п.287.3 ст. 287 ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з (земельного податку).
На підставі викладеного вище, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні пред`явлених позовних вимог у повному обсязі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/4259/17 висновки акта перевірки визнані помилковими, у зв`язку з чим, винесене на підставі такого акту податкове повідомлення - рішення є протиправним.

19.09.2018 р. контролюючий орган повторно складає акт камеральної перевірки № 58413/04-36-12-30-13, предметом якого стає той же період жовтень - листопад 2014 р.

Отже, складаючи акт камеральної перевірки від 28.04.2020 р. № 22208/04-36-57-30/32975178, відповідач втретє перевіряє той же період.

З системного аналізу податкового законодавства, зокрема п.78.2 ст.78 ПК України, вважається заборона проведення перевірок контролюючими органами у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Будь - яких обставин, визначених у ст.78 ПК України, які б були підставою для проведення документальної позапланової перевірки не відбулося.

Позивач зазначає, що проводячи в черговий раз камеральну перевірку за період, що був охоплений вже попередньою перевіркою, контролюючий орган жодним чином не вказує на підстави її проведення, що грубо порушує положення ст. 21 ПК України, якими передбачено обов`язок контролюючих органів дотримуватись Конституції України, та діяти виключно у відповідності з цим кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Крім того, перелічуючи норми ПК України у своєму відзиві на адміністративний позов щодо порядку подання податкових декларацій та строків оплати податкових зобов`язань платником податків, відповідач ігнорує норми ст. 102.1. ст. 102 ПК України щодо строків проведення перевірки, а також звільнення платника податків від грошового зобов`язання (пені) у разі пропуску контролюючим органом цього строку.

Відповідач також не надав жодного пояснення щодо протиправних дій Криворізької центральної ОДПІ щодо включення податкового боргу ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» у розмірі 926 344, 04 грн. що призвело до незаконного нарахування на суму недоїмки штрафу та пені на загальну суму 1 619 274,22 грн.

На підставі викладеного вище, представник позивача просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.210 КАС України, з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно п.2 ч.2 ст.260 КАС України, у випадку, передбаченомучастиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд зазначає, що в період з 22.07.2020 р. по 26.07.2020 р. суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна вимушено перебувала вдома на самоізоляції, у зв`язку з хворобою секретаря судового засідання Рубана Антона Вікторовича, що підтверджується листом непрацездатності останнього, а саме: від 20.07.2020 р. Серії АДЮ №130625; від 22.07.2020 р. №130625 Серії АДЮ №130627, копії яких містяться в матеріалах справи, та на підставі установленого карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України COVID-19» від 11 березня 2020 р.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 20.08.2020 р. №155, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебувала у щорічній відпустці: з 27.07.2020 р. по 31.07.2020 р. включно; з 03.08.2020 р. по 07.08.2020 р. включно; з 10.08.2020 р. по 14.08.2020 р. включно; з 17.08.2020 р. по 21.08.2020 р. включно; з 25.08.2020 р. по 28.08.2020 р. включно.

В матеріалах справи також міститься довідка від 31.08.2020 р. №164, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна в період з 31 серпня по 15 вересня 2020 р. перебувала у щорічній відпустці.

При цьому, відповідно до тексту довідки від 23.10.2020 р. №199, складеної начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебувала з 16.09.2020 р. по 14.10.2020 р. на лікарняному; з 15.10.2020 р. по 16.10.2020 р.; з 19.10.2020 р. по 23.10.2020 р.; з 26.10.2020 р. по 29.10.2020 р. - у щорічній відпустці.

Отже, рішення у даній адміністративній справі, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами, якою визначено, що на усій території України з 12 березня по 31 серпня 2020 року було встановлено карантин, та враховуючи п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення», яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), приймається 02.11.2020 р.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державне підприємство "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" є юридичною особою, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням юридичної осоюи - Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" є: 50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, просп.Поштовий, буд.40.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.п. 191.1.1. 191.1.2. п. 19.1. ст. 19, п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 розділу І ПК України від 2 грудня 2010 р. №2755-VІ, у порядку визначеному п.57.1 ст.57, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 розділу II Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. Півкач О.А, за адресою, пр. Героїв-підпільників, б. 42 проведено камеральну перевірку з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з земельного податку за жовтень, листопад у 2014 р., та за травень у 2015 р. ДП "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" ( податковий номер 32975178).

За результатами проведеної камеральної перевірки ДП "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ", контролюючим органом складено акт від 28.04.2020 р. № 22208/04-36-54-30/32975178 «Про результати камеральної перевірки Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" (податковий номер 32975178) з питань порушення терміну сплати з земельного податку».

В зазначеному вище акті перевірки від 28.04.2020 р. № 22208/04-36-54-30/32975178, контролюючим органом зроблено висновок, що дані камеральної пеервірки свідчать про порушення ДП "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з земельного податку.

Так, перевіркою термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з земельного податку, контролюючим органом, встановлено порушення вимог, визначених п.287.3 ст.287 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з (земельного податку) згідно документів, а саме: за декларацією № від 12.02.2014 р. на загальну суму 173751,53 грн. з граничним терміном сплати - 30.11.2014 р., із зазначеною сумою податкового боргу у розмірі 82 159,53 грн. та фактично сплаченим: в сумі 8209,27 грн., що підтверджується платіжним доручення №1213 від 11.02.2016 р., із зазначенням кількості днів затримки - 438; в сумі 32768,44 грн., що підтверджується платіжним доручення №1306 від 10.03.2016 р., із зазначенням кількості днів затримки - 466; в сумі 41181,8 грн., що підтверджується платіжним доручення №1375 від 06.04.2016 р., із зазначенням кількості днів затримки - 493; за декларацією № від 14.05.2014 р. на загальну суму 14294,45 грн. з граничним терміном сплати - 30.11.2014 р., із зазначеною сумою податкового боргу у розмірі 12409,63 грн. та фактично сплаченим в сумі 12409,63 грн., що підтверджується платіжним доручення №1467 від 31.05.2016 р., із зазначенням кількості днів затримки - 548; за декларацією № від 12.02.2014 р. на загальну суму 173751,53 грн. з граничним терміном сплати - 30.11.2014 р., із зазначеною сумою податкового боргу у розмірі 28772,09 грн. та фактично сплаченим в сумі 28772,09 грн., що підтверджується платіжним доручення №1467 від 31.05.2016 р., із зазначенням кількості днів затримки - 518; за декларацією № від 17.02.2015 р. на загальну суму 188045,98 грн. з граничним терміном сплати - 30.06.2015 р., із зазначеною сумою податкового боргу у розмірі 169149,77 грн. та фактично сплаченим: в сумі 33929,88 грн., що підтверджується платіжним доручення №1304 від 03.12.2019 р., із зазначенням кількості днів затримки - 1617; в сумі 27051,70 грн., що підтверджується платіжним доручення №1564 від 10.01.2020 р., із зазначенням кількості днів затримки - 1655; в сумі 38360,60 грн., що підтверджується платіжним доручення №1564 від 10.01.2020 р., із зазначенням кількості днів затримки - 1625; в сумі 44131,26 грн., що підтверджується платіжним доручення №1669 від 10.02.2020 р., із зазначенням кількості днів затримки - 1656; в сумі 25676,33 грн., що підтверджується платіжним доручення №1737 від 26.02.2020 р., із зазначенням кількості днів затримки - 1672.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 28.04.2020 р. № 22208/04-36-54-30/32975178, контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від форми "Ш" № від 28.05.2020 р. на загальну суму 58 498,19 грн.

В матеріалах справи містяться відомості, що при перевірці контролюючим органом використано інформацію наявну в базах даних ДПС України, надану плаником.

В матеріалах справи також акт від 28.02.2017 р. №416/12-03/32975178 «Про результати камеральної перевірки Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» (податковий номер 32975178) з питання порушення терміну сплати земельного податку»

З тексту зазначеного вище акта перевірки судом встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з земельного податку за жовтень, листопад у 2014 р. ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» (податковий номер 32975178).

ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» було направлено на адресу начальника Головного управління Державної фскальної служби у Дніпропетроській області заперечення до акта від 28.02.2017 р. №416/12-03/32975178 про результати камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати земельного податку.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було направлено на адресу директора ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» лист «Про розгляд заперечення» від 24.03.2017 р. №4997/10/04-36-12-0319, в тексті якого зазначено, що результати розгляду заперечення до акту камеральної перевірки ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» №416/1203/32975178 від 28.02.2017 р. з питання порушення терміну сплати (переррахування) земельного податку, при винесенні податкового повідомлення-рішення будуть враховані при визначенні штрафної санкції з суми несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов`язання за жовтень 2014 р. у розмірі 41385,75 грн.

28.02.2017 р. контролюючим органом сформовано відносно ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» податкове повідомлення-рішення від 29.03.2017 р. № на загальну суму 8 277,15 грн. за платежем: земельний податок з юридичних осіб.

Зазначене вище податкове повідомлення-рішення від 29.03.2017 р. № на загальну суму 8 277,15 грн. за платежем: земельний податок з юридичних осіб оскаржено в судовому порядку, що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 р. у справі №804/4259/17.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 р. у справі №804/4259/17 адміністративний позов Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000641203 від 29 березня 2017 року, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Стягнуто на корисить Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Дніпропетровського опеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 р. у справі №804/4259/17 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/4259/17 - повернуто.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України, якою визначено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 р. у справі №804/4259/17 набрала законної сили 21.03.2018 р.

Щодо нарахування штрафної санкції за несвоєчасне погашення податкового зобов`язання за травень 2015 р. за податковою декларацією від 17.02.2015 р. №150005690, суд зазначає наступне.

Контролюючий орган за податковою декларацією від 17.02.2015 р. № в рахунок погашення податкових зобов`язань у розмірі 188045,98 грн., граничний термін сплати яких становить 30.06.2015 р. (податок на землю за травень 2015 р.) зараховує платіжні доручення від 03.12.2019 р., 10.01.2020, 26.02.2020 р., тобто поза граничними строками застосування штрафних санкцій.

У жовтні 2006 р. Цетральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області внесено до облікової картки платника податків ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» суму 926 344,04 грн. визначену контролюючим органом як недоїмку по земельному податку та при сплаті поточних платежів вносилась в рахунок недоїмки протягом тривалого часу до її повного погашення з поточним нарахуванням штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату, що призвело до виникнення обов`язку сплати за рахунок поточних платежів донарахованих штрафних санкцій та пені по заборгованості з поточних зобов`язань по земельному податку.

В матеріалах справи містяться відомості, що ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» звернулось до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визначення за державним підприємством "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" 03.10.2006 року суми земельного податку у розмірі 926344,04 грн. як недоїмки; визнання протиправними дій Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по зарахуванню платежів у сумі 926344,04 грн. в рахунок погашення заборгованості державного підприємства "Кривбасреструктуризація" з земельного податку; зобов`язання Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виключити з картки особового рахунку державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" суму земельного податку в розмірі 926344,04 грн.; зобов`язання Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити суму грошового зобов`язання державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" з плати за землю з урахуванням виключеної суми земельного податку в розмірі 926 344,04 грн.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 р. у справі №804/3456/13-а адміністративний позов Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетроваській області про визнання протиправними дій - задоволено.

Визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визначення за державним підприємством "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" 03.10.2006 року суми земельного податку у розмірі 926344,04 грн. як недоїмки.

Визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по зарахуванню платежів у сумі 926344,04 грн. в рахунок погашення заборгованості державного підприємства "Кривбасреструктуризація" з земельного податку.

Зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виключити з картки особового рахунку державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" суму земельного податку в розмірі 926344,04 грн.

Зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити суму грошового зобов`язання державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" з плати за землю з урахуванням виключеної суми земельного податку в розмірі 936 344,04 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України судові витрати на користь позивача в розмірі 715,15 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р. у справі №804/3456/13-а апеляційну скаргу Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 804/3456/13-а - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018 р. у справі №804/3456/13-а касаційну скаргу Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі №804/3456/13-а залишено без змін.

Так, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 р. у справі №804/3456/13-а, відповідно до ч.1 ст.359 КАС України, якою визначено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, набрала законної сили 06.03.2018 р.

Судом встановлено, що 24.06.2015 р. контролюючий орган виконав постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 р. у справі №804/3456/13-а, виключивши з картки особового рахунку суму земельного податку 926344,04 грн., що підтверджується клопотанням від 11.11.2015 р. №14441/9/04-81-100 у справі №804/15202/14, копія якого міститься в матеріалах даної справи.

Водночас, суд зазначає, що контролюючий орган виключив штрафні санкції у розмірі 160 466,02 грн. та пеню у розмірі 532 464,16 грн.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і обєктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; 5) обовязковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст.21 ПК України визначені обов`язки контролюючих органів, серед яких обов`язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати поршень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Статтею 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників фіскальної звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої фіскальної декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі фіскальної декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до фіскальної декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної фіскальної служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються. (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників фіскальної звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників фіскальної звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка фіскальної декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання фіскальної декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до фіскальної декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.114 ПК України, граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.287.3 ст.287 ПК України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до неї, суд виходить з наступного.

Суд вважає необгрунтованою позицію Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка викладена в акті перевірки від 28.04.2020 р. №22208/04-36-57-30/32975178, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 28.05.2020 р. на загальну суму 58 498,19 грн., виходячи з наступного.

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 28.04.2020 р. №22208/04-36-57-30/32975178 про несвоєчасну сплату ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» узгодженої суми податкового зобов`язання (земельного податку) були зроблені контролюючим органом без належного дослідження податкової інформації ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ».

Суд зазначає, що доводи повноважного представника відповідача щодо несвоєчасної сплати ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» узгодженої суми податкового зобов`язання (земельного податку) спростовується наступним.

Щодо нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне погашення податкових зобов`язань за жовтень, листопад 2014 р. суд зазначає, що означений період вже перевірявся, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» (податковий номер 32975178) з питань порушення терміну сплати земельного податку» від 28.02.2017 р. №416/13-03/32975178, копія якого міститься в матеріалах справи, та за висновками останнього виносилось податкове повідомлення-рішення від 29.03.2017 р. №, яке оскаржувалось в судовому порядку, що підтверджуєтться постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 р. у справі №804/4259/17, копія якої міститься в матеріалах справи.

Так, поставновою Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 05.09.2017 р. у справі №804/4259/17 адміністративний позов Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000641203 від 29 березня 2017 року, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Стягнуто на корисить Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Дніпропетровського опеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 р. у справі №804/4259/17 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/4259/17 - повернуто.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 р. у справі №804/4259/17 набрала законної сили 21.03.2018 р.

Так, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на викладене, встановивши під час судового розгляду справи та підтвердивши матеріалами справи набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 р. у справі №804/4259/17, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000641203 від 29 березня 2017 року, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, а також перевіривши суб`єктний склад сторін, щодо яких наведені вище обставини були встановлені зазначеним рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, суд не вбачає підстав для повторного доказування зазначених обставин у справі №160/6357/20.

Щодо нарахування контролюючим органом штрафної санкції ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» за несвоєчасне погашення податкового зобов`язання за травень 2015 року за податковою декларацією від 17.02.2015 р. №, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться відомості, що ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» звернулось до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визначення за державним підприємством "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" 03.10.2006 року суми земельного податку у розмірі 926344,04 грн. як недоїмки; визнання протиправними дій Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по зарахуванню платежів у сумі 926344,04 грн. в рахунок погашення заборгованості державного підприємства "Кривбасреструктуризація" з земельного податку; зобов`язання Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виключити з картки особового рахунку державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" суму земельного податку в розмірі 926344,04 грн.; зобов`язання Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити суму грошового зобов`язання державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" з плати за землю з урахуванням виключеної суми земельного податку в розмірі 926 344,04 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 р. у справі №804/3456/13-а адміністративний позов Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетроваській області про визнання протиправними дій - задоволено.

Визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визначення за державним підприємством "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" 03.10.2006 року суми земельного податку у розмірі 926344,04 грн. як недоїмки.

Визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по зарахуванню платежів у сумі 926344,04 грн. в рахунок погашення заборгованості державного підприємства "Кривбасреструктуризація" з земельного податку.

Зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виключити з картки особового рахунку державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" суму земельного податку в розмірі 926344,04 грн.

Зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити суму грошового зобов`язання державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" з плати за землю з урахуванням виключеної суми земельного податку в розмірі 936 344,04 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України судові витрати на користь позивача в розмірі 715,15 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р. у справі №804/3456/13-а апеляційну скаргу Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 804/3456/13-а - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018 р. у справі №804/3456/13-а касаційну скаргу Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі №804/3456/13-а залишено без змін.

Так, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 р. у справі №804/3456/13-а, відповідно до ч.1 ст.359 КАС України, набрала законної сили 06.03.2018 р.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на викладене, встановивши під час судового розгляду справи та підтвердивши матеріалами справи набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 р. у справі №804/3456/13-а, якою визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визначення за державним підприємством "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" 03.10.2006 року суми земельного податку у розмірі 926344,04 грн. як недоїмки.

Визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по зарахуванню платежів у сумі 926344,04 грн. в рахунок погашення заборгованості державного підприємства "Кривбасреструктуризація" з земельного податку. Зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виключити з картки особового рахунку державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" суму земельного податку в розмірі 926344,04 грн. Зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити суму грошового зобов`язання державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" з плати за землю з урахуванням виключеної суми земельного податку в розмірі 936 344,04 грн. Стягнуто з Державного бюджету України судові витрати на користь позивача в розмірі 715,15 грн., а також перевіривши суб`єктний склад сторін, щодо яких наведені вище обставини були встановлені зазначеним рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, суд не вбачає підстав для повторного доказування зазначених обставин у справі №160/6357/20.

Водночас, суд зазначає, що 24.06.2015 р. контролюючий орган виконав постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 р. у справі №804/3456/13-а, виключивши з картки особового рахунку суму земельного податку 926344,04 грн., що підтверджується клопотанням від 11.11.2015 р. №14441/9/04-81-100 у справі №804/15202/14, копія якого міститься в матеріалах даної справи.

Водночас, суд зазначає, що контролюючий орган виключив штрафні санкції у розмірі 160 466,02 грн. та пеню у розмірі 532 464,16 грн.

На підставі викладеного вище, та внаслідок протиправних дій Криворізької центральної ОДПІ щодо включення податкового боргу ДП "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" у розмірі 926 344,04 грн. в 2006 р., та несвоєчасне виконання контролюючим органом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 р. у справі №804/3456/13-а, щодо виключення з особового рахунку ДП "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" недоїмки в сумі 926 344,04 грн. призвело до незаконного нарахування на суму недоїмки штрафу та пені на загальну суму 1 619 274,22 грн.

З урахуванням вищезазначеного суд зазначає, що відповідачем - Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, під час судового розгляду справи, не було доведено правомірності підстав формування оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 28.05.2020 р. на загальну суму 58 498,19 грн., всупереч положенням ст.77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, та документів детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно до відзиву останнім в порядку ст.77 КАС України.

Таким чином, встановивши під час судового розгляду справи та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, факт прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначених рішень; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, що мають наслідком порушення прав та законних інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що належним засобом щодо поновлення такого порушеного права буде визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми "Ш" № від 28.05.2020 р. на загальну суму 58 498,19 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір`розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до квитанції від 05 червня 2020 р. №2176 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовних вимог Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" (пр.Поштовий, 40, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000) до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 28.05.2020 р. на загальну суму 58 498,19 грн., суд вважає за необхідне відшкодувати Державному підприємству "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.), відповідно до квитанції від 05 червня 2020 р. №2176.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" (пр.Поштовий, 40, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000) до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 28.05.2020 р. на загальну суму 58 498,19 грн., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 28.05.2020 р. про зобов`язання сплати штрафної санкції у розмірі 58 498,19 грн.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова