Справа № 420/6917/19
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6917/19
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача Кравця О.О.
судді Домусчі С. Д.
судді за участю секретаряКоваля М.П. Юрчак М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року по справі № 420/6917/19 прийнятого в порядку письмового провадження у складі судді Цховребової М.Г. за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

20.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській областіта просило судвизнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12 листопада 2019 року № 000430513 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 467383,75 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року адміністративний позов був задоволенийу повному обсязі.

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, ГУ ДПС в Одеській областіподало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, просило його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області обґрунтовує тим, що в ході документальної перевірки не підтверджено здійснення будівельних робіт ТОВ "ЧОРНОМОР-ГАЗ-СЕРВІС" замовнику ТОВ "ПЕТЗ" з договором №БР 1810-1 від 18.10.2018, а бухгалтерські документи вказують на те, що вони виписані на операції, пов`язані з наданням податкової вигоди третім особам.

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року розгляд справи за апеляційною скаргою призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що ТОВ «ПЕТЗ» зареєстроване в 31.10.2014 року як юридична особа та як платник єдиного внеску, з 01.12.2014 року ТОВ «ПЕТЗ» є зареєстрованим платником податку на додану вартість - індивідуальний податковий номер 86. ТОВ «ПЕТЗ» здійснює будівництво житлових і нежитлових будівель, інших споруд, електромонтажні роботи; будівництво споруд електропостачання та телекомунікації оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізованою оптовою торгівлею, торгівлею електроенергією;

Головним управлінням ДФС в Одеській області позивачу надіслано запит № 8061/10/15-32-14-07-07 від 11.04.2019 року «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» (т.1 а.с.23-24), згідно з яким просило, для виконання покладених на органи ДФС функцій, надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (завірену належним чином копії документів), які стосуються господарських правовідносин ТОВ «ПЕТЗ» виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС», код за за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 на суму ПДВ 373,91 тис. грн. з урахуванням зареєстрованих розрахунків коригування, в частині придбання товару, робіт (послуг) та їх реалізації;

Листом, вих. № 24/04 від 24 квітня 2019 року (т.1 а.с.25-26), на запит № 8061/10/15-32-14-07-07 від 11.04.2019 року позивач повідомив Головне управління ДФС в Одеській області ,що :

- у контрагента ТОВ «Чорноморськ-Газ-Серві» (41183923) були придбані послуги із «Будівництва КЛ 110 кВ «Московська-Новокиївська» № 1, 2», а саме влаштування переходів методом горизонтального спрямованого буріння та засипання траншеї піском. Роботи проводились в грудні 2018 р., а акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані 29.12.2018 р. Станом на 01.12.2018 р. сальдо з контрагента ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» склало 0,00 грн., а станом на 31.12.2018 р. кредиторська заборгованість склала 2243440,87 грн., і станом на 23.04.2018 р. кредиторська заборгованість склала 623440,87 грн.;

- послуги отримані від ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» з «Будівництва КЛ 110 кв «Московська-Новокиївська» № 1, 2» були реалізовані ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з іншими роботами, яке виконало наше підприємство в сумі 5779084,04 грн.

Згідно з зазначеним листом, до нього були додані:

1. Договір № БР 1810-1 від 18.10.2018 р. на 5 аркушах;

2. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 р. від 29.12.2018 р. в кількості 5 шт. на 19 аркушах;

3. Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 29.12.2018 р. в кількості 5 шт. на 19 аркушах;

4. Платіжні доручення № 15, 20, 35, 52, 77, 93, 98, 101, 43, 221 в кількості 10 шт. на 10 аркушах;

5. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 по контрагенту «Чорноморськ-Газ-Сервіс» за грудень 2018 р. на 1 аркушу;

6. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 по контрагенту «Чорноморськ-Газ-Сервіс» за 01.12.2018 р. по 24.04.2019 р. на 1 аркушу;

7. Договір № 409/02-18 від 22.05.2018 р.;

8. Виписка банку за 15 січня 2019 р. на 1 аркуші;

9. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 р. від 26.12.2018 р. в кількості 1 шт. на 1 аркуші;

10. Акт здачі-прийому послуг за грудень 2018 р. від 26.12.2018 р. в кількості 1 шт. на 1 аркуші;

11. Акти списання матеріалів постачання замовника за грудень 2018 р. від 26.12.2018 р. в кількості 1 шт. на 1 аркуші;

12. Акти приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2018 р. від 6.12.2018 р. в кількості 1 шт. на 6 аркушах;

12. Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за грудень 2018 р. від 6.12.2018 р. в кількості 1 шт. на 6 аркушах.

27.09.2019 року наказом Головного управління ДПС в Одеській області № 473 від 27.09.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕТЗ», код за » (т.1 а.с.27), із посиланням на виконання вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, згідно доповідної записки начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Світлани Григор`євої від 20.09.2019 № 4/11/15-32-05-13-06, наказано: провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПЕТЗ», код за (66101, м. Балта, вул. Любомирська, буд. 199), з 1 жовтня 2019 року, тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС», код за , за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 року.

Направлення на перевірку від 30.09.2019 року № 585 пред`явлено 01.10.2019 року, направлення на перевірку від 02.10.2019 року № 641 - 02.10.2019 року та копію наказу про проведення перевірки вручено 01.10.2019 року бухгалтеру підприємства позивача. (т.2 а.с.142-143)

З 01.10.2019 року по 07.10.2019 року, відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області № 473 від 27.09.2019 року, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Південний енерготехнічний завод», код за , (далі скорочено - ТОВ "ПЕТЗ"), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом - постачальником ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС», код за , за період з 01.12.2018 по 31.12.2018.

Під час проведення перевірки відповідач звернувся до позивача з запитом від 04.10.2019 року № 1/15-32-05-13 про надання копій документів (т.2 а.с.144), у якому, у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕТЗ», код за , просив надати у термін до 12 год. 00 хв. 07.10.2019 інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (первинні документи) з питань здійснення господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС», код за , за період 01.12.2018 по 31.12.2018, а саме:

- кошторисну документацію до Додатку 1 Договору від 18.10.2018 № БР 1810-1, кошторисну документацію до Додатку 2 Договору від 18.10.2018 № БР 1810-1 за послугами - влаштування переходів методом горизонтально спрямованого буріння, засипання траншеї піском та документи про місцезнаходження об`єкта виконання (дислокація);

- завірені копії договорів та актів надання послуг, оформлених між ТОВ «ПЕТЗ» та охоронною організацією за об`єктом охорони «Будівництво» КЛ 110кВ «Московська-Новокиївська» № 1, 2 (1 пусковий комплекс) за місцезнаходженням об`єктів виконання послуг ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС» в період жовтень-грудень 2018 року;

- завірені копії договорів та актів наданих послуг, оформлених між ТОВ «ПЕТЗ» та власниками майданчиків для тимчасового складування ґрунту, піску тощо та утилізації будівельного сміття за місцезнаходженням об`єктів виконання послуг ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС»;

- завірені копії договорів та актів наданих послуг, оформлених між ТОВ «ПЕТЗ» та підприємствами благоустрою міста на отримання карток (довідок, дозволів) на тимчасове порушення благоустрою, документів про перерахування грошової компенсації за погіршення існуючого благоустрою, зокрема за місцезнаходженням об`єктів виконання послуг ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС»;

- звіти Підрядника про перелік матеріальних ресурсів, техніки, установок необхідних для виконання робіт та їх вартість;

- а також пояснити за чий рахунок придбавались матеріальні ресурси, необхідні для виконання робіт підрядником ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС», так як у Договорі № БР 1810-1 від 18.10.2018 між Підрядником та ТОВ «ПЕТЗ» не оговорені питання придбання та використання матеріальних ресурсів, необхідність спеціалізованої техніки (устаткування) для виконання робіт;

- журнали-ордери, картки рахунку 23 (відображення послуг у собівартості будівництва), № 641;

- інші документи, які не ввійшли до переліку, але пов`язані із виконанням робіт Підрядником.

Разом із листом, вих. № 07/10 від 07.10.2019 року (т.2 а.с.145), позивач на запит № 1/15-32-05-13 від 04.10.2019 року надав відповідачу первинні документи, а саме:

- завірену копію кошторисної документації (Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-001/2) до Додатка 1 Договору від 18.10.2018 № БР 1810-1, та до Додатка 2 Договору від 18.10.2018 № БР 1810-1 на 34-х сторінках;

- завірену копію договору про надання охоронних послуг між ТОВ «ПЕТЗ» та ТОВ «Агентство комплексної безпеки «ГАРДА» від 08.08.2018 р. № 002/08/18 на охорону за об`єктом охорони «Будівництво КЛ 110кВ «Московська-Новокиївська» № 1, 2 (1 пусковий комплекс) на 9-ти аркушах;

- завірений додаток № 1 від 08.08.2018 р. до договору на надання охоронних послуг між ТОВ «ПЕТЗ» та ТОВ «Агентство комплексної безпеки «ГАРДА» від 08.08.2018 р. № 002/08/18 на 1-му аркуші;

- завірену копію акту надання послуг № 42 від 05.11.2018 р. між ТОВ «ПЕТЗ» та ТОВ «Агентство комплексної безпеки «ГАРДА» на 1-му аркуші;

- завірену копію акту надання послуг № 47 від 03.12.2018 р. між ТОВ «ПЕТЗ» та ТОВ «Агентство комплексної безпеки «ГАРДА» на 1-му аркуші;

- завірену копію запиту Голові селищної ради смт. Чабани «Про надання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення» на 1 аркуші;

- завірену копію договору № 07122018/1 від 07.12.2018 р. між ТОВ «ПЕТЗ» та ТОВ «Інженерних Геотехнологій» на контрольно-геодезичні роботи;

- схеми робіт в смт. Чабани Київської обл. на 3 аркушах;

- завірені копії актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 29.12.2018 року, в яких є перелік матеріальних ресурсів, техніки, установок необхідних для виконання робіт в кількості 5 шт. на аркушах;

- Матеріальні ресурси для виконання робіт підрядником ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС» згідно договору від 18.10.2018 року № БР 1810-1 були надані ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС»;

- Журнал-ордер по рахунку № 231 ТОВ «ПЕТЗ» за 4 кв. 2018 р., картка рахунку 231 ТОВ «ПЕТЗ» за 4 кв. 2018 р., платіжні доручення № 95, 311, 346 в кількості 3 шт. на 3 аркушах, журнал-ордер по рахунку № 631 ТОВ «ПЕТЗ» за 2019 р. з контрагентом ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.10.2019 року № 157/15-32-05-13/39466459 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний енерготехнічний завод», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС», код згідно з , за період з 01.12.2018 по 31.12.2018». (т.1 а.с.30-46)

Відповідно до висновку вказаного акту перевірки, перевіркою ТОВ «ПЕТЗ» були встановлені порушення:

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 , п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті на загальну суму 373 907 грн. в т.ч. за грудень 2018 року у сумі 373 907 грн.

Відповідно до змісту цього акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем з таких підстав, зокрема:

ТОВ «ПЕТЗ» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 всього у сумі 1628370 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту з придбання товарів (робіт, послуг) під час взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «Чорноморськ-газ-сервіс», код за , за період з 01.12.2018 по 31.12.2018, встановлено його завищення всього у сумі 373907 грн., в т.ч. за грудень 2018 в сумі 373907 грн.

ТОВ «ПЕТЗ» згідно даних Податкової декларації з податку на додану вартість та додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (Д5) за грудень 2018 включено до податкового кредиту податок на додану вартість, сформований від ТОВ «Чорноморськ-газ-серівіс», код за , на загальну суму 373906,81 грн.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 ТОВ «Чорноморськ-газ-сервіс» складено на адресу ТОВ «ПЕТЗ» наступні податкові накладні:

№Акт виконаних робіт Податкова накладна Найменування робіт Кількість Загальна сума, грн.в т.ч. сума ПДВ, грн.ДатаНомерДата Номер129.12.2018б/н29.12.201835Будівництво КЛ 110 кВ «Московська- Новокиївська» №1,2(1 пусковий комплекс) 1806363,36161272,67229.12.2018б/н 29.12.201837 Будівництво КЛ 110 кВ «Московська- Новокиївська»№1,2( 1 пусковий комплекс) 1330639,0166127,803 29.12.2018 б/н 29.12.2018 47 Будівництво КЛ 110 кВ «Московська- Новокиївська»№1,2 (1 пусковий комплекс) 1355090,4171018,084 29.12.2018б/н 29.12.201850 Будівництво КЛ 110 кВ «Московська-Новокиївська»№1,2 (1 пусковий комплекс) 1377441,2875488,26 всього 1869534,06373906,81 До перевірки було надано Договір підряду № БР 1810-1 від 18.10.2018, акти виконаних робіт, платіжні доручення та інші первинні документи.

Підприємство з актом перевірки не погодилось та, вважаючи даний акт неправомірним ТОВ «ПЕТЗ» звернулось 31.10.2019 року (у встановлений законом строк) до ГУ ДПС України із Запереченнями на акт перевірки (вих. № 1/3110), вимагаючи скасувати Акт перевірки. За результатами розгляду заперечень ТОВ «ПЕТЗ» отримало відповідь № 3530/10/15-32-05-12-20 від 11.11.2019 року в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Володимира Мосійчука про те, що за результатами розгляду заперечень відмовлено в задоволенні вимог ТОВ «ПЕТЗ», вважаючи, що висновки акта складено відповідно до вимог чинного законодавства;

12 листопада 2019 року за результатами проведених перевірок на підставі Акта від 15.10.2019 року № 157/15-32-05-13/39227772 та відповіді на заперечення № 3530/10/15-32-05-12-20 від 11.11.2019 року ГУ ДПС в Одеській області в особі в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Володимира Мосійчука відносно ТОВ «ПЕТЗ» було прийнято: податкове повідомлення-рішення № 000430513 (оскаржуване) про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму чотириста шістдесят сім тисяч триста вісімдесят три гривні 75 копійок, з яких за податковим зобов`язанням сума збільшення складає 373 907 грн., за штрафними санкціями сума складає 93476,75 грн. До податкового повідомлення-рішення додано розрахунок, відповідно до якого загальна сума нарахованого зобов`язання складає 467838,75 грн. Податкове повідомлення-рішення отримане засобами 12.11.2019 року бухгалтером підприємства Білоус О.В., про що міститься відмітка на самому рішенні;

Крім того, судом 1-ої інстанції було також встановлено, що ТОВ «ПЕТЗ» здійснює господарську діяльність шляхом проведення ряду господарських операцій з контрагентами. Замовником робіт та послуг є ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», на підставі операцій з яким ТОВ «ПЕТЗ» формувало валовий дохід, а ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС», яке виступає як субпідрядник. На підставі операцій з якими ТОВ «ПЕТЗ» формувало валові витрати та податковий кредит. Існували реальні господарські взаємовідносини, які підтверджені усіма необхідними документами первинного бухгалтерського облікую.

Між ТОВ «Південний енерготехнічний завод» та ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС» був укладений договір підряду № БР 1810-1 від 18.10.2018 року ( т.1 а.с. 81-83) ,згідно з яким Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи на об`єкті «Будівництво КЛ 110 кВ «Московська-Новокиївська» № 1, 2 (1 пусковий комплекс)». Відповідно до: пункт091; 2.1.1. Підрядник зобов`язаний почати виконання робіт протягом 15 робочих днів з моменту підписання Договору. Завершення робіт та здача їх Замовнику не пізніше 15.01.2019 року, (пункт 3.1 Договору). Підрядник несе відповідальність за успішне, професійне, якісне та своєчасне виконання робіт і повинен залучати до роботи тільки висококваліфікованих спеціалістів. Підрядник повинен використовувати тільки справне та придатне для виконання робіт обладнання. (п. 34, 35 Договору). Пункту 5.1. загальна вартість робіт визначається на підставі Додатків № 1 та № 2 до Договору та складає 2243440,87 грн., в т.ч. ПДВ 373906,81 грн. Пункт 5.3. розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника на протязі 90 календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту КБ-2 та Довідки КБ-3. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами обов`язків по даному Договору. На договорі містяться підписи директора ТОВ «Південний енерготехнічний завод» ОСОБА_1 та директора ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС» ОСОБА_2 та відбитки печаток підприємств. Як зазначається в акті перевірки «в договорі не зазначено про використання в процесі робіт будь - яких матеріалів, необхідність використання спеціалізованої техніки (екскаваторів, бурильної установки ін., однак до перевірки перевіряючому було надано Додаток № 1 та Додаток № 2 - Локальні кошториси на будівельні роботи № 02-001-001/2, в якому зазначаються обсяги робіт, будівельні матеріали, використання техніки та інші важливі показники. ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС» виконало для ТОВ «Південний енерготехнічний завод» роботи відповідно до умов Договору № БР 1810-1 факт виконання робіт підтверджується: 1) Актом приймання виконаних будівельних робіт по виконанню будівництва КЛ 110 кВ «Московська - Новокиївська № 1, 2 (1 пусковий комплекс): засипання траншеї піском (форма № КБ-2в), підписані ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Підрядник) № б/н від 29.12.2018 року; засипання піском екскаваторами «драглайн;» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,5 м3 - одиниця виміру 1000 м3, виконано 1,0383; пісок природний, одиниця виміру м3. Використано 1038,3. Вартість піску - 407428,92 грн.; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, одиниця виміру 100 м3, виконано 10,383. Загальна вартість робіт становить 436154,40 грн., а також ПДВ становить 87236,88 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 загальна вартість робіт становить 523421,28 грн. 2) Акт приймання виконаних будівельних робіт по виконанню будівництва КЛ 11О кВ «Московська-Новокиївська № 1, 2 (1 пусковий комплекс): засипання траншеї піском, (форма № КБ-2в), підписані ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Підрядник) № б/н від 29.12.2018 року. Проведено наступні роботи: засипання піском екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,5 м З-одиниця виміру 1000мЗ, виконано 0,88118; пісок природний, одиниця виміру м3. Використано 881,18. Вартість піску - 345775,03 грн.; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, одиниця виміру 100 м3, виконано 8,8118. Загальна сума за актом 444214,75 грн., в тому числі ПДВ 74035,79 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 загальна вартість робіт становить 444214,75 грн. Згідно баз даних ДПС, в тому числі ЄРПН, декларацій з податку на додану вартість, встановлено, що ТОВ ЧОРНОМОР-ГАЗ-СЕРВІС» не декларувало отримання в 2018 році.

ТОВ ЧОРНОМОР-ГАЗ-СЕРВІС» було виписано на ім`я ТОВ «ПЕТЗ» податкову накладну від 29.12.2018 року № 35 на суму 806363,36 грн. та ПДВ 161272,67 грн. Податкова накладна зареєстрована в ЄРПН;

Акт приймання виконаних будівельних робіт по виконанню будівництва КЛ 110 кВ «Московська Новокиївська» № 1,2 (1 пусковий комплекс): влаштування переходів методом горизонтально спрямованого буріння ; грудень (1) 2018 року (форма КБ-2В), підписані ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Підрядник) № б/н від 29.12.2018 року. Проведено наступні роботи: буріння пілотної свердловини діаметром до 114 мм установками горизонтально спрямованого буріння; розширення свердловини установками горизонтально спрямованого буріння, сила протяжки до 36300 кг, діаметрами розширення 1) понад 114 мм до 300 мм 2) понад 300 мм до 450 мм 3) понад 450мм до 600мм 4) понад 600мм до 750 мм; установлення та знімання оголовка для протягування трубопроводів із поліетиленових труб, діаметр трубопроводу понад 200мм до 315мм; збирання нитки трубопроводу із поліетиленових труб, зовнішній діаметр 250 мм; протягування нитки трубопроводу з поліетиленових труб у свердловину установками горизонтально спрямованого буріння, сила протяжки до 36300 кг, зовнішній діаметр труб понад 400 мм до 630 мм. Використано наступні матеріали: сода кальцинована технічна, бентоніт, полімерна добавка, вода та здійснено перевезення бурового шламу. Загальна сума за актом 426108,49 грн., в тому числі ПДВ 71018,08 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 загальна вартість робіт становить 426108,49 грн. (Т.1, а.с. 97-101);

ТОВ «ЧОРНОМОР-ГАЗ-СЕРВІС» було виписано на ім`я ТОВ «ПЕТЗ» податкову накладну від 29.12.2018 року № 47 на суму 355090,41 грн., та ПДВ 71018,08 грн. Податкова накладна зареєстрована в ЄРПН. Акт приймання виконаних будівельних робіт по виконанню будівництва КЛ ПО кВ «Московська Новокиївська» № 1, 2 (1 пусковий комплекс): влаштування переходів методом горизонтально спрямованого буріння за грудень (2) 2018 р. (форма № КБ-2В), підписані ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Підрядник) № б/н від 29.12.2018 року. Проведено наступні роботи: Буріння пілотної свердловини діаметром до 114 мм установками горизонтально спрямованого буріння; розширення свердловини установками горизонтально спрямованого буріння, сила протяжки до 36300 кг, діаметрами розширення 1) понад 114 мм до 300 мм 2) понад 300 мм до 450 мм 3) понад 450мм до 600мм 4) понад 600мм до 750 мм; установлення та знімання оголовка для протягування трубопроводів із поліетиленових труб, діаметр трубопроводу понад 200мм до 315мм; збирання нитки трубопроводу із поліетиленових труб, зовнішній діаметр 250 мм; протягування нитки трубопроводу з поліетиленових труб у свердловину установками горизонтально спрямованого буріння, сила протяжки до 36300 кг, зовнішній діаметр труб понад 400 мм до 630 мм. Використано наступні матеріали: бентоніт, полімерна добавка, вода, сода кальцинована технічна та здійснено перевезення бурового шламу. Загальна сума за актом 396766,81 грн., в тому числі ПДВ 66127,80 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 загальна вартість робіт становить 396776,81 грн. У відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «ЧОРНОМОР-ГАЗ-СЕРВІС» було виписано на ім`я ТОВ «ПЕТЗ» податкову накладну від 29.12.2018 року № 37 на суму 330639,01 грн. та ПДВ 66127,80 грн. Податкова накладна зареєстрована в ЄРПН. Акт приймання виконаних будівельних робіт по виконанню будівництва КЛ 11О кВ «Московська Новокиївська» № 1, 2 (1 пусковий комплекс): влаштування переходів методом горизонтально спрямованого буріння за грудень (3) 2018 року (форма № КБ-2В), підписані ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Підрядник) № б/н від 29.12.2018 року. Проведено наступні роботи: буріння пілотної свердловини діаметром до 114 мм установками горизонтально спрямованого буріння, одиниця виміру; розширення свердловини установками горизонтально спрямованого буріння, сила протяжки до 36300 кг, діаметрами розширення 1) понад 114 мм до 300 мм 2) понад 300 мм до 450 мм 3) понад 450 мм до 600 мм, 4) понад 600 мм до 750 мм; установлення та знімання оголовка для протягування трубопроводів із поліетиленових труб, діаметр трубопроводу понад 200 мм до 315 мм та до 110 мм; збирання нитки трубопроводу із поліетиленових труб, зовнішній діаметр 250 мм та 110 мм; протягування нитки трубопроводу з поліетиленових труб у свердловину установками горизонтально спрямованого буріння, сила протяжки до 36300 кг, зовнішній діаметр труб понад 400 мм до 630 мм та до 200 мм. Використано матеріали: бентоніт, полімерна добавка, вода, сода кальцинована технічна, та здійснено перевезення бурового шламу. Загальна сума за актом 452929,54 грн., в тому числі ПДВ 75488,26 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 загальна вартість робіт становить 452929,54 грн. У відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «ЧОРНОМОР-ГАЗ-СЕРВІС» було виписано на ім`я ТОВ «ПЕТЗ» податкову накладну від 29.12.2018 року № 37 на суму 330639,01 грн. та ПДВ 66127,80 грн. Податкова накладна зареєстрована в ЄРПН. ТОВ «Південний енерготехнічний завод» в повному обсязі проведено розрахунки з ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС» у 2019 році. На підтвердження даних обставин перевіряючому були надані платіжні доручення;

Вартість отриманих послуг у виписаних в грудні 2018 року ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС» документах, в бухгалтерському обліку ТОВ «ПЕТЗ» відображено наступним чином: Дт 231 Кт 631 - отримання послуг на суму 2243440 грн.; Дт 641 Кт 631 - ПДВ на суму 373906,82 грн. ТОВ «ПЕТЗ» отримало роботи від ТОВ «ЧОРНОМОР-ГАЗ-СЕРВІС», оплатило ці роботи, що призвело до зміни майнового стану обох суб`єктів господарювання;

ТОВ «ПЕТЗ» замовляло ці роботи у ТОВ «Чорноморськ-Газ-СЕРВІС» з метою виконання зобов`язань перед ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». 23 травня 2018 року ТОВ «ПЕТЗ» уклало договір № 409/02-18 про виконання робіт з будівництва КЛ 110 кВ «Московська-Новокиївська» № 1, 2 (будівельні роботи з поставкою обладнання за 1 пусковим комплексом). Предметом договору є виконання ТОВ «ПЕТЗ» на свій ризик та своїми силами робіт з будівництва КЛ 110 кВ «Московська-Новокиївська» № 1, 2 відповідно до проектно-кошторисної документації (робочий проект розроблений ТОВ «КЕБЕК», шифр проекту 233/07-13). Роботи передаються Замовнику на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрати за формою КБ-3;

Відповідно до умов договору підрядник має право залучати до виконання робіт за Договором субпідрядні організації та забезпечення координацію і контроль їх діяльності на будівельному майданчику приймання та оплату робіт виконаних субпідрядними організаціями здійснює підрядник. Підрядник несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання робіт субпідрядними організаціями в тому числі за дотримання вимог нормативів з охорони праці, пожежної безпеки, техногенної безпеки та ін.;

ТОВ «ПЕТЗ» виконало та передало з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відповідно до актів здачі прийому послуг за грудень 2018 року, актів списання матеріалів постачання замовника та актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року усі роботи які отримало від ТОВ «ЧОРНОМОР-ГАЗ-СЕРВІС». За результатами проведених робіт виписано та зареєстровано податкові накладні;

Про дані обставини ТОВ «ПЕТЗ» повідомляло ГУ ДФС 24 квітня 2019 року вих. № 24/04 та під час перевірки. Дані обставини висвітлені в запереченнях на Акт та підтверджені належними первинними документами;

ТОВ «ПЕТЗ» придбало послуги з будівництва, що і було підставою для включення ПДВ за їх придбання до складу податкового кредиту;

ТОВ «ПЕТЗ», отримуючи від ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС» податкові накладні правомірно вносило їх до реєстру отриманих податкових накладних для формування права на податковий кредит;

У 2018 році відповідачем вже проводилась перевірка позивача, за результатами якої позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду за оскарженням податкових повідомлень-рішень. Суд під головуванням судді Самойлюк Г.П. у справі № 815/1391/18 було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ПЕТЗ» та скасовано податкові повідомлення-рішення та вимоги від 20.03.2018 року та від 22.03.2018 року, яке набрало законної сили. Спостерігається ситуація, коли податковий орган здійснює тиск на порядного платника податків та регулярно приймає неправомірні рішення щодо нього;

Згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року надано доступ до речей і оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС», а саме оригіналів усієї первинної фінансово-господарської, бухгалтерської та договірної документації по взаємовідносинах ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС» з ТОВ «БРОК-ФОРМС», ТОВ «БЕРКАНА РЕСУРС» та ТОВ «ДЕМБУД ПРОФІЛЬ». Зі змісту даної ухвали - здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000038 відносно посадових осіб ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТРАНС КЕА ТРАК» щодо злочинної схеми розмитнення ТМЦ за заниженими цінами, яке було внесене до ЄРДР 24.05.2018 року (тобто за довго до початку правовідносин ТОВ «ПЕТЗ» з ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС»)

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ОЦІНКА СУДУ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Звітним періодом для платника податку на додану вартість є один календарний місяць, що встановлено пунктом 202.1 статті 202 ПК України.

Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156. пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За змістом підпункт 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Платник податків, згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України, зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Водночас, пунктом 114.1 статті 114 ПК України передбачено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 138.1 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов`язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

У відповідності до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.п. 201.1 ст. 201 ПК України Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п.201.10. ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту , виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України від 16.07.1999, № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(надалі Закон № 996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п. 4 Розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами",затверджений Наказом Мінфіну від 20.08.2015, № 727 .

Описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:

1) результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків, зборів відповідно до затвердженого плану (переліку питань) перевірки. У цій частині акта (довідки) документальної перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) документальної перевірки у разі необхідності додаються відповідні аналітичні таблиці. Крім того, наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок, збір отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються);

2) у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки;

3) виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта документальної перевірки. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони належать (назва, дата і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою);

4) результати документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, оформляються аналогічно результатам перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства;

5) у разі встановлення порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності необхідно відобразити такі відомості: номер, дату зовнішньоекономічного договору (контракту) та його суму; у разі реєстрації договору (контракту) у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, - номер та дату його реєстрації; країну нерезидента, який є стороною зовнішньоекономічного договору (контракту); найменування фінансової установи нерезидента, через яку здійснюються розрахунки за договором (контрактом), найменування фінансової установи резидента, через яку здійснюються розрахунки за договором (контрактом); номенклатуру товарів договору (контракту) згідно з кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності; суму простроченої заборгованості, що виникла при виконанні договору (контракту);

6) результати документальної перевірки щодо дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску оформляються аналогічно результатам перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

При цьому обов`язковому дослідженню та відображенню в акті (довідці) документальної перевірки підлягають питання, визначені програмою перевірки, зокрема такі питання:

ведення первинних документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску;

достовірність та повнота відображення у звітності сум, на які нараховується та з яких утримується єдиний внесок;

правильність нарахування та утримання єдиного внеску;

правомірність застосування та правильність обчислення понижуючого коефіцієнта до ставки єдиного внеску;

повнота сплати єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок. Результати перевірки щодо сплати суми єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої нараховується єдиний внесок, оформляються в таблиці окремим додатком, який додається до акта (довідки) перевірки;

виявлені факти порушень банківськими установами встановленого порядку перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску;

7) результати документальної перевірки щодо дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи оформляються аналогічно результатам перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Обов`язковому дослідженню та відображенню в акті (довідці) документальної перевірки підлягають питання, визначені програмою (переліком питань) перевірки, затвердженою наказом контролюючого органу про призначення перевірки, зокрема такі питання:

правильність визначення бази оподаткування, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати митних платежів;

обґрунтованість та законність надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування (у разі наявності);

правильність класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

відповідність фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідність фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів платника податків, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

законність переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

У разі встановлення перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків;

зазначити невідповідність даних, які містяться в документах, поданих платником податків для здійснення митного оформлення, фактичним даним, виявленим під час перевірки, на підставі первинних документів платника податків;

вказати первинні документи та інші матеріали, що свідчать про наявність порушень.

Окремо зазначається інформація про виявлені порушення, що передбачають вжиття заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, митної вартості та країни походження товарів, підстави для звільнення від оподаткування митними платежами окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті (довідці) документальної перевірки;

8) в акті (довідці) документальної перевірки щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи зазначається відповідна інформація, якщо при проведенні перевірки посадовими особами контролюючого органу здійснювались відбір проб та зразків товарів, контрольні аналізи сировини, матеріалів і готової продукції, контрольні запуски у виробництво сировини та матеріалів, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися платником податків, що перевіряється, у виробництві готової продукції, виготовленої із сировини та матеріалів, поміщених у відповідний митний режим, призначалось проведення уповноваженими експертами контрольних обмірів обсягів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт;

9) в акті (довідці) документальної перевірки зазначається інформація про проведення огляду виробничих, складських, торговельних та інших приміщень платника податків, що перевіряється, з відображенням результатів такого огляду у відповідному акті (у разі його проведення);

10) в акті (довідці) документальної перевірки відображається інформація про складання протоколів про порушення митних правил у порядку, визначеному Митним кодексом, або протоколів про інші адміністративні правопорушення (у разі їх складання під час проведення перевірок);

11) в акті (довідці) документальної перевірки відображається інформація щодо наявності контрольованих операцій та повноти їх відображення у поданій платником звітності.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2 Положенняпро документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, (надалі Положення № 88) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення № 88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Згідно п.1. Порядку заповнення податкової накладної, ,затвердженого наказом Мінфіну від 31.12.2015, № 1307(надалі Порядок № 1307) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Якщо не зареєстровані платниками податку на додану вартість філії та інші структурні підрозділи платника податку самостійно здійснюють постачання товарів/послуг та проводять розрахунки з постачальниками/споживачами, то зареєстрований платник податку, до складу якого входять такі структурні підрозділи, може делегувати філії або структурному підрозділу право складання податкових накладних. Для цього платник податку повинен кожній філії та кожному структурному підрозділу присвоїти окремий цифровий номер, про що має письмово повідомити контролюючий орган за місцем його реєстрації як платника податку на додану вартість.

При складанні податкової накладної філією чи іншим структурним підрозділом платника податку у графі "Постачальник (продавець)" податкової накладної спочатку зазначається найменування головного підприємства, зареєстрованого як платник податку, що визначене статутними документами, та через кому - найменування такої філії (структурного підрозділу).

У разі постачання товарів/послуг філії (структурному підрозділу) платника податку при складанні податкової накладної у графі "Отримувач(покупець)"спочатку зазначається найменування головного підприємства, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та через кому - найменування такої філії (структурного підрозділу), яка (який) фактично є від імені головного підприємства (покупця) стороною договору.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Колишній Король Греції та інші проти Греції" (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії"(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року ).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності ( див. п. 71 рішення ЄСПЛ у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03).

У разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Однак це не мало б прямого впливу на оподаткування організації-заявника ( див п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Бізнес СепортСентре проти Болгарії» (заява №6689/03).

Адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ( див п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97).

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку ( див п. 38 рішення ЄСПЛ у справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02).

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України , в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

За змістом норм Податкового кодексу України, зокрема статей 138, 139 та 198, право платника податків на формування витрат та включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України).

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Апеляційний суд вважає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення судами оскаржуваних судових рішень), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення судами оскаржуваних судових рішень), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного суду від 07.05.2020 року по справі № №826/2999/16

Твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. В межах перевірки позивача відповідачем маєть досліджуватись можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ. Право на віднесення сум до складу валових витрат при нарахуванні податку на прибуток та право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Доведеність податкового правопорушення полягає у комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій.

Сам факт неможливості проведення перевірки, звірки контрагентів платника податків засвідчує виключно неможливість їх проведення, та не є належним доказом який доводить або спростовує реальність вчинення господарських операцій.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного суду від 16.01.2018 по справі № 820/4648/13-а

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Посилання на інформацію без даних податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача можливості виконувати роботи (надавати послуги) не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного суду від 21.02.2018 по справі №804/7470/16

Чинним законодавством України не встановлено обов`язку суб`єкта господарювання здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

Відсутність в товарно-транспортних накладних конкретної адреси пункту навантаження, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

У разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит та податку на прибуток не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідачем, в свою чергу, не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного суду від 04.06.2020 по справі №340/422/19.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки, як на підставу для висновків про встановлені порушення, на податкову інформацію, яка міститься у базах даних податкового органу щодо контрагента позивача, апеляційний суд погоджується з наступними висновками суду 1-ї інстанції.

По-перше, фактично перевірки щодо контрагента позивача проведені не були. Відповідно, висновки про допущені позивачем порушення здійснені на підставі податкової інформації щодо контрагента позивача, які не були піддані перевірці та не встановлені у законодавчо встановленому порядку: актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного суду від 20 березня 2018 року у справі № 804/939/16,

Також, згідно зі змістом акту перевірки, відповідачем врахована Узагальнена податкова інформація, у зв`язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ «ЧОРНОМОР-ГАЗ-СЕРВІС», яка готується, та яка фактично виготовлена 17.12.2019 року за № 232/15-32-05-01/41183923, тобто, навіть, після прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.

По-друге, законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов`язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов`язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов`язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов`язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій та у перевіряємий період із зазначеним в акті перевірки контрагентом, контрагент позивача: зареєстрований відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа та як платник ПДВ.

Також, згідно з постановами Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 826/1398/14, від 06.02.2018 року № 804/4940/14, від 30.01.2018 року по справі № 2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 року по справі № 826/7704/16, тощо: твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод з позивачем; відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Отже, висновки відповідача про допущені позивачем порушення із посиланням на вищенаведену податкову інформацію щодо контрагента позивача - є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Стосовно посилання податкового органу, як на підставу для висновків про встановлені порушення на те, що: у разі, коли сторонами договору передбачено складання типових форм первинних облікових документів у будівництві, зокрема акту приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», то і зміст, і форма цих документів має відповідати тим вимогам, що до них ставляться; в даному випадку складені Акти приймання виконаних вищевказаних будівельних робіт, не містять відомостей про залучення субпідрядників, що свідчить про відсутність залучення їх до виконання даних робіт, - апеляційний суд зазначає наступне.

По-перше, наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» втратив чинність згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 січня 2014 року № 16.

По-друге, відповідно до абз. 1 п. 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 815/3479/17, від 19 вересня 2018 року у справі № 2а-2104/12/1370.

Відтак, апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта.

Стосовно посилань апелянта на те, що: згідно даних єдиного державного реєстру судових рішень, Солом`янським районним судом м. Києва за справою № 760/26457/19 винесено ухвалу від 24.09.2019 про надання доступу до первинних документів ТОВ «ЧОРНОМОР-ГАЗ-СЕРВІС» у кримінальному провадженні № 0000160 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 212 КК України. В ухвалі зазначено, що ТОВ «ЧОРНОМОР-ГАЗ-СЕРВІС» в 2017 -2018 роках з метою мінімізації сплати податку на додану вартість отримувало від підприємств, які організували схему противоправного розмитнення товарно-матеріальні цінності за заниженими цінами, та надавало податкову вигоду суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки, - апеляційний суд погоджується з наступним висновком суду 1-ї інстанції.

Так, на виконання ухвали суду на доведення вказаних обставин відповідачем надано копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року по справі № 760/26457/19 (1-кс-13549/19), якою:

- задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області Марголіса Дана Олександровича про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000038, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України;

- надано дозвіл прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс», а саме: оригіналів всієї первинної фінансово-господарської, бухгалтерської та договірної документації по взаємовідносинах ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» (код ЄДР 41183923) з ТОВ «БРОК-ФОРМС» ( ЄДР 41944873), ТОВ «БЕРКАНА РЕСУРС» (ЄДР 42087361), ТОВ «ДЕМБУД ПРОФІЛЬ (ЄДР 42079764), за період 2017-2018 років.

Проте, з наведеного вбачається, по-перше, невідповідність номеру кримінального провадження, 24.05.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на яке відповідач посилається в акті перевірки, з номером кримінального провадження, 24.05.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на яке йде посилання в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року по справі № 760/26457/19.

По-друге, зазначеною ухвалою лише та виключно надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс», по взаємовідносинах з підприємствами, серед переліку яких немає позивача.

Крім того, як зазначено самим апелянтом, наведене ним кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року, отже до виникнення у позивача взаємовідносин з ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» (договір № БР 1810-1 від 18 жовтня 2018 року).

Разом з тим, як встановлено судом, станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій та у перевіряємий період із ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс», останній: зареєстрований відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа та як платник ПДВ.

Вирок суду станом на час проведення перевірки позивача та прийняття відповідачем оскарженого податкового повідомлення-рішення був відсутній , немає відповідного вироку суду по зазначеному в акті перевірки кримінальному провадженню і станом на момент розгляду і вирішення цієї адміністративної справи, в тому числі і на момент апеляційного перегляду справи.

Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, відповідачем не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту та витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року по справі № 826/6280/13-а.

Зазначене також узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 61 Конституції України, відповідно до яких юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом першої інстанції було правильно взято до уваги, що в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються виключно на відпрацьованій податковій інформації по вказаному контрагенту позивача (АІС «Податковий блок»), а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, в якому проводилася перевірка, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

До того ж, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що саме для виключення безпідставного використання податкової інформації у висновках відповідного суб`єкта господарювання, якій перевіряється, в ПКУ були внесені зміни Законом від 17.07.2015 року та п.86.7 ст.86 ПКУ був доповнений абзацом, згідно з яким контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акту перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст.60 цього Кодексу, а чинне початкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів у останніх, а також від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету по всьому ланцюгу товарообігу, оскільки добросовісний платник податків, яким є позивач, не може нести відповідальність за правопорушення, вчинені іншими суб`єктами господарювання.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, відсутні акти перевірок контрагентів позивача.

Враховуючи встановлені обставини справи, принципи верховенства права, належного врядування, презумпції правомірності дій платника податків , практику ЄСПЛ , як джерело права, правові позиції Верховного суду , вважає обґрунтованим висновок суду 1-ої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову , так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний енерготехнічний завод" підтвердило факт реальності господарських операцій з контрагентами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні спірних господарських операцій.

Податкове повідомлення-рішення відповідача від 12 листопада 2019 року № 000430513 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 467383,75 грн. становило порушення вимог Конституції України , Податкового кодексу України та ст.1 Протоколу 1 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, податковий орган, який не довів наявність порушення з боку платника податків та не дотримується своїх власних процедур, не повинен мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків, але у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Доводи апеляційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у запереченні на позовну заяву та з урахуванням яких суд першої інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи, не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

(2) Висновки суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що судом 1-ої інстанції правильно вирішено справу без порушення норм процесуального та матеріального права ,повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права , справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийнятне та підписано суддею , яка зазначена у судовому рішенні, а підстави для скасування чи зміни судового рішення суду 1-ої інстанції відсутні.

Апеляційний суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області та для змін чи скасування рішення суду 1-ої інстанції та також про відсутність підстав для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст.6, 13, ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 139, 242, 292, 308,310, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від04 червня 2020 року - без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів

Повне судове рішення складене та підписане 29.10.2020 року

Суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.