Справа № 640/11207/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 жовтня 2020 року Справа № 640/11207/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М. перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги і матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТБ-Партнер» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТБ-Партнер» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року позов задоволено.

У листопаді 2019 року, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року було залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу повернуто внаслідок не усунення її недоліків.

20 лютого 2020 року відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві повторно подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, яку залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні яких ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року було відмовлено.

24.03.2020 ГУ ДПС у м. Києві як правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 задоволено частково шляхом продовження апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

13.04.2020 ГУ ДПС у м. Києві повторно подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на строк дії карантину, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 задоволено частково.

10.08.2020 ГУ ДПС у м. Києві подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та 02.09.2020 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши зазначені клопотання, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

1. Щодо клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт вже звертався з аналогічними клопотаннями і йому вже двічі було продовжено строк на усунення недоліків його скарги. Повторне продовження цього строку призвело б до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги, яку повернуто ухвалою суду від 22.05.2019 р.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005р. по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

2. Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Разом з тим, апелянтом не надано належних і відповідних доказів фінансової неспроможності сплатити судовий збір на момент подачі апеляційної скарги.

Отже, незважаючи на усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору за її подання, станом на 28.10.2020, недоліки апеляційної скарги в частині зазначення поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, апелянтом не усунуто.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТБ-Партнер» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: