Справа № 824/69/20-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/69/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Губенко Ю.І.,

представника позивача Боднаря П.В.,

представника відповідача Олара В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Україна" до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Україна" просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" №, форми "Р" № від 15.08.2018 року, винесені Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем, за наслідками проведеної перевірки товариства та на підставі Акту №3807/24-13-14-05/38843930 від 03.08.2018р. було винесено податкові повідомлення-рішення: форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму 57838,99грн. та форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 11 564,05грн.

Позивач вважає протиправними прийняті щодо нього податкові повідомлення-рішення, оскільки, на його думку, такі ґрунтуються на висновках Акту перевірки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Так, зазначає, що податковим органом в ході перевірки встановлено порушення позивачем ч.1 ст.257 та ч.1 ст.69 Митного кодексу України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД в редакції Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013р. №584-VII. До такого висновку посадові особи відповідача дійшли за наслідком перевірки правильності декларування товарів відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів з урахуванням приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та характеристик товару митних декларацій, а саме: від 09.03.2017 №UA403030/2017/000260; від 11.05.2017 №UA403030/2017/002283; від 20.11.2017 №UA403030/2017/008777; від 03.01.2018 №UA403030/2018/000027; від 16.02.2018 №UA403030/2018/001564, у яких заявлено товар: "Відходи із полімерів стиролу: вторинний регранулят полістиролу, в гранулах, має вигляд сипучої маси, різної форми, різного кольору, без вираженого запаху". Позивач зазначає, що указаний товар задекларовано товариством за кодом УКТЗЕД - , натомість за висновком перевірки, товариством порушено правильність класифікації товарів згідно УКТЗЕД та класифіковано його за кодом : "Полімери стиролу у первинних формах»: - полістироли: - призначені для спучування або спінювання".

Позивач вказує, що виявлені факти порушень правильності класифікації позивачем товарів згідно УКТЗЕД по спірних митних деклараціях були встановлені ГУ ДФС України в Чернівецькій області практично через рік після того, як товари по вказаних митних деклараціях успішно та без жодних зауважень зі сторони уповноважених органів доходів і зборів пройшли митне оформлення у зоні діяльності Тернопільської митниці ДФС. При цьому, позивач зауважує, що такі дії відповідача суперечать правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 04.11.2014р. по справі № 21-479а14. Крім того, позивач зазначає, що в ході перевірки дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи та виявлення, при цьому, з боку ТОВ «Грінлайн Україна» порушення правил класифікації товарів, відповідач, самостійно здійснюючи класифікацію вказаних товарів, у відповідності до ч.5 ст.69 Митного кодексу України не визначив даний випадок класифікації товару. У зв`язку з чим, позивач звертає увагу, що відповідач, всупереч вказаним приписам, неправомірно уникнув обов`язку по залученню для правильного визначення коду УКТ ЗЕД відповідної експертної установи.

Також, позивач зазначає, що в процесі здійснення перевірки відповідачем було проігноровано надані ТОВ «Грінлайн Україна» документи, що підтверджують правильність визначення позивачем коду УКТЗЕД по спірних митних деклараціях, зокрема, висновки експертів Чернівецької торгово-промислової палати. При цьому, відповідачем також не встановлено подання позивачем недостовірних документів/недостовірної інформації та/або ненадання товариством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття ГУ ДФС України в Чернівецькій області зазначеного рішення.

Відповідач у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що рішення про визначення коду вказаних товарів Тернопільською митницею ДФС під час митного оформлення не приймались. Вказує, що перевіркою встановлено, що за кодом УКТЗЕД 391520000 в період, який підлягає перевірці, у зоні діяльності Тернопільської митниці ДФС ТОВ «Грінлайн Україна» до митного оформлення, окрім іншого, заявлявся товар, який відповідно до даних графи 31 митної декларації, відповідає опису: "Відходи із полімерів стиролу: вторинний регранулят полістиролу, в гранулах, має вигляд сипучої маси, різної форми,різного кольору, без вираженого запаху", зокрема в митних деклараціях від 09.03.2017 №UA403030/2017/000260; від 11.05.2017 №UA403030/2017/002283; від 20.11.2017 №UA403030/2017/008777; від 03.01.2018 №UA403030/2018/000027; від 16.02.2018 №UA403030/2018/001564.

Відповідач вказує, що під час перевірки встановлено, що в порушення пункту 1 статті 257 та пункту 1 статті 69 Митного кодексу України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД в редакції Закону України від 19.09.2013 №584-VII "Про митний тариф України", пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015р. №401, ТОВ «Грінлайн Україна» порушено правильність класифікації товару «Відходи із полімерів стиролу: вторинний регранулят полістиролу, в гранулах, має вигляд сипучої маси, різної форми, різного кольору, без вираженого запаху - 19988кг. Складові компоненти: Полістирол - 95%; Поліетилен - 2,5%; Поліпропілен - 2,3%; Інші домішки - 0,2%. Переробляється в екструдований пінополістирол, який використовується у будівництві та призначений для утеплення будинків (покрівлі, стін, підлоги). Виробник -"RECYKLER " LUKASZ TOKARZ, Польща,PL торгова марка - немає даних» згідно УКТЗЕД, по митних деклараціях від 09.03.2017 №UA403030/2017/000260; від 11.05.2017 №UA403030/2017/002283; від 20.11.2017 №UA403030/2017/008777; від 03.01.2018 №UA403030/2018/000027; від 16.02.2018 №UA403030/2018/001564.

За результатом перевірки дотримання ТОВ «Грінлайн Україна» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів заявлених по митних деклараціях: від 09.03.2017 №UA403030/2017/000260; від 11.05.2017 №UA403030/2017/002283; від 20.11.2017 №UA403030/2017/008777; від 03.01.2018 №UA403030/2018/000027; від 16.02.2018 №UA403030/2018/001564, групою з проведення перевірки відповідно до пункту 4 статті 69 та пункту 14 статті 354 Митного кодексу України визначено код товару заявленого за вищезазначеними митними деклараціями згідно з УКТЗЕД - .

Відповідач зазначає, що встановлені перевіркою порушення призвели до заниження податкового зобов`язання на загальну суму 55522,42грн., у тому числі: ввізне мито - 46271,18грн., ПДВ - 9251,24грн.

На підставі вказаного, відповідач вважає, що його дії є правомірними, а підстави для скасування податкових повідомлень рішень відсутні.

Ухвалою суду від 05.02.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою, винесеною в підготовчому засіданні 29.05.2020р. та занесеною до протоколу, здійснено заміну відповідача ГУДФС у Чернівецькій області на процесуального правонаступника - ГУДПС у Чернівецькій області.

Усною ухвалою, винесеною в підготовчому засіданні 19.06.2020р. та занесеною до протоколу, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Усною ухвалою, винесеною в підготовчому засіданні 19.08.2020р. та занесеною до протоколу, закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 23.10.2020р. представник позивача у вступному слові підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача у вступному слові заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Україна» (ІКЮ 38843930) є юридичною особою, яка зареєстрована 23.09.2013р. та взято на податковий облік 24.09.2013р., за місцезнаходженням: 58009, м.Чернівці, вул.У.Кармелюка, 161-А (а.с.21).

На підставі наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області від 14.06.2018р. №394, відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, робочою групою сектору митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Україна» (ТОВ «Грінлайн Україна»), вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 відповідно до програми документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Грінлайн Україна» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 року, затвердженої наказом про призначення перевірки (а.с.100-103).

Зазначеною перевіркою контролюючий орган встановив порушення ТОВ «Грінлайн Україна»:

1) пункту 1 статті 257 та пункту 1 статті 69 Митного Кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI зі змінами та доповненнями, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД в редакції Закону України від 19.09.2013 №584-VII "Про митний тариф України", Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, у частині визначення коду товару, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита в період, що перевірявся на загальну суму 46271,18грн.;

2) пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 9251,24грн.

За результатами перевірки складено Акт від 03.08.2018р. №3807/24-13-14-05/38843930 (далі Акт перевірки), підписаний директором ТОВ «Грінлайн» Труфановим Ю.Ю. 03.08.2018р. (а.с.77-93).

На підставі Акта перевірки, ГУ ДФС у Чернівецькій області винесені податкові повідомлення рішення форми «Р»:

- від 15.08.2018р. №№, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, шо ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму 57 838,99грн., в тому числі: 46 271,18грн. - за податковими зобов`язаннями, 11 567,81грн. за штрафними санкціями (а.с.18);

- від 15.08.2018р. №, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 11564,05грн., в тому числі: 9251,24грн. за податковими зобов`язаннями, 2312,81грн. за штрафними санкціями (а.с.19).

Позивач не погоджується із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що такі ґрунтуються на неправомірних висновках податкового органу щодо визначення коду товару УКТЗЕД, задекларованого позивачем на підставі митних декларації від 09.03.2017 №UA403030/2017/000260, від 11.05.2017 №UA403030/2017/002283, від 20.11.2017 №UA403030/2017/008777, від 03.01.2018 №UA403030/2018/000027, від 16.02.2018 №UA403030/2018/001564. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України, далі - МК України).

У відповідності до Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України N 584-VII від 19.09.2013 «Про митний тариф України» (із змінами та доповненнями) та відповідної до частини 4 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ (далі - МК України) у разі виявлення після митного оформлення порушень правил класифікації товарів контролюючий орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини 1 статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України (частина 2 статті 345 МК України).

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території (частина 3 статті 345 МК України).

Відповідно до частини 6 статті 345 МК України результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

У разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів (частина 7 статті 345 МК України).

Згідно із частиною 1 статті 346 МК України документальна виїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів з урахуванням обставин та підстав, встановлених цим Кодексом.

Документальною плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка передбачена в плані-графіку органу доходів і зборів та проводиться за місцезнаходженням підприємства, що перевіряється (частина 2 статті 346 МК України).

Як встановлено судом, відповідачем відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок дотримання законодавства з питань митної справи та на підставі наказу ГУ ДФС в Чернівецькій області №394 від 14.06.2018 (а.с.394), посвідчення на право проведення перевірки №1018 від 14.06.2018 (а.с.103) проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства України щодо державної митної справи за період з 01.04.2015 по 31.03.2018, за результатами якої складено акт перевірки №3807/24-13-14-05/38843930 від 03.08.2018 (а.с.77-93).

Наведене свідчить про проведення відповідачем перевірки відповідно до закону та в межах наданих повноважень.

Згідно із пунктом 49 статті 4 МК України пропуск товарів через митний кордон України - це надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення. Відповідно до пункту 21 цієї статті митна процедура - це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Відповідно до частини 2 статті 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Згідно із частиною 4 цієї статті у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 345 МК України передбачено, що документальна планова виїзна перевірка проводиться, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт (частина 1 статті 354 МК України).

Відповідно до частини 14 статті 354 МК України рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД окремими документами не оформлюються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, який був затверджений Законом України "Про Митний тариф України" (зі змінами та доповненнями) з урахуванням Основних правил Інтерпретації класифікації товарів, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (в редакції Наказу Держмитслужби України «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» №401 від 9 червня 2015 року) відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, тих характеристик товару, які є визначальними для їх класифікації.

Відповідно до розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 31.08.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, при декларуванні товарів, що ввозяться на митну територію України, у гр.31 «Вантажні місця та опис товарів» МД зазначаються точні відомості про товар, необхідні для класифікації товару: фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення.

Положеннями статті 272 МК України, підпункту «в» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що ввезення товарів на митну територію України є об`єктом оподаткування митними платежами - ввізним митом та податком на додану вартість (відповідно).

Відповідно до статті 278 МК України, датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Відповідно до підпункту 187.8 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Керуючись статтею 295, пунктом 11 частини 1 статті 347 МК України, відповідно до положень підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 ПК України, якими органи доходів і зборів визначено контролюючими органами, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування) податків і зборів, митних платежів, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 ПК України, відповідачем здійснено розрахунок податкових зобов`язань.

Відповідно до підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування а/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або і завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні перевірки відповідачем виявлено порушення ТОВ "Грінлайн": пункту 1 статті 257 та пункту 1 статті 69 МК України (із змінами та доповненнями). Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД в редакції Закону України від 19.09.2013 №584-VII "Про митний тариф України", Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, у частині визначення коду товару, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита в період, що перевірявся на загальну суму 46271,18грн.; пункту 190.1 статті 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 9251,24грн.

Відповідачем встановлено факт невірної класифікації товарів позивачем (а саме за кодом УКТЗЕД ) в періоді, який перевірявся, при митному оформленні товару, який відповідно до даних графи 31 митної декларації, відповідає опису:

- по митній декларації від 09.03.2017р. №UA403030/2017/000260: «Відходи із полімерів стиролу: вторинний регранулят полістиролу, в гранулах, має вигляд сипучої маси, різної форми, різного кольору, без вираженого запаху - 21479 кг. Складові компоненти: Полістирол - 95%; Поліетилен - 2,5%; Поліпропілен - 2,3%; Інші домішки - 0,2%. Переробляється в екструдований пінополістирол, який використовується у будівництві та призначений для утеплення будинків (покрівлі,стін,підлоги) Виробник - «RECYKLER «LUKASZ TOKARZ», Польща, РL торгова марка - не має даних» (а.с.114-115);

- по митній декларації від 11.05.2017 №UA403030/2017/002283: «Відходи із полімерів стиролу: вторинний регранулят полістиролу, в гранулах, має вигляд сипучої маси, різної форми, різного кольору, без вираженого запаху - 17911кг. Складові компоненти: Полістирол - 95%; Поліетилен - 2,5%; Поліпропілен - 2,3%; Інші домішки - 0,2%. Переробляється в екструдований пінополістирол, який використовується у будівництві та призначений для утеплення будинків (покрівлі, стін, підлоги). Виробник «RECYKLER «LUKASZ TOKARZ», Польща, PL торгова марка - не має даних» (а.с.118);

- по митній декларації від 20.11.2017 №UA403030/2017/008777: «Відходи із полімерів стиролу: вторинний регранулят полістиролу, в гранулах, має вигляд сипучої маси, різної форми, різного кольору, без вираженого запаху - 19850 кг. Складові компоненти: Полістирол - 95%; Поліетилен - 2,5%; Поліпропілен - 2,3%; Інші домішки - 0,2°%. Переробляється в екструдований пінополістирол, який використовується у будівництві та призначений для утеплення будинків (покрівлі, стін, підлоги). Виробник «RECYKLER «LUKASZ TOKARZ», Польща, PL торгова марка - немає даних» (а.с.123);

- по митній декларації від 03.01.2018 №UA403030/2018/000027: «Відходи із полімерів стиролу: вторинний регранулят полістиролу, в гранулах, має вигляд сипучої маси, різної форми, різного кольору, без вираженого запаху - 20674 кг. Складові компоненти: Полістирол - 95%; Поліетилен - 2,5%; Поліпропілен - 2,3%; Інші домішки - 0,2%. Переробляється в екструдований пінополістирол, який використовується у будівництві та призначений для утеплення будинків (покрівлі, стін, підлоги). Виробник «RECYKLER «LUKASZ TOKARZ», Польща, PL торгова марка - немає даних» (а.с.127);

- по митній декларації від 16.02.2018 №UA403030/2018/001564: «Відходи із полімерів стиролу: вторинний регранулят полістиролу, в гранулах, має вигляд сипучої маси, різної форми, різного кольору, без вираженого запаху - 19998 кг. Складові компоненти: Полістирол - 95%; Поліетилен - 2,5%; Поліпропілен -2,3%; Інші домішки - 0,2%. Переробляється в екструдований пінополістирол, який використовується у будівництві та призначений для утеплення будинків (покрівлі, стін, підлоги). Виробник «RECYKLER «LUKASZ TOKARZ», Польща, PL торгова марка - немає даних» (а.с.130).

В свою чергу, відповідачем товар, задекларований за вказаними вище митними деклараціями класифіковано за кодом УКТЗЕД як "полімери стиролу у первинних формах»: - полістероли: - призначені для спучування або спінювання".

Саме на підставі такого висновку, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відтак, для вирішення спору по суті, необхідним є перевірка правомірності висновку контролюючого органу, щодо визначення коду УКТЗЕД, за яким слід класифікувати товар, задекларований позивачем за від 09.03.2017 №UA403030/2017/000260; від 11.05.2017 №UA403030/2017/002283; від 20.11.2017 №UA403030/2017/008777; від 03.01.2018 №UA403030/2018/000027; від 16.02.2018 №UA403030/2018/001564.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом України від 19 вересня 2013 року №584- VII «Про митний тариф України». Цим законом визначено, що класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі Правила),приміток до розділів і груп та характеристик товарів, які визначаються на підставі товаросупровідних документів та інформації від виробника.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 №401.

Відповідно до 1 Правила інтерпретації класифікації товарів, назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень. Правило 6 застосовується після того, як визначено товарну позицію, і регулює віднесення товару до відповідних підпозиції, категорії та підкатегорії.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 №401.

Відповідно до 1 Правила інтерпретації класифікації товарів, назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень. Правило 6 застосовується після того, як визначено товарну позицію, і регулює віднесення товару до відповідних підпозиції, категорії та підкатегорії.

Класифікацію полімерних матеріалів, пластмас та виробів з них наведено в групі 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби» Розділу 7 «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них» Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 21.12.2010, що набрав чинності 14.01.2011р.

Згідно примітки 1 до групи 39 УКТЗЕД в УКТЗЕД термін "пластмаси" означає матеріали товарних позицій 3901 - 3914, здатні під час полімеризації або на будь-якій наступній стадії набувати заданої форми під впливом зовнішньої дії (як правило, температури і тиску, а у разі потреби з використанням розчинника або пластифікатора) та зберігати її після усунення зовнішньої дії, такої як пресування, лиття, екструзія, каландрування або іншої.

Згідно примітки 6 до товарної групи 39, у товарних позиціях 3901 3914 термін первинні форми означає тільки такі форми:

(a) рідини і пасти, включаючи дисперсії (емульсії та суспензії) та розчини;

(b) блоки неправильної форми, шматки (грудки), порошки (включаючи формувальні порошки), гранули, пластівці та подібні об`ємні форми.

Відповідно до примітки 7 до товарної групи 39, товарна позиція 3915 не включає відходи, обрізки і скрап однорідного за складом термопластичного матеріалу, переробленого в первинні форми (товарні позиції 3901 - 3914).

Відповідно до підпункту 1 (а) (1) Приміток до товарних під позицій пояснень до товарної групи 39 наявність префікса "полі" у назві специфічного полімеру у формулюванні товарної під позиції (наприклад, поліетилен або поліамід-6,6) означає, що основна мономерна ланка або мономерні ланки зазначеного полімеру, взяті разом, повинні становити 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру.

При цьому, згідно примітки 4 до групи 39 УКТЗЕД термін «співполімери» (сополімери) означає усі полімери, в яких частка жодної мономірної ланки не становить 95мас.% або більше загального вмісту полімеру.

З досліджених в ході перевірки сертифікатів якості на товар, який заявлявся позивачем до митного оформлення, вбачається, що серед складових вказаного товару, зокрема, значиться полістирол 95%. У вказаних сертифікатах також вказано, що регранулят полістиролу не містить домішок металів та виробляється з відходів зовнішньої теплоізоляції будівель, будівельного пінопласту, екструзією. (а.с.116 на звороті, 119, 126, 129).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що висновок контролюючого органу щодо того, що регранулят із вмістом мономерних ланок стиролу 95% являється полімером полістиролу, є обґрунтованим.

Позивачем при декларуванні вказаного товару у графі 31 митних декларацій зазначено призначення даного полімеру, а саме: «Переробляється в екструдований пінополістирол, який використовується у будівництві та призначений для утеплення будинків (покрівлі, стін, підлоги)».

Виходячи з наведених даних про імпортований товар, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що він являється однорідним за складом термопластичним матеріалом (полімером стиролу), переробленим в первинну форму (гранули), призначеним для спінювання (перероблення у пінополістирол).

Згідно з поясненнями до товарної позиції 3903 «Полімери стиролу у первинних формах»: - полістероли: - призначені для спучування або спінювання, класифікуються в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД .

Відтак, суд вважає, що відповідачем правомірно класифіковано у зазначені товарній підкатегорії задекларований товариством товар за митними деклараціями: від 09.03.2017 №UA403030/2017/000260; від 11.05.2017 №UA403030/2017/002283; від 20.11.2017 №UA403030/2017/008777; від 03.01.2018 №UA403030/2018/000027; від 16.02.2018 №UA403030/2018/001564.

З приводу доводів позивача, які на його думку обґрунтовують неправомірність висновків перевірки, як таких, що не врахували висновки експертизи (зокрема, Чернівецької торгово-промислової палати) суд зазначає, що правом самостійно класифікувати такі товари у відповідності до приписів ст.69 МК України наділені органи доходів і зборів, які здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, та у разі виявлення після митного оформлення товарів порушення правил класифікації товарів. При цьому, висновки торгово-промислової палати, яка за своєю суттю, є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, (об`єднує юридичних осіб та громадян України, зареєстрованих як підприємці) не є обов`язковими до врахування контролюючим органом. Так, частиною 8 статті 69 МК України передбачено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Крім того, суд звертає увагу, що висновок відповідача, який позивач вважає неправомірним, ґрунтується на нормативному регулюванні спірних правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що контролюючий орган дійшов правомірного висновку про те, що товариством порушено пункт 1 статті 257 та пункт 1 статті 69 Митного Кодексу України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД в редакції Закону України від 19.09.2013 №584-VII "Про митний тариф України", Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, у частині визначення коду товару, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита в період, що перевірявся на загальну суму 46271,18грн.; а також, пункту 190.1 статті 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 9251,24грн.

Виходячи з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є юридичним наслідком обґрунтованих висновків акту інспекційного відвідування, суд приходить до висновку, що вони є правомірними та не підлягають скасуванню. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8 ) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9 ) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем дотримані. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено суду правомірність прийнятих щодо позивача рішень. Натомість, доводи, наведені позивачем та докази, надані на їх підтвердження не спростовують висновків перевірки.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд не вирішує питання щодо судових витрат, зважаючи на те, що позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову, при цьому, докази понесення судових витрат відповідачем у матеріалах справи відсутні, що не суперечить статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2020 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Україна" (вул. Устима Кармелюка, 161-А, м. Чернівці, 58009; )

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (вул.Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013; )

Суддя В.О. Кушнір