Справа № 280/4213/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

29 жовтня 2020 року Справа № 280/4213/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Семененко М.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення органу владних повноважень в особі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, оформлене наказом начальника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №315-ос/дск від 26 травня 2020 року щодо накладення на підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

2) визнати протиправним та скасувати рішення органу владних повноважень в особі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, оформлене наказом начальника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №280дск від 17 червня 2020 року щодо скасування підполковнику ОСОБА_1 13.03.1978 допуску до державної таємниці за формою 2.

Представництво інтересів позивача у справі здійснює адвокат Луговий Борис Владленович (далі представник позивача), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 002275 від 16 липня 2019 року, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1018082 від 25 червня 2020 року.

26 жовтня 2020 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів (вх.№51104), в якому просить витребувати докази по справі, а саме:

- витяги з журналів реєстрації підготовлених таємних документів, які містять відомості про реєстрацію документів, електронні файли яких виявлено під час огляду службового ноутбука ОСОБА_1 , зокрема інформацію, зазначену в графі 3 щодо машинних носіїв секретної інформації, які використовувались для підготовки електронних файлів;

- відомості щодо передачі ОСОБА_1 машинних носіїв секретної інформації (МНСІ), які використовувались для підготовки електронних файлів, виявлених під час огляду службового ноутбука ОСОБА_1 з витягами з облікових форм з відмітками про таку передачу або у формі довідки про відсутність таких відомостей за підписом начальника режимно-секретного відділу УСБУ в Запорізькій області або іншої уповноваженої особи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що надані відповідачем документи на підтвердження своєї позиції не містять відомостей про МНСІ, який використовувався при підготовці виявлених файлів секретних документів. Зокрема, подаються всі відомості, які зазначені на обороті секретних документів, крім відомостей про МНСІ. Тобто з наданих відповідачем документів неможливо встановити, як виявлені електронні файли потрапили на службовий ноутбук ОСОБА_1 , чи передавались ОСОБА_1 . МНСІ, на яких зазначені файли готувались, в установленому порядку (за супровідним листом, через PCB Управління СБ України в Запорізькій області). Таким чином, з метою справедливого та неупередженого судового розгляду вважає з необхідне витребувати у відповідача копії журналів реєстрації, в яких були зареєстровані секретні документи, електронні файли яких виявлено на службовому ноутбуці ОСОБА_1 . Також необхідно витребувати відомості про те, чи передавались ОСОБА_1 МНСІ, які використовувались при підготовці зазначених файлів.

У підготовчому засіданні 29 жовтня 2020 року позивач та його представник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

У підготовчому засіданні 29 жовтня 2020 року представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що витребувані документи та інформація не стосуються предмету спору, оскільки не відображають ті обставини, яким чином електронний документ з обмеженим доступом опинився на службовому ноутбуці позивача. Вказує, що в наданих до матеріалів справи письмових доказах наявне посилання на інформацію з журналу реєстрації підготовлених таємних документів щодо виконавця даного документу. Крім того зазначив,, що відсунтя інформація щодо передачі позивачу електронного документу у встановленому порядку.

Розглянувши заявлене клопотання та заперечення проти нього, суд виходить з того, що відповідно до ч.2, 3 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений в ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач та його представник посилаються на необхідність з`ясування обставин стосовно того, як електронні файли, які містили документи з грифом секретності «Таємно» та «Для службового користування», які відображені у висновку про скасування позивачу допуску до державної таємниці, потрапили на службовий ноутбук ОСОБА_1 , та чи передавались ОСОБА_1 . МНСІ, на яких зазначені файли готувались, в установленому порядку.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 29 вересня 2020 року було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача відомості та їх документальне підтвердження про передачу ОСОБА_1 електронних файлів, які містили документи з грифом секретності «Таємно» та «Для службового користування», які відображені у висновку про скасування позивачу допуску до державної таємниці від 17 червня 2020 року.

При цьому суд виходив з того, що з огляду на предмет доказування у даній справі, крім іншого, з`ясуванню підлягають обставини, за яких позивач отримав доступ до документів з обмеженим доступом, електронні файли яких виявлено на його службовому комп`ютері.

Відповідачем вимоги ухвали суду виконано та надано інформацію про те, що порядок передачі електронний файлів не визначено. Крім того, під час підготовчого засідання представник відповідача не заперечував, що позивач не був визначений виконавцем електронних файлів, які містили документи з грифом секретності «Таємно» та «Для службового користування», які відображені у висновку про скасування позивачу допуску до державної таємниці від 17 червня 2020 року, відомості про передачу таких файлів або МНСІ позивачу в установленому порядку відсутні.

Отже, суд вважає, що за наведених обставин відсутні підстави для судового втручання щодо витребування доказів.

Крім того, обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач та його представник не пояснили яким чином наявна в журналах реєстрації підготовлених таємних документів інформація про знищення електронного файлу або відсутність такої інформації впливає на сутність спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 78, 80, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лугового Бориса Владленовича про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.О. Семененко