Справа № 443/1326/16-а
Суддя: Павлів А. І.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1326/16-а
Провадження №2-а/443/8/20
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ рядового поліції Клим Назара Станіславовича, Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДР №104093 про адміністративне правопорушення від 10.08.2016,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) 12.08.2016 подав до суду позов до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ рядового поліції Киня Назара Станіславовича (відповідач), у якому просив визнати постанову про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 серії ДР №104093 протиправною та скасувати її, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликався на те, що працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення складений не був, чим порушено вимоги статті 258 КУпАП і не взято ним до уваги його пояснення. Працівник поліції не дослідив всі обставини події виніс постанову про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам статті 280 КУпАП. Жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху інспектором поліції не надано. Крім цього, працівником поліції грубо порушено його процесуальні права при розгляді справи, оскільки справа розглянута на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на постанову, документів, які характеризують його особу, інших доказів у справі.

19.08.2020 представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача (а.с.84-85), в якому просить суд замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Крім цього, подано позовну заяву (а.с.86-90), у якій змінено суб`єктивний склад сторони відповідача, а саме: залучено співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та збільшено позовні вимоги: просить визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ рядового поліції Клим Н.С. щодо складення постанови про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 серії ДР №104093 протиправними, визнати цю постанову протиправною та скасувати її, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Крім цього, просить постановити окрему ухвалу щодо істотного порушення інспектором ОСОБА_3 норм закону.

Обґрунтування позову стороною позивача не змінено.

Відповідачі не скористалися правом на подання відзивів. Водночас, в матеріалах справи наявне заперечення, подане 20.09.2016 представником відповідачів (а.с.30-34), в обґрунтування якого він покликається на те, що під час патрулювання 10.08.2016 інспектором Клим Н.С. було виявлено транспортний засіб, водій якого при повороті на перехресті доріг не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив підпункт «б» пункту 9.2. ПДР. Відповідно до положень частини 2 статті 258 КУпАП інспектором протокол про адміністративне правопорушення не складався. Справу розглянуто і винесено постанову в межах міста Івано-Франківськ, а саме: за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. Інспектор безпосередньо сприйнявши подію правопорушення відреагував щодо позивача прийнятими заходами адміністративного впливу. Прийняте інспектором рішення направлене на виконання завдань КУпАП. Постанову вважає правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача (а.с.84); заяви про відкладення розгляду справи та проведення розгляду справи за відсутності сторони позивача (а.с.99, 107).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 07.08.2020 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.73-74).

Судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №443/1326/16-а (а.с.78, 79, 94, 95, 104, 105).

Ухвалою судового засідання від 15.10.2020 відкладено розгляд справи (а.с.100).

Ухвалою судового засідання від 29.10.2020 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.108).

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №104093 від 10.08.2016, ОСОБА_1 10.08.2016, о 21 год 40 хв, у м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська-Новгородська, керуючи транспортним засобом автомобілем «Форд Мондео», р.н. НОМЕР_1 , при повороті на вулицю Новгородську з вулиці Бельведерської не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2. ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн (а.с.6).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційним Судом України у рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року визначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з приписами частин 2 та 3 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Нормою частини 5 статті 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно з вимогами пункту 9.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що уповноваженою особою (поліцейським) 10.08.2016 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №104093 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн.

Суд зазначає, що у частинах 1 та 2 статті 258 Кодексу передбачено обставини, за наявності яких протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. За змістом статті 222 КУпАП до повноважень органу Національної поліції віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що при розгляді уповноваженою особою органу Національної поліції справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у цій справі передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення, а, відтак, на переконання суду, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. Такий висновок суду повністю відповідає правовим висновкам, зробленим Верховним Судом 10.04.2019 у справі №752/15787/16-а та 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.

З огляду на викладене суд вважає аргументи сторони позивача щодо не складення інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, а також порушення інспектором процесуальних прав позивача помилковими, тому до уваги їх не бере.

Суд звертає увагу на те, що складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені адміністративного правопорушення. Водночас, інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою та підтверджували викладені у ній обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України, тягар доказування правомірності зазначеної постанови покладено саме на відповідача.

Покликання представника відповідача на безпосереднє спостереження порушення правил дорожнього руху уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою як на доказ вини особи у його вчиненні суд вважає необґрунтованим, оскільки такий аргумент не ґрунтується на вимогах закону.

Суд зазначає, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, породжують обґрунтовані сумніви у їх достовірності та набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, тому позов в частині скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача слід задовольнити повністю.

Водночас, з огляду на позовні вимоги позивача, в яких він просить визнати протиправними дії працівника поліції і протиправною оскаржувану постанову, та зважаючи на приписи пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суд не наділений правом на їх вирішення у цьому провадженні.

Щодо вимоги позивача про постановлення судом окремої ухвали відповідно до статті 249 КАС України суд зазначає, що постановлення судом цієї ухвали є правом суду, а не його обов`язком. Під час розгляду справи судом не виявлено порушення закону в діях інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ рядового поліції Клим Н.С., тому, на думку суду, відсутні правові підстави для постановлення окремої ухвали у цій справі.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 222, 247, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с. Отиневичі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ рядового поліції Клим Назара Станіславовича (місце перебування: м. Івано-Франківськ, вул.Юності,23), Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул.Юності,23) про скасування постанови серії ДР №104093 про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №104093 від 10.08.2016 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 29 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів