Справа № 851/5/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2020 р.Справа № 851/5/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Донець Л.О. ,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сільського голови Тарасенка Володимира про повернення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду першої інстанції, з позовом до сільського голови Тарасенко Володимира (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-повернути заповіт на ім`я ОСОБА_1 згідно сертифіката № 680 від 31 грудня 1996 року, а за скоєний злочин до ОСОБА_2 прийняти міри згідно закону.

Колегія суддів розглянувши вказаний позов та додані до нього матеріали дійшла висновку про не підсудність вказаного позову апеляційному адміністративному суду, як суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З позовної заяви слідує, що предметом позову є повернення заповіту та прийняття заходів до ОСОБА_2 за скоєний, на думку позивача, злочин.

Згідно з ч.1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КАС України апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Отже, приписами ч. 3 ст. 22 КАС України визначено виключний перелік справ, що відносяться до юрисдикції апеляційного адміністративного суду, як суду першої інстанції, в залежності від предмета позову.

Враховуючи наведені приписи Кодексу адміністративного судочинства та предмет спору, колегія суддів зазначає, що цей спір не підсудний апеляційному адміністративному суду, як суду першої інстанції, а тому у апеляційного адміністративного суду відсутні повноваження щодо розгляду вказаної позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі, як суду першої інстанції.

Розмежування юрисдикції адміністративних судів першої інстанції визначає стаття 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено (ч.6 ст.29 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не підсудна апеляційному адміністративному суду, як суду першої інстанції, то колегія суддів, враховуючи предмет позову та приписи ч.ч.1,2 ст. 20, п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, дійшла висновку про передачу вказаної позовної заяви на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 20, 22, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського голови Тарасенка Володимира про повернення заповіту на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Донець Л.О.