Справа № 560/5872/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5872/20
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 29.09.2020 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП № 60913888 від 19.12.2019.

Ухвалою суду від 02.10.2020, позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

28.10.2020 до суду поступила заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 26.10.2020, в якій позивач просить поновити пропущений строк для звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчою округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП № 60913888 від 19.12.2019.

В обгрунтування заяви вказує, що дійсно, в ухвалі суду вірно вказано про те, що позивач і його адвокат на час написання запиту адвоката - 01.07.2020 вже знали про виконавче провадження. Однак, наявність відкритого виконавчого провадження №60913888 не надавало достатніх підстав позивачу бути переконаним у тому, що вказаний приватний виконавець порушує вимоги чинного законодавства щодо своєї територіальної юрисдикції. Тому, адвокатом позивача - Чухасем Д.О. і було направлено запит до Міністерства юстиції України (Вих. № 03/09-20 від 11.09.2020), в якому містилось прохання надати інформацію про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець Табінський Олег Володимирович має право здійснювати діяльність. У відповіді Міністерства юстиції України №9257/26328-33-20/20.5.1 від 18.09.2020 (яку адвокат позивача отримав 28.09.2020) вказано, що приватний виконавець Табінський О.В. здійснює діяльність у виконавчому окрузі міста Києва. Тобто, саме після того, як адвокат позивача 28.09.2020 отримав відповідь з Міністерства юстиції України, в якій було вказано, що приватний виконавець Табінський О.В. здійснює діяльність у виконавчому окрузі міста Києва, позивач зміг дізнатись про те, що приватний виконавець порушує вимоги чинного законодавства, і тільки тоді у позивача з`явились достатні докази для подання обгрунтованого позову до суду і тому, вважає, що це є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Суд критично оцінює твердження позивача, про відсутність достатніх підстав з 01.07.2020 бути переконаним у тому, що приватний виконавець порушує вимоги чинного законодавства, та необхідність направлення адвокатом запиту до Міністерства юстиції України, адже повна назва відповідача - суб`єкта владних повноважень: "Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович", тобто в самій назві зазначено округ в якому здійснює діяльність вказаний приватний виконавець, що свідчить про безпідставність направлення адвокатом запиту до Міністерства юстиції України.

Зазначена інформація також розміщена у вільному доступі в мережі інтернет (зокрема за адресою https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer, та інших), та міститься у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Отже, відлік 10-ти денного строку розпочався 01.07.2020, тоді як до суду з цим позовом позивач звернувся лише 29.09.2020 (згідно відбитку календарного штемпеля на поштовому конверті, в якому поступила позовна заява), а вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного визнаються судом неповажними, тому наступає наслідок, визначений ч. 2 ст. 123 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір, згідно з квитанцією №28710392 від 29.09.2020 в розмірі 840,80 грн, слід повернути позивачу.

Згідно з Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 №185-од "Про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції Хмельницьким окружним адміністративним судом", у зв`язку із недостатнім фінансуванням, відсутністю поштових знаків та відмови Державної судової адміністрації України щодо виділення коштів відповідно до листа від 16.09.2020 №14-17229/20, наказано відділу документального забезпечення тимчасово припинити відправлення поштової кореспонденції до надходження коштів, тому суд про прийняте рішення у справі повідомляє позивача на вказані ним у позові засоби зв`язку (телефон, електронна пошта).

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 в заяві від 26.10.2020 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) гривень, який сплачений відповідно до квитанції №28710392 від 29.09.2020.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу наявними засобами зв`язку та відповідному підрозділу Хмельницького окружного адміністративному суду, який зобов`язати невідкладно організувати виконання вимог ст. 44, 251 КАС України, після усунення підстав, які стали підставою для не надсилання поштової кореспонденції учасникам справи, і про це повідомити суддю.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складене 02 листопада 2020 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович