Справа № 160/8326/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Справа №160/8326/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Ганжі О.С.

за участі:

представника позивача Сабадин А.В.

представника відповідача 2 Поставець О.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву судді Серьогіної О.В. про самовідвід у справі №160/8326/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Приймака Андрія Вікторовича про визнання протиправним адміністративного договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Приймака Андрія Вікторовича про протиправним адміністративного договору та зобов`язання вчинити певні дії.

30.10.2020 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що 30.10.2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" Сабадин А.В. подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що суддя Серьогіна О.В. діє неупереджено та необ`єктивно по відношенню до сторони позивача, а також наявні всі підстави стверджувати, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи. Зазначені підстави дають підстави вважати, що суддя перебуває у злочинній змові зі стороною відповідачів, приймаючи неправосудні судові рішення. З метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку позивача у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №160/8326/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, подано заяву про самовідвід.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 КАС України.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорськи принципи поведінки суддів, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 КАС України, з урахуванням того, що представник позивача має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, з метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку представника позивача у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №160/8326/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Серьогіної О.В. в адміністративній справі №160/8326/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Приймака Андрія Вікторовича про визнання протиправним адміністративного договору та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Серьогіна