Справа № 560/1251/20
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1251/20
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Гільовського О.І. представника позивача Поліщука Є.Р.
розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти, а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 519 452,71 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по військовому збору на суму 43 287,73 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) форми «Ф» №, яким встановлено недоїмку по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 206 796,72 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №, яким встановлено штрафні санкції на суму 49 846,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що контролюючий орган при винесенні оскаржуваних рішень діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Зазначив, що ФОП ОСОБА_1 отримав копію наказу про проведення перевірки вже після здійснення перевірки, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами перевірки до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, а тому проведення ГУ ДПС у Хмельницькій області перевірки відбулось без наявності на те правових підстав. Таким чином, позивач вважає проведену перевірку незаконною, а винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення, вимогу і рішення безпідставними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В письмових поясненнях представник позивача вказав, що належним доказом вручення поштового відправлення є саме повідомлення про вручення, а не список згрупованих відправлень. Зазначив, що невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Представник відповідача у поданому відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог, вказав, що контролюючим органом була проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 , на підставі, якої складено акт про ненадання документів №005/22-01-33-03/ 0 від 09.09.2019, на який позивачем 16.09.2019 надано заперечення від 16.10.2019. Позивача повідомлено, що надані до заперечення копії документів будуть враховані під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Звернув увагу на те, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.12.2019 №856 та письмове повідомлення від 11.12.2019 №255 надіслані позивачу 13.12.2019, а тому, з врахуванням положень п.42.2 статті 42 Податкового кодексу України, - належним чином вручені.

Зазначив, що у спірних правовідносинах Головне управління ДПС у Хмельницькій області діяло на підставі, в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в даній справі вагоме значення має те, що проведенню позапланової перевірки передувала планова перевірка, а тому позивача не позбавлено можливості надавати додаткові документи і заперечення. Просив у задоволенні позову відмовити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 02.03.2020 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.03.2020.

З метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID - 19 підготовче судове засідання відкладено на 22.04.2020, 09.07.2020.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.09.2020.

Судове засідання відкладено на 12.10.2020.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

У період з 17.12.2019 по 23.12.2019 працівниками відповідача, на підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області 11.12.2019 №856 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №0333/22-01-33-03/ від 28.12.2019.

На підставі висновків акту перевірки 28.12.2019 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було прийнято, зокрема:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 519 452,71 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по військовому збору на суму 43 287,73 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) форми «Ф» №, яким встановлено недоїмку по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 206 796,72 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №, яким встановлено штрафні санкції на суму 49 846,61 грн.

Позивач, вважаючи, що прийняті відповідачем рішення та вимога є протиправними, звернувся з цим позовом в суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до абзацу першого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (абзаци четвертий, шостий цього підпункту).

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (абзац другий пункту 79.2 статті 79 ПК України).

Незважаючи на правило пункту 79.3 статті 79 ПК України щодо необов`язкової присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім під час проведення перевірки, і тим більше, бути обізнаним щодо призначення перевірки та її проведення. Це узгоджується з нормою підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, якою встановлено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків бути присутнім під час проведення перевірки забезпечується, зокрема обов`язком контролюючого органу ознайомити його у встановлений законом спосіб до початку перевірки із наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення. Це одна із гарантій того, що перевірка буде проведена об`єктивно та повно, а платник зможе надати наявні у нього документи, пояснення з питань перевірки.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника податків й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Судом встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилася з 17.12.2019 по 23.12.2019. Перевірку було закінчено, про що безпосередньо вказано в наказі про призначення цієї перевірки від 11.12.2019р. №856 та акті №0333/22-01-33-03/ від 28.12.2019, складеному за її результатами.

Водночас, судом встановлено, що копію наказу про призначення перевірки від 11.12.2019р. №856 направлено на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримано позивачем лише 15.01.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення цього рекомендованого відправлення та відомостями, наданими директором філії Хмельницька дирекція АТ "Укрпошта", тобто вже після проведення цієї перевірки та складення за її результатами акта №0333/22-01-33-03/ від 28.12.2019

Враховуючи наведене, доводи позивача про те, що він не був повідомлений до початку перевірки про її призначення та не отримав копію наказу про призначення перевірки, є об`єктивно підтвердженими.

Разом з цим, невиконання контролюючим органом вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме: компетенції у податкового органу на прийняття акта індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення, вимоги, рішення).

Такий правовий висновок щодо застосування норм пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України права у подібних правовідносинах був зроблений в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14, а також у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №802/1241/17-а, від 21.02.2018 у справі №821/371/17), від 01.08.2018 у справі №821/1667/16, від 29.11.2019 у справі №160/8859/18, від 27.02.2020 у справі №П/811/3206/15, та від 17.03.2020 у справі №280/5101/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на обставини отримання позивачем наказу про призначення перевірки, повідомлення про її проведення вже після її проведення та складання акта за її результатами, що позбавило ФОП ОСОБА_1 можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень та документів до перевірки, суд погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем процедури проведення такої перевірки та проведення її без наявності на те відповідних правових підстав.

Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками є доказом, здобутим з порушенням закону, а тому не має юридичної значимості, у зв`язку із чим прийняті на його підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимога та рішення не можуть бути визнані правомірними.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» № та №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) форми «Ф» № та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 519 452,71 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по військовому збору на суму 43 287,73 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимога про сплату боргу (недоїмки) форми «Ф» №, яким встановлено недоїмку по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 206 796,72 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №, яким встановлено штрафні санкції на суму 49 846,61 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8944,00 (вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 жовтня 2020 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап