Справа № 374/316/20
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/316/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Дорога А.Ю.,

представників відповідача - Воронова А.А., Морозюка О.О.,

представника відповідача - Шевченко Л.М. (не з`явилась),

представника відповідача - Стадника Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Шевченко Л.М. про відвід складу суду, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 321361 2-го виборчого округу, Дільничної виборчої комісії № 321362 2-го виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій, визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання Дільничної виборчої комісії визнати голосування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, встановлених ст. 268-269, 271-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

02 листопада 2020 року представником відповідача - ОСОБА_2 подано заяву про відвід складу суду, яку мотивовано тим, що представнику відповідача стали відомі факти, які свідчать про наявність підстав для відводу складу суду. В єдиному багатомандатному виборчому окрузі Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області кандидатами в депутати до Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області є родичі та близькі друзі судді Козіної С.М. Чоловік судді, ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 , є зареєстрованими кандидатами в депутати до Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області по партійних списках Київської обласної організації політичної партії «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ МИКОЛИ ТОМЕНКА «РІДНА КРАЇНА» та приймали участь у виборах, результати, яких оскаржує позивач. По партійних списках Київської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» зареєстрованим кандидатом в депутати до Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області являється ОСОБА_5 . ОСОБА_5 є близьким другом судді ОСОБА_6 , що підтверджується ухвалами Ржищівського міського суду Київської області у справах № 374/180/17, № 374/185/17 та роздруківками відомостей по справах з сайту Судової влади України. В даних справах суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що вона не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки з позивачем за вказаним позовом ОСОБА_5 вона перебуває в дружніх стосунках, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а відтак у законності прийнятого нею рішення по цій справі, що є неприпустимим.

Також по партійних списках Київської обласної організації політичної партії: «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ МИКОЛИ ТОМЕНКА «РІДНА КРАЇНА» зареєстрованим кандидатом в депутати до Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області є ОСОБА_8 . ОСОБА_8 являється близькою подругою судді ОСОБА_6 , що підтверджується фотографіями з особистої сторінки громадянки ОСОБА_8 у соціальній мережі «Фейсбук», які є у відкритому доступі. На даних фотографіях ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_7 спільно проводять час в парку розваг, також проводять спільний відпочинок за межами України, фотографуються на фоні моря та гір, що беззаперечно вказує на близькі, дружні відносини.

На ДВК № 321361 2-го виборчого округу та № 321362 2-го виборчого округу відбувалося голосування за кандидатів в депутати від політичної партії «НАШ КРАЙ» та за кандидатів в депутати від політичної партії «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ МИКОЛИ ТОМЕНКА «РІДНА КРАЇНА», що підтверджується затвердженим зразком виборчого бюлетеня в єдиному багатомандатному виборчому окрузі Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області кандидатами в депутати до Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області. У вказаному бюлетені наведено список місцевих організацій політичних партій та прізвище, ім`я та по батькові кандидата в депутати, включеного до єдиного виборчого списку під першим номером, без зазначення номера. Кандидатом в депутати від політичної партії «НАШ КРАЙ», включеного до єдиного виборчого списку під першим номером, без зазначення номера є ОСОБА_5 . Кандидатом в депутати від політичної партії «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ МИКОЛИ ТОМЕНКА «РІДНА КРАЇНА», включеного до єдиного виборчого списку під першим номером, без зазначення номера є ОСОБА_8 .

Дані факти ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_7 при розгляді справи, а відтак у законності прийнятого нею рішення по цій справі, що є неприпустимим.

У заяві представник відповідача просила задовольнити заяву про відвід судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. у справі №374/316/20.

В судовому засіданні представник відповідача Стадник Т.Р. заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача Дорога А.Ю. просили відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представники відповідача Воронов А.А., Морозюк О.О. подану заяву підтримали та просили задовольнити.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали заяви, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд критично оцінює підстави, що на думку представника відповідача є підставами для відводу, оскільки по даній справі ці особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 не є учасниками, тому зазначені представником відповідача обставини відводу не стосуються розгляду даної справи.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 балатувались як кандидати в депутати по територіальному виборчому округу № 1, а справа, що розглядається, стосується оскарження дії дільничних виборчих комісій територіального виборчого округу № 2.

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не є кандидатами в депутати від партії, що оскаржує дії дільничних виборчих комісій. Перебування судді ОСОБА_7 з кандидатом в депутати ОСОБА_5 в дружніх стосунках станом на сьогодні є лише припущенням представників відповідача.

Разом із тим, суд враховує те, що у представника відповідача взагалі є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та враховує те, що ці мотиви для відводу судді можуть опосередковано впливати на неупередженість або об`єктивність судді під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що є підстави для задоволення заяви представника відповідача - Шевченко Л.М. про відвід складу суду.

Позиція суду повністю узгоджується з висновками, відображеними у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, будь-яке рішення у цій справі, прийняте судом, до складу якого входить суддя Козіна С.М., може викликати сумнів в його безсторонності, необ`єктивності або неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - Шевченко Л.М. про відвід складу суду, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 321361 2-го виборчого округу, Дільничної виборчої комісії № 321362 2-го виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій, визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання Дільничої виборчої комісії визнати голосування недійсним, - задовольнити у повному обсязі.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 321361 2-го виборчого округу, Дільничної виборчої комісії № 321362 2-го виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій, визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання Дільничної виборчої комісії визнати голосування недійсним, - передати до канцелярії Ржищівського міського суду Київської області для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя