Справа № 9901/300/20
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року

Київ

справа №9901/300/20

адміністративне провадження №П/9901/300/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., Усенко Є.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції із позовною заявою (яка надійшла до суду 15 вересня 2010 року) до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення від 05 червня 2018 року №1729/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Свердловського міського суду Луганської області за власним бажанням", одночасно порушивши й питання поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначав, що після звільнення його на підставі оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя з посади судді Свердловського міського суду Луганської області за власним бажанням він в липні 2018 року звернувся до неї із заявою про внесення змін до цього рішення, оскільки бажав бути звільненим з посади судді у відставку, та зазначав, що на час написання заяви про звільнення не знав, що має право на відставку; проте Вища рада правосуддя листом від 12 вересня 2018 року повідомила його про відсутність у неї повноважень на скасування власних рішень; крім того ОСОБА_1 вказував, що мешкає на непідконтрольній органам державної влади України території, не мав змоги виїхати за її межі та звернутись до фахівців у галузі права у зв`язку зі станом здоров`я та браком коштів, відтак право на звернення до суду з позовом за захистом своїх прав реалізовано ним лише тепер.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року Верховний Суд залишив вказану позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із визнанням наведених ОСОБА_1 підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними, а також встановив десятиденний з дня отримання її копії строк для усунення недоліку позовної заяви.

При цьому в ухвалі Суд прийшов до висновку, що повідомлені позивачем обставини не дають достатніх і переконливих передумов для визнання поважними підстав та причин пропуску строку звернення до суду, адже ОСОБА_1 не обґрунтовано причин як таких, в зв`язку із якими він своєчасно не оскаржив рішення Вищої ради правосуддя від 05 червня 2018 року №1729/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Свердловського міського суду Луганської області за власним бажанням" до суду, враховуючи, що відповідно до посилань в позовній заяві вже в липні 2018 року звернувся до суб`єкта владних повноважень із заявою про зміну підстав звільнення, на яку отримав відповідь у вересні 2018 року, не вказуючи, при цьому, на наявність будь-яких перешкод для такого звернення.

Що ж до вказівок на проживання на непідконтрольній органам державної влади України території, неможливість виїзду, відсутність коштів для отримання допомоги адвокатів і фахівців з права, а також незадовільний стан здоров`я, то, виходячи зі змісту адміністративного позову та заяви про поновлення строку, Суд встановив, що вони пов`язуються з періодом, починаючи з листопада 2018 року (тобто вже поза межами визначеного процесуальним законом місячного строку звернення до суду); крім того, подані в підтвердження зазначених обставин документи складаються лише з копій медичних виписок та результатів обстежень, датованих 2002, 2010 роками, що унеможливлює встановлення їх актуальності в контексті порушеного питання.

Копію ухвали від 21 вересня 2020 року згідно даних рекоментованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано 05 жовтня 2020 року.

У встановлений строк ОСОБА_1 із супровідним листом надіслано до суду виписку з медичної карти амбулаторного хворого, у якій зазначено його діагнози та хід лікування.

Разом з тим позивачем не вказано жодних інших (об`єктивних, непереборних й підтверджених документально) обставин, які могли б свідчити про поважність причин пропуску ним більше як на рік строку звернення до суду із позовом про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 05 червня 2018 року №1729/0/15-18.

При цьому, Суд повторно зазначає, що визначені процесуальним законом строки звернення до суду - це період часу, протягом якого особа повинна проявити інтерес стосовно захисту своїх прав, свобод та законних інтересів, й для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби такий строк доволі стислий і має на меті дисциплінувати позивача, який, якщо він справді зацікавлений у відновленні своїх порушених прав, повинен якомога швидше реалізувати своє право на захист.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно із частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, зважаючи на невиконання позивачем вимог ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2020 року щодо наведення інших (поважних та підтверджених документально) підстав для поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статями 123, 169, 241, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду