Справа № 200/11620/17 (2-а/200/1000/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
Рішенням Бабушкінського районного суду від 08.10.2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що це підтверджують, за наявності.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року скаржник отримав 26 травня 2020 року.

09 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява на усунення недоліків апеляціцйної скарги, в якій вказано, що 08.10.2019 року у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська винесено рішення у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у адміністративній справі про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України. Повне рішення суду не було вручено представнику митниці у день його проголошення. 18.03.2020 року митницею за вих. № 7.5-08-03-1/20/8.19/2498 до суду було направлено лист з проханням направити на адресу митниці завірену копію рішення суду у вказаній справі. Враховуючи те, що відповідь у митницю не надійшла, 16.04.2020 року представник митниці отримав рішення в суді першої інстанції, про що зробив відповідний запис в справі №200/11620/17 від 08.10.2019 року у визначеному працівником канцелярії суду місці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху повторно з підстав надання заяви про поновлення строків та запропоновано скаржнику вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-ІХ визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Так, Закон №731-ІХ від 18.06.2020 року набув чинності 17 липня 2020 року.

Враховуючи дату набуття чинності Законом №731-ІХ, строк наданий ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року для усунення недоліку апеляційної скарги сплинув 06 серпня 2020 року, включно.

На виконання вимог ухвали, скаржником до суду надіслано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивовано тим, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року не було вручено представнику митниці в день його проголошення. У подальшому копію отримали лише 16.04.2020 року про що зроблено відповідний запис у справі №200/11620/17, а отже вказаний строк не є пропущеним.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суд звертає увагу, що рішення Бабушкінського районного суду від 08.10.2019 року було направлене до Єдиного реєстру судових рішень 29.12.2019. Зареєстровано: 29.12.2019. Оприлюднено: 02.01.2020. Тобто з 02.01.2020 року сторони по справі могли цікавитись результатом розгляду позову. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 року у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених Дніпровською митницею Держмитслужби в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані в заяві для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи платіжного доручення №1216 від 02.06.2020 року Дніпровської митниці Держмитслужби сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 480 грн.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі №200/11620/17 (2-а/200/1000/17), сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 р. у справі № 200/11620/17 (2-а/200/1000/17).

Повернути Дніпровській митниці Держмитслужби () судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №1216 від 02.06.2020 року у розмірі 480 грн.

Повернути Дніпровській митниці Держмитслужби () оригінал платіжного доручення №1216 від 02.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов