Справа № 380/7669/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7669/20
У Х В А Л А

судового засідання з питань забезпечення позову

27 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивача Старенького О.С.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Дрогобицький МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів), відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №45527432 від 15.04.2020 Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №45527432.

Ухвалою судді від 30.01.2020 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 12.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.10.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив по позовну заяву (вх. №9534 ел.).

В судовому засіданні від 27.10.2020 представник позивача подав клопотання про забезпечення позову (вх. №55913), у якому заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №54527432 від 15.04.2020 та постанови №61846164 від 10.09.2020 Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошових коштів з ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача, а саме подвійного стягнення належних ОСОБА_1 грошових коштів.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених положень випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Таким чином, забезпечення позову судом є крайнім заходом, який застосовується лише у випадку наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Отже, заявник повинен обґрунтувати свою заяву та подати докази наявності фактичних обставин з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді заяви про забезпечення доказів покладається виключно на заявника.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача, а саме подвійного стягнення належних ОСОБА_1 грошових коштів.

На підтвердження цього представник позивача у заяві про забезпечення позову зазначив, що 28.09.2020 на адресу ОСОБА_1 та за місцем його праці відповідач надіслав постанову про звернення стягнення на заробітну плату та погашення суми виконавчого збору в розмірі 23394,51 грн. (залишкова сума виконавчого збору вказана відповідачем становить 21174,09 грн.).

Суд наголошує, що представником позивача не наведено жодних обставин, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Щодо покликання представника позивача на беззаперечну обґрунтованість позовних вимог, а саме те, що виконавчий збір не повинен стягуватися, так як виконавчий документ повернуто відповідачем за заявою стягувача, а згодом передано на примусове виконання приватному виконавцю, що призводить до подвійного стягнення, суд зазначає, що вказані аргументи будуть оцінюватись судом в подальшому, при вирішенні спору по суті.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості вказаних у ній доводів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 2 ст.150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник вправі повторно подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову, із врахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі.

У відповідності до Закону України Про судовий збір, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Потабенко В.А.