Справа № 640/26470/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Київ № 640/26470/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Літвінової А.В. при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського»

до Оболонської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 28 жовтня 2020 року о 14 год. 28 хв. надійшов адміністративний позов Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» до Оболонської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії, в якому просить суд (з урахуванням уточненого позову, який надійшов 29.10.2020 о 08:09 год.) визнати протиправною бездіяльність Оболонської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії, яка виразилась у не реагуванні на скаргу від 26.10.2020 №177 та зобов`язати провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800540.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 25 жовтня 2020 року відбулися місцеві вибори у місті Києві, протягом проведення яких офіційними спостерігачами було виявлено істотні порушення виборчого законодавства, які унеможливлюють встановлення об`єктивних результатів голосування. Вказано, що офіційними спостерігачами в день голосування 25 жовтня 2020 року на дільничній виборчій комісії №800540 було зафіксовано порушення частини десятої статті 242 Виборчого кодексу України, яка передбачає, що під час приймання бюлетенів дільничною виборчою комісією секретар дільничної виборчої комісії, а у разі його відсутності - визначений рішенням комісії член комісії розпаковує упаковку підприємства-виготовлювача та проставляє у визначених місцях кожного виборчого бюлетеня печатку дільничної виборчої комісії. Однак, не зважаючи на приписи Виборчого кодексу України такі вимоги законодавства не були виконані, та під

За посиланням позивача, вказане порушення вимог виборчого законодавства підтверджується складеним у присутності двох виборців актом про виявленні порушення Виборчого кодексу України.

Також зазначено, що про таке порушення було невідкладно повідомлено відповідача шляхом подачі скарги, яка зареєстрована під №177 від 26.10.2020, та належно оформленого акту про порушення виборчого законодавства, однак відповідач проігнорував викладене у скарзі, що є істотним порушенням процесу народного волевиявлення, оскільки саме політичні партії в Україні сприяють формуванню і вираженню політичної волі громадян, беруть участь у виборах. Крім того, відповідач навіть не проставив час отримання скарги, чим також допустив протиправну бездіяльність.

За твердженням позивача у спірних правовідносинах відповідач зобов`язаний був у відповідності з вимогами частини дев`ятої статті 254 Виборчого кодексу України прийняти скаргу про порушення, розглянути її та, відповідно, прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці №800540, але вимоги законодавства були проігноровані, що потягнуло за собою істотне порушення прав позивача як суб`єкта виборчого процесу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача 29.10.2020 о 08:09 год. через канцелярію суду подано додаткові документи по справі, а саме уточнену позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/26470/20 з повідомленням сторін, з урахуванням статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено справу до судового розгляд по суті на 30 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. Одночасно вказаною ухвалою зобов`язано позивача надати до суду не пізніше 20 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 року докази направлення скарги від 26.10.2020 відповідачу або докази отримання її відповідачем. Також, відповідачу визначено строк для надання відзиву та повідомлено про порядок його подання з урахуванням особливостей, визначених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, належним чином отримавши копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду, своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Справу розглянуто із врахуванням особливості провадження, визначених статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вимог ухвали суду від 29.10.2020 позивачем не виконано, пояснень щодо неможливості подання доказів суду також не надано.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, заяв/клопотань до суду не направляв.

Згідно частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За посиланням позивача, 26.10.2020 уповноваженою особою позивача Булкою Аллою Євгенівною подано скаргу щодо порушення Виборчого кодексу України, в якій було зафіксовано порушення частини десятої статті 247 Виборчого кодексу України, а саме під час голосування на дільниці було зафіксовано без проставленої печатки.

До позовної заяви подано копію акту, складеного 25.10.2020 офіційним спостерігачем позивача ОСОБА_1 про виявлення порушення Виборчого кодексу України, згідно якого 25.10.2020 о 09:49 під час здійснення повноважень офіційного спостерігача було виявлено порушення Виборчого кодексу України, а саме виявлено факт наявності бюлетенів, на якому була відсутня печатка.

Вважаючи, що відповідачем протиправно проігноровано (не розглянуто) викладене у скарзі від 26.10.2020, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає наступне.

Порядок і строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу визначаються Розділом XI Виборчого кодексу України.

Так, частиною першою статті 63 Виборчого кодексу України встановлюється можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду або до виборчої комісії.

Згідно частини третьої цієї ж норми Виборчого кодексу України оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом.

Серед суб`єктів звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, пунктом 3 частини першої статті 65 Виборчого кодексу України передбачений і такий суб`єкт звернення як офіційний спостерігач від кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу, громадської організації.

Відповідно до частини четвертої статті 65 Виборчого кодексу України до територіальної комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів.

Частиною дев`ятою статті 254 Виборчого кодексу України встановлено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними <...> уповноваженими особами організацій партій <...> про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Частиною першою статті 66 Виборчого кодексу України встановлюється, що скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Згідно частини третьої цієї статті Виборчого кодексу України скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.

Обчислення строку оскарження починається з наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, які оскаржуються (частина четверта статті 66 Виборчого кодексу України).

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією (частина сьома статті 66 Виборчого кодексу України).

Вимоги до змісту і форми скарги визначаються статтею 67 Виборчого кодексу України.

Так, згідно частини першої наведеної статті Виборчого кодексу України, скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і повинна містити:

1) назву виборчої комісії, до якої вона подається;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі суб`єкту звернення;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб`єкта розгляду скарги;

7) перелік документів і матеріалів, що додаються;

8) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка уповноважена представляти відповідного суб`єкта, із зазначенням дати підписання.

Відповідно до частини шостої статті 67 Виборчого кодексу України якщо скарга подається офіційним спостерігачем особисто, він пред`являє посвідчення, видане виборчою комісією в порядку, встановленому цим Кодексом. В інших випадках до скарги додається засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного посвідчення.

До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до скарги, у кількості, що дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. Письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії (частина сьома статті 67 Виборчого кодексу України).

Частиною восьмою статті 67 Виборчого кодексу України передбачено, що суб`єкт звернення може у скарзі заявляти вимоги про:

1) визнання рішення суб`єкта оскарження таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправними), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та його скасування;

2) визнання дій суб`єкта оскарження такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

3) визнання бездіяльності суб`єкта оскарження такою, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправною), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та зобов`язання вчинити певні дії;

4) поновлення в інший спосіб, що не суперечить Кодексу, порушених виборчих прав громадян, прав та законних інтересів суб`єкта виборчого процесу.

Згідно частини першої статті 68 Виборчого кодексу України скарга, оформлена без дотримання вимог статті 67 цього Кодексу, повертається суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно.

Пунктом 2 частини другої статті 68 Виборчого кодексу України передбачено, що право повернути скаргу без розгляду мають голова або заступник голови виборчої комісії.

Згідно з частини третьої статті 68 Виборчого кодексу України повернення скарги здійснюється листом за підписом особи, зазначеної у частині другій цієї статті, в якому зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 67 цього Кодексу, у передбачені цим Кодексом строки.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано суду належних доказів подання відповідної скарги до Оболонської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії та підписання її уповноваженою особою Булкою Аллою Євгенівною (в матеріалах справи відсутні докази - посвідчення уповноваженої особи, про яке зазначено в самій скарзі та в додатках до скарги).

При цьому, позивачем явку свого повноваженого представника в судове засідання 30.10.2020 не забезпечено, вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 - не виконано. Пояснень з приводу подання скарги уповноваженою особою Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» та реєстрації її відповідачем суду не надано.

Крім того, у скарзі від 26.10.2020 уповноважена особа позивача Булка Алла Євгенівна просила розглянути скаргу, встановити факт порушення під час здійснення голосування на дільничній виборчій комісії №800540 25.10.2020 та провести повторний підрахунок голосів виборців на дільничній виборчій дільниці №800540. Зі змісту скарги вбачається, що до скарги додано акт про порушення Виборчого кодексу України від 25.10.2020 та копія посвідчення уповноваженої особи, яке відсутнє в матеріалах справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано суду доказів надання заяв та зауважень під час підписання протоколу підрахунку голосів.

Невиконання вимог суду щодо надання доказів, відсутність пояснень з цього приводу позивача є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У цьому провадженні позивачем заявлено до відповідача одну основну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду цього позову необхідно було сплатити 2102,00 грн.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, судовий збір у сумі 2102,00 грн слід стягнути з позивача.

Керуючись статтями 2, 5-11, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 271-273, 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Київської міської організації політичної партії «Перемога Пальчевського» відмовити.

Стягнути з Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 60) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі дві гривні) 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною другою статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя Літвінова А.В.