Справа № 160/1815/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №160/1815/19

адміністративне провадження №К/9901/5142/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчук В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Божко Л.А., суддів Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.)

у справі №160/1815/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. 15.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, начальника ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

визнати дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахування відсоткових надбавок за виконання особливо важливих завдань, та за оперативно-розшукову діяльність, а також розмір пенсії у 79 % від грошового забезпечення та премії протиправними;

зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з врахуванням відсоткових надбавок за виконання особливо важливих завдань, та за оперативно - розшукову діяльність, а також розмір пенсії у 79 % від грошового забезпечення та премії, і зобов`язати відповідача виплатити позивачу пенсію з врахуванням відсоткових надбавок за виконання особливо важливих завдань, та за оперативно-розшукову діяльність, а також розмір пенсії у 79 % від грошового забезпечення та премії.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

визнано протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 процентної складової розміру пенсії з 74% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення після проведення перерахунку пенсії за період з 01.01.2016 р. та зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення з врахуванням раніше виплачених сум, а в іншій частині - відмовлено.

4. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою позивача.

5. 30.10.2019 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду за виключними обставинами, в якій позивач просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 за виключними обставинами у справі №160/1815/19.

7. Вважаючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 незаконними, позивач подав касаційну скаргу.

8. У зазначеній касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції у цій справі.

9. Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №160/1815/19 та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №160/1815/19.

10. Таким чином, оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 відмовлено, оцінка доводам касаційної скарги в цій частині Верховним Судом у даній постанові не дається.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підставою перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 за виключними обставинами позивач зазначає рішення Конституційного Суду України №4рп/2015 у справі № 1-9/2015, але дата прийняття зазначеного позивачем рішення - 13.05.2015, тобто, зазначене позивачем рішення Конституційного Суду України на момент прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 17.09.2019 вже існувало і не є виключною обставиною.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що:

оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 прийнята без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 у справі №803/473/17;

зазначена постанова прийнята з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Відповідно до статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Колегія суддів звертає увагу, що для правильного вирішення касаційної скарги слід встановити наявність/відсутність в цьому випадку виключних обставин.

16. Так, КАС України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за виключними обставинами, які перелічені в статті 361 КАС України, а саме:

встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення

встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом».

17. В цьому випадку позивач наполягав, що виключною обставиною є рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 №4рп/2015 у справі № 1-9/2015.

18. Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що наведене рішення Конституційного Суду України на момент прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 17.09.2019 вже існувало.

19. Тобто, в цьому випадку відсутня така виключна обставина, як «встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане».

20. Незгода позивача з тим, що на його думку суд апеляційної інстанції при перегляді в апеляційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 не врахував висновки Конституційного Суду України, викладені в рішенні цього суду від 13.05.2015 №4рп/2015 у справі № 1-9/2015, могла бути підставою для подання позивачем касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, чим позивач і скористався.

21. Посилання позивача на той факт, що за наслідком розгляду його заяви апеляційний суд повинен був прийняти ухвалу, а не постанову, є слушним, проте на правильність вирішення спору таке порушення не вплинуло і єдиною самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення бути не може.

22. Інші доводи касаційної скарги (щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права) судом касаційної інстанції до уваги не беруться, оскільки в цьому випадку суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність виключних обставин і по суті спору заяву позивача не розглядав.

23. Враховуючи наведене, Верховній Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

24. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись стаття 286, 295, 298, 299, 341, 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №160/1815/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб