Справа № 560/1138/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1138/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

28 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року (прийняте у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 25.02.2020 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 24.06.2019 № 1201489/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 24526,86 грн;

від 24.06.2019 № 1201490/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 47076,44 грн;

від 29.07.2019 № 1239146/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22583,99 грн;

від 29.07.2019 № 1239150/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 № 3 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3469,06 грн;

від 29.07.2019 № 1239155/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 406, 80 грн;

від 29.07.2019 № 1239161/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 33 121, 93 грн;

від 30.08.2019 № 1263283/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2019 №1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 52 729,46 грн;

від 30.08.2019 № 1263284/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 38 734,90 грн.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , за датою їх фактичного подання:

податкову накладну від 31.05.2019 № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 24526,86 грн;

податкову накладну від 31.05.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 47 076,44 грн;

податкову накладну від 27.06.2019 № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22583,99 грн;

податкову накладну від 27.06.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 33 121, 93 грн;

податкову накладну від 27.06.2019 № 3 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3469,06 грн;

податкову накладну від 27.06.2019 № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 406,80 грн;

податкову накладну від 31.07.2019 №1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 52 729,46 грн;

податкову накладну від 31.07.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 38 734,90 грн;

3. Стягнути з відповідачів судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області, бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, а саме: судовий збір в розмірі 2102 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7500 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 24.06.2019 № 1201489/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 24526,86 грн.

від 24.06.2019 № 1201490/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 47076,44 грн.

від 29.07.2019 № 1239146/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22583,99 грн.

від 29.07.2019 № 1239150/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 № 3 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3469,06 грн.

від 29.07.2019 № 1239155/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 406, 80 грн.

від 29.07.2019 № 1239161/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 33 121, 93 грн.

від 30.08.2019 № 1263283/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2019 №1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 52 729,46 грн.

від 30.08.2019 № 1263284/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 38 734,90 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.05.2019 № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 24526,86 грн.

податкову накладну від 31.05.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 47 076,44 грн.

податкову накладну від 27.06.2019 № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22583,99 грн.

податкову накладну від 27.06.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 33 121, 93 грн.

податкову накладну від 27.06.2019 № 3 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3469,06 грн.

податкову накладну від 27.06.2019 № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 406,80 грн.

податкову накладну від 31.07.2019 №1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 52 729,46 грн.

податкову накладну від 31.07.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 38 734,90 грн.

В задоволені решти вимог, а саме щодо стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2102,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чітко визначено критерій, що передбачений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, критеріїв ризиковості здійснення операцій, переліку показників достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накладних та зупинено реєстрацію. При цьому, платнику запропоновано надати пояснення та документи, хоча жодний нормативний документ не зобов`язує орган фіскальної служби вказати платнику податків, який саме документ необхідно надати в тій чи іншій ситуації. В той же час, при прийнятті оскаржуваних рішень враховано всі надані платником податків документи, внаслідок чого встановлено порушення вимог нормативно-правових актів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що на виконання вимог контролюючого органу, позивачем надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по відновленим у реєстрації податковим накладним.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явились, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.10.2017.

02.01.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ДП "Славутський лісгосп" уклали договір №7-В.

Здійснення господарських операцій з вивозу лісопродукції з верхніх складів на нижній склад замовника, навантаження та перевантаження лісопродукцї позивач оформив податкову накладну від 31.05.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 47 076,44 грн, податкову накладну від 27.06.2019 № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22583,99 грн, податкову накладну від 27.06.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 33 121, 93 грн, податкову накладну від 27.06.2019 № 3 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3469,06 грн, податкову накладну від 27.06.2019 № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 406,80 грн, податкову накладну від 31.07.2019 №1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 52 729,46 грн, податкову накладну від 31.07.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 38 734,90 грн, які надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало позивачу квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, зазначивши, що податкові накладні відповідають вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропонувало надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач 20.06.2019 надав Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по спірних податкових накладних.

Рішеннями ГУ ДПС у Хмельницькій області від 24.06.2019 №1201489/, №1201490/; від 29.07.2019 №1239146/, №1239150/; №1239155/, №1239161/; від 30.08.2019 №1263283/, №1263284/ відмовлено у реєстрації податкових накладних №№1-2 від 31.05.2019, №№1-4 від 27.06.2019, №№1-2 від 31.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення в оскаржуваній частині суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, у податкового органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. Комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкових накладних, тому оскаржувані рішення є протиправними.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, а саме щодо відшкодування витрат на надання правничої допомоги.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині за такими доводами.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №177) встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Підпунктами 6 та 7 Порядку №177 вказано, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Тобто, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, п.п. 6 та 7 Порядку №177 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Приписами п. 10 Порядку №117 передбачено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

За змістом пунктів 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунках коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 3 пункту 13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підпункт 4 пункту 13).

Пунктом 14 Порядку №117 передбачений перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у реєстрації податкових накладних №№1-2 від 31.05.2019, №№1-4 від 27.06.2019, №№1-2 від 31.07.2019 відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Проте суд вважає зазначений спосіб формулювання підстави для відмови у реєстрації податкових накладних необґрунтованим.

Зокрема, у рішеннях відповідачем не вказано, відсутність яких саме конкретних документів з числа зазначених, на думку органу податкової служби перешкоджає реєстрації податкових накладних через те, що не дає можливості підтвердити правомірність складання податкових накладних. Жодним чином не обґрунтовується те, що подані платником документи не є достатніми для підтвердження господарських операцій, відтак і для складання цієї податкових накладних.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних такі документи не вимагалися, а запропоновано тільки надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Разом з тим, на підтвердження реальності здійснення операцій по спірних податкових накладних позивач надав: договір 7-В від 02.01.2019, акти виконаних робіт про перевезення лісопродукції від 31.05.2019 на суму без ПДВ 24526,856 грн., 47076,44 грн., реєстри № 1 товаро-транспортних накладних на перевезення вантажів автомашиною ЗІЛ-131 за травень 2019 року, актами виконаних робіт про перевезення лісопродукції від 27.06.2019 на суми без ПДВ 22583,99 грн, 33121,94 грн., 3685,87 грн., 406,80 грн. (буксировка), реєстри № 1 товаро-транспортних накладних на перевезення вантажів автомашиною ЗІЛ-131, акти виконаних робіт про перевезення лісопродукції від 31.07.2019 на суми без ПДВ 52729,48 грн., 38734,90 грн., 5831,18 грн. з відповідними реєстрами № 1 товаро-транспортних накладних на перевезення вантажів автомашиною ЗІЛ-131, податкові декларації з податку на додану вартість, копія квитанції № 2 від 19.06.2019, копія квитанції № 2 від 17.07.2019 про надіслання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, копія квитанції №2 від 16.08.2019 про надіслання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2019 р., копія податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2019 року з додатками, виписка ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.07.2019 за період з 01.06. по 30.06.2019 (сплата ПДВ за травень місяць в розмірі 8926 грн. 21.06.2019 р.), виписка ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.08.2019 за період з 01.07- 31.07.2019 (сплата ПДВ за червень місяць в розмірі 6431 грн. 19.07.2019), виписка ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.09.2019 за період з 01.08. - 31.08.2019 (сплата ПДВ за липень місяць 2019 року в розмірі 12 187 грн. 22.08.2019).

Таким чином, позивачем надано усі необхідні документи, в тому числі банківську виписку з особового рахунку позивача.

Отже, комісією ДПС формально визначено підстави для прийняття оскаржуваних рішень та не наведено конкретної інформації з приводу документів, які не надані позивачем, проте є необхідними для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Водночас, з метою реєстрації податкових накладних у ЄРПН позивач надіслав всі наявні у нього документи, що стосуються відповідних господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 31.05.2019 № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 24526,86 грн; податкової накладної від 31.05.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 47 076,44 грн; податкової накладної від 27.06.2019 № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22583,99 грн; податкової накладної від 27.06.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 33 121, 93 грн; податкової накладної від 27.06.2019 № 3 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3469,06 грн; податкової накладної від 27.06.2019 № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 406,80 грн; податкової накладної від 31.07.2019 №1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 52 729,46 грн; податкової накладної від 31.07.2019 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 38 734,90 грн.

Отже, враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, суд першої інстанції дійшов ірного висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних. Комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкових накладних, тому оскаржувані рішення є протиправними.

При цьому, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДФС України (враховуючи правонаступництво - ДПС України) зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних: від 24.06.2019 № 1201489/, від 24.06.2019 № 1201490/, від 29.07.2019 № 1239146/, від 29.07.2019 № 1239150/, від 29.07.2019 № 1239155/, від 29.07.2019 № 1239161/, від 30.08.2019 № 1263283/, від 30.08.2019 № 1263284/, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 31.05.2019 №1, від 31.05.2019 № 2, від 27.06.2019 № 1, від 27.06.2019 № 2, від 27.06.2019 № 3, від 27.06.2019 № 4, від 31.07.2019 №1, від 31.07.2019 № 2.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.