Справа № 160/12406/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року Справа 160/12406/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації, яка направлена засобами поштового зв`язку 01.10.2020 року, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державною виконавця Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської Альони Олександрівни, винесену 27.08.2020 року у виконавчому провадженні №60566950 про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації у розмірі 5100 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірною постановою відносно Управління застосовано штраф за невиконання вимог виконавчого листа №192/2970/14-а, виданого 27.05.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, на рішення суду про зобов`язання управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації виплатити на користь ОСОБА_1 недосплачену одноразову компенсацію в зв`язку зі зміною групи інвалідності особі, яка стала інвалідом 2 групи внаслідок ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 18175,20 грн. 13.11.2019 року за заявою стягувана винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 28.11.2019 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області надійшло офіційне повідомлення управління соцзахисту населення про нарахування стягувану належної до виплати суми. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області до Солонянського районного суду тричі подавалися подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 192/2970/14-а . 17.01.2020 року позивачем було направлено лист до управління державної Казначейської служби України в Солонянському районі про надання роз`яснень щодо неприйняття до виконання виконавчого листа № 192/2970/14-а, виданим 27.05.2015 року суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М. зобов`язано управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації виплатити на користь ОСОБА_1 недосплачену одноразову компенсацію в зв`язку зі зміною групи інвалідності. 20.01.2020 року управлінням державної Казначейської служби України в Солонянському районі було надано відповідь про неможливість виконання даного виконавчого листа, оскільки останній не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». 24.02.2020 року позивач звернувся до Департаменту соціального захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації населення з проханням роз`яснити порядок виконання по скарзі. 11.03.2020 року Департаментом надано відповідь про виконання рішень суду згідно діючого законодавства.

Позивач стверджує, що станом на момент подачі адміністративного позову виконавчий лист знаходиться без виконання у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, оскільки відділ Казначейської служби України в Солонянському районі не може прийняти його до виконання з підстав невірно вказаного способу виконання (не зобов`язати управління здійснити виплату коштів, а стягнути з управління на користь ОСОБА_1 кошти).

На думку позивача, невиконання судового рішення відбулось з незалежних від позивача причин, які є поважними у розумінні статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», що виключає можливість накладення штрафу на боржника. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Отже, відсутні обґрунтовані підстави для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу, оскільки виконання рішення суду не може ставитись у залежність лише від волі та/або бажання боржника щодо такого виконання, а й повинно бути оцінено виконавчою службою на предмет наявності об`єктивних можливостей та відповідного законодавчого регулювання такого виконання.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року зазначена вище справа розподілена та 06.10.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації про забезпечення позову відмовлено повністю.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

За приписами ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами п. 6. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності.

Слід зазначити, що згідно з частиною першою ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин першої, третьої ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочин представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, що її видала.

Так, як слідує із матеріалів справи, додані до позову копії документів засвідчені начальником відділу призначення соціальних допомог, пільг та субсидій управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації Дрозд Інною Георгіївною.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна копія довіреності від 18.05.2020 року за №1085, яка підписана виконуючою обов`язки начальника управління Ястребовою Іриною Григорівною на представництво інтересів ОСОБА_2 , яка свідчить про відсутність факту засвідчення копій документів, які долучаються до матеріалів позову.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів від імені належного представника, який уповноважений від його імені такого права на засвідчення або довіреність, якою надається право на засвідчення копій документів.

Окрім цього, як слідує із матеріалів справи, додані до позову копії документів засвідчені начальником відділу персоналу та стройового Військового інститут п/п-К В. Дубенець.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутня довіреність, яка підтверджує повноваження В. Дубенець на засвідчення копій документів.

Також, за результатами ознайомлення з даною позовною заявою судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, передбачених ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки норми зазначеної статті передбачають, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частиною другою статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вищевказаними нормами встановлено спеціальні строки звернення до суду з оскарженням рішення та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Позивач в поданому адміністративному позові просить скасувати постанову головного державною виконавця Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської Альони Олександрівни, винесену 27.08.2020 року у виконавчому провадженні №60566950 про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації у розмірі 5100 грн.

Разом з тим, із позовною заявою Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 01.10.2020 року тобто, із пропущенням десятиденного строку звернення до суду з позовом у категорії справ щодо оскарження дій, зокрема, державного виконавця.

Судом приймається до уваги, що позивач вже звертався до суду із означеним позовом.

Так, в поданій до суду заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду Управління зазначає, що 08.09.2020 року за вх. №1459 на адресу позивача надійшла спірна постанова від 27.08.2020 року. Не погоджуючись із означеною постановою, позивач 17.09.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою. Однак, ухвалою суду від 17.09.2020 року у справі №160/11330/20 вказану позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернуто Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації. Означені документи отримані Управлінням 29.09.2020 року.

Однак, з наданих матеріалів не представляється можливим визначити дату отримання постанови від 27.08.2020 року. До того ж, у заяві про поновлення строку звернення до суду із позовом позивач зазначає, що факт отримання копії ухвали суду від 17.09.2020 року із позовною заявою та усіма доданими до неї документами у справі №160/11330/20 підтверджуються копією конверту. Разом з цим, відповідний доказ факту отримання позивач не додав.

Тобто, у даному випадку неможливо встановити чи дотримано позивачем строк звернення до суду, який визначено ст. 287 КАС України.

Слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Отже, у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України установлено що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відтак, позивачу слід надати суду вмотивовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання постанови головного державною виконавця Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської Альони Олександрівни про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.; докази, які підтверджують факт отримання первинного звернення позивача з позовом до суду з приводу оскарження постанови від 27.08.2020 року та копію ухвали суду від 17.09.2020 року у справі №160/11330/20; докази, щодо отримання копії ухвали суду від 17.09.2020 року із позовною заявою та доданої до неї документами (29.09.2020 року).

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, про залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації.

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- засвідчені копії документів від імені належного представника, який уповноважений від його імені такого права на засвідчення або довіреність, якою надається право на засвідчення копій документів, які долучені до позову;

- вмотивовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання постанови головного державною виконавця Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської Альони Олександрівни про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.; докази, які підтверджують факт отримання первинного звернення позивача з позовом до суду з приводу оскарження постанови від 27.08.2020 року та копію ухвали суду від 17.09.2020 року у справі №160/11330/20; докази, щодо отримання копії ухвали суду від 17.09.2020 року із позовною заявою та доданої до неї документами (29.09.2020 року).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник