Справа № 560/569/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/569/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

28 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року (прийняте у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАЛБУД" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 30.01.2020 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних від 22.10.2019 № 1312660/42714029 та від 12.11.2019 № 1328527/42714029;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 16.09.2019 та №13 від 24.09.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 22.10.2019 №1312660/42714029 та від 12.11.2019 №1328527/42714029 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД" №12 від 16.09.2019 та №13 від 24.09.2019.

Зобов`язано Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД" №12 від 16.09.2019 та №13 від 24.09.2019.

Стягнуто на користь ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД" судовий збір в розмірі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Стягнуто на користь ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД" судовий збір в розмірі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чітко визначено критерій, що передбачений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, критеріїв ризиковості здійснення операцій, переліку показників достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накладних та зупинено реєстрацію. При цьому, платнику запропоновано надати пояснення та документи, хоча жодний нормативний документ не зобов`язує орган фіскальної служби вказати платнику податків, який саме документ необхідно надати в тій чи іншій ситуації. В той же час, при прийнятті оскаржуваних рішень враховано всі надані платником податків документи, внаслідок чого встановлено порушення вимог нормативно-правових актів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що на виконання вимог контролюючого органу, позивачем надано відповідачу 1 копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по відмовленим у реєстрації податковим накладним.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАЛБУД" з лютого 2019 року є зареєстрованим платником податку на додану вартість, та податку на прибуток, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС (ДФС) у Хмельницькій області, здійснюючи господарську діяльність у сфері організації будівництва будівель (код КВЕД 41.10), будівництва житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20), надання в оренду будівельних машин і устаткування (код КВЕД 77.32), надання в оренду інших машин, устаткування та товарів (код КВЕД 77.39) та інші з можливим залученням сторонньої техніки та устаткування.

07.03.2019 між ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір № 2, за яким Наймодавець надає Наймачу екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ, реєстраційний № НОМЕР_1 (ринкова вартість 800 тис. грн. (вісімсот тисяч гривень)) з оператором, у користування в найм для використання в господарській діяльності з правом передачі в суборенду або правом надання послуг від себе: планування місцевості, перевезення сипучих та інших вантажів, копання траншей та каналів, розчищення доріг та тротуарів від снігу, вантажо-розвантажувальні роботи, тощо.

15.08.2019 між ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД" та ПП "ЗАХІДСПЕЦБУДТРАНС-7" був укладений Договір №15/08, відповідно до якого позивач зобов`язується за завданням ПП "ЗАХІДСПЕЦБУДТРАНС-7" протягом визначеного в договорі строку надати за плату послуги з планування місцевості, перевезення сипучих та інших вантажів, копання траншей та каналів, розчищення доріг та тротуарів від снігу, вантажо-розвантажувальні роботи екскаватором-навантажувачем JCB ЗСХ. Згідно з умовами договору оплата послуг ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД" здійснюється відповідно до актів надання послуг, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача.

16.09.2019 між ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД" та ПП "ЗАХІДСПЕЦБУДТРАНС-7" складений Акт надання послуг №12, згідно з яким загальна вартість робіт (послуг) складає 19040,00 грн., у тому числі ПДВ 3173,33 грн. 16.09.2019 вказані кошти були перераховані на розрахунковий рахунок позивача.

24.09.2019 між ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД" та ПП "ЗАХІДСПЕЦБУДТРАНС-7" був укладений Договір № 24/09, відповідно до якого ТОВ «ІНТЕРНАЛБУД» зобов`язується за завданням ТОВ "МЕГАБУД 2014" надати за плату послуги стосовно планування місцевості, перевезення сипучих та інших вантажів, копання траншей та каналів, розчищення доріг та тротуарів від снігу, вантажо-розвантажувальні роботи екскаватором-навантажувачем JCB ЗСХ, та інші. Згідно з умовами договору оплата послуг ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД" здійснюється відповідно до актів надання послуг, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача.

24.09.2019 між ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД" та ТОВ "МЕГАБУД 2014" складений Акт надання послуг №13, відповідно до якого загальна вартість робіт (послуг) складає 15600,00 грн., у тому числі ПДВ 2600,00 грн. 25.09.2019 та 10.10.2019 вказані кошти були перераховані ТОВ "МЕГАБУД 2014" на розрахунковий рахунок позивача.

Позивачем за результатами господарських операцій складені податкові накладні №12 від 16.09.2019 та №13 від 24.09.2019, які були скеровані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій № від 10.10.2019 та № від 10.10.2019 податкові накладні №12 від 16.09.2019 та №13 від 24.09.2019 прийняті, але їх реєстрацію зупинено.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, особистий ключ електронного цифрового підпису ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД" на час реєстрації податкових накладних був розміщений на незахищеному носії інформації. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання вимог податкового органу позивачем в електронному вигляді направлені повідомлення про надання пояснень та копії документів для підтвердження реального характеру цих операцій.

Як вбачається з документів, наявних у справі, позивачем надано наступні документи:

- копію податкової накладної № 12 від 16.09.2019;

- копію податкової накладної № 13 від 24.09.2019;

- копію квитанції № від 10.10.2019;

- копію квитанції № від 10.10.2019;

- копію пояснення до податкової накладної № 12 від 16.09.2019;

- копію пояснення до податкової накладної № 13 від 24.09.2019;

- копію договору № 2 від 07.03.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 ;

- копію акту № 2/5 надання послуг від 16.09.2019;

- копію договору №15/08 від 15.08.2019 між позивачем та ПП "ЗАХІДСПЕЦБУДТРАНС-7";

- копію акту надання послуг №12 від 16.09.2019;

- копію банківської виписки від 16.09.2019;

- копію картки рахунку №361 за період з 01.09.2019 по 21.10.2019;

- копію картки рахунку №631 за період з 01.01.2019 по 28.11.2019;

- копію Договору позички нерухомого майна від 01.02.2019;

- копію акту №2/6 надання послуг від 29.09.2019;

- копію договору №24/09 від 24.09.2019 між позивачем та ТОВ «МЕГАБУД»;

- копію акту надання послуг №13 від 24.09.2019;

- копію банківської виписки від 04.11.2019;

- копію банківської виписки від 10.10.2019;

- копію банківської виписки від 25.09.2019;

- копію картки рахунку №361 за січень 2019 року - жовтень 2019 року;

- копію акту №13/09 приймання-передачу в найм від 13.09.2019;

- копію акту №26/09 приймання-передачу в найм від 26.09.2019;

- копію договору підряду №29/08/19МБ від 29.08.2019;

- копію додаткової угоди від 07.03.2019 до Договору № 2 від 07.03.2019 та копію додаткової угоди від 01.08.2019 до Договору № 2 від 07.03.2019.

Згідно з відомостями з журналу (програми) розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовним ПН/РК вказані документи були надані контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію відмовних податкових накладних.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті оскаржувані рішення від 22.10.2019 №1312660/42714029 та від 12.11.2019 №1328527/42714029 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Підставою прийняття рішень зазначено те, що позивачем не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

У графі "додаткова інформація" зазначено, що позивач не надав достатній пакет документів, які є необхідними для реєстрації податкової накладної, зокрема позивачем надано не повний пакет документів до ПН №12 від 16.09.2019 та №13 від 24.09.2019, а саме, відсутні:

- ПН №12 "Відповідно до умов договору №2 від 07.03.2019, укладеного з наймодавцем ФОП ОСОБА_1 (п 4.1) наймач ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД" зобов`язаний прийняти екскаватор-навантажувач, здійснити його транспортування, забезпечити паливно-мастильними матеріалами. Однак, ТОВ "ІНТЕРНАЛБУД" не надано акт приймання-передачі екскаватора-навантажувача, відсутнє підтвердження його транспортування, зберігання та первинні документи щодо придбання ПММ";

- ПН №13 "Відповідно до наданих документів невідомо де здійснювались послуги екскаватора, так яку ТОВ "Мега буд" (м.Київ) відсутні відомості про об`єкти нерухомості по Хмельницькій області. Крім того не надано первинні документи щодо придбання ПММ"

Не погоджуючись із такими рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем контролюючому органу документи підтверджують зміст, обсяг та реальний характер господарських операцій, розрахунки між сторонами, відтак добросовісне виконання ними їх зобов`язань, що свідчить про протиправність підстав для блокування реєстрації податкових накладних, що обумовило необхідність вчинення платником податків додаткових для їх реєстрації та наявності достатніх підстав для їх реєстрації.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №177) встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до вимог пункту 6 та 7 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступні: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Відповідно до пункту 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п. 14 Порядку № 117: це договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

З матеріалів справи слідує, що фактичною причиною, через яку відбулось зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що особистий ключ електронного цифрового підпису позивача на час реєстрації ПН був розміщений на незахищеному носії інформації.

Законом України "Про електронні довірчі послуги" від 05.10.2017 № 2155-VIII (далі - Закон № 2155-VIII), визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Згідно пункту 17 частини 1 статті 1 Закону № 2155-VIII, засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки, який відповідає вимогам цього Закону.

Пунктом 23 частини 1 статті 1 Закону № 2155-VIII встановлено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону № 2155-VIII електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до частини 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2155-VIII передбачено, що електронні дані з накладеним електронним цифровим підписом, який підтверджено з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа, визнаються після набрання чинності Законом України "Про електронні довірчі послуги" електронними даними із створеним кваліфікованим електронним підписом, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, електронний підпис залишається дійсним та визнається упродовж двох років з дати набрання чинності Законом № 2155-VIII, тобто до 07.11.2020, а тому подані позивачем документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних.

Що стосується посилання відповідача у рішеннях на ненадання платником копій документів, повний перелік яких вказано на бланку рішення, суд вважає зазначений спосіб формулювання підстави для відмови у реєстрації податкової накладної необґрунтованим.

Зокрема, у рішенні відповідачем не вказано, відсутність яких саме конкретних документів з числа зазначених, на думку органу податкової служби перешкоджає реєстрації податкової накладної через те, що не дає можливості підтвердити правомірність складання податкової накладної. Жодним чином не обґрунтовується те, що подані платником документи не є достатніми для підтвердження господарської операції з поставки товару, відтак і для складання цієї податкової накладної.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних такі документи не вимагалися, а запропоновано тільки надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, зі змісту оскаржених рішень видно, що відповідач вважає, що позивачем не були надані документи, які підтверджували прийняття екскаватора-навантажувача, його транспортування та забезпечення паливно-мастильними матеріалами. Крім того відповідач не міг встановити місце надання послуг екскаватором, оскільки у нього відсутні відомості про об`єкти нерухомості наявні у ТОВ "Мега буд" в Хмельницькій області, отже не може встановити, що екскаватор дійсно був у розпорядженні та надавав відповідні послуги.

У той же час, відповідач не надав будь-яких доказів того, що надання послуг з планування місцевості, перевезення сипучих та інших вантажів, копання траншей та каналів, розчищення доріг та тротуарів від снігу та вантажо-розвантажувальні роботи екскаватором-навантажувачем JCB 3СХ стосовно яких виникли питання, не здійснювались, оскільки будь-яка перевірка цих обставин відповідачем не проводилась.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем були надані необхідні первинні документи, які підтверджують оренду (найм) транспортного засобу, а також надання послуг екскаватора навантажувача, у тому числі Акти надання послуг, рахунки-фактури, акти приймання-передачі у найм, додаток до договору№09/08/19МБ від 09.08.2019 з виконання робіт з улаштування твердого покриття за адресою: ст.Богданівці, Масівецьке шосе, 6, а також банківські виписки, які доводять оплату за надання послуг.

Відповідач не ставить під сумнів факт оплати за надані послуги, форму та зміст наданих документів, які позивач надав податковому органу.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що податкові накладні містять достовірні та правильні відомості стосовно обсягів наданих послуг та їх загальної вартості, що підтверджується й іншими документами, які надавались платником та відповідачами не спростовуються.

Надані позивачем документи підтверджують зміст, обсяг та реальний характер господарських операцій, розрахунки між сторонами, відтак добросовісне виконання ними їх зобов`язань.

Крім того, позивачем до суду надані також і докази того, що екскаватор-навантажувач, дійсно знаходився у розпорядженні позивача, оскільки попередньо був взятий у найм у ОСОБА_1 , що підтверджується договором №2 від 07.03.2019 та додатковою угодою до договору, Актом надання послуг №2/6 від 25.09.2019 та рахунком-фактурою №2/6 від 25.09.2019.

Отже, враховуючи, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не спростовано реальний характер господарських відносин з надання послуг та взаєморозрахунків між сторонами, а надані позивачем документи були достатніми для підтвердження походження транспортного засобу та правомірність розпорядження ним, а також дозволяли відслідкувати оплату за надані послуги, підтверджували зміст, обсяг та реальний характер цих послуг, надання у найм екскаватора-навантажувача № НОМЕР_1 та виконання ним будівельних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних, відтак спірні рішення підлягають скасуванню.

Крім цього, суд зазначає про протиправність підстав для блокування реєстрації податкових накладних, що обумовило необхідність вчинення платником податків додаткових для їх реєстрації.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, зазначеними нормами чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 16.09.2019 та №13 від 24.09.2019.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.