Справа № 161/266/20
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/266/20
Провадження № 2-а/161/114/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

за участю представника позивача Козака А.Ю.,

представника відповідача Чіпака Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, інспектора з паркування Матрунчик Оксани Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 28.12.2019 року стосовно неї інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик О.В. було складено постанову № LC-013134, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. У постанові зазначено, що 27.12.2019 року о 09 год. 59 хв. в м. Луцьку за адресою: вул. Стрілецька, 31, вона як особа, яка керувала автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила стоянки, здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, чим порушила вимоги п. 15.10 «в» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП і суттєво перешкоджає руху пішоходів. При цьому зазначено, що вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром GLM-50, а фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобам марки SAMSUNG SM-1561.

Вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, винесеною з грубим його порушенням, яка порушує її права.

Вказує, що повідомлення про притягнення до адмінстративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення їй не було залишено на лобовому склі автомобіля, а тому належним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначає, що оскаржувана нею постанова містить відомості про вчинення нею правопорушення у вигляді незаконної стоянки 27.12.2019 року о 09.59 год. в м. Луцьку за адресою: вул. Стрілецька, 31, тоді як розміщені фотографії про дане правопорушення на сайті https://inspector.lutskrada.gov.ua вказують на здійснення фотозйомки біля будинку по тій же вулиці Стрілецька, однак під номером 41, що свідчить про те, що висновки відповідача про доведеність і обґрунтованість дослідженими в ході розгляду справи доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не підтверджується жодними доказами та є необгрунтованими.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик О.В. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, в ньому зазначених та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. Попередньо надіслав на адресу суду відзив, у якому вказує, що позов ОСОБА_2 є безпідставним та необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та додані сторонами докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд прийшов до наступного висновку.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 27.12.2019 року о 09.59 год. інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик О.В. було виявлено порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме - зупинка транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів.

Після виявлення адміністративного правопорушення, інспектором було складено повідомлення про притягнення до адміністративної справи позивача, в якому було вказано, що розгляд справи відбудеться 28.12.2019 року о 09.00 год.

28.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик О.В. було складено постанову № LC-013134, якою її було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

У даній постанові зазначено, що 27.12.2019 року о 09 год. 59 хв. в м. Луцьку за адресою: вул. Стрілецька, 31, ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила стоянки, здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, чим порушила вимоги п. 15.10 «в» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП і суттєво перешкоджає руху пішоходів.

Вважаючи вказану вище постанову протиправною з тих підстав, що така була винесена без присутності позивача, остання оскаржила її до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Вимогами підпункту «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила), передбачено, що стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з матеріалів справи суд вбачає, що відповідачем було надано на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови фотокартки, а також результати замірів ширини тротуара, яка залишалася для руху пішоходів, та становила 0,837 м. Прилади, якими здійснено фотофіксацію та заміри, вказані в оскаржуваній постанові.

Під час судового розгляду не виникло будь-яких сумнівів у тому, що вказані фотографії зроблені інспектором з паркування під час допущення порушень ПДР; не здобуто доказів їх необ`єктивності чи недійсності під час судового розгляду справи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а також накладення стягнення при розгляді цих справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлюються ст.ст.279-1 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Суд звертає увагу, що інспектором дотримано вказану вище процедуру, винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та залишено лобовому склі автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому вказана дату та час розгляду справи, а саме: 28 гудня 2019 року.

З наданих представником відповідача фотокарток з місця вчинення правопорушення вбачається, що позивачу вказане повідомлення було залишено інспектором на лобовому склі.

Тому суд не погоджується з доводами позивача про порушення його прав на участь при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує також норму ч.5 ст.279-1 КУпАп, яка встановлює, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що факт порушення позивачем правил стоянки транспортного засобу, передбачених пп. «в» п. 5.10 ПДР України, підтверджується матеріалами справи та не спростований стороною позивача належними доказами, розгляд питання про притягнення її до відповідальності здійснено відповідачем з дотриманням визначеного КУпАП порядку та встановленої процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення LC-013134 від 28 грудня 2019 року прийнята правомірно, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ст. ст.152, 247, 251, 255, 256, 258, 276, 287-289, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, інспектора з паркування Матрунчик Оксани Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк