Справа № 160/9319/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року Справа № 160/9319/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
11.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі № 3014/03.05-17 від 27.03.2020р. Про відмову в призначенні пенсії щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач звернулася до Центрального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та необхідними документами для призначення пенсії, оскільки її трудовий стаж включає в себе періоди, що дають право на пенсію за Списком №2. Однак, їй було відмовлено в складанні заяви про призначення пенсії та рекомендовано скласти заяву про підтвердження стажу роботи, відповідно до порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 року №18-1.
Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.01.2019 №2, було підтверджено періоди роботи позивача в ВАТ «Дніпрошина» з 01.01.1992р. по 25.08.1996р. та з 26.12.2002р. по 31.12.2002р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №2. Отримавши, 10.02.2020 зазначене рішення, позивач повторно звернулась до Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів за додатковими документами на підтвердження нарахування заробітної плати за весь період роботи на підприємстві.

12 лютого 2020 року позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за Списком № 2, до заяви було надано довідку ВАТ «Дніпрошина» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.10.2013 №582.

Відповідач, листом № 3014/03.05-17 від 27.03.2020р. «Про відмову в призначенні пенсії», повідомив позивача, що згідно наданих документів 12.02.2020р. для призначення пенсії за віком відповідно до п.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсій страхування», відмовлено в призначені пенсії, через відсутність необхідного пенсійного віку. Також повідомив, що за наданими документами, загальний страховий стаж складає 23 роки 5 місяців 02 днів, стаж роботи за списком № 2 - 04 роки 08 місяців 01 день.

Позивач вважає, що відповідач, приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим порушив право позивача на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 17.08.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.09.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що згідно з наданими документами загальний страховий стаж позивача складає 23 роки 05 місяців 02 дні, стаж роботи за Списком №2 04 роки 08 місяців 01 день (страховий стаж враховано по 24.12.2008).

Враховуючи відсутність відповідного загального стажу з необхідних 25 років лише 23 роки та з необхідних не менше 10 років пільгового стажу за Списком №2 (4 роки 08 місяців) на дату призначення пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №2 спірних періодів, то представник відповідача зазначив, що за даний період роботи в трудовій книжці заявника відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про те, що позивач безпосередньо був зайнятий протягом повного робочого дня на роботах, передбачених Списком №2 (вид виробництва) та про проведення атестації робочого місця.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного рішення діяло в межах повноважень, на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Ухвалою суду від 16.09.2020 було відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд адміністративної справи № 160/9319/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

01.10.2020 у зв`язку з неявкою сторін та заявою представника позивача про перенесення розгляду справи, було відкладено розгляд справи до 15.10.2020.

15.10.2020 представники сторін у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без участі представників.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на викладене, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до Центрального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з документами для призначення пенсії за віком по Списку №2.

05.12.2019 начальник Центрального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) вперше направлено заяву та документи на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Протоколом засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.01.2019 №2 було прийнято рішення про підтвердження періоду роботи з 01.01.1992 по 25.08.1996, з 26.12.2002 по 31.12.2002 для зарахування до пільгового стажу за Списком №2.

12.02.2020 ОСОБА_1 повторно звернулась до Центрального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та пакетом документів для призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 27.03.2020 №3014/03.05-17 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного пенсійного віку, а саме, згідно з наданими документами загальний страховий стаж складає 23 роки 05 місяців 02 дні, стаж роботи за Списком №2 становить 04 роки 08 місяців 01 днів (стаж враховано по 24.12.2008).

Таким чином, права на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку позивач не має.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 1058-ІV).

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України "Про пенсійне забезпечення".

Підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є передусім наявність професії та виробництва в зазначених Списках.

Статтею 114 Закону № 1058-ІV передбачено, що пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року.

За відсутності страхового стажу, встановлено абзацом першим цього пункту , у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім тринадцятим цього пункту, страхового стажу : з 1 квітня 2019 по 31 березня 2020 не менше 22 років 6 місяців у жінок.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10-11).

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Так, згідно копії трудової книжки НОМЕР_3 (Бардашова) ОСОБА_1 :

- запис №2: 16.07.1987 прийнята у відділ технічного контролю контролером шинного виробництва з обслуговування цехів вулканізації та автокамерного по 4 розряду в виробничому об`єднанні «Дніпрошина»;

- запис №3: 11.09.1991 виробниче об`єднання «Дніпрошина» наказ №540-р перейменовано в орендне підприємство «Дніпрошина»;

- запис №4: 05.09.1994 орендне підприємство «Дніпрошина» перейменовано в ВАТ «Дніпрошина»;

- запис №5: 26.08.1996 переведена у відділ технічного контролю контролером шинного виробництва по обслуговуванню складу збиту;

- запис №6: 26.12.2002 переведена у відділ технічного контролю контролером шинного виробництва по обслуговуванню цехів автокамерних, складських, вулканізації по відбору продукції на аналіз по четвертому розряду;

- запис №7: 16.01.2003 переведена у відділ технічного контролю контролером шинного виробництва по обслуговуванню цехів автокамерних, складських, вулканізації по відбору продукції на аналіз по п`ятому розряду;

-запис №8: на підставі наказу №477 від 26.12.2000, №667р від 21.12.2005 робоче місце атестовано та встановлено право на пільгову пенсію по списку №2;

- запис №9: 14.08.2006 звільнена за скороченням штату робітників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка ВАТ «Дніпрошина» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.10.2013 № 582, з якої вбачається, що ОСОБА_2 працювала повний робочий день в ВАТ «Дніпрошина», виконувала роботу з шкідливими і важкими умовами праці в виробництві шинному у відділі технічного контролю (хімічне виробництво):

-за період з 16.07.1987 по 31.12.1991, 04 роки, 04 місяці, 18 днів, за професією контролер шинного виробництва по обслуговуванню цехів: вулканізації та автокамерного з повним робочим днем, що передбачено Списком № 2, розділ XI «Хімічне виробництво», підрозділ 2 «Допоміжні роботи» Код КП 8231 ДК 003:2010, підстава постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173;

-за період з 01.01.1992 по 10.03.1994, 02 роки, 02 місяці, 10 днів, за професією контролер шинного виробництва по обслуговуванню цехів: вулканізації та автокамерного з повним робочим днем, що передбачено Списком № 2, розділ X «Хімічне виробництво», підрозділ А пункт 3, 2110А030-1754б, Код КП 8231 ДК 003:2010, підстава Постанова Кабінету Міністрів РССР від 26.01.1991 № 10;

- за період з 11.03.1994 по 25.08.08.1996, 02 роки, 05 місяці, 15 днів, за професією контролер шинного виробництва по обслуговуванню цехів: вулканізації та автокамерного з повним робочим днем, що передбачено Списком № 2, розділ X «Хімічне виробництво», підрозділ А пункт 3, 2110А030-1754б, Код КП 8231 ДК 003:2010, підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162;

-за період з 26.12.2002 по 15.01.2003, років - 00, місяців - 00, днів - 20, за професією контролер шинного виробництва по обслуговуванню цехів: автокамерних, складальних, вулканізації по відбору продукції на аналіз з повним робочим днем, що передбачено Списком 2, розділ X «Хімічне виробництво», підрозділ А пункт 3, 2110А030-17546, Код КП 8231 ДК 003:2010, підстава Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162;

- за період 16.01.2003 по 14.08.2006, 03 роки, 06 місяців, 29 днів, за професією контролер шинного виробництва по обслуговуванню цехів: автокамерних, складальних, вулканізації по відбору продукції на аналіз з повним робочим днем, що передбачено Списком 2, розділ X «Хімічне виробництво», підрозділ А 10А; 10А.3-3а, Код КП 8231 ДК 003:2010, підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

Підстава видачі: архівна особиста картка ф.Т-2, штатний розпис, відомості про заробітну плату за вказаний період, накази про атестацію робочих місць № 257р від 19.07.1996, № 447р від 26.12.2000, № 667р від 21.12.2005 погоджені з головним експертом області.

Примітка: з 01.11.1988 по 06.09.1991 відпустка по догляду за дитиною, 01.06.1988 по 28.06.1988 навчальна відпустка. Період роботи з 26.08.1996 по 25.12.2002 професія контролер шинного виробництва по обслуговуванню складу збуту - нормальні умови праці.

Крім того, на довідці міститься запис про те, що накази про проведення атестацію, відповідно до яких атестовано посаду позивача, зберігаються на підприємстві.

Відповідно до ст. 181 Кодексу законів про працю України, відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.

Згідно довідки від 10.10.2013 № 582 пільговий стаж позивача який дає право на визначення пенсії за Списком № 2, складає 12 років 08 місяців.

Факт атестації професій, на яких позивач працювала, підтверджується копіями наказу ВАТ «Дніпрошина» від 19.07.1996 № 257-р «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» та Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та №2, наказу ВАТ «Дніпрошина» № 447р від 26.12.2000 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права робітників підприємства на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2» та Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2.

В архівній довідці від 03.12.2019, яка видана архівним управлінням департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів ДМР, зазначено, що оригінал наказу про атестацію робочих місць за умовами праці від 21.12.2005 № 667р до архівного управління на державне зберігання не надходив.

Проте, відповідно до Відомостей по спеціальному стажу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, за період з 2002 по 2006 містяться відомості про особливі умови праці позивача, що дають право на пільги в пенсійному забезпеченні, код підстави для обліку спецстажу ЗП3013Б1.

Згідно Довідників кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства наказ Мінфіну від 14.04.2015 №435 (які були чинними в період роботи позивача) «Код підстави «ЗП3013Б1» передбачає: «Працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначений Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 року № 18-1 (далі -Порядок № 18-1).

Отже, у відповідності до пункту 1 Порядку № 18-1, цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Згідно положень пункту 6 Порядку № 18-1 основним завданням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу для призначення пенсії або відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

З аналізу змісту Порядку № 18-1 вбачається, що Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, був прийнятий на виконання пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1993 року №637.

В той же час Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 637 віл 12 серпня 1993 року, застосовується в разі коли відсутня трудова книжка, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

З наведеного вбачається, що обов`язок звернення до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника позивач мав би тоді, коли у його трудовій книжці були б відсутні необхідні записи або містилися неправильні чи неточні записи про періоди його роботи.

В довідці Єдиного державного реєстру зазначено, що державна реєстрація ВАТ «Дніпрошина» припинена за судовим рішенням у зв`язку з банкрутством.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно записів у трудовій книжці позивача у спірний період працювала контролер шинного виробництва по обслуговуванню цехів: вулканізації та автокамерного та контролер шинного виробництва по обслуговуванню цехів: автокамерних, складальних, вулканізації по відбору продукції на аналіз повний робочий день.

Отже, належним та допустимим доказом, а саме трудовою книжкою НОМЕР_3 та довідкою ВАТ «Дніпрошина» від 10.10.2013 № 582, підтверджується, що позивач має право на включення до пільгового стажу періоду роботи з 16.07.1987 по 31.12.1991 контролер шинного виробництва по обслуговуванню цехів: вулканізації та автокамерного повний робочий день та з 01.01.2003 по 14.08.2006 контролер шинного виробництва по обслуговуванню цехів: автокамерних, складальних, вулканізації по відбору продукції на аналіз повний робочий день.

Таким чином, позивач досягла пенсійного віку передбаченого п.2 ч.2 ст. 114 Закону № 1058-ІV 15.11.2019 (52 роки 6 місяців), надала до пенсійного органу документи, які у своїй сукупності підтверджують право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, загальний стаж роботи позивача, врахований відповідачем становить 23 роки 5 місяців 02 дні ( при необхідних 22 роки 6 місяців), стаж пільгової роботи за Списком №2 складає 12 років 8 місяців ( при необхідних 10 років), а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем в листі від 27.03.2020 №3014/03.05-17 «Про відмову в призначенні пенсії» не повідомлено та не наведено обгрунтувань причин не врахування до пільгового стажу періодів роботи позивача в ВАТ «Дніпрошина» з 16.07.1987 по 31.12.1991 контролер шинного виробництва по обслуговуванню цехів: вулканізації та автокамерного та з 01.01.2003 по 14.08.2006 контролер шинного виробництва по обслуговуванню цехів: автокамерних, складальних, вулканізації по відбору продукції на аналіз.

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення «Про відмову в призначенні пенсії», викладеного в листі від 27.03.2020 №3014/03.05-17 діяв не на підставі, не у спосіб передбачений чинним законодавством України, оскільки не навів обґрунтованих мотивів не зарахування до стажу окремих періодів та зазначив про відсутність необхідного пенсійного віку, що суперечить нормі статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №2, суд зазначає наступне.

Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пільгового стажу за Списком 2 періоди роботи в ВАТ Дніпрошина з 16.07.1987р. по 31.12.1991р. контролером шинного виробництва по обслуговуванню цехів вулканізації та автокамерного та з 01.01.2003р. по 14.08.2006р. контролером шинного виробництва по обслуговуванню цехів автокамерних, складальних, вулканізації по відбору продукції на аналіз та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" на підставі заяви про призначення пенсії від 12.02.2020р. та наданих документів з 16 листопада 2019 року;

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.08.2020, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі № 3014/03.05-17 від 27.03.2020р. Про відмову в призначенні пенсії щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пільгового стажу за Списком 2 періоди роботи в ВАТ Дніпрошина з 16.07.1987р. по 31.12.1991р. контролером шинного виробництва по обслуговуванню цехів вулканізації та автокамерного та з 01.01.2003р. по 14.08.2006р. контролером шинного виробництва по обслуговуванню цехів автокамерних, складальних, вулканізації по відбору продукції на аналіз.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" на підставі заяви про призначення пенсії від 12.02.2020р. та наданих документів з 16 листопада 2019 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.08.2020, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко