Справа № 640/23857/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

26 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23857/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись із заявою про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними пунктів угод,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» (, адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Вітянська, 4-А, кв. 63) (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Київської обласної державної адміністрації (надалі - Відповідач) про визнання недійсними пунктів угод.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ознайомившись із даною заявою, судом встановлено, що вона підписана представником Позивача - адвокатом Мацкевичем Д.А.

Як було зазначено в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020 про повернення позовної заяви, у додатках до позовної заяви зазначено про надання оригіналу ордеру. Однак, при опрацюванні поштового відправлення працівниками відділу документообігу суду виявлено відсутність всіх додатків до позову, про що складено акт від 06.10.2020 №721.

Таким чином, до заяви не додано документів на підтвердження повноважень представника на підписання заяви про забезпечення позову.

Крім того, положеннями статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина 4 статті 152).

До заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що Позивачем не надано документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про забезпечення позову діяти від імені ТОВ «Клайт», суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної заяви.

Керуючись положеннями статей 150-154, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук