Справа № 813/7927/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2020 року

Київ

справа №813/7927/14

адміністративне провадження №К/9901/27604/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року

у справі №813/7927/14

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Тернопільської області

про визнання протиправним та скасування наказу № 1474к від 23 жовтня 2014 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Генеральної прокуратури України, Прокуратури Тернопільської області (з урахуванням ухвали суду першої інстанції про залучення співвідповідача), в якому, з врахуванням уточнення позову, просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №1474к від 23 жовтня 2014 року про звільнення позивача з посади першого заступника прокурора Тернопільської області на підставі пункту 7-2 статті 36 КЗпП України;

2) поновити позивача на посаді першого заступника прокурора Тернопільської області;

3) стягнути з Прокуратури Тернопільської області на користь позивача середній заробіток за відповідною посадою за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

4) зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей щодо застосування до позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті першої Закону України «Про очищення влади».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1474-к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Тернопільської області у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Тернопільської області з 24 жовтня 2014 року. Стягнено з Прокуратури Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 26 травня 2020 року в сумі 1885569,12 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Тернопільської області та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 16528,05 грн. допущено до негайного виконання.

Скаржник в касаційній скарзі просить повністю скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено що з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Ціна позову за вимогу немайнового характеру складає 73,08 грн. Враховуючи те, що 1 відсоток ціни позову в частині майнової вимоги є більшим ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої у 2014 році, судовий збір за майнову вимогу складає 4872,00 грн. Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 9890,16 грн ((73,08 грн+4872,00 грн) х 200%).

До касаційної скарги додано платіжне доручення на суму 9774 грн., тобто скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 146,16 грн.

Статтею 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова ухвалена 09 вересня 2020 року (повний текст складено 16 вересня 2020 року), в той час як касаційна скарга подана 21 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначає, що отримав оскаржувану постанову 26 вересня 2020 року.

В той же час, скаржником не надано належного доказу, який би підтверджував дату отримання оскаржуваної постанови (зокрема конверт, в якому надійшла оскаржувана постанови). Супровідний лист зі вхідним штампом підприємства не може вважатися належним доказом підтвердження отримання оскаржуваної постанови.

Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її здійснення доплати судового збору, а також для зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або надання документу, який підтверджує дату отримання оскаржуваної постанови (конверта з відбитками та штрих-кодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку тощо).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 329-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі №813/7927/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу № 1474к від 23 жовтня 2014 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська,

Судді Верховного Суду