Справа № 640/20493/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Київ № 640/20493/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТІ-НОВА СОЮЗ"

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа Головне управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САТІ-НОВА СОЮЗ" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, офіс 174, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ), третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавівових, 10, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02.05.2019 про закінчення виконавчого провадження № 58814989.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням суду, що набрало законної сили було скасовано постанову про відкриття спірного виконавчого провадження, а також визнано протиправними дії щодо примусового виконання з підстав пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не було встановлено виконавцем під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження. Позивач зазначає, що під час судового розгляду виконавцем було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження з підстав його фактичного виконання, яке також є протиправним з підстав, які вже були встановлені рішенням суду, що набрали законної сили.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд здійснює розгляд справи за наявними у матеріалах справи документами.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

На виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 58814989 перебувала постанова Головного управління Держпраці у Київській області від 18.12.2018 № КВ1722/56/АВ/ТД/ФС-724.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження постановою від 11.04.2019 ВП № 58814989.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 у справі № 640/8167/19 визнано протиправними дії виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 № 58814989, постанови про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 № 58814989, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.04.2019 № 58814989, а також інші дії, спрямовані на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.12.2018 № КВ1722/56/АВ/ТД/ФС-724, винесеної Головним управлінням Держпраці у Київській області. Визнано протиправними та скасувано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 № 58814989, постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 № 58814989, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.04.2019 № 58814989.

Зазначене рішення було прийнято з підстав того, що на момент відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення такої постанови до виконання був пропущений, тоді як при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не пересвідчився у дотриманні стягувачем строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначених частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно відкрив виконавче провадження.

Під час судового розгляду адміністративної справи № 640/8167/19 у спірному виконавчому провадженні прийнято постанову від 02.05.2019 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення відповідно до пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, вважаючи, що постанова про закінчення виконавчого провадження також вважається протиправною та підлягає скасування з обставин, вже встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили, звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відновлення виконавчого провадження.

Листом від 17.08.2020 № 58814989/34 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження не визнана судом незаконною та не скасована.

Вважаючи протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (надалі за текстом також - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 2 часини четвертої статті 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 у справі №640/8167/19 було встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення такої постанови до виконання був пропущений, тоді як при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 58814989 виконавець не пересвідчився у дотриманні стягувачем строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначених частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно відкрив виконавче провадження.

У зв`язку з вищенаведеним судом було визнано протиправними дії виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 № 58814989, постанови про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 № 58814989, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.04.2019 № 58814989, а також інші дії, спрямовані на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.12.2018 № КВ1722/56/АВ/ТД/ФС-724, винесеної Головним управлінням Держпраці у Київській області. Визнано протиправними та скасувано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 № 58814989, постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 № 58814989, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.04.2019 № 58814989.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зазначені обставини не потребують доказування та вважаються доведеними.

Суд звертає увагу, що постанова про закінчення виконавчого провадження не була охоплена предметом оскарження у судовій справі № 640/8167/19, оскільки була прийнята вже після звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, суд бере до уваги, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано, що примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 18.12.2018 № КВ 1722/56/АВ/ТД/ФС-724 є протиправним, оскільки стягувач пропустив встановлений законодавством строк звернення виконавчого документа до примусового виконання, а державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження.

Таким чином, усі дії, вчинені у спірному виконавчому провадженні, в тому числі прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, є протиправними за принципом «плодів отруйного дерева», яка стосується порядку отримання доказів, водночас, підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки визнаються протиправними не лише рішення, які були прийняті з порушенням, а й ті рішення, які були прийнятті на виконання першого та які б не були прийняті, якби не було прийнято першого рішення.

Отже, враховуючи, що у переліку підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених статтею 39 Закону № 1404-VІІІ, відсутня така підстава як скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження або пропущенням стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що постанова від 02.05.2019 про закінчення виконавчого провадження № 58814989 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САТІ-НОВА СОЮЗ" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, офіс 174, ) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ), третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавівових, 10, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.05.2019 про закінчення виконавчого провадження № 58814989.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САТІ-НОВА СОЮЗ" за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 295-297. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов