Справа № 640/1540/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 жовтня 2020 року м. Київ № 640/1540/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані"
доКиївського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
про визнання протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати:

- розрахунок Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №0006493 від 12.11.2019 року плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 24,30 євро;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №170124 від 16.12.2019 року про стягнення з ТОВ "Арістей Компані" штрафу в сумі 34000,00 грн. за порушення абз.16 ч.1 статті 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №170125 від 16.12.2019 р. про стягнення з ТОВ "Арістей Компані" штрафу в сумі 1700,00 грн., за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №170131 від 16.12.2019 р. про стягнення з ТОВ "Арістей Компані" штрафу в сумі 17000,00 грн., за порушення абз. 15 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №170132 від 16.12.2019 р. про стягнення з ТОВ "Арістей Компані" штрафу в сумі 1 700,00 грн., за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію суду 18.02.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ "Арістей Компані" відмовлено.

Через канцелярію суду 23.10.2020 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити виконання постанов Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу:

- №170124 від 16.12.2019 року про стягнення з ТОВ "Арістей Компані" штрафу в сумі 34000,00 грн. за порушення абз.16 ч.1 статті 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

- №170125 від 16.12.2019 р. про стягнення з ТОВ "Арістей Компані" штрафу в сумі 1700,00 грн., за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

- №170131 від 16.12.2019 р. про стягнення з ТОВ "Арістей Компані" штрафу в сумі 17000,00 грн., за порушення абз. 15 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

- №170132 від 16.12.2019 р. про стягнення з ТОВ "Арістей Компані" штрафу в сумі 1 700,00 грн., за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

На переконання позивача, існує реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у тому числі у зверненні стягнення на майно товариства; заборони боржнику розпоряджатися та/або користування майном, яке належить йому на праві власності або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; заходи примусового накладення арешту на майно товариства та ін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом п`ятим частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На переконання суду, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що вирішення заяви про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить заявник, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ТОВ "Арістей Компані" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ "Арістей Компані" відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна