Справа № 520/14981/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 жовтня 2020 року № 520/14981/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Волевського Л.В.,

за участі представників: позивача Марусенка Є.О.,

відповідача Мартиненка А.М., Циганова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області до Індустріальної районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Харківська регіональна організація політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд:

- визнати рішення Індустріальної районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (пр. Архітектора Альошина, 11, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61007, ) у формі Протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах всього територіального округу №3 від 29.10.2020 року таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправними), порушує права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу;

- скасувати оскаржуваний Протокол Індустріальної районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (пр. Архітектора Альошина, 11, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61007, ) від 29.10.2020 року про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах всього територіального округу №3;

- зобов`язати Індустріальну районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області (пр. Архітектора Альошина, 11, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61007, ) в межах компетенції та повноважень належним чином у встановленому Виборчим кодексом України порядку здійснити повторний підрахунок голосів у межах третього територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час проведення голосування та підрахунку голосів виборців у третьому територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області виявлено велику кількість порушень виборчого законодавства, що підтверджуються відповідними актами, та скаргами (направлені до територіальної виборчої комісії в порядку установленому Виборчим кодексом України), складеними офіційними спостерігачами від Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ». В свою чергу, Індустріальною районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області складено протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах всього територіального округу №3 від 29.10.2020 року, без врахування правопорушень, на які звертали увагу кандидати у депутати, висунуті Харківською регіональною організацією Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ».

Ухвалою суду від 31.10.2020 подана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із частковим усуненням недоліків позовної заяви з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддею ухвалою від 31.10.2020 відкрито провадження у даній справі, витребувано відповідні докази у сторін, в тому числі ті, які не були надані позивачем в порядку усунення недоліків позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених в уточненій позовній заяві. Зазначив, що можливо вимога щодо проведення повторного перерахунку голосів на всіх дільницях є надмірною, та доцільно б було провести перерахунок тільки на тих дільницях, які зазначені у позові як треті особи.

Представники відповідача правом подання відзиву не скористалися, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що позов є цілком необґрунтованим, штучним, політично вмотивованим та свідчить про непогодження позивача з результатами виборів, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач в спірних правовідносинах діяв з дотриманням норм виборчого законодавства України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи до суду на надав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Постановами Верховної Ради України "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" від 15.07.2020 № 795-IX та Центральної виборчої комісії № 160 від 08.08.2020 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020" призначено перші вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25.10.2020.

Харківська регіональна організація політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області є суб`єктом виборчого процесу на вказаних місцевих виборах як місцева організація партії, яка висунула кандидатів на таких виборах (п. 3 ч. 1 ст. 22 ВК України).

Як зазначає позивач, під час проведення голосування та підрахунку голосів виборців у третьому територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області виявлено велику кількість порушень виборчого законодавства.

Так, на виборчій дільниці № 631550 було виявлено 49 бюлетенів з іншого територіального виборчого округу.

За даним фактом кандидатом в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 було повідомлено Індустріальний відділ ГУНП в Харківській області, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №25454 та №25787 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Позивач також послався на те, що при огляді 27.10.2020 року уточнюючого протоколу, складеного дільничною виборчою комісією № 631534, було виявлено підроблені підписи членів комісії та офіційних спостерігачів.

Вважаючи, що даний протокол є недійсним і може бути спрямований на фальсифікацію дільничною виборчою комісією результатів голосування, кандидат в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 звернувся в Індустріальний відділ ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №194485 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Також, за твердженнями позивача, під час підрахунку голосів виявлені істотні розбіжності між протоколами, зареєстрованими в Індустріальній районній у місті Харкові ТВК та виборчій дільниці №631582. Відповідно до протоколу, виданого членам ДВК на виборчій дільниці № 631582, кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню зазначено 0, а при оголошенні в Індустріальній районній у місті Харкові територіальній виборчій комісії оголошено 33 виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню.

Позивач зазначає, що це ставить під сумнів достовірність підрахунку голосів на виборчих дільницях та відповідно виборів в цілому.

Серед інших порушень в межах третього територіального виборчого округу позивач також зазначає, що на дільницях № 631545, 631537, 631699,631578, 631702 виявлено завищення територіальною виборчою комісією результатів підрахунку голосів виборців на користь Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-У СПІШНИЙ ХАРКІВ». Невідповідність встановлених комісією результатів підрахунку голосів полягає у вкрай великій розбіжності між кількістю голосів виборців на підтримку Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА- УСПІШНИЙ ХАРКІВ» та Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ». Так, за результатами підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях у межах третього територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області розбіжність кількості голосів виборців на підтримку зазначених політичних партій складає не більше 100 голосів. У той же час на дільницях № 631534, 631537, 631559, 631555, 631568, 631692, 631699, така розбіжність перевищує 150 голосів. Зазначене свідчить про вірогідну зацікавленість виборчої комісії у необ`єктивному встановленні результатів голосування та ймовірну фальсифікацію результатів підрахунку голосів виборців на вказаних дільницях на користь Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИИ ХАРКІВ». Невідповідність встановлених зазначеними ДВК результатів підрахунку голосів полягає у вкрай великій розбіжності між кількістю голосів виборців на підтримку Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ» та Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» у кожній з наведених вище дільничних виборчих комісій.

Також про грубе порушення виборчого законодавства на вказаних дільницях, на думку позивача, свідчить те, що на ДВК № 631534, 631537, 631545, 631578,631699, 631702 були присутні офіційні спостерігачі від різних організацій, які належним чином зареєстровані в журналах ДВК, проте перед початком підрахунку голосів зазначених осіб не допустили до засідання. Актів про правопорушення офіційних спостерігачів, які зазначені у позові, позивачем до суду не надано.

Позивач посилається на те, що ознайомитись з вказаними протоколами та журналами в Індустріальній районній у місті Харкові територіальній виборчій комісії не має можливості, оскільки члени ТВК, зокрема Голова, не дають можливості ознайомитись з вказаними документами.

З відповідною заявою, яку додано до матеріалів позову, позивач звернувся до Індустріальної районної у місті Харкові ТВК, проте протоколи для ознайомлення не були надані.

Крім того, позивач на обґрунтування позову зазначив, що Кандидат в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Індустріальної районної у місті Харкові ТВК з заявою про повторний підрахунок голосів виборців, проте у відповідь на його заяву відповідач вказав, що до скарги не приєднано жодного виборчого документа та інших матеріалів на підтвердження вимоги провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці 631550 у межах третього територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, що є порушенням ст. 67 Виборчого кодексу України.

29.10.2020 Індустріальна районна у місті Харкові територіальна виборча комісія Харківської області склала протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах всього територіального округу №3 .

На думку позивача, відповідачем при складанні вказаного протоколу № 3 не враховані порушення, на які звертали увагу кандидати у депутати, включені до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 3 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області висунуті Харківською регіональною організацією Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», та протиправно не прийняте рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях.

Не погоджуючись із вказаним протоколом Індустріальної районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні справи по суті, суд виходить з таких приписів діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовка та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає Виборчий кодекс України від 19.12.2019 № 396-IX.

Підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії (частина перша статті 2 Виборчого кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 32 Виборчого кодексу України визначено, що в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

Суть спору полягає в тому, що позивач вважає, що відповідачем, Індустріальною районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією, протиправно не було прийнято рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях 3-го територіального виборчого округу за наявності підстав, визначених ч. 9 статті 254 Виборчого кодексу України.

Так, приписами частини дев`ятої статті 254 Виборчого кодексу України визначено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Норма аналогічного змісту передбачена також пунктом 6.2 Порядку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчий дільниці, затвердженого постановою ЦВК від 15 жовтня 2020 № 386.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці територіальна виборча комісія може прийняти за сукупності таких умов:

по-перше, за наявності заяв або скарг про порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці;

по-друге, зазначені у заявах або скаргах порушення мають бути підтверджені відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями;

по-третє, вказані порушення мають ставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці.

Отже, вказана норма містить оціночне поняття та передбачає дискрецію для відповідача у питанні визначення наявності або відсутності підстав для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів, в залежності від суттєвості допущених порушень та їх впливу на результати підрахунку голосів на виборчій дільниці. При цьому обов`язковою умовою прийняття такого рішення є підтвердження допущених порушень у законодавчо визначений спосіб, а саме, до комісії мають бути надані акти, складені відповідно до вимог Виборчого кодексу України, які підтверджують обставини порушень.

Судом з матеріалів справи та пояснень представників сторін в судовому засіданні встановлено, що до відповідача від Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», відповідні акти не подавалися. Доказів зворотного позивачем до суду ані на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, ані про витребування доказів при відкритті провадження та під час розгляду справи не надано.

Як пояснив представник позивача, він не може ані спростувати, ані підтвердити наявність таких доказів у позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному Виборчим кодексом України.

Згідно частини 12 цієї статті повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій.

Закон чітко визначає умови прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці, серед яких є наявність скарг або заяв, наявність актів, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, за умови, що вказані порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Частиною 1 статті 67 Виборчого кодексу України визначено вимоги до змісту і форми скарги, а саме встановлено, що скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема: 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 67 ВК України до скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до скарги, у кількості, що дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. Письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії.

З доданих до матеріалів справи копій заяв про повторний підрахунок голосів № 63 та № 64 від 27.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 разом з вказаними заявами відповідачу надано скарги відповідно № 62 та № 61.

З копій вказаних скарг вбачається, що жодних доказів, зазначених в тексті скарг, або доказів на обґрунтування порушень, на які скаржиться кандидат в депутати ОСОБА_1 , до вказаних скарг не додано.

Таких доказів не додано кандидатом в депутати Фесуном В.В. і до заяв про повторний перерахунок голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ВК України скарга, оформлена без дотримання вимог статті 67 цього Кодексу, повертається суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, голова Індустріальної районної ТВК Циганов А.В., до дільничних виборчих комісій за результатами голосування та підрахунку голосів будь-які заяви та скарги від суб`єктів виборчого процесу, в тому числі від представників Політичної сили «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», не подавалися. При цьому до складу кожної з дільничних виборчих комісій, щодо яких позивач зазначає про наявність порушень, входили представники Політичної сили «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», що підтверджується списками членів таких комісій.

Суд зазначає, що доводи позову про наявність підроблених підписів членів дільничної виборчої комісії № 631534, а також щодо завищення територіальною виборчою комісією результатів підрахунку голосів виборців на користь Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА -УСПІШНИЙ ХАРКІВ» через розбіжності в результатах голосування на окремих дільницях, є суто припущенням позивача та не підтверджується належними та допустимими доказами, до яких в даному випадку належать складені відповідно до приписів Виборчого кодексу України акти уповноважених на це осіб.

Обставини недопуску офіційних спостерігачів до процесу підрахунку голосів на ДВК № 631534, 631537, 631545, 631578, 631699, 631702 також жодними доказами позивачем не підтверджені.

Щодо обставин виявлення 49-ти бюлетенів з іншого територіального виборчого округу на виборчій дільниці № 631550 судом встановлено, що вказані бюлетені внесені до підсумкового протоколу відповідачем як такі, що не підлягають врахуванню. Вказані обставини не заперечувалися представниками відповідача в судовому засіданні. При цьому суд погоджується з думкою представників відповідача, що це не підтверджує порушень прав позивача при проведенні підрахунку голосів, оскільки ця кількість бюлетенів не стосується кандидатів у депутати, які брали участь у виборах на цьому виборчому окрузі та не призводить до спотворення результатів виборів.

Щодо доводів позивача про наявність розбіжності між протоколом дільничної виборчої комісії №631582 в частині кількості виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, вказані доводи спростовуються змістом залученого до матеріалів справи Протоколу Індустріальної районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 3 від 29.10.2020, в якому зазначено « 0» таких бюлетенів.

Щодо посилання на ненадання для ознайомлення протоколів з позначкою «уточнений» дільничних виборчих комісій відповідачем на заяву ОСОБА_1 від 29 жовтня 2020 суд зазначає, що відповідь на вказану заяву була надана позивачу наступного дня та містила належне нормативне обґрунтування. Доказів порушення прав позивача дільничними виборчими комісіями на отримання копій протоколів про підрахунок голосів виборців одразу після закінчення такого підрахунку та складання протоколів ані до відповідача, ані до суду не надано. Крім того, розгляд вказаної заяви не впливає на мотиви неприйняття відповідачем рішення про проведення повторного підрахунку голосів.

Суд зазначає, що чинними нормами Виборчого кодексу України визначену чітку процедуру, виключно за додержання якої виникають підстави для повторного перерахунку голосів.

Проте, в ході судового розгляду справи позивачем не доведено надання ним відповідачу належних доказів допущених порушень під час проведення голосування та підрахунку голосів, які б могли бути підставою для повторного перерахунку голосів виборців, зокрема не надані акти про виявлені порушення, як того вимагає ст. 254 Виборчого кодексу України.

З огляду на вищевикладене, позивачем не доведено наявність сукупності умов, за яких виникають підстави для повторного перерахунку голосів Індустріальною районною у місті Харкові ТВК, з огляду що, вимоги позивача про здійснення повторного перерахунку голосів задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи, позивачем не надано доказів оскарження дій голів дільничних виборчих комісій та голови Індустріальної районної у місті Харкові ТВК, на протиправність яких посилається позивач, судом обставин визнання протиправними таких дій також не встановлено.

Крім того, позивач жодним чином не обґрунтовує порушення відповідачем процедури затвердження Протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах всього територіального округу №3 від 29.10.2020 року.

Суд також зазначає, що звернення до правоохоронних органів з повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення не доводять факт вчинення правопорушення як такого, та, зокрема, вчинення його особами, щодо яких подано таке звернення.

Отже, під час судового розгляду позивачем не доведено, а судом не встановлено підстав для прийняття рішення про проведення повторного перерахунку голосів територіальною виборчою комісією відповідачем, а дії комісії в цій частині є законними та обґрунтованими, з огляду на що відсутні підстави для скасування Протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах всього територіального округу №3 від 29.10.2020 року.

Відповідно, відсутні підстави і для задоволення похідної вимоги зобов`язального характеру.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Позивачем за подання адміністративного позову до суду судовий збір не сплачено, з огляду на що, суд вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ч. 9 ст. 273, ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом стягнення з позивача суми судового збору, що підлягав сплаті за подання позову немайнового характеру в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з Харківської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області (пров. Іванівський, буд. 5, оф. 13, м. Харків,61000, ) в дохід Державного бюджету України (, адреса: м. Київ, вулиця Липська, 18/5, реквізити рахунку: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UА6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору в розмірі 2102 грн.

Роз`яснити, що рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі і проголошено у порядку ст. 271 КАС України 31 жовтня 2020 року о 23 годині 30 хвилин.

Суддя Білова О.В.