Справа № 638/4131/20
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4131/20
Повадження № 2-а/638/203/20
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Міхна Євгена Анатолійовича про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису),

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА №010678 від 28.02.2020 року, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем, головним спеціалістом інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Міхном Євгеном Анатолійовичем було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову серії АА №010678 від 28.02.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та закрити справу.

З урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року зазначено, що у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивачу за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно сплатити судовий збір. Доказів про сплату судового збору позивачем не додано.

Позивач, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового повідомлявся завчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року зазначено, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вищевказану постанову Великої Палати Верховного Суду було оприлюднено 28 квітня 2020 року.

З урахуванням того, що позов ОСОБА_3 було подано 20 березня 2020 року, тобто до встановлення обов`язку щодо сплати судового збору за подання позову, суд дійшов висновку, що в клопотанні відповідача слід відмовити

Керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Міхна Євгена Анатолійовича про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Міхна Євгена Анатолійовича про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра