Справа № 525/206/20
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/206/20
Номер провадження 2-а/525/13/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України Вовка Ігоря Петровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2130997 від 19.02.2020 року, -

встановив:

26 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України Вовка Ігоря Петровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2130997 від 19.02.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 19 лютого 2020 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфені забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2130997, старшим сержантом поліції Вовком Ігорем Петровичем. В постанові зазначено, що 19 лютого 2020 року о 1З годині 11 хвилин, він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено, здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим вчинив порушення п.8.4 ПДР порушення вимог заборонних знаків, в зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП. Позивач в позовній заяві зазначає, що правопорушення не скоював і постанову від 19.02.2020 року вважає незаконною та підлягає до скасування. Позивач зазначає, що 19.02.2020 року він керував транспортним засобом марки Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Чапаєва, 12, місто Полтава, був вимушений зупинитися в зоні дії знаку зупинку заборонено. Позивач посилається на ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, вважає, що йому не надано жодного доказу щодо вчинення ним правопорушення, не було надано право скористатися своїми правами в повному обсязі, зокрема правом на юридичну допомогу, так як постанова була винесена відразу на місці вчинення правопорушення, правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, що своїми діями працівник поліції грубо порушив вимоги ст. ст. 256, 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні суду пояснив, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнає, вважає, що постанову було винесено неправомірно, визнав факт, що 19.02.2020 року о 13 годині 11 хвилин, він керував транспортним засобом марки Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Чапаєва, 12, місто Полтава, зупинився в зоні дії знаку 3.34 зупинку заборонено, стверджуючи, що зупинка була вимушеною, що підтверджується ввімкненням аварійної сигналізації.

Відповідач - старший сержант поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України Вовк Ігор Петрович - в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив що постанова серії ЕАК № 2130997 відносно ОСОБА_1 була винесена законно, просив відмовити в задоволенні позову, розгляд справи провести за його відсутності (а.с. 17-20).

Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України - в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та відмовити в задоволенні позову (а.с. 44).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що 19 лютого 2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2130997, винесену старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України Вовк Ігорем Петровичем, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 19.02.2020 року о 1З годині 11 хвилин, по вулиці Чапаєва, 12, місто Полтава, керуючи транспортним засобом марки Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено, здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим вчинив порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, порушення вимог заборонних знаків. Даною постановою, за вищевказане адміністративне правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що не порушував п. 8.4 Правил дорожнього руху, оскільки його зупинка в зоні дії знаку "Зупинка Заборонена" була вимушеною.

Згідно п. 8.4 Правил дорожнього руху Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, до групи в) віднесені заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, правомірно винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції даної статті, оскільки а ні позивачем, а ні відповідачем не оспорюється зупинка в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи, як доказ, наявна ксерокопія постанова серії ЕАК № 2130997, яка є предметом оскарження, з якої вбачається, що на позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 9). Суд зазначає, що постанова винесена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП із внесенням відомостей до кожного пункту постанови.

До матеріалів справи додано диск з відеозаписом події, яка мала місце 19.02.2020 року о 13 годині 11 хвилин, по вулиці Чапаєва, 12, місто Полтава, за участю позивача ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні (а.с. 15), відеозапис зроблений на боді-камеру БК № 0058, про що зазначено в п. 9 Постанови "До постанови додається". Суд вважає, диск з відеозаписом допустимим доказом по справі на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху з огляду на положення ч. 3 ст. 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Твердження позивача, що його не було повідомлено про те, яке саме правопорушення він вчинив, що йому не було роз`яснено його права, через що він був позбавлений можливості скористатися в повній мірі своїми правами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме залучити захисника, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де чітко спостерігається, що ОСОБА_1 , після представлення, працівником поліції правопорушнику було роз`яснено причину зупинки його транспортного засобу, його права, підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оголошено розмір накладеного стягнення, можливість оскарження постанови, а також те, що ведеться відео фіксація з боді-камери БК № 0058, про що зазначено в п. 9 постанови.

Між тим, суд звертає увагу, що відеозапис на диску не містить відомостей про те, що позивачем заявлялися будь-які клопотання в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд не приймає до уваги аргумент позивача, що зупинка його транспортного засобу була вимушеною, так як даний факт не підтверджений жодним об`єктивним доказом по справі, а слова позивача про вимушеність зупинки в зоні дії заборонного знаку, розглядаються як штучне створення доказів своєї невинуватості та спотворення об`єктивної дійсності. Саме по собі ввімкнення аварійної сигналізації не розглядається судом як підтвердження здійснення вимушеної зупинки.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 90, 86,139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , до старшого сержанта поліції управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Вовка Ігоря Петровича, службова адреса: вулиця Європейська, 164, місто Полтава Полтавської області, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Європейська, 164, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія № 2130997 від 19.02.2020 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 жовтня 2020 року.

Суддя Ю.І. Ячало