Справа № 263/4541/20
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4541/20
Провадження № 2-а/263/184/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Шатілової Л.Г.,за участю секретаря судового засідання Ничипорук А.А., за участю представника відповідача - Базаря О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови №139 від 26.06.2019 року, винесеної Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради, згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Адміністративний позов мотивовано тим, що 26.06.2019 р. адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради за результатами розгляду протоколу про адміністративні правопорушення №001225 від 07.05.2019 року винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ,а саме за порушення п.п.11 та п.15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8 - 616 від 21.06.2011 року (із змінами та доповненнями). Вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП їй не було відомо про складання протоколу відносно неї, відповідно їй не були роз`яснені права та обов`язки, не був вручений другий екземпляр протоколу, проте, відмітка з цього приводу у протоколі про адміністративне правопорушення зроблена не була. Крім того, вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи адміністративною комісією, на засідання вона не викликалася. Про ухвалення оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 06.04.2020 року після звернення до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). При розгляді адміністративної справи також не було виконано вимоги ст. 280 КУпАП. Тобто, вона була позбавлена своїх законних прав на захист, надання пояснень, права користування правовою допомогою, не отримала копію протоколу, не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи стосовно нього. Тому, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №139 від 26.06.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152КУпАП.

Представник відповідача до суду надала відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає вимоги позивача, викладені в адміністративному позові, незаконними та необґрунтованими. Зазначила, що 07.05.2019 р. о 12:00 при обстеженні території в АДРЕСА_1 виявлено, що позивач ОСОБА_1 здійснила захаращення міської території, прилеглої до кафе «Mr. Bean» стільцями, що підтверджується актом обстеження від 07.05.2019 р. та фотофіксацією, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 11 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8- 616 від 21.06.2011 р. зі змінами та доповненнями, про що було складено протокол № 001225 від 07.05.2019 . Вказала, що секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради за адресою фактичного місця мешкання позивача: АДРЕСА_2 , було направлено лист (повістку), з проханням з`явитися на засідання комісії для розгляду протоколу від 07.05.2019 № 001225, яке відбудеться 26.06.2019 о 13:00 за адресою: пр. Миру, 29Б каб. 23, але, остання на засідання не з`явилась з невідомих причин. При складанні вищезазначеного протоколу позивач була присутня та давала власні пояснення до протоколу.Відповідно до приписів статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої 152 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. У зв`язку із зазначеним, вважає постанову адміністративної комісії виконкому міської ради від 26.06.2019 року №139 законною та обґрунтованою.

Позивач у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Раніше у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. При цьому підтвердила свій підпис в протоколі від 07.05.2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позовних вимог з підстав , викладених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2019 року інспектором з благоустрою головним спеціалістом Тереник О.А. був складений протокол №001225 від 07.05.2019 року, з якого вбачається, що 07.05.2019 року о 12-00 год. при обстеженні території по АДРЕСА_1 , кафе «Мr.Bean&bowlerhat», ФОП ОСОБА_1 , виявлено захаращення міської території, прилеглої до кафе «Мr. Bean&bowlerhat», стільцями, що є порушенням п.п.11 п. 15.1 Розділу 15 «Правил благоустрою території міста Маріуполя» , затверджених рішенням міської ради від 21.06.2011 №6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, 23.12.2016 р. № 7/14-1099, відповідальність за що передбачена ст. 152 КУпАП. Вказані порушення також зафіксовані актом обстеження території з питання дотримання законодавства у сфері благоустрою від 07.05.2019 р. /а.с.32-36/.

Відповідно копії повістки, наданій представником відповідача в обґрунтування своєї позиції, секретарем адміністративної комісії у Центральному районі була направлена вказана повістка на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується списком № 191 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, який був отриманий співробітником АТ «Укрпошта» 18.06.2019 року /а.с.37, 39-40/.

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 139 від 26.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 152КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. В постанові вказано, що 07.05.2019 року виявлено, що нею допущено захаращення стільцями міської території, прилеглої до кафе «Mr. Bean», що знаходиться за адресою: пр. Миру, 39, що є порушенням ст.152 КУпАП. Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , 20.08.2019 р., що підтверджується списком № 212 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Юридичного департаменту Маріупольської міської ради та чеком ПН 55 /а.с.31, 38/.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

У п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» також наголошується, що затвердження правил благоустрою територій населених пунктів є повноваженням сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким встановлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно п.п.11 п. 15.1 Розділу 15 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням міської ради від 21.06.2011 №6/8-616 зі змінами та доповненнями, на об`єктах благоустрою забороняється захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, великогабаритними, ремонтними, побутовими відходами, відходами виробництва, накопичення снігу та льоду, столами лотками, ящиками, мішками, ялинками, тощо.

Згідно зі статтею 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною ст. 152 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що 18.06.2019 р. секретарем адміністративної комісії у Центральному районі було направлене сповіщення про день та час розгляду протоколу №001225 від 07.05.2019 року, складеного Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_2 . Суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що за вказаною адресою вона ніколи не мешкала, а місцем її фактичного проживання є: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1411-/53178 від 18.07.2019 року та Детальною інформацією про фізичну особу-підприємця з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки вказана довідка отримана вже після складання відповідного протоколу та його розгляду адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради, а інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена станом на день її запиту.

Протокол про адміністративне правопорушення №0011225 від 07.05.2019 року був складений за участю позивача ОСОБА_1 та підписаний останньою без заперечень. Тобто, під час складання вказаного протоколу, остання не вказувала на те, що вона мешкає за іншою адресою. Підписами позивача, які маються у протоколі повністю спростовуються її доводи щодо не роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також щодо неодержання нею вищезазначеного протоколу.

Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 152 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту.

В контексті спірних правовідносин право на юридичну допомогу не є абсолютним, його реалізація вимагає вчинення певних дій з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки чинне адміністративне процесуальне законодавство не визначає обов`язковість участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отримання допомоги адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не обов`язком органу (посадової особи), що притягає до такої відповідальності. Ані Конституцією України, ані будь-яким іншим законом співробітникам поліції не надано повноважень щодо забезпечення явки адвоката або іншого фахівця у галузі права для участі в розгляді цієї категорії справ.

Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а подальший захист прав і свобод особи забезпечено в суді при оскарженні рішення суб`єкта владних повноважень.

При складанні наведеного протоколу позивачем були надані пояснення про те, що вона була не обізнана про необхідної наявності дозвільної документації.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд приймає до уваги, що будучи обізнаною, що відносно неї складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не цікавилася ходом та результатами розгляду справи щодо неї, не одержувала повістки, відправлені рекомендованою поштою, що свідчить про зловживання нею наданими правами та нехтування обов`язками.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статті 152КУпАП, підтверджено належними доказами.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 26.06.2019 року № 139 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ч. 5 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.5, 9, 20, 74, 77, 241, 243, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради; місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70.

Суддя Л.Г. Шатілова