Справа № 400/498/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/498/20
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» до Державної податкової служби України про скасування рішення,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисто Клінінг»

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» (далі - ТОВ «Мегабуд-Н») звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило:

- скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, від 10 грудня 2019 року №1349886/41528079;

- стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що надав контролюючому органу всі наявні у нього документи, що підтверджують здійснення господарської операції щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей.

На його думку, надані документи відповідали законодавчим вимогам, які пред`являються для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Резюмуючи викладені доводи, позивач дійшов висновку про необґрунтованість рішення контролюючого органу та відповідно його скасування, оскільки неконкретизація переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ставить платника податків у стан правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати необхідний, у розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позов ТОВ «Мегабуд-Н» задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення №1349886/41528079 від 10.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «Мегабуд-Н» понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 102,00 грн.

У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, суд відмовив.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що зі змісту оскаржуваного рішення контролюючого органу неможливо встановити конкретної причини та підстави його прийняття. Спірне рішення, на думку суду першої інстанції, містить лише загальну фразу про те, що надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте, яких саме документів не вистачає, контролюючим органом не зазначено.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції відзначив, що ненаведення мотивів прийнятого рішення свідчить про його протиправність, адже не дає змоги встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ДПС України просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги контролюючим органом зазначено, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Так, апелянт зазначає, що, відповідно до спірного рішення, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної було ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, акти-приймання-передачі товарів, розрахункові документи, рахунки-фактури/інвойси.

ТОВ «Мегабуд-Н» не скористалося правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «Мегабуд-Н» зареєстровано як юридична особа 17 серпня 2017 року та перебуває на податковому обліку з дати реєстрації.

Основним видом економічної діяльності позивача згідно КВЕД є: 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; 42.91 Будівництво водних споруд; 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує складське приміщення на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №01-04-19 від 01 квітня 2019 року, укладеного з ТОВ «Престиж Пром».

01 жовтня 2019 року між позивачем та ТОВ «Чисто Клінінг» був укладений договір купівлі-продажу №01-10-2019, відповідно до умов якого Продавець (ТОВ «Мегабуд-Н») зобов`язувався передати у власність Покупця (ТОВ «Чисто Клініг») належний йому товар, а Покупець прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору.

Загальна вартість товару, відповідно до договору, становила 400 000,00 грн.

У жовтні 2019 року, на виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив ТОВ «Чисто Клінінг» будівельні матеріали, що підтверджується видатковою накладною №280 від 22 жовтня 2019 року.

22 жовтня 2019 року позивач, за результатами поставки товарів ТОВ «Чисто Клінінг», склав податкову накладну №216 та 13 листопада 2019 року направив її на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 13 листопада 2019 року вказана податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена, оскільки відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ «Мегабуд-Н» запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач направив пояснення від 04 грудня 2019 року №216-10 щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Чисто Клінінг» та надав докази, а саме копії:

- податкової накладної №216 від 22.10.2019 року;

- квитанції до податкової накладної;

- видаткової накладної №280 від 22.10.2019 року;

- рахунку на оплату №291 від 22.10.2019 року ТОВ «Чисто Клінінг» на адресу ТОВ «Мегабуд-Н»;

- платіжного доручення №7 від 21 листопада 2019 року від ТОВ «Чисто Клінінг»;

- товарного чеку №Кнк/MY-0265535 від 29.03.2019 року;

- фіскального чеку №46403 від 29.03.2019 року;

- звіту про використання коштів, виданих на відрядження або підзвіт №71 від 29.03.2019 року;

- видаткового касового ордеру №87 від 29.03.2019 року;

- договору №01-10-2019 від 01 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Чисто Клінінг» та ТОВ «Мегабуд-Н»;

- довіреності №6 від 22.10.2019 року;

- штатного розкладу на 01.11.2019 року;

- звіту 20 ОПП з квитанцією;

- договору суборенди нежитлового приміщення №01-04-119 від 01 квітня 2019 року;

- витягу з ЄДР ТОВ «Мегабуд-Н».

Вказані пояснення та документи були прийняті до розгляду 05 грудня 2019 року, що підтверджується квитанцією №2.

Рішенням Комісії від 10 грудня 2019 року №1349886/41528079 про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН ТОВ «Мегабуд-Н» було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22 жовтня 2019 року №216 в ЄРПН.

Підстава відмови: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 06 серпня 2019 року.

У вказаному листі ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: « 1. Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 1.6 цих Критеріїв.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.…».

Разом із тим, колегією суддів встановлено, що належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «Мегабуд-Н» та вчинених з ТОВ «Чисто Клінінг» операцій з постачання товару, до ризикових платників податків, відповідно до пп.1.6 п.1 листа ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року, прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить.

Відсутня така інформація і у Квитанціях про зупинення реєстрації.

Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття відповідного рішення Комісією про відмову в реєстрації податкової накладної.

Пунктом 21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Колегія суддів звертає увагу на те, що фіскальним органом у спірному рішенні не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а лише зазначено наступне: «первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки відповідач у спірному рішенні продублював абз. 13 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення є невмотивованим, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/1.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що дані доводи відтворюють доводи, що були надані у відзиві на позовну заяву і на ці доводи суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в апеляційній скарзі не зазначено.

У відповідності до ст. 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями: 308, 311, 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» до Державної податкової служби України про скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 29.10.2020 року.