Справа № 520/8158/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2020 р. № 520/8158/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Севастьяненко К.О.
секретаря судового засідання - Жукової О.С.,
представника позивача - Пелих Л.Д.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Адміністрація Немишлянського району Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення № 601 від 07.08.2019р. Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів» в частині, звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів шляхом демонтажу, а саме щодо об`єкта, зазначеного у пункті 14 «Майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, адреса розташування об`єкту біля будинку по Салтівському шосе, 262-А (Немишлянський район)» Додатку № 1 «Перелік самовільно встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд торговельного , побутового, соціально культурного та іншого призначення від яких звільняється територія міста Харкова»;
- судові витрати покласти на відповідачів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення видане з порушенням процедури за Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та спрямовані на порушення права власності.
Ухвалою від 02.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Відповідач, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач, Харківська міська рада Харківської області, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що у спірних правовідносинах діяла згідно чинного законодавства та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заперечуючи проти позову Відповідач 1 та Відповідач 2, у відзиві на адміністративний позов вказують, що об`єкт - майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, розташований біля будинку по АДРЕСА_1 - А розміщено позивачем на земельній ділянці комунальної власності без документів, що посвідчують право власності або право користування такою земельною ділянкою, та/або без отримання документа, який відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Харківської міської ради, її виконавчого комітету, дає право на встановлення на території міста Харкова такого об`єкта та/або без відповідного договору, необхідність укладення якого визначена актами чинного законодавства, рішеннями Харківської міської ради, її виконавчого комітету, тобто самовільно, чим позивачем порушено вимоги п. 5.7.1.14 Правил та п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». За таких обставин, позивачу винесено Припис, який у добровільному порядку не виконаний, на підставі якого виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.08.2019 року прийнято рішення № 601 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів», згідно з яким передбачено звільнити територію міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів шляхом демонтажу, зокрема від майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, розташованого біля будинку по м. Харків, шосе Салтівське, 262 - А .
Третя особа, Адміністрація Немишлянського районну Харківської міської ради, своїм процесуальним правом про надання письмових пояснень з приводу заявленого позову не скористалась.
Протокольною ухвалою суду від 11.09.2020 поновлено позивачу строк звернення до суду, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, своїх уповноважених представників також не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що постановою Другого апеляційного суду від 06.02.2020 по справі № 520/8309/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 2343 від 02 серпня 2019 року про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкту та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано припис Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 2343 від 02 серпня 2019 року про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкту.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року змінено з підстав його прийняття.
У вказаному рішенні суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем Департаментом не вчинялось жодних дій щодо здійснення контролю господарської діяльності позивача ОСОБА_1 , оскільки Закон України Про благоустрій населених пунктів є спеціальним законом, який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, а система благоустрою населених пунктів включає: управління у сфері благоустрою населених пунктів; визначення суб`єктів та об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів; організацію благоустрою населених пунктів; стандартизацію і нормування у сфері благоустрою населених пунктів; фінансове забезпечення благоустрою населених пунктів; здійснення державного, самоврядного і громадського контролю у сфері благоустрою населених пунктів; встановлення відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів (ст. 3 Закону України Про благоустрій населених пунктів).
Апеляційний суд зазначив, що оскаржуваний Припис, виходячи з його змісту та обставин, наведених в постанові вище, не відповідає принципу обґрунтованості, оскільки зміст цього Припису не дає змоги з`ясувати питання, - які юридичні факти, покладені відповідачем в основу висновку, що майданчик для харчування встановлений самовільно.
Проте, колегія суддів погодилась із загальним висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог позивача про скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 601 від 07.08.2019 року, оскільки ці вимоги позивачем пред`явлені не до неналежного відповідача, що стало підставою для прийняття колегією суддів рішення про зміну рішення суду першої інстанції шляхом зміни підстав та мотивів його прийняття.
Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи посвідчують ту обставину, що звернувшись до суду із вимогою про скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 601 від 07.08.2019 року, позивачем означений суб`єкт владних повноважень до участі у справі у якості відповідача не залучався.
Оскільки відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції у суду апеляційної інстанції були відсутні повноваження щодо заміни неналежної сторони - ХМР на належну - виконавчий комітет ХМР.
Ухвалою від 18.03.2020р. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року по справі № 520/8309/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Адміністрація Немишлянського районну Харківської міської ради про скасування рішення міськради та припису департаменту.
Отже постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року по справі № 520/8309/19 набрала законної сили.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вважаючи що спірним рішенням порушено права та свободи, позивач звернувся до суду з даним позовом із зверненням до належного відповідача з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч. 2 ст. 2 КАС України суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у:
1) порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів;
2) проектуванні об`єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм;
3) порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об`єктів благоустрою;
4) порушенні правил благоустрою територій населених пунктів;
5) порушенні режиму використання і охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення;
6) самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту;
7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою населених пунктів;
8) знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону;
9) забрудненні (засміченні) території населеного пункту;
10) неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.
Правила благоустрою території міста Харкова затверджені рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року N 504/11 (із змінами).
Відповідно до ч. 1 п. 9.1 Правил, за порушення цих Правил винні особи несуть відповідальність, встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», цими Правилами, іншими нормативно-правовими актами та рішеннями Харківської міської ради.
Відповідно до ч. 2 п. 9.1 Правил, у разі невиконання або порушення суб`єктами господарської діяльності, передбачених Правилами вимог та обов`язків, органи місцевого самоврядування передають матеріали про невиконання або порушення до відповідних органів державної виконавчої влади, прокуратури, порушують питання про призупинення дії або анулювання наданої раніше дозвільної документації.
Відповідно до п. 9.2 Правил, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у:
1) порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів;
2) проектуванні об`єктів благоустрою міста з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм;
3) порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об`єктів благоустрою;
4) порушенні правил благоустрою території міста;
5) порушенні режиму використання й охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення;
6) самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою міста;
7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів та елементів благоустрою міста;
8) знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення міста, крім випадків, передбачених законом;
9) забрудненні (засміченні) території міста;
10) неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій міста тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 9.1., п. 9.2. Правил, посадова особа контролюючого органу, яка під час перевірки об`єкта благоустрою виявила порушення вимог цих Правил, зобов`язана на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протокол про вчинення адміністративного правопорушення Позивачем ( ОСОБА_1 ), передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не був складений.
Постанова адміністративної комісії Немишлянського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_2 ) не була складена.

Частинами другою та третьою ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Якщо тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності є МАФом, її встановлення здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури (ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

На виконання повноважень, установлених законодавством, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 21.10.2011 року № 244 затвердило Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок).

Таким чином, механізм розміщення тимчасової споруди (далі - ТС) для провадження підприємницької діяльності регулюється вказаним Порядком.

Згідно з пунктами 2.4 та 2.5 Порядку відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви перевіряє відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам.

Відповідно до пунктів 2.10., 2.12., 2.24., 2.25 Порядку паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку, та підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу міської ради. Паспорт прив`язки виготовляється у двох примірниках. Один примірник зберігається у замовника ТС, другий - у відповідному органі з питань містобудування та архітектури. Відомості паспорта прив`язки вносяться органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або відповідної районної державної адміністрації в інформаційну базу містобудівного кадастру (для стаціонарних ТС). Паспорт прив`язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

За нормами пунктів 2.3, 2.6 та 2.11 Порядку перелік документів для отримання паспорта прив`язки ТС є вичерпним. Зазначеними пунктами не передбачено надання документів про відведення земельних ділянок під розміщення ТС.

Згідно з пунктом 2.7 Порядку паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

За правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2018 року по справі № 905/1552/16, - Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок не містять юридичних приписів щодо обов`язкового попереднього або наступного набуття суб`єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, на які вони мають бажання встановити ТС для здійснення підприємницької діяльності. Для розміщення ТС за умови наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування земельна ділянка не відводиться, а обов`язок щодо зазначення площі земельної ділянки згідно з документами на землекористування стосується лише тих суб`єктів господарювання, які є власниками земельної ділянки.

Відповідно до Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року № 504/11 (з наступними змінами та доповненнями) самовільно встановлені (розміщені) об`єкти - це об`єкти, розміщені на земельній ділянці комунальної власності без документа, що посвідчує право власності або користування такою земельною ділянкою, та/або без належного дозволу на розміщення такого об`єкта, встановленого актами чинного законодавства та рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів (п. 5.10.3).

Виявлення випадків самовільного розміщення об`єктів здійснюється Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, адміністраціями районів Харківської міської ради, у тому числі на підставі інформації, отриманої від виконавчих органів Харківської міської ради, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб, із наданням фотознімка об`єкта та схеми його розміщення (п. 5.10.4).

При виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного розміщення зазначених у п. 5.10.2 цього параграфа об`єктів вищезазначеними органами з метою отримання інформації щодо наявності права на землю, права власності на об`єкт та необхідних дозволів на розміщення майна (об`єкта) направляються запити до відповідних уповноважених органів (п. 5.10.5).

Після отримання інформації, зазначеної в п. 5.10.5, матеріали, зібрані вищевказаними органами, передаються до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (п. 5.10.7)

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради на підставі матеріалів, визначених п. 5.10.5, та за результатами заходів самоврядного контролю складається акт обстеження земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт, в якому зазначається (п. 5.10.8):

5.10.8.1. Дата складання акта; опис виявленого майна (об`єкта); опис технічного стану майна (об`єкта); адреси найближчих об`єктів нерухомого майна, поблизу яких виявлено об`єкт, та опис безпосереднього місця розташування; відомості про особу, що здійснила встановлення об`єкта або заявляє про права на майно (об`єкт), або про відсутність власника майна; відомості щодо наявності (відсутності) документів, які відповідно до закону підтверджують право власності на майно (об`єкт); відомості щодо наявності (відсутності) документів, що посвідчують відповідно до закону право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено майно (об`єкти, за виключенням житлових будинків, будівель тощо); відомості щодо наявності передбаченого чинним законодавством дозволу на розміщення майна (об`єкта); висновок про наявність (відсутність) порушення вимог законодавства у сфері благоустрою; посада, прізвище, ініціали, підпис посадових осіб, які склали акт.

У разі підтвердження факту самовільного розміщення об`єкта його власнику або особі, яка заявила право на такий об`єкт, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради виноситься припис із вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта у 3-денний строк (п. 5.10.9).

Припис складається у 2 примірниках, один залишається в Департаменті територіального контролю Харківської міської ради, інший видається власнику. У разі відмови власника від отримання припису про це робиться відмітка (п. 5.10.10).

Власник об`єкта або особа, яка здійснила його встановлення, проводить демонтаж об`єкта за власні кошти з обов`язковим відновленням благоустрою території (п. 5.10.11).

У разі якщо власника об`єкта або особу, яка здійснила встановлення об`єкта, від якого звільняється територія міста Харкова, не встановлено або особа ухиляється від вручення припису, припис кріпиться на самовільно розміщеному об`єкті з фотофіксацією факту його прикріплення, а також розміщується на офіційному сайті Харківської міської ради (п. 5.10.12).

Звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів у примусовому порядку здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - Рішення органу) (п. 5.10.13).

Рішення органу є обов`язковим для його виконання визначеними у ньому особами (п. 5.10.14).

Підготовку проекту Рішення органу про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів з урахуванням визначених напрямків актуальності здійснює Департамент територіального контролю Харківської міської ради (п. 5.10.15).

Як вже встановлено судом, припис про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкту № 2343 від 02.08.2019р. був визнаний протиправним та скасований Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019р. по справі № 520/8309/19.

В свою чергу рішення № 601 від 07.08.2019р. було прийнято у зв`язку не виконанням позивачем Припису № 2343 від 02.08.2019.

Отже суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки припис про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкту № 2343 від 02.08.2019р. був визнаний протиправним та скасований Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019р. по справі № 520/8309/19 та має бути скасованим, як таке, що прийняте не у відповідності до вищезазначених норм закону та правил благоустрою.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи та враховуючи факт не надання відповідачем доказів, спростовуючих доводи позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Адміністрація Немишлянського району Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів № 601 від 07.08.2019 в частині, звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів шляхом демонтажу, а саме щодо об`єкта, зазначеного у пункті 14 Майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, адреса розташування об`єкту - біля будинку по Салтівському шосе, 262-А (Немишлянський район) Додатку № 1 Перелік самовільно встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного та іншого призначення від яких звільняється територія міста Харкова.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради Харківської області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2020 року з урахуванням перебування судді Севастьяненко К.О. у щорічній відпустці з 17.10.2020 по 29.10.2020.

Суддя Севастьяненко К.О.