Справа № 640/9813/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Київ № 640/9813/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ»

до Державної податкової служби України

Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» (надалі - позивач), адреса: 01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3 до Державної податкової служби України (надалі - відповідач 1), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідача 2), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, в якій позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 14 квітня 2020 року № 1524603/42370898, від 14 квітня 2020 року № 1524600/42370898 про відмову в реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» відповідно від 09 серпня 2019 року № 2 та від 13 серпня 2019 року № 5;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» від 09 серпня 2019 року № 2 та від 13 вересня 2019 року № 5 датою їх направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваних рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 01 серпня 2019 року між ним та фермерським господарством «ЄВРОКОРН» укладено договір поставки № 01/08-2019, відповідно до умов якого позивач закупив у фермерського господарства «ЄВРОКОРН» сировину - сою в кількості 150,400 тон на загальну суму з ПДВ 1 458 879.39 грн, про що свідчать відповідні видаткові накладні від 01 серпня 2019 року № 503, від 02 серпня 2019 року № 504, від 05 серпня 2019 року № 505 та від 06 серпня 2019 року № 506.

Також, позивачем закупивши сировину і виготовивши з неї товар, в серпні та жовтні 2019 року, згідно з договором поставки від 06 грудня 2018 року за № 06/12-2018 поставило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЛУКИ-ГАРАНТБУД».

Про реальність руху вказаного товару свідчать відповідні товарно-транспортні накладні від 09 серпня 2019 року № Р53; від 13 серпня 2019 року № Р56, а також оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 (узагальнення інформації про наявність та рух готової продукції) за серпень-листопад 2019 року.

Також, позивач зазначає, що реальність здійснення вказаної господарської операції підтверджується іншими первинними документами, які були надані контролюючому органу.

Надалі, позивачем на виконання вимог податкового законодавства до контролюючого органу були направлені на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкові накладні.

Проте, рішеннями від 14 квітня 2020 року № 1524603/42370898, від 14 квітня 2020 року № 1524600/42370898 відповідачем-2 було відмовив у реєстрації податкової накладної, з яким позивач не погоджується, оскільки вони не містить конкретної підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, тобто, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості.

За доводами позивача, податковим органом безпідставно віднесено операції позивача до ризикових, безпідставно зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної та в подальшому безпідставно відмовлено у її реєстрації, що стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

За твердженнями позивача, в нього в наявності усі первинні документи, що підтверджують реальність господарської операції, а тому у відповідача-2 були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної.

Позивач з рішеннями суб`єкту владних повноважень не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що чинним законодавством не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено, що відповідно до наданих документів не можливо підтвердити реальність здійснення операцій, оскільки не можливо встановити реальність проведених розрахунків, що в свою чергу ставить під сумнів операції.

Виходячи з вищевикладеного, податковий орган просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки при здійсненні владно управлінських функцій відповідач діяв на підставі та у межах передбачених чинним законодавством.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» зареєстровано як юридична особа з 08 серпня 2018 року, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис. Видами економічної діяльності товариства зазначено: код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний); код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

01 серпня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» з фермерським товариством «ЄВРОКОРН» було укладеного договір поставки № 01/08-2019 відповідно до якого позивачем було закуплено у фермерського господарства «ЄВРОКОРН» () сировину - сою в кількості 150,400 тон на загальну суму з ПДВ 1 458 879,39 грн, про що свідчать відповідні видаткові накладні від 01 серпня 2019 року № 503, від 02 серпня 2019 року № 504, від 05 серпня 2019 року № 505 та від 06 серпня 2019 року № 506.

Відповідно до платіжних доручень від 02 вересня 2019 року № 219, від 06 вересня 2019 року № 228, від 13 вересня 2019 року № 232, від 10 жовтня 2019 року № 250, від 06 листопада 2019 року № 277 вказаний товар був оплачений.

Також в матеріалах справи містяться відповідні товарно-транспортні накладні від 01 серпня 2019 року № Р503, від 02 серпня 2019 року № Р504, від 05 серпня 2019 року № Р505 та від 06 серпня 2019 року № Р506, а також оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 (узагальнення інформації про наявність та рух належних підприємству запасів сировини та матеріалів) за серпень 2019 року.

Надалі, закупивши сировину і виготовивши з неї товар, в тому числі і макуху соєву, в серпні та жовтні 2019 року, згідно з договором поставки від за № 06/12-2018 товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» було поставлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЛУКИ-ГАРАНТБУД» () макуху соєву: -в кількості 31,7 тон на загальну суму 305 905,13 грн, в тому числі ПДВ в сумі 50 984,19 грн, про що свідчить видаткова накладна від 09 серпня 2019 року № 53 та податкова накладна від 09 серпня 2019 року № 2;

-в кількості 31,76 тон на загальну суму 306 484,13 грн., в тому числі ПДВ в сумі 51 080,69 грн., про що свідчить видаткова накладна від 13.08.2019 року №56 та податкова накладна від 13 серпня 2019 року № 5.

Також позивачем на підтвердження реальності господарської операції було надано відповідні товарно-транспортні накладні від 09 серпня 2019 року №Р53, -від 13 серпня 2019 року № Р56, а також оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 (узагальнення інформації про наявність та рух готової продукції) за серпень-листопад 2019 року.

За поставлений товар покупцем проведено часткову оплату згідно з платіжним дорученням від 27 серпня 2019 року за № 2482, від 28 серпня 2019 року № 2490, від 29 жовтня 2019 року № 2769.

Також позивачем було надано штатний розпис товариства, який свідчить наявність відповідного обладнання для переробки, що підтверджується договором оренди обладнання від 01 листопада 2018 року № 01/11 та наявність приміщення для зберігання, що підтверджується договором оренди приміщення від 01 листопада 2018 року № 01/11.

За результатами вказаних господарських операцій товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ», було направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру вищевказані податкові накладні від 09 серпня 2019 року № 2, від 13 серпня 2019 року № 5.

Однак, відповідно до квитанцій податкового органу від 28 серпня 2019 року та від 30 серпня 2019 року реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. При цьому, податковим органом було вказано, що обсяг постачання товару/послуги 1507 перевищують величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, в вищевказаних квитанціях контролюючий орган запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» на виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України до контролюючого органу були направлені повідомлення від 06 квітня 2020 року № 2, № 5 щодо подачі пояснень та копій документів, в тому числі первинних: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, відповідних рахунків щодо придбання сировини та обліку готової продукції тощо, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Головним управління ДПС у місті Києві рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 квітня 2020 року № 1524603/42370898, від 14 квітня 2020 року № 1524600/42370898 було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказаних податкових накладних з тих підстав, що товариством не надано копії первинних документів, які є достатніми для прийняття комісією Державної фіскальної служби рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ», не погоджуючись з рішенням контролюючого органу подало відповідні скарги на вказані рішення, проте рішеннями Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 квітня 2020 року № 15374/42370898/2, від 22 квітня 2020 року № 15376/42370898/2, скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» залишені без задоволення, а рішення первинної комісії - без змін, з підстав аналогічних в попередніх рішеннях.

Вказане стало підставою для звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (надалі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 № 117, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року (надалі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту пункту 10 Порядку № 117 Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 21 Порядку № 117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної та бути обґрунтованим.

З оскаржуваних рішень вбачається, що комісією зазначено підставу для відмови в реєстрації податкових накладних від 09 серпня 2019 року № 2 та від 13 серпня 2019 року № 5, зокрема, не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

В той же час, у відповідності до підпункту 2.1. пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операції, які зареєстровані в ДФС за № 1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року та введені в дію з 08 серпня 2019 року, на підставі яких було зупинено реєстрацію податкової накладної №7 від 21 жовтня 2019 року, Операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій, якщо обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, які зареєстровані в ДФС за № 1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року та введені в дію з 08 серпня 2019 року передбачено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд звертає увагу, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що реєстрація податкових накладних від 09 серпня 2019 року № 2 та від 13 серпня 2019 року № 5 зупинена, у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, проте, у квитанції не було зазначено, що позивачем, як платником податку, не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

При цьому, як вже було зазначено судом, позивачем надано до контролюючого органу усі необхідні, на його думку, документи, які підтверджують реальність здійсненої господарської операції.

Наведене в сукупності свідчить про те, що контролюючий орган зупинив реєстрацію податкової накладної з одних підстав, а відмовив у її реєстрації з інших підстав, які не були причинами для зупинення.

За таких підстав, враховуючи положення частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що з оскаржуваного рішення неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оскільки, як вже зазначалось вище, реєстрація податкових накладних від 09 серпня 2019 року № 2 та від 13 серпня 2019 року № 5 була зупинена з одних підстав, а вже рішення про відмову у її реєстрації прийнято з інших.

Суд наголошує, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарських операцій та наявності дати виникнення події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 14 квітня 2020 року № 1524603/42370898, від 14 квітня 2020 року № 1524600/42370898 про відмову в реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» відповідно від 09 серпня 2019 року № 2 та від 13 серпня 2019 року № 5.

Крім того, пунктом 28 Порядку № 117 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРНП було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій, зокрема якщо набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

З огляду на протиправність вказаних вище рішень Головного управління ДПС у місті Києві, а також враховуючи норми діючого законодавства України, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» від 09 серпня 2019 року № 2 та від 13 вересня 2019 року № 5 датою їх направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 1 051,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 14 квітня 2020 року № 1524603/42370898, від 14 квітня 2020 року № 1524600/42370898 про відмову в реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» відповідно від 09 серпня 2019 року № 2 та від 13 серпня 2019 року № 5.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» від 09 серпня 2019 року № 2 та від 13 вересня 2019 року № 5 датою їх направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 051,00 грн (тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

5. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 051,00 грн (тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова