Справа № 461/7422/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 461/7422/19 пров. № А/857/10080/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Гудима Л.Я.

за участі секретаря судового засідання: Хітрень О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Бруновської Н.В., Коваля Р.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року,

в адміністративній справі №461/7422/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

про визнання наказу і вимог законними, зобов`язання до вчинення дій, визнання нечинним і скасування наказу, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року в адміністративній справі №461/7422/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання наказу і вимог законними, зобов`язання до вчинення дій, визнання нечинним і скасування наказу, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року вказану справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 28.10.2020 року.

Судом апеляційної інстанції 27.10.2020 року отримано письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Бруновської Н.В., Коваля Р.М..

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що вказані судді прийняли проти позивача незаконне рішення у справі №461/7422/19 (апеляційне провадження №857/9400/20). Також, заявник не погоджується з правомірністю винесеної суддею Бруновською Н.В ухвали від 11.02.2015 року у справі №876/6843/14 та правомірністю винесеної суддею Ковалем Р.Й. постанови від 05.12.2018 року у справі №857/1285/18. Заявник також покликається на те, що колегія суддів зобов`язана була залишити апеляційну скаргу представника апелянта у даній справі без руху, оскільки апелянт не надав усіх необхідних документів до апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого-судді Гуляка В.В., суддів Бруновської Н.В., Коваля Р.М., колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у задоволенні вказаної заяви про відвід необхідно відмовити, з таких підстав.

Відносно заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Бруновської Н.В. та Коваля Р.М., то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020р. у даній справі №461/7422/19 (провадження №А/857/10080/20) визначено склад суду: Гуляк В.В. - головуючий суддя, Ільчишин Н.В., Гудим Л.Я. - судді у складі колегії).

Отже, судді Бруновська Н.В. і Коваль Р.М. не входить у склад колегії суддів щодо апеляційного розгляду цієї справи.

У зв`язку із цим питання про відвід суддям Бруновській Н.В. і Ковалю Р.М. не вирішується. Процесуальним законом не передбачено можливості вирішення питання про відвід судді, який не бере участі у розгляді справи, поза межами конкретної судової справи.

Відносно заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуляка В.В., то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що із змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів видно, що заявник не погоджується із раніше прийнятими рішеннями суддів. При цьому, у заяві про відвід позивач не навів жодних обгрунтувань щодо наявності підстав для відводу судді Гуляка В.В..

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що як уже було вказано вище, згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Водночас, доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гуляка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не видно.

Таким чином, в частині відводу судді Гуляка В.В., колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість такого відводу.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про безпідставність заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуляка В.В..

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуляка В.В..

При цьому, як уже було вказано вище, оскільки судді Бруновська Н.В. і Коваль Р.М. не входить у склад колегії суддів щодо апеляційного розгляду цієї справи, тому питання про відвід цих суддів не вирішується.

Оскільки заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді (суддям).

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, в адміністративній справі №461/7422/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання наказу і вимог законними, зобов`язання до вчинення дій, визнання нечинним і скасування наказу, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Л. Я. Гудим

Повний текст ухвали суду складено 29.10.2020 року