Справа № 260/3591/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/3591/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кустрьо В.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

за участі представника позивача Турецької Євгенії Андріївни;

відповідач Холмківська сільська територіальна виборча комісія Ужгородського району Закарпатської області представник Вайнраух Марія Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Холмківської сільської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Турецької Євгенії Андріївни ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Холмківської сільської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області (89422, Закарпатська область, Ужгородський район. с Холмок, вул. Свободи, 50, ), яким із врахуванням залишення без розгляду позову в частині позовних вимог просив суд: "1. Визнати відмову Холмківської сільської виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області у проведенні повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 210581; на виборчій дільниці № 210582; на виборчій дільниці № 210588; на виборчій дільниці № 210589; на виборчій дільниці № 210590; на виборчій дільниці № 210591; на виборчій дільниці № 210592; на виборчій дільниці № 210593; на виборчій дільниці № 210608; на виборчій дільниці № 210609; на виборчій дільниці № 210667; на виборчій дільниці № 210810 неправомірною; 2. Зобов`язати Холмківську сільську виборчу комісію Ужгородського району Закарпатської області провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 210581; на виборчій дільниці № 210582; на виборчій дільниці № 210588; на виборчій дільниці № 210589; на виборчій дільниці № 210590; на виборчій дільниці № 210591; на виборчій дільниці № 210592; на виборчій дільниці № 210593; на виборчій дільниці № 210608; на виборчій дільниці № 210609; на виборчій дільниці № 210667; на виборчій дільниці № 210810; 3. Зобов`язати Холмківську сільську виборчу комісію Ужгородського району Закарпатської області прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 210581; на виборчій дільниці № 210582; на виборчій дільниці № 210588; на виборчій дільниці № 210589; на виборчій дільниці № 210590; на виборчій дільниці № 210591; на виборчій дільниці № 210592; на виборчій дільниці № 210593; на виборчій дільниці № 210608; на виборчій дільниці № 210609; на виборчій дільниці № 210667; на виборчій дільниці № 210810.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позовну заяву в частині позовних вимог (пункт 1 прохальної частини позовної заяви) залишено без розгляду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного від 30 жовтня 2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано від відповідача докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року було зупинено провадження у адміністративній справі та надано час учасникам справи для примирення до 01 листопада 2020 року 12:00 години.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020 року було поновлено провадження у адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 жовтня 2020 року позивачем до Холмківської сільської територіальної виборчої комісії (далі по тексту відповідач) було подано скаргу про порушення виборчого законодавства під час проведення місцевих виборів 25 жовтня 2020 року, в якій були викладені порушення виборчого законодавства допущені виборчими дільницями № 210581, № 210582, № 210588, № 210589, № 210590, № 210591, № 210592, № 210593, № 210608, № 210609, № 210667, № 210810 (далі по тексту спірні дільниці) під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях. Позивач зазначає, що без перерахунку бюлетенів неможливо усунути неточності у протоколах дільничних виборчих комісій. Разом з тим, відповідачем 28 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку із тим, що суб`єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори. Не погоджуючись із зазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно поданого відзиву відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень на позовну заяву вказує, що протоколи дільничних виборчих комісій, що подані позивачем до суду є такими, що подані до відповідача після підрахунку голосів. При здачі протоколів дільничними виборчими комісіями, територіальною виборчою комісією було встановлено математичні розбіжності, що не впливають на результат виборів. Після виправлення математичних помилок, дільничними виборчими комісіями було подано уточнені протоколи підрахунків голосів (Т. 1 а.с. 96).

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд такі задовольнити. Зазначили, що без перерахунку бюлетенів неможливо усунути неточності у протоколах дільничних виборчих комісій, у зв`язку з цим необхідним є проведення на спірних дільницях повторний підрахунок голосів. Крім того, представник позивача вказав, що у прохальні частині позовних вимог було допущено технічну помилку в написанні номеру виборчих дільниць, а саме помилково зазначено виборчу дільницю № 21667 замість вірної виборчої дільниці № 21607.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо позовних вимог, просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Статтею 19 частиною 2 пунктом 6 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до статті 273 частини 1 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Подібна за змістом норма передбачена й Виборчим кодексом України (далі по тексту Кодекс). Зокрема, згідно зі статтею 64 частиною 1 Кодексу суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 22 частини 1 Кодексу суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є суб`єктом виборчого процесу відповідно до статті 22 Кодексу, а саме - кандидатом в депутати до Холмківської сільської ради (посвідчення № 122 від 28 вересня 2020 року) (Т. 1 а.с. 13).

Таким чином, позивач є суб`єктом виборчого процесу відповідно до статті 22 Кодексу.

Так, 27 жовтня 2020 року кандидат у депутати Холмківської сільської ради ОСОБА_1 звернувся із скаргою до відповідача про перерахунок бюлетенів на спірних виборчих дільницях, у зв`язку із виявленими порушеннями під час проведення виборів, а саме: невідповідністю виборчому законодавству оформлення виданих протоколів про підрахунок голосів виборців; невідповідністю кількості бюлетенів зазначених у отриманих протоколах про підрахунок голосів; кількість зазначених поданих голосів за партії та кандидатів у протоколах про підрахунок голосів виборців не співпадають у різних розділах та загальній кількості; невідповідністю згідно чинного законодавства підписів членів дільничної виборчої комісії у протоколах про підрахунок; невчасно видані копії протоколів про підрахунок голосів кандидатам та спостерігачам; зникнення бюлетенів для голосування на виборчій дільниці № 210810 у с. Сторожниці Ужгородського району, про що був складений акт працівниками поліції (Т. 1 а.с.а.с. 97, 98).

Як вбачається із витягу з журналу реєстрації документів заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму відповідача вказана заява була отримана та відповідно зареєстрована у вказаному журналі відповідачем 27 жовтня 2020 року за вхідним номером 37 (Т. 1 а.с. 99).

Як вбачається з витягу із протоколу відповідача від 28 жовтня 2020 року останнім було відмовлено у задоволенні скарги позивача у зв`язку із тим, що суб`єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори, а наявні докази не надані для встановлення цього факту виборчою комісією (Т. 1 а.с.а.с. 76, 77).

Вважаючи дії відповідача щодо прийняття вказаного рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Особливості позовного провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 КАС України.

Статтею 273 частиною 4 КАС України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення, зокрема, місцевих виборів, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Положення статті 64, її частина 2 пункти 11,12 Кодексу визначають, що виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються, зокрема, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків; дії чи бездіяльність члена територіальної виборчої комісії України.

Згідно зі статтею 63 частинами 1 та 3 Кодексу рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом .

Відповідно до статті 65 частини 1 пункту 1 Кодексу, суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах. Від імені кандидата суб`єктом звернення зі скаргою може бути також довірена особа кандидата, представник кандидата у Центральній виборчій комісії, територіальній виборчій комісії.

Статтею 66 частиною 3 Кодексу встановлено, що скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.

Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією врегульовано статтею 254 Кодексу.

Відповідно до статті 254 частини 9 Кодексу за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Згідно із частиною 12 цієї статті повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій.

Таким чином, закон чітко визначає умови прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці, а саме наявність скарг або заяв, і обставини, які зазначені у цих скаргах і заявах повинні бути підтверджені відповідними актами, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, вказані порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Отже, наявність лише заяв чи скарг без наявності відповідних актів на підтвердження цих заяв чи скарг не є безумовною підставою для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів. Територіальна виборча комісія повинна ретельно розглянути наведені у заяві підстави, встановити якими доказами вони підтверджуються, і лише після цього прийняти відповідне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що акти, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на спірних виборчих дільницях були відсутні.

Вказане також було підтверджено в судовому засіданні представником позивача та додатково зазначено, що крім поданої скарги та уточнення до скарги (Т. 1 а.с.а.с 203-205) до відповідача жодних інших доказів про порушення Виборчого кодексу України під час, зокрема, підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях скаржником надано не було.

Щодо посилання позивача про неточності у протоколах дільничних виборчих комісій при підрахунку голосів на спірних виборчих дільницях, суд зазначає наступне.

Відповідач вказує, що при здачі протоколів дільничними виборчими комісіями, територіальною виборчою комісією було встановлено математичні розбіжності, що не впливають на результат виборів, після виправлення математичних помилок, дільничними виборчими комісіями було подано уточнені протоколи підрахунків голосів.

Відповідно до статті 254 частини 5 Кодексу, за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що протокольними рішеннями відповідача №№ 2-13 від 26 жовтня 2020 року було зобов`язано відповідні дільничні виборчі комісії № 210581, № 210582, № 210588, № 210589, № 210590, № 210591, № 210592, № 210593, № 210608, № 210609, № 210607, № 210810, виправити виявлені недоліки шляхом складення протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів у Холмківську сільську раду з позначкою "Уточнений" (Т. 1 а.с.а.с. 181-193).

Неточності, про які зазначає позивач, частково було усунуто без проведення повторного підрахунку голосів. Що також підтверджується й протоколом засідання Холмківської сільської територіальної виборчої комісії від 25 жовтня 2020 року (Т. 2 а.с.а.с. 1-167 ), а також відповідними протоколами дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на спірних виборчих дільницях (Т. 1 а.с.а.с. 100-117, 123-176).

У відповідності до статті 254 частини 10 абзацу 2 Кодексу, прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

На підстав наведеного, судом резюмується, що прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів можливий лише до прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії і у випадку якщо є необхідним перерахунок бюлетенів для усунення відповідних неточностей у протоколах дільничних виборчих комісій.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів на спірних виборчих дільницях до відповідача виборчі документі від вказаних дільничних виборчих комісій надійшли та відповідно були прийняті 26 жовтня 2020 року (Т. 1 а.с.а.с. 100-117, 123-176), що підтверджується протоколом засідання Холмківської сільської територіальної виборчої комісії від 25 жовтня 2020 року (Т. 2 а.с.а.с. 1-167 ).

Разом з тим, як судом вже зазначалося скарга кандидата у депутати Холмківської сільської ради ОСОБА_1 про перерахунок бюлетенів на спірних виборчих дільницях, була отримана відповідачем та, відповідно зареєстрована 27 жовтня 2020 року (Т. 1 а.с.а.с. 97-99), тобто вже після прийняття виборчих документів від спірних дільничних виборчих комісій.

Неточності, які зазначені позивачем у позові, і які містяться у спірних протоколах дільничних виборчих комісій, можна усунути шляхом перерахунку бюлетенів, про що позивач сам зазначив у позовній заяві, шляхом проведення відповідного аналізу інформації, яка міститься у цих бюлетенях, у тому числі й волевиявлення виборців.

За результатами розгляду скарги позивача відповідачем було відмовлено у задоволенні такої скарги (Т. 1 а.с.а.с. 76, 77, 118-122).

Таким чином, позивачем було подано скаргу про повторний перерахунок голосів на спірних виборчих дільницях після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії, а відтак в силу приписів Кодексу (стаття 66 частина 3 та стаття 254 частина 10 абзац 2 Кодексу) у спірному випадку повторний перерахунок голосів не допускається.

Судом в ході розгляду справи не встановлено обставин, які б могли стати підставою для проведення відповідачем повторного підрахунку голосів на спірних виборчих дільницях.

Виходячи з системного аналізу фактичних обставин справи та співставлення таких із застосованим судом законодавством, позовні вимоги ОСОБА_1 та його доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не можуть бути підставою для задоволення позову.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу статті 72 частини 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 2 частини 2 пунктів 1-7 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Дії відповідач у спірних правовідносинах відповідають критеріям зазначеним у статті 2 частині 2 КАС України.

У пункту 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Статтею 273 частиною 9 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Статтею 4 частиною 1 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, інші є похідними.

Оскільки суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а позивачем за подання позовної заяви не було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн, суд вважає за необхідне присудити в дохід Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн із позивача по справі.

Керуючись статтями 139, 143, 241-246, 255, 273, 278 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Холмківської сільської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області (89422, Закарпатська область, Ужгородський район. с Холмок, вул. Свободи, 50, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня його проголошення.

СуддяС.Є. Гаврилко