Справа № 600/2050/20-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2050/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом кандидата у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 до Заставнівської міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат в депутати ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування протокольного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові кандидат у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправною та скасувати протокольне рішення Заставнівської міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області №33 від 28 жовтня 2020 року про відмову у повторному підрахунку голосів на виборчих дільницях №730112, №730113, №730114, №730136;

- зобов`язати Заставнівську міську територіальну виборчу комісію Чернівецького району Чернівецької області здійснити повторний підрахунок на виборчих дільницях №730112, №730113, №730114, №730136.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є кандидатом у депутати до Чернівецької обласної ради, висунутим Чернівецькою територіальною організацією політичної партії «Перемога Пальчевського» по територіальному виборчому округу №2. Вказує, що 27.10.2020р., ним було подано до Заставнівської міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області заяву з вимогою провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 730112, 730113, 730114, 730122, 730136, 730561 у зв`язку з неправильним здійсненням підрахунку голосів на цих дільницях. Зазначає, що разом з цим до ТВК також подано заяви, адресовані керівнику Чернівецької територіальної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського», в яких 18 виборців дільниці №730112, 86 виборців дільниці №730113, 46 виборців дільниці №730114 та 19 виборців дільниці №730136 (разом - 169 осіб) підтверджують факт, що їх голоси не були враховані при підрахунку голосів. Проте вказує, що відповідачем відмовлено у здійснені повторного підрахунку голосів.

Позивач вважає таке рішення ТВК протиправним, оскільки за підрахунками членів Чернівецької територіальної організації політична партія «Перемога Пальчевського» на вказаних виборчих дільницях проголосувало більше виборців, ніж зазначено у протоколах.

Ухвалою суду від 01.10.2020р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Вказаною ухвалою, серед іншого відповідача зобов`язано в строк до 11:00год. 02.11.2020р. подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем не надано відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 02.11.2020р. представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

02.11.2020р. представник відповідача заперечувала проти позову з підстав його необґрунтованості. Зазначила, що позивачем із заявою не подано жодних підтверджуючих доказів, які б указували на порушення підрахунку голосів на виборчих дільницях. У зв`язку з цим, представник відповідача наполягала на правомірності прийнятого виборчою комісією рішення.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , який згідно посвідчення №195 від 25.10.2020р. є кандидатом в депутати, включеного до єдиного та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №8.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

У поданих 02.11.2020р. заявах сторони просили справу розглянути в письмовому провадженні. Третя особа не заперечувала проти розгляду справи в письмовому провадженні.

Зважаючи на подані учасниками справи заяви, керуючись ч.3 ст.194 КАС України, суд продовжив розгляд справи в письмовому провадженні.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (позивач) зареєстрований кандидатом у депутати до Чернівецької обласної ради від Чернівецької територіальної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» по територіальному виборчому округу №2 з виборів депутатів Чернівецької обласної ради, що підтверджується копією посвідчення №361 від 26.09.2020р. (а.с.16).

27.10.2020р. позивач звернувся до Заставнівської міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області (далі - Заставнівська ТВК) із заявою, у якій просив провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях у зв`язку із неправильним здійсненням підрахунку голосів на них (а.с.66).

Згідно протоколів виборчих дільниць №№730112, 730113, 730114, 730136 за Чернівецьку територіальну організацію політична партія «Перемога Пальчевського» проголосувало: 51 особа - по виборчій дільниці №730112, 72 особи - по виборчій дільниці №730113, 45 осіб - по виборчій дільниці №730114, 34 особи - по виборчій дільниці №730136 (а.с.19-34).

28.10.2020р. за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 на засіданні Заставнівської ТВК комісія в кількості 15 осіб проголосувала за непроведення повторного перерахунку, про що прийнято протокольне рішення №33 (а.с.18).

Позивачу направлено повідомлення №32 від 28.10.2020р., у якому, зокрема, зазначено, що у день голосування до територіальної виборчої комісії надійшла тільки одна заява про можливе правопорушення на дільниці №730113 від ТО «ОПОРА». Інших скарг, заяв від офіційних спостерігачів, довірених осіб, кандидатів в депутати і кандидатів на посаду міського голови завірених відповідними актами не надходило. Після закінчення процесу голосування виборців, дільничні виборчі комісії здали документи, запаковані відповідно до Виборчого кодексу України, територіальній виборчій комісії. Скарг, заяв, актів про ймовірні порушення не надходило Заставнівській міській територіальній виборчій комісії. Також, у повідомленні вказано, що згідно статті 254 частини 9 Виборчого кодексу України комісія вважає підозри ОСОБА_1 необґрунтованими і такими, що не мають за собою жодних підтверджуючих фактів, офіційно зафіксованих дільничними виборчими комісіями чи міською територіальною виборчою комісією (а.с.17).

Позивач стверджує, що за підрахунками членів Чернівецької територіальної організації політична партія «Перемога Пальчевського» на виборчих дільницях №730112, 730113, 730114, 730136 проголосувало більше виборців, ніж зазначено у протоколах, у зв`язку з цим вважає прийняте Заставнівською ТВК рішення протиправним. З таких підстав позивач звернувся до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Виборчий кодекс України відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

За визначенням статті 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно із частиною 1 статті 196 Виборчого кодексу України виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

В силу частини 1 статті 63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Порядок підрахунку голосів на виборчій дільниці визначено статтею 250 Виборчого кодексу України. Зокрема, частиною 29 вказаної статті передбачено випадки, за яких виборчі бюлетені вважаються недійсними.

Статтею 251 Виборчого кодексу України визначено порядок складення дільничною виборчою комісією на своєму засіданні протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, встановлено його форму, а також порядок транспортування, зокрема, пакетів з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення засідання комісії до відповідної територіальної виборчої комісії.

Позивач у поданому позові посилається на порушення дільничною виборчою комісією положень статей 250, 251 Виборчого кодексу України, що полягає у неправильному здійсненні підрахунку голосів на виборчих дільницях №730112, 730113, 730114, 730136.

Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією врегульовано ст.254 Виборчого кодексу України.

У відповідності до частини 9 статті 254 Виборчого кодексу України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

З матеріалів справи видно, що позивачем подано заяву до Заставнівської ТВК (№50, отримана 17:00год. 27.10.2020р.), у якій останній стверджує про те, що в процесі підрахунку голосів відповідними дільничними виборчими комісіями 25.10.2020р. велика кількість виборчих бюлетенів до Чернівецької обласної ради були необґрунтовано визнані недійсними, що в свою чергу суттєво вплинуло на результати голосування. У заяві зазначено, що враховуючи даний факт, а також те, що місцеві вибори проводились на основі нової для виборців пропорційної виборчої системи, непрофесійність (відсутність досвіду) членів дільничних виборчих комісій, велику кількість виборчих бюлетенів, необхідність голосування за політичну партію в цілому та за відповідного кандидата від політичної партії, рекордно малий відсоток явки виборців на виборчі дільниці, підведені підсумки голосування явно не відображають справжнього народного волевиявлення. У зв`язку з цим, у заяві ОСОБА_1 , з метою встановлення істинних результатів голосування, з`ясування справжньої волі народного волевиявлення, просить голову та членів Заставнівської міської територіальної виборчої комісії врахувати дані обставини, зобов`язати відповідні дільничні виборчі комісії перевірити достовірність визнання виборчих бюлетенів до Чернівецької обласної ради недійсними та на основі цього провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях, в порядку встановленому Виборчим кодексом України.

У поданому позові позивач стверджує про те, ним було подано заяву до Заставнівської ТВК з вимогою провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях №№730112, 730113, 730114, 730136 у зв`язку з неправильним здійсненням підрахунку голосів на цих дільницях.

У зв`язку з цим, суд наголошує, що повідомлені позивачем обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, не узгоджуються зі змістом заяви, поданої останнім до ТВК 27.10.2020р..

Так, у такій заяві взагалі не вказано виборчих дільниць, з приводу яких порушується питання про повторний підрахунок голосів. Крім того, підстави для такого підрахунку у заяві від 27.10.2020р. є відмінними від тих, на які посилається позивач у поданому позові.

Окрім того, позивач у позовній заяві стверджує, що разом із заявою до Заставнівської ТВК також було подано заяви, адресовані керівнику Чернівецької територіальної організації політичної партії «Перемога Пальчевського», в яких 18 виборців дільниці №730112, 86 виборців дільниці №730113, 46 виборців дільниці №730114 та 19 виборців дільниці №730136 (разом - 169 осіб) підтверджують факт, що їх голоси не були враховані при підрахунку голосів. Указані заяви додані позивачем до позову.

Натомість, зі змісту заяви від 27.10.2020р. не вбачається, що до такої додано будь-які додатки, в тому числі, заяви виборців виборчих дільниць №№730112, 730113, 730114, 730136. Факт подання таких заяв заперечував і відповідач у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заяви виборців дільниць №№730112, 730113, 730114, 730136, які додані позивачем до позову, не містять дати їх складення.

Водночас, суд наголошує, що згідно з приписами частини 9 статті 254 Виборчого кодексу України заяви або скарги повинні бути підтверджені відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час, зокрема, підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці. Лише за такої умови територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Натомість, судом встановлено, що таких актів разом із заявою про перерахунок голосів позивачем не подано. При цьому, заяви виборців дільниць №№730112, 730113, 730114, 730136 адресовані керівнику Чернівецької територіальної організації політичної партії «Перемога Пальчевського», не можуть вважатись такими актами.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що повідомлені у позові обставини щодо факту не врахування при підрахунку голосів виборців на виборчих дільниць №№730112, 730113, 730114, 730136 не підтвердились в ході судового розгляду.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з ч.9 ст.254 Виборчого кодексу України за наявності заяви або скарги, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці. Тобто, таке рішення є прерогативою комісії, а не обов`язком.

Позивач у позові посилається на ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України, яка зобов`язує територіальну виборчу комісію прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії.

Натомість, зміст заяви від 27.10.2020р. свідчить про те, що її подано з підстав, зазначених у ч.9 ст.254 Виборчого кодексу України, відтак посилання позивача на ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України, є необґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що обставини з приводу порушення відповідачем положень статей 250, 251 Виборчого кодексу України, на які посилається позивач, не підтвердились в ході судового розгляду. Отже, Заставнівською ТВК прийнято обґрунтоване рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.10.2020р. У зв`язку з чим, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

За правилами, встановленими частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, достатніми, в силу ч.1 ст.76 КАС Укрїани, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи спір суд враховує те, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував обставини, які на його думку, свідчать про порушення відповідачем положень статей 250, 251 Виборчого кодексу України та неправильного здійснення підрахунку голосів за політичну партію «Перемога Пальчевського». Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, що за наслідком розгляду заяви позивача Заставнівською ТВК прийнято обґрунтоване рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

За правилами статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи слідує, що провадження у даній справі було відкрито без сплати позивачем судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

У відповідності до частини 2 статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).

Судом встановлено, що позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить дві вимоги немайнового характеру, при цьому, одна є похідною від основної. У зв`язку з цим, суд вважає, що за поданий позивачем позов необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи несплату позивачем судового збору при зверненні до суду із цим позовом та прийняття судом рішення за результатом розгляду справи по суті про відмову у його задоволенні, суд вважає за необхідне стягнути з кандидата у депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 840,80 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 241 - 246, 250, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з кандидата у депутати Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 01 квітня 2010 року Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області, іден.номер НОМЕР_2 ) до Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів Чернівецьке УК/м.Чернівці/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (ІВАN) UA4024002; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову) - судовий збір у сумі 840,80грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня його проголошення (підписання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Кандидат у депутати до Чернівецької обласноїради ОСОБА_1 (с.Хрещатик, Заставнівський район, Чернівецька область, 59414)

Відповідач - Заставнівська міська територіальна виборча комісія Чернівецького району Чернівецької області (вул.Гагаріна, 9, м.Заставна, Заставнівський район, Чернівецька область,59400; )

Суддя В.О. Кушнір