Справа № 560/1719/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1719/19
УХВАЛА

26 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника ГУ ДПС у Хмельницькій області Чубко Л.
розглянувши заяву про заміну сторони за виконавчим листом в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника за виконавчим листом в адміністративній справі № 560/1719/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області, про стягнення заборгованості, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження по справі №560/1719/19, а саме: боржника - Головне управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ) його правонаступником - Головним управлінням ДПС України у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДПРОУ 43142957).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча заявник був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" в судове засідання не з`явився, хоча стягувач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник ГУ ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог, мотивуючи це тим, що ГУ ДФС у Хмельницькій області ще не припинене.

Досліджуючи вказану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 167 КАС України, визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, де вказано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Суд зазначає, що заявником не додано до заяви доказів, а саме копії виконавчого листа, за яким він просить замінити боржника за виконавчим листом та не надав доказів щодо відкриття виконавчого провадження.

Крім того заявник у заяві не вказав відповідача-Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області та не направив на адресу відповідача копію заяви.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 389 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є виконавчі листи, що видаються судами (підпункт 1 частини 1 статті 3 цього Закону).

У пункті 5 рішення від 31 травня 2011 року №4-рп/2011 у справі №1-18/2011 Конституційний Суд України вказав, що статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження, як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Суд встановив, що виконавчі листи по адміністративній справі №560/1719/19 видав Хмельницький окружний адміністративний суд.

Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі її правонаступником в порядку частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється до відкриття виконавчого провадження.

Заявник не надав доказів відносно того чи є відкрите виконавче провадження за заявою стягувача, чи виконавче провадження не відкривалося.

Враховуючи встановлене, суд вважає заяву, подану Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про заміну боржника за виконавчим листом такою, що не відповідає вимогам статті 167 КАС України, неналежно оформленою та неналежно обґрунтованою, що в сукупності не дає можливості суду її розглянути, а отже, суд дійшов висновку про необхідність вказати представнику позивача на виявлені недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну боржника за виконавчим листом в адміністративній справі № 560/1719/19-Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 30 жовтня 2020 року 16:20

Головуючий суддя В.К. Блонський