Справа № 620/3231/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/3231/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

розглянувши клопотання Головного сервісного центру МВС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного сервісного центру МВС, Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області від 09.04.2020 № 2Щ «Про звільнення ОСОБА_1 ».

2. Поновити ОСОБА_1 з 16.04.2020 р. на посаді провідного спеціаліста сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області (Філія ГСЦ МВС).

3. Стягнути з Головного сервісного центру МВС на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2020 і до винесення судом рішення по справі середній заробіток, який на момент звільнення отримувала позивач на посаді провідного спеціаліста сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області.

4. В частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити негайне виконання рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.10.2020 представником відповідача - Головного сервісного центру МВС до суду електронною поштою надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку неможливістю останнього прибути на розгляд справи до Чернігівського окружного адміністративного суду. Таким чином, просив суд забезпечити участь представника відповідача у режимі відеоконференції та доручити її проведення Оболонському районному суду м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ, 04212).

Розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, частиною першою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У свою чергу, можливість учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлена частиною першою статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 6 частини другої статті 129 Конституції України, статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України та практикою Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland, рішення у справі Мельхоус проти Чеської Республіки, § 27 рішення у справі Ріпан проти Австрії).

Водночас, положеннями частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано порядок подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, копія якої надсилається іншим учасникам справи для дотримання принципу змагальності з урахуванням положень статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі Ruiz-Mateos проти Іспанії, § 42 рішення у справі Кєроярві проти Фінляндії, § 31 рішення у справі Лобо Мачадо проти Португалії, § 24 рішення у справі Нідерост-Губер проти Швейцарії, §§ 23, 33 рішення у справі Фермьойлєн проти Бельгії).

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення (частина сьома статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами п`ятою та восьмою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин та з урахуванням неможливості участі представника відповідача в судовому засіданні у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Головного сервісного центру МВС про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції на 09 листопада 2020 року на 13 год. 30 хв., яке буде проводитись під головуванням судді Клопота С.Л., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ, 04212) забезпечити участь представника Головного сервісного центру МВС у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати Оболонському районному суду м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ, 04212) для виконання.

Звернути увагу сторін, що, відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду є обов`язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот