Справа № 420/2534/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2534/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року по справі № 420/2534/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хліб" до Головного управління ДФС в Одеській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хліб" до Головного управління ДФС в Одеській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення 13 жовтня 2020 року, засобами поштового зв`язку, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження..

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що пропуск строку обумовлено наявністю поважних підстав, а саме: неможливістю сплатити судовий збір через відсутність фінансування видатків бюджету, призначених для цієї мети. У зв`язку з наведеним первісно подана апеляційна скарга, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року була повернута апелянту. Крім того, заявник посилається на запровадження на території України карантину, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року складений 25 вересня 2019 року, копію судового рішення апелянтом отримано 15 жовтня 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання копії судового рішення (а.с.92 т.2). Первісно подана апеляційна скарга повернута апелянтові ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року. Повторно апеляційна скарга Головним управлінням ДПС в Одеській області подана 13 жовтня 2020 року.

Втім, наведені заявником доводи стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає такими, що не можуть бути визнані поважними, оскільки невжиття суб`єктом владних повноважень майже протягом року заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після повернення апеляційної скарги апелянтом протягом тривалого часу не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків.

Слід зазначити, що п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина 1 якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Таким чином відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже державні органи, які діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

В контексті наведених законодавчих приписів, відсутність фінансування видатків бюджету органу державної влади, призначених для сплати судового збору, не належить до обставин особливого і непереборного характеру, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені своєчасно та в повному обсязі на законодавчому рівні у Державному бюджеті України, а відтак не може зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження й не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід також зазначити, що право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк, а у подальшому її повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону.

З урахуванням викладеного, наведені апелянтом підстави пропуску строку не можуть бути судом визнані поважними, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені висновки відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.09.2020 року у справі № 640/22493/19 та від 17.09.2020 року у справі № 420/1214/19.

Посилання ж заявника на запровадження на території України карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню корона вірусної хвороби, суд вважає безпідставними, оскільки на теперішній час на території України запроваджено адаптивний карантин. При цьому, робота державних органів та виконання їх функцій не припинена.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" та постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 (зі змінами та доповненнями) "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", не припинено роботу органів державної влади - як судів, так і податкових органів, а лише переведено їх на особливий режим роботи, у зв`язку з чим відповідач як орган державної влади, зобов`язаний організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на нього повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, якщо такі є.

Керуючись ст. ст. 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що не подання особою заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.