Справа № 263/12455/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участі секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 жовтня 2019 р. у справі № 263/12455/17 відповідача зобов`язано поновити виплату пенсії з 01.07.2017 р. Проте, рішення за надуманими приводами та безпідставними посиланнями на законодавство не виконується відповідачем. Через невизначеність способу виконання даного рішення, воно не може бути виконане й в порядку примусового виконання, оскільки відсутня визначена судом сума заборгованості з пенсії, що підлягає виплаті. Станом на квітень 2020 р. заборгованість боржника з невиплаченої стягувачу пенсії складає 92702,70 грн. Вимоги відповідача щодо умов, за яких він виконуватиме рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 жовтня 2019 р. у справі № 263/12455/17, що вступило у законну силу, не тільки суперечать цьому рішенню та пенсійному законодавству України, вони неможливі до виконання через карантин та відсутність транспортного сполучення. Також, протиправна бездіяльність відповідача призводить до порушення інших прав позивача. Зокрема, права на здоров`я та життя, оскільки пенсія є єдиним джерелом доходу, і за його відсутності людина не може забезпечити свої елементарні потреби.

На підставі викладеного, просить стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на його користь заборгованість з пенсії в розмірі 92702,70 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Були повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву по суті, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на його користь заборгованість з пенсії в розмірі 92702,70 грн.

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 30.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2017 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до статті 252КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Приписи вказаної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі постановити додаткове рішення з передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав. Крім того, нормативно врегульовано порядок та строки ухвалення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині відсутні, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято.

Слід роз`яснити заявнику, що відмова в ухваленні додаткового рішення, не позбавляє останнього права звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко