Справа № 523/15691/19
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк та скасувати постанови №366/17 від 08.08.2017р., №320/17 від 25.07.2017р., № 103/17 від 10.03.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП, складені відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що він правопорушення не вчиняв, жодних будівельних робіт не здійснював, та жодних повідомлень про розгляд справи не отримував, при цьому відповідачем жодних перевірок не проводилось.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Охотник О.А. надав відзив на нього, в якому просив відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачем під час проведення перевірки з виїздом на місце за вказаною адресою було встановлено факт реконструкції квартири. За результатами проведеної перевірки складено протокол та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, та видано припис про усунення порушень зі строком виконання до 24.03.2017 року, винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.8 КУпАП, за виконання будівельних робіт з реконструкції квартири без набуття права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, абз.2 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зазначених акті та протоколі вказано, що перевірка здійснювалась під час виїзду на місце за адресою.

В подальшому, 20.08.2017р. поштою позивач отримав ще дві постанови від УДАБК ОМР: №320/17 від 25.07.2017р. за ч.2 ст.188- 42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800грн.; №366/17 від 08.08.2017р. за ч.1 ст.188- 42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800грн.

В даних постановах вказано, що 13.07.2017 року проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та позивач не допустив представників УДАБК ОМР на об`єкт будівництва.

Суд вважає, що дані постанови неправомірні та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до пункту 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В порушення вказаних вимог Порядку позивача не було повідомлено про проведення перевірок, суду не надано доказів, що посадова особа УДАБК ОМР в період перевірки відвідувала об`єкт будівництва, що є обов`язковою умовою при здійсненні позапланової перевірки.

Крім того, відповідачем не доведено яким чином, або на підставі яких документів було встановлено факт проведення реконструкції, не враховано положення ч.2 ст.383 ЦК України щодо права власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт. Акт проведеної перевірки не містить посилань на такі документи (докази), які відображували б первинний стан спірного об`єкту та не містить жодних відомостей, які б свідчили, що відповідач в ході проведення перевірки ознайомлювався з будь-якими документами, в тому числі і технічними.

Аналізуючи правомірність прийнятих відповідачем постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд звертає увагу на те, що рішення суб`єкта владних повноважень має бути обгрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд доходить висновку про неправомірність, необґрунтованість оскаржуваних постанов та необхідність їх скасування.

Також, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк на оскарження вищевказаних постанов, оскільки в провадженні суду перебувала справа 523/9826/17 за аналогічним позовом, при цьому ухвалою від 29.07.2019р. позов був залишений без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 . Крім того, суд бере до уваги той факт, що позивач являється іноземцем та змушений часто покидати територію України. Дані обставини дають суду підстави вважати, що строк звернення до суду переривався та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.159-163,241-246,286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : №366/17 від 08.08.2017р.; №320/17 від 25.07.2017р.; №103/17 від 10.03.2017р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 19.10.2020р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя