Справа № 260/2368/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2368/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву про вступ у справу третьої особи у справі за позовною заявою Управління освіти молоді та спорту Мукачівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти молоді та спорту Мукачівської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якій просить: скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчака М.Б. № 62302562 від 23 червня 2020 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

В подальшому, на адресу суду від представника ОСОБА_1 було подано заяву про вступ у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Заява мотивована тим, що згідно виконавчого листа №303/1464/20 від 02.06.2020 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора школи Мукачівського навчально-виховного комплексу №10 з 20.02.2020 року та зобов`язано Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради перевести ОСОБА_1 на посаду директора Мукачівського ліцею №10.

Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради оскаржило рішення суду та не виконувало рішення в частині поновлення, у зв`язку з чим старшим державним виконавцем винесено оскаржувану Постанову про накладення штрафу.

Представник ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана Постанова про накладення штрафу не стосується стягувача, проте рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки з огляду на заявлені позовні вимоги та вважає необхідним залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Дослідивши всі подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача з самостійними вимогами щодо предмету спору або без самостійних вимог щодо предмету спору зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), перебуває виконавче провадження №62302562 за виконавчим листом №303/1464/20, виданого 02.06.2020р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора школи Мукачівського навчально-виховного комплексу №10 з 20.02.2020 року та зобов`язання Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради перевести ОСОБА_1 на посаду директора Мукачівського ліцею №10.

11.06.2020р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відповідно до вимог ст.3, 4. 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з невиконанням Рішення Мукачівського міськрайонного суду в частині поновлення, по справі №303/1464/20 від 02.06.2020 року, старшим державним виконавцем, відповідно до ст.63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено оскаржувану Постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100,00 грн. від 23.06.2020 року за невиконання судового рішення та зобов`язано виконати рішення в частині поновлення протягом трьох робочих днів.

Однак, судом було встановлено, що Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2020 року було скасовано Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2020 року у справі №303/1464/20 про поновлення на займаній посаді ОСОБА_1 , на підставі якого і було відкрито виконавче провадження №62302562 та в якому було винесено оскаржувану Постанову про накладення штрафу на позивача.

У зв`язку із вищенаведеним, беручи до уваги те, що Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2020 року у справі №303/1464/20 про поновлення на займаній посаді ОСОБА_1 скасоване, суд зазначає, що підстави для залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відсутні, відтак клопотання про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Богдашкіна Д.О. про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк