Справа № 160/8365/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року Справа № 160/8365/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
21.07.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- встановити період вимушеного прогулу;
- стягнути з Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 року по 19.07.2019 року (дата винесення судового рішення по цій справі) відповідно до посадового окладу встановленого додатком 10 постанови КМУ № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 відкрито провадження у справі № 160/8365/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 20.01.2011 проходив службу в органах внутрішніх справ України та обіймав посаду інспектора патрульної служби взводу № 5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління.
Наказом Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 62 о/с від 05.08.2014 «По особовому складу» сержанту міліції ОСОБА_1 , інспектору патрульної служби батальйону патрульної служби Криворізького міського управління, з 11.07.2014 по 10.01.2017, надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років.
Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 № 485 о/с «По особовому складу» старшого сержанта міліції ОСОБА_1 , інспектора патрульної служби взводу № 5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління, звільнено у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік) за п.63 «з» (через скорочення штатів) з 06.11.2015.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 по справі № 804/16289/15 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 485 о/с від 06.11.2015 року, яким було звільнено старшого сержанта міліції ОСОБА_1 з посади інспектора патрульної служби взводу № 5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління на підставі п.63 «з» Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (через скорочення штатів).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу № 5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07.11.2015.

Стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів у сумі 67 767, 20 грн.

Вважаючи, що період вимушеного прогулу встановлений у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 невірно, з урахуванням чого невірно розрахована і сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та вважаючи, що вказана сума грошового забезпечення була обрахована без урахування підвищення посадових окладів, які мали враховуватися при обчислені розміру середнього заробітку у порядку, передбаченому КМУ від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

Згідно з частиною першою та другою статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як зазначено в пункті 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», середній заробіток визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку на останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 розділу І Порядку № 100, у випадках вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 розділу IV Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного число робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Абзацами першим та другим пункту 10 розділу IV Порядку № 100 передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішенні від 19.07.2019 було встановлено, що згідно довідки Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 12.06.2019 року № 1291 л/к середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 за травень-червень 2014 року становить - 2 246, 69 грн., середньоденне грошове забезпечення за травень-червень 2014 року - 73,66 грн., без урахування утримання податків та обов`язкових платежів.

Також, встановлено, що період вимушеного прогулу позивача з 11.01.2017 по 19 липня 2019 складає 920 календарних днів.

З урахуванням чого розраховано грошове забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, що становить 67 767, 20 грн. (920 календарних днів х 73,66 грн.).

При цьому, посадовий оклад за посадою, яку займав позивач до звільнення в 2015 році становив 580,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою КМУ № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» були встановлені нові посадові оклади, зокрема, було підвищено посадовий оклад позивача з 580,00 грн. до 2 470,00 грн.

Відповідно до п. 10 Порядку коефіцієнт підвищення тарифних ставок та посадових окладів розраховується наступним чином: 2 470,00 грн. / 580,00 грн. = 4,2586.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що з 11.01.2017 по 19.07.2019 грошове забезпечення позивача за час вимушеного прогулу, з урахуванням постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» становить 288 593,40 грн. (920 днів х 73,66 грн. х 4,2586 = 288 593,40 грн.).

Беручи до уваги те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 19.07.2019 по справі № 804/16289/15 стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів у сумі 67 767, 20 грн., суд вважає за необхідне стягнути з Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 220 826,20 грн.

Вказана правова позиція щодо застосування коефіцієнту коригування передбаченого п. 10 Порядку № 100 також викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 804/8042/17.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 відносно встановлення періоду вимушеного прогулу, то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, слід зазначити, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 по справі № 804/16289/15, яке набрало законної сили, вже було встановлено період вимушеного прогулу ОСОБА_1 , зокрема, з 11.01.2017 по 19.07.2019, тому зазначене, на переконання суду, не підлягає повторному встановленню.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 по 19.07.2019 відповідно до посадового окладу встановленого додатком 10 постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» у сумі 220 826,20 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 02 листопада 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко