Справа № 326/1343/20
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1343/20
Провадження № 2-а/326/28/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції №3 Кальміуського відділення поліції Центрального відділу ГУНП в Донецькій області Зайцева Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №336001, винесену інспектором групи реагування патрульної поліції №3 Кальміуського відділення поліції Центрального відділу ГУНП в Донецькій області Зайцевим Д.О. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП; 2) провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з даною постановою він не згоден, вважає її незаконною. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не досліджувались докази, не заслухав його пояснення. Поліцейським не було відповідного акту перевірки колісного транспортного засобу, копію акту на місці зупинки йому надано не було. Відсутність акту перевірки колісного транспортного засобу на технічну несправність, який є основним законним доказом технічної несправності, виключає таку несправність. Постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Він керував автомобілем з причепом, який на час винесення постанови пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.27).

Відповідач - інспектор групи реагування патрульної поліції №3 Кальміуського відділення поліції Центрального відділу ГУНП в Донецькій області Зайцев Д.О. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.25,26), заяв про розгляд справи без його участі, чи відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою серії БАБ №336001 від 15.09.2020 інспектором групи реагування патрульної поліції №3 Кальміуського відділення поліції Центрального відділу ГУНП в Донецькій області Зайцевим Д.О. накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: 15.09.2020 о 07.00 годині на 615 км а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ-53213 д/н НОМЕР_1 з причепом ГКБ8527 д/н НОМЕР_2 , належність ТОВ НВК «Веста», на якому змінена конструкція гальмівної системи шляхом демонтажу стояночних гальм, чим порушив п.31.4.1а ПДР України (а.с.7).

Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00831-00810-20 від 02.04.2020 причеп ГКБ8527 д/н НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.14-15). Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00831-03449-19 від 25.09.2019 транспортний засіб КАМАЗ-53213 д/н НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.16-17).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 15.09.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції №3 Кальміуського відділення поліції Центрального відділу ГУНП в Донецькій області Зайцева Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора групи реагування патрульної поліції №3 Кальміуського відділення поліції Центрального відділу ГУНП в Донецькій області Зайцева Дмитра Олександровича серії БАБ №336001 від 15.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

29.10.20