Справа № 240/4031/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/4031/20
категорія 102020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Романченка Є.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 17 запит 280.1300.18 ВВ;
- зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 28.12.2019 року МР 17 запит 280.1300.18 ВВ.
В обґрунтування позовних вимог стверджує, що 28.12.2019 звернувся до Коростишівської міської ради із запитом на інформацію, в якому на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» просив надати інформацію. Надані відповіді, на думку позивача, від 11.01.2020 за №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-13/Х-14, 03-17/Х-17, 03-17/Х-128, 03-17/Х-11, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15, не містять посилання на питання запиту. Позивач вказує, що в даних відповідях відсутня повна інформація про осіб, які готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, тобто відповідач без належного обґрунтування відмовив у наданні інформації, яка за Законом є відкритою. Стверджує, що такими діями відповідача порушено право на доступ до публічної інформації, гарантоване Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалу направлено учасникам справи.
Відповідачем відзив у встановлений строк до суду не направлено.
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що 28.12.2019 позивач звернувся до Коростишівської міської ради із запитом на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати:
- копію проекту рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.08.2017, в частині рекомендації сесії відмовити ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованим розміром 0,10 га для передачі в приватну власність для індивідуального житлового будівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували;
- витяг з протоколу засідання комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.08.2017;
- інформацію про осіб, які готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів проект рішення, доповідали на комісії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 04.08.2017 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованим розміром 0,10 га для передачі в приватну власність для індивідуального житлового будівництва;
- інформацію про забезпечення участі ОСОБА_2 в засіданні комісії;
- копію проекту рішення Коростишівської міської ради №342 від 20.02.2018 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.08.2017, в частині відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованим розміром 0,10 га для передачі в приватну власність для індивідуального житлового будівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували;
- витяг з протоколу засідання колегії Коростишівської міської ради в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.08.2017;
- інформацію про осіб, які готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, доповідали на сесії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 04.08.2017, в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованим розміром 0,10 га для передачі в приватну власність для індивідуального житлового будівництва;
- інформацію про забезпечення присутності ОСОБА_2 при розгляді його питання на сесії.
Листами Коростишівської міської ради від 11.01.2020 за №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-13/Х-14, 03-17/Х-17, 03-17/Х-128, 03-17/Х-11, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15, було повідомлено позивача про розгляд запиту на отриманні інформації.
При цьому у всіх листах вказано, що відповідно до Регламенту Коростишівської міської ради сьомого скликання, що затверджений рішенням тридцять восьмої (позачергової) сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 21.07.2017 №23, Інструкції з діловодства у Коростишівський міській раді, затвердженої рішенням виконавчого комітету міської ради від 21.03.2017 №61 процедура та реєстрації (обліку) та збереження рішень ради не передбачена. Направлено позивачу витяг із протоколу десятої (скликаної позачергово) сесії міської ради від 27.04.2016, витяг з протоколу І пленарного засідання 53 сесії міської ради сьомого скликання від 19.06.2018, витягу із протоколу ІІ пленарного засідання 57 сесії міської ради сьомого скликання від 28.08.2018, витяг з протоколу 48 сесії міської ради сьомого скликання від 20.02.2018, витяг з проколу 36 сесії міської ради сьомого скликання від 23.06.2017.
У листі від 11.01.2020 № 03-17/Х-22 вказано, що відповідно до наявних у міській раді архівних документів 26.02.2016 засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів не проводилося.
Згідно із листом № 03-17/Х-13/Х-14 направлено витяг з протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 14.06.2018 № 6 у частині розгляду питання "Про розгляд заяв гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 " із зазначенням доповідача та листа від 22.05.2018 № 03-26/946 із повідомленням про запланований розгляд зазначених заяв на комісії та сесії міської ради.
Листом № 03-17/Х-17, від 27.01.2020 № 03-17/Х-128 направлено витяг із протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 16.08.2018 № 8 у частині розгляду питання "Про розгляд заяв гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 " із зазначенням доповідача.
Одночасно у листі від 27.01.2020 № 03-17/Х-128 зазначено, що Коростишівською міською радою направлено гр. ОСОБА_1 лист від 13.07.2018 № 03-31/1360 із запрошенням на засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів та сесію міської ради.
Листом № 03-17/Х-11, від 11.01.2020 № 03-17/Х-18, від 11.01.2020 № 03-17/Х-19, №03-17/Х-10 направлено витяг із протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 15.02.2018 № 02 у частині розгляду питання "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " із зазначенням доповідача.
Листом № 03-17/Х-08, №03-17/Х-15 направлено витяг із протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 16.06.2017 № 04 у частині розгляду питання гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 із зазначенням доповідача. Також вказано, що міською радою направлено гр. ОСОБА_2 лист від 20.04.2017 № 20/Х-648/02-10 із повідомлення про розгляд заяви на сесії міської ради.
Позивач вважає, що, оскільки надані відповідачем відповіді не містять посилання на питання запиту, то вони не можуть бути відповідями саме на даний запит на інформацію.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.
У статті 40 Конституції України закріплено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Положеннями статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Згідно із ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно із ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.
Частинами 1 та 2 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст. 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Частиною 4 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Коростишівська міська рада є розпорядником інформації, якою вона володіє, тому при вирішенні питань щодо доступу до інформації має керуватися вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині надання відповіді на запит.
Суд звертає увагу, що в запиті від 28.12.2019 МР 17 запит 280.1300.18 ВВ ОСОБА_1 просив:
- копію проекту рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.08.2017, в частині рекомендації сесії відмовити ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованим розміром 0,10 га для передачі в приватну власність для індивідуального житлового будівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували;
- витяг з протоколу засідання комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.08.2017;
- інформацію про осіб, які готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів проект рішення, доповідали на комісії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 04.08.2017 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованим розміром 0,10 га для передачі в приватну власність для індивідуального житлового будівництва;
- інформацію про забезпечення участі ОСОБА_2 в засіданні комісії;
- копію проекту рішення Коростишівської міської ради №342 від 20.02.2018 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.08.2017, в частині відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованим розміром 0,10 га для передачі в приватну власність для індивідуального житлового будівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували;
- витяг з протоколу засідання колегії Коростишівської міської ради в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.08.2017;
- інформацію про осіб, які готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, доповідали на сесії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 04.08.2017, в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованим розміром 0,10 га для передачі в приватну власність для індивідуального житлового будівництва;
- інформацію про забезпечення присутності ОСОБА_2 при розгляді його питання на сесії.
Позивачем надіслано запит щодо надання інформації, відносно дій, які було проведено та здійснено комісією Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.08.2017 та проекту рішення Коростиішвської міської ради №342 від 20.02.2018.
Отже, позивач звертався до Коростишівської міської ради із запитом від 28.12.2019 МР17 запит 280.1300.18ВВ з чітко визначеним переліком запитань з метою отримання інформації, що належить до публічної інформації у відповідності до вищевказаного Закону.
Проте, посилання в листах від 11.01.2020 за №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-13/Х-14, 03-17/Х-17, 03-17/Х-128, 03-17/Х-11, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15, на окремі документи, які фіксують юридично значимі факти та дії, які подані для підтвердження/спростування наявності чи відсутності конкретних операції не може оцінюватись судом як належний спосіб надання відповіді на запиту.
Крім того, надання копій документів про які запитував позивач та текстова відповідь по суті запиту, в силу вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», вважаються окремими елементами відповіді на запит, що, в свою чергу, свідчить про неповноту наданої відповіді.
Вказана обставина свідчить про порушення Коростишівською міською радою положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та протиправність дій щодо ненадання інформації у запитувану обсязі.
Також суд звертає увагу на те, що листи Коростишівської міської ради не містять реквізитів запитів на які в них надається відповідь, що є перешкодою для встановлення приналежності листа - відповіді до конкретного запиту позивача.
Таким чином, з метою захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Коростишівську міську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 17 запит 280.1300.18 ВВ у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 вказаного Кодексу).
В силу приписів ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З огляду на викладене, а також ураховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.
Враховуючи відсутність судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради, яка полягає в ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 17 запит 280.1300.18ВВ.
Зобов`язати Коростишівську міську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР17 запит 280.1300.18ВВ у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко