Справа № 802/1494/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

28 жовтня 2020 р. Справа № 802/1494/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву Вінницького міського центру зайнятості про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року у справі за позовом Лівобережного міжрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Лівобережного міжрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року адміністративний позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Лівобережного міжрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4803 (чотири тисячі вісімсот три) гривні 87 копійок.

Постанова набрала законної сили.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 56689694 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 802/1494/14-а від 13.08.2014 року, а саме Лівобережний міжрайонний центр зайнятості м. Вінниці його правонаступником - Вінницьким міським центром зайнятості.

08.10.2020 року на адресу суду надійшла заява Вінницького міського центру зайнятості про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю з ОСОБА_1 на користь Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці, а саме зазначити вірний ідентифікаційний код ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 ", замість помилково вказаного - " НОМЕР_2 ".

12.10.2020 року через підсистему "Електронний суд", ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року без розгляду, у зв`язку із поданням такої заяви представником, відомості про якого відсутні у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Надаючи правову оцінку питанню щодо виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року, суд першочергово вирішує клопотання ОСОБА_1 про залишення поданої заяви про виправлення описки без розгляду.

Частиною 3 статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30.09.2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 року № 1401-VIII.

Відтак, підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, законодавець розмежував поняття "самопредставництво" та "представництво інтересів", які, відповідно, передбачають участь, зокрема, органу державної влади у судовій справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто в порядку самопредставництва, або ж через представника.

Таким чином, самопредставництво органу державної влади в адміністративній справі може здійснюватись лише особами, коло яких визначено у частині 3 статті 55 КАС України.

Водночас в силу положень статей 131-1, 131-2, абзацу 2 підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 01.01.2020 здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що у разі здійснення самопредставництва повноваження особи, яка від імені органу державної влади подає (підписує) заяву, клопотання, скаргу, мають бути підтверджені належними документами, наприклад статутом, положенням, відповідним наказом.

Відповідно до частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідна позиція наведена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 20.01.2020 року у справі № 480/1886/19.

Як встановлено матеріалами справи, заява про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року підписана Качурішиним О.В. , також до неї долучено довіреність Вінницького міського центру зайнятості від 14.01.2020 року № 01-22/122-20.

Цією довіреністю Вінницький міський центр зайнятості, в особі директора Лутохіної Олени Миколаївни, уповноважив Качурішина Олександра Васильовича на ведення справ у суді і право вчинення від Вінницького міського центру зайнятості всіх процесуальних дій, користування усіма правами, що надані сторонам в процесі розгляду справ. Дана довіреність від 14.01.2020 року № 01-22/122-20 дійсна до 31.12.2020 року.

Отже, з огляду на встановлені судом факти, право подачі та підпису Качурішиним О.В. заяви про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року підтверджене належними та допустимими доказами, тому заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у постанові суду задоволенню не підлягає.

Що ж до вирішення питання про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішенні цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою - є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в тексті резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року, шляхом приведення її змісту у відповідність із фактичними обставинами справи.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 43, 55, 57, 59, 77, 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року без розгляду - відмовити.

Заяву Вінницького міського центру зайнятості про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року та в тексті резолютивної частини постанови вважати вірним ідентифікаційний код ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 ", замість помилково вказаного - " НОМЕР_2 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна