Справа № 225/4315/20
Суддя: Мигалевич В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4315/20
Номер провадження: 2-а/225/24/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області адміністративний позов адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (м.Торецьк Донецької області, вул.Московська 2/4), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Петрука Олександра Олександровича (м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста,3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.06.2020 року постановою по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти № 2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Петруком О.О., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він керував транспортним засобом марки DAF XF 95.480 н/з НОМЕР_2 по автошляху М-01 (26 км) поблизу с.Квітневе Броварського району Київської області без передбаченого конструкцією заднього грязезахисного пристрою (бризковик), чим порушив п. 31.4.7.е ПДР.

Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки в його присутності розгляд справи не проводився, копію постанови він не отримував, доки не було здійснено адвокатського запиту з приводу існування вказаної постанови. Крім того, зазначив, що 25.06.2020 року при керуванні транспортним засобом він не порушував правила дорожнього руху, оскільки перед початком руху встановив, що його транспортний засіб повністю готовий до експлуатації. Обставини викладені в постанові не підтверджені жодним доказом. Разом з цим позивач зауважує, що всупереч законодавчим нормам, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені її права, справа була розглянута без його присутності. Факт складання спірної постанови відносно позивача без його присутності підтверджується помилками в тексті самої постанови, зокрема в п. 9 «Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» вказано дату відмови позивача від отримання копії постанови - 27.06.2020 року, в той час як постанову складено 25.06.2020 року.

Отже, у зв`язку з викладеним в позові ставиться питання про скасування вказаної вище постанови серії ЕАМ № 2737883 у справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором поліції Петруком О.О. відносно ОСОБА_1 .

Разом з цим представником позивача подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, у зв`язку з отриманням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.06.2020 року лише 01.08.2020 року.

Ухвалою судді від 07.08.2020 року відкрито провадження в справі, справа призначена до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслано копію ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У визначений в ухвалі строк відповідач відзив не подав, будь-яких заяв з обґрунтовуванням поважності причин неподання відзиву до суду не надходило, що за змістом ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Департамент патрульної поліції.

Позивач та його уповноважений представник в судове засідання не прибули, представником позивача надано заяву з проханням справу розглядати без участі сторони позивача. На вимогах, викладених в позовній заяві наполягає.

Відповідачі інспектор роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Петрук О.О. та представник Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явилися. Належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Справа розглядається за відсутності відповідачів у порядку ч. 3 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

У відповідності до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З урахуванням того, що про постанову від 25.06.2020 року позивач дізнався 31.07.2020 року, коли його представник отримав відповідь на адвокатський запит разом з копією зазначеної вище постанови серії ЕАМ № 2737883, про що свідчить копія поштового конверту Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції з відміткою АТ «Укрпошта», суд приходить як до висновку про те, що встановлений десятиденний строк для оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин, так і про наявність підстав для поновлення позивачу цього строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2737883 від 25.06.2020 року, інспектором поліції Петруком О.О. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він керував транспортним засобом марки DAF XF 95.480 н/з НОМЕР_2 по автошляху М-01 (26 км) поблизу с.Квітневе Броварського району Київської області без передбаченого конструкцією заднього грязезахисного пристрою, а саме бризковика, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР.

Згідно п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачу слід було довести протиправність дій, вчинення правопорушення, зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, полягало у порушенні п. 31.4.7 (е) ПДР, а саме: керування транспортним засобом, у якого був відсутній задній грязезахисний пристрій, а саме бризковик.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми убачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, в ході судового розгляду, відповідачами, належними, достовірним та достатніми доказами не доведено перед судом безпосереднього факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Отже, до суду будь-яких доказів безпосереднього вчинення правопорушення або доказів визнання вини особою після її зупинки на місці представлені не були, що є підставою для скасування прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених статтею 251 КУпАП, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а відповідачі належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не надали, суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з дійсним адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Клопотання адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Адміністративний позов адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (м.Торецьк Донецької області, вул.Московська 2/4), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Петрука Олександра Олександровича (м.Київ, вул. Народного Ополчення,9), Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста,3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2737883 від 25 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. № 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15. 5 ч. 1 Розділу VІІ (Перехідні положення) КАС України).

Суддя: