Справа № 240/15652/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Житомир

справа № 240/15652/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, питання про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, що виразилась у ненаданні довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для перерахунку пенсії з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що фактично виплачені за порівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 13 лютого 2008 року №45 та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року №988, з врахуванням розміру посадового окладу - 3200 грн, окладу за військовим (спеціальним) званням 2200 грн, відсоткової надбавки за вислугу років (45%) - 2430 грн, премії (148%) - 11 588,40 грн, що фактично виплачені за порівняною посадою поліцейського, начальника відділу обласного Управління поліції охорони, у листопаді 2019 року.

Відповідно до ухвали суду від 18 вересня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

За результатами дослідження матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача.

Судом встановлено, що листом від 09.09.2020 №1376/33/26-2020 саме Державна установа "Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" повідомила позивачу про відмову у виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії, що є предметом спірних правовідносин у даній позовній заяві.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді питання щодо підготовки довідки позивача про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" задіяні не лише Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності, Департамент фінансово-облікової політики МВС, які є структурними підрозділами апарату Міністерства внутрішніх справа, а також задіяна Державна установа "Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області".

Отже, суд дійшов висновку, що під час вирішення спірних питань може виникнути питання, які знаходяться у віданні Державної установи "Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області".

З огляду на викладене слідує, що належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом.

Вказаний правовий висновок визначений у постанові Верховного суду від 21 грудня 2018 року по справі № 803/1252/17.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача - Державну установу "Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області".

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача - Державну установу "Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області".

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, як співвідповідача - Державну установу "Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" (вул.Професора Кравченка, буд.2, м.Житомир, 10014).

2. Встановити Державній установі "Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко