Справа № 753/9102/20
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9102/20
провадження № 2-а/753/313/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвої Ю.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача Тузовського С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві Тузовського Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАА №293532 від 29.05.2020 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він володіє придбаною та зареєстрованою відповідно до чинного законодавства мисливською гладкоствольною зброєю - ТОЗ 34Р, 12 калібру. Відповідний дозвіл на право зберігання та носіння цієї рушниці був виданий 30.04.2014 року та мав строк дії до 30.04.2020 року.

Дільничним офіцером поліції Дарницького УП ГУ НП України в м.Києві Тузовським С.С. 29.05.2020 року було ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ст. 192 КУпАП серії ГАА №293532 від 29.05.2020 року.

З винесеною постановою позивач не згоден посилаючись на те, що Інструкція «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» містить вимогу до власників зброї виконувати перереєстрацію цієї зброї, обумовлену тим, що дозволи на право зберігання та носіння зброї мають обмежений термін дії, та визначає перелік необхідних для цього документів.

Разом з тим, позивач вказує, що його дії або бездіяльність щодо непроведення вчасно перереєстрації дозволу на зберігання та носіння зброї не може бути визнана протиправною, оскільки об`єктивні обставини, а саме: введення карантинних заходів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та іммобілізація позивача внаслідок отримання ним травми ноги, завадили позивачу вчасно звернутись за перереєстрацією дозволу на право зберігання та носіння вогнепальної зброї, що на думку позивача, свідчить про відсутність як об`єктивної так і суб`єктивної сторін як складових складу правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні. Відзиву на позов до суду не надав.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 володіє придбаною та зареєстрованою відповідно до чинного законодавства мисливською гладкоствольною зброєю - ТОЗ 34Р, 12 калібру. Дозвіл на право зберігання та носіння цієї рушниці був виданий 30.04.2014 року та мав строк дії до 30.04.2020 року.

Також, судом встановлено, що у зв`язку із введенням карантинних заходів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та іммобілізацією позивача внаслідок отримання ним травми ноги, що підтверджується довідкою №3819 від 24.05.2020 року, позивач не зміг вчасно звернутись за перереєстрацією дозволу на право зберігання та носіння вогнепальної зброї.

Однак, дільничним офіцером поліції Дарницького УП ГУ НП України в м.Києві Тузовським С.С. 29.05.2020 року було ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ст. 192 КУпАП серії ГАА №293532 від 29.05.2020 року.

Стаття 192 КУпАП передбачає відповідальність за порушення громадянами строків реєстрації (перереєстрації) вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і правил взяття її на облік.

Об`єктивна сторона виражається в порушенні громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) вогнепальної гладкоствольної мисливської або холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в органах внутрішніх справ у випадку зміни місця проживання (формальний склад).

Відповідно до встановленого порядку, зброя обов`язково підлягає реєстрації в ОВС не пізніше десяти днів після її придбання, а перереєстрація зброї здійснюється ОВС один раз на три роки. ОВС здійснюють контроль за реєстрацією (перереєстрацією) зброї, дотриманням правил постановки її на облік при зміні місця проживання власника зброї.

Суб`єктами даних проступків є громадяни, у яких на законних підставах є в особистому володіння і користуванні вогнепальна, холодна або пневматична зброя, фізичні осудні особи.

Суб`єктивна сторона проступку визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Складають протоколи за ст. 192 КУпАП та розглядають справи про це правопорушення - посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) згідно із ст.ст. 255 та 222 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами. Отже, на підставі вказаних доказів неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, ;що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні позивач пояснив, що вчасно не пройшов перереєстрацію зброї є об`єктивних причин, а саме: введення карантинних заходів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та іммобілізація позивача внаслідок отримання ним травми ноги.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 192 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КАС України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Дарницького УП ГУ НП України в м.Києві Тузовського С.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві Тузовського Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 293532 від 29 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, яка винесена дільничним офіцером поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві Тузовським Сергієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 192 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: