Справа № 320/5102/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5102/19 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року (повний текст виготовлено 06 липня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2019 №1168018/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.05.2019 №1171392/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2019 №1173251/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2019 №1173252/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2019 №1173253/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2019 №1168919/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.05.2019 №1165464/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.05.2019 №1171386/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.05.2019 №1164856/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2019 №1188571/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2019 №1163095/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2019 №1163098/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2019 №1163096/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2019 №1161757/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.05.2019 №1171389/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.05.2019№1171388/34069039;

2) зобов`язати Державну фіскальну службу України () зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме:

- податкову накладну № 402/2 від 28.03.2019;

- податкову накладну № 359/2 від 24.03.2019;

- податкову накладну № 292/2 від 19.03.2019;

- податкову накладну № 384/2 від 26.03.2019;

- податкову накладну № 298/2 від 19.03.2019;

- податкову накладну № 338/2 від 21.03.2019;

- податкову накладну № 355/2 від 22.03.2019;

- податкову накладну № 361/2 від 24.03.2019;

- податкову накладну № 390/2 від 26.03.2019;

- податкову накладну № 303/2 від 19.03.2019;

- податкову накладну № 81/2 від 15.04.2019;

- податкову накладну № 385/2 від 26.03.2019;

- податкову накладну № 293/2 від 19.03.2019;

- податкову накладну № 334/2 від 21.03.2019;

- податкову накладну № 291/2 від 19.03.2019;

- податкову накладну № 383/2 від 26.03.2019;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене витягом з Протоколу № 231 від 01.04.2019, в частині внесення до реєстру ризикових платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар» ();

4) зобов`язати комісію Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар» () з реєстру ризикових платників податку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково:

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2019 №1168018/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.05.2019 №1171392/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2019 №1173251/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2019 №1173252/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2019 №1173253/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2019 №1168919/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.05.2019 №1165464/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.05.2019 №1171386/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.05.2019 №1164856/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2019 №1188571/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2019 №1163095/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2019 №1163098/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2019 №1163096/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2019 №1161757/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.05.2019 №1171389/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.05.2019№1171388/34069039;

Зобов`язано Державну податкову службу України (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар»:

- податкову накладну № 402/2 від 28.03.2019;

- податкову накладну № 359/2 від 24.03.2019;

- податкову накладну № 292/2 від 19.03.2019;

- податкову накладну № 384/2 від 26.03.2019;

- податкову накладну № 298/2 від 19.03.2019;

- податкову накладну № 338/2 від 21.03.2019;

- податкову накладну № 355/2 від 22.03.2019;

- податкову накладну № 361/2 від 24.03.2019;

- податкову накладну № 390/2 від 26.03.2019;

- податкову накладну № 303/2 від 19.03.2019;

- податкову накладну № 81/2 від 15.04.2019;

- податкову накладну № 385/2 від 26.03.2019;

- податкову накладну № 293/2 від 19.03.2019;

- податкову накладну № 334/2 від 21.03.2019;

- податкову накладну № 291/2 від 19.03.2019;

- податкову накладну № 383/2 від 26.03.2019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку (п. 14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК), а зміст первинних документів не довзоляє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінасово-господарських операцій.

22 жовтня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар», в якому позивач підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар» (ідентифікаційний код 34069039, місцезнаходження: 09310, Київська область, Володарський район, с. Городище-Пустоварівське, вул. Центральна, 51) з 27.04.2006 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с.242-243).

Основним видом діяльності ТОВ «СП «Володар» є розведення свійської птиці (КВЕД 01.47), що підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том 1, а.с.243).

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 27.04.2006 №00 та перебував на обліку у ГУ ДФС у Київській області.

19.01.2016 Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Володарське відділення та ТОВ «СП «Володар» укладено договір №251220151 від 19.01.2016 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу. Пунктом 3 розділу 6 Договору передбачено, що договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Як було встановлено судом першої інстанції, 01.01.2016 позивачем (постачальник) та ТОВ «Торговий дім «Черкасириба»(покупець) укладено договір поставки № 18-1Вол/Чер-1/2016 від 01.01.2016, умовами якого передбачено, що постачальник відповідно до умов цього договору зобов`язується поставити, а покупець -прийняти та оплатити м`ясопродукти індичі (далі по тексту - товар) у кількостях зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару (т.1, а.с.147).

Пунктом 2.1 договору № 18-1Вол/Чер-1/2016 від 01.01.2016 передбачено, що точна кількість товару, що передається покупцю, його ціна та загальна вартість визначаються окремо на кожну партію товару, і зазначаються у видаткових накладних.

Згідно із пунктом 2.4 договору № 18-1Вол/Чер-1/2016 від 01.01.2016, покупець здійснює 100 % передоплату кожної партіє товару на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури. Для цілей цього пункту датою відвантаження товару є дата, зазначена в видатковій накладній.

Пунктом 5.1 договору № 18-1Вол/Чер-1/2016 від 01.01.2016 передбачено, що договір набирає сили з моменту підписання і діє в частині постачань до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. При цьому, пунктом 5.5. договору № 18-1Вол/Чер-1/2016 від 01.01.2016 передбачено, що якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про відмову від автоматичного продовження дії договору за 15 календарних днів до закінчення строку дії договору, чинний договір вважається продовженим на 1 рік.

На виконання умов укладеного Договору ТОВ «Торговий дім «Черкасириба» було перераховано позивачу грошові кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 13383 від 21.03.2019 суму 280 000,00 грн. , № 13390 від 22.03.2019 р. на суму 280 000,00 грн., № 13401 від 25.03.2019 - 280 000,00 грн., № 3 від 01.04.2019 -287 124,67 грн. (т.1, а.с.149-152).

ТОВ «СП «Володар» було поставлено ТОВ «ТД «Черкасириба» товар (м`ясопродукти індичі: тушка індича охолоджена, печінка індича охолоджена, серце індика охолоджене, шлунок м`язовий індичий охолоджений, шия індича охолоджена, голова індича охолоджена), що підтверджується відомостями видаткових накладних, зокрема: видаткова накладна від 19.03.2019 № 1123 на загальну суму 259 026,50 грн., в тому числі ПДВ 43 171,08 грн.; видаткова накладна від 21.03.2019 №1160 на загальну суму 282 327,18 грн., в тому числі ПДВ 47 054.53 грн.; видаткова накладна від 24.03.2019 №1181 на загальну суму 279 039,67 грн., в тому числі ПДВ 46506,61 грн.; видаткова накладна від 26.03.2019 № 1212 на загальну суму 311 867,81 грн., в тому числі ПДВ 51 977,98 грн. (т.1. а.с.153-157) та відомостями товарно-транспортних накладних, зокрема: товарно-транспортна накладна №РВ-112 від 19.03.2019; товарно транспортна-накладна №Р1160 від 21.03.2019; товарно-транспортна накладна №Р1181 від 24.03.2019; товарно транспортна-накладна №Р1212 від 26.03.2019 (т.1, а.с.158-160).

Згідно відомостей центрально-кільцевої довіреності до договору поставки №13-02Вол/ТДЧР-І/2019 від 13.02.2019 від 01.03.2019 ТОВ «ТД «Черкасириба» (довіритель) уповноважує ОСОБА_1 від імені довірителя отримувати товарно-матеріальні цінності від ТОВ «СП «Володар». Зокрема зазначеній особі надається право: приймати товарно-матеріальні цінності, оформляти та підписувати необхідні документи: товарно-транспортні накладні, акти приймання- передачі товару по кількості та якості, а також право здійснювати всі інші дії, необхідні для виконання цього доручення (т.1. а.с. 162).

Судом першої інстанції також було встановлено, що між ТОВ «СП «Володар» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал-Плюс» укладено договір поставки № 15-ЗВол/УП-І/2018 від 06.03.2019, яким передбачено, що постачальник відповідно до умов цього договору зобов`язується поставити, а покупець -прийняти та оплатити м`ясопродукти індичі (далі по тексту - товар) у кількості, асортименті та за ціною, визначеними у додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, та/або у видаткових накладних (т.1, а.с.108-110).

Пунктом 3.1 договору № 15-ЗВол/УП-І/2018 від 06.03.2019 передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника суму вартості поставленої йому партії товару згідно відповідного додатку до цього договору та/або видаткової накладної протягом 3 (трьох банківських днів з моменту отримання товару згідно видаткової накладної чи акту прийому-передачі (в разі виникнення розбіжностей). Для цілей цього пункту датою отримання товару є дата, зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до пункту 8.1 договору № 15-ЗВол/УП-І/2018 від 06.03.2019 договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє в частині поставок до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Факт продажу ТОВ СП «Володар» на користь ТОВ «Універсал-Плюс» м`ясопродуктів індички (тушка індича охолоджена, печінка індича охолоджена, серце індика охолоджене, шлунок м`язовий індичий охолоджений, шия індича охолоджена, голова індича охолоджена), на виконання умов договору № 15-ЗВол/УП-І/2018 від 06.03.2019, підтверджується наступними видатковими накладними: видаткова накладна №1118 від 19.03.2019 на загальну суму 130 788,84 грн., в тому числі ПДВ 21 798,14 грн.; видаткова накладна №1207 від 26.03.2019 на загальну суму 56 959,08 грн., в тому числі ПДВ 9 493,18 грн.; видаткова накладна № 1157 від 21.03.2019 на загальну суму 155 010,33 грн., в тому числі ПДВ 25 835, 06 грн.(т.1, а.с.111-113).

Відповідно до відомостей довіреності від 01.01.2019, ТОВ «Універсал-Плюс» надає право та доручає ОСОБА_2 (представник) отримувати від імені довірителя будь-які товари, матеріали, сировину та інші товарно-матеріальні цінності, які відпускаються довірителю усіма установами, організаціями, підприємствами, товариствами, їхніми філіями для здійснення господарської діяльності ТОВ «Універсал-Плюс» та підписувати відповідні первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, акти прийому-передачі, інше).

Також, судом першої інстанції було встановлено, що між ТОВ «СП «Володар» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСТ ТРЕК» (покупець) укладено договір поставки №53-10Вол/ТСТ-1/2018 від 19.10.2018, умовами якого передбачено, що постачальник відповідно до умов цього договору зобов`язується поставити, а покупець -прийняти та оплатити м`ясопродукти індичі (далі по тексту - товар) у кількості, асортименті та за ціною, визначеними у додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, та/або у видаткових накладних (т.1, а.с.80-83).

Пунктом 3.1 договору №53-10Вол/ТСТ-1/2018 від 19.10.2018 передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника суму вартості поставленої йому партії товару згідно відповідного додатку до цього договору та/або видаткової накладної протягом 3 (трьох банківських днів з моменту отримання товару згідно видаткової накладної чи акту прийому-передачі (в разі виникнення розбіжностей). Для цілей цього пункту датою отримання товару є дата, зазначена у видатковій накладній.

Ціна товару визначається в додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами, та/або у видаткових накладних (п.2.1 договору №53-10Вол/ТСТ-1/2018 від 19.10.2018).

Відповідно до пункту 8.1 договору №53-10Вол/ТСТ-1/2018 від 19.10.2018 договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє в частині поставок до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору №53-10Вол/ТСТ-1/2018 від 19.10.2018 ТОВ «СП «Володар» було поставлено ТОВ «ТСТ ТРЕК» м`ясопродукти індички (тушку індичу охолоджену) в кількості 3495,6 кг на загальну суму 272 866,54 грн., в тому числі ПДВ 45 477,76 грн. та в кількості 3581,4 кг на загальну суму 281 068.27 грн., в тому числі ПДВ 46 844,71 грн., що підтверджується відомостями видаткових накладних № 1128 від 19.03.2019 та № 1335 від 16.04.2019.

Згідно відомостей кільцевої довіреності до договору №53-10Вол/ТСТ-1/2018 від 19.10.2018, від 22.05.2019 ТОВ «ТТС ТРЕК» уповноважує ОСОБА_3 отримувати від імені довірителя товарно-матеріальні цінності від ТОВ «СП «Володар» (т.1, а.с.92)

На підставі викладеного, ТОВ «ТСТ ТРЕК» було здійснено оплату товару, що підтверджується відомостями платіжного доручення №225 від 27.03.2019 на суму 272 866,54 грн., № 252 від 15.04.2019 на суму 282 528,00 грн. (т.1, а.с. 86,87).

Також, судом першої інстанції було встановлено, що між позивачем та Приватним підприємством «МПП-Трейд» укладено договір поставки №69-4Вол/МТ-1/2017 від 24.04.2017, відповідно до якого постачальник відповідно до умов цього договору зобов`язується поставити, а покупець -прийняти та оплатити м`ясопродукти індичі (далі по тексту - товар) у кількості, асортименті та за ціною, визначеними у додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, та/або у видаткових накладних (т.1, а.с.57-59).

Пунктом 3.1 договору №69-4Вол/МТ-1/2017 від 24.04.2017 передбачено, що за домовленістю сторін, покупець здійснює 100 % передоплату кожної партії товару. Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок постачальника, зазначений в цьому договорі. Ціна товару визначається в додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами, та/або у видаткових накладних (п.2.1 договору №69-4Вол/МТ-1/2017 від 24.04.2017).

Відповідно до пункту 8.1 договору №69-4Вол/МТ-1/2017 від 24.04.2017 договір набирає сили з моменту підписання і діє в частині поставок до 31.12.2017 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. При цьому, пунктом 8.2 договору №69-4Вол/МТ-1/2017 від 24.04.2017 передбачено, що договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін. При цьому, сторона зацікавлена в припиненні дії договору, зобов`язана письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше ніж за 30 календарних днів до бажаної дати припинення договору.

На виконання умов договору№69-4Вол/МТ-1/2017 від 24.04.2017ТОВ «СП «Володар» було поставлено ПП «МПП-Трейд» м`ясопродукти власного виробництва (тушку індички охолоджену та стегно індички охолоджене, гомілку індички охолоджену та стегно індички заморожене), що підтверджується відомостями видаткових накладних № 1117 від 19.03.2019 на загальну суму 195 937, 59 грн., в тому числі ПДВ 32 656,27 грн., № 1206 від 26.03.2019 на загальну суму 175 999,27 грн.. в тому числі ПДВ 29 333,21 грн.(т.1, а.с.60-61).

На виконання умов укладеного договору ПП «МПП-Трейд» було перераховано позивачу грошові кошти в розмірі 195 937, 59 грн. та 175 999,27 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 190 від 20.03.2019, № 224 від 01.04.2019 (т.1. а.с.62-63).

Згідно відомостей додатку до договору поставки №69-4Вол/МТ-1/2017 від 24.04.2017, Центрально-кільцевої довіреності від 01.01.2018, ПП «МПП-Трейд» уповноважив вказаних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отримувати від імені довірителя товарно-матеріальні цінності від ТОВ «СП «Володар» (т.1, а.с.67)

Також, судом першої інстанції було встановлено, що ТВ «СП «Володар» та Приватним підприємством «ИН-КУР» укладено договір поставки №29-1Вол/ІК-1/2017 від 01.01.2017, за умовами якого постачальник відповідно до умов цього договору зобов`язується поставити, а покупець -прийняти та оплатити м`ясопродукти індичі (далі по тексту - товар) у кількості, асортименті та за ціною, визначеними у додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, та/або у видаткових накладних (т.1, а.с.31-37).

Пунктом 3.1 договору №29-1Вол/ІК-1/2017 від 01.01.2017 передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника суму вартості поставленої йому партії товару згідно відповідного додатку до цього договору та/або видаткової накладної протягом 3 (трьох банківських днів з моменту отримання товару згідно видаткової накладної чи акту прийому-передачі (в разі виникнення розбіжностей). Для цілей цього пункту датою отримання товару є дата, зазначена у видатковій накладній.

Ціна товару визначається в додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами, та/або у видаткових накладних (п.2.1 договору №29-1Вол/ІК-1/2017 від 01.01.2017).

Відповідно до пункту 8.1 договору №29-1Вол/ІК-1/2017 від 01.01.2017 договір набирає сили з моменту підписання і діє в частині поставок до 31.12.2017 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. При цьому, пунктом 8.2 договору №29-1Вол/ІК-1/2017 від 01.01.2017передбачено, що договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін. При цьому, сторона зацікавлена в припиненні дії договору, зобов`язана письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше ніж за 30 календарних днів до бажаної дати припинення договору.

Додаткового угодою №1 до договору поставки №29-1Вол/ІК-1/2017 від 01.01.2017 від 26.10.2017 пункт 8.1 договору викладено у наступній редакції: Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє в частині поставок до 31.12.2019 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (т.1, а.с.37).

На виконання умов договору ТОВ «СП «Володар» було поставлено ПП «ИН-Кур» товар (філе індички заморожене) по кількості - 4843,7 кг. загальною вартість 630 649,74 грн. в тому числі ПДВ 105 108,29 грн., та в кількості 914.6 кг. Загальною вартістю 119 080,92 грн., в тому числі ПДВ 19 846,82 грн., що підтверджується відомостями видаткових накладних № 1224 від 28.03.2019 та № 1178 від 24.03.2019 (т.1, а.с.34,35), у зв`язку з чим ПП «ИН-КУР» було перераховано позивачу грошові кошти в розмірі 110 000,00 грн. платіжне доручення № 2873 від 28.03.2019, 200 000,00 грн. платіжне доручення № 2875 від 03.04.2019; 180 000,00 грн. платіжне доручення №2881 від 05.04.2019; платіжне доручення №2890 від 11.04.2019 на суму 200 000,00 грн., платіжне доручення №2898 від 23.04.20109 на суму 100 000,00 грн.(т.1, а.с.36-40).

Довіреністю від 01.01.2019 (додаток до договору №29-1Вол/ІК-1/2017 від 01.01.2017) обумовлено, що ПП «ИН-Кур» надає право та доручає ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримувати від імені довірителя будь-які товари, матеріали. Сировину та інші товарно-матеріальні цінності від ТОВ «СП «Володар» та підписувати відповідні первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, акти прийому-передачі, інше) (т.1, а.с.44).

Продукція була поставлена позивачем ПП «ИН-КУР», що підтверджується відомостями товарно-транспортної накладної №Р1224 від 28.03.2019 та подорожнім листом (т.1, а.с.41-43).

Як було встановлено судом першої інстанції, 01.01.2017 ТОВ «СП «Володар» та «Укрінвестресурс» було укладено договір поставки №20-1Вол/УІР- 1/2017 від 01.01.2017, за умовами якого постачальник відповідно до умов цього договору зобов`язується поставити, а покупець -прийняти та оплатити м`ясопродукти індичі (далі по тексту - товар) у кількості, асортименті та за ціною, визначеними у додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, та/або у видаткових накладних (т.1, а.с.186-190).

Пунктом 3.1 договору №20-1Вол/УІР- 1/2017 від 01.01.2017передбачено, що за домовленістю сторін, покупець здійснює 100 % передоплату кожної партії товару. Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок постачальника, зазначений в цьому договорі. Ціна товару визначається в додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами, та/або у видаткових накладних (п.2.1 договору №20-1Вол/УІР- 1/2017 від 01.01.2017).

Відповідно до пункту 8.1 договору №20-1Вол/УІР- 1/2017 від 01.01.2017 договір набирає сили з моменту підписання і діє в частині поставок до 31.12.2017 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. При цьому, пунктом 8.2 договору №20-1Вол/УІР- 1/2017 від 01.01.2017передбачено, що договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін. При цьому, сторона зацікавлена в припиненні дії договору, зобов`язана письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше ніж за 30 календарних днів до бажаної дати припинення договору.

ТОВ «СП «Володар» було поставлено ТОВ «Укрінвестресурс» товар ( тушка індика охолоджена, печінка індика охолоджена, серце індика охолоджене, шлунок м`язовий індичий охолоджений, шия індича охолоджена, кисть крила індича охолоджена, стегно індиче охолоджене, гомілка індича різана охолоджена, гомілка індича охолоджена), що підтверджується відомостями видаткових накладних, зокрема видаткова накладна №1116 від 19.03.2019 на загальну суму 72 429,38 грн., в тому числі ПДВ 12071,56 грн., видаткова накладна №1205 від 26.03.2019 на загальну суму 7264 грн., в тому числі ПДВ 1210,72 грн.(т.1, а.с. 194,203).

На виконання умов укладеного договору №20-1Вол/УІР- 1/2017 від 01.01.2017 ТОВ «Укрінвестресурс» було перераховано позивачу грошові кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 1554 від 20.03.2019 - 43 000,00 грн.; № 1563 від 25.03.2019 - 20 000,00 грн.;№ 1566 від.28.03.2019 - 18 000,00 грн .(т.1, а.с.191-192,201).

За фактом настання першої з подій (поставка товару) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 24.03.2019 №359/2 (т.1, а.с.19); від 28.03.2019 №402/2 (т.1, а.с.25); від 19.03.2019 № 292/2 (т.1, а.с.ю45); від 26.03.2019 № 384/2 (т.1, а.с.51); від 19.03.2019 №303/2 (т.1, а.с.68); від 15.04.2019 № 81/2 (т.1, а.с.74); від 21.03.2019 № 334/2 (т.1, а.с. 93); від 19.03.2019 №293/2 (т.1, а.с.98); від 26.03.2019 №385/2 (т.1, а.с.103); від 19.03.2019 №298/2 (т.1, а.с.119); від 21.03.2019 № 338/2 (т.1, а.с.124); від 22.03.2019 №355/2 (т.1, а.с.129); від 24.03.2019 № 361/2 (т.1, а.с. 134); від 26.03.2019 № 390/2 (т.1, а.с.139); від 19.03.2019 № 291/2 (т.1, а.с.164); від 26.03.2019 № 383/2 (т.1, а.с. 195).

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме квитанції: від 08.04.2019 (том 1, а.с.20), від 11.04.2019 (том 1 а.с.26), від 08.04.2019 (том 1 а.с.46), від 11.04.2019 (том 1 а.с.52), від 08.04.2019 (том 1 а.с.69), від 02.05.2019 (том 1, а.с.75), від 08.04.2019 (том 1 а.с. 94), від 08.04.2019 (том 1 а.с.99), від 11.04.2019 (том 1, а.с.104), від 08.04.2019 (том 1, а.с.120), від 08.04.2019 (том 1, а.с.125), від 08.04.2019 (том 1, а.с.130), від 08.04.2019 (том 1, а.с.135), від 11.04.2019 (том 2 а.с.140), від 08.04.2019 (том 1, а.с.165), від 10.04.2019 (том 1,2 а.с.196).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем-1 вказано таке: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Водночас, з листа ГУ ДФС у Київській області від 12.06.2019 № 20776/10/10-36-07-03-06 вбачається, що зупиненню реєстрації податкових накладних передувало прийняття на засіданні Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, рішення від 23.04.2019, оформлене протоколом, про визнання ТОВ «СП «Володар» як підприємства, що відповідає критеріям ризиковості платника податку згідно з п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, та «Податковий блок», та введення відповідної інформації до «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок» (том 1 а. с. 206-208).

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до Державної фіскальної служби України повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.2, а.с.15-250; т.3, а.с.1-29).

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірні рішення від 14.05.2019 №1163096/34069039 (т.1, а.с.23-24); від 13.05.2019 № 1161757/34069039 (т.1, а.с.29-30); від 14.05.2019 № 1163095/34069039 (т.1. а.с.49-50); від 14.05.2019 № 1163098/34069039 (т.1. а.с.55-56); від 16.05.2019 № 1164856/34069039 (т.1, а.с.72-73); від 10.06.2019 № 1188571/34069039 (т.1, а.с.79-80); від 22.05.2019 № 1168919/34069039 (т.1, а.с.97-98); від 17.05.2019 № 1165464/34069039 (т.1, а.с.102-103); від 21.05.2019 № 1168018/34069039 (т.1, а.с.123-124); від 24.05.2019 № 1171392/34069039 (т.1, а.с.128-129); від 27.05.2019 № 1173251/34069039 (т.1, а.с.133-134); від 27.05.2019 №1173252/34069039 (т.1, а.с.138-139); від 27.05.2019 №1173253/34069039 (т.1, а.с. 143-144); від 24.05.2019 №1171386/34069039; від 24.05.2019 №1171389/34069039 (т.1, а.с.168-169); від 24.05.2019№1171388/34069039 (т.1, а.с.199-200), у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних. При цьому, надані позивачем документи не містять у собі дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили. Також, суд наголосив на тому, що у розділі «Додаткова інформація» спірного рішення не вказано, яка саме інформація не була надана позивачем у письмових поясненнях.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідачем не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, оформленого витягом з Протоколу № 231 від 01.04.2019, в частині внесення до реєстру ризикових платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар» та зобов`язання комісії виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар» з реєстру ризикових платників податку, відтак колегія суддів вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З матеріалів справи, а саме з квитанцій від 08.04.2019 (том 1, а.с.20), від 11.04.2019 (том 1 а.с.26), від 08.04.2019 (том 1 а.с.46), від 11.04.2019 (том 1 а.с.52), від 08.04.2019 (том 1 а.с.69), від 02.05.2019 (том 1, а.с.75), від 08.04.2019 (том 1 а.с. 94), від 08.04.2019 (том 1 а.с.99), від 11.04.2019 (том 1, а.с.104), від 08.04.2019 (том 1, а.с.120), від 08.04.2019 (том 1, а.с.125), від 08.04.2019 (том 1, а.с.130), від 08.04.2019 (том 1, а.с.135), від 11.04.2019 (том 2 а.с.140), від 08.04.2019 (том 1, а.с.165), від 10.04.2019 (том 1,2 а.с.196) вбачається, що контролюючим органом було сформовано висновок про те, що «ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Одночасно, у вищевказаних квитанціях контролюючого органу за результатом обробки податкових накладних позивача, фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з вимогами п.п. 6 та 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Критерії ризиковості платника податків наведені у Листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, підпунктом 1.6 пункту 1 якого встановлено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Відтак, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, а тому у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення.

Однак, як було вірно вказано судом першої інстанції, в квитанціях від 08.04.2019, від 11.04.2019, від 08.04.2019, від 11.04.2019, від 08.04.2019, від 02.05.2019, від 08.04.2019, від 08.04.2019, від 11.04.2019, від 08.04.2019, від 08.04.2019, від 08.04.2019, від 08.04.2019, від 11.04.2019, від 08.04.2019, від 10.04.2019 від 15.04.2019 про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було зазначено, які саме документи з вичерпного переліку, передбаченого пунктом 14 Порядку №117, необхідно було надати платнику податків для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На виконання пункту 10 Порядку № 117 Державна фіскальна служба України 21 березня 2018 р. наказом № 144 затвердила Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків (далі - Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків).

Порядком формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків передбачено, що усі платники податків, що подають на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), перевіряються ДФС на відповідність критеріям ризиковості, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України (далі Критерії).

Керівники комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія), забезпечують розгляд питань на засіданні Комісії щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків згідно з п. 1.6 Критеріїв.

Засідання Комісії щодо розгляду питань про внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків проводиться згідно з порядком, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», та оформлюється протоколом.

До протоколу засідання Комісій обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з п. 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків віднесено до такого переліку; інша інформація, що розглядається Комісією.

За результатами засідання Комісії та протокольно прийнятого рішення (внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків) голова Комісії забезпечує негайне внесення інформації щодо включення/виключення зазначених платників до/із переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» як платників з ознаками ризиковості.

Отже, податковий орган був зобов`язаний у квитанціях зазначити конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Разом з тим, відповідачем не було надано ані протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості.

Натомість, реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена, як зазначено у квитанціях, через те, що ПН/РК відповідає певним вимогам «Критеріїв ризиковості платника податку», тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію накладних зупинено з підстав, які не передбачені Порядком № 117.

Відтак, контролюючим органом не доведено наявності підстав зупинення реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, передбачених Порядком № 117.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі № 620/3556/18.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, за відсутності визначення вказаних критеріїв Кабінетом Міністрів України, зазначені у вищезгаданому листі ДФС України «тези» щодо критеріїв ризиковості не можуть бути джерелом права відповідно до статті 7 КАС України, не можуть встановлювати обов`язкових правил поведінки, не є обов`язковими для виконання.

Крім того, у відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п.21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної та бути обґрунтованим.

Тобто, у будь-якому випадку контролюючий орган повинен був в оскаржуваних рішеннях чітко вказати, які копії документів не було надано позивачем та які з наданих документів складені з порушенням законодавства та норми якого закону порушені при складанні документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були подані до контролюючого органу пояснення та документи, передбачені пунктом 14 Порядку №117, для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: додаткові пояснення до повідомлення про реєстрацію податкової накладної, податкові накладні; договори поставки; видаткові накладні; центральні довіреності; платіжні доручення; довіреності; товарно-транспортні накладні, подорожні листи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, причиною прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Відтак, суд першої інстанції правильно визначив, що відповідачем в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданих позивачем податкових накладних, а лише зазначено загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, як було встановлено апеляційним судом, відповідач не надав належних та достатніх доказів відповідності дій щодо зупинення реєстрації податкових накладних положенням пункту 201.16. статті 201 ПК України.

А тому, оскаржувані рішення комісії ГУ ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.05.2019 №1163096/34069039; від 13.05.2019 № 1161757/34069039; від 14.05.2019 № 1163095/34069039; від 14.05.2019 № 1163098/34069039; від 16.05.2019 № 1164856/34069039; від 10.06.2019 №1188571/34069039; від 22.05.2019 №1168919/34069039; від 17.05.2019 №1165464/34069039; від 21.05.2019 №1168018/34069039; від 24.05.2019 №1171392/34069039; від 27.05.2019 №1173251/34069039; від 27.05.2019 №1173252/34069039; від 27.05.2019 №1173253/34069039; від 24.05.2019 №1171386/34069039; від 24.05.2019 №1171389/34069039; від 24.05.2019 №1171388/34069039 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «СП «Володар» в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки відповідачем не надано доказів наявності підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, складені позивачем, а саме: № 402/2 від 28.03.2019; № 359/2 від 24.03.2019; № 292/2 від 19.03.2019; № 384/2 від 26.03.2019; № 298/2 від 19.03.2019; № 338/2 від 21.03.2019; № 355/2 від 22.03.2019; № 361/2 від 24.03.2019; № 390/2 від 26.03.2019; № 303/2 від 19.03.2019; № 81/2 від 15.04.2019; № 385/2 від 26.03.2019; № 293/2 від 19.03.2019; № 334/2 від 21.03.2019; № 291/2 від 19.03.2019; № 383/2 від 26.03.2019.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують порушення позивачем норм Податкового кодексу, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року.

До того ж, доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, що вже були викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, та яким судом першої інстанції було надано вірну правову оцінку. Решта доводів зводиться лише до цитування норм законодавства безвідносно до фактичних обставин справи.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду, колегія суддів звертає увагу, що відповідні рішення стосуються абсолютно інших правовідносин, зокрема, щодо скасування податкових повідомлень-рішень, відтак останні не можуть бути застосовані при розгляді даної справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 28.10.2020.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна