Справа № 560/1724/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/1724/20
Головуючий у І інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Франовська К.С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Франовської К.С.
суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу 10 610,24 грн. з підстав несплати у добровільному порядку відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у позові Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 10610,24 грн. податкового боргу, відмовлено.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення у справі додаткової постанови щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про необхідність винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ст. 252 КАС України суд може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України. Додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Таке рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів зазначає, що при поданні апеляційної скарги заявником було сплачено судовий збір у сумі 1261,30 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 16 від 26.05.2020 року,яка міститься в матеріалах справи(а.с.61).

Отже, оскільки апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 апеляційним судом задоволено повністю, всі судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 1261,30 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі, тобто податкового органу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає, за можливе усунути неповноту судового рішення, оскільки строк на виконання судового рішення не закінчений, а прийняття додаткової постанови не вплине на правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука,17, код 43142957 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1261,30 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 30 копійок

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.