Справа № 160/3533/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30 жовтня 2020 року Справа № 160/3533/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О., -
31.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA110030/2019/032549 від 25.12.2019 р.; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.12.2019 р.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
На виконання взятих на себе зобов`язань, Sandikei Textilrecycling (АЗ-Тех) поставило товар, а ТОВ «ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС» з метою розмитнення товару визначило за першим методом його митну вартість в порядку, передбаченому ч. 1. ст. 57 МК України, та подало до Дніпропетровської митниці ДФС оформлені у відповідності до вимог ч. 2 ст. 53 МК України декларацію та первинну документацію на підтвердження відповідної господарської операції.
Однак, визначена декларантом вартість товару Дніпропетровською митницею ДФС погоджена не була, на підставі чого 11.07.2019 р. відповідачем було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів.
Не погодившись з рішеннями органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, скориставшись своїм правом відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, позивач звернувся до відповідача, з метою випуску придбаного товару у вільний обіг на територію України та сплатив різницю між сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товарів, визначеною самим декларантом та сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товарів, визначеною відповідачем, шляхом падання фінансових гарантій.
У зв`язку з тим, що у митному оформленні первинно заявленої ТОВ «ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС» митної декларації було відмовлено, а зазначена в ній митна вартість товару відкоригована, така митна декларація вже не могла бути використана для подальшого митного оформлення.
Для випуску задекларованих товарів у вільний обіг, позивачем, згідно з ч. 4 ст. 55 МК України, також було подано відповідачу нову електронну митну декларацію, із зазначенням в ній ціни товару, яка була визначена позивачем та ціни товару, що була визначена митним органом.
При погодженні вартості товарів позивачем було надано всі необхідні для розмитнення товару документи, які відповідачем взяті до уваги не були, натомість, як зазначає позивач, шаблонно вказано на недоліки первинної документації, які, начебто, не відповідають дійсності. При цьому, митна вартість товарів була скоригована відповідачем за тим же самим методом, який використовував при розрахунках позивач, однак з використанням незрозумілих числових значень без чіткого обгрунтування та жодних пояснень щодо використаних сум, нехтуючи наявною первинною документацією, наданої до Дніпропетровської митниці ДФС декларантом - ТОВ «ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС».
Позивач зазначає, що рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів суперечить нормам митного законодавства, оскільки на підставі наданих декларантом документів митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого товариством, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків.
В результаті прийнятого рішення митна вартість товарів з урахуванням коригування митного органу призвела до збільшення ПДВ на 21 981,59 гри та ввізного мита на 87 345,72 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA110030/2019/032549 від 25.12.2019 р.; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.12.2019 р., - залишено без руху.
Надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 квітня 2020 року.
Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання уповноваженим представником ТОВ «ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС» - М.О. Бабенко поданої позовної заяви, відповідні додатки, зазначені в поданій позовній заяві від 31.03.2020 р., та документа про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн.
Видами діяльності ТОВ «ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС» по КВЕД-2010 є: Код КВЕД 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям (основний); Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Так, Sandikei Textilrecycling (А8-Тех) та ТОВ «ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС» уклали контракт купівлі-продажу товарів № 15/05/19/AS від 15.05.2019 р., копія додаткової угоди №15/05 від 15.05.2019 р. та копія додаткової угоди №23/19 від 23.12.2019 р. до контракту купівлі-продажу товарів № 15/05/19/AS від 15.05.2019 р. (Sandikei Textilrecycling (А8-Тех), контракт купівлі-продажу товарів № 012/09/19/EU від 20.09.2019 р., копія додаткової угоди №23/19-1 від 23.12.2019 р. та копія додаткової угоди №07/10 від 25.09.2019 р. до контракту купівлі-продажу товарів № 012/09/19/EU від 20.09.2019 р. (EUROCYCLE GMBH), контракт купівлі-продажу товарів № 027/03/18/DTA від 27.03.2018 р. (DEVY GRANT LIMITED), предметом яких погодили поставку товарів, перелік яких, разом із кодами КВЕД додатково має зазначатися в інвойсах та/або специфікаціях до Контракту. При цьому, в інвойсах та/або специфікаціях на підставі п. 4.1. Контракту зазначається також ціна, що підлягає сплаті на його умовах. Також, відповідна інформація встановлена відповідною судовою практикою.
На виконання взятих на себе зобов`язань, Sandikei Textilrecycling (А8-Тех, EUROCYCLE GMBH, DEVY GRANT LIMITED поставило товар, а ТОВ «ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС» з метою розмитнення товару визначило за першим методом його митну вартість в порядку, передбаченому ч. 1. ст. 57 МК України, та подало до Дніпропетровської митниці ДФС оформлені у відповідності до вимог ч. 2 ст. 53 МК України декларацію та первинну документацію на підтвердження відповідної господарської операції.
Однак, позивач зазначає, що визначена декларантом вартість товару Дніпропетровською митницею ДФС погоджена не була, на підставі чого у 2019-2020 р.р. відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів.
Не погодившись з рішеннями органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, скориставшись своїм правом відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, позивач звернувся до відповідача, з метою випуску придбаного товару у вільний обіг на територію України та сплатив різницю між сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товарів, визначеною самим декларантом та сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товарів, визначеною відповідачем, шляхом падання фінансових гарантій.
У зв`язку з тим, що у митному оформленні первинно заявленої ТОВ «ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС» митної декларації було відмовлено, а зазначена в ній митна вартість товару відкоригована, така митна декларація вже не могла бути використана для подальшого митного оформлення.
Тому, для випуску задекларованих товарів у вільний обіг, позивачем, відповідно до ч. 4 ст. 55 МК України, також було подано відповідачу нову електронну митну декларацію, із зазначенням в ній ціни товару, яка була визначена позивачем та ціни товару, що була визначена митним органом.
При погодженні вартості товарів позивачем було надано всі необхідні для розмитнення товару документи, які відповідачем взяті до уваги не були, натомість шаблонно вказано на недоліки первинної документації, які, начебто, не відповідають дійсності. При цьому, митна вартість товарів була скоригована відповідачем за тим же самим методом, який використовував при розрахунках позивач, однак з використанням незрозумілих числових значень без чіткого обґрунтування та жодних пояснень використовуваних сум, нехтуючи наявною первинною документацією, наданої до Дніпропетровської митниці ДФС декларантом - ТОВ «ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС». Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів суперечить нормам митного законодавства, оскільки на підставі наданих декларантом документів митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого товариством, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків.
Так, позивачем протягом 2019-2020 рр. у відповідні періоди до Дніпропетровської митниці ДФС було подано митні декларації (Форма МД-2) та документи, що підтверджують визначену декларантом митну вартість товарів, перелік яких зазначено самим же митним органом в картках відмови у митному оформленні товарів на кінець 2019 р. та початок 2020 р., в яких позивача було повідомлено про незгоду Дніпропетровської митниці ДФС з митною вартістю товарів, яку було заявлено декларантом.
Тих же періодів, Дніпропетровською митницею ДФС були прийняті відповідні рішення про коригування митної вартості. В результаті прийняття неправомірних рішень митна вартість товарів з урахуванням коригування митного органу призвела до збільшення ПДВ та ввізного мита.
В оскаржуваних рішенні та картці відмови відповідач посилається на таке:
в інвойсі та товаросупровідних документах відсутня інформація щодо виробника, що, на думку митного органу, може свідчити про наявність «ще однієї сторони даної поставки»; декларантом не долучено до декларації специфікації до контракту; «митний орган не може впевнитись у повному вірному виконанні умов Контракту щодо строків відвантаження товару, оскільки контрактом передбачений 10-денний термін відвантаженя»; в графі 5 СМК «документи, що додаються» не вказані ідентифікаційні номери документів, що супроводжували вантаж, тому, на думку митного органу, не є можливим ідентифікувати наданий до митного оформлення товар; декларантом не надані документи, що засвідчують згоду сторін щодо умов сплати ціни за товар; в наданих товаросупровідних документах відсутні умови оплати товару.
Проте, всупереч наведеним аргументам відповідача, перелічені недоліки в документах, наданих декларантом з метою митного оформлення товару, відсутні.
Так, щодо відсутності в інвойсі даних про виробника, слід зазначити, що така інформація є одним із додаткових джерел інформації про оцінювані товари. Інвойс, з огляду на його призначення, є документом, що підтверджує митну вартість оцінюваного товару.
Відтак відсутність в інвойсі даних про виробника не може бути достатньою підставою для висновку про неналежність цього документа, як і не може заперечувати вірогідності усіх інших товаросупровідних документів, які надано до митного оформлення. Відомості, що дають змогу ідентифікувати оцінюваний товар, містяться в інвойсах, прейскурантах, сертифікатах якості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/3533/20.
Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 р. заяву представника відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку надання відзиву на заяву ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс» по справі №160/3904/20, - задоволено.
Ухвалено продовжити процесуальний строк для надання відзиву представником відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби на заяву ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс» по справі №160/3904/20 строком на 30 днів, а саме: до 19.08.2020 р.
Рішення про коригування митної вартості та картки відмови були прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби, а не Дніпропетровською митницею ДФС, про що свідчать копії документів, додані позивачем до позову.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 р. № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та з 08.12.2019 р. розпочала свою роботу у звичайному режимі.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідач не визнає позовних вимог ТОВ «ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС» з підстав зазначених нижче.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем у період з 23.12.2019 р. по 23.01.2020 р. подано 22 митних декларацій: від 23.12.2019 №UA110160/2019/015921; від 23.12.2019 №UA110160/2019/015929; від 24.12.2019 №UA110160/2019/015970; від 26.12.2019 №UA110160/2019/016016; від 27.12.2019 №UA110160/2019/016088; від 28.12.2019 №UA1101600/2019/016107; від 28.12.2019 №UA1101600/2019/016110; від 02.01.2020 №UA110160/2020/000003; від 03.01.2020 №UA110160/2020/000021; від 02.01.2020 №UA110160/2020/000019; від 08.01.2020 №UA110160/2020/000043; від 13.01.2020 №UA110160/2020/000158; від 13.01.2020 №UA110160/2020/000157; від 13.01.2020 №UA110160/2020/000168; від 14.01.2020 №UA110160/2020/000194; від 14.01.2020 №UA110160/2020/000200; від 14.01.2020 №UA110160/2020/000199; від 15.01.2020 №UA110160/2020/000244; від 16.01.2020 №UA110160/2020/000310; від 16.01.2020 №UA110160/2020/000309; від 20.01.2020 №UA110160/2020/000371; від 20.01.2020 №UA110160/2020/000397 відповідно до яких для проведення відповідачем митного оформлення було заявлено товари, а саме: за кодом УКТЗЕД «Одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, 3 категорії» (далі товар №1), за кодом УКТ ЗЕД «Взуття чоловіче, дитяче, жіноче, що було у використанні, 3 категорії» (далі товар №2), за кодом «Домашній текстиль та інші предмети обіходу, що був у використанні, 3 категорії» (далі товар №3).

Товар, що заявлений за МД від 28.12.2019 р. №UA1101600/2019/016107; від 13.01.2020 р. №UA110160/2020/000158; від 15.01.2020 р. №UA110160/2020/000244, поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту від 27.03.2018 р. №027/03/18/DTA, укладеного між позивачем та компанією DEVY GRANT LIMITED (Об`єднані Арабські Емірати), на умовах поставки СРТ, UA Дніпро.

Митна вартість товарів самостійно заявлена декларантом позивача не за основним методом відповідно до ст. 58 МК України, а за додатковим резервним методом. Відповідач зазначає, що зазначене вказує на те, що декларант самостійно погодився з тим, що ціна контракту не відповідає «дійсній вартості», тому митна вартість товару не може бути визначена за ціною контракту.

Так, згідно з інвойсами ціна Товарів №1, №2, №3 встановлена на рівні 1,20 дол.США/кг.

Декларантом згідно з митними деклараціями заявлено митну вартість за резервним методом товарів №1 на рівні 1,21 дол.США/кг; товарів №2 на рівні 1,22 дол.США/кг, товарів №3 на рівні - 1, 21 дол.США/кг.

Як зазначає представник відповідача, зазначене підтверджується тим, що згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 р. №651, зареєстрованому в Мінюсті 14.08.2012 р. за № 1372/21684, декларантом в гр..43 «Метод визначення митної вартості» зазначено метод «6», а згідно з гр..46 «Коригування» Позивач зазначає суму в гривнях, яка є еквівалентною 1,21 дол.США/кг по товарам №1; 1,22 дол.США/кг по товарам №2; 1, 21 дол.США/кг по товарам №3.

Представник відповідача зазначає, що заявлена митна вартість не підтверджується жодним наданим декларантом документом.

Зазначений рівень цін міститься у висновку експерта ТПП ГО-834 від 03.04.2019 р., який складений до узгодження ціни товарів, що поставлялися за інвойсами: № 1609 від 21.12.2019 р.; №1616 від 07.01.2020 р.; №DBT-2189 від 07.01.2020 р.

Товар, що заявлений за митною декларацією від 23.12.2019 р. №UA110160/2019/015929; від 13.01.2020 р. №UA110160/2020/000168, поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.05.2019 р. №15/05/19/AS, укладеного між позивачем та компанією «A Sandikci Textilrecycling (As-Tex)» (Німеччина), на умовах поставки EXW, DE Bohum.

Митна вартість товарів заявлена декларантом позивача за основним методом відповідно до ст. 58 МК України, а саме митна вартість товарів №1, №2, №3 заявлена на рівні 0,384 євро/кг.

Товар, що заявлений за митною декларацією від 23.12.2019 №UA110160/2019/015921; від 24.12.2019 №UA110160/2019/015970; від 26.12.2019 №UA110160/2019/016016; від 27.12.2019 №UA110160/2019/016088; від 28.12.2019 №UA1101600/2019/016110; від 02.01.2020 №UA110160/2020/000003; від 03.01.2020 №UA110160/2020/000021; від 02.01.2020 №UA110160/2020/000019; від 08.01.2020 №UA110160/2020/000043; від 13.01.2020 №UA110160/2020/000157; від 14.01.2020 №UA110160/2020/000194; від 14.01.2020 №UA110160/2020/000200; від 14.01.2020 №UA110160/2020/000199; від 16.01.2020 №UA110160/2020/000310; від 16.01.2020 №UA110160/2020/000309; від 20.01.2020 №UA110160/2020/000371; від 20.01.2020 №UA110160/2020/000397 поставлявся на підставі непрямого зовнішньоекономічного контракту від 20.09.2019 №012/09/19/EU, укладеного між позивачем та компанією «EUROCYCLE GMBH» (Німеччина), на умовах поставки EXW, DE Bohum; EXW, DE Neumunster; EXW, DE Hiddenhausen; EXW, DE Hadamar; EXW, DE Schonborn; EXW, DE Ennepetal.

Митна вартість товарів заявлена декларантом позивача за основним методом відповідно до ст. 58 МК України, а саме митна вартість товарів №1, №2, №3 заявлена на рівні 0,50 євро/кг.

Щодо правових підстав прийняття рішень про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/000040/2 від 28.12.2019; №UA110000/2020/000014/2 від 13.01.2020; №UA110000/2020/000021/2 від 15.01.2020 р.: за результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення за митними деклараціями від 28.12.2019 р. №UA1101600/2019/016107; від 13.01.2020 р. №UA110160/2020/000158; від 15.01.2020 р. №UA110160/2020/000244, проведеної у спосіб та з урахуванням положень ст. 337 МК України виявлено наступні розбіжності та відсутність відомостей.

Відповдно п.1.1. контракту № 027/03/18/DTA від 27.03.2018 р. зазначено, що поставка товару повинна здійснюватися у цілковитій відповідності з товаросупровідними документами, виданими виробником.

Однак, відповідно до електронних інвойсів зазначено інформацію щодо виробника «нема даних». Відповідно до товаросупровідних документів також відсутня інформація про виробника, що може свідчити про наявність ще однієї сторони даної поставки.

В пункті 3.2 контракту № 027/03/18/DTA від 27.03.2018 р. передбачене письмове оформлення та узгодження сторонами специфікації, яка в свою чергу обговорює умови дати відвантаження товару. Однак, декларантом не наданий до митного оформлення зазначений документ.

Пункт 3.4. контракту оговорює 10 денний термін відгрузки товару після оформлення письмової згоди на відгрузку товару, яка оформлюється згідно п.3.2. контракту, що не дає змогу впевнитись у повному вірному виконанні зазначених пунктів договору.

Відповідно п.7.2. контракту № 027/03/18/DTA від 27.03.2018 р. передбачено, мовою оригіналу: «в случае просрочки даты поставки конкретной партии товаров или недоставки Поставщик уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости товара».

Крім зазначеного, пунктом 5.4. контракту № 027/03/18/DTA від 27.03.2018 р. передбачено, мовою оригіналу: «товар, поставляемый по настоящему контракту, оплачивается следующим образом: либо на условиях полной предоплаты, либо с отсрочкой платежа до 180 дней с момента прибытия груза в пункт назначения, что оговаривается Сторонами дополнительно на каждую отдельную поставку.»

При цьому, пунктами 5.1 та 5.3 контракту передбачено, що умови оплати, сума, валюта вказуються в інвойсі та/або специфікації на кожну окрему поставку товару (за не виконання зазначених умов сплати п. 7.3. контракту передбачені санкції у виді сплати на користь продавця пені, що також може впливати на вірність розрахунку здійсненого декларантом, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів).

Декларантом разом з кожною митною декларацією специфікації не надавались, надавались лише інвойси, які не містять умов оплати за товари, при цьому будь-яких інших документів, які б підтверджували умови розрахунку за товар декларантом не надано.

Отже, в наданих товаросупровідних документах відсутні умови оплати товару. Зазначене унеможливлює проведення перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, перевірки наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, включення у митну вартість яких передбачено ст. 58 МК України.

Однак, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару (п.2.4, п.2.5 ст.53 МК України) декларантом не надані.

У наданих до митного оформлення CMR у графі 5 «документи, що додаються» не вказані ідентифікаційні номери документів, що супроводжували вантаж, тому у Відповідача не має змоги ідентифікувати наданий до митного оформлення товар відповідно до товаросупровідної документації. Отже, на кожну партію товару, має надаватися окремий пакет документів, однак декларантом зазначені контрактом умови не дотримані.

Поставка Товару здійснювалась на умовах поставки СРТ, UA Дніпро.

Декларантом самостійно здійснено коригування митної вартості товарів №1-3 та заявлено її за резервним методом до рівня вартості, визначеного висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати ГО-834 від 03.04.2019 р., який складений більш, ніж за півроку до узгодження ціни оцінюваних Товарів, що поставлялися за інвойсами: № 1609 від 21.12.2019 р.; №1616 від 07.01.2020; №DBT-2189 від 07.01.2020 р., та надавався на партію, імпортованого за іншим додатком до зовнішньоекономічної угоди та іншими документами щодо оцінюваного товару.

З урахуванням специфічності товару, який за якістю та ступенем зносу може відрізнятись партія від партії (по категоріям), а також через те, що поняття «ринкова вартість товару» не є тотожним поняттю «митна вартість товару», оскільки не включає всі складові митної вартості, передбачені ч.10 ст.58 МКУ. До того ж, ціна змінюється в залежності від часу, тому виданий експертний висновок за півроку до узгодження ціни за інвойсом не може бути прийнятий на підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Відповідач зазначає, що зазначений висновок не може вважатися належним підтвердженням заявленої митної вартості товару.

Враховуючи вищезазначені результати митного контролю, а також те, що позивач відмовився від надання додаткових документів, у відповідача були законні підстави для коригування заявленої за митними деклараціями від 28.12.2019 №UA1101600/2019/016107; від 13.01.2020 №UA110160/2020/000158; від 15.01.2020 №UA110160/2020/000244 за резервним методом митної вартості товару.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 р. заяву представника відповідача про заміну відповідної сторони у справі №160/3533/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA110030/2019/032549 від 25.12.2019 р.; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.12.2019 р., задоволено.

Замінено відповідача у даній справі, а саме: Дніпропетровську митницю ДФС на її правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби ().

Продовжено строк розгляду справи №160/3533/20 на період дії карантину для надання представником відповідача відповідних пояснень у справі, з урахуванням наданих представником позивача 24.06.2020 р. документів.

24.06.2020 р. представником позивача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано заяву про збільшення позовних вимог від 24.06.2020 р. вх.№38054/20, в тексті якої позивач аналогічно обгрунтовує пред`явлені до Дніпровської митниці Держмитслужби позовні вимоги. При цьому, в прохальній частині заявлених позовних вимог просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС, а саме: №UА110000/2019/000031/2 від 20.01.2020 р.; №UА110000/2019/000036/2 від 21.01.2020 р.; №UА110000/2019/000037/2 від 22.01.2020 р.; №UА110000/2019/000038/2 від 22.01.2020 р.; №UА110000/2019/000040/2 від 22.01.2020 р.; №UА110000/2019/000043/2 від 22.01.2020 р.; №UА110000/2019/000048/2 від 27.01.2020 р.; №UА110000/2019/000049/2 від 27.01.2020 р.; №UА110000/2019/000050/2 від 27.01.2020 р.; №UА110000/2019/000051/2 від 27.01.2020 р.; №UА110000/2019/000054/2 від 28.01.2020 р.; №UА110000/2019/000055/2 від 28.01.2020 р.; №UА110000/2019/000053/2 від 28.01.2020 р.; №UА110000/2019/000056/2 від 28.01.2020 р.; №UА110000/2019/000057/2 від 28.01.2020 р.; №UА110000/2019/000059/2 від 30.01.2020 р.; №UА110000/2019/000060/2 від 31.02.2020 р.; №UА110000/2019/000062/2 від 03.02.2020 р.; №UА110000/2019/000065/2 від 03.02.2020 р.; №UА110000/2019/000064/2 від 03.02.2020 р.; №UА110000/2019/000063/2 від 03.02.2020 р.; №UА110000/2019/000067/2 від 03.02.2020 р.; №UА110000/2019/000066/2 від 03.02.2020 р.; №UА110000/2019/000076/2 від 06.02.2020 р.; №UА110000/2019/000078/2 від 06.02.2020 р.; №UА110000/2019/000081/2 від 10.02.2020 р.; №UА110000/2019/000096/2 від 18.02.2020 р.; №UА110000/2019/000101/2 від 20.02.2020 р.; №UА110000/2019/000105/2 від 24.02.2020 р.; №UА110000/2019/000106/2 від 24.02.2020 р.; №UА110000/2019/000107/2 від 25.02.2020 р.; №UА110000/2019/000108/2 від 25.02.2020 р.; №UА110000/2019/000109/2 від 25.02.2020 р.; №UА110000/2019/000114/2 від 28.02.2020 р.; №UА110000/2019/000120/2 від 02.03.2020 р.; №UА110000/2019/000119/2 від 02.03.2020 р.; №UА110000/2019/000123/2 від 04.03.2020 р.; №UА110000/2019/000140/2 від 17.03.2020 р.; №UА110000/2019/000139/2 від 17.03.2020 р.; №UА110000/2019/000143/2 від 17.03.2020 р.; №UА110000/2019/000149/2 від 19.03.2020 р.; №UА110000/2019/000233/2 від 03.06.2020 р. №UА110000/2019/000234/2 від 03.06.2020 р.; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС, а саме: №UА110160/2020/00018 від 20.01.2020 р.; № UА110160/2020/00020 від 21.01.2020 р.; №UА110160/2020/00023 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00022 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00021 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00024 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00025 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00026 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00028 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00030 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00031 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00029 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00032 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00033 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00034 від 30.01.2020 р.; №UА110160/2020/00035 від 31.01.2020 р.; №UА110160/2020/00037 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00036 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00040 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00039 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00042 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00041 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00044 від 06.02.2020 р.; №UА110160/2020/00045 від 06.02.2020 р.; №UА110160/2020/00046 від 10.02.2020 р.; №UА110160/2020/00048 від 18.02.2020 р.; №UА110160/2020/00049 від 20.02.2020 р.; №UА110160/2020/00050 від 24.02.2020 р.; №UА110160/2020/00051 від 24.02.2020 р.; №UА110160/2020/00052 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00053 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00054 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00056 від 28.02.2020 р.; №UА110160/2020/00058 від 02.03.2020 р.; №UА110160/2020/00057 від 02.03.2020 р.; №UА110160/2020/00060 від 04.03.2020 р.; №UА110160/2020/00064 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00063 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00065 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00066 від 19.03.2020 р.; №UА110160/2020/00096 від 03.06.2020 р.; №UА110160/2020/00097 від 03.06.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» про долучення до матеріалів справи позовної заяви про збільшення позовних вимог у справі №804/6585/17 за позовом останнього до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування відповідних рішень, задоволено.

Долучено до матеріалів справи №160/3533/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» про збільшення позовних вимог за позовом останнього до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування відповідних рішень.

17.07.2020 р., шляхом електронного зв`язку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником відповідача було подано клопотання про продовження строку надання відзиву на заяву ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс» про збільшення позовних вимог у справі №160/3533/20 на строк дії карантину встановленого КМУ з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (СOVID-19).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 р. заяву представника відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку надання відзиву на заяву ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс» по справі №160/3904/20, - задоволено.

Продовжено процесуальний строк для надання відзиву представником відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби на заяву ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс» по справі №160/3904/20 строком на 30 днів, а саме: до 19.08.2020 р.

23.07.2020 р. представником позивача було подано через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання від 23.07.2020 р. вх.№45020/20, в тексті якого зазначено наступне.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем було допущено описки при підготовці вказаної заяви, оскільки по тексту заяви та частини позовних вимог позивач зазначає рішення про коригування митної вартості з неіснуючими номерами.

Отже, позивачу необхідно отримати надані до суду всі документи не втрачуючи їх ідентичності, долучені до позовної заяви пакетами (з метою уникнути документальної плутанини), що надані до кожної декларації в тому числі на іноземній мові, для здійснення офіційного перекладу на українську мові, з урахуванням ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою передбачено, що судочинство у адміністративних справах здійснюється виключно державною мовою. А також врахувати або перевірити допущені описки при підготовці вказаної позовної заяви, як про те зазначив відповідач.

На підставі викладеного вище, представник позивача просить суд на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 р., надати можливість представнику позивача під розписку отримати надані до суду всі документи додані до позовної заяви з урахуванням додатків до уточнень (крім документів на підтвердження повноважень позивача та сплати судового збору), що долучені до позовної заяви пакетами з метою уникнення документальної плутанини між документами, що надані до кожної декларації в тому числі на іноземній мові, для здійснення офіційного перекладу на українську мові, з урахуванням ст. 15 КАС, для подальшої передачі їх до спеціалізованої установи для офіційного перекладу за рахунок позивача та подальшого надання вказаних матеріалів до судової справи.

При цьому, суд зазначає, що посилання представника позивача, зазначене в поданій заяві від 23.07.2020 р., а саме, що «позивачу необхідно отримати надані до суду всі документи не втрачуючи їх ідентичності, долучені до позовної заяви пакетами (з метою уникнути документальної плутанини), що надані до кожної декларації в тому числі на іноземній мові, для здійснення офіційного перекладу на українську мові, з урахуванням ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою передбачено, що судочинство у адміністративних справах здійснюється виключно державною мовою. А також врахувати або перевірити допущені описки при підготовці вказаної позовної заяви, як про те зазначив відповідач» не знайшло правового обґрунтування, з підставі наведених нище.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 44 КАС України, визначено права та обов`язки учасників справи.

Так, відповідно до норм ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства, суд зазначає, що позивач наділений правом, у відповідності до п.1 ч.3 ст.44 КАС України ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. При цьому, п. 2 ч.5 ст.44 КАС України, визначено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відтак, позивач нехтуючи своїми процесуальними правами, визначеними ст.44 КАС України, а саме, щодо ознайомлення з матеріалами справи, правом на те, щоб робити з них витяги, копії, та з метою затягування процесу заявляє клопотання про надання можливості представнику позивача під розписку отримати надані до суду всі документи додані до позовної заяви з урахуванням додатків до уточнень (крім документів на підтвердження повноважень позивача та сплати судового збору), що долучені до позовної заяви пакетами з метою уникнення документальної плутанини між документами, що надані до кожної декларації в тому числі на іноземній мові, для здійснення офіційного перекладу на українську мові, з урахуванням ст. 15 КАС України, для подальшої передачі їх до спеціалізованої установи для офіційного перекладу за рахунок позивача та подальшого надання вказаних матеріалів до судової справи, не зазначаючи при цьому строку до якого останній має намір вирішити питання щодо перекладу відповідних документів.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс» про надання можливості представнику позивача під розписку отримати надані до суду всі документи додані до позовної заяви з урахуванням додатків до уточнень (крім документів на підтвердження повноважень позивача та сплати судового збору), що долучені до позовної заяви пакетами з метою уникнення документальної плутанини між документами, що надані до кожної декларації в тому числі на іноземній мові, для здійснення офіційного перекладу на українську мові, з урахуванням ст. 15 КАС України, для подальшої передачі їх до спеціалізованої установи для офіційного перекладу за рахунок позивача та подальшого надання вказаних матеріалів до судової справи, - відмовити, з викладенням тексту даної ухвали безпосередньо в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3533/20, дотримуючись при цьому принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві, та з урахуванням вимог ч.5 ст.243 КАС України.

28.07.2020 р. представником відповідача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано відзив на позовну заяву від 28.07.2020 р. вх.№45992/20, в тексті якого зазначено наступне.

Позивач допустив описки при підготовці вказаної заяви, оскільки по тексту заяви та частині позовних вимог останній зазначає рішення про коригування митної вартості, з неіснуючими номерами, зокрема: рішення про коригування митної вартості: №UA110000/2019/000031/2 від 20.01.2020; №UA110000/2019/000036/2 від 21.01.2020; №UA110000/2019/000037/2 від 22.01.2020; №UA110000/2019/000038/2 від 22.01.2020; №UA110000/2019/000040/2 від 22.01.2020; №UA110000/2019/000043/2 від 22.01.2020; №UA110000/2019/000048/2 від 27.01.2020; №UA110000/2019/000049/2 від 27.01.2020; №UA110000/2019/000050/2 від 27.01.2020; №UA110000/2019/000051/2 від 27.01.2020; №UA110000/2019/000054/2 від 28.01.2020; №UA110000/2019/000055/2 від 28.01.2020; №UA110000/2019/000053/2 від 28.01.2020; №UA110000/2019/000057/2 від 28.01.2020; №UA110000/2019/000059/2 від 30.01.2020; №UA110000/2019/000060/2 від 31.01.2020; №UA110000/2019/000062/2 від 03.02.2020; №UA110000/2019/000065/2 від 03.02.2020; №UA110000/2019/000064/2 від 03.02.2020; №UA110000/2019/000063/2 від 03.02.2020; №UA110000/2019/000067/2 від 03.02.2020; №UA110000/2019/000107/2 від 25.02.2020; №UA110000/2019/000108/2 від 25.02.2020; №UA110000/2019/000109/2 від 25.02.2020; №UA110000/2019/000114/2 від 28.02.2020; №UA110000/2019/000120/2 від 02.03.2020; №UA110000/2019/000119/2 від 02.03.2020; №UA110000/2019/000123/2 від 04.03.2020; №UA110000/2019/000140/2 від 17.03.2020; №UA110000/2019/000139/2 від 17.03.2020; №UA110000/2019/000143/2 від 17.03.2020; №UA110000/2019/000149/2 від 19.03.2020; №UA110000/2019/000233/2 від 03.06.2020; №UA110000/2019/000234/2 від 03.06.2020.

В ході підготовки відзиву на позовну заяву про збільшення позовних вимог у справі №160/3533/20 відповідачем з`ясовано, що у вказані дати відповідачем приймались рішення зі схожими номерами, проте із зазначенням у формуванні номерів рішень через дріб «/2020/» - позначення року в якому приймалось рішення.

З огляду на зазначене, відповідач надає відзив на позовну заяву про збільшення позовних вимог виходячи з вірного зазначення номерів рішень про коригування митної вартості, а саме: №UA110000/2020/000031/2 від 20.01.2020; №UA110000/2020/000036/2 від 21.01.2020; №UA110000/2020/000037/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000038/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000040/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000043/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000048/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000049/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000050/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000051/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000054/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000055/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000053/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000057/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000059/2 від 30.01.2020; №UA110000/2020/000060/2 від 31.01.2020; №UA110000/2020/000062/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000065/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000064/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000063/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000067/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000066/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000076/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000078/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000081/2 від 10.02.2020; №UA110000/2020/000096/2 від 18.02.2020; №UA110000/2020/000101/2 від 20.02.2020; №UA110000/2020/000105/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000106/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000107/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000108/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000109/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000114/2 від 28.02.2020; №UA110000/2020/000120/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000119/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000123/2 від 04.03.2020; №UA110000/2020/000140/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000139/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000143/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000149/2 від 19.03.2020; №UA110000/2020/000233/2 від 03.06.2020; №UA110000/2020/000234/2 від 03.06.2020.

Відповідач не визнає позовних вимог ТОВ «ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС» з наступних підстав.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем подано 12 митних декларацій: від 22.01.2020 №UA110160/2020/000481; від 27.01.2020 №UA110160/2020/000637; від 28.01.2020 №UA110160/2020/000693; від 28.01.2020 №UA110160/2020/000725; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000944; від 06.02.2020 №UA1101600/2020/001144; від 10.02.2020 №UA110160/2020/001238; від 18.02.2020 №UA110160/2020/001627; від 20.02.2020 №UA110160/2020/001739; від 28.02.2020 №UA110160/2020/002128; від 04.03.2020 №UA110160/2020/002329; від 03.06.2020 №UA110160/2020/005620 (далі - МД), відповідно до яких для проведення Відповідачем митного оформлення було заявлено товари: за кодом УКТЗЕД «Одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, 3 категорії» (далі Товар №1), за кодом УКТ ЗЕД «Взуття чоловіче, дитяче, жіноче, що було у використанні, 3 категорії» (далі Товар №2),за кодом «Домашній текстиль та інші предмети обіходу, що був у використанні, 3 категорії» (далі Товар №3).

Товари поставлялися на підставі зовнішньоекономічного контракту від 27.03.2018 №027/03/18/DTA, укладеного між позивачем та компанією DEVY GRANT LIMITED (Об`єднані Арабські Емірати), на умовах поставки СРТ, UA Дніпро.

Митна вартість товарів заявлена декларантом позивача за основним методом відповідно до ст. 58 МК України, а саме митна вартість Товарів №1, №2, №3 заявлена на рівні 0,50 євро/кг.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем подано 10 митних декларацій: від 21.01.2020 №UA110160/2020/000439; від 27.01.2020 №UA110160/2020/000627; від 28.01.2020 №UA110160/2020/000692; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000958; від 24.02.2020 №UA110160/2020/001878; від 24.02.2020 №UA1101600/2020/001880; від 02.03.2020 №UA110160/2020/002179; від 16.03.2020 №UA110160/2020/002820; від 17.03.2020 №UA110160/2020/002906; від 03.06.2020 №UA110160/2020/005621, відповідно до яких для проведення відповідачем митного оформлення було заявлено товари: за кодом УКТЗЕД «Одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, 3 категорії» (далі Товар №1), за кодом УКТ ЗЕД «Взуття чоловіче, дитяче, жіноче, що було у використанні, 3 категорії» (далі Товар №2),за кодом «Домашній текстиль та інші предмети обіходу, що був у використанні, 3 категорії» (далі Товар №3).

Товари поставлялися на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.05.2019 р. №15/05/19/AS, укладеного між позивачем та компанією «A Sandikci Textilrecycling (As-Tex)» (Німеччина), на умовах поставки EXW, DE Bohum.

Митна вартість товарів заявлена декларантом позивача за основним методом відповідно до ст. 58 МК України, а саме митна вартість товарів №1, №2, №3 заявлена на рівні 0,371 євро/кг.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем подано 21 митна декларація: від 20.01.2020 №UA110160/2020/000393; від 22.01.2020 №UA110160/2020/000469; від 22.01.2020 №UA110160/2020/000486; від 22.01.2020 №UA110160/2020/000493; від 27.01.2020 №UA110160/2020/000623; від 27.01.2020 №UA1101600/2020/000624; від 28.01.2020 №UA110160/2020/000732; від 28.01.2020 №UA110160/2020/000741; від 30.01.2020 №UA110160/2020/000862; від 31.01.2020 №UA110160/2020/000894; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000942; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000945; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000943; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000969; від 06.02.2020 №UA110160/2020/001159; від 25.02.2020 №UA110160/2020/001944; від 25.02.2020 №UA110160/2020/001951; від 25.02.2020 №UA110160/2020/001955; від 02.03.2020 №UA110160/2020/002182; від 16.03.2020 №UA110160/2020/002822; від 19.03.2020 №UA110160/2020/003041, відповідно до яких для проведення відповідачем митного оформлення було заявлено товари: за кодом УКТЗЕД «Одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, 3 категорії» (далі Товар №1), за кодом УКТ ЗЕД «Взуття чоловіче, дитяче, жіноче, що було у використанні, 3 категорії» (далі Товар №2), за кодом «Домашній текстиль та інші предмети обіходу, що був у використанні, 3 категорії» (далі Товар №3).

Товари поставлялися на підставі непрямого зовнішньоекономічного контракту від 20.09.2019 р. №012/09/19/EU, укладеного між позивачем та компанією «EUROCYCLE GMBH» (Німеччина), на умовах поставки EXW, DE Hannover, EXW, DE Neumunster; EXW, DE Hiddenhausen; EXW, DE Eichtnzeli, EXW, DE Ennepetal; EXW, DE Augsburg; EXW, DE Lahntal.

Митна вартість товарів заявлена декларантом позивача за основним методом відповідно до ст. 58 МК України, а саме митна вартість товарів №1, №2, №3 заявлена на рівні 0,51- 0,54 євро/кг.

Щодо правових підстав прийняття рішень про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000038/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000051/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000054/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000055/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000064/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000076/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000081/2 від 10.02.2020; №UA110000/2020/000096/2 від 18.02.2020; №UA110000/2020/000101/2 від 20.02.2020; №UA110000/2020/000114/2 від 28.02.2020; №UA110000/2020/000123/2 від 04.03.2020; №UA110000/2020/000233/2 від 03.06.2020:

За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення за митними деклараціями від 22.01.2020 №UA110160/2020/000481; від 27.01.2020 №UA110160/2020/000637; від 28.01.2020 №UA110160/2020/000693; від 28.01.2020 №UA110160/2020/000725; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000944; від 06.02.2020 №UA1101600/2020/001144; від 10.02.2020 №UA110160/2020/001238; від 18.02.2020 №UA110160/2020/001627; від 20.02.2020 №UA110160/2020/001739; від 28.02.2020 №UA110160/2020/002128; від 04.03.2020 №UA110160/2020/002329; від 03.06.2020 №UA110160/2020/005620, проведеної у спосіб та з урахуванням положень ст. 337 МК України виявлено наступні розбіжності та відсутність відомостей:

Відповдно п.1.1. контракту № 027/03/18/DTA від 27.03.2018 р. зазначено, що поставка товару повинна здійснюватися у цілковитій відповідності з товаросупровідними документами, виданими виробником.

Однак, відповідно до електронних інвойсів зазначено інформацію щодо виробника «нема даних». Відповідно до товаросупровідних документів також відсутня інформація про виробника, що може свідчити про наявність ще однієї сторони даної поставки.

Відповідач з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що необхідність наявності у інвойсі певної інформації встановлена умовами контракту, який позивачем підписаний. Отже, позивач погодився з тими вимогами, що встановлені контрактом до форми інвойсу, проте узгоджених сторонами вимог не дотримався.

В пункті 3.2 контракту № 027/03/18/DTA від 27.03.2018 р. передбачене письмове оформлення та узгодження сторонами специфікації, яка в свою чергу обговорює умови дати відвантаження товару. Однак, декларантом не наданий до митного оформлення зазначений документ.

Пункт 3.4. контракту оговорює 10 денний термін відгрузки товару після оформлення письмової згоди на відгрузку товару, яка оформлюється згідно п.3.2. контракту, що не дає змогу впевнитись у повному вірному виконанні зазначених пунктів договору.

Відповідно п.7.2. контракту № 027/03/18/DTA від 27.03.2018 передбачено, мовою оригіналу: «В случае просрочки даты поставки конкретной партии товаров или недоставки Поставщик уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости товара».

Крім зазначеного, пунктом 5.4. контракту № 027/03/18/DTA від 27.03.2018 передбачено, мовою оригіналу: «Товар, поставляемый по настоящему контракту, оплачивается следующим образом: либо на условиях полной предоплаты, либо с отсрочкой платежа до 180 дней с момента прибытия груза в пункт назначения, что оговаривается Сторонами дополнительно на каждую отдельную поставку.»

При цьому, пунктами 5.1 та 5.3 контракту передбачено, що умови оплати, сума, валюта вказуються в інвойсі та/або специфікації на кожну окрему поставку товару (за не виконання зазначених умов сплати п. 7.3. контракту передбачені санкції у виді сплати на користь продавця пені, що також може впливати на вірність розрахунку здійсненого декларантом, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів).

Декларантом разом з кожною митною декларацією специфікації не надавались, надавались лише інвойси, які не містять умов оплати за товари, при цьому будь-яких інших документів, які б підтверджували умови розрахунку за товар декларантом не надано.

Отже, в наданих товаросупровідних документах відсутні умови оплати товару. Зазначене унеможливлює проведення перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, перевірки наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, включення у митну вартість яких передбачено ст. 58 МК України.

Поставка Товару здійснювалась на умовах поставки СРТ, UA Дніпро.

Щодо правових підстав прийняття рішень про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000036/2 від 21.01.2020; №UA110000/2020/000050/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000053/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000066/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000105/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000106/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000119/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000139/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000143/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000234/2 від 03.06.2020:

За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення за митними деклараціями від 21.01.2020 №UA110160/2020/000439; від 27.01.2020 №UA110160/2020/000627; від 28.01.2020 №UA110160/2020/000692; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000958; від 24.02.2020 №UA110160/2020/001878; від 24.02.2020 №UA1101600/2020/001880; від 02.03.2020 №UA110160/2020/002179; від 16.03.2020 №UA110160/2020/002820; від 17.03.2020 №UA110160/2020/002906; від 03.06.2020 №UA110160/2020/005621, проведеної у спосіб та з урахуванням положень статті 337 МКУ виявлено наступні розбіжності та відсутність відомостей:

Відповідно до п.1.1. контракту № 15/05/19/AS від 15.05.2019 зазначено, що поставка товару повинна здійснюватися у повній відповідності до товаросупровідних документів, виданих виробником та погодженими з відправником. Однак, відповідно до інвойсів зазначено інформацію щодо виробника та торгової марки - «нема даних». Відповідно до товаросупровідних документів, також відсутня інформація про виробника, що може свідчити про наявність ще однієї сторони даної поставки.

У наданому додатку до контракту №15/05/19/AS від 15.05.2019 р. вказаний асортимент, товару у двох позиціях, що не відповідає наданим інвойсам на одну позицію, та заявленим декларантом трьох позицій товарів на загальну вартість поставок відповідно до додатку 875 000,00 Євро. Що дає підставу для сумніву у правильності розрахунку митної вартості при заявлені МД до митного органу.

За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення за митними деклараціями від 20.01.2020 №UA110160/2020/000393; від 22.01.2020 №UA110160/2020/000469; від 22.01.2020 №UA110160/2020/000486; від 22.01.2020 №UA110160/2020/000493; від 27.01.2020 №UA110160/2020/000623; від 27.01.2020 №UA1101600/2020/000624; від 28.01.2020 №UA110160/2020/000732; від 28.01.2020 №UA110160/2020/000741; від 30.01.2020 №UA110160/2020/000862; від 31.01.2020 №UA110160/2020/000894; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000942; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000945; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000943; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000969; від 06.02.2020 №UA110160/2020/001159; від 25.02.2020 №UA110160/2020/001944; від 25.02.2020 №UA110160/2020/001951; від 25.02.2020 №UA110160/2020/001955; від 02.03.2020 №UA110160/2020/002182; від 16.03.2020 №UA110160/2020/002822; від 19.03.2020 №UA110160/2020/003041, проведеної у спосіб та з урахуванням положень ст. 337 МК України виявлено розбіжності та відсутність відповідних відомостей.

Відповідно до п.1.1. контракту № 012/09/19/EU від 20.09.2019 р. зазначено, що поставка товару повинна здійснюватися у повній відповідності до товаросупровідних документів, виданих виробником та погодженими з відправником. Однак, відповідно до інвойсів зазначено інформацію щодо виробника та торгової марки - «нема даних». Відповідно до товаросупровідних документів, також відсутня інформація про виробника, що може свідчити про наявність ще однієї сторони даної поставки.

Предстаник відповідача зазначає, що враховуючи результати митного контролю, а також те, що позивач відмовився від надання додаткових документів, у останнього були законні підстави для коригування заявленої за митними деклараціями від 20.01.2020 №UA110160/2020/000393; від 22.01.2020 №UA110160/2020/000469; від 22.01.2020 №UA110160/2020/000486; від 22.01.2020 №UA110160/2020/000493; від 27.01.2020 №UA110160/2020/000623; від 27.01.2020 №UA1101600/2020/000624; від 28.01.2020 №UA110160/2020/000732; від 28.01.2020 №UA110160/2020/000741; від 30.01.2020 №UA110160/2020/000862; від 31.01.2020 №UA110160/2020/000894; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000942; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000945; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000943; від 03.02.2020 №UA110160/2020/000969; від 06.02.2020 №UA110160/2020/001159; від 25.02.2020 №UA110160/2020/001944; від 25.02.2020 №UA110160/2020/001951; від 25.02.2020 №UA110160/2020/001955; від 02.03.2020 №UA110160/2020/002182; від 16.03.2020 №UA110160/2020/002822; від 19.03.2020 №UA110160/2020/003041 митної вартості товару.

На підставі викладеного вище, відповідач вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, прийнятими у спосіб та в межах повноважень, наданих митним органам законодавством та цілком обґрунтованим.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного, та з посиланням на норми ст. ст. 55, 57 МК України, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

28.09.2020 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником позивача було подано пояснення від 28.09.2020 р. вх.№61057/20 на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 р., в тексті якого зазначено наступне.

Відповідно до норм МК України, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. справа 160/3533/20 щодо витребування у позивача письмових пояснень щодо обраного методу декларування розмитненого товару, представнимк позивача зазначає, що митна вартість - ціна товару, яку учасник зовнішньоекономічної діяльності пред`являє представнику митного органу при перетині вантажем митного кордону України. Коли заповнюється вантажна митна декларація (ВМД) (нині іменована декларацією на товари - ДТ) в одній з граф необхідно вказати митну вартість товару.

Митна вартість безпосередньо впливає на витрати при митному оформленні товарів, так як митні збори, збори і митний ПДВ сплачуються виходячи з величини митної ватрості товару.

Митна вартість товарів і відомості, пов`язані з її визначенням, повинні гуртуватись на кількісно обумовленою і документально підтвердженої достовірної інформації. Процедура визначення митної вартості товарів повинна бути загальне застосування, тобто не відрізнятися в залежності від джерел постачання товарів.

Відтак, як зазначає представник позивача, останнім був обраний перший метод, так як відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості застосовується за першим методом (основним) тобто за ціною контракту, тому що немає ніяких обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, щодо ціни оцінюваних товарів , відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів за ціною контракту, жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів, покупцем не зробить прямо або опосередковано продавцеві, покупець і продавець не пов`язані між собою особи.

Для уніфікації розуміння прав і обов`язків сторін розроблені базисні умови поставки, які визначають обов`язки продавця і покупця по доставці товарів, установлюють момент переходу ризику випадкової загибелі або псування товару з продавця на покупця. Умови називаються базисними тому, що вони встановлюють структуру ціни в залежності від того, включаються витрати з доставки в ціну товару чи ні. Такі базисні умови, а їх 13, з відповідними торговими термінами і з їх тлумаченням включені до збірки торгових термінів "Інкотермс-2000".

28.09.2020 р. представником позивача було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про виправлення технічної помилки в позовній заяві про збільшення позовних вимог, в тексті якого зазначено наступне.

Виходячи зі змісту прохальної частині в позовній заяві про збільшення позовних вимог від 15.06.2020 р., позивачем встановлено деякі розбіжності, які підлягають виправленню, які допущені як друкарська помилка, а саме в 43-х рішеннях про коригування митної вартості в деяких номерах замість «2020» помилково вказано «2019».

Також, дану помилку встановлено представником відповідача та викладено у відповідному клопотанні.

На підставі викладеного вище, представник позивача просить суд виправити допущені технічні помилки в прохальній частині позовної заяви про збільшення позовних вимог від 15.06.2020 р. в 43-х рішеннях про коригування митної вартості в номерах замість «2019» прийняти на виправлення та врахувати як вірне «2020», а саме:

№UA110000/2020/000031/2 від 20.01.2020; №UA110000/2020/000036/2 від 21.01.2020; №UA110000/2020/000037/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000038/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000040/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000043/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000048/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000049/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000050/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000051/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000054/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000055/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000053/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000056/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000057/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000059/2 від 30.01.2020; №UA110000/2020/000060/2 від 31.01.2020; №UA110000/2020/000062/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000065/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000064/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000063/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000067/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000066/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000076/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000078/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000081/2 від 10.02.2020; №UA110000/2020/000096/2 від 18.02.2020; №UA110000/2020/000101/2 від 20.02.2020; №UA110000/2020/000105/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000106/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000107/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000108/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000109/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000114/2 від 28.02.2020; №UA110000/2020/000120/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000119/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000123/2 від 04.03.2020; №UA110000/2020/000140/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000139/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000143/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000149/2 від 19.03.2020; №UA110000/2020/000233/2 від 03.06.2020; №UA110000/2020/000234/2 від 03.06.2020.

28.09.2020 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником позивача було подано клопотання щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 р. вх.№61064/20, в тексті якого зазначено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 р. по справі 160/3533/20, зобов`язано позивача: надати до суду всі документи, долучені до позовної заяви на іноземній мові, із здійсненням офіційного перекладу на українській мові, з урахуванням ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою передбачено, що судочинство у адміністративних справах здійснюється виключно державною мовою.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 р. у справі 160/3533/20 долучаємо до матеріалів справи типові та зразкові документи з різних пакетів митних декларацій на іноземній мові перекладені з англійської, німецької та польської на українську мову та завірені належним чином відповідним фахівцем перекладачем. Всі надані суду документи на іноземній мові є типові за змістом мають ідентичний текст, відрізняються лише цифрама відповідно до кожного пакету окремої митної декларації на 40 арк.

Відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що в період з 22.07.2020 р. по 26.07.2020 р. суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 вимушено перебувала вдома на самоізоляції, у зв`язку з хворобою секретаря судового засідання Рубана Антона Вікторовича, що підтверджується листом непрацездатності останнього, а саме: від 20.07.2020 р. Серії АДЮ №130625; від 22.07.2020 р. №130625 Серії АДЮ №130627, копії яких містяться в матеріалах справи, та на підставі установленого карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України COVID-19» від 11 березня 2020 р.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 20.08.2020 р. №155, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці: з 27.07.2020 р. по 31.07.2020 р. включно; з 03.08.2020 р. по 07.08.2020 р. включно; з 10.08.2020 р. по 14.08.2020 р. включно; з 17.08.2020 р. по 21.08.2020 р. включно; з 25.08.2020 р. по 28.08.2020 р. включно.

В матеріалах справи також міститься довідка від 31.08.2020 р. №164, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 в період з 31 серпня по 15 вересня 2020 р. перебувала у щорічній відпустці.

При цьому, відповідно до тексту довідки від 23.10.2020 р. №199, складеної начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 перебувала з 16.09.2020 р. по 14.10.2020 р. на лікарняному; з 15.10.2020 р. по 16.10.2020 р.; з 19.10.2020 р. по 23.10.2020 р.; з 26.10.2020 р. по 29.10.2020 р. - у щорічній відпустці.

Отже, рішення у даній адміністративній справі, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами, якою визначено, що на усій території України з 12 березня по 31 серпня 2020 року було встановлено карантин, та враховуючи п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення», яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), приймається 30.10.2020 р.

Відповідно до ст. 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Видами діяльності ТОВ «ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС» по КВЕД-2010 є: Код КВЕД 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям (основний); Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Так, Sandikei Textilrecycling (А8-Тех) та ТОВ «ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС» уклали контракт купівлі-продажу товарів № 15/05/19/AS від 15.05.2019 р., копія додаткової угоди №15/05 від 15.05.2019 р. та копія додаткової угоди №23/19 від 23.12.2019 р. до контракту купівлі-продажу товарів № 15/05/19/AS від 15.05.2019 р. (Sandikei Textilrecycling (А8-Тех), контракт купівлі-продажу товарів № 012/09/19/EU від 20.09.2019 р., копія додаткової угоди №23/19-1 від 23.12.2019 р. та копія додаткової угоди №07/10 від 25.09.2019 р. до контракту купівлі-продажу товарів № 012/09/19/EU від 20.09.2019 р. (EUROCYCLE GMBH), контракт купівлі-продажу товарів № 027/03/18/DTA від 27.03.2018 р. (DEVY GRANT LIMITED), предметом яких погодили поставку товарів, перелік яких, разом із кодами КВЕД додатково має зазначатися в інвойсах та/або специфікаціях до Контракту. При цьому, в інвойсах та/або специфікаціях на підставі п. 4.1. Контракту зазначається також ціна, що підлягає сплаті на його умовах.

На виконання взятих на себе зобов`язань, Sandikei Textilrecycling (А8-Тех, EUROCYCLE GMBH, DEVY GRANT LIMITED поставило товар, а ТОВ «ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС» з метою розмитнення товару визначило за першим методом його митну вартість в порядку, передбаченому ч. 1. ст. 57 МК України, та подало до Дніпропетровської митниці ДФС оформлені у відповідності до вимог ч. 2 ст. 53 МК України декларацію та первинну документацію на підтвердження відповідної господарської операції.

При цьому, визначена декларантом вартість товару Дніпропетровською митницею ДФС погоджена не була, на підставі чого у 2019-2020 р.р. відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, а саме: відповідно до наступних декларацій та пакетів документів.

Пакет документів: по декларації №UA110160/2019/015934 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс). повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (carnet TIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA110000/2019/000029/2 від 23.12.2019, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2019/00015 від 23.12.2019 (всього на 21).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2019/015992 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (carnet TIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA110000/2019/000030/2 від 24.12.2019, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2019/00016 від 23.12.2019 (всього на 18).

Пакет документів: по декларації №UА110160/2019/015995 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (carnet TIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA110000/2020/000031/2 від 24.12.2019, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110160/2019/00017 від 24.12.2019 (всього на 23).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2019/016043 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (carnet TIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA110000/2020/000034/2 від 26.12.2019, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110160/2019/00019 від 26.12.2019 (всього на 23).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2019/016102 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (carnet TIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування № UA110000/2019/000038/2 від 27.12.2019, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №иА110160/2019/00041 від 27.12.2019 (всього на 20).

Пакет документів: по декларації № UA110160/2019/016114 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування № UA110000/2020/000040/2 від 28.12.2019, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2020/00022 від 28.12.2019 (всього на 19).

Пакет документів: по декларації № UA110160/2020/016120 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс). повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA110000/2020/000041/2 від 28.12.2019, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA10160/2019/00023 від 28.12.2019 (всього на 24).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2020/000008 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №ТТА110000/2020/000001/2 від 02.01.2020, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2020/00001 від 02.01.2020 (всього на 23).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2020/000029 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA110000/2020/000003/2 від 03.01.2020 р., картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2020/00003 від 03.01.2020 р. (всього на 23).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2020/000030 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA110000/2020/000002/2 від 03.01.2020, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2020/00001 від 03.01.2020 (всього на 17).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2020/000063 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA110000/2020/000004/2 від 08.01.2020, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UА110160/2020/00006 від 08.01.2020 (всього на 24).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2020/000173 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування № UA 110000/2020/000014/2 від 13.01.2020, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №ІШ 10160/2020/00009 від 13.01.2020 (всього на 23).

Пакет документів: по декларації №UA10160/2020/000174 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA110000/2020/000013/2 від 13.01.2020, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2020/00008 від 13.01.2020 (всього на 24).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2020/000196 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування № UA110000/2020/000016/2 від 14.01.2020, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №ІШ10160/2020/00010 від 13.01.2020 (всього на 24).

Пакет документів: по декларації № UA110160/2020/000218 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування № UA 110000/2019/000017/2 від 14.01.2020 р., картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UА110160/2020/00011 від 14.01.2020 (всього на 22).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2020/000220 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA110000/2020/000019/2 від 14.01.2020 р., картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2020/00013 від 14.01.2020 (всього на 22).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2020/000219 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA110000/2020/000018/2 від 14.01.2020, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2020/00012 від 14.01.2020 (всього на 24).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2020/000008 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA10000/2020/000021/2 від 15.01.2020, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2020/00014 від 15.01.2020 (всього на 22).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2020/000320 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування № UA110000/2020/000026/2 від 16.01.2020, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2020/00016 від 16.01.2020 (всього на 24).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2020/000323 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA110000/2020/000025/2 від 16.01.2020, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2020/00015 від 16.01.2020 (всього на 24).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2020/000386 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA110000/2020/000030/2 від 20.01.2020, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2020/00017 від 20.01.2020 (всього на 24).

Пакет документів: по декларації №UA110160/2020/000404 (код 020, 028), сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, Контракт купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), повідомлення від митниці, лист щодо ввезення одягу та взуття які були у вжитку, книжка МДП (саrnet ТIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи. Рішення про коригування №UA110000/2020/000032/2 від 20.01.2020, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2020/00019 від 20.01.2020 (всього на 24).

Правовідносини сторін, пов`язані із справлянням митних платежів, встановлення порядку і умов переміщення товарів через митний кордон України, їх митним оформленням і митним контролем, застосуванням механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; веденням митної статистики; обміном митної інформації; веденням Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності; здійсненням відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України; запобігання та протидією контрабанді; боротьбою з порушеннями митних правил; організацією і забезпеченням діяльності органів доходів і зборів та іншими заходами, спрямованими на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу та регулюються нормами Конституції України, Митного кодексу України; Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 382 Господарського кодексу України права та обов`язки сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) визначаються правом місця його укладення, якщо сторони не погодили інше. Порядок визначення права, яке має застосовуватися до договору (контракту) у разі недосягнення згоди сторін стосовно вказаного порядку, встановлюється законом про зовнішньоекономічну діяльність.

За загальним правилом, передбаченим нормами ст.692 Цивільного Кодексу України, оплата товару за договором передбачена після передання товару чи товаророзпорядчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), то покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. А якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 23.04.2019 р. у справі №810/1479/16 (адміністративне провадження №К/9901/14257/18), в якій зазначається, що Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

З наведеним висновком кореспондуються положення п. 2 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, за змістом якої Відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до ч.3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч. 2-8 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Зауваження, що викладені відповідачем у оскаржуванних рішеннях про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за методом, обраним позивачем, адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи, у відповідності до норм ст. ст. 72-77 КАС України, не обґрунтовано неможливість визначення митної вартості товару за методом обраним позивачем, та необґрунтовано визначення митної вартості товару за другорядним методом: за резервним методом.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище доводів сторін, суд критично ставиться до посилань відповідача щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Як вбачається із спірних рішень про коригування митної вартості товарів, підставою для їх прийняття є результат опрацювання всіх поданих декларантом документів, в ході якого встановлено, що подані документи містять розбіжності.

Щодо відсутності в інвойсі даних про виробника, суд зазначає наступне.

Так, відомості про виробника є одним із додаткових джерел інформації про оцінювані товари. Інвойс, з огляду на його призначення, є документом, що підтверджує митну вартість оцінюваного товару при цьому, відсутність в інвойсі даних про виробника не може бути достатньою підставою для висновку про неналежність цього документа, як і не може заперечувати вірогідності усіх інших товаросупровідних документів, які надано до митного оформлення, при цьому відомості, що дають змогу ідентифікувати оцінюваний товар, містяться в інвойсах, прейскурантах, сертифікатах якості.

Разом з тим, враховуючи, що контракт двосторонній, відсутність відомостей щодо виробника в товаросупровідних документах жодним чином не може свідчити про наявність ще однієї сторони.

Крім того, контрактом, а саме п. 1.1. передбачено, що специфікація не є обов`язковим документом, оскільки вартість та якісні ознаки товару можуть бути передбачені або специфікацією або інвойсом, який і було надано митному органу.

При цьому, неможливість визнання митним органом митної вартості на підставі погодженого сторонами в контракті 10-денного строку відвантаження товару взагалі ніяк не пояснюється, та не може бути причиною для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки строк поставки до митної вартості товару відношення не має.

Крім того, посилання відповідача у оскаржуваних рішеннях на відсутність ідентифікації документів не відповідає фактичним обставинам, оскільки в графі 5 документи, що додаються кожного з CMR, поданого декларантом разом з декларацією, зазначені назви документів, що долучаються. Вимог щодо зазначення саме ідентифікаційних номерів документів не існує, та на норми, в порушення яких не вказані ідентифікаційні номери документів в CMR відповідач не посилається.

Посилання відповідача щодо відсутності в наданих позивачем товаросупровідних документах умов оплати товару, а також відсутність документів, що засвідчують згоду сторін щодо умов сплати ціни за товар, судом до уваги не приймається, оскільки умови оплати договору передбачені контрактом, а всі інші дані щодо сплати коштів за товар наявні в наданих позивачем інвойсах.

Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна та інші складові митної вартості товару, при цьому умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, у зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Разом з тим, жодним нормативним актом, як національного, так і міжнародного законодавства, не встановлено обмеження строків відстрочення платежу для міжнародних договорів купівлі-продажу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 36 Митного кодексу України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 36 Митного кодексу України зазначено, що під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

Враховуючи, що в інвойсах, наданих позивачем, країною походження товарів зазначено Європейський Союз, неправомірне заниження митної вартості товарів за таких обставин суд не вбачає.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на добровільне коригування митної вартості позивачем за резервним методом, оскільки дана обставина не є підставою для коригування митної вартості товарів відповідачем та не свідчить про правомірність прийнятих ним актів індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону, усі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, у тому числі будь-які валютні операції та розрахунки в іноземній валюті з іноземними суб`єктами господарської діяльності, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством, у тому числі заходами захисту, запровадженими Національним банком України відповідно до Закону України Про валюту і валютні операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 даного Закону, всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право, зокрема, самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що визначений сторонами контракту порядок розрахунків суперечить нормам національного або міжнародного законодавства та унеможливлює підтвердження заявленої позивачем митної вартості.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 23.04.2019 р. у справі №810/1479/16 (адміністративне провадження №К/9901/14257/18), в якій зазначається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Також відповідач не довів суду обов`язкову в силу частини 1 статті 55 Митного кодексу України наявність передбачених частиною 6 статті 54 Митного кодексу України випадків, за яких митниця могла відмовити позивачу в митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач не надав суду доказів та аргументованих пояснень з приводу того, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; не довів суду невідповідність обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів; не посилався та не підтвердив суду надходження офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Отже, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Разом з тим, митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Суд зауважує, що відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем відповідно до вищенаведених приписів Митного кодексу України надавались відповідні документи, що підтверджують митну вартість. Також додатково декларант повідомив митний орган про те, що надані всі наявні на момент декларування документи, інші документи надаватися не будуть.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, якими мотивовані спірні рішення митного органу про коригування митної вартості товарів не мають жодного відношення до саме числового визначення заявленої ТОВ Дніпро Текстиль Альянс митної вартості та носять формальний характер.

Крім того, відповідно до наявних даних, визначена митним органом митна вартість товарів, грунтується на раніше визнаній органом ДФС вартості за попередніми оформленнями за подібними товарами.

Разом з тим, в рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод. В рішенні не наведена навіть назва товару, митна вартість якого взята за основу. Не дано пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов. Не вказані причини, з яких не був застосований основний метод визначення митної вартості, та чотири другорядні методи і чому обраний саме резервний метод визначення митної вартості.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товарів, оскільки у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим, вбачається безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не наведено доказів того, що документи, подані для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку, що позивачем подано до Одеської митниці ДФС достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам статті 58 Митного кодексу України. Натомість коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неправомірність як рішень про коригування митної вартості товарів, а саме: №UA110000/2020/000031/2 від 20.01.2020; №UA110000/2020/000036/2 від 21.01.2020; №UA110000/2020/000037/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000038/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000040/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000043/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000048/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000049/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000050/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000051/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000054/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000055/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000053/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000056/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000057/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000059/2 від 30.01.2020; №UA110000/2020/000060/2 від 31.01.2020; №UA110000/2020/000062/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000065/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000064/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000063/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000067/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000066/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000076/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000078/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000081/2 від 10.02.2020; №UA110000/2020/000096/2 від 18.02.2020; №UA110000/2020/000101/2 від 20.02.2020; №UA110000/2020/000105/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000106/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000107/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000108/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000109/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000114/2 від 28.02.2020; №UA110000/2020/000120/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000119/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000123/2 від 04.03.2020; №UA110000/2020/000140/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000139/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000143/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000149/2 від 19.03.2020; №UA110000/2020/000233/2 від 03.06.2020; №UA110000/2020/000234/2 від 03.06.2020; так і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: №UА110160/2020/00018 від 20.01.2020 р.; № UА110160/2020/00020 від 21.01.2020 р.; №UА110160/2020/00023 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00022 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00021 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00024 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00025 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00026 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00028 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00030 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00031 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00029 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00032 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00033 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00034 від 30.01.2020 р.; №UА110160/2020/00035 від 31.01.2020 р.; №UА110160/2020/00037 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00036 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00040 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00039 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00042 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00041 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00044 від 06.02.2020 р.; №UА110160/2020/00045 від 06.02.2020 р.; №UА110160/2020/00046 від 10.02.2020 р.; №UА110160/2020/00048 від 18.02.2020 р.; №UА110160/2020/00049 від 20.02.2020 р.; №UА110160/2020/00050 від 24.02.2020 р.; №UА110160/2020/00051 від 24.02.2020 р.; №UА110160/2020/00052 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00053 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00054 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00056 від 28.02.2020 р.; №UА110160/2020/00058 від 02.03.2020 р.; №UА110160/2020/00057 від 02.03.2020 р.; №UА110160/2020/00060 від 04.03.2020 р.; №UА110160/2020/00064 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00063 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00065 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00066 від 19.03.2020 р.; №UА110160/2020/00096 від 03.06.2020 р.; №UА110160/2020/00097 від 03.06.2020 р.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

При прийнятті даного рішення, судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи доводи позивача щодо заявленої останнім позовної вимоги про протиправність рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110160/2020/00018 від 20.01.2020 р.; № UА110160/2020/00020 від 21.01.2020 р.; №UА110160/2020/00023 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00022 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00021 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00024 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00025 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00026 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00028 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00030 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00031 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00029 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00032 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00033 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00034 від 30.01.2020 р.; №UА110160/2020/00035 від 31.01.2020 р.; №UА110160/2020/00037 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00036 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00040 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00039 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00042 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00041 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00044 від 06.02.2020 р.; №UА110160/2020/00045 від 06.02.2020 р.; №UА110160/2020/00046 від 10.02.2020 р.; №UА110160/2020/00048 від 18.02.2020 р.; №UА110160/2020/00049 від 20.02.2020 р.; №UА110160/2020/00050 від 24.02.2020 р.; №UА110160/2020/00051 від 24.02.2020 р.; №UА110160/2020/00052 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00053 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00054 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00056 від 28.02.2020 р.; №UА110160/2020/00058 від 02.03.2020 р.; №UА110160/2020/00057 від 02.03.2020 р.; №UА110160/2020/00060 від 04.03.2020 р.; №UА110160/2020/00064 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00063 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00065 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00066 від 19.03.2020 р.; №UА110160/2020/00096 від 03.06.2020 р.; №UА110160/2020/00097 від 03.06.2020 р., суд зазначає наступне.

Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень вищенаведеного як рішень про коригування митної вартості товарів від №UA110000/2020/000031/2 від 20.01.2020; №UA110000/2020/000036/2 від 21.01.2020; №UA110000/2020/000037/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000038/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000040/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000043/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000048/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000049/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000050/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000051/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000054/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000055/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000053/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000056/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000057/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000059/2 від 30.01.2020; №UA110000/2020/000060/2 від 31.01.2020; №UA110000/2020/000062/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000065/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000064/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000063/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000067/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000066/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000076/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000078/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000081/2 від 10.02.2020; №UA110000/2020/000096/2 від 18.02.2020; №UA110000/2020/000101/2 від 20.02.2020; №UA110000/2020/000105/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000106/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000107/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000108/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000109/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000114/2 від 28.02.2020; №UA110000/2020/000120/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000119/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000123/2 від 04.03.2020; №UA110000/2020/000140/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000139/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000143/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000149/2 від 19.03.2020; №UA110000/2020/000233/2 від 03.06.2020; №UA110000/2020/000234/2 від 03.06.2020, так і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: №UА110160/2020/00018 від 20.01.2020 р.; № UА110160/2020/00020 від 21.01.2020 р.; №UА110160/2020/00023 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00022 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00021 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00024 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00025 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00026 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00028 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00030 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00031 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00029 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00032 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00033 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00034 від 30.01.2020 р.; №UА110160/2020/00035 від 31.01.2020 р.; №UА110160/2020/00037 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00036 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00040 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00039 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00042 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00041 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00044 від 06.02.2020 р.; №UА110160/2020/00045 від 06.02.2020 р.; №UА110160/2020/00046 від 10.02.2020 р.; №UА110160/2020/00048 від 18.02.2020 р.; №UА110160/2020/00049 від 20.02.2020 р.; №UА110160/2020/00050 від 24.02.2020 р.; №UА110160/2020/00051 від 24.02.2020 р.; №UА110160/2020/00052 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00053 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00054 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00056 від 28.02.2020 р.; №UА110160/2020/00058 від 02.03.2020 р.; №UА110160/2020/00057 від 02.03.2020 р.; №UА110160/2020/00060 від 04.03.2020 р.; №UА110160/2020/00064 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00063 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00065 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00066 від 19.03.2020 р.; №UА110160/2020/00096 від 03.06.2020 р.; №UА110160/2020/00097 від 03.06.2020 р., суд приходить до висновку, що останні сформовані не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; що виключає як правомірний характер оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000031/2 від 20.01.2020; №UA110000/2020/000036/2 від 21.01.2020; №UA110000/2020/000037/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000038/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000040/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000043/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000048/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000049/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000050/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000051/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000054/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000055/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000053/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000056/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000057/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000059/2 від 30.01.2020; №UA110000/2020/000060/2 від 31.01.2020; №UA110000/2020/000062/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000065/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000064/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000063/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000067/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000066/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000076/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000078/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000081/2 від 10.02.2020; №UA110000/2020/000096/2 від 18.02.2020; №UA110000/2020/000101/2 від 20.02.2020; №UA110000/2020/000105/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000106/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000107/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000108/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000109/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000114/2 від 28.02.2020; №UA110000/2020/000120/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000119/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000123/2 від 04.03.2020; №UA110000/2020/000140/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000139/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000143/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000149/2 від 19.03.2020; №UA110000/2020/000233/2 від 03.06.2020; №UA110000/2020/000234/2 від 03.06.2020, так і карткок відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110160/2020/00018 від 20.01.2020 р.; № UА110160/2020/00020 від 21.01.2020 р.; №UА110160/2020/00023 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00022 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00021 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00024 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00025 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00026 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00028 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00030 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00031 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00029 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00032 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00033 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00034 від 30.01.2020 р.; №UА110160/2020/00035 від 31.01.2020 р.; №UА110160/2020/00037 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00036 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00040 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00039 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00042 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00041 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00044 від 06.02.2020 р.; №UА110160/2020/00045 від 06.02.2020 р.; №UА110160/2020/00046 від 10.02.2020 р.; №UА110160/2020/00048 від 18.02.2020 р.; №UА110160/2020/00049 від 20.02.2020 р.; №UА110160/2020/00050 від 24.02.2020 р.; №UА110160/2020/00051 від 24.02.2020 р.; №UА110160/2020/00052 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00053 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00054 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00056 від 28.02.2020 р.; №UА110160/2020/00058 від 02.03.2020 р.; №UА110160/2020/00057 від 02.03.2020 р.; №UА110160/2020/00060 від 04.03.2020 р.; №UА110160/2020/00064 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00063 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00065 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00066 від 19.03.2020 р.; №UА110160/2020/00096 від 03.06.2020 р.; №UА110160/2020/00097 від 03.06.2020 р., так і наявність у суду правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем, та з урахуванням поданих останнім як заяви про збільшення позовних вимог, так і клопотання про виправлення технічної помилки в позовній заяві про збільшення позовних вимог від 28.08.2020 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті зазначених вище по тексту оскаржуваних як рішеннях про коригування митної вартості товарів, так і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправного як рішень про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000031/2 від 20.01.2020; №UA110000/2020/000036/2 від 21.01.2020; №UA110000/2020/000037/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000038/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000040/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000043/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000048/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000049/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000050/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000051/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000054/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000055/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000053/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000056/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000057/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000059/2 від 30.01.2020; №UA110000/2020/000060/2 від 31.01.2020; №UA110000/2020/000062/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000065/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000064/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000063/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000067/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000066/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000076/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000078/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000081/2 від 10.02.2020; №UA110000/2020/000096/2 від 18.02.2020; №UA110000/2020/000101/2 від 20.02.2020; №UA110000/2020/000105/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000106/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000107/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000108/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000109/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000114/2 від 28.02.2020; №UA110000/2020/000120/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000119/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000123/2 від 04.03.2020; №UA110000/2020/000140/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000139/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000143/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000149/2 від 19.03.2020; №UA110000/2020/000233/2 від 03.06.2020; №UA110000/2020/000234/2 від 03.06.2020, так і карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110160/2020/00018 від 20.01.2020 р.; № UА110160/2020/00020 від 21.01.2020 р.; №UА110160/2020/00023 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00022 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00021 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00024 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00025 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00026 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00028 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00030 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00031 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00029 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00032 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00033 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00034 від 30.01.2020 р.; №UА110160/2020/00035 від 31.01.2020 р.; №UА110160/2020/00037 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00036 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00040 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00039 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00042 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00041 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00044 від 06.02.2020 р.; №UА110160/2020/00045 від 06.02.2020 р.; №UА110160/2020/00046 від 10.02.2020 р.; №UА110160/2020/00048 від 18.02.2020 р.; №UА110160/2020/00049 від 20.02.2020 р.; №UА110160/2020/00050 від 24.02.2020 р.; №UА110160/2020/00051 від 24.02.2020 р.; №UА110160/2020/00052 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00053 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00054 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00056 від 28.02.2020 р.; №UА110160/2020/00058 від 02.03.2020 р.; №UА110160/2020/00057 від 02.03.2020 р.; №UА110160/2020/00060 від 04.03.2020 р.; №UА110160/2020/00064 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00063 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00065 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00066 від 19.03.2020 р.; №UА110160/2020/00096 від 03.06.2020 р.; №UА110160/2020/00097 від 03.06.2020 р.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Текстиль Альянс до Дніпровську митницю Держмитслужби про, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.04.2020 р. вх.№26100/20, визнання протиправним та скасування відповідних рішень; визнання протиправними та скасування відповідних карток відмов в прийнятті митних декларацій.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжних доручень, а саме: № 105015 від 03.03.2020 р.; №507430 від 14.04.2020 р. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Текстиль Альянс до Дніпровську митницю Держмитслужби про, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.04.2020 р. вх.№26100/20, визнання протиправними та скасування відповідних рішень; визнання протиправними та скасування відповідних карток відмов в прийнятті митних декларацій, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, як судового збору у розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.).

Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Текстиль Альянс до Дніпровську митницю Держмитслужби про, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.04.2020 р. вх.№26100/20, визнання протиправними та скасування відповідних рішень; визнання протиправними та скасування відповідних карток відмов в прийнятті митних декларацій, з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки в позовній заяві про збільшення позовних вимог від 28.09.2020 р. вх.№61059/20, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000031/2 від 20.01.2020; №UA110000/2020/000036/2 від 21.01.2020; №UA110000/2020/000037/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000038/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000040/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000043/2 від 22.01.2020; №UA110000/2020/000048/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000049/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000050/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000051/2 від 27.01.2020; №UA110000/2020/000054/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000055/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000053/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000056/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000057/2 від 28.01.2020; №UA110000/2020/000059/2 від 30.01.2020; №UA110000/2020/000060/2 від 31.01.2020; №UA110000/2020/000062/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000065/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000064/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000063/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000067/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000066/2 від 03.02.2020; №UA110000/2020/000076/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000078/2 від 06.02.2020; №UA110000/2020/000081/2 від 10.02.2020; №UA110000/2020/000096/2 від 18.02.2020; №UA110000/2020/000101/2 від 20.02.2020; №UA110000/2020/000105/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000106/2 від 24.02.2020; №UA110000/2020/000107/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000108/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000109/2 від 25.02.2020; №UA110000/2020/000114/2 від 28.02.2020; №UA110000/2020/000120/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000119/2 від 02.03.2020; №UA110000/2020/000123/2 від 04.03.2020; №UA110000/2020/000140/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000139/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000143/2 від 17.03.2020; №UA110000/2020/000149/2 від 19.03.2020; №UA110000/2020/000233/2 від 03.06.2020; №UA110000/2020/000234/2 від 03.06.2020.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110160/2020/00018 від 20.01.2020 р.; № UА110160/2020/00020 від 21.01.2020 р.; №UА110160/2020/00023 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00022 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00021 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00024 від 22.01.2020 р.; №UА110160/2020/00025 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00026 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00028 від 27.01.2020 р.; №UА110160/2020/00030 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00031 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00029 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00032 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00033 від 28.01.2020 р.; №UА110160/2020/00034 від 30.01.2020 р.; №UА110160/2020/00035 від 31.01.2020 р.; №UА110160/2020/00037 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00036 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00040 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00039 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00042 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00041 від 03.02.2020 р.; №UА110160/2020/00044 від 06.02.2020 р.; №UА110160/2020/00045 від 06.02.2020 р.; №UА110160/2020/00046 від 10.02.2020 р.; №UА110160/2020/00048 від 18.02.2020 р.; №UА110160/2020/00049 від 20.02.2020 р.; №UА110160/2020/00050 від 24.02.2020 р.; №UА110160/2020/00051 від 24.02.2020 р.; №UА110160/2020/00052 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00053 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00054 від 25.02.2020 р.; №UА110160/2020/00056 від 28.02.2020 р.; №UА110160/2020/00058 від 02.03.2020 р.; №UА110160/2020/00057 від 02.03.2020 р.; №UА110160/2020/00060 від 04.03.2020 р.; №UА110160/2020/00064 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00063 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00065 від 17.03.2020 р.; №UА110160/2020/00066 від 19.03.2020 р.; №UА110160/2020/00096 від 03.06.2020 р.; №UА110160/2020/00097 від 03.06.2020 р.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Текстиль Альянс з оплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова