Справа № 216/1097/20 (2-а/216/137/20)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 216/1097/20 (2-а/216/137/20)

адміністративне провадження № К/9901/27322/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року

та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року

у справі № №216/1097/20 (2-а/216/137/20)

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Захарченка Андрія Віталійовича

про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

у с т а н о в и в :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № №216/1097/20 (2-а/216/137/20).

Щодо ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року Верховний суд зазначає наступне.

З тексту ухвали розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржуваною вказаною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку

З огляду на те, що частина другої статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу не була переглянута в суді апеляційної інстанції, адже судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вище зазначене ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року, якою позовну заяву повернуто позивачу не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року судом встановлено наступне.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду: оригіналу документу про сплату судового збору.

У встановлений судом строк від скаржника на адресу суду надійшло клопотання, в якій він просив звільнити його від сплати судового збору та відкрити провадження у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що статті 288 КУпАП передбачає звільнення особи від сплати судового збору у разі оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вказане клопотання суд апеляційної інстанції зазначив, що 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) встановлено вичерпний перелік об`єктів справляння судового збору.

Зокрема, підпунктом 5 пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, законодавець не розмежовував предмет оскаржуваної ухвали, за який повинно бути сплачено судовий збір, у зв`язку з чим твердження скаржника про те, що за оскарження ухвали у справі про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не справляється судовий збір є помилковими.

Враховуючи вище наведене суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що доводи скаржника не свідчать про неможливість сплатити судовий збір і не є підставою для звільнення від сплати суму судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, апеляційну повернути заявнику.

Надаючи оцінку вище наведеному Верховний Суд наголошує на тому, що питання сплати судового збору у справі про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не справляється судовий збір є помилковими вже було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.

Так Велика палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 дійшла правового висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній категорії справ.

Принагідно, суд зазначає, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини1 статті169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував положення пункту першого частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № №216/1097/20 (2-а/216/137/20) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Захарченка Андрія Віталійовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська