Справа № 191/2101/20
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2101/20
Провадження № 2-а/191/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України в залі суду в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання постанови незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання постанови незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району №5 від 15.05.2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що з порушенням п.57 Типових правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання та придбання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях території Раївської сільської ради Синельниківського району, затверджених рішенням Раївської сільської ради від 23.04.2008 року №204-13/у, а саме 10.03.2020 року о 18.00 годині в с. Суха Калина поблизу вул. Калинова підпалив суху траву, від чого розпочалася пожежа. Доказами вчинення ним адміністративного порушення є пояснення неодноразово судимого громадянина, до пояснення якого треба відноситися критично. Інші так би мовити свідки лише чули про обставини справи від вищезазначеного громадянина. Комісією також не мотивований розмір адміністративного стягнення (340-1360 грн.), об`єктивних доказів скоєння ним адміністративного порушення немає.

У зв`язку з цим просить визнати постанову №5 від 15.05.2020 року адмінкомісії виконавчого комітету Раївської сільської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. незаконною та її скасувати.

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно постанови адміністративної комісії №5 від 15.05.2020 року виконавчого комітету Раївської сільської ради, комісією було встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.5.7. Типових Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях території Раївської сільської ради Синельниківського району, затверджених рішенням Раївської сільської ради від 23.04.2008 року №204-13/У, а саме : 10.03.2020 року о 18.00 годині в с. Суха Калина поблизу вулиці Калинова підпалив суху траву, від чого розпочалась пожежа. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, яке тягне за собою накладення штрафу від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340-1360 грн.). У зв`язку з цим, комісією було накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн..

15.05.2020 року на адресу ОСОБА_1 адміністративною комісією виконавчого комітету було надіслано копію постанови та зазначено про сплату штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови.

Крім того, 11.03.2020 року ст. ДОП Синельниківського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься розписка ОСОБА_1 про те, що він 19.05.2020 року отримав копію постанови адміністративної комісії №5 від 15.05.2020 року. Також останній зазначив, що на комісії йому не були надані протоколи поліції з показами свідків, вони були зачитані йому усно.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення. За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було істотно порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, розглянуто справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП та не надано суду доказів, що ОСОБА_1 10.03.2020 року підпалив суху траву, від чого розпочалась пожежа, суд дійшов висновку, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Раївської сільської ради №5 від 15.05.2020 року, прийнята неправомірно, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2,71,72,77,286 КАС України, ст.ст. 7,251,268,276,278,280,283 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Раївської сільської ради №5 від 15 травня 2020 року про накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Д. О. Кухар