Справа № 640/26461/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Київ № 640/26461/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П. при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б., за участю:

представника позивача - Товкайло А.В.,

представника відповідача - Лєдовський А.В.

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовомКиївської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО»
доОболонської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Київська міська організація «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» до Оболонської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати бездіяльність Оболонської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії, яка полягає в не розгляді скарги про порушення виборчого законодавства протиправною та зобов`язати провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 800545.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у день голосування 25 жовтня 2020 року офіційним спостерігачем Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» ОСОБА_1 на дільничній виборчій комісії № 800545 було зафіксовано факт порушення частини 3 статті 57 Виборчого кодексу України, зокрема передвиборча агітація у день голосування.

Як зазначає позивач, вказане порушення підтверджується складеним у присутності двох виборців актом про виявлені порушення Виборчого кодексу України від 25 жовтня 2020 року, складеного о 12 год. 00 хв.

Позивач стверджує про те, що про наведене порушення вимог виборчого законодавства було невідкладно повідомлено Оболонську районну у місті Києві територіальну виборчу комісію шляхом подання 26 жовтня 2020 року скарги, до якої було долучено відповідний акт про виявлені порушення Виборчого кодексу України.

На переконання позивача, відповідач зобов`язаний був відповідно до вимог частини 9 статті 254 Виборчого кодексу України прийняти скаргу про порушення, розглянути її та, відповідно, прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці № 800265, проте вимоги законодавства були проігноровані, що потягнуло за собою істотне порушення прав позивача як суб`єкта виборчого процесу.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року позовна заява була залишена без руху. У вказаній ухвалі зазначено недоліки позовної заяви та запропоновано позивачеві спосіб їх усунення.

29 жовтня 2020 року о 08 год. 09 хв. на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надав суду заяву про усунення недоліків, разом з якою надав суду позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 29 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у строк до 29 жовтня 2020 року 14 год. 30 хв.

На виконання вимог частини 10 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України судом невідкладно повідомлено сторін та Центральну виборчу комісію про відкриття провадження у справі.

Відповідач, належним чином отримавши копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду, правом надати відзив на позовну заяву не скористався з підстав скороченого терміну та великим обсягом виборчих справ.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що скарга про порушення Виборчого кодексу України від 26 жовтня 2020 року, долучена позивачем до матеріалів позовної заяви, до Оболонської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії не надходила, а була подана скарга, яка за змістом хоч і співпадає з тією, що була долучена представником позивача в якості доказу до позову, але вона містила значні недоліки, у зв`язку з чим у будь-якому випадку не підлягала розгляду. Вказував на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ймовірно виявленим порушенням та необхідністю повторного підрахунку голосів, а тому підстави для повторного підрахунку голосів відсутні.

Одночасно з цим, перед початком судового засідання представником відповідача надано суду оригінал заяви уповноваженої особи позивача Булки А.Є. про повернення скарги № 178 від 26.10.2020.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, У усудовому засіданні 29 жовтня 2020 року судом поставлено на обговорення питання про можливість здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Уповноважені представники сторін проти здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

25 жовтня 2020 року відбулись чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Як установлено з матеріалів справи, у день голосування 25 жовтня 2020 року під час здійснення повноважень офіційного спостерігача Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» ОСОБА_1 було виявлено порушення Виборчого кодексу України, що підтверджується наявним в матеріалах адміністративного позову актом про виявленні порушення Виборчого кодексу України від 25 жовтня 2020 року, складеного о 12 год. 00 хв.

В акті про виявленні порушення Виборчого кодексу України стверджується про порушення вимог статті 57 Виборчого кодексу України, зокрема зазначено, що офіційним спостерігачем зафіксовано факт передвиборчої агітації в день виборів, що здійснювався шляхом надання невідомою особою для огляду виборцям форми правильного та неправильного голосування із зазначенням у графі Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_2 , порядковий номер « 02» - «Правильно».

У позовній заяві позивач зазначає, що 26 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. уповноважена особа Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» у територіальному виборчому окрузі №7 з виборів депутатів Київської міської ради ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до Оболонської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії, у якій просила встановити факт порушення під час здійснення голосування на дільничній виборчій комісії № 800508 25 жовтня 2020 року та провести повторний підрахунок голосів на дільничній виборчій дільниці 800545.

Позивач стверджує, що відповіді за результатами вказаної скарги позивач не отримав.

Вважаючи протиправною бездіяльність Оболонської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії щодо не розгляду скарги про порушення під час проведення голосування вимог Виборчого кодексу України, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Порядок підготовки та проведення виборів депутатів усіх рівнів визначено Виборчим кодексом України від 19.12.2019 № 396-IX (з наступними змінами і доповненнями, далі - Виборчий кодекс України).

Згідно з частиною 2 статті 1 Виборчого кодексу України вибори є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Так, постановою Верховної Ради України від 15.07.2020 № 795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 133 Виборчого кодексу України вибори народних депутатів України здійснюються на засадах пропорційної системи за єдиними списками кандидатів у депутати у загальнодержавному виборчому окрузі, з яких формуються регіональні виборчі списки кандидатів у депутати (далі - загальнодержавний виборчий список, регіональні виборчі списки) від партій.

Згідно з частиною 1 статті 137 Виборчого кодексу України виборчий процес включає такі етапи: висування та реєстрація кандидатів у депутати; утворення окружних та дільничних виборчих комісій; проведення передвиборної агітації; утворення спеціальних виборчих дільниць, що існують на тимчасовій основі; складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; голосування; підрахунок голосів виборців, встановлення підсумків голосування і результатів виборів депутатів та їх офіційне оприлюднення.

Тобто, проведення передвиборної агітації є одним із етапів виборчого процесу, причому самостійним етапом такого процесу, який має свої визначені часові рамки, за спливом яких настають інші його етапи.

Строки проведення передвиборної агітації чітко визначені у статті 52 Виборчого кодексу України, згідно з якою передвиборна агітація розпочинається кандидатом, партією (організацією партії) наступного дня після дня прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування.

Передвиборна агітація у період виборчого процесу поза строками, встановленими у цій статті, забороняється.

Передвиборна агітація напередодні дня голосування та в день голосування забороняється. У цей час забороняється також проведення масових акцій (зборів, мітингів, походів, демонстрацій) від імені кандидата, партії (організації партії), розповсюдження агітаційних матеріалів, демонстрація фільмів, телепередач, проведення концертів, вистав, спортивних змагань тощо за участю кандидатів, партій (організацій партій), а також публічні оголошення про підтримку кандидатом, партією (організацією партії) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів, телепередач чи інших публічних заходів.

Системний аналіз зазначених положень Виборчого кодексу України дає підстави для висновку, що виборчий процес є незворотнім та безперервним, усі виборчі процедури жорстко взаємопов`язані та здійснюються в чіткій послідовності та регламентовані строки, які не підлягають поновленню.

При цьому Конституційний Суд України у Рішенні від 10 червня 2009 року № 14-рп/2009 вказав, що строки проведення виборів є важливим інститутом гарантії реалізації виборчих прав громадян. Тобто, виборчому процесу притаманний темпоральний аспект, сутність якого полягає у тому, що цілеспрямована діяльність суб`єктів виборчого процесу неминуче розгортається у часі. Під час виборів часові параметри (строки) здійснення тих чи інших виборчих дій впливають на реалізацію виборчих прав та законних інтересів суб`єктів виборчого процесу. Темпоральний вимір виборчого процесу порівняно з іншими юридичними процесами особливо важливий у зв`язку з винятковою роллю виборів як форми здійснення волевиявлення народу, адже проміжок часу, в межах якого відбувається виборчий процес, характеризується специфічним станом суспільства і держави.

Отже, виборчий процес у цілому та його окремі складові елементи (процедури) не можуть тривати безмежно, тобто повинні закінчуватися у певний нормативно встановлений момент часу.

Як уже наголошувалося судом, передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування, та напередодні дня голосування та в день голосування забороняється.

В силу приписів статті 65 Виборчого кодексу України кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах, партія (організація партії), офіційний спостерігач від кандидата, партії (організації партії), виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження можуть оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують особисто його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії, на здійснення спостереження, на присутність на засіданні виборчої комісії у визначених цим Кодексом випадках, під час проведення голосування відповідно до цього Кодексу, незабезпечення встановлених цим Кодексом умов для голосування виборців з порушенням здоров`я (у зв`язку з інвалідністю, тимчасовим розладом здоров`я, віком).

Так, до територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів (частина 4 статті 65 Виборчого кодексу України).

Строки оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів виборчого процесу визначені у статті 66 Виборчого кодексу України згідно з якої скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Частинами 2 та 3 цієї статті визначено, що скарга щодо порушення, яке мало місце до дня голосування, може бути подана у строк, встановлений частиною першою цієї статті, але не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування. Скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частиною 7 статті 66 Виборчого кодексу України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією.

Отже, можливість оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії щодо порушень, які мали місце у день голосування могло мати місце у строк не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 67 Виборчого кодексу України визначено форму та зміст скарги.

Так, згідно з частиною 1 статті 67 Виборчого кодексу України скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і повинна містити: 1) назву виборчої комісії, до якої вона подається; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі суб`єкту звернення; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб`єкта розгляду скарги; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка уповноважена представляти відповідного суб`єкта, із зазначенням дати підписання.

Відповідно до частини 5 статті 67 Виборчого кодексу України скарга, що подається від імені партії (організації партії) - суб`єкта виборчого процесу, підписується її керівником із засвідченням підпису печаткою партії (організації партії або відповідної організації партії вищого рівня) або іншою уповноваженою на те особою. При цьому в разі подання скарги уповноваженим представником, уповноваженою особою партії (організації партії) чи іншою особою, уповноваженою рішенням центрального керівного органу партії (керівного органу організації партії) особисто відповідна особа пред`являє посвідчення, видане виборчою комісією в порядку, встановленому цим Кодексом, чи інший документ, що підтверджує повноваження такої особи. В інших випадках до скарги додається засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного посвідчення чи документа. Керівник партії (місцевої організації партії) діє як представник відповідної партії (місцевої організації партії) без додаткового уповноваження.

До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до скарги, у кількості, що дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. Письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії (частина 7 статті 67 Виборчого кодексу України).

У разі надходження скарги (сканованої копії скарги) засобами електронної пошти (в електронній формі), крім тієї, яка засвідчена кваліфікованим електронним підписом, вона опрацьовується виборчою комісією в установленому цим Кодексом порядку після надходження цієї скарги у письмовій формі на паперових носіях. Днем подання такої скарги вважається день отримання скарги виборчою комісією у письмовій формі на паперових носіях (частина 9 статті 67 Виборчого кодексу України).

В силу вимог частини 1 стаття 68 Виборчого кодексу України скарга, оформлена без дотримання вимог статті 67 цього Кодексу, повертається суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно.

Повернення скарги здійснюється листом за підписом особи, зазначеної у частині другій цієї статті, в якому зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 67 цього Кодексу, у передбачені цим Кодексом строки (частина 3 статті 68 Виборчого кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 69 Виборчого кодексу України скарга, оформлена з дотриманням вимог статті 67 цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні не пізніш як на третій день з дня отримання скарги, за винятком випадків, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що у виборчої комісії виникає обов`язок щодо розгляду скарги поданої відповідним суб`єктом звернення лише у разі фактичного отримання скарги виборчою комісією та за умови відповідності такої скарги вимогам статті 67 Виборчого кодексу України.

У випадку подання суб`єктом звернення скарги, оформленої без дотримання вищезазначених вимог або у разі надходження засобами електронної пошти (в електронній формі) не засвідченої кваліфікованим електронним підписом скарги (сканованої копії скарги), виборча комісія повертає таку скаргу без розгляду.

Як було установлено судом вище, у день голосування 25 жовтня 2020 року офіційним спостерігачем Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» ОСОБА_1 в межах виборчої дільниці №800545 було виявлено порушення частини 3 статті 57 Виборчого кодексу України, зокрема, встановлено факт агітації невідомою особою виборців на користь кандидата від політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_2 .

Втім, належним чином засвідченої копії відповідного посвідчення чи документа на підтвердження повноважень офіційного спостерігача Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять.

На підтвердження обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що про наведене порушення позивачем було повідомлено Оболонську районну в місті Києві територіальну виборчу комісію шляхом подання скарги, зареєстрованої комісією 26 жовтня 2020 року за №178. До правоохоронних органів з повідомленням про порушення на виборчій дільниці не звертались.

Зі змісту долученої позивачем до матеріалів позовної заяви копії скарги від 26.10.2020 судом з`ясовано, що остання подана уповноваженою особою Київської міської організації політичної партії «Перемога Пальчевського» у територіальному виборчому окрузі № 7 з виборів депутатів Київської міської ради ОСОБА_3.

У свою чергу, уповноважений представник відповідача у судовому засіданні заперечив надходження до Оболонської районної в місті Києві територіальної виборчої комісії означеної позивачем копії скарги, та повідомив суду про надходження на адресу відповідача відмінної від наданої позивачем скарги від 26.10.2020 за № 178. Оригінал цієї скарги досліджено судом, копія долучена до матеріалів справи (а.с. 40-41).

Досліджуючи судом примірники скарг, наданих учасниками справи судом установлено, що попри побіжну схожість наданих скарг щодо порушень Виборчого кодексу України, відмінним є те, що скарга надана відповідачем не містить підпису особи, яка уповноважена представляти позивача, відсутня графа дати підписання такої скарги. Також, судом з`ясовано, що долучене до скарги, поданої відповідачем, посвідчення уповноваженої особи Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» у територіальному виборчому окрузі № 7 з виборів депутатів Київської міської ради ОСОБА_3 не засвідчене у встановленому законом порядку.

Окрім того, представником відповідача у судовому засіданні долучено до матеріалів справи заяву за підписом уповноваженої особи Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» у територіальному виборчому окрузі № 7 з виборів депутатів Київської міської ради ОСОБА_3 про повернення скарги щодо порушень Виборчого кодексу України № 178 від 26.10.2020, зареєстрованої Оболонською районною у місті Києві територіальною виборчою комісією 27 жовтня 2020 року о 23 год. 53 хв. (а.с.39).

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що йому невідомо про обставини повернення скарги від 26 жовтня 2020 уповноваженою особою Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» на підставі заяви від 27 жовтня 2020 року о 23 год. 53 хв.

На переконання суду, саме лише заперечення від імені позивача його представником обставин підписання та подання заяви про повернення скарги щодо порушень Виборчого кодексу України № 178 від 26.10.2020, зареєстрованої Оболонською районною у місті Києві територіальною виборчою комісією 27 жовтня 2020 року о 23 год. 53 хв., не є достатнім доказом того, що таку заяву уповноваженою особою Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» у територіальному виборчому окрузі № 7 з виборів депутатів Київської міської ради ОСОБА_3 дійсно не підписувалося, а відповідачем, відповідно, було порушено наведені вище положення Виборчого кодексу України.

Таким чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів отримання Оболонською районною в місті Києві територіальною виборчою комісією скарги, поданої уповноваженою особою Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» у територіальному виборчому окрузі № 7 з виборів депутатів Київської міської ради ОСОБА_3 від 26 жовтня 2020 за № 178 (долученою до матеріалів справи позивачем), а також беручи до уваги наявність у матеріалах справи заяви уповноваженої особи ОСОБА_3 про відкликання скарги від 26 жовтня 2020 року № 178, суд дійшов висновку, що в Оболонської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії не виникло обов`язку щодо розгляду скарги позивача від 26 жовтня 2020 року.

Частиною 2 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України , при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 25 червня 2020 року у справі №825/1029/17 вказав наступне: «…обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Верховний Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи-позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення».

Суд також бере до уваги правовий висновок Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 04 травня 2019 року у справі № 855/134/19, згідно з яким, під час вирішення виборчих спорів суд повинен перевірити не тільки правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, але й встановити наявність порушених таким рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача. При цьому, установлення в судовому порядку відсутності такого порушення є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог заявника.

Зі змісту наведеного слідує, що судовому захисту підлягає лише порушене право особи.

Ураховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ознак порушення прав позивача та вчинення відповідачем протиправної бездіяльності, у межах заявлених позовних вимог не встановлено.

При цьому, доводи позивача про те, що здійснення передвиборної агітації у день голосування вплинуло на підрахунок голосів не є переконливими, оскільки позивачем не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між імовірним порушенням виборчого законодавства та необхідністю повторного підрахунку голосів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок виконано, та у встановленому порядку обґрунтовано правомірність своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованими і задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, за подання суб`єктом владних повноважень або юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень.

Предмет позовну становлять дві вимоги немайнового характеру, зокрема, (1) про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду скарги, а також похідна від неї вимога про зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, під час звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачеві належало сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи, що при поданні адміністративного позову судовий збір позивачем не було сплачено, а адміністративний позов задоволено не підлягає, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 271 - 273, 277 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» до Оболонської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Стягнути з Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 03151, місто Київ, вул. Волинська, буд. 60) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897; рахунок отримувача - UA4026007; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Позивач: Київська міська організація «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 03151, місто Київ, вул. Волинська, буд. 60).

Відповідач: Оболонська районна у місті Києві територіальна виборча комісія (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 04214, місто Київ, вул. Героїв Дніпра, 32-А).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування (ч. 2 ст. 278 КАС України).

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.П. Балась