Справа № 520/6850/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2020 року № 520/6850/2020

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Волевського Л.В.,

за участю представників: позивача Рикової О.М., відповідача Саблукова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма «Інтерприлад» (61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 46, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма «Інтерприлад» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8 від 06.02.2020 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в загальному розмірі 331137,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8 від 06.02.2020 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в загальному розмірі 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8 від 06.02.2020 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в загальному розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача, що містяться в акті перевірки, на підставі яких були прийняті спірні рішення, є необґрунтованими, зроблені на підставі припущень, первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства, не мають дефекту форми, змісту або пошкодження, усі правочини між позивачем та його контрагентами відбулися у дійсності. Просив скасувати спірні податкові повідомлення-рішення в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач не погодився з адміністративним позовом та подав до суду відзив, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що позивач на запит від 27.06.2019 року надано копії документів не в повному обсязі. У зв`язку з чим контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Орланд груп» та ТОВ «Нортлейк», за результатами якої встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання товарів вказаних контрагентів. Позивачем на запит відповідача та протягом проведення перевірки документи, що були зазначені в запиті контролюючого органу, в повному обсязі не надані. На підставі зазначених висновків контролюючого органу були винесені спірні податкові повідомлення-рішення. Вказані рішення є законними, обґрунтованими та винесеними у відповідності до чинного законодавства.

Протокольною ухвалою суду від 09.09.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на протиправність податкових повідомлень-рішень та хибність висновків акту перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність прийнятих рішень та доводи відзиву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

На адресу ТОВ «НВФ «ІНТЕРПРИЛАД» (код за ) ГУ ДПС у Харківській області засобами поштового зв`язку було направлено письмовий запит від 27.06.2019 року №31491/10/20-40-14- 12-15 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Орланд Груп» (код за ) за грудень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року), січень, лютий 2018 року, ТОВ «Нортлейк» (код за ) за лютий, березень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2018 року), квітень, травень, червень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за червень, липень 2018 року), липень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2018 року), серпень вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, січень, лютий 2019 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), який отримано позивачем 12.07.2019.

На запит від 27.06.2019 року №31491/10/20-40-14-12-15 позивачем надано контролюючому органу відповідь від 29.07.2019 №1/07 (вх. до ГУ ДПС в Харківській області №50250/10 від 31.07.19) з наданням лише копій податкових накладних.

У зв`язку з цим, ГУ ДПС у Харківській області видано наказ від 19.09.2019 року №626 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Інтерприлад», який разом з повідомленням про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.09.2019 №63, запитом про надання документів до перевірки №2468/10/20-40-05-18-15 від 24.09.2019 та запрошенням № 2481/10/20-40-05-18-15 від 24.09.2019 направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням за адресою реєстрації позивача як юридичної особи, зазначеної в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується копією конверту та опису вкладення, яке повернулося до Головного управління ДПС у Харківській області із зазначенням причини невручення - за закінченням терміну зберігання. (а.с. 131 т. 2).

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України відповідачем з 12.11.2019 по 18.11.2019 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ІНТЕРПРИЛАД" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Орланд Груп» та ТОВ «Нортлейк».

За результатами вказаної перевірки ГУ ДПС у Харківській області складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ШТЕРПРИЛАД» № 891/20-40-05-18-09/38771573 від 25.11.2019 року.

Як вбачається із Акту перевірки, в ході перевірки посадовими особами відповідача було виявлено такі порушення:

1) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 272 576,66 грн, в тому числі за грудень 2017 року на суму 3 000 грн. (включено до податкового кредиту січня 2018 року), січень 2018 року на суму 3 500,0 грн., лютий 2018 року на суму 5 500,0 грн., за березень 2018 року на суму 4416,66 грн. (включено до податкового кредиту квітня, травня 2018 року), за квітень 2018 року на суму 25 000,0 грн., травень 2018 року на суму 25 000,0 грн., за червень 2018 року на суму 13 026,67 грн. (включено до податкового кредиту червня, липня 2018 року), за липень 2018 року на суму 10 600 грн. (включено до податкового кредиту липня, серпня 2018 року), за серпень 2018 року на суму 50 533,33 грн., за вересень 2018 року на суму 15 033,33 грн., за жовтень 2018 року на суму 13 050 грн., за листопад 2018 року на суму 216,67 грн., за грудень 2018 року на суму 19 000 грн., за січень 2019 року на суму 36 768 грн., за лютий 2019 року на суму 47 932 грн., чим порушено пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, та п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до:

- заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 264 909,66 грн., в тому числі за січень 2018 року на суму 3486,0 грн., лютий 2018 року на суму 8514,0 грн., квітень 2018 року на суму 15583,33 грн., травень 2018 року на суму 38833,33 грн., червень 2018 року на суму 9073,0 грн., липень 2018 року на суму 9553,67 грн., серпень 2018 року на суму 55533,33 грн., вересень 2018 року на суму 1211,33 грн., жовтень 2018 року на суму 14883,0 грн., листопад 2018 року на суму 147,67 грн., грудень 2018 року на суму 29821,0 грн., січень 2019 року на суму 38005,0 грн., лютий 2019 року на суму 40265,0 грн.;

- завищення від`ємного значення у розмірі 7667,0 грн., у т.ч. за лютий 2019 року - 7667 грн;

2) п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Вказані висновки зроблені податковим органом у зв`язку зі встановленням таких обставин:

- встановлення відсутності факту реального здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «Нортлейк» товарів (робіт, послуг);

- встановлення відсутності факту реального здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «Орланд Груп» товарів (робіт, послуг);

- ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з ЄРПН) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.02.2020:

- № 8 - про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 331137,50 грн (основний платіж - 264 910,00 грн, штрафні санкції - 66 227,50 грн);

- № 8 про зменшення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 7667,00 грн,

- № 8, яким застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн відповідно до вимог п. 121.1 ст. 121 ПКУ.

Позивач не погодився з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями та направив до ДПС України скаргу від 12.03.2020 № 1203/20-02.

За результатами розгляду зазначеної скарги ДПС України прийнято рішення від 12.05.2020 №16/99-00-08-05-02-06, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

В подальшому ТОВ «НВФ «ІНТЕРПРИЛАД» звернулося з даним позовом до суду.

При наданні оцінки доводам позивача та встановлюючи обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень, суд виходить із такого.

Стосовно дотримання контролюючим органом порядку призначення та проведення перевірки позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, відповідачем на адресу позивача було направлено запит від 27.06.2019 № 3491/10/20-40-14-12-15, в якому контролюючим органом було визначено перелік документів, які підлягають обов`язковому наданню на вказаний запит. (а.с. 107-110, т. 2).

ТОВ «НВФ «ІНТЕРПРИЛАД» 29.07.2019 направило відповідачу відповідь № 1/07 на запит та завірені копії податкових накладних за господарськими операціями між ТОВ «НВФ «ІНТЕРПРИЛАД» та контрагентами ТОВ «Орланд Груп», ТОВ «Нортлейк», інших документів надано не було.

З огляду на неподання платником податку пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, у відповідача виникли підстави для призначення документальної позапланової перевірки, у зв`язку з чим контролюючим органом було видано наказ від 19.09.2019 року №626 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Інтерприлад».

Вказаний наказ у встановленому законом порядку не оскаржений та не скасований.

Відповідно до аб. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 42.2, 42.5 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем 26.09.2020 було направлено наказ на проведення перевірки, направлення на перевірку та запит про надання документів, про що свідчить копія конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 131, т. 2), яке повернулося на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання, повідомлення поштової служби про необхідність отримання кореспонденції датоване 30.09.2020.

Таким чином, відповідно до положень ст. 42 ПК України наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, направлення на перевірку та запит про надання документів вважаються належним чиним врученими позивачу.

Крім того, в направленому відповідачем разом з копією наказу запиті запиті про надання документів до перевірки (а.с. 81-84 т. 2) був зазначений перелік оригіналів документів, які належить надати до податкового органу для проведення перевірки.

У зв`язку з неподанням позивачем документів, відповідачем складено акти ненадання посадовими особами ТОВ «НВФ «Інтерприлад» первинних документів в ході документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.11.2019 № 51286/20-40-05-18-09/38771573, від 15.11.2019 № 1263/20-40-05-18-09/38771573; від 14.11.2019 № 1245/20-40-05-18-09/38771573; від 13.11.2019 № 1213/20-40-05-18-09/38771573;від 12.11.2019 № 1212/20-40-05-18-09/38771573.

В зазначених актах про ненадання посадовими особами ТОВ «НВФ «Інтерприлад» первинних документів в ході документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом було зазначено, що у зв`язку з неподанням платником позивачем первинних документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства, перевірку буде проведено на підставі інформаційних ресурсів ДПС України.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 24 вересня 2019 року у справі №825/1109/16, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд не бере до уваги посилання позивача на неотримання копій наказу, направлення на перевірку та запиту про надання документів та необізнаність про проведення перевірки, оскільки такі доводи не доводять порушень його прав з боку відповідача щодо процедури призначення та проведення перевірки.

Стосовно встановлених відповідачем порушень по взаємовідносинах з ТОВ «Нортлейк» та ТОВ «Орланд Груп» суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки аналізом баз даних ДПС України встановлено, що підприємством ТОВ «НВФ «ІНТЕРПРИЛАД» (код за ) включено до податкового кредиту на загальну суму ПДВ 263 076,66 грн. в тому числі: за лютий 2018 року суму ПДВ 2500,00 грн., за березень 2018 року суму ПДВ 4416,66 грн. (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2018 року), за квітень 2018 року суму ПДВ 25000,00 грн., за травень 2018 року суму ПДВ 25000,00 грн., за червень 2018 року суму ПДВ 13026,67 грн. (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за червень, липень 2018 року), за липень 2018 року суму ПДВ 10600 грн., (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2018 року), за серпень 2018 року суму ПДВ 50533,33 грн., за вересень 2018 року суму ПДВ 15033,33 грн., за жовтень 2018 року суму ПДВ 13050,00 грн., за листопад 2018 року суму ПДВ 216,67 грн., за грудень 2018 року суму ПДВ 19000,00 грн., за січень 2019 року суму ПДВ 36768,00 грн., за лютий 2019 року суму ПДВ 47932,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Нортлейк» (код за ).

Також в результаті аналізу баз даних ДПС України відповідачем було встановлено, що підприємством ТОВ «НВФ «ІНТЕРПРИЛАД» (код за ) включено до податкового кредиту на загальну суму ПДВ 9 500,00 грн, в тому числі: за грудень 2017 року суму ПДВ 3000,00 грн., (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року) за січень 2018 року суму 3500 грн., за лютий 2018 року суму ПДВ 3000,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Орланд Груп» (код за ).

Посадовими особами ТОВ «НВФ «ІНТЕРПРИЛАД» (код за ) на запит податкового органу надано копії податкових накладних, виписаних вказаними контрагентами за вказані періоди, проте, оригіналів або копій інших первинних документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Нортлейк» (код за ) та з «Орланд Груп» (код за ) за вказані періоди, позивачем до перевірки та в ході її проведення контролюючому органу надано не було.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За приписами п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

За приписами п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

У зв`язку з ненаданням первинних документів на перевірку складено акти ненадання первинних документів ТОВ «НВФ «ІНТЕРПРИЛАД» (код за ) для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІНТЕРПРИЛАД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України від 12.11.2019 №.1212/20-40-05-18-09, від 13.11.2019 №.1213/20-40-05-18-09, від 14.11.2019 №1245/20-40-05-18-09, від 15.11.2019 №1263/20-40- 05-18-09, від 18.11.2019 № 1286/20-40-05-18-09 щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Нортлейк» (код за ) за лютий, березень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2018 року), квітень, травень, червень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за червень, липень 2018 року), липень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2018 року), серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, січень, лютий 2019 року, а також з ТОВ «Орланд Груп» (код за ) за грудень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року), січень, лютий 2018 року.

Крім того, судом також встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було отримано інформацію про наявність ознак фіктивності ТОВ «Нортлейк» (код за ) протокол допиту свідка громадянина ОСОБА_1 (керівника/засновника/головного бухгалтера ТОВ «Нортлейк» (код за ) та ТОВ «Орланд Груп» (код за ), згідно якого громадянин ОСОБА_1 (керівник/засновник/головний бухгалтер ТОВ «Нортлейк» (код за ) пояснив про реєстрацію його керівником підприємства на прохання невідомих осіб, та відсутність здійснення ним будь-якої діяльності та підписання ним первинних бухгалтерських та податкових документів від імені ТОВ «Нортлейк» та ТОВ «Орланд Груп» (код за ).

Виходячи з положень п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України та враховуючи ненадання позивачем до перевірки первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Нортлейк» та ТОВ «Орланд Груп, суд враховує отриману відповідачем інформацію, відповідно до якої:

- ТОВ «НВФ «ІНТЕРПРИЛАД» задекларовано взаємовідносини з контрагентом - постачальником ТОВ "Нортлейк" (код 40044609) та ТОВ «Орланд Груп» (код за ), діяльність яких має ознаки фіктивності;

- наявність пояснень директора ТОВ "Нортлейк" (код 40044609) та ТОВ «Орланд Груп» (код за ) ОСОБА_1 щодо непричетності до ведення діяльності та інформація з Єдиного реєстру судових рішень щодо створення ТОВ "Нортлейк" (код 40044609) з метою прикриття незаконної діяльності;

- складання первинних документів від імені ТОВ "Нортлейк" (код 40044609) та ТОВ «Орланд Груп» (код за ) особою, яка не підтверджує свою причетність до ведення господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, суд вважає обгрунтованими висновки акту перевірки про непідтвердження позивачем у встановленому законом порядку в ході проведення перевірки обставин та належного оформлення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Нортлейк» (код за ) та ТОВ «Орланд Груп» (код за ), отже, і факту їх реального здійснення.

Подання позивачем первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Нортлейк» (код за ) та ТОВ «Орланд Груп» (код за ) до матеріалів справи висновків суду не змінюють, з огляду на неподання таких документів позивачем відповідачу під час перевірки.

Поважних підстав неподання вказаних документів на перевірку позивачем не доведено.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996) передбачено, що податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, зокрема, на підставі первинних документів. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

За вимогами частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

Водночас, пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі витрат або податкового кредиту.

З урахуванням встановлених судом при розгляді справи обставин та неподання первинних документів на перевірку, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено достовірність відображення у фінансовій звітності та документах бухгалтерського обліку здійснених ним у періоді, що перевірявся, господарських операцій з ТОВ «Нортлейк» (код за ) та ТОВ «Орланд Груп» (код за ).

З огляду на зазначене, суд вважає, що податковим органом в ході судового розгляду доведено правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 06.02.2020 № 8 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 331 137,50 грн (основний платіж - 264 910,00 грн, штрафні санкції - 66 227,50 грн); та № 8 про зменшення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 7667,00 грн, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також, надаючи оцінку правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 06.02.2020 № 8, яким до позивача застосовано штрафні санкції за ненадання документів, та враховуючи раніше встановлені судом обставини справи, суд виходить з такого.

Відповідачем в ході проведення перевірки були складені акти від 12.11.2019 №1212/20-40-05-18-09, від 13.11.2019 №1213/20-40-05-18-09, від 14.11.2019 №.1245/20-40-05-18-09, від 15.11.2019 №1263/20-40- 05-18-09, від 18.11.2019 № 1286/20-40-05-18-09, якими зафіксовано ненадання позивачем, зокрема, документів: наказів про облікову політику ТОВ «НВФ «Інтерприлад»; договорів оренди приміщення; штатного розкладу, чисельності персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт; банківських виписок; актів виконаних робіт; рахунків-фактур; карток рахунків 10, 6811, 281, 361; видаткових накладних за грудень 2017 року, 2018 рік, січень, лютий 2019 року; даних складського обліку; документів, у яких визначено місце зберігання ТМЦ (за наявності); подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу), тощо.

Доказів зворотнього позивачем суду не надано та в ході розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України, зокрема, ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Отже, підстави для застосування штрафу до позивача на підставі підпункту 121.1 статті 121 ПК України відповідачем доведені, тому в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2020 № 8 належить відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем в ході розгляду справи доведено обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, з огляду на що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2020 року.

Суддя Білова О.В.