Справа № 240/6353/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6353/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білої Л.М. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності, зобов`язання розглянути звернення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до Офісу Генерального прокурора (відповідача), у якому просив:

- визнати бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.01.2020;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора розглянути звернення ОСОБА_1 від 02.01.2020 в установленому законом порядку.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 30.06.2020 позов задовольнив. Судове рішення обґрунтоване тим, що звернення позивача було подано відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", а тому відповідно до вимог цього Закону і мало бути розглянуто з наданням об`єктивної та обґрунтованої відповіді по суті у порядку, встановленому чинним законодавством України. Однак звернення фактично було передано на розгляд тому органу, дії чи рішення якого оскаржуються, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що звернення позивача фактично стосувалося питання стану досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , розслідування у якому проводилося Коростишівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а процесуальне керівництво здійснювалося Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 21.02.2019 №09/1/3-р-20.

Вважає, що обставини справи потребують застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено у постановах Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1666а15, Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 2140/1578/18, Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №826/13340/15, від 21.11.2018 у справі № 826/2004/18.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що Офіс Генерального прокурора України не надав відповіді на звернення, що підтверджується відсутністю відповіді за результатами вирішення всіх питань звернення.

Вважає, що направлення звернення в якому заявник ініціює питання проведення службового розслідування стосовно прокурора Житомирської області ОСОБА_3 щодо виконання його функціональних обов`язків, на розгляд до регіональної прокуратури, суперечить пункту 21 розділу III інструкції №357 та є порушенням ч.4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", що підтверджує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в Постанові від 21 листопада 2018 року у справі №813/3116/16.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів", відповідно до Закону України "Про звернення громадян", звернулися до Президента України зі зверненням від 02.01.2020 №1, в якому просили:

- доручити Генеральному прокурору України Рябошапці Р.Г. призначити проведення службового розслідування щодо законності доручення прокурора Житомирської області ОСОБА_4 на порушення кримінального провадження та відсторонення від посади Коростишівського міського голови, в ході якого встановити, чому до здійснення вказаних дій не перевірено та не надано правової оцінки щодо того:

- "хто став вигодонабувачем від внесення в "офіційні документи про вартість виконаних робіт під час ремонту доріг міських вулиць та акти приймання виконаних будівельних робіт, їх обсяги, які не відповідали фактичним, оскільки були завищені", (чотири суб`єкти господарювання-підрядники?, абз. 4 Повідомлення від 23.12.2019);

- ким, (громадяни, посадові особи чотирьох суб`єктів господарювання-підрядників?) внесено в "офіційні документи про вартість виконаних робіт під час ремонту доріг міських вулиць та акти приймання виконаних будівельних робіт, їх обсяги, які не відповідали фактичним, оскільки були завищені", їх пов`язаність з вигодонабувачем;

- чому до порушення кримінального провадження та відсторонення від посади Коростишівського міського голови, не перевірено та не надано правової оцінки відповідності нормам Законодавства України дій даних громадян якими внесено в "офіційні документи про вартість виконаних робіт під час ремонту доріг міських вулиць та акти приймання виконаних будівельних робіт, їх обсяги, які не відповідали фактичним, оскільки були завищені", в зв`язку з їх пов`язаністю з вигодонабувачем;

- хто, за розподілом обов`язків в Коростишівській міській раді відповідає за "проведення детального огляду об`єктів, контрольних замірів, перевірку достовірності внесених даних";

- як цими посадовими особами Коростишівської міської ради "проведено детальний огляд об`єктів, контрольних замірів, перевірку достовірності внесених даних", та їх вплив на те, що в "офіційні документи про вартість виконаних робіт під час ремонту доріг міських вулиць та акти приймання виконаних будівельних робіт, їх обсяги, які не відповідали фактичним, оскільки були завищені";

- чому до порушення кримінального провадження та відсторонення від посади Коростишівського міського голови, не перевірено та не надано правової оцінки відповідності нормам Законодавства України дій даних посадових осіб Коростишівської міської ради за розподілом обов`язків відповідальних за "проведення детального огляду об`єктів, контрольних замірів, перевірку достовірності внесених даних" на предмет неналежного виконання посадових обов`язків, що привело до внесення в "офіційні документи про вартість виконаних робіт під час ремонту доріг міських вулиць та акти приймання виконаних будівельних робіт, їх обсяги, які не відповідали фактичним, оскільки були завищені";

- чиє замовлення, чиї інтереси: чи бізнесових структур обділених при поділу коштів громади виділених на ремонти доріг, чи політичних сил, а також окремих політичних фігур, які хочуть реваншу (в зв`язку з близькими місцевими виборами), даним відстороненням від посади виконувалось;

- чи не є відкриття даного кримінального провадження способом взяття поліціянтами під контроль Коростишівської ОТГ як ними взято під контроль більшість закладів з гральними автоматами, як повідомляють деякі ЗМІ".

Крім того просили також провести:

- службове розслідування щодо посадових осіб прокуратури Житомирської області за фактом невиконання рішення суду у справі №806/3072/17, про зобов`язання прокуратури Житомирської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 19.10.2017 про надання публічної інформації (щодо кримінального провадження стосовно бувшого заступника голови Коростишівської РДА ОСОБА_5 , який під час досудового розслідування призначений керівником апарату Коростишівської ОТГ), а також ролі слідчого та прокурора які вели нагляд в даному досудовому розслідуванні в призначенні ОСОБА_5 керівником апарату Коростишівської ОТГ під час досудового розслідування;

- службову перевірку та надати оцінку дій посадових осіб Коростишівського ВП, та прокурорів які вели та ведуть нагляд в досудових розслідуваннях (кримінальне провадження № 0000020, кримінальне провадження в справах № 280/1069/17, № 935/1677/19), якими всупереч рішенням суду, якими визнано рішення міської ради незаконними, в діях осіб які вказані рішення готували порушень не вбачають;

Згідно інформації викладеної в листі Офісу Президента України від 28.01.2020 №05 звернення щодо порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розслідування кримінальних провадження, законності дій прокурора Житомирської області О.Василіва та з інших питань надіслано до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України і Міністерства юстиції України з проханням розглянути та поінформувати ОСОБА_1 про результати.

Як зазначає позивач у позовній заяві, Офіс Генерального прокурора України не надав відповіді на звернення, що підтверджується відсутністю відповіді за результатами вирішення всіх питань звернення, підписаної Генеральним прокурором або виконувачем його обов`язків чи заступником Генерального прокурора відповідно до розподілу обов`язків, як визначено абз. 1 п. 11, абз. 1 п. 12, п. 8, 9 розділу V Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 20.12.2017 №357.

Як вказує позивач, жодної відповіді на направлене звернення відповідачем не надано. Вказана бездіяльність відповідача стала підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Приписами статті 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад, строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян у Генеральній прокуратурі України, у тому числі у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, регіональних, місцевих та військових прокуратурах визначений Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 20.12.2017 № 357 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2018 за №65/31517 (далі - Інструкція № 357).

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції №357 за результатами попереднього розгляду щодо кожного звернення і запиту, визначеними у пункті 9 цього розділу, особами у межах повноважень приймається одне з таких рішень: передання для розгляду керівнику органу прокуратури або його заступнику відповідно до розподілу обов`язків; передання для розгляду відповідному структурному підрозділу Генеральної прокуратури України або регіональної чи місцевої прокуратури, прокурору органу прокуратури; направлення за територіальністю та/або належністю; повернення заявнику з наданням відповідних роз`яснень; залишення без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян".

Звернення, визначені в абзаці першому пункту 11 та абзаці першому пункту 12 цього розділу, які є первинними і в яких не оскаржуються дії чи рішення працівників Генеральної прокуратури України, керівника регіональної прокуратури (за винятком запитів народних депутатів України та звернень, за якими встановлено контроль Генеральним прокурором або його заступниками, вищими державними органами), а також звернення, у яких порушені питання не належать до повноважень прокуратури, передаються для організації розгляду заступнику Генерального прокурора, який відповідно до розподілу обов`язків відповідає за стан організації роботи підрозділу з організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів (пункт 13 розділу ІІІ Інструкції №357).

Відповідно до пункту 7 розділу V Інструкції №357 за результатами розгляду звернень приймається одне з таких рішень: задоволено - наведені у зверненні доводи визнано обґрунтованими і за результатами вжито заходів до поновлення прав і законних інтересів заявника (прийнято відповідне процесуальне рішення за результатами вирішення скарги на дії, рішення слідчого або прокурора; пред`явлено позов; здійснено вступ у справу, порушену за позовами інших осіб; внесено апеляційну, касаційну скарги або заяву про перегляд судового рішення; надано письмову вказівку відповідно до статті 26 Закону України "Про прокуратуру"); відмовлено у задоволенні (відхилено) - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнано необґрунтованими; роз`яснено - надано роз`яснення щодо компетенції органів прокуратури, вимог законодавства.

При цьому, згідно з пунктом 8 розділу V Інструкції №357 звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі порушені у ньому питання, заявнику надано відповідь.

Відповідно до пункту 9 розділу V Інструкції №357 відповідь за результатами вирішення звернення надається тим органом прокуратури, якому його надіслано і до компетенції якого належить вирішення порушених у ньому питань.

Після закінчення перевірки наведених у зверненні питань заявнику за бажанням у приміщенні прокуратури надається можливість ознайомитися з матеріалами перевірки за його зверненням до органів прокуратури, якщо це не суперечить законодавству України та законним інтересам інших осіб (п. 19 розділу V Інструкції №357 ).

Пунктом 21 розділу ІІІ інструкції №357 передбачено, що звернення громадян, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівниками регіональних (місцевих) прокуратур і у яких не оскаржуються дії чи рішення працівників Генеральної прокуратури України (регіональної прокуратури), відповідальні підрозділи у термін не більше п`яти днів надсилають до регіональної (місцевої) прокуратури, якщо вирішення порушених у них питань належить до компетенції цієї прокуратури.

Як встановлено судом першої інстанції, Офіс Президента України повідомив позивача, що його звернення щодо порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розслідування кримінальних проваджень, законності дій прокурора Житомирської області О. Василіва та з інших питань надіслано до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України і Міністерства юстиції України.

Згідно інформації викладеної в листі відповідача від 21.02.2020 №09/1/3-р-2020, на звернення позивача та третьої особи, встановлено, що це звернення Офісом Генерального прокурора направлено для розгляду до прокуратури Житомирської області. Вказаний лист також направлено до відома Громадській організації "Проти придурків та ідіотів", про що свідчить список згрупованих простих відправлень С152 від 26.02.2020.

Одночасно ОСОБА_1 роз`яснено, що згідно із вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного листа, суд першої інстанції правомірно вважав його як неналежну відповідь на надіслане звернення, оскільки, з його змісту взагалі не видно, що цей лист був наданий позивачу за наслідками розгляду його звернення та не містить ні зазначення дати, ні номеру такого звернення, ні змісту звернення.

Також згаданий лист містить інформацію про направлення звернення на розгляд до регіональної прокуратури та одночасне роз`яснення про непідвідомчість порушеного питання органам прокуратури. Тобто, відповідачем фактично застосовано дві взаємовиключні форми результату розгляду звернення, обидві з яких не відповідають приписам чинного законодавства.

Водночас інформація щодо направлення звернення на розгляд до регіональної прокуратури, де позивач фактично ініціює питання проведення службового розслідування стосовно прокурора Житомирської області О. Василіва щодо виконання його функціональних обов`язків, фактично було передано на розгляд тому органу, дії чи рішення якого оскаржуються, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".

Також колегія суддів зазначає, що звернення позивача було подано відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", а тому згідно вимог цього Закону і мало бути розглянуто з наданням об`єктивної та обґрунтованої відповіді по суті у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Однак, відповідачем не було надано відповіді на звернення позивача від 02.01.2020, оскільки в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" не було вжито заходів щодо належного розгляду поданого звернення.

Водночас, бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення підлягала визнанню протиправною та зобов`язання Офісу Генерального прокурора розглянути звернення від 02.01.2020 №1 в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено у постановах Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1666а15, Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 2140/1578/18, Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №826/13340/15, від 21.11.2018 у справі № 826/2004/18, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вони відрізняються від обставин справи, що розглядається.

Отже, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Біла Л.М. Капустинський М.М.