Справа № 160/13044/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Справа №160/13044/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 27.03.2020р. по справі за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якому позивач просить:

- роз`яснити рішення суду від 27.03.2020 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 768грн. 40коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішенням суду від 27.03.2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо повернення безпідставно отриманих коштів, викладену у листах від 17.10.2019 року №21218/05-05/26 та №21219/05-05/26.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подання про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8 128грн. 00коп. (вісім тисяч сто двадцять вісім грн. 00коп.), сплаченого квитанціями №965 та №975 від 19.09.2019 року.

Стягнено на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судовий збір у розмірі 768грн. 40коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить суд роз`яснити йому резолютивну частину рішення суду від 27.03.2020 по справі №160/13044/19 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судового збору у розмірі 768грн. 40коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що приписами ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами сплачено судовий збір у розмірі 768грн. 40коп., що підтверджується квитанцією №77497 від 17.12.2019

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративний позов задоволено повністю, то сплачений судовий збір підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у загальному розмірі 768грн. 40коп., а саме: по 384грн. 20коп. кожному із позивачів відповідно.

З урахуванням викладеного, заява Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №160/13044/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №160/13044/19 - задовольнити.

Роз`яснити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року наступним чином: сплачений судовий збір підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у загальному розмірі 768грн. 40коп., а саме: по 384грн. 20коп. кожному із позивачів відповідно.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу-1, -2 за адресою листування: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: 49091, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26;

- третій особі за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, 1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова