Справа № 418/3577/20
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/3577/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника 1-ї групи ІПК ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних, капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови від 06.10.2020 року СхРУ № 074908 по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову від 06.10.2020 року СхРУ № 074909 про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує, тим, що постановою від 06.10.2020 року СхРУ № 074908 винесеною капітаном ОСОБА_2 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.. Так, згідно постанови він незаконно перетнув через недіючий пункт пропуску державний кордон України, чим порушив Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій. Однак з правопорушенням він не погоджується, вказує, що йому вказали на необхідність поставити підписи в невідомих документах, і лише після цього дозволять перетнути державний кордон України. З постановою ознайомився лише після перетину пункту пропуску. У скоєному не каявся. Ніяких питань не ставили, часу для звернення за правовою допомогою не надали, права були роз`яснені вже після винесення постанови. Постанова не підтверджена належними доказами, та не відповідає вимогам закону. Посилання у резолютивній частині постанови на заборону в`їзду в Україну суперечить Конституції України. Також, ставить під сумнів повноваження капітана ОСОБА_2 на винесення постанови.

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Луганського прикордонного загону у судове засідання не завився, однак на електронну адресу суду надіслали відзив, у якому проти задоволення позову заперечили, вказавши, що Позивачем порушено порядок оскарження постанови встановлений ст. 288 КУпАП, та останній пояснив, що він у незаконний спосіб перетнув державний кордон України до РФ, про що вказав у письмових поясненнях, хоча цього дня працювали контрольовані пункти пропуску. При наданні пояснень не виказував будь-яких заперечень, не надав ніяких документів. Від правової допомоги відмовився, права йому були роз`яснені під підпис. Вказані у постанові правові наслідки невиконання правопорушником накладеного стягнення не впливають на кваліфікацію дій Позивача. ОСОБА_2 мала повноваження на винесення постанови адже того дня була старшою зміни прикордонного наряду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, однак подала до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечила з підстав вказаних у відзиві Луганського прикордонного загону.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 074908 від 06.10.2020 року, яка винесена в.о. начальника ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних, капітаном Франчук Тетяною Анатоліївною, під час прикордонного контролю 06.10.2020 року було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який пояснив, що 06.10.2020 року на напрямку н.п. Успенка (ТОТ України) н.п. Матвєєв Курган (РФ)перетнув державний кордон України до Російської Федерації, чим порушив п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинив правопорушення передбачене відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи, її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою ОСОБА_2 , та вручено Позивачу під підпис. (а.с.8)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , останній є громадянином України, та згідно довідки від 13.04.2017 року № , його взято на облік, як внутрішньо переміщену особу, та фактичне місце проживання його є: АДРЕСА_1 . (а.с.8- 11)

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП зроблено, на підставі начебто його пояснень, що відображено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог ч. 1, абз. 1 ч. 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем ОСОБА_2 суду не було надано матеріали адміністративної справи у відношенні Позивача, які витребовувалися Ухвалою суду від 19.10.2020 року. Додані нею до відзиву письмові докази, не приймаються до уваги та суд не надає їм оцінку, адже вони не засвідчені належним чином.

Співвідповідач - Луганський прикордонний загін взагалі жодних письмових доказів суду не надав.

За таких обставин, суд не має можливості перевірити таких важливих обставин, як наявність повноважень у Відповідача на винесення постанови, роз`яснення правопорушнику прав (у тому числі і права скористатися правовою допомогою), місця перетину державного кордону, які пояснення надавалися Позивачем, та інших обставин справи, які не визнаються Позивачем, та мають важливе значення для встановлення факту вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні Позивача.

Звернення Позивача з даним позовом до суду свідчить про відсутність обставин передбачених ст. 258 КУпАП.

Тобто, Відповідачами не спростовано обставин, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Щодо заявленої Позивачем у позові вимоги про скасування постанови, яка має інший номер ніж та, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності (відмінність полягає лише у останній цифрі номеру), суд враховуючи приписи ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову за номером 074908.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 204-2, 245, 247, 251, 268, 280, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника 1-ї групи ІПК ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних, капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови від 06.10.2020 року СхРУ № 074908 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову СхРУ № 074908 від 06.10.2020 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону ім.. Героя України полковника Є. Пікуса Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун