Справа № 520/13159/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 р. Справа № 520/13159/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Білоус Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 (суддя Старосєльцева О.В., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6) по справі № 520/13159/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп", звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив:

-зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 11 від 17.10.19, № 15 від 21.08.19. № 8 від 15.10.19, № 13 від 15.08.19, № 23 від 30.08.19, № 12 від 13.08.19, № 1 від 02.07.19, № 21 від 23.07.19, №22 від 31.07.19, № 10 від 12.08.19, № 14 від 25.09.19 подані ТОВ «Олеандр груп» ();

-скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області від 21.11.2019 № 1335033/38278407, від 19.11.2019; № 1332873/38278407, № 1332870/38278407, № 1332867/38278407, № 1332872/38278407, № 1332868/38278407, №1332874/38278407, №1332871/38278407, №865/38278407, №1332875/38278407, №1332869/38278407 від 19.11.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020р. замінено сторону по справі № 520/13159/19, Державну фіскальну службу України, на його правонаступника - Державну податкову службу України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.11.2019 № 1335033/38278407.

Визнано протиправним та скасовано рішення рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2019 № 1332873/38278407.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2019 № 1332869/38278407.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2019 № 1332870/38278407.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2019 № 1332867/38278407.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2019 № 1332872/38278407.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2019 № 1332868/38278407.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2019 № 1332874/38278407.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2019 № 1332871/38278407.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2019 №1332865/38278407.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2019 №1332875/38278407.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 17.10.19, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" ().

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 21.08.19, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" ().

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 15.10.19, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" ().

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 15.08.19, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" ().

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 30.08.19, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" ().

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 13.08.19, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" ().

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.07.19, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" ().

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 23.07.19, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" ().

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 31.07.19, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" ().

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 12.08.19, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" ().

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 25.09.19, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" ().

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач -Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача (Павленко О.М.) підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача (Шевченко О.М.) заперечив проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Олеандр Груп", були виписані податкові накладні: № 11 від 17.10.19 на загальну суму 1.219.713,60 грн. (у т.ч. ПДВ 203.285,60) (а.с.33); № 15 від 21.08.19 на загальну суму 66.702,72 грн. (у т.ч. ПДВ 11117,12) (а.с.65); № 8 від 15.10.19 на загальну суму 1.272.960,00 грн. (у т.ч. ПДВ 212.160,00) (а.с.91); № 13 від 15.08.19 на загальну суму 60.240,56 грн. (у т.ч. ПДВ 10.040.09) (а.с.121); № 23 від 30.08.19 на загальну суму 82.393,92 грн. (у т.ч. ПДВ 13.732,32) (а.с.154); № 12 від 13.08.19 на загальну суму 7.659,30 грн. (у т.ч. ПДВ 1.276,55) (а.с.193); № 1 від 02.07.19 на загальну суму 13.926,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2,321,00) (а.с.220); № 21 від 23.07.19 на загальну суму 32.800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5.800,00) (а.с.245); №22 від 31.07.19 на загальну суму 175,80 грн. (у т.ч. ПДВ 29,30) (т. 2, а.с.20), № 10 від 12.08.19 на загальну суму 34.800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5.800,00) (т. 2 а.с. 43), № 14 від 25.09.19 на загальну суму 64.113,20 грн. (у т.ч. ПДВ 10.685,53) (а.с.68).

Зазначені податкові накладні були подані платником податків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Реєстр): податкова накладна № 11 від 17.10.19 прийнята до Реєстру 31.10.2019 року, але із зупиненням процедури реєстрації (а.с.т.1 а.с.36); податкова накладна № 15 від 21.08.19 прийнята до Реєстру 09.09.2019 року, але із зупиненням процедури реєстрації (а.с.т.1 а.с.66); податкова накладна № 8 від 15.10.19 прийнята до Реєстру 29.10.2019 року, але із зупиненням процедури реєстрації (а.с.т.1 а.с.92); податкова накладна № 13 від 15.08.19 прийнята до Реєстру 30.08.2019 року, але із зупиненням процедури реєстрації (а.с.т.2); податкова накладна № 23 від 30.08.19 прийнята до Реєстру 09.09.2019 року, але із зупиненням процедури реєстрації (а.с.т.1 а.с.155); податкова накладна № 12 від 13.08.19 прийнята до Реєстру 30.08.2019 року, але із зупиненням процедури реєстрації (а.с.т.1 а.с.194); податкова накладна № 1 від 02.07.19 прийнята до Реєстру 30.07.2019 року, але із зупиненням процедури реєстрації (а.с.т.1 а.с.221); податкова накладна № 21 від 23.07.19 прийнята до Реєстру 14.08.2019 року, але із зупиненням процедури реєстрації (а.с.т.1 а.с.246); податкова накладна № 22 від 31.07.19 прийнята до Реєстру 15.08.2019 року та прийнята до Реєстру, але із зупиненням процедури реєстрації (а.с.т.2 а.с.20); податкова накладна № 10 від 12.08.19 прийнята до Реєстру 30.08.2019 року, але із зупиненням процедури реєстрації (а.с.т.2 а.с.44); податкова накладна № 14 від 25.09.19 прийнята до Реєстру 10.10.2019 року, але із зупиненням процедури реєстрації (а.с.т.2 а.с.69).

13.11.2019 р. позивач склав і подав до контролюючого органу повідомлення №14 по податковій накладній №11 від 17.10.2019 року та копії документів щодо вказаної податкової накладної (т. 1 а.с. 38)

Підставою для складання податкової накладної за №11 від 17.10.2019 року стало оформлення позивачем видаткової накладної №1046 від 17 жовтня 2019 р. на суму 1.016.428,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 203 285,00 грн) (т. 1 а.с.62) щодо продажу товару ПАТ Укрзалізниця (регіональна філія «Південна залізниця» ПАТ Укрзалізниця, Харківський матеріально-технічний склад» на виконання умов договору № П/НХ-191009/НЮ від 30.07.2019. Здійснення господарської операції підтверджується: договором суборенди нежитлових приміщень №01-06/17 від 30.06.2017р., за яким позивач є суборендарем частини нежитлових приміщень; договором № П/НХ-191009/НЮ від 30.07.2019 укладеного між позивачем та ПАТ «Укрзалізниця»; Специфікація до договору, яка підтверджує поставку товару позивачем ПАТ «Укрзалізниця»; Інвойс № 551/572 від 28.08.2019 р. до договору № СБ-01/2019 від 01 березня 2019 р.; Електронною митною декларацією, яка підтверджує перевезення товару від ТОВ «РІЕЛТА» до позивача через митний кордон України; накладна, складена перевізником DHL, яка підтверджує перевезення товару від ТОВ «РІЕЛТА» до позивача; виписка по рахунку з 15.08.2019 по 23.08.2019., яка підтверджує передоплату за болометри ООО «РИЭЛТА»; Товарно-транспортна накладна № Р1046 від 17 жовтня 2019 р. та відомості про вантаж, які підтверджує перевезення товару ФОП ОСОБА_1 від позивача до ПАТ «Укрзалізниця»; Довіреність № 722 від 17 жовтня 2019 р., видана ОСОБА_2 для отримання товару; Акт прийому-передачі від 17.10.2019 р., який підтверджує передачу товару ПАТ «Укрзалізниця позивачем.

ГУ ДФС у Харківській області 21.11.2019 (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовила у реєстрації спірної податкової накладної №11 від 17.10.2019р. року на загальну суму 1.219.713,60 грн. (у т.ч. ПДВ 203.285,60 грн.), про що складено оскаржуване рішення № 1335033/38278407 (т. 1 а.с.34)

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме не надання первинних документів щодо постачання, придбання товару, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності); відсутні первинні документи щодо навантаження/розвантаження ТМЦ, складські документи, рахунок-фактура.

Також, 13.11.2019 р. позивач склав і подав до контролюючого органу повідомлення №8 по податковій накладній №15 від 21.08.2019 року та копії документів щодо вказаної податкової накладної (т. 1а.с. 69)

Підставою для складання податкової накладної за №15 від 21.08.2019, стало оформлення позивачем видаткової накладної № 1002 від 21 серпня 2019 р. на суму 66.702,72 грн. (у т.ч. ПДВ 11.117,12 грн.) (т. 1 а.с.91) щодо продажу товару ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод» на виконання умов договору № 01-П/19 від 01 січня 2019 рок. Здійснення господарської операції підтверджується: Договором купівлі-продажу № 01-П/19 від 01 січня 2019, відповідно до якого позивач поставив товар ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод»; Видатковою накладною № 20945 від 21 серпня 2019 р., яка підтверджує отримання позивачем від ТОВ «AB метал груп» товару; платіжним дорученням № 856 від 15 серпня 2019 р., яке підтверджує оплату поставки TOB «AB метал груп» товару позивачу; рахунком на оплату № 500076426 від 16 серпня 2019 р., виписаний позивачу TOB «AB метал груп»; Довіреністю № 773, видана 20 серпня 2019 р. ТОВ «Торговий дім «ПААЗ» на отримання від позивача металлопрокату; Товарно-транспортною накладною № Р1002 від 21 серпня 2019 р. та відомості про вантаж до неї, яка підтверджує перевезення ФОП ОСОБА_1 товару від позивача до ТОВ «Торговий дім «ПААЗ»; видатковою накладною № 1002 від 21 серпня 2019 р., яка підтверджує отримання ТОВ «Торговий дім «ПААЗ» товару від позивача.

ГУ ДПС у Харківській області 19.11.2019 (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовила у реєстрації спірної податкової накладної №15 від 21.08.2019р. року на загальну суму 66.702,72 грн. (у т.ч. ПДВ 11.117,12 грн.), про що складено оскаржуване рішення № 1332873/38278407 (т. 1 а.с.67)

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме не надання первинних документів щодо постачання, придбання товару, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності); відсутні первинні документи щодо навантаження/розвантаження ТМЦ, складські документи.

Також, 13.11.2019 р. позивач склав і подав до контролюючого органу повідомлення №10 по податковій накладній №8 від 15.10.2019 року та копії документів щодо вказаної податкової накладної (т. 1а.с. 94)

Підставою для складання податкової накладної за №8 від 15.10.2019 року, стало оформлення позивачем видаткової накладної б/н на суму 1.272.960,00 грн. (у т.ч. ПДВ 212160,00 грн.) (т. 1 а.с.118) щодо продажу товару AT «Укрзалізниця» на виконання умов договору № ОД/НХ-19-417-НЮ від 12.08.19, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р1044 від 15 жовтня 2019 року та відомості про вантаж, які підтверджують перевезення товару від позивача до AT «Укрзалізниця». Крім того, здійснення господарської операції підтверджується: Договором поставки ВЕД № СБ-01/2019 від 01 березня 2019 р. та специфікації до нього, відповідно до якого позивачу було поставлено товар ТОВ «РИЕЛТА»; Договором поставки № ОД/НХ-19-417-НЮ від 12.08.19, відповідно до якого позивачем було поставлено товар AT «Укрзалізниця та специфікація до нього; Інвойсом, наданий ТОВ «РИЕЛТА» позивачу 28.08.19, у якому зазначений товар; накладною DHL Express, яка підтверджує поставку ТОВ «РИЕЛТА» товару позивачу; електронною митною декларацією, яка підтверджує поставку ТОВ «РИЕЛТА» до позивача; довіреністю № 415 від 19.10.2019, видана AT «Укрзлізниця» на отримання товару.

ГУ ДПС у Харківській області 19.11.2019 (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовила у реєстрації спірної податкової накладної №8 від 15.10.2019 р. року на загальну суму 1.272.960 грн. (у т.ч. ПДВ 212160 грн.), про що складено оскаржуване рішення № 1332869/38278407 (т. 1 а.с.96)

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме не надання первинних документів щодо постачання, придбання товару, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності).

Також, 11.11.2019 р. позивач склав і подав до контролюючого органу повідомлення №6 по податковій накладній №13 від 15.08.2019 року та копії документів щодо вказаної податкової накладної (т. 1а.с. 123)

Підставою для складання податкової накладної за №13 від 15.08.2019 року, стало оформлення позивачем видаткової накладної № 1009 від 15.08.2019 р. на суму 60.240,56 грн. (у т.ч. ПДВ 10.040,09 грн.) (т. 1 а.с.149) щодо продажу товару ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Системи автоматизації виробництва» на виконання умов договору № 17-П від 21 липня 2014 р. Здійснення господарської операції підтверджується: договором поставки № 17-П від 21 липня 2014 р., відповідно до якого позивачем було поставлено товар TOB «НВО «САВ»; договір поставки № 01-01 від 01.01.2019 р., відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 було поставлено частину товару позивачу; договором поставки № 28/08-П від 14 серпня 2019 р., відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 було поставлено частину товару позивачу та специфікація до нього; рахунком на оплату № 4 від 15 серпня 2019 р., який виписаний ФОП ОСОБА_3 позивачу за поставку кисню техн. Газоподібного; товарно-транспортною накладна № Р79 від 15 серпня 2019 р. та відомості про вантаж до неї, які підтверджують перевезення ФОП ОСОБА_1 кисню техн. газоподібного від ФОП ОСОБА_3 до позивача; видатковою накладною № 79 від 15 серпня 2019 р., яка підтверджує отримання позивачем від ФОП ОСОБА_3 кисню техн. Газоподібного; видатковою накладною № 32 від 15 серпня 2019 р., яка підтверджує отримання від частини товару від ФОП ОСОБА_4 позивачем; рахуноком до сплати № 61 від 14 серпня 2019 р., виписаний ФОП ОСОБА_4 позивачу за поставку частини товару; платіжним дорученням № 870, яке підтверджує оплату поставки товару позивачем ФОП ОСОБА_4 ; платіжним дорученням № 852 від 15 серпня 2019 р., яке підтверджу оплату поставки товару ФОП ОСОБА_5 позивачем; видатковою накладною № 1009 від 15 серпня 2019 р., яка підтверджує отримання товару ТОВ «НВО «САВ» від позивача; платіжним доручення № 896 від 30 вересня 2019 р., яке підтверджує оплату ТОВ «НВО «САВ» поставки товару позивачу; товарно-транспортною накладною № Р1009 від 15 серпня 2019 р., яка підтверджує перевезення но рішення Головного управління ДПС у Харківській області

ГУ ДПС у Харківській області 19.11.2019 (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовила у реєстрації спірної податкової накладної №13 від 15.08.2019р. року на загальну суму 60.240,56 грн. (у т.ч. ПДВ 10040,09 грн.), про що складено оскаржуване рішення № 1332870/38278407 (т. 1 а.с.125)

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме не надання первинних документів щодо постачання, придбання товару, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності); відсутні первинні документи щодо навантаження/розвантаження ТМЦ, складські документи.

Також, 13.11.2019 р. позивач склав і подав до контролюючого органу повідомлення №7 по податковій накладній №23 від 30.08.2019 року та копії документів щодо вказаної податкової накладної (т. 1а.с. 156)

Підставою для складання податкової накладної за №23 від 30.08.2019 року, стало оформлення позивачем видаткової накладної № 1008 від 30.08.2019 р. на суму 82.393,92 грн. (у т.ч. ПДВ 13732,32 грн.) (т. 1 а.с.189) щодо продажу товару ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» на виконання умов договору № 121/21 від 06 травня 2019 р. Здійснення господарської операції підтверджується: договором поставки № 0407 від 4 липня 2019 р. та специфікація до нього, відповідно до якого ТОВ «Інженерна фірма Спетехстрой» поставило товар позивачу; договором № 121/21 від 06 травня 2019 р., відповідно до якого позивачем було поставлено товар ПАТ «Центренерго» та додатки до нього; договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні № 15/01/2019 від 15 січня 2019 р., відповідно до якого було перевезено товар від позивача до ПАТ «Центренерго»; видатковою накладною № РН-0000286 від 30 серпня 2019 р., яка підтверджує отримання позивачем товару від ТОВ «Інженерна фірма Спецтехстрой»; рахунком-фактурою № СФ-0000273 від 29 серпня 2019 р., виписаний ТОВ «Інженерна фірма Спецтехстрой» позивачу за поставку товару; платіжним дорученням № 874 від 29 серпня 2019 р., яке підтверджує оплату поставки товару ТОВ «Інженерна фірма Спецтехстрой» позивачем; довіреністю № 359 від 29 серпня 2019 р. та перелік цінностей до неї, які підтверджують отримання ПАТ «Центренерго» товару від позивач; товарно-транспортною накладною № Р1008 від 30 серпня 2019 р. та відомості про вантаж до неї, які підтверджують перевезення товару від позивача до ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО»; видатковою накладною № 1008 від 30 серпня 2019 р., яка підтверджує отримання товару ПАТ «Центренерго» від позивача; актом приймання-передачі продукції між позивачем та ПАТ «Центренерго» від 30 серпня 2019 р., який підтверджує отримання товару ПАТ «Центренерго» від позивача; платіжним дорученням № 886 від 30 серпня 2019 р., яке підтверджує оплату послуг перевізника позивачем; актом надання послуг № ОУ-0000308, який підтверджує надання послуг автоперевезення ФОП ОСОБА_6

ГУ ДПС у Харківській області 19.11.2019 (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовила у реєстрації спірної податкової накладної №23 від 30.08.2019р. року на загальну суму 82393,92 грн. (у т.ч. ПДВ 13732,32 грн.), про що складено оскаржуване рішення № 1332867/38278407 (т. 1 а.с.158)

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме не надання первинних документів щодо постачання, придбання товару, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності); відсутні первинні документи щодо навантаження/розвантаження ТМЦ, складські документи.

Також, 13.11.2019 р. позивач склав і подав до контролюючого органу повідомлення №3 по податковій накладній №12 від 13.08.2019 року та копії документів щодо вказаної податкової накладної (т. 1а.с. 195)

Підставою для складання податкової накладної за №12 від 13.08.2019 року, стало оформлення позивачем видаткової накладної № 1000 від 13.08.2019 р. на суму 7.659,30 грн. (у т.ч. ПДВ 1.276,55 грн.) (т. 1 а.с.218) щодо продажу товару ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод» на виконання умов договору № 01-П/19 від 01 січня 2019 р. Здійснення господарської операції підтверджується: договором перевезення № 3, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 перевіз товар; договором поставки № 2 від 03 січня 2019 р., відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 поставив товар позивачу; договором купівлі-продажу № 01-П/19 від 01 січня 2019 р., відповідно до якого позивачем було поставлено товар ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод»; платіжним дорученням № 419 від 08 січня 2019 р., яке підтверджує оплату позивачем поставки ФОП ОСОБА_8 ; товарно-транспортною накладною № Р21 від 05 березня 2019 р., та відомості про вантаж до неї, які підтверджують перевезення товару ФОП ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_8 до позивача; видатковою накладною № 21 від 05 березня 2019 р., яка підтверджує отримання позивачем товару від ФОП ОСОБА_8 ; рахунком на оплату № 1 від 08 січня 2019 р., виписаний ФОП ОСОБА_8 за поставку товару позивачу; товарно-транспортною накладною № Р1000 від 13 серпня 2019 р. та відомості про вантаж до неї, які підтверджують перевезення товару від позивача до ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод»; видатковою накладною № 1000 від 13 серпня 2019 р., яка підтверджує отримання товару ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод» від позивача.

ГУ ДПС у Харківській області 19.11.2019 (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовила у реєстрації спірної податкової накладної №12 від 13.08.2019р. року на загальну суму 7.659,30 грн. (у т.ч. ПДВ 1276,55 грн.), про що складено оскаржуване рішення № 1332872/38278407 (т. 1 а.с.197)

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме не надання первинних документів щодо постачання, придбання товару, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності).

Також, 13.11.2019 р. позивач склав і подав до контролюючого органу повідомлення №1 по податковій накладній №1 від 02.07.2019 року та копії документів щодо вказаної податкової накладної (т. 1 , а.с. 222)

Підставою для складання податкової накладної за №1 від 02.07.2019 року, стало оформлення позивачем видаткової накладної № 570 від 02.07.2019 р. на суму 11.605,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2.323,00 грн.) (т. 1 а.с.243) щодо продажу товару ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод» на виконання умов договору № 01-П/19 від 01 січня 2019 р. Здійснення господарської операції підтверджується: договором поставки № 2 від 03 січня 2019 р., відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 поставив товар позивачу; договором купівлі-продажу № 01-П/19 від 01 січня 2019 р., відповідно до якого позивачем було поставлено товар ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод»; товарно-транспортною накладною № Р12 від 05 березня 2019 р. та відомості про вантаж до неї, які підтверджують перевезення ФОП ОСОБА_1 товару від ФОП ОСОБА_8 до позивача; видатковою накладною № 21 від 05 березня 2019 р., яка підтверджує отримання товару позивачем від ФОП ОСОБА_8 ; рахунком на оплату № 1 від 08 січня 2019 р., виставлений ФОП ОСОБА_8 позивачу за поставку товару; платіжним дорученням № 419 від 08 січня 2019 р., яке підтверджує оплату позивачем поставки товару ФОП ОСОБА_8 ; Довіреність № 552 від 01 липня 2019 р., видана ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод» на отримання товару від позивача; товарно-транспортною накладною № Р570 від 02 липня 2019 р. та відомості про вантаж до неї, які підтверджують перевезення ФОП ОСОБА_1 товару від позивача до ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод»; видатковою накладною № 570 від 02 липня 2019 р., яка підтверджує отримання ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод» товару від позивача; платіжним дорученням № 786, яке підтверджує оплату послуг перевізника ФОП ОСОБА_1

ГУ ДПС у Харківській області 19.11.2019 (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовила у реєстрації спірної податкової накладної №1 від 02.07.2019р. року на загальну суму 13926 грн. (у т.ч. ПДВ 2321 грн.), про що складено оскаржуване рішення № 1332868/38278407 (т. 1 а.с.224)

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме не надання первинних документів щодо постачання, придбання товару, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності); відсутні первинні документи щодо навантаження/розвантаження ТМЦ, складські документи, рахунок-фактура.

Також, 13.11.2019 р. позивач склав і подав до контролюючого органу повідомлення №2 по податковій накладній №21 від 23.07.2019 року та копії документів щодо вказаної податкової накладної (т. 1а.с. 247)

Підставою для складання податкової накладної за №21 від 23.07.2019 року, стало оформлення позивачем видаткової накладної № 985 від 23.07.2019 р. на суму 34.800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5.800,00 грн.) (т. 2 а.с.18) щодо продажу товару ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод» на виконання умов договору № 01-П/19 від 01 січня 2019 р. Здійснення господарської операції підтверджується: договором перевезення № 3, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 перевіз товар; договором поставки № 0117 від 01 січня 2018 р., відповідно до якого ТОВ «Стелліт-м» було поставлено товар позивачу; Договір купівлі-продажу № 01-П/19 від 01 січня 2019 р., відповідно до якого позивачем було поставлено товар ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод»; видатковою накладною № 24 від 23 липня 2019 р., яка підтверджує отримання позивачем товару від ТОВ «Стелліт-м»; рахунком на оплату № 21 від 23 липня 2019 р., який виписаний ТОВ «Стелліт-м» позивачу за поставку товару; платіжним дорученням № 814 від 26 липня 2019 р., яке підтверджує оплату ТОВ «Стелліт-м» поставки товару позивачем; товарно-транспортною накладною № Р985 від 23 липня 2019 р. та відомості про вантаж до неї, які підтверджують перевезення ФОП ОСОБА_1 товару від позивача до ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод»; видатковою накладною № 985 від 23 липня 2019 р., яка підтверджує отримання товару ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод» від позивача; платіжне доручення № 847 від 15 серпня 2019 р., яке підтверджує оплату послуг перевізника ФОП ОСОБА_1

ГУ ДПС у Харківській області 19.11.2019 (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовила у реєстрації спірної податкової накладної №21 від 23.07.2019р. року на загальну суму на суму 34.800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5.800,00 грн.), про що складено оскаржуване рішення № 1332874/38278407 (т. 1 а.с.249)

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме не надання первинних документів щодо постачання, придбання товару, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності); відсутні первинні документи щодо навантаження/розвантаження ТМЦ, складські документи.

Також, 13.11.2019 р. позивач склав і подав до контролюючого органу повідомлення №4 по податковій накладній №22 від 31.07.2019 року та копії документів щодо вказаної податкової накладної (т. 2а.с. 22)

Підставою для складання податкової накладної за №22 від 31.07.2019 року, стало оформлення позивачем видаткової накладної № 986 від 31.07.2019 р. на суму 175,80 грн. (у т.ч. ПДВ 175,30 грн.) (т. 2 а.с.41) щодо продажу товару ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод». Здійснення господарської операції підтверджується: договором перевезення № 3, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 перевіз товар; договором поставки № 01-01 від 01.01.2019, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 було поставлено товар позивачу; договір купівлі-продажу № 01-П/19 від 01 січня 2019 р., відповідно до якого було поставлено товар та додаткова угода до нього; товарно-транспортною накладною № Р310 від 31 липня 2019 р. та відомості про вантаж до неї, які підтверджують перевезення ФОП ОСОБА_1 товару від ФОП ОСОБА_3 до позивача; видатковою накладною № 310 від 31 липня 2019 р., яка підтверджує отримання позивачем товару від ФОП ОСОБА_3 ; рахунком на оплату № 310 від 31 липня 2019 р., виписаний ФОП ОСОБА_3 позивачу за поставку товару; видатковою накладною № 986 від 31 липня 2019 р., яка підтверджує отримання товару ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод» від позивача; платіжним доручення № 847 від 15 серпня 2019 р., яке підтверджує оплату послуг перевізника ФОП ОСОБА_1

ГУ ДПС у Харківській області 19.11.2019 (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовила у реєстрації спірної податкової накладної №22 від 31.07.2019р. року на загальну суму на суму 175,80 грн. (у т.ч. ПДВ 175,30 грн.), про що складено оскаржуване рішення № 1332871/38278407 (т. 1 а.с.24).

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме не надання первинних документів щодо постачання, придбання товару, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності); відсутні первинні документи щодо навантаження/розвантаження ТМЦ, складські документи.

Також, 13.11.2019 р. позивач склав і подав до контролюючого органу повідомлення №12 по податковій накладній №10 від 12.08.2019 року та копії документів щодо вказаної податкової накладної (т. 2а.с. 45)

Підставою для складання податкової накладної за №10 від 12.08.2019 року, стало оформлення позивачем видаткової накладної № 998 від 12.08.2019 р. на суму 34.800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5.800,00 грн.) (т. 2 а.с.67) щодо продажу товару ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод». Здійснення господарської операції підтверджується: договором перевезення № 3, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 перевіз товар; договором поставки № 0117 від 01 січня 2018 р., відповідно до якого ТОВ «Стелліт-м» було поставлено позивачу товар; договір купівлі-продажу № 01-П/19 від 01 січня 2019 р., відповідно до якого було поставлено товар; видатковою накладною № 25 від 12 серпня 2019 р., яка підтверджує отримання позивачем товару від ТОВ «Стелліт-м»; рахунком на оплату № 23 від 12 серпня 2019, виписаний ТОВ «Стелліт-м» позивачу за поставку товару; платіжним дорученням № 854 від 16 серпня 2019 р., яке підтверджує оплату позивачем поставки товару ТОВ «Стелліт-м»; товарно-транспортною накладною № Р998 від 12 серпня 2019 р. та відомості про вантаж до неї, які підтверджують перевезення ФОП ОСОБА_1 товару від позивача до ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод»; довіреністю № 687 від 01 серпня 2019 р., видана ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод» на отримання товару від позивача; видатковою накладною № 998 від 12 серпня 2019 р., яка підтверджує отримання ТОВ «Торговий дім «Полтавський автоагрегатний завод» товару від позивача.

ГУ ДПС у Харківській області 19.11.2019 (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовила у реєстрації спірної податкової накладної №10 від 12.08.2019р. року на загальну суму на суму 34.800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5.800,00 грн.), про що складено оскаржуване рішення № 1332865/38278407 (т. 1 а.с.47).

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме не надання первинних документів щодо постачання, придбання товару, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності); відсутні первинні документи щодо навантаження/розвантаження ТМЦ, складські документи, рахунок-фактура.

Також, 13.11.2019 р. позивач склав і подав до контролюючого органу повідомлення №9 по податковій накладній №14 від 25.09.2019 року та копії документів щодо вказаної податкової накладної (т. 2а.с. 70)

Підставою для складання податкової накладної за №14 від 25.09.2019 року, стало здійснення оплати товару покупцем AT «Укрзалізниця» за договором № 25/09 від 25 вересня 2019 р. на суму 64.113,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.09.2019р. № 2178960. Здійснення господарської операції підтверджується: договором поставки № Х/73-19 від 27 вересня 2019 р. та додаток до нього, відповідно до якого ТОВ «Опалювальні системи» було поставлено товар позивачу; договором № 25/09 від 25 вересня 2019 р. та додатки до нього, відповідно до якого позивач поставив AT «Укрзалізниця»; рахунком на оплату № 101 від 27 вересня 2019 р., який виписаний позивачу ТОВ «Опалювальні системи» за поставку товару; видатковою накладною № 68-ХД від 02 жовтня 2019 р., яка підтверджує отримання позивачем товару від ТОВ «Опалювальні системи»; платіжне доручення № 941 від 01 жовтня 2019 р., яке підтверджує оплату позивачем поставки товару ТОВ «Опалювальні системи»; платіжне доручення № 968 від 11 листопада 2019 р., яке підтверджує оплату позивачем поставки товару ТОВ «Опалювальні системи»; товарно-транспортною накладною № Р1041 від 25 вересня 2019 р., яке підтверджує перевезення товару від позивача до AT «Укрзалізниця»; лист від В.о. нач. Виробничого підрозділу філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця» до позивача; комплектація номенклатури № 7 від 02 жовтня 2019 р.

ГУ ДПС у Харківській області 19.11.2019 (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовила у реєстрації спірної податкової накладної №14 від 25.09.2019р. року на загальну суму на суму 10685,53 грн. (у т.ч. ПДВ 10685,53 грн.), про що складено оскаржуване рішення № 1332875/38278407 (т.2 а.с.72).

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме не надання первинних документів щодо постачання, придбання товару, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності); відсутні первинні документи щодо навантаження/розвантаження ТМЦ, складські документи, рахунок-фактура.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача прийняті не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Правовідносини з приводу реєстрації складених платником податків податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних унормовані приписами ст.200-1 та ст.201 Податкового кодексу України, приписами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом Порядок №1246), приписами Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. №569 із змінами та доповненнями; далі за текстом Порядок №569), приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018р. №117; далі за текстом Порядок зупинення реєстрації №117), приписами Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018р. №117; далі за текстом Порядок роботи комісій №117), приписами Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018р. №117; далі за текстом Порядок розгляду скарг №117), які були чинні на час виникнення спірних правовідносин. Постанова КМУ від 21.02.2018 р. втратила чинність 01.02.2020р., з цієї дати набула чинності постанова КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою КМУ від 21.02.2018р. №117 (далі за текстом - Порядок зупинення реєстрації №117), який був чинний на час виникнення спірних правовідносин.

За визначенням п.2 Порядку зупинення №117 призначенням моніторингу є запобігання ймовірності складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм п.п."а"/"б" п.185.1 ст.185, п.п."а"/"б" п.187.1 ст.187, абз.1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, тобто за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 68 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

З огляду на приписи ст.ст. 185, 187 Податкового кодексу України такими обставинами можуть бути обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що правомірно враховано судом першої інстанції як додаткова, самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірних рішень контролюючого органу.

Крім того, оскаржене рішення контролюючих органів про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не задовольняє вимозі юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизує з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскарженого рішення доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржене рішення контролюючого органу слід визнати таким, що суперечить ч.2 ст.2 КАС України і підлягає скасуванню.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкової накладної.

Оскільки контролюючий орган не подав до суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації спірних податкових накладних за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ, то слід визнати протиправними та скасувати спірні рішення контролюючого органу та обтяжити ДПС України (як правонаступника ДФС України) обов`язком провести реєстрацію спірних податкових накладних.

Додатково суд зважає також і на правові позиції постанови Верховного Суду від 02.04.2019р. по справі №822/1878/18 (адміністративне провадження №К/9901/4668/19), де указано, що окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі п.10 цього Порядку зобов`язано ДФС України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України; листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні ст.117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України; Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством; суперечливість нормативного регулювання, презумпція правомірності рішень платника (п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності свідчать на користь протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі ознак ризиковості за листом ДФС України.

На підставі викладеного, з метою належного захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та з покладенням обов`язку на ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від № 11 від 17.10.19 на загальну суму 1.219.713,60 грн.; № 15 від 21.08.19 на загальну суму 66.702,72 грн.; № 8 від 15.10.19 на загальну суму 1.272.960,00 грн.; № 13 від 15.08.19 на загальну суму 60.240,56 грн.; № 23 від 30.08.19 на загальну суму 82.393,92 грн.; № 12 від 13.08.19 на загальну суму 7.659,30 грн.; № 1 від 02.07.19 на загальну суму 13.926,00 грн.; № 21 від 23.07.19 на загальну суму 32.800,00 грн.; №22 від 31.07.19 на загальну суму 175,80 грн., № 10 від 12.08.19 на загальну суму 34.800,00 грн., № 14 від 25.09.19 на загальну суму 64.113,20 грн. датою їх фактичного отримання.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року по справі №520/13159/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Щодо вирішення питання про розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Матеріали справи свідчать, що позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу в межах розгляду справи в суді апеляційної інстанції згідно із договором від 03.04.2020 №ЮП 8475 та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 10.08.2020, які складаються із складання відзиву на апеляційну скаргу у судовій справі (3 години) у розмірі 4500 грн., участь представника позивача, адвоката АО "Юр Прайд" Шевченка О.О. в судовому засіданні у Другому апеляційному адміністративному суді (2 години) у розмірі 3000 грн., складання детального опису виконаних робіт (наданих послуг) адвоката по справі та заяви про розподіл судових витрат (0,2 години) у розмірі 500 грн.

Таким чином, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн.

Згідно пункту 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто законодавець визначив, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.

Натомість, відповідачем не надано суду клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також не вчинено дій по доведенню не співмірності витрат, заявлених позивачем до відшкодування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами співмірність його витрат на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 по справі № 520/13159/19 залишити без змін.

Стягнути зі Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 8000 (вісім тисяч ) гривень 00 коп .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 30.10.20.