Справа № 640/7262/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7262/19
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД ОЙЛ ЛТД» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме, до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року апелянт отримав 20 жовтня 2020 року, про що свідчить штамп апелянта на супровідному листі суду.

26 жовтня 2020 року в порядку усунення недоліків апеляційної скарги, заявником надано платіжне доручення № 5 від 16 жовтня 2020 року про сплату судового збору в сумі 5 763, 00 грн. Крім цього апелянтом надані пояснення, що ставка судового збору ним була розрахована виходячи із 150 відсотків суми, яка була сплачена позивачем при подані позову та становила 3 842, 00 грн. Отже, апелянт не погоджується із сумою содового збору визначеною апеляційним судом в ухвалі від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим просить визнати недоліки апеляційної скарги усунутими та відкрити апеляційне провадження.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Враховуючи предмет позову (скасування шести рішень комісії про відмову в реєстрації податкової накладної та, як наслідок, зобов`язання здійснити реєстрацію цих податкових накладних), суд дійшов висновку, що позивач заявив шість позовних вимог немайнового характеру, а заявник апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 17 289, 00 грн із розрахунку (1 921, 00 грн х 6 х 150 %).

Аналогічний правозастосування підтримується і Верховним Судом, зокрема у постановах від 01 вересня 2020 року в справі № 280/3611/19 та від 05 червня 2020 року в справі № 280/5161/19.

Помилкове ж прийняття позовної заяви до розгляду без сплаченого судового збору у відповідності до вимог Закону в даному випадку не може свідчити про зменшення суми при апеляційному чи касаційному оскарженні рішень судів, оскільки Закон України «Про судовий збір» пов`язує розмір судового збору у відповідному процентному відношенні до ставки, що «підлягала» сплаті при поданні позовної заяви, а не такої, що була «фактично» сплачена.

Відтак, оскільки, ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, було визначено суму судового збору, належну до сплати 17 289, 00 грн, надане апелянтом платіжне доручення не може свідчити про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, а відтак, виявлені недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД ОЙЛ ЛТД» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк