Справа № 160/2023/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Справа №160/2023/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року у справі №160/2023/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу відповідні періоди роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу відповідні періоди роботи - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 наступні періоди роботи: Шахта ім. ХХІІ з`їзду КПРС ВО «Ровенькиантрацит» з 19.05.1987 р. по 01.11.1992 р. «Шахта 71 Індустрія» з 27.07.1993 р. по 04.01.1994 р.; Госпрозрхунковій спецмонтажній дільниці тресту «Антрацитвуглебуд» з 01.04.1997 р. по 17.08.1998 р., ШУ «Ровеньківське» з 29.07.2002 р. по 15.02.2006 р., ВП «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання» ВО «Ровенькиантрацит» з 28.02.2006 р. по 09.03.2008 р. та здійснити перерахунок пенсії з дня звернення з відповідною заявою.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

21.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року у справі №160/2023/20, яка обґрунтована наступним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі №160/2023/20 визнано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та скасовано.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 період роботи: шахта ім.XXIII з`їзду КПРС ВО «Ровенькиантрацит» з 19.05.1987 по 01.11.1992, «Шахта 71 Індустрія» з 27.07.1993 по 04.01.1994, ГСД трестТУ «Антрацитвуглебуд» з 01.04.1997 по 17.08.1998, ШУ «Ровеньківське» з 29.07.2002 по 15.02.2006, ВП «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання» ВО «Ровенькиантрацит» з 28.02.2006 по 09.03.2008 та здійснити перерахунок пенсії з дня звернення з відповідної заявою.

При цьому, заявник зазначає, що в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі №160/2023/20, судом зазначено, що дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не призначення та не нарахування пенсії з 05.02.2019 року є неправомірними.

Водночас заявник зазначає, що позивачу призначено пенсію з 12.09.2019 року на підставі поданої особисто заяви від 16.09.2019 року, а заяви про перерахунок пенсії встановленого зразка подавались особою 23.12.2019 року та 27.01.2020 року.

На виконання рішення суду від 17.03.2020 року по справі №160/2023/20, відділом з питань перерахунків пенсії №15 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зараховано оскаржувальні періоди роботи до пільгового стажу та проведено перерахунок пенсії з 27.01.2020 року, відповідно до поданої заяви про перерахунок пенсії від 27.01.2020 року.

Заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що в резолютивній частині судового рішення не зазначена дата заяви про перерахунок пенсії, а в мотивувальній частині рішення зазначена дата не існуючої заяви, а отже наявні протиріччя, по відношенню до якої заяви визнано протиправність дій заявника та просить суд роз`яснити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі №160/2023/20, шляхом зазначення з якої заяви та з якої дати слід провести перерахунок пенсії позивача.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 31.08.2020 року №164, складена начальником відділу управління персоналу А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці у період з 27 липня 2020 року по 15 вересня 2020 року.

Також в матеріалах справи міститься довідка від 23.10.2020 року №199, складена начальником відділу управління персоналу А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 перебувала на лікарняному у період з 16.09.2020 року по 14.10.2020 року, а у період з 15.10.2020 року по 29.10.2020 року - у щорічній відпустці.

Відтак, питання щодо вирішення заяви по суті у даній справі вирішено в перші робочі дні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., а саме - 30 жовтня 2020 року - 02.11.2020 року.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі №160/2023/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу відповідні періоди роботи - задоволено.

Визнано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та скасовано.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 наступні періоди роботи: Шахта ім. ХХІІ з`їзду КПРС ВО «Ровенькиантрацит» з 19.05.1987р. по 01.11.1992р. «Шахта 71 Індустрія» з 27.07.1993р. по 04.01.1994р.; Госпрозрхунковій спецмонтажній дільниці тресту «Антрацитвуглебуд» з 01.04.1997р. по 17.08.1998 р., ШУ «Ровеньківське» з 29.07.2002р. по 15.02.2006р., ВП «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання» ВО «Ровенькиантрацит» з 28.02.2006р. по 09.03.2008р. та здійснити перерахунок пенсії з дня звернення з відповідною заявою.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

З комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» судом встановлено, що 17.04.2020 року зазначене вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року у справі №160/2023/20 набрало законної сили.

08.07.2020 року на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був направлений виконавчий лист по адміністративній справі №160/2023/20, який отриманий позивачем 14.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Так, у відповідності до норм ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище ст.254 КАС України, суд зазначає, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли останнє є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд також зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Водночас, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року у справі №160/2023/20, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених КАС України щодо змісту рішення.

Суд зазначає, що з прохальної частини заяви від 21.09.2020 року, судом вбачається, що заявник просить суд роз`яснити судове рішення в частині порядку його виконання.

Відповідно до норм ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконання, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом в ухвалі від 11.02.2019 р. у справі №805/1126/18-а (адміністративне провадження № к/9901/1661/19), визначено, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Дослідивши матеріали поданої заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. у справі №160/2023/20, суд зазначає наступне.

Заявник в поданій заяві від 21.09.2020 року фактично просить суд роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що дослідивши зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. у справі №160/2023/20, суд зауважує, що останнє є чітким, зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.

Суд зазначає, що з прохальної частини заяви від 10.06.2020 р., судом встановлено, що заявник просить суд роз`яснити з якої дати та з якої заяви позивача слід провести перерахунок пенсії позивачу, оскільки з резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі №160/2023/20 заявнику незрозумілий порядок виконання цього рішення, проте, як вбачається судом, позовна вимога щодо зобов`язання заявника зарахувати до пільгового стажу відповідні періоди роботи та здійснити перерахунок пенсії з дня звернення з відповідною заявою задоволена повністю, а судом чітко та зрозуміло викладені всі обставини справи, власна позиція та порядок виконання даного рішення.

Крім того, суд зазначає, що порядок набрання рішенням суду законної сили чітко встановлений ст.255 КАС України, відповідно до змісту якої рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На підставі зазначеного вище, суд зазначає, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року у справі №160/2023/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягає з урахуванням правової позиції, викладеної в останньому.

Враховуючи норми ст. 254 КАС України, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року є чітким та зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить, а здійснення роз`яснення судового рішення за заявою заявника - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 248, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року у справі №160/2023/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу відповідні періоди роботи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова

Суддя