Справа № 540/2028/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2028/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача Кермача А.І.,

представника відповідача П"ятигорця Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної установи "Дар`ївська виправна колонія (№ 10)" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.03.2019 року №Ю-,

встановив:

Державна установа "Дар`ївська виправна колонія (№ 10)" звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі , у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.03.2019 року №Ю-.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, що стосуються обґрунтувань позивачем поважності пропущення строків звернення до суду, оскільки оскаржувана вимога винесена податковим органом 14.03.2019 року, строк її оскарження десять днів з дня отримання, а позивач інформації щодо дати отримання вказаного документу суду не надав.

На виконання вимоги суду позивачем подано заяву в якій зазначено, що позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору, що передбачено ч. 4 ст. 122 КАС України.

Позивач у заяві зазначив, що 14.03.2019 року за № ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняло рішення яким застосовано штрафні санкції та видано вимогу про оплату боргу з ЄСВ від 14.03.2019 р. №Ю-.

30.05.2019 року, не погоджуючись з рішенням та вимогою ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправними та скасування рішень від 13.03.2019 р. № та від 14.03.2019 р. № , № , № .

08.07.2019 р. позивач направив лист до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просив відобразити наслідки скасування оскаржуваних рішень.

11.07.2019 р. відповідач зняв з обліку вищевказані рішення, але 27.02.2020 р. знов поновив вимогу про оплату боргу (недоїмки) від 14.03.2019 р. №Ю-.

06.03.2020 р. позивач звернувся до відповідача з листом, у якому просив відкликати вимогу від 14.03.2019 р. №Ю-. Відповідач у відповідь на даний лист яким відмовив у відкликанні вимоги.

Дану відмову позивач отримав 17.06.2020 р. та 30.07.2020 року звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача щодо строків звернення до суду заявив, що ним не пропущено строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на ч.1, 2 ст. 122 КАС України, яка передбачає шестимісячний строк для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та у судовому засіданні наполягав на його задоволенні, обґрунтовуючи свої доводи тим, що позивач не оскаржив вимогу від 14.03.2019 р. №Ю- протягом 10 днів та пропустив строк звернення до суду.

Судом встановлені такі обставини по справі.

06.02.2019 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було складено акт перевірки № 13/21-22-13-05, на підставі якого прийнято рішення від 14.03.2019 р. № та видано вимогу про оплату боргу (недоїмки) від 14.03.2019 р. №Ю-.

Позивач, не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями, звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у якому просив скасувати рішення від 13.03.2019 р. № та від 14.03.2019 р. № , № , № .

03.09.2019 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс рішення по справі № 540/1164/19, яким позов ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№ 10)" до Головного управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було задоволено частково, тобто визнано протиправним та скасовано рішення від 13.03.2019 р. № та від 14.03.2019 р. № .

Вимога №Ю- не була оскаржена позивачем у справі № 540/1164/19, при цьому представник позивача у судовому засідання не пояснив з яких причин.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що з інтегрованої картки платника податків ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№ 10)" було вилучено нарахування у зв"язку з скасуванням судом рішень від 13.03.2019 р. № та від 14.03.2019 р. № , № , № . Нарахування за податковою вимогою №Ю- від 14.03.2019 р. було вилучено помилково, що не свідчить про її відкликання чи скасування. З`ясувавши, що позивач не оскаржував в судовому порядку цю вимогу і її не було зазначено як в ухвалі суду про відкриття провадження так і в судовому рішенні, то після його вступу в законну силу нарахування поновлено в інтегрованій картці платника податків.

Відповідач зазначив, що позивач пропустив строк на звернення до суду щодо оскарження вищевказаної вимоги, оскільки вона була вручена позивачу 26.03.2019 року.

Згідно Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04 травня 2018 року № 469), а саме пункту 4 розділу VI, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Виходячи з того, що із цим позовом позивач звернувся до суду 30.07.2020 р., а оскаржувана вимога №Ю- від 14.03.2019 р. вважається врученою 26.03.2019 р., десятиденний строк на оскарження пропущено.

Суд зазначає, що переписка позивача з податковим органом не є досудовим врегулюванням спору, оскільки досудовий порядок врегулювання спору передбачений нормами ПК України і передбачає подання скарги до вищестоящого податкового органу.

Крім того суд зазначає, що підлягають відхиленню посилання представника позивача на ті обставини, що позивач відраховуює строк оскарження з 17.06.2020 року, з дня коли отримали лист про відмову у відкликанні вимоги, оскільки до суду позивач звернувся тільки 30.07.2020 року, тобто і при зазначених обставинах строк звернення до суду пропущений.

Суд вважає помилковим твердження позивача про застосування шестимісячного строку звернення до суду, оскільки Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" є спеціальним законом яким встановлено саме десятиденний строк оскарження.

Стаття 123 КАС України визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Державної установи "Дар`ївська виправна колонія (№ 10)" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протипраною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.03.2019 року №Ю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2020 року.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111060000