Справа № 280/4133/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 жовтня 2020 року Справа № 280/4133/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДОМ» (69124, м. Запоріжжя, вул. Курузова, 7)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДОМ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.06.2020 № 13235 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДОМ» критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДОМ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач протиправно дійшов висновку про відповідність ТОВ «ТРИДОМ» п. 8 Критерії ризиковості платника податків. Так, за результатами фінансово-господарської операції із придбання товару від 01.02.2017 позивачем та його контрагентом належно оформлено первинні документи. Крім того, на платника податків покупця не повинні накладатися санкції за можливу неправомірну діяльність його контрагентів. Вказує, що оскаржуване рішення відповідача призводить до зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних. За таких обставин, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 30.06.2020, у зв`язку з невідповідністю позову вимогам статті 160 КАС України, позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до першого робочого дня включно після завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не менше, ніж протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.07.2020 відкрито провадження в адміністративній №280/4133/20 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 05.08.2020, за клопотанням представника позивача, призначено розгляд справи №280/4133/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 17.09.2020.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 18.08.2020 №37883), в якому посилається на те, що первинне рішення від 25.03.2020 №9035 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а у подальшому також оскаржуване рішення від 15.06.2020 № 13235 приймалося з урахуванням аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ТРИДОМ», яким встановлено, що контрагент - постачальник - ТОВ "Консалт-ІН" (41019018) здійснює реалізацію товарів (робіт/послуг) з номенклатурою, відмінною від номенклатури придбання. Вказує, що джерелами податкової інформації, яка стала підставою для прийняття спірного рішення, є: службовий лист від 19.03.2020 № 1406/08-01-05-06-15 управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області щодо взаємовідносин з підприємством-постачальником ТОВ «Консалт-ІН»; висновок аналітичного дослідження від 13.11.2019 №8/08-01-16-02-05/ НОМЕР_1 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 по ТОВ «Консалт-ІН»; вирок від 20.03.2020 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/900/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, який набрав законної сили 03.06.2020. Так, вказаним вироком встановлені обставини протиправної діяльності ТОВ «КОНСАЛТ ІН», в т.ч. і по взаємовідносинам із ТОВ «ТРИДОМ». Питання щодо відповідності Критеріям ризиковості ТОВ "ТРИДОМ" розглянуто на засіданні Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.06.2020, при цьому, здійснивши аналіз документів, наданих платником, враховано, що відповідно до наданих пояснень та копій первинних документів, позивачем не підтверджено обставини транспортування придбаного товару (160 куб. м. дрова) від постачальника (м. Сєверодонецьк) на адресу покупця (м. Запоріжжя), подальше використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, джерела отримання готівки 108,0 тис. грн., яка внесена до каси постачальника ТОВ "Консалт-ІН" як оплата по договору. Наполягає, що у позовній заяві позивач не вказує та не підтверджує доказами, які негативні наслідки спричинило для нього оскаржуване рішення. Зазначає, що п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків не містить жодних хронологічних обмежень щодо терміну актуальності податкової інформації та господарських операцій, яких вона стосується. За таких обставин вважає оскаржуване рішення правомірним та просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Стосовно даного клопотання слід зазначити, що частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на предмет спору, а також те, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено необхідності розгляду справи за правилами загального провадження, у задоволенні даного клопотання слід відмовити. При цьому, посилання відповідача на необхідність витребування у позивача додаткових доказів та їх дослідження за участю сторін судом не приймаються, оскільки контролюючий орган не пояснює, що це за докази та яка необхідність їх витребування, а також не заявляє відповідних клопотань щодо їх витребування.

15.09.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №42965), в якій він спростовує аргументи контролюючого органу. Зокрема, зазначає, що включення позивача до журналу ризикових платників податків 25.03.2020 відбулося після встановленого законом строку 1095 днів з дати реєстрації податкової накладної від 01.02.2017 №20101, тобто після спливу строку давності, встановленого ст. 102 Податкового кодексу України, для донарахування податкових зобов`язань платнику податків контролюючим органом. Крім того, у вироку суду, на який посилається відповідач, відсутні будь-які відомості про позивача, а також про його взаємовідносини із ТОВ «Консалт-ІН».

18.09.2020 від позивача надійшли копії письмових доказів у справі (технічний паспорт об`єкта нерухомості, бухгалтерська довідка, витяг з ЄДРПОУ щодо контрагента позивача).

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДОМ» () 30.05.2002 зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності підприємства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2020 №9035 встановлено відповідність ТОВ «ТРИДОМ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В обґрунтування рішення зазначено: платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних.

З урахуванням наданих позивачем документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 16.04.2020 №9772 про відповідність ТОВ «ТРИДОМ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В обґрунтування рішення зазначено: платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі.

На запит позивача про надання інформації стосовно віднесення ТОВ «ТРИДОМ» до ризикових платників, ГУ ДПУ у Запорізькій області надано відповідь від 15.05.2020 №29092/10/06-03-17, згідно якої позивача включено до журналу ризикових відповідно до протоколу від 25.03.2020 №34 за критерієм «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування», а саме: наявна інформація щодо формування податкового кредиту за рахунок ТОВ «КОНСАЛТ-ІН» (41019018), який має ймовірні ознаки ризиковості у зв`язку з наявними поясненнями директора вказаного підприємства без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Позивач звернувся до відповідача із повідомленням від 05.06.2020 щодо розгляду питання виключення ТОВ «ТРИДОМ» із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, до якої додав, зокрема, копії видаткової накладної від 01.02.2017 №20101, податкової накладної від 01.02.2017 №20101, Договору від 01.02.2017 №01/02, акту від 01.02.2017, прибуткових касових ордерів.

15.06.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №13235 про відповідність ТОВ «ТРИДОМ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В обґрунтування рішення зазначено: платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі.

Не погодившись із даним рішенням, ТОВ «ТРИДОМ» звернулося із позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут та надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до положень пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено таке «платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі».

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним» з посиланнями на відповідні документи.

Натомість, як вбачається із наданої відповідачем копії витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.06.2020 №90, підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податків є інформація, відповідно до якої ТОВ «ТРИДОМ» мало господарські операції з ознаками ризику з ТОВ «КОНСАЛТ-ІН» (41019018), яке, відповідно до зібраної податкової інформації, використовувалось для надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань підприємствами-контрагентами реального сектору економіки; неможливості вручення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з вказаним контагентом та в подальшому проведення документальної позапланової перевірки у зв`язку із не встановленням посадових осіб за вказаною адресою.

Таким чином, висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкт господарювання, який здійснює сумнівні господарські операції.

Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагента.

Разом з тим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.

Стосовно посилань відповідача на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2020 у справі №335/900/20, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України та яким, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 використовував печатку, реєстраційні документи та банківські рахунки ТОВ «Консалт-ІН» з метою здійснення діяльності, у тому числі для надання послуг іншим суб`єктам господарювання по ухиленню від сплати податків, суд зазначає, що у даному вироку судом не досліджувалися конкретні господарські операції, та відсутні посилання на операції із ТОВ «ТРИДОМ» у січні 2017 року.

Крім того, суд звертає увагу, що податкова інформація стосується періоду діяльності позивача січень 2017 року, тобто не може стосуватись господарських операцій позивача на момент винесення оскаржуваного рішення.

Доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення до суду не надано.

Слід також зазначити, що питання відповідності платника податків критеріям ризиковості має розглядатися комісією регіонального рівня за результатами автоматизованого моніторингу відповідності поданої платником для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків; разом із тим, як слідує із матеріалів справи, взаємовідносини позивача із ТОВ «Консалт-ІН» мали місце у січні 2017 року, внаслідок чого контрагентом позивача складено податкову накладну від 01.02.2017 №20101. Тобто, оскаржуване рішення прийнято не за наслідками моніторингу поданих для реєстрації позивачем податкових накладних/розрахунків коригування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою «невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним», у зв`язку з чим рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.06.2020 № 13235 є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДОМ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стосовно посилань відповідача на те, що спірне рішення не порушує прав позивача суд зазначає, що норми Порядку №1165 прямо передбачають право платника податків оскаржити Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку в адміністративному або судовому порядку, зокрема, п. 6 Порядку №1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Додаток 4 до Порядку №1165, яким затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що оскаржуване рішення не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього, оскільки таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, яке в подальшому створює для платника податків, відносно якого воно прийнято, певні юридичні наслідки під час реєстрації податкової накладної/рахунку коригування, поданих таким платником податків, та підлягає оскарженню у судовому порядку.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ТРИДОМ» в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДОМ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.06.2020 № 13235 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДОМ» (69124, м. Запоріжжя, вул. Курузова, 7; ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДОМ» (69124, м. Запоріжжя, вул. Курузова, 7; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 30.10.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко