Справа № 160/7335/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

30 жовтня 2020 року Справа № 160/7335/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватної науково-виробничої фірми «Акцент» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2020/00198; визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2020/000046/2, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватної науково-виробничої фірми «Акцент» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2020/00198; визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2020/000046/2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 р. позовну заяву Приватної науково-виробничої фірми «Акцент» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2020/00198; визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2020/000046/2, залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 липня 2020 року.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: оригіналу платіжного доручення від 18.06.2020 р. №4058; доказів в підтвердження повноважень на підписання директором ПНВФ «АКЦЕНТ»- М.Л. Урицьким, поданої позовної заяви; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, зокрема, надати належним чином завірені та перекладені на українську мову документи, з офіційним апостилем, в обґрунтування кількісних та якісних показників, покладених в основу методу декларування, обраного позивачем.

Суд зазначає, що в період з 22.07.2020 р. по 26.07.2020 р. суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 вимушено перебувала вдома на самоізоляції, у зв`язку з хворобою секретаря судового засідання Рубана Антона Вікторовича, що підтверджується листом непрацездатності, а саме: від 20.07.2020 р. Серії АДЮ №130625; від 22.07.2020 р. №130625 Серії АДЮ №130627, копії яких містяться в матеріалах справи, та на підставі установленого карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України COVID-19» від 11 березня 2020 р.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 20.08.2020 р. №155, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці: з 27.07.2020 р. по 31.07.2020 р. включно; з 03.08.2020 р. по 07.08.2020 р. включно; з 10.08.2020 р. по 14.08.2020 р. включно; з 17.08.2020 р. по 21.08.2020 р. включно; з 25.08.2020 р. по 28.08.2020 р. включно.

В матеріалах справи також міститься довідка від 31.08.2020 р. №164, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 в період з 31 серпня по 15 вересня 2020 р. перебувала у щорічній відпустці.

При цьому, відповідно до тексту довідки від 23.10.2020 р. №199, складеної начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 перебувала з 16.09.2020 р. по 14.10.2020 р. на лікарняному; з 15.10.2020 р. по 16.10.2020 р.; з 19.10.2020 р. по 23.10.2020 р.; з 26.10.2020 р. по 29.10.2020 р. - у щорічній відпустці.

05.08.2020 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 05.08.2020 р. вх.№47690/20

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, диспозиція зазначеної вище норми КАС України не вимагає обов`язкового обґрунтування поданої заяви про повернення позовної заяви з боку позивача.

Відтак, питання щодо вирішення заяви Приватно науково-виробничої фірми «Акцент» про залишення позовної заяви поданої останньою до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2020/00198; визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2020/000046/2 без розгляду, вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., - 30.10.2020 р.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні поданої заяви про залишення даної позовної заяви без розгляду, а відтак повертає позовну заяву, подану Приватно науково-виробничою фірмою «Акцент» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2020/00198; визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2020/000046/2 позивачеві.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватно науково-виробничої фірми «Акцент» про залишення позовної заяви поданої останньою до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2020/00198; визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2020/000046/2 без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Приватної науково-виробничої фірми «Акцент» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2020/00198; визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2020/000046/2, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова