Справа № 398/3733/20
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3733/20
Провадження №: 2-а/398/109/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Подоляна Віктора Васильовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАМ №3267266 від 11 жовтня 2020 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Подоляном Віктором Васильовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що 11.10.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він 11.10.2020 року о 04:08 год. в м. Олександрія по пр. Соборний, 107, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в темному пору доби в якого був недостатньо освітлений державний номерний знак, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 170,00 грн. Вважає дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, відповідач не надав жодних допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення. Так, він дійсно 11.10.2020 року близько 04:00 год. керував зазначеним автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції з`ясувати чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, і після того як з`ясувалось, що він алкоголь не вживав, почали робити перевірку, вимагати надати документи, аптечку, вогнегасник, знак аварійної зупинки. Так як у його автомобілі недоліків не було, поліцейський сказав, що у нього не освітлений номерний знак і він буде складати постанову про накладення адміністративного стягнення. Він вказав поліцейському, що його дії незаконні, що номерний знак достатньо освітлений, однак відповідач склав оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року залучено до участі в справі співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача Горобець О.Л. в судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач - інспектор УПП в Кіровоградській облавсті лейтенант поліції Подоляна В.В. в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Представник відповідача УПП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав, вимоги ухвали від 21.10.2020 року про надання належним чином завіреної копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕАМ №3267266 від 11.10.2020 року, копії письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та копії свідоцтв (сертифікатів) про перевірку технічних засобів (приладів), які використовувалися для фіксації правопорушення, не виконав, витребувані докази не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11.10.2020 року 1-м відповідачем складено постанову серії ЕАМ № 3267266, про те, що 11.10.2020 року о 04 год. 08 хв. в м. Олександрії по пр. Соборному, 107, позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, в якого був недостатньо освітлений державний номерний знак, чим порушив п.30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року у відповідача УПП в Кіровоградській області було витребувано в строк до 29.10.2020 року належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕАМ № 3267266 від 11.10.2020 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та копії свідоцтв (сертифікатів) про перевірку технічних засобів (приладів), які використовувалися для фіксації правопорушення. Проте, відповідачем вимоги ухвали не виконані, жодних доказів не надано.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що одна лише оскаржувана постанова не може беззаперечним доказом вини позивача.

Оскільки 2-м відповідачем- Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, не спростовані доводи позивача, що на момент складення оскаржуваної постанови номерний знак його автомобіля був достатньо освітлений, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ч.3 ст.286 КАС України - закриттю.

Суд також звертає увагу, що інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Подолян В.В. не може бути належними відповідачами у справі, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення поліцейські відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а. Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній категорії справ повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Національної поліції України.

Таким чином, належним відповідачем у вказаній справі є Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги, заявлені до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Подоляна Віктора Васильовича, слід відмовити, оскільки останній не є належним відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 242-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Подоляна Віктора Васильовича (місцезнаходження юридичної особи: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження юридичної особи: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б) задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11 жовтня 2020 року серії ЕАМ №3267266 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коліуш Г.В.