Справа № 120/2987/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2020 р. Справа № 120/2987/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці заяву відповідача рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року в адміністративній справі № 120/2987/20-а за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Тульчинська РДА) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 31.08.2020 вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління економіки Тульчинської РДА від 24.02.2020 № 9 про звільнення ОСОБА_1 з посади адміністратора відділу надання адміністративних послуг управління райдержадміністрації з 02.03.2020 у зв`язку з ліквідацією державного органу, пункт 1-1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". Поновлено ОСОБА_1 на посаді адміністратора відділу надання адміністративних послуг Управління економіки Тульчинської РДА з 02.03.2020. Стягнуто з Тульчинської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2020 по 31.08.2020 включно в сумі 21868,00 грн, з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів. Крім того, на підставі положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України вирішено звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивачки на посаді адміністратора відділу надання адміністративних послуг Управління економіки Тульчинської РДА та в частині присудження позивачці виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 5500,00 грн.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

21.10.2020 до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі № 120/2987/20-а.

Заява мотивована тим, що на виконання пункту 2.1 розпорядження голови Тульчинської РДА № 33-р-к від 25.11.2019 "Про зміни в структурі та граничній чисельності управлінь, відділів, служб та секторів Тульчинської районної державної адміністрації" Управління економіки Тульчинської РДА ліквідовано. Отже, для відповідача є незрозумілим рішення суду в частині поновлення позивачки на посаді адміністратора відділу надання адміністративних послуг зазначеного управління, а тому на підставі положень ст. 254 КАС України відповідач просить надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду в цій частині.

Ухвалою суду від 22.10.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засідання на 12:00 год 02.11.2020, з викликом учасників справи.

02.11.2020 від сторін надійшли заяви (клопотання) про розгляд заяви без їх участі (вх. № 35004 та № 35046 від 02.11.2020).

За наведених обставин та керуючись ч. 1, 9 ст. 205, ч. 3 ст. 254 КАС України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється у письмовому провадженні.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, роз`яснення судового рішення можливе в тому разі, якщо без такого роз`яснення рішення важко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.

Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

Суд зазначає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі № 120/2987/20-а є чітким, зрозумілим та передбачає поновлення позивачки ОСОБА_1 на посаді, з якої її було незаконно звільнено.

Як видно зі змісту заяви Тульчинської РДА про роз`яснення судового рішення, для відповідача є незрозумілими не саме рішення суду, а порядок його виконання. Відтак у цьому випадку не може застосовуватись механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України.

Щодо доводів відповідача про те, що рішення суду є незрозумілим, оскільки посада на яку необхідно поновити позивачку - відсутня, то такі свідчать про незгоду відповідача з судовим рішенням, та не вказують на його незрозумілість.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, нормами чинного законодавства визначено обов`язок поновлення незаконно звільненого працівника саме на попередній роботі (посаді).

Це підтверджується правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 13.08.2020 в справі № 821/3795/15-а.

Так, у пунктах 46-48 зазначеної постанови Верховний Суд дійшов висновку, що за приписами частини першої статті 235 КЗпП України на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі (незалежно від скорочення посади, яку обіймав позивач).

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені у частині першій статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Зазначена права позиція обґрунтовується тим, що неможливість поновлення працівника на попередній посаді може бути пов`язана виключно з однією обставиною - повною ліквідацією підприємства, установи, організації.

У випадку ж фактичного скорочення штатної чисельності в державному органі, можливість поновлення працівника на посаді продовжує існувати, і в такому випадку незаконно звільнений працівник має бути поновлений на рівнозначній посаді, на зайняття якої він погоджується, або на скороченій посаді, яку необхідно ввести до штатного розпису на виконання судового рішення. Водночас вчинення цих дій з метою створення умов для виконання рішення суду є обов`язком роботодавця.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі № 120/2987/20-а.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 120/2987/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 02.11.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович