Справа № 600/1131/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1131/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області під час розгляду заяви ОСОБА_1 і вирішенні питання щодо заміни адвоката ОСОБА_2 на іншого адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області для подальшого захисту законних прав, інтересів ОСОБА_1 та представленні їх під час судового розгляду кримінальної справи №727/7941/18.

1.2. Ухвалою суду від 06.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

1.4. Ухвалою суду від 21.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. На підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2019 року по справі №727/7941/18, з метою надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000808 обвинуваченому ОСОБА_1 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначено захисника ОСОБА_2 .

2.2. З метою заміни призначеного йому адвоката позивач звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області із відповідною заявою. Листом від 05.05.2020 року №570/04-13 відповідач повідомив позивача про те, що 05.05.2020 року прийнято рішення про припинення надання гр. ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 , однак у призначенні іншого адвоката позивачу відмовлено.

2.3. З такою бездіяльністю відповідача позивач не згідний, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог у заявах по суті справи позивач зазначає наступне.

3.2. Так вказує, що у вересні 2019 року на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2019 року по справі №727/7941/18, з метою надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000808 обвинуваченому ОСОБА_1 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначено захисника ОСОБА_2 . Для підтвердження повноважень Відповідачем видано доручення від 23.09.2019 року, яке зареєстроване за №625.

3.3. 26 грудня 2019 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

3.4. Не погоджуючись із вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці, обвинуваченим ОСОБА_1 , а також призначеним йому захисником, адвокатом Тузом С.І. подано апеляційні скарги на вище зазначений вирок. В ході підготовки та подачі апеляційних скарг на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці, між Позивачем та його захисником, адвокатом - Тузом Святославом Ігоровичем винник беззаперечний конфлікт інтересів. Між позивачем та його захисником, адвокатом - Тузом С.І. не було досягнути однієї правової позиції лінії захисту у кримінальній справі.

3.5. Адвокат ОСОБА_2 всяким чином ігнорував прохання позивача з приводу побудови правової позиції захисту та діяв на власний розсуд. У зв`язку із тим, що між адвокатом Тузом Святославом Ігоровичем та позивачем не знайдено спільної мови, а правова допомога надавалася з порушенням норм національного та міжнародного законодавства та в супереч інтересів останнього, тому останнім на адресу відповідача написано та надіслано заяву про відмову та заміну захисника, щоб отримати належну правничу допомогу у написанні касаційної скарги та належного захисту на стадії касаційного оскарження.

3.6. За результатами розгляду заяви позивача, відповідач прийняв рішення про відмову у замінні адвоката ОСОБА_2 на іншого адвоката центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, про що повідомив позивача листом № 570/04-13 від 05.05.2020 року.

3.7. Позивач вказує, що він відноситься до категорії тих осіб, яким має надаватися безоплатна вторинна правова допомога, а тому враховуючи норми ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», призначеного позивачу адвоката ОСОБА_2 мало б бути замінено на іншого захисника, при цьому мала б бути забезпечена безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги.

3.8. Стверджує, що як вбачається зі змісту листа відповідача № 570/04-13 від 05.05.2020 року, останнім припинено надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги на стадії касаційного оскарження. Разом з цим, у листі відповідача № 570/04-13 від 05.05.2020 року зазначено, що змінити або надати іншого захисника для позивача не можливо через карантині обмеження, оскільки у новопризначеного захисника не буде можливості здійснити конфіденційне побачення зі своїм клієнтом.

3.9. Такі дії відповідача на переконання позивача являються не правомірними, оскільки ними було: по - перше позбавлено позивача права на захист (складання та написання касаційної скарги у строки, що були визначені у ухвалі апеляційної інстанції та передбачені чинним законодавством України); по - друге, порушено принцип безперервності надання безоплатної вторинної правової допомоги.

3.10. Вказує, що відповідач позбавив його можливості отримати своєчасну правничу допомогу, чим порушив його конституційне право на захист.

Позиція відповідача

3.11. 17.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

3.12. Так, представник відповідача зазначає, що захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Тузом С.І. здійснювався на стадії суду першої та апеляційної інстанції. Після завершення 18.03.2020 року стадії апеляційної інстанції, засуджений ОСОБА_1 звернувся із заявою від 08.04.2020 року, яка надійшла до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області (далі по тексу аргументів представника відповідача - Центр) 28.04.2020 року про заміну захисника ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що між ним - ОСОБА_1 та адвокатом Тузом С.І. існує розбіжність у виборі правової, процесуальної позиції захисту, що призводить, на його думку, до неналежного виконання адвокатом своїх обов`язків. При цьому, ОСОБА_1 у своїй заяві про заміну адвоката не навів жодного обґрунтування у чому саме полягає розбіжність у виборі правової позиції захисту його та адвоката ОСОБА_2 , а також не мотивував у чому саме полягає неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків, щодо захисту ОСОБА_1

3.13. Також, адвокат ОСОБА_2 ознайомившись зі змістом заяви засудженого ОСОБА_1 про заміну адвоката висловив свою позицію, яка полягає у тому що він вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, оскільки свої обов`язки захисника виконував належним чином та діяв у відповідності до чинного законодавства. Однак, з огляду на таку ситуацію, адвокат ОСОБА_2 посилаючись на норми ст. 47 КПК України, просив Центр провести заміну адвоката.

3.14. Після ретельного дослідження всіх обставин викладених у заяві ОСОБА_1 , Центром прийнято рішення про припинення повноважень адвоката ОСОБА_2 , виходячи, зокрема, з того, що між адвокатом ОСОБА_2 та позивачем, надалі не можуть існувати відносини, які могли б отримати успішні результати захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_1 . Зазначене рішення прийнято у формі наказу відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу", наказу Координаційного центру з надання правової допомоги від 25.12.2014 року № 33 «Питання видання доручень центрами надання безоплатної вторинної правової допомоги», яким визначено, що дія доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги може бути припинена у разі прийняття такого рішення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених статтями 23 і 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», статтями 54 та 78 Кримінального процесуального кодексу України.

3.15. Однак, з метою подальшого забезпечення захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , зважаючи на право засудженого щодо подання касаційної скарги у визначені кримінальним процесуальним законодавством строки, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_1 перебував у державній установі «Київський слідчий ізолятор», тобто за межами Чернівецької області, відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»:- «Діяльність Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги поширюється на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці», Центр надаючи відповідь ОСОБА_1 на його заяву про заміну адвоката, крім іншого роз`яснив останньому, про необхідність звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

3.16. У подальшому ОСОБА_1 , реалізуючи письмові рекомендації та роз`яснення Центру у наданій позивачу відповіді (від 05.05.2020 року № 570/04-13) на його заяву про заміну адвоката, звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві із заявою про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту у кримінальній справі № 727/7941/18 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

3.17. За результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 . Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві 03.06.2020 року було призначено адвоката ОСОБА_3 згідно доручення від 03.06.2020 року за реєстраційним № 026-0003773, що підтверджується листом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 11.08.2020 року за реєстраційним № 758.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань, окрім заяви позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Дослідженням матеріалів справи, а також з аргументів сторін судом встановлено, що за вироком Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі (а.с. 42-43).

5.2. Згідно довідки Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 08.07.2020 року №12/14752 ув`язнений ОСОБА_1 з 03.02.2020 року перебуває у вказаній установі (а.с. 11).

5.3. На підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2019 року (справа № 727/7941/18) для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000808 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначено захисника ОСОБА_2 . Для підтвердження повноважень адвоката Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області видано доручення від 23.09.2019 року за реєстраційним номером № 625.

5.4. З метою заміни призначеного йому адвоката позивач звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області із відповідною заявою. Листом від 05.05.2020 року №570/04-13 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області повідомив позивача про те, що 05.05.2020 року прийнято рішення про припинення надання гр. ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 , однак у призначенні іншого адвоката позивачу відмовлено. Окрім цього, у вказаному листі відповідачем щодо подальшого забезпечення засудженому ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги повідомлено про необхідність звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (а.с. 6-9).

5.5. Дослідженням наявного у матеріалах справи листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 11.08.2020 року №758 та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.06.2020 року № 026-0003773 судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві із заявою про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту у кримінальній справі №727/7941/18 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. За результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 . Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві 03.06.2020 призначено адвоката ОСОБА_3 згідно доручення за реєстраційним номером № 026-0003773 (а.с. 23-24).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області щодо заміни адвоката ОСОБА_2 на іншого адвоката для подальшого захисту законних прав, інтересів ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінальної справи №727/7941/18. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати такій бездіяльності відповідача оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Право на безоплатну правову допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

6.3. Спеціальним законом, який визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги, є Закон України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VI (далі - Закон № 3460-VI).

6.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону N3460-VI безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

6.5. Відповідно до статті 13 цього Закону, безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (частина перша). Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру (частина друга).

6.6. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 14 Закону №3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною 2 статті 13 цього Закону.

6.7. Відповідно до статті 15 Закону №3460-VI суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

6.8. Повноваження Центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги визначені статтею 17 Закону №3460-VI, яка передбачає, що такі Центри, зокрема, приймають рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги; видають доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; приймають рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону.

6.9. Частиною 1 статті 21 Закону №3460-VI передбачено, що після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

6.10. Підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу визначено статтею 24 Закону №3460-VI, частина друга якої встановлює, що адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

6.11. Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

6.12. Отже, з огляду на наведені правові норми, суд приходить до висновку, що вирішення питання щодо заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, належить до компетенції центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка реалізується ними на підставі висновку відповідної ради адвокатів та за наявності підстав, передбачених статтею 24 Закону №3460-VI.

6.13. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 18 червня 2020 року у справі №825/1129/17.

6.14. Судом у цій справі встановлено, що на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2019 року (справа № 727/7941/18) для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000808 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначено захисника ОСОБА_2 . Для підтвердження повноважень адвоката Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області видано доручення від 23.09.2019 року за реєстраційним номером № 625.

6.15. В подальшому, за зверненням позивача Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області прийнято рішення про припинення надання гр. ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 за дорученням від 23.09.2019 року за реєстраційним номером №625.

6.16. Однак, у призначенні іншого адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 відмовлено та рекомендовано йому звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, оскільки засуджений ОСОБА_1 перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

6.17. У свою чергу, позивач вважає, що відмова у заміні адвоката не забезпечує у такому разі безперервності надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому, стверджує, що призначений за його зверненням Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві захисник не забезпечив надання необхідної ОСОБА_1 правової допомоги, оскільки адвокат ОСОБА_3 не вчинив жодних дій спрямованих на захист ОСОБА_1 .

З огляду на вказане суд зазначає наступне.

6.18. У цій справі судом не перевіряється оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами, призначеними для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 як засудженому до позбавлення волі.

6.19. Суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства, при ухваленні рішення в спорі в цій адміністративній справі, рівно, як і в будь-якому іншому переданому на вирішення адміністративного суду публічно-правовому спорі, вирішує питання, визначені статтею 244 Кодексу адміністративного судочинства України та наділений повноваженнями, визначеними статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.20. У цій справі відсутні підстави для перевірки дій відповідача щодо заміни адвоката ОСОБА_2 , оскільки відповідач своїм рішенням припинив повноваження ОСОБА_2 щодо надання адвокатом ОСОБА_2 безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 чого і просив позивач у своїй заяві, адресованій відповідачу.

6.21. Відтак, предмет позову зводить до відмови Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області у призначенні ОСОБА_1 іншого адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

6.22. Суд зазначає, що частиною 1 статті 20 Закону №3460-VI визначені виключні підстави для відмови в наданні безоплатної вторинної правової допомоги. Так, особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону; 2) особа подала неправдиві відомості або фальшиві документи з метою віднесення її до однієї категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу; 3) вимоги особи про захист або відновлення її прав є неправомірними; 4) особі раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання; 5) особа використала всі національні засоби правового захисту у справі, з якої звертається за наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

6.23. Жодних інших підстав для відмови в наданні безоплатної вторинної правової допомоги вказаним Законом, який є спеціальним щодо даних правовідносин, не визначено.

6.24. Суд у цій справі погоджується з доводами представника відповідача, що з огляду на частину 7 статті 16 Закону №3460-VI діяльність Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги поширюється на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також, що адвоката може бути замінено у разі зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення.

6.26. Попри це, прийняття відповідачем рішення про припинення надання гр. ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 за дорученням від 23.09.2019 року за реєстраційним номером №625 та не призначення іншого адвоката, на переконання суду, є порушенням права позивача на захист. Такі дії відповідача мали наслідком те, що позивач докладав додаткових зусиль з метою захисту своїх прав та інтересів у рамках кримінальної справи №727/7941/18 шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначення йому адвоката.

6.27. З матеріалів справи видно, що рішення про припинення надання гр. ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 прийнято відповідачем 05.05.2020 року, нового адвоката ОСОБА_1 призначено лише 03.06.2020 року, в той час вже 19.06.2020 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі 727/7941/18 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 грудня 2019 року та на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року стосовно нього (а.с. 26).

6.28. Суд звертає увагу на один із основних принципів щодо призначення та заміни адвоката у рамках надання безоплатної вторинної правової допомоги, який у відповідності до частини 3 статті 24 Закону №3460-VI полягає у тому, що під час заміни одного адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги іншим адвокатом або працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги.

6.29. Відтак, з огляду на триваючий процес розгляду судами справи 727/7941/18, не призначення відповідачем іншого захисника позивачу свідчить про те, що відповідачем не забезпечено безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу.

6.30. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

6.31. Так, у пункті 89 рішення від 21.04.2011 року у справі «Кромбах проти Франції» (заява № 29731/96) та у пункті 46 рішення від 17.10.2014 року у справі «Омельченко проти України» (заява № 34592/06) Європейський суд з прав людини зазначив, що «.. хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективну юридичну допомогу захисника, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду…».

6.32. Таким чином, суд у цій справі приходить до висновку, що відмовляючи ОСОБА_1 у призначенні іншого адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області допущено надмірний формалізм у формі рекомендації звернутися до іншого Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що призвело до порушення його гарантованого права на захист.

6.33. Відтак, враховуючи вищезазначене, судом під час розгляду адміністративної справи встановлено, що відповідачем по справі була проявлена бездіяльність під час виконання покладених на нього обов`язків, що виникли у нього у зв`язку із зверненням позивача щодо заміни адвоката в рамках надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, а в свою чергу, позивачем доведено обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем його прав та інтересів належними та допустимими доказами.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

7.2. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач, відмовляючи ОСОБА_1 у призначенні іншого адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги, діяв не на підставі Конституції та законів України.

7.3. Відтак, відповідачем не доведено правомірність своєї бездіяльності, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

7.4. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. У цій справі позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від нього відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI. Таким чином, суд не присуджує та не стягує у цій справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити повністю

2. Визнати протиправною бездіяльність Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області під час розгляду заяви ОСОБА_1 і вирішенні питання щодо заміни адвоката ОСОБА_2 на іншого адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області для подальшого захисту законних прав, інтересів ОСОБА_1 та представленні їх під час судового розгляду кримінальної справи №727/7941/18.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) місце утримання: Державна установа «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Відповідач - Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області (58022, м. Чернівці, вул. Аксенина Василя, 5, ).

Суддя О.В. Анісімов