overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/9703/20
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9703/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: ТОВ «ТД Український продукт», про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №409 від 03.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Ухвалою судді від 02.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 16.10.2020 року, проте, станом на 30.10.2020 року позивач не усунула недоліки заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: ТОВ «ТД Український продукт», про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: ТОВ «ТД Український продукт», про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 30.10.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 359/7285/20
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №2-а/359/169/2020
Справа №359/7285/20
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Силенка Валерія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить: визнати дії суб`єкта владних повноважень зі складання постанови серії ЕАМ №3104330 від 08 вересня 2020 року протиправними та такими, що не відповідають дійсності, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3104330 від 08 вересня 2020 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, якою до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Встановлено, що ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримав особисто 08 жовтня 2020 року, про що свідчить власноручно написана ним розписка про отримання копії ухвали.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 30 жовтня 2020 року позивач недоліки, поданої ним позовної заяви, не усунув.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, п.3 ч.1 ст.294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Силенка Валерія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 939/2052/20
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/2052/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив скасувати постанову поліцейського Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, закрити відносно нього провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Заява відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Керуючись ст.257, 262, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 грудня 2020 року на 11:00. Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз`яснити, що: відповідач до першого судового засідання має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 361/5741/20
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5741/20 провадження № 2-а/361/228/20
У Х В А Л А

«26» жовтня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві Уварової Олени Петрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за порушення санітарних норм,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову виконуючої обов`язки начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві Уварової О.П. від 13 серпня 2020 року

№ 213.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року відкрито провадження по даній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 жовтня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Будь-які підстави для розгляду даної категорії справ за правилами загального позовного провадження відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтею 262 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Розгляд справи № 361/5741/20 провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні, яке призначити на 08 год. 30 хв. 26 листопада 2020 року.

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається - https://сourt.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 362/5574/20
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5574/20
Провадження № 2-а/362/126/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" листопада 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову кандидата на посаду Васильківського міського голови Обухівського району Київської області ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 321276, Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, перевіривши який на відповідність вимогам процесуального закону, приходжу до наступних висновків.

Згідно із нормою частини п`ятої статті 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Так, відповідно до норми частини п`ятої статті 273 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Також, відповідно до норми частини четвертої статті 273 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

При цьому, норма пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, об`єднавши в одному адміністративному позові вимоги щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, позивач порушила правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням наведених положень процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 241 243, 273 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов кандидата на посаду Васильківського міського голови Обухівського району Київської області ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 321276, Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного рішення суду 02 листопада 2020 року.
Справа № 372/3755/20
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3755/20
Провадження 2-а-54/20
ухвала

Іменем України

02 листопада 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши адміністративну справу за ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Обухівського районного суду Київської області, в якій просить скасувати постанову Серія ЕАМ № 3128588 про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2020 року.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню, оскільки в провадженні Обухівського районного суду Київської області (суддя Висоцька Г.В.) є аналогічні позови ( 1) справа № 372/3457/20, провадження №2-а-50/20; 2) справа № 372/3116/20, провадження № 2-а-49/20; 3) 372/3678/20, провадження № 2-а-53/20), які станом на час подання даного позову судом не вирішені.

Керуючись ст.185 ч.4 п.6 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 525/1440/19
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1440/19
Номер провадження 2-а/525/6/2020
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Карпова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Уютна, 23, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 39767930, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Карпова Анатолія Олександровича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

23 жовтня 2019 року відповідно до ухвали суду відкрито провадження за позовною заявою.

Між тим, зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Всупереч вимозі ч. 3 ст. 161 КАС України, документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При встановленні невідповідності позовної заяви суд керується правовою позицією сформованою Великою Палатою Верховного Суду, постанова від 18 березня 2020 р. № 543/775/17, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому позивачеві слід надати термін для сплатити судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 гривень, та роз`яснити, що у разі не сплати судового збору заява буде залишена без розгляду на підставі п 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти на 09 години 00 хвилин 26 листопада 2020 року.

Позивачеві до початку наступного судового засідання усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 2-а-6679/11
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6679/11
Номер провадження 6-а/555/47/20
У Х В А Л А

"28" жовтня 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник : Головне управління Пенсійного фонду України Рівненської області, заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.379 КАСУ, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 , боржник : Головне управління Пенсійного фонду України Рівненської області, заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 02 листопада 2020 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати: державного виконавця, заявника, представника боржника.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-а-1007/11
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1007/11
Номер провадження 6-а/555/50/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник : Головне управління Пенсійного фонду України Рівненської області, заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.379 КАСУ, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 , боржник : Головне управління Пенсійного фонду України Рівненської області, заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні до судового розгляду на 09 год. 00 хвилин 02 листопада 2020 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати: державного виконавця, заявника, представника боржника.

Суддя: Мельничук Н. В.