Справа № 160/7622/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 листопада 2020 року Справа № 160/7622/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
В інтегрованих картках платника податків ТОВ «Моноліт», обліковується податковий борг у сумі 291 997,08 грн.
На підставі п.п.75.1.2 п.75.2 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України проведено позапланову документальну виїзну перевірку платника податків з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. при проведені взаємовідносин з ТОВ «Інтертерра», ТОВ «Главмет», про що складено акт від 19.04.2013 р. №121/225-32286428.
У відповідності до ст.58 ПК України, 23.05.2013 р. податкові повідомлення-рішення надіслано на адресу ТОВ «Моноліт» листом з повідомленням про вручення, що підтверджується підписом на повідомленні про поштове відправлення.
Крім того, відповідно до п.п.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України, ТОВ «Моноліт» нарахована пеня у розмірі 17 206,6 грн.
Судове рішення набрало законної сили 13.10.2015 р., що підтверджується даними з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.
Судове рішення набрало законної сили 13.10.2015 р., що підтверджується даними з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 р. розгляд справи направлено до суду першої інстанції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 р. відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Моноліт» в повному обсязі.

З урахуванням вимог ст. 57 ПК України, в зв`язку з несплатою ТОВ «Моноліт» грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено ТОВ «Моноліт» податкову вимогу від 02.11.2017 р. №32421-17, яка вручена платнику 10.11.2017 р., про що свідчить підпис на повідомленні про поштове відправлення. Підставою винесення податкової вимоги від 02.11.2017 р. була наявність (виникнення) податкового боргу у сумі 291 997,08 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 160/7622/20 провадження у справі було відкрито, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд зазначає, що в період з 22.07.2020 р. по 26.07.2020 р. суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна вимушено перебувала вдома на самоізоляції, у зв`язку з хворобою секретаря судового засідання Рубана Антона Вікторовича, що підтверджується листом непрацездатності останнього, а саме: від 20.07.2020 р. Серії АДЮ №130625; від 22.07.2020 р. №130625 Серії АДЮ №130627, копії яких містяться в матеріалах справи, та на підставі установленого карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України COVID-19» від 11 березня 2020 р.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 20.08.2020 р. №155, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебувала у щорічній відпустці: з 27.07.2020 р. по 31.07.2020 р. включно; з 03.08.2020 р. по 07.08.2020 р. включно; з 10.08.2020 р. по 14.08.2020 р. включно; з 17.08.2020 р. по 21.08.2020 р. включно; з 25.08.2020 р. по 28.08.2020 р. включно.

В матеріалах справи також міститься довідка від 31.08.2020 р. №164, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна в період з 31 серпня по 15 вересня 2020 р. перебувала у щорічній відпустці.

При цьому, відповідно до тексту довідки від 23.10.2020 р. №199, складеної начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебувала з 16.09.2020 р. по 14.10.2020 р. на лікарняному; з 15.10.2020 р. по 16.10.2020 р.; з 19.10.2020 р. по 23.10.2020 р.; з 26.10.2020 р. по 29.10.2020 р. - у щорічній відпустці.

Отже, рішення у даній адміністративній справі, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами, якою визначено, що на усій території України з 12 березня по 31 серпня 2020 року було встановлено карантин, та враховуючи п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення», яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), приймається 02.11.2020 р.

Дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, суд встановив наступне.

В інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" станом на 07.07.2020 р. обліковується податковий борг на загальну суму 291 997,08 грн., який виник з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом, відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" сформовано акт від 19.04.2013 р. № «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Моноліт», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. при проведені взаємовідносин з ТОВ «Іетертерра», код за , ТОВ «Главмет», ».

За результатами акту перевірки сформовано податкові повідомлення - рішення від 16.05.2013 р. № на суму 119 272,50 грн. та № на суму 155 517,98 грн. (з урахуванням переплати станом на 01.11.2017 р. у розмірі 4,52 грн.).

В матеріалах справи містяться відомості, що зазначені вище податкові повідомлення-рішення оскаржувались в судовому порядку.

Так, за допомогою комп`ютерної програми «ДСС» судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 р. у справі №804/12339/13-а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідністю «Моноліт» до Західно - Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 16.05.2013 року, № від 13.05.2013 року, - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 р. у справі №804/12339/13-а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. у справі №804/12339/13-а залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. у справі №804/12339/13-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 р. у справі №804/12339/13-а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Моноліт" задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 р. у справі №804/12339/13-а, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідністю «Моноліт» (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Тернівська, будинок 4, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Зазначене вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 р. у справі №804/12339/13-а набрало законної сили 25.11.2019 р., що підтверджується відомостями з комп`ютерної програми «ДСС».

На підставі викладено вище, та зважаючи на узгоджені суми, визначені за податковими повідомленнями-рішення № від 16.05.2013 року, № від 13.05.2013 року суд зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідністю «Моноліт» наявна податкова заборгованість у сумі 291 997,08 грн. (119 272,50 (податкове повідомлення-рішення від 16.05.2013 р. № ) + 155 517,98 (податкове повідомлення-рішення від 16.05.2013 р. №) + 17 206,6 (пеня)).

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 визнається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п.14.1.152 ст.14 ПК України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.60.6 ст.60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного податкового законодавства, так і документів, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що дана позовна заява Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (вул. Тернівська, 4, м.Павлоград, Дніпропетровська обл., 51000) про стягнення податкового боргу у розмірі 291 997,08 грн. підлягає задоволенню.

Будь-яких доказів щодо сплати суми податкового боргу 291 997,08 грн. матеріали справи не містять.

При цьому, представником відповідача ні засобами електронного зв`язку, ні за допомогою телефонограми не було повідомлено суд про наявність намірів щодо надання до суду відзиву на позовну заяву, відтак на підставі ч.6 ст.162 КАС України, якою визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного податкового законодавства, так і документів, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було правомірно визначеного суму узгодженого грошового зобов`язання в сумі 291 997,08 грн.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

За змістом ч.4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (вул. Тернівська, 4, м.Павлоград, Дніпропетровська обл., 51000) про стягнення податкового боргу у розмірі 291 997,08 грн., - задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи той факт, що судові витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, позивачем - Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області здійснено не було, відтак у суду відсутні підстави для присудження останньому судового збору у розмірі 2 102,00 грн., відповідно до платіжного доручення №1265 від 11.06.2020 р.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (вул. Тернівська, 4, м.Павлоград, Дніпропетровська обл., 51000) про стягнення податкового боргу у розмірі 291 997,08 грн., - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт" () на користь держави в сумі 291 997,08 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова