Справа № 360/3832/20
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3832/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області від 14.08.2020 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області повторно розглянути заяву від 05.08.2020 та призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.08.2020.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано протягом 7 (семи) днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригінал або завірену належним чином копію рішення УПФУ в Станично-Луганської районі Луганської області від 14.08.2020 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (у разі неможливості надати оскаржуване рішення клопотання про його витребування).

Від позивача 26 жовтня 2020 року через Електронний суд надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

1) визнати противоправною відмову управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області надати позивачу рішення про відмову від 14.08.2020;

2) зобов`язати управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області надати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 14.08.2020, завірену копію пенсійної справи позивача зі всіма наданими документами;

3) визнати противоправним та скасувати рішення управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області від 14.08.2020 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з пунктом частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області повторно розглянути заяву від 05.08.2020 та призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.08.2020.

Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивачем 26.10.2020 до суду подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до статті 47 КАС України, а не позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Отже, подання позивачем заяви про зміну предмету позову можливо тільки після відкриття провадження у справі.

Крім того суд звертає увагу позивача, що частиною першої статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на зміст позовної заяви вбачається, що в ній представником позивача заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру:

1) визнати противоправною відмову управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області надати позивачу рішення про відмову від 14.08.2020;

2) зобов`язати управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області надати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 14.08.2020, завірену копію пенсійної справи позивача зі всіма наданими документами;

3) визнати противоправним та скасувати рішення управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області від 14.08.2020 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з пунктом частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області повторно розглянути заяву від 05.08.2020 та призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.08.2020.

З огляду на підстави позову та докази, на які представник позивача посилається на обґрунтування позовних вимог, об`єднаних в позовній заяві, вбачається, що позовні вимоги, зазначені в пунктах 1, 2 позовної заяви, та позовні вимоги, зазначені в пунктах 3 та 4 не пов`язані між собою.

Крім того, вимоги позовні вимоги, зазначені в пунктах 1, 2 позовної заяви, та позовні вимоги, зазначені в пунктах 3 та 4, мають під собою різні підстави та правову природу виникнення, підтверджуються різними доказами.

При цьому у позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування наявності підстав для об`єднання зазначених вимог в межах однієї позовної заяви, та в чому полягає їх пов`язаність між собою.

Суд зауважує, що об`єднання зазначених вимог в одній позовній заяві фактично є заявленням ОСОБА_1 в межах одного провадження двох окремих спорів, які не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами.

Вимоги про визнання противоправною відмову управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області надати позивачу рішення про відмову від 14.08.2020; зобов`язання надати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 14.08.2020, завірену копію пенсійної справи позивача зі всіма наданими документами; стосуються прав позивача в рамках Закону України «Про звернення громадян».

Вимоги про визнання противоправним та скасувати рішення управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області від 14.08.2020 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з пунктом частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ; зобов`язання повторно розглянути заяву від 05.08.2020 та призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.08.2020. стосуються прав позивача в рамках Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити стосовно вимоги, викладеної в пункті 2 про зобов`язання управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області надати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 14.08.2020, завірену копію пенсійної справи позивача зі всіма наданими документами, що по суті це є клопотаннями про витребування доказів.

Суд звертає увагу позивача, що нормами КАС України передбачено окремий порядок для вирішення такого процесуального питання шляхом подання відповідного клопотання, який визначається статтею 80 КАС України.

Тому в даному випадку позивачем підмінено окремий порядок, передбачений КАС України, та викладено по суті клопотання про витребування доказів, як позовну вимогу, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних дня з дати отримання даної ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п`яти календарних дня з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для направлення відповідачу; уточнивши позовні вимоги або надавши обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова