Справа № 826/16862/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В.,

Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва у грудні 2017 року звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", у якому просив суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 1700000,00 грн. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»)

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у задоволенні позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг звернулась до суду з апеляційною скаргою відповідно до змісту якої просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2018 року та прийняти нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 1700000,00 грн. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»)

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року зупинено провадження у справі № 826/16862/17 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 826/14445/17.

18 жовтня 2018 року у зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, створеного на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", та відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КАС України передано справу № 826/16862/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року.

Разом з цим, 19 жовтня 2020 до суду надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про відмову від позову та повернення судового збору. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить суд прийняти відмову НКРЕКП від позову до ПАТ «Київенерго», закрити провадження у справі, визнати нечинним рішення Окружного адміністративного суду від 06 березня у справі № 826/16862/17 та постановити ухвалу про повернення НКРЕКП п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у справі № 826/16862/17.

Вимоги вказаної заяви обґрунтовує тим, що в межах адміністративної справи №826/14445/17 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Київенерго» та скасовано постанову НКЕРКП в частині накладення штрафу, а тому відсутній предмет спору у справі №826/16862/17.

Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням вказаних обставин та керуючись приписами п. 2 ч. 1 ст. 311 ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження у справі та розгляду заяви позивача про відмову від позову та повернення судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

На підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судовою колегією встановлено, що 20 липня 2020 року Верховним Судом було прийнято постанову у справі № 826/14445/17 якою, зокрема, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року залишено без змін в частині визнання протиправним та скасування п. 1 резолютивної частини постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 вересня 2017 № 1173 відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 1 700 000.

Отже, з наведеного слідує, що рішення Верховного Суду у справі № 826/14445/17 є таким, що набрало законної сили, а тому обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № 826/16862/17 відпали.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі усунуто, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та повернення судового збору, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Приписами ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від позову подано уповноваженим представником позивача, а від інших учасників справи жодних заперечень проти закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову не надійшло.

Крім того, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відмова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від позовної заяви суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення у даній справі і закрити у ній провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 222 від 21 березня 2018 року, за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у даній справі позивачем (апелянтом) було сплачено судовий збір у розмірі 38250,00 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що поверненню на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 38250, 00 грн. х 50%=19125,00 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 237-239, 248, 311, 313-314, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення коштів.

Прийняти відмову від позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у справі за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення коштів.

Визнати нечинним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року.

Провадження у справі № 826/16862/17 закрити.

Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (, місцезнаходження: вул. Смоленська, 19, Київ 57, 03057) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 19 125 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 222 від 21 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: Г.В. Земляна

І.В. Федотов