Справа № 520/14979/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

"31" жовтня 2020 р. справа № 520/14979/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши заяву Кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів ХМР Харківського району Харківської області Спаського А.С. про забезпечення адміністративного позову Кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів ХМР Харківського району Харківської області ОСОБА_1 до Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів ХМР Харківського району Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати рішення Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні , будинок 19А, ЄДРПОУ - 43778350) у формі Постанови від 29.10.2020 про відмову в задоволенні Скарги ОСОБА_1 (Адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) від 26.10.2020 про повторний перерахунок голосів виборців таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправними), порушує права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу; скасувати оскаржувану Постанову Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 19А, ЄДРПОУ - 43778350) від 29.10.2020 про відмову в задоволенні Скарги ОСОБА_1 (Адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) від 26.10.2020 про повторний перерахунок голосів виборців; зобов`язати Основ`янську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні , будинок 19А, ЄДРПОУ - 43778350) в межах компетенції та повноважень належним чином розглянути Скаргу ОСОБА_1 (Адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) від 26.10.2020 про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях №631654, №6316675, №631679, №631680, №631681, №631682, №631683, №631684, №631685.

При цьому, позивачем разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу до моменту остаточного вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили проводити, відкривати та закривати засідання, розглядати будь-які рішення, передавати до Харківської міської територіальної комісії Харківського району Харківської області (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 19-А, ЄДРПОУ - 43755071) до моменту остаточного вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Розглянувши зазначену заяву позивача, матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу прийняття рішення про забезпечення позову в адміністративній справі унормовані приписами ст.ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведеної норми кодексу слідує, що законодавцем вичерпно окреслено коло підстав для вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, а саме: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, зміст позовних вимог, тексту позову, долучені до позову матеріали, а також текст самої заяви не дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно ч. 9 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що при поданні заяви про забезпечення позову заявником не було надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом №520/14979/2020/406/20 від 30.10.2020. Отже, суд за аналогією права застосовує ч. 9 ст. 273 КАС України до заяви про забезпечення позову у виборчій справі.

Враховуючи вищезазначене, з позивача підлягає стягненню сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 150-158, 243, 246, 273, 275, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів ХМР Харківського району Харківської області Спаського А.С. про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Стягнути з Кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів ХМР Харківського району Харківської області Спаського А.С. (вул. Чичибабіна, б. 9, м.Харків, 61058, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн 60 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом двох днів з дня її прийняття.

Суддя Панов М.М.