Справа № 712/5434/19
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5434/19
Провадження № 8-а/712/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 від 30 липня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Постановою від 4 квітня 2019 року, винесеною в.о. заступника начальника Черкаської митниці ДФС Добровольським І.Б., ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ст. 485 МК України, що полягає у використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, та накладено на нього штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 676 910 грн 01 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в.о. заступника начальника Черкаської митниці ДФС від 4 квітня 2019 року відмовлено.

3 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 травня 2019 року.

Як на нововиявлені обставини посилався на те, що після ознайомлення 29 липня 2020 року представника ОСОБА_1 із матеріалами адміністративної справи № 712/5434/19, йому стало відомо, що при винесенні постанови від 4 квітня 2019 року митним органом не було встановлено відомостей про митну вартість товару (транспортного засобу), який ввозився, а тому при визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення, уповноважений орган керувався службовою запискою. Проте така записка не є належним доказом у справі про порушення митних правил, оскільки не містить точного розрахунку митних платежів по вказаному транспортному засобу, а суттєва розбіжність в сумі митних платежів у такій записці та у митній декларації ставить під сумнів правильність розрахунку розміру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Заявник зазначає, що службова записка носить лише інформативний характер і відомості зазначені в ній не повністю точні, оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

За вказаних обставин заявник також просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

19 жовтня 2020 року правонаступником Черкаської митниці Державної фіскальної служби Київською митницею Держмитслужби подано заперечення на вказану заяву. У запереченні відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року. Відзив обґрунтовано тим, що розрахунок митних платежів митницею здійснено на підставі визначеної вартості транспортного засобу згідно експертного висновку від 12 березня 2019 року № 110/19(який досліджувався судом під час розгляду справи) станом на дату перетину митного кордону вказаним автомобілем відповідно до службової записки спеціалізованого підрозділу митниці від 25 березня 2019 року № 173/23-70-19-01. Таким чином, факти, на які посилався заявник не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні КАС України, а сама заява подана із значним пропущенням законодавчо встановлених строків на її подачу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. підтримав заяву та просив поновити строк звернення до суду із вказаною заявою та скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник Черкаської митниці Державної фіскальної служби Дзюбан Н.Ю. проти задоволення заяви заперечила. Додатково пояснила, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Аналізуючи доводи позивача про поновлення строку звернення до суду з указаною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що такий строк пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Судом установлено, що постановою від 4 квітня 2019 року, винесеною в.о. заступника начальника Черкаської митниці ДФС Добровольським І.Б., ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ст. 485 МК України, що полягає у використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, та накладено на нього штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 676 910 грн 01 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в.о. заступника начальника Черкаської митниці ДФС від 4 квітня 2019 року відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Ухвалюючи рішення від 14 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , суд виходив із того, що використовуючи автомобіль «Audi A6» (VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва) у жовтні 2018 року на митній території України, позивач став суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, оскільки використовував товар, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналізуючи обставини, на які ОСОБА_1 посилався як на підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зауважує, що такі не є нововиявленими в розумінні ст. 362 КАС України, оскільки про існування службової записки управління адміністративних митних платежів та митно-тарифного регулювання Черкаської митниці ДФС №173/23-70-19-01 від 25 березня 2019 року представнику ОСОБА_1 було відомо ще в квітні 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за час перебування справи в суді позивач та його представник міг ознайомитись із її матеріалами, а до звернення до суду з указаним позовом і з матеріалами Черкаської митниці Державної фіскальної служби, які стали підставою для винесення в.о. заступника начальника Черкаської митниці ДФС Добровольським І.Б. постанови від 4 квітня 2019 року, серед яких була й указана службова записка.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 14 травня 2019 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 361-368 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою від 30 липня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30 липня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів, щляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя Я.В. Пересунько