Справа № 420/11631/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», до Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області, третя особа Виборча дільниця № 510336, про визнання протиправними дій та визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, -

встановив:

30 жовтня 2020 року о 19 год. 16 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», до Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області, третя особа Виборча дільниця № 510336, в якому позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо відмови в задоволенні скарги, вх. № 92 від 28.10.2020 позивача на дії дільничної виборчої комісії № 510336 незаконними;

- визнати голосування на виборчій дільниці № 510336 недійсним.

Ухвалою суду від 31.10.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з особливостями провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виборчу дільницю № 510336 (місцезнаходження: вул. Центральна, 5, с. Полезне, Великомихайлівський район, Одеська область, 67120); призначено судове засідання для розгляду справи на 31 жовтня 2020 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання 31.10.2020 року о 16 год. 00 хв. учасники справи та/або їх представники не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 268 КАС України. (а.с.35-41, 43-46)

31.10.2020 року представником позивача до суду електронною поштою подано заяву, вхід. № ЕП/19361/20, в якій останній просить розглянути справу № 420/11631/20 у відсутності позивача та представника позивача. (а.с.47-48)

Відповідач та третя особа про причини неявки їх представників суд не повідомили, будь-яких процесуальних заяв, в тому числі про відкладення (перенесення) розгляду справи від них до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за даною явкою.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав:

- 25 жовтня 2020 року, відповідно до положень ст. 194 Виборчого кодексу України, в Україні відбулися чергові місцеві вибори. Так, на виборчій дільниці № 510336 (Полезненська дільнична виборча комісія № 510336 вул. Центральна, 5, с. Полезне, Великомихайлівський р-н, Одеська обл., 67120), 25 жовтня 2020 року об 11 год. 45 хв., представником ЗМІ було зафіксоване, що з моменту відкриття виборчої дільниці № 510336 усі виборчі скриньки були неопломбовані. У зв`язку з цим, за номером екстреного виклику поліції "102" було повідомлено про вказане порушення та викликано представників поліції. Після їхнього приїзду, дільнична виборча комісія № 510336 призупинила свою роботу та приблизно о 12 год. 00 хв. опломбувала виборчі скриньки. Вказане підтверджується актом про виявлення порушення виборчого законодавства від 25.10.2020 р., складеного ОСОБА_1 , як кандидатом на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області, членом дільничної виборчої комісії № 510336 від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» Надводським Анатолієм Васильовичем та виборцем, ОСОБА_2 , але зазначений акт Голова дільничної виборчої комісії № 510336 ОСОБА_3 відмовилась залучати;

- також, дільничною виборчою комісію № 510336 не було складено акту, який засвідчує факт наведеного порушення, що є грубим порушення норм Виборчого кодексу України;

- відповідно до явки виборців, станом на 12 год. 00 хв., на виборчій дільниці № 510336 проголосувало 145 виборців, що становить 45,17% виборців (згідно з протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 510336 від 25.10.2020 р. загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені складає 321) від тих, хто проголосував на виборчій дільниці № 510336. У свою чергу, позивачу, як кандидату на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» (посвідчення № 11), стало відомо, що 26 жовтня 2010 року, дільнична виборча комісія № 510336 не додала до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 510336, який передала до Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області, жодних актів щодо факту голосування виборців виборчій дільниці № 510336 з порушенням вимог чинного законодавства. Позивачу як кандидату на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області, є важливими більш ніж 45% голосів, адже ці відсотки могли б бути вирішальними при обранні селищного голови Роздільнянського району, тим паче, що ці голоси могли бути на користь позивача. Таким чином, дільничною виборчою комісією № 510336 було порушено ряд положень ВКУ;

- дільничною виборчою комісією № 510336 не було опломбовано виборчі скриньки з моменту відкриття виборчої дільниці № 510336. Враховуючи, що неопломбування фактично є пошкодженням дільничних виборчих скриньок, то дільнична виборча комісія повинна була скласти акт про пошкодження виборчих скриньок, що у порушення ст. 250 Виборчого кодексу зроблено не було. Враховуючи той факт, що станом на момент опломбування виборчих скриньок на виборчій дільниці № 510336 проголосувало більш ніж 45% виборців, керуючись ст. 252 ВКУ дільнична виборча комісія могла визнати голосування недійсним;

- відповідно до ч. 6 ст. 62 ВКУ, кожна виборча дільниця повинна мати не менше двох переносних виборчих скриньок. Враховуючи, що від самого початку усі виборчі скриньки були неопломбовані, а факт правопорушення, був усунений, лише після наголошення на цьому представника ЗМІ, це дає нам підстави вважати, що переносні виборчі скриньки так і не були опломбовані. Якщо членами комісії було проігноровано вимоги, щодо опломбування, є логічним, що усі переносні виборчі скриньки на виборчій дільниці № 510336 були також неопломбовані;

- 28.10.2020 року позивач звернувся зі скаргою до відповідача, вх. № 92 від 28.10.2020 року, та просив: визнати дії дільничної виборчої комісії № 510336 такими, що грубо порушують виборче законодавство; визнати голосування на виборчій дільниці № 510336 недійсним. Проте, 30.10.2020 року, вих. № 29 Великомихайлівська селищна територіальна виборча комісія Роздільнянського району Одеської області свавільно та невмотивовано відмовила в задоволенні вищевказаної скарги позивача від 28.10.2020, зазначивши лише формальний порядок, передбачений ВКУ про опломбування та опечатування виборчих скриньок. Разом з цим, у вказаній відмові в задоволенні скарги позивача, відповідач зазначив, що виборчою дільницею було прийнято самостійне рішення щодо опломбування виборчих скриньок пластиковими стяжками (як бачимо на фото фіксації без жодних номерів, або інших ідентифікаційних ознак, які б дозволили виключити можливість зриву цих стяжок, та влаштування нових після здійснення маніпуляцій з виборчими бюлетенями).

У встановлений ухвалою суду від 31.10.2020 року строк відзив на позовну заяву та витребувані судом докази від відповідача до суду не надійшли, про причини їх неподання у встановлений судом строк відповідач суд не повідомив.

Станом на момент розгляду і вирішення справи жодних заяв/клопотань та/або доказів по справі від третьої особи до суду також не надійшло.

При цьому суд звертає увагу сторін та третьої особи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є лише позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані позивачем, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

28.10.2020 року відповідачем отримана скарга позивача від 28.10.2020 року, вх. № 92, до Великомихайлівської сільської територіальної виборчої комісії Одеської області (а.с.19-20), в якій, враховуючи грубі порушення Виборчого кодексу України та факт того, що такі дії ставлять під сумнів достовірність даних вказаних у протоколі про підрахунок голосів виборців, з метою встановлення реального волевиявлення виборців, керуючись ст. 67 Виборчого кодексу України, просив:

- визнати дії дільничної виборчої комісії ДВК № 510336 такими, що грубо порушують виборче законодавство;

- визначити голосування на виборчій дільниці № 510336 не дійсним.

Відповідно до змісту цієї скарги, її подано з таких підстав:

- відповідно до ст. 65 ВК України суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, зокрема, є кандидат, зареєстрований для участі у відповідних місцевих виборах;

- згідно з ч. 3 ст. 66 ВК України скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу;

- відповідно до ч. 4 ст. 172 Виборчого кодексу України, голова дільничної виборчої комісії надає для огляду членам дільничної виборчої комісії, присутнім кандидатам у депутати, уповноваженим особам партій, офіційним спостерігачам, представникам засобів масової інформації почергово всі наявні на виборчій дільниці виборчі скриньки. Після огляду кожна виборча скринька опломбовується або, у разі неможливості, опечатується печаткою дільничної виборчої комісії, після чого до неї вкидається контрольний лист, у якому зазначаються номер територіального округу або позначення, що він є закордонним, номер виборчої дільниці, час вкидання контрольного листа до виборчої скриньки, підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та, за бажанням, кандидатів у депутати, уповноважених осіб партій, офіційних спостерігачів. Підписи скріплюються печаткою виборчої комісії. Після вкидання контрольного листа до виборчої скриньки голова виборчої комісії надає для огляду наступну виборчу скриньку і проводить з нею ту саму процедуру. Після пломбування або опечатування останньої виборчої скриньки і вкидання до неї контрольного листа та встановлення стаціонарних (великих) виборчих скриньок на відведені для них місця приміщення для голосування вважається готовим до проведення голосування. Переносні (малі) виборчі скриньки розміщуються у приміщенні для голосування отворами для виборчих бюлетенів униз у полі зору членів виборчої комісії та інших осіб, присутніх у приміщенні для голосування під час голосування відповідно до вимог цього Кодексу;

- як позивачу стало відомо, всупереч вищевикладеного, 25.10.2020 року, проведення голосування на дільничній виборчій комісії № 510336 відбувалося з порушенням встановленого порядку. На момент відкриття дільничної виборчої комісії виборчі скриньки не були опечатаними у порядку передбаченому законом;

- об 11 год. 45 хв., представником ЗМІ було зафіксоване вказане порушення через лінію 102 та викликано представників поліції. Після приїзду представників поліції, комісія перервала свою роботу та опломбувала виборчі скриньки;

- відповідно до ч. 17, ч. 18 ст. 250 Виборчого кодексу України, дільнична виборча комісія перевіряє цілісність пломб або печаток на виборчих скриньках. А у разі виявлення на виборчих скриньках пошкоджень пломб або печаток чи інших пошкоджень, які порушують цілісність виборчої скриньки, складається акт із зазначенням характеру виявлених пошкоджень, який підписують присутні члени дільничної виборчої комісії. Підписи скріплюються печаткою комісії. Цей акт мають право підписати присутні кандидати у депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, довірені особи кандидатів, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі;

- як позивачу стало відомо, 26 жовтня 2010 року, дільнична виборча комісія № 510336 передала до Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області протоколи про дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 510336 з усіх місцевих виборів, при цьому факт голосування виборців з порушенням вимог чинного законодавства практично з 8 год. до 12 год. дня дільнична виборча комісія замовчала. З 8 год. до 12 год., до неопломбованих скриньок, відповідно до явки виборців на 12 год., на виборчій дільниці проголосувало більш ніж 15 % виборців, що ставить під сумнів законність голосування на вказаній дільниці.

30.10.2020 року відповідач листом, вих. № 29 (а.с.21), на скаргу позивача з приводу порушення дільничною виборчою комісією № 510336 с. Полезне в день проведення місцевих виборів 25 жовтня 2020 року ч. 17, ч. 18 ст. 250 Виборчого кодексу України, повідомив позивача про таке:

1. надана позивачем скарга частково не відповідає юридичним вимогам, а саме: назви територіальної виборчої комісії, до якої направлена скарга, немає;

2. не надані доказові факти (оригінали).

Також у даному листі зазначено, що:

- разом з тим, доведено до відома позивача, що скриньки для голосування можуть опломбовуватися або опечатуватися печаткою ДВК. Вирішення способу проведення опломбування виноситься постановою відповідної ДВК. Даною виборчою дільницею була прийнята постанова провести опломбування виборчих скриньок пластиковими затяжками;

- станом на 30.10.2020 року до Великомихайлівської СТВК акти, протоколи щодо виявлення порушень в день виборів на ДВК не надходили.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови в задоволенні скарги позивача, вх. № 92 від 28.10.2020 року, на дії дільничної виборчої комісії № 510336, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.8-18):

- акту про виявлення порушення виборчого законодавства від 25 жовтня 2020 року 12 год. 00 хв.;

- фотоматеріалів;

- додатку до постанови Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області від 20 жовтня 2020 року № 52: Полезненська дільнична виборча комісія № 510336 Роздільнянського району Одеської області;

- протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 510336 з виборів Великомихайлівської селищної голови Роздільнянського району Одеської області від 26 жовтня 2020 року о 4 год. 18 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Виборчим кодексом України від 19.12.2019 року № 396-IX (далі ВК України).

Згідно з ч. 1 ст. 63 ВК України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 63 ВК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ВК України скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і повинна містити:

1) назву виборчої комісії, до якої вона подається;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі суб`єкту звернення;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб`єкта розгляду скарги;

7) перелік документів і матеріалів, що додаються;

8) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка уповноважена представляти відповідного суб`єкта, із зазначенням дати підписання.

Згідно з ч. 3 ст. 67 ВК України у скарзі зазначається статус суб`єкта звернення зі скаргою у виборчому процесі.

Відповідно до ч. 7 ст. 67 ВК України до скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до скарги, у кількості, що дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. Письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії.

Згідно ч. 1 ст. 68 ВК України скарга, оформлена без дотримання вимог статті 67 цього Кодексу, повертається суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 ВК України право повернути скаргу без розгляду мають:

1) щодо скарг, поданих до Центральної виборчої комісії, - Голова, заступник Голови Центральної виборчої комісії або інший член Центральної виборчої комісії за дорученням Голови Центральної виборчої комісії;

2) щодо скарг, поданих до іншої виборчої комісії, - голова або заступник голови цієї виборчої комісії.

Згідно з ч. 3 ст. 68 ВК України повернення скарги здійснюється листом за підписом особи, зазначеної у частині другій цієї статті, в якому зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 67 цього Кодексу, у передбачені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 ВК України при повторному поданні скарги з невиправленими недоліками або з допущенням нових недоліків виборча комісія приймає рішення про залишення її без розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ВК України скарга, оформлена з дотриманням вимог статті 67 цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні не пізніш як на третій день з дня отримання скарги, за винятком випадків, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ВК України скарга щодо порушення, яке мало місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та/або під час транспортування виборчих документів, розглядається відповідною виборчою комісією у дводенний строк з дня її отримання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 70 ВК України скарга, оформлена з додержанням вимог цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні.

На засідання виборчої комісії з розгляду скарги обов`язково запрошується суб`єкт звернення зі скаргою, суб`єкт оскарження, заінтересовані особи, зазначені у скарзі.

Відповідно до ч. 14 ст. 72 ВК України копія рішення виборчої комісії за результатом розгляду скарги видається чи надсилається суб`єкту звернення зі скаргою, суб`єкту оскарження, заінтересованим особам, іншому суб`єкту, про якого йдеться у рішенні, не пізніше наступного дня після прийняття рішення, а в разі прийняття рішення напередодні, в день виборів або на наступний день - невідкладно.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

28.10.2020 року відповідачем отримана скарга позивача від 28.10.2020 року, вх. № 92, до Великомихайлівської сільської територіальної виборчої комісії Одеської області, в якій, враховуючи грубі порушення Виборчого кодексу України та факт того, що такі дії ставлять під сумнів достовірність даних вказаних у протоколі про підрахунок голосів виборців, з метою встановлення реального волевиявлення виборців, керуючись ст. 67 Виборчого кодексу України, просив:

- визнати дії дільничної виборчої комісії ДВК № 510336 такими, що грубо порушують виборче законодавство;

- визначити голосування на виборчій дільниці № 510336 не дійсним.

Відповідно до змісту цієї скарги, її подано з таких підстав:

- відповідно до ст. 65 ВК України суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, зокрема, є кандидат, зареєстрований для участі у відповідних місцевих виборах;

- згідно з ч. 3 ст. 66 ВК України скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу;

- відповідно до ч. 4 ст. 172 Виборчого кодексу України, голова дільничної виборчої комісії надає для огляду членам дільничної виборчої комісії, присутнім кандидатам у депутати, уповноваженим особам партій, офіційним спостерігачам, представникам засобів масової інформації почергово всі наявні на виборчій дільниці виборчі скриньки. Після огляду кожна виборча скринька опломбовується або, у разі неможливості, опечатується печаткою дільничної виборчої комісії, після чого до неї вкидається контрольний лист, у якому зазначаються номер територіального округу або позначення, що він є закордонним, номер виборчої дільниці, час вкидання контрольного листа до виборчої скриньки, підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та, за бажанням, кандидатів у депутати, уповноважених осіб партій, офіційних спостерігачів. Підписи скріплюються печаткою виборчої комісії. Після вкидання контрольного листа до виборчої скриньки голова виборчої комісії надає для огляду наступну виборчу скриньку і проводить з нею ту саму процедуру. Після пломбування або опечатування останньої виборчої скриньки і вкидання до неї контрольного листа та встановлення стаціонарних (великих) виборчих скриньок на відведені для них місця приміщення для голосування вважається готовим до проведення голосування. Переносні (малі) виборчі скриньки розміщуються у приміщенні для голосування отворами для виборчих бюлетенів униз у полі зору членів виборчої комісії та інших осіб, присутніх у приміщенні для голосування під час голосування відповідно до вимог цього Кодексу;

- як позивачу стало відомо, всупереч вищевикладеного, 25.10.2020 року, проведення голосування на дільничній виборчій комісії № 510336 відбувалося з порушенням встановленого порядку. На момент відкриття дільничної виборчої комісії виборчі скриньки не були опечатаними у порядку передбаченому законом;

- об 11 год. 45 хв., представником ЗМІ було зафіксоване вказане порушення через лінію 102 та викликано представників поліції. Після приїзду представників поліції, комісія перервала свою роботу та опломбувала виборчі скриньки;

- відповідно до ч. 17, ч. 18 ст. 250 Виборчого кодексу України, дільнична виборча комісія перевіряє цілісність пломб або печаток на виборчих скриньках. А у разі виявлення на виборчих скриньках пошкоджень пломб або печаток чи інших пошкоджень, які порушують цілісність виборчої скриньки, складається акт із зазначенням характеру виявлених пошкоджень, який підписують присутні члени дільничної виборчої комісії. Підписи скріплюються печаткою комісії. Цей акт мають право підписати присутні кандидати у депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, довірені особи кандидатів, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі;

- як позивачу стало відомо, 26 жовтня 2010 року, дільнична виборча комісія № 510336 передала до Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області протоколи про дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 510336 з усіх місцевих виборів, при цьому факт голосування виборців з порушенням вимог чинного законодавства практично з 8 год. до 12 год. дня дільнична виборча комісія замовчала. З 8 год. до 12 год., до неопломбованих скриньок, відповідно до явки виборців на 12 год., на виборчій дільниці проголосувало більш ніж 15 % виборців, що ставить під сумнів законність голосування на вказаній дільниці.

30.10.2020 року відповідач листом, вих. № 29, на скаргу позивача з приводу порушення дільничною виборчою комісією № 510336 с. Полезне в день проведення місцевих виборів 25 жовтня 2020 року ч. 17, ч. 18 ст. 250 Виборчого кодексу України, повідомив позивача про таке:

1. надана позивачем скарга частково не відповідає юридичним вимогам, а саме: назви територіальної виборчої комісії, до якої направлена скарга, немає;

2. не надані доказові факти (оригінали).

Також у даному листі зазначено, що:

- разом з тим, доведено до відома позивача, що скриньки для голосування можуть опломбовуватися або опечатуватися печаткою ДВК. Вирішення способу проведення опломбування виноситься постановою відповідної ДВК. Даною виборчою дільницею була прийнята постанова провести опломбування виборчих скриньок пластиковими затяжками;

- станом на 30.10.2020 року до Великомихайлівської СТВК акти, протоколи щодо виявлення порушень в день виборів на ДВК не надходили.

З встановленого судом вбачається, що фактично за результатами розгляду скарги позивача на дії, що стосуються виборчого процесу, відповідач повідомив та довів до відома останнього про певні обставини.

Проте, як наведено судом вище, оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, виходячи зі змісту вищенаведених положень ст.ст. 68, 70, 72 ВК України:

- скарга, оформлена без дотримання вимог статті 67 цього Кодексу, повертається суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду;

- скарга, оформлена з додержанням вимог цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні за певною процедурою та за результатами розгляду якої виборча комісія приймає рішення.

Як встановлено судом вище, за результатами розгляду скарги позивача на дії, що стосуються виборчого процесу, відповідач відповів позивачу листом, отже відповідна скарга позивача не розглянута як скарга, оформлена з додержанням вимог цього Кодексу, та за результатами її розгляду рішення не прийнято.

При цьому, по-перше, згідно з ч. 3 ст. 68 ВК України повернення скарги здійснюється листом за підписом особи, зазначеної у частині другій цієї статті, в якому зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 67 цього Кодексу, у передбачені цим Кодексом строки.

Згідно з вищенаведеним змістом листа відповідача, вих. № 29 від 30.10.20 р., в ньому:

- не зазначено, що скарга повертається;

- не конкретизовано, яким саме юридичним вимогам (пункт, частина, стаття НПА) не відповідає подана позивачем скарга, які перешкоджають розгляду скарги;

- не вказано на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 67 цього Кодексу, у передбачені цим Кодексом строки.

З встановленого вбачається, що відповідна скарга позивача не повернута як скарга, оформлена без дотримання вимог статті 67 цього Кодексу.

Отже, скарга позивача, вх. № 92 від 28.10.2020 р., не розглянута відповідачем в порядку, визначеному ВК України.

Відповідно, позивач помилково вважає, що відповідачем відмовлено в задоволенні скарги позивача, вх. № 92 від 28.10.2020.

По-друге, згідно зі змістом скарги позивача від 28.10.2020 року, яка отримана відповідачем, вх. № 92 від 28.10.2020 року, вона адресована до Великомихайлівської сільської територіальної виборчої комісії Одеської області, замість Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області.

Отже, фактично, на виконання п. 1 ч. 1 ст. 67 ВК України скарга до відповідачамістить назву виборчої комісії Великомихайлівської СТВК, до якої вона подається, повна назва якої наведена позивачем невірно.

Відповідно, зазначення відповідачем у листі, вих. № 29 від 30.10.2020 року, що у скарзі позивача немає назви територіальної виборчої комісії, до якої направлена скарга, не відповідає змісту поданої позивачем скарги.

При цьому також слід зазначити, що у змісті поданої позивачем скарги повна назва виборчої комісії відповідача зазначена вірно.

По-третє, зазначення відповідачем у листі, вих. № 29 від 30.10.2020 року, що позивачем не надані доказові факти (оригінали), слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 67 ВК України до скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до скарги, у кількості, що дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. Письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії.

З наведених положень вбачається, зокрема, що:

- до скарги додаються докази, зазначені у скарзі.

Проте, як вбачається зі змісту скарги позивача, вх. № 92 від 28.10.2020 р., у ній немає конкретних посилань/зазначень на певні докази;

- відповідні письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії.

Тобто, вимога щодо подання доказів в оригіналі є альтернативною, а саме в засвідченій у встановленому порядку копії.

Відповідно, зазначення відповідачем у листі, вих. № 29 від 30.10.2020 року, що позивачем не надані доказові факти (оригінали), не відповідає змісту поданої позивачем скарги та вимогам ч. 7 ст. 67 ВК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, зокрема, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, про що також зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом вище, станом на 31.10.2020 року відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування позовних вимог, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, позивачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- в прохальній частині позову позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови в задоволенні скарги, вх. № 92 від 28.10.2020 позивача на дії дільничної виборчої комісії № 510336 незаконними.

Проте, з урахуванням встановлених судом обставин, зокрема, що скарга позивача, вх. № 92 від 28.10.2020 р., не розглянута відповідачем в порядку, визначеному ВК України, відповідно, позивач помилково вважає, що відповідачем відмовлено в задоволенні скарги позивача, вх. № 92 від 28.10.2020, на підставі наведеного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає, що дії відповідача з розгляду скарги позивача, вх. № 92 від 28.10.2020 р., вчинені відповідачем: не на підставі чинного законодавства України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії, тому вони є протиправними;

- в прохальній частині позовних вимог позивач просить визнати голосування на виборчій дільниці № 510336 недійсним.

Проте, виходячи із змісту позовних вимог, змісту поданої позивачем відповідачу скарги, яка фактично не розглянута відповідачем в порядку, визначеному ВК України, заявленого позивачем складу учасників справи, а також висновків суду про визнання протиправними дій відповідача з розгляду скарги позивача, вх. № 92 від 28.10.2020 р., керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, для ефективного захисту прав та інтересів позивача у спірних публічно-правових відносинах від порушень з боку відповідача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача розглянути скаргу позивача, вх. № 92 від 28.10.2020 р., в порядку, визначеному Виборчим кодексом України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому суд також звертає увагу позивача, що частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З вищенаведених норм законодавства вбачається, що захисту в адміністративному судочинстві підлягають лише та виключно вже порушені права, свободи та інтереси позивача, відповідно захист прав, свобод та інтересів на майбутнє, про який фактично заявлено у зазначеній вимозі позивача, не припустимий, тому вимоги позивача у зазначеній частині не підлягають задоволенню.

З вищенаведеного вбачається, що часткове задоволення позовних вимог позивача полягає у захисті прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах в іншій ніж заявлено позивачем спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить, зокрема, вирішити питання про сплату судового збору одночасно з вирішенням питання по суті, відповідно до правил розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривні.

Як наведено вище, позивачем висунуто одну самостійну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно, належна сума судового збору за цим позовом складає: 840,80 грн. (2102,00 грн. х 0,4).

Виходячи з того, що судом задоволена одна самостійна та одна похідна від неї вимога немайнового характеру, у встановлений судом спосіб, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України підлягає сума судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 243, 244, 246, 271, 272, 273, 278, п. 15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 123, смт. Великомихайлівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67100; ідентифікаційний код юридичної особи: 43798691), третя особа Виборча дільниця № 510336 (місцезнаходження: вул. Центральна, 5, с. Полезне, Великомихайлівський район, Одеська область, 67120), про визнання протиправними дій та визнання голосування на виборчій дільниці недійсним задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області з розгляду скарги ОСОБА_1 , кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», вх. № 92 від 28.10.2020 р.

Зобов`язати Великомихайлівську селищну територіальну виборчу комісію Роздільнянського району Одеської області розглянути скаргу ОСОБА_1 , кандидата на посаду Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», вх. № 92 від 28.10.2020 року, в порядку, визначеному Виборчим кодексом України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Великомихайлівської селищної територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 278 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова

.