Справа № 758/2429/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/2429/17 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Аліменка В.О.

суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 квітня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа № 758/2429/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 331 від 01.07.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 331 від 01.07.2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повернути ОСОБА_1 утримані грошові кошти. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 2500 грн. 00 коп. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністарвтиного суду від 30.07.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повернуто скаржнику.

14.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 758/2429/17, щодо:

1. Визначення способу виконання судового рішення з поновлення прав ОСОБА_1 на отримання встановленого законом розміру пенсії, шляхом:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити виплату всіх належних сум, у зв`язку із простроченням виплати індексації незаконно стягненої за рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 331 від 01.07.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, нарахування якої було скасовано за рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 331 від 01.07.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії.

2. стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2020 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви-відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої існатнції в частині відмови у задоволенні заяви , позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги колегія суддів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Для прийняття додаткової постанови достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 331 від 01.07.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 331 від 01.07.2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повернути ОСОБА_1 утримані грошові кошти. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 2500 грн. 00 коп. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Позивач заяву про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтовує тим, що суд визначивши незаконними дії відповідача - вирівши питання про понволення права Позивача на отримання індексації з моменту порушення цього права - з моменту позбавлення позивача на отримання такої пенсійної виплати, не визначив способу виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів зазначає, що не виконання рішення суду є підставою для звернення до суду із заявою в порядку виконання судового рішення передбаченою ст.378 КАС України, а не із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

В даному випадку позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, та не позбавлений звернутися до суду з окремим позовом чи заявою в порядку виконання судового рішення передбаченою ст.378 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т АН О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2020 року.