Справа № 640/16731/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Київ № 640/16731/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради

про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач 1) та ОСОБА_2 (далі також - позивач 2) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (далі також - відповідач), в якому просять:

- визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 01 березня 2019 року у присвоєнні окремої поштової адреси виділеній в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року частині домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) присвоїти окрему поштову адресу виділеній в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року частині домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2008 року право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було припинено у зв`язку із поділом майна в натурі. Для здійснення реєстрації права власності за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2008 року як окрему одиницю необхідно присвоєння окремої поштової адреси виділеній в натурі частини домоволодіння. Проте, 05.03.2019 року позивач 1 та позивач 2 отримали від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмову у присвоєнні окремої поштової адреси. В обґрунтування зазначено, що відповідно до Положення про реєстр адрес у місті Києві, часткам об`єктів нерухомого майна де не припинено право спільної часткової власності поштова адреса не присвоюється.

Не погоджуючись із такою відмовою відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2008 року позов ОСОБА_3 задоволено. Поділено будинковолодіння - будинок АДРЕСА_1 : зокрема, виділено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спільне користування приміщення позначені в плані як квартира АДРЕСА_2 : 4 - сіни 6.0 кв.м., 5 - житлова кімната - 16.0 кв.м. 6 - підсобна - 2.7 кв.м., 7 - передпокій - 7.0 кв.м., 8 - житлова кімната - 11.4 кв.м. Всього по квартирі №3 - 43.1 кв.м., прибудови сарай під літерами «Е», 2е, вбиральня під літерою «О», гараж під літерою «П».

Згідно листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 05.03.2019 року №2731/0/06/27-19 на вх. ДМА від 01.03.2019 року №4983/0/7-2-19 на вх. ЦНАП від 28.02.2019 року №69015-03-14 повідомлено, що необхідно надати документ, на підставі якого відбувається поділ об`єкта нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності, оскільки поштові адреси не присвоюються частинам житлового будинку, які не є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин. Департаментом містобудування та архітектури повернуто надані документи.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, пояснення на адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Єдиний порядок присвоєння, реєстрації адрес об`єктів нерухомості та всіх змін у них, включаючи анулювання, а також порядок ведення реєстру адрес у місті Києві встановлює Положення про реєстр адрес у місті Києві, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 року №337/9394.

Це Положення розроблено на основі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР, «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, постанови Кабінету Міністрів України «Про містобудівний кадастр» від 25.05.2011 року №559, рішення Київської міської ради «Про Службу містобудівного кадастру» від 24.05.2012 року №588/7925, рішення Київської міської ради «Про затвердження Міської цільової програми створення та впровадження Містобудівного кадастру міста Києва на 2013 - 2015 роки» від 20.09.2012 року №70/8354 і встановлює на території міста Києва єдиний порядок присвоєння, реєстрації адрес об`єктів нерухомості та всіх змін у них, включаючи анулювання, а також порядок ведення реєстру адрес у місті Києві як одного із основних інформаційних ресурсів системи Містобудівного кадастру міста Києва.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про реєстр адрес у місті Києві, адреса будівлі, споруди, майнового комплексу пов`язана з їх стійким місцем розташування, юридично закріплена і використовується в офіційних документах, міських інформаційних системах реєстрації громадян, суб`єктів господарської діяльності, прав на об`єкти нерухомості та інших системах.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про реєстр адрес у місті Києві, дія цього Положення поширюється на юридичних і фізичних осіб, до компетенції яких належать питання оформлення технічної та правовстановлюючої документації для юридичних і фізичних осіб на об`єкти нерухомості, в тому числі на осіб, які проводять нотаріальну діяльність, а також на організації, що використовують адресну інформацію щодо об`єктів нерухомості на території міста в офіційних документах та інформаційних системах.

Пунктом 1.4 вказаного Положення визначено, що адреса - структурований опис сукупності реквізитів місця розташування об`єкта нерухомості на місцевості, що однозначно визначає даний об`єкт.

Зі змісту листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.03.2019 року №2731/0/06/27-19 висновується, що підставою відмови у присвоєнні поштової адреси стало не припинення права спільної часткової власності.

Однак, як висновується із матеріалів справи, 26.03.1985 року державним нотаріусом першої державної нотаріальної контори Драчук В.Ф. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчено, що на підставі статті 529 Цивільного кодексу Української РСР спадкоємцями майна на ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є дітии в рівних частках кожний - ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з однієї третьої частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , має службові прибудови: сараї під літерами Б, В, Г, Д, Е, вбиральню під літерою Ж, погреб під літерою И, споруди. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №5ДМ-4143.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.04.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,, визнання права власності прибудови задоволено. Вирішено: поділити будинковолодіння - будинок АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_3 у натурі з спільного часткового майна - будинок АДРЕСА_1 в окреме будинковолодіння її частку, а саме: жилі приміщення позначені на плані як квартира АДРЕСА_4 : 1 - веранда - 6,2 кв.м., 2 - житлова 0 8,8 кв.м., 3 - кухня - 7,2 кв.м., 4 - житлова - 11,5 кв.м., 5 - сіни - 6,2 кв.м., всього по квартирі №2 - 39,9 кв.м. та прибудови сарай під літерою «Г», вбиральню під літерою «Ж». Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спільне користування приміщення позначені на плані як квартира АДРЕСА_2 : 4 - сіни 6,0 кв.м., 5 - житлова кімната - 16,0 кв.м., 6 - підсобна - 2,7 кв.м., 7 - передпокій - 7, 0 кв.м., 8 - житлова кімната - 11,4 кв.м. Всього по квартирі АДРЕСА_2 - 43, 1 кв.м., прибудови сараї під літерами «Е» «е», вбиральню під літерою «О», гараж під літерою «П». Виділити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у спільне користування приміщення позначені на плані квартири АДРЕСА_5 - 22, 0 кв.м. прибудову сарай під літерою «Б». Виділити ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у спільне користування приміщення позначені на плані як квартира АДРЕСА_6 : 1 - кухня - 8, 6 кв.м., 2 - передпокій - 9, 9 кв.м., 3 - житлова - 21,0 кв.м. Всього по квартирі АДРЕСА_6 - 39, 5 кв.м. прибудови гараж під літерою «К», вбиральню під літерою «Н», погреб під літерою «И». Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно частини третьої статті 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно частини другої статті 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Таким чином, на підставі наведених обставин справи та правових норм, суд зазначає, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.04.2008 року про виділ в натурі частини домоволодіння, є підтвердженням припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З огляду на викладене, суд вважає, що за наявності рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.04.2008 року, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, підтвердження припинення права спільної часткової власності не потребує додаткових доказів, а відтак, відмова Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у присвоєнні поштової адреси є безпідставною, а рішення, оформлене відповідним листом - таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується другої вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язального характеру, то суд зазначає, що відповідно до пункту 4.18 Положення про реєстр адрес у місті Києві, районна в місті Києві державна адміністрація розглядає заяви про присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам, запитує у разі необхідності додаткову інформацію від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інших органів та протягом десяти робочих днів з дня отримання заяви направляє лист-обґрунтування щодо можливості присвоєння (відмови в присвоєнні) поштової адреси об`єкта нерухомого майна до Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури.

Служба Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури протягом трьох робочих днів опрацьовує лист-обґрунтування районної в місті Києві державної адміністрації щодо можливості присвоєння (відмови в присвоєнні) поштової адреси об`єкта нерухомого майна та, враховуючи проектні рішення, наявну ситуацію з оточуючими об`єктами містобудування, результати проведення Містобудівного моніторингу, готує висновок щодо можливості присвоєння (відмови в присвоєнні) запропонованої поштової адреси або надає пропозиції щодо внесення змін та доповнень до цієї адреси.

На підставі позитивного висновку Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури районна в місті Києві державна адміністрація протягом п`яти робочих днів з дня отримання цього висновку видає розпорядження про присвоєння поштової адреси об`єкта нерухомого майна, копію якого протягом двох робочих днів направляє до Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури для внесення поштової адреси до Реєстру адрес.

При цьому, суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії не є втручанням у дискреційні повноваження, оскільки відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Таким чином, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) присвоїти окрему поштову адресу виділеній в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2008 року частині домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності своїх дій.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки з матеріалів справи вбачається вчинення відповідачем протиправних дій, які не відповідають наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям.

Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи наявна квитанція від 30.08.2019 року №0.0..1 на суму 768, 40 грн., з огляду на що, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 11, 73-78, 90, 241-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

2. Визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 01 березня 2019 року у присвоєнні окремої поштової адреси виділеній в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року частині домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 ;

3. Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) присвоїти окрему поштову адресу виділеній в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року частині домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

4. Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) суму сплаченого судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач 1: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 );

Позивач 2: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 );

Відповідач: Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32).

Повне рішення складено 27.10.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна