Справа № 320/8333/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

26 жовтня 2020 року м. Київ 320/8333/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового

виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Березанський комбікормовий завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича від 09.06.2020 про стягнення виконавчого збору у провадженні № 34330011 про стягнення з ПрАТ «Березанський комбікормовий завод» виконавчого збору в розмірі 696013,87 грн.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду: позовної заяви, яка відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням найменування відповідача та адреси місцезнаходження відповідача і інших відомостей передбачених КАС України; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати судового збору у сумі 10440,21 грн. за належними реквізитами щодо його сплати та призначенням платежу за розгляд даної справи Київським окружним адміністративним судом.

21.10.2020 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод», до якої позивачем долучено позовну заяву із уточненням найменування відповідача у справі, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав а також платіжне доручення №22 від 13.10.2020 про сплату судового збору в розмірі 10440,21 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що в уточненому позові ПАТ «Березанівський комбікормовий завод» в якості відповідача вказує - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) місцезнаходження: 01001, м. Київ, провул. Музейний, буд. 2-Д, .

Слід зазначити, що в ухвалі від 21.09.2020 суд звертав увагу позивача, що спірну постанову було прийнято виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відтак належним відповідачем у справі має бути саме вказаний суб`єкт владних повноважень.

При цьому, позивач в уточненому позові не надає пояснень щодо того, чому саме Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) виступає відповідачем у справі.

Відповідно до частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно з приписами частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, позивачу слід надати до суду письмові пояснення щодо того, чому саме Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) визначене відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Приватному акціонерному товариству «Березанський комбікормовий завод» встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Березанський комбікормовий завод» десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.