Справа № 214/5234/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5234/17
6-а/214/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника ОСОБА_1 Чернеша Дмитра Сергійовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, визначених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернеш Д.С. звернувся до суду із заявою 06.07.2020 року, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 з 29.12.2015 року з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених законодавством України з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених чинним законодавством України від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та внесенян змін постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393, з урахуванням змін у грошовому забезпенні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2500 грн., оклад за званням майор міліції (поліції) - 2000 грн., надбавка за стаж служби (45% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) - 2025 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби (100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) - 6525 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу) - 375 грн., премія (63% посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби, надбавки за специфічні умови проходження служби) 5775,75 грн.; зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення від 24.07.2018 року по справі №214/5234/17 протягом 3 денного строку з моменту отримання даної ухвали; за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк для подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; половину штрафу стягнути на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначає, що позов було подано до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2018 адміністративний позов задоволено частково, рішення набрало законної сили 28.02.2019 року.

Рішенням зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 з 29.12.2015 року з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту встановлення нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Тому для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ після ухвалення судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернеш Д.С. правом пристуності не скористався, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, та просив вимоги заяви задовольнити.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень, зобов`язання підготувати для перерахунку пенсії довідку, здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії та щомісячно проводити відповідні виплати задоволено частково: зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 29.12.2015 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством України з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених чинним законодавством України від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесення змін постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2500 грн., оклад за званням майор міліції (поліції) - 2000 грн., надбавка за стаж служби (45% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) - 2025 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби (100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) - 6525 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу) - 375 грн., премія (63% посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби, надбавки за специфічні умови проходження служби) 5 775,75 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2018 року у зв`язку з відмовою апелянта від скарги (т.2 а.с.139).

Рішення суду від 24.07.2018 року набрало законної сили 28.02.2019 року та на його виконання 25.03.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист (т.2 а.с.164-165), який пред`явлено ОСОБА_1 до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

У відповідності до ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частина 1 ст. 382 КАС України визначає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень є правом, а не обов`язком суду та щодо зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов`язано відповідача здійснити певні дії.

Таким чином, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання його надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що рішення суду на теперішній час відповідачем не виконано.

Ухвалою суду Саксаганського районного суду м. Кривого Роуг Дніпропетровської області від 13.02.2020 року зобов`язано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2018 року.

На виконання вказаної ухвали Головним управлінням МВС України у Дніпропетровській області 26.06.2020 року подано звіт про виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.0.72018 року (а.с. 30-32).

У зв`язку із чим вимоги про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволенню не підялгають.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, як видно із приписів ст. 382 КАС України, підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, є неподання у строк встановлений судом звіту про виконання рішення суду.

У зв`язку із чим, вимога про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк для подання звіт, не підлягає задоволенню у зв`язку із наданням Звіту про виконання рішення.

Крім того, вимога про зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 з 29.12.2015 року з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення також не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога не пов`язана з процесуальними питаннями, що виникають в процесі виконання рішення та була предметом розгляду під час ухвалення рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, про відмову у задволенні заяви представника ОСОБА_1 - Чернеша Д.С.

Керуючись ст.ст.42, 43, 46, 292-294, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Чернеша Дмитра Сергійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Текст ухвали складено та підписано 29.10.2020 року.

Суддя: Н.Г. Гринь