Справа № 520/9490/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2020 р. № 520/9490/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мороко А.С., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/9490/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання протиправним рішення та стягнення коштів, -
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі № 520/9490/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання протиправним рішення та стягнення коштів - задоволено. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області звернутись до Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області із висновком про повернення ОСОБА_1 помилкового сплаченого єдиного соціального внеску в розмірі 11016,00 грн.

Стосовно позовної вимоги в частині визнання протиправним рішення Головного управління ДПС у Харківській області в формі відповіді від 26.05.2020 № 9526/ФОП/20-40-57-06-20 про відмову в поверненні надмірно сплаченого в 2019 році ЄСВ в сумі 11016,00 грн, суд зазначає наступне.

В грудні 2019 року та в березні 2020 року позивач звертався із відповідними заявами до Київського управління ГУ ДПС у Харківській області про повернення помилкового сплаченого єдиного соціального внеску в розмірі 11016,00 грн, однак, відповіді на вказані заяви податковий органам надані не були.

В квітні 2020 року ОСОБА_1 подана до Головного управління ДПС у Харківській області скарга на бездіяльність Київського управління ГУ ДПС України в Харківській області, що виражена у залишенні без відповіді та будь-якого реагування заяви про повернення надмірно сплаченого в 2019 році єдиного соціального внеску.

Листом № 9526/ФОП/20-40-57-06-20 від 26.05.2020 відповідачем відмовлено позивачу в поверненні надмірно сплаченого в 2019 році єдиного соціального внеску в сумі 11016,00 грн з причини наявності в інтегрованій картці станом на 23.01.2020 заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 3964,06 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Враховуючи те, що лист Головного управління ДПС у Харківській області № 9526/ФОП/20-40-57-06-20 від 26.05.2020 в розумінні вказаних вище положень КАС України не є індивідуальним актом та не несе жодних юридичних наслідків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його скасування.

Отже, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним рішення Головного управління ДПС у Харківській області, оформлене листом № 9526/ФОП/20-40-57-06-20 від 26.05.2020.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним рішення Головного управління ДПС у Харківській області, оформленого листом № 9526/ФОП/20-40-57-06-20 від 26.05.2020 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко