Справа № 300/2680/20
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. справа № 300/2680/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк О.С.,

представника позивача - Савчука В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62952247 від 04.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (надалі, також - позивач), 06.10.2020 звернувся до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни (надалі, також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі також - третя особа) про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2020 за №62952247.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при відкритті виконавчого провадження відповідачем не дотримано вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, оскільки, приватним виконавцем - Малковою М.В. виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи. На переконання представника позивача, такі дії відповідача порушують права позивача у виконавчому провадженні, а тому постанова від 04.09.2020 за №62952247 підлягає скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви (а.с. 19-20).

Представником позивача усунуто недолік позовної заяви у строк встановлений судом, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 відкрито провадження у даній адміністративній справі згідно із встановленими особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) та призначено судовий розгляд справи на 02.11.2020 о 10:00 год. (а.с.34-35).

Пунктом 5 резолютивної частини вказаної ухвали зобов`язано відповідача у судове засідання надати усі наявні, належним чином засвідчені копії документів, що слугували підставою винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Судом на виконання частини 1 статті 268 та частини 2 статті 269 КАС України направлено на офіційну адресу електронної пошти приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни - e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалу про відкриття провадження у справі від 21.10.2020, копію позовної заяви з додатками та копію повістки про виклик до суду, а також повідомлено відповідача по номеру телефону. Вказане підтверджується звітами про доставку від 21.10.2020 (а.с.42-43).

06.10.2020 представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.10.2020 заяву представника позивача - Разимінської Наталії Миколаївни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТзОВ "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62952247 від 04.09.2020, - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни від 08.09.2020 ВП №62952247 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

29.10.2020 на адресу суду від відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни надійшов письмовий відзив та матеріали виконавчого провадження ВП №62952247 по виконанню виконавчого напису №18152, виданого 14.08.2020 (а.с. 48-54). У відзиві відповідач зазначила, що у виконавчому написі №18152 від 14.08.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. На час вирішення даного спору виконавчий напис №18152 від 14.08.2020 є чинним, що позивачем не заперечувалося. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса слугував підставою для відкриття спірного виконавчого провадження. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу з доданими документами.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Представник позивача, з приводу можливості розгляду даної адміністративної справи без участі відповідача та третьої особи поклався на розсуд суду.

Згідно з частиною 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішуються судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи за такої явки в судове засідання відповідача та третьої особи.

Розглянувши та дослідивши в сукупності позовну заяву та письмові докази, наявні у матеріалах даної адміністративної справи, заслухавши вступне слово представника позивача, судом встановлено наступне.

Для примусового виконання виконавчого напису №18152 від 14.08.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" обрано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкову Марію Вікторівну.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал подано заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 55).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Малковою М.В., на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме: №62952247 від 04.09.2020, із виконання виконавчого напису №18152 від 14.08.2020 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 25932,88 грн. (а.с.75-76).

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження направлено позивачу поштовим зв`язком, однак не отримана позивачем.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, 24.09.2020 прибувши на роботу в КП "Благоустрій" стало відомо, що на адресу підприємства надійшла постанова про звернення стягнення на її заробітну плату по виконавчому провадженню ВП №62952247 від 08.09.2020. (а.с. 27).

Не погоджуючись із винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2020 за ВП №62952247, з метою захисту свого порушеного права, позивач звернулася із позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та застосовує положення законів та підзаконних нормативно-правових актів у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі, також - Закон №1404-VIII), Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII (надалі, також - Закон №1403-VIII), Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р., за № 489/20802 (надалі, також - Інструкція).

Стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови приватним виконавцем, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказав, що приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною в порушення частини 2 статті 24 Закон №1404-VIII прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем реєстрації, проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом №1404-VIII.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закон №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIIІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону №1403-VIII, про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону №1403-VIII, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до інформаційної довідки №1030 від 30.10.2020 з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни визначено: м. Київ (а.с.93).

Частиною 1 статті 25 Закону №1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Частиною 2 статті 24 Закону №1404-VIIІ передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається з постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №62952247 від 04.09.2020 та Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчий округ, на території якого відповідач здійснює діяльність є м. Київ.

Як вбачається з копії паспорту (а.с.13-14), позивач з 25.01.1985 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, у матеріалах справи міститься довідка №19001 від 01.10.2020 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за даними Муніципального реєстру м. Івано-Франківська, виданою Центром адміністративних послуг м. Івано-Франківська Управління адміністративних послуг, про те , що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_1 25.01.1985 року (а.с. 12).

Згідно п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

А тому відповідач повинен був згідно вимог п.10 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач не мав права приймати до виконання виконавчий документ, місце виконання якого відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не знаходиться у межах міста Києва, у якому розташований його виконавчий округ, і, відповідно, не мав права відкривати виконавче провадження з виконання такого виконавчого документа, у зв`язку з чим спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналогічний висновок щодо правомірності прийняття до виконання виконавчих документів за відсутності доказів, які б підтверджували місце проживання, перебування боржника міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2020 по справі №804/476/17.

Згідно з вимогами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах даної справи міститься доказ понесення позивачем судових витрат в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 25.09.2020 про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. (а.с.1).

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Що стосується клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно частини 2 статті 134 даного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача, пов`язані з розглядом справи (на професійну правничу допомогу) згідно акту рахунку - фактури адвоката Савчука Василя Романовича за надання юридичних послуг позивачу на суму 4 200 гривень, меморіального ордеру від 30.10.2020, квитанції Івано-Франківського відділення Івано-Франківської філії за №0.0..1 від 30.10.2020, акту виконаних робіт від 30.10.2020, договором про надання правової допомоги №05-10/20 від 05.10.2020, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001191 та ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1004859 від 06.10.2020.

Розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 200 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 271, 272, 287, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Малкової Марії Вікторівни ВП №62952247 від 04.09.2020.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Малкової Марії Вікторівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Малкової Марії Вікторівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 200 (чотири тисячі двісті) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Малкова Марія Вікторівна, адреса: вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14, м. Київ, 02094, e-mail malkova , дата рішення кваліфікаційної комісії приватних виконавців про надання права на здійснення діяльності приватного виконавця - 04.03.2020, протокол №63, дата внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України - 04.03.2020, посвідчення приватного виконавця №0476 від 12.03.2020, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТзОВ "Вердикт Капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 3679949.

Суддя Микитюк Р.В.