Справа № 160/12174/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача Сидоров Ю.В. Тоцька Г.В.
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач), в якій просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.09.2019 року:
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зазначає, що в ході проведення перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість із контрагентом-постачальником за періоди, що перевірялись. Окрім цього, позивач зазначає, що господарські операції між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та TОB «ДАК І КАС», ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», TОB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ПП «КОРТЕЖ», ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРІНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «ЕФЕСТО-МК», ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА», ТОВ «ДРУЖБА ЛЮКС», ТОВ «РИМ2000», ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ У ФОРМІ ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС Україна», ТОВ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД УЩІЛЬНЕНЬ», ТОВ «БЕРІНГ», АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", ТОВ «СТРОЙБЕТОН», ТОВ «ВП «ЮВІКС», мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства, ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого останні є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню та визнанню протиправними.
Ухвалою суду від 10.12.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
28.12.2019 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що надані позивачем первинні документи, видані від імені контрагента та докази перерахування грошових коштів не можуть самі по собі підтверджувати реальність виконання господарських угод, оскільки за інформацією податкового органу вказані суб`єкти господарювання не виконували та об`єктивно не мали можливості виконати поставку в адресу позивача обумовленого у господарських договорах товару. Крім того, відповідачем зазначається, що укладені між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет. Також відповідач звертає увагу на відсутність певних первинних документів, які, за його думкою, повинні були бути надані позивачем до перевірки.
29.01.2020 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
05.03.2020 року представником відповідача надано до суду письмові пояснення до відзиву на позов, в яких було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях щодо встановлених порушень. Також відповідачем додатково надано пояснення щодо наданих перепусток на адресу контрагентів позивача.
Ухвалою суду від 10.03.2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.
19.05.2020 року представником відповідача надано до суду додаткові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що позивачем, як під час проведення перевірки так і на час розгляду справи не надано усі первинні документи по господарським взаємовідносинам із контрагентами.
26.05.2020 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та додатково зазначено правову позицію щодо реєстрації податкових накладних в межах порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість.
03.06.2020 року представником відповідача надано до суду письмове клопотання, в якому фактично було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та додатково зазначено інформацію відносно контрагентів позивача, а саме наявність/відсутність трудових ресурсів, інформацію щодо керівників, бухгалтерів та осіб, які мають право підписання фінансових документів.
09.06.2020 року представником відповідача надано до суду додаткові пояснення до відзиву, в якому фактично було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та додатково зазначено інформацію щодо ланцюгів постачання контрагентів позивача.
17.06.2020 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та додатково обґрунтовано доводи та твердження щодо надання усіх первинних документів під час проведення перевірки контролюючим органом, що розкривають зміст та обсяг господарських операцій у перевіряємий період.
24.06.2020 року представником відповідача надано до суду додаткові пояснення до відзиву, в якому фактично було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву та поясненнях і додаткових письмових поясненнях, які надавались до суду.
01.07.2020 року представником відповідача надано до суду додаткові пояснення до відзиву, в якому фактично було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та додатково зазначено інформацію щодо господарських взаємовідносин контрагента позивача із ТОВ «Харківський теплоремонтний завод».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, у відповіді на відзив та у письмових поясненнях, які надавались на адресу суду, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, письмові пояснення, клопотання та додаткові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» станом на час перевірки знаходився на податковому обліку з 22.11.1999 року за №4 в Офісу великих платників податків Державної податкової служби.
16.08.2019 року за результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 100/28-10-46-15/24432974.
Перевіркою встановленні такі порушення ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»:
- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, в результаті чого порушено термін реєстрації податкової накладної у ЄРПН на суму податку на додану вартість 64,99 грн.
На підставі акта від 16.08.2019 року № 100/28-10-46-15/24432974 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:
Так, позивачем було складено та направлено скаргу на оскаржуване податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 21.11.2019 року за №10377/6/99-00-08-05-02 скаргу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - залишено без змін.

Отже, правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених Офісу ВПП ДФС, є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Водночас, в силу приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість включає наступне.

Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

Встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Враховуючи викладене, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та TОB «ДАК І КАС», ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», TОB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ПП «КОРТЕЖ», ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРІНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «ЕФЕСТО-МК», ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА», ТОВ «ДРУЖБА ЛЮКС», ТОВ «РИМ2000», ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ У ФОРМІ ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС Україна», ТОВ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД УЩІЛЬНЕНЬ», ТОВ «БЕРІНГ», АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", ТОВ «СТРОЙБЕТОН», ТОВ «ВП «ЮВІКС».

У періоді, що перевірявся, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларувало взаємовідносини із TОB «ДАК І КАС» () на підставі договору виконання робіт № 1086 від 14.05.2019 року.

Відповідно до положень договору визначено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту міксера №1 КЦ Металургійного виробництва, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Оплата Замовником виконаних підрядних робіт проводиться на підставі акта виконаних робіт і рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника.

Датою оплати вважається дата списання коштів на користь Підрядника банком Замовника.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: акт приймання виконаних підрядних робіт №490-01-05 від 30.05.2019р., рахунок-фактуру № СФ-0000003 від 27.05.2019р., акт на передачу основних та допоміжних матеріалів і запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ДАК І КАС» №490-01-05 від 30.05.2019 року, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ДАК І КАС» №490-01-05 від 30.05.2019 року.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА» відбувались на підставі договору виконання робіт.

Згідно договору виконання робіт від 16.10.2018 року №2145, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті "СПЦ-2. Реконструкція дрібно сортового стану №4 з переведенням на заготовку перерізом 150x150 мм. Модернізація електрообладнання машинного залу. Виконання БМР, виготовлення та монтаж металлоконструкцій та інженерних комунікацій у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції Підрядника

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: рахунки на оплату за березень, квітень та травень 2019 року, акти виконаних робіт за березень, квітень та травень 2019 року, реєстри замовлень, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, актом приймання виконаних підрядних робіт за березень, квітень та травень 2019 року, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», товарно-транспортні накладні із відмітками про в`їзд, реєстри про одержане та витрачене обладнання за березень, квітень та травень 2019 року, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей отриманих під час демонтажу основних засобів, довідки до актів про фактичний демонтаж засобів.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та TОB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» відбувались на підставі договору поставки.

Згідно договору постачання від 22.04.2014 року № постачальник зобов`язується поставити товар відповідно до специфікацій, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: прибутковий ордер № від 25.04.2019р., видаткову накладну №33 від 25.04.2019р., рахунок на оплату №33 від 25.04.2019р., прибутковий ордер № від 26.04.2019р., видаткову накладну №32 від 25.04.2019р., прибутковий ордер № від 26.04.2019р., видаткову накладну №31 від 25.04.2019р., рахунок на оплату №31 від 25.04.2019р.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» відбувались на підставі договору поставки.

Згідно договору постачання від 31.10.2017 року №3135 постачальник зобов`язується поставити товар відповідно до специфікацій, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: прибутковий ордер № від 25.04.2019р., видаткову накладну №79 від 23.04.2019р., рахунок на оплату №85 від 23.04.2019р., прибутковий ордер № від 06.05.2019р., видаткову накладну №84 від 02.05.2019р., рахунок на оплату №90 від 02.05.2019р., прибутковий ордер № від 06.05.2019р., видаткову накладну №82 від 02.05.2019р., рахунок на оплату №88 від 02.05.2019р., прибутковий ордер № від 06.05.2019р., видаткову накладну №81 від 02.05.2019р., рахунок на оплату №87 від 02.05.2019р., прибутковий ордер № від 06.05.2019р., видаткову накладну №83 від 02.05.2019р., рахунок на оплату №89 від 02.05.2019р., прибутковий ордер № від 03.05.2019р., видаткову накладну №90 від 02.05.2019р., рахунок на оплату №96 від 02.05.2019р.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ПП «КОРТЕЖ» відбувались на підставі договору підряду.

Згідно договору підряду від 11.03.2019 року №528, підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту м`якої покрівлі будівель цеху мережі підстанцій ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а Замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: рахунок №1 від 26.04.2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт №097-01-04 за квітень 2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації за квітень 2019 року.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРІНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» відбувались на підставі договору виконання робіт.

Згідно договору виконання робіт від 11.02.2019 року №293 замовник доручяє, а Підрядник зобов`язується, у відповідності до вимог Договору, виконати обстеження та оцінку технічного стану будівель і споруд, а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: рахунок на оплату №6 від 25.04.2019р., акт здачі-приймання виконаних робіт №7 від 25.04.2019 року, податкову накладну №19-4 від 23.04.2019р. про передачу технічного звіту, робочу документацію, паспорт будівництва, кошторис.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ЕФЕСТО-МК» відбувались на підставі договору надання послуг.

Згідно договору про надання послуг №2060 від 27.09.2018р. виконавець зобов`язується надати послуги зі зменшення витрат щодо споживання природного газу, а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: рахунок-фактуру на оплату №СФ-0000002 від 20.05.2019р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 20.05.2019 року, рахунок-фактуру на оплату №СФ-0000001 від 15.05.2019р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 15.05.2019 року.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» відбувались на підставі договору підряду.

Згідно договору підряду №2182 від 31.10.2018р., підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту тепловозів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: рахунок на оплату №16 від 30.04.2019р., реєстр ТОРО/1000 до акту АС, акт приймання виконаних підрядних робіт №1010-03-05 за квітень 2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» №АС, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» №АС за квітень 2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» №АС від 30.04.2019 року, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» №АС від 30.04.2019 року.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ПОЧИН» відбувались на підставі договорів підряду.

Згідно договору підряду №847 від 12.04.2019 року та договору підряду №2197 від 26.10.2018 року, підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту шламових лотків та трубопроводів «брудного» циклу МЦ ЦВС, а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: рахунок-фактуру №СФ-0011/04 від 30.04.2019р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт №1821-1 за квітень 2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ПОЧИН» №182-1-1 за квітень 2019 року, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ПОЧИН» за квітень 2019 року, довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №1490-2 від 30.04.2019 року, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ПОЧИН» №1490-2 від 26.04.2019 року, рахунок-фактуру №СФ-0001/04 від 30.04.2019р., довідка про вартість виконання робіт за квітень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №1428-1 від 30.0412019 року, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ПОЧНИ» №1428-1 від 30.04.2019 року, рахунок-фактуру №СФ-0003/03 від 30.04.2019р., довідку про вартість виконаних робіт за квітень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №148, довідку про вартість виконаних робіт за квітень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №151-1-1 від 30.04.2019 року, рахунок-фактуру №СФ-0003/03 від 30.04.2019р., акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ПОЧИН» №1489/1-1 від 30.04.2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних деталей підрядної організації ТОВ «ПОЧИН» №1489/1-1 від 30.04.2019р., рахунок-фактуру №СФ-0010/04 від 30.04.2019р.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ДАР-ХОЛОН» відбувались на підставі договорів підряду.

Згідно договору підряду №1056 від 07.05.2019р. та договору підряду №338 від 20.02.2019р., підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту будівлі бази відпочинку «Світанок» ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: рахунок №9 від 27.05.2019р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт №1010-03-05 за травень 2019 року, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ДАР-ХОЛОН» за травень 2019 року; рахунок №2 від 24.04.2019 року, довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №1010-02-04 за квітень 2019, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ДАР-ХОДОН» №1010-02-04 від 25.04.2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ДАР-ХОЛОН» №1010-02-04 від 25.04.2019р., рахунок №1 від 26.04.2019р., довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №1010-01-04 за квітень 2019, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ДАР-ХОЛОН» №1010-01-04 від 26.04.2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ДАР-ХОЛОН» №1010-01-04 від 26.04.2019р.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» відбувались на підставі договорів підряду.

Згідно договору підряду №732 від 05.04.2019р., підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М, 5ГРТ, а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: акт приймання виконаних робіт №263 від 25.04.2019, рахунок №СФ-0000318 від 25.04.2019р., акт приймання виконаних робіт №264 від 25.04.2019, рахунок №СФ-0000317 від 25.04.2019р., акт приймання виконаних робіт №56 від 31.01.2019, рахунок №СФ-0000084 від 31.01.2019р., акт приймання виконаних робіт №261 від 25.04.2019, рахунок №СФ-0000320 від 25.04.2019р., акт приймання виконаних робіт №262 від 25.04.2019, рахунок №СФ-0000319 від 25.04.2019р.

В акті перевірки підтверджено відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та оплату за вказані послуги.

Дослідивши акт перевірки та надані до суду первинні документи, щодо означених вище контрагентів позивача суд приходить до висновку, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, щодо обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі наданої до перевірки первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі зібраної податкової інформації.

Втім, суд звертає увагу, що сама по собі інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд наголошує на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, оскільки отримана податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією.

Крім того, суд звертає увагу, що отримання податковим органом податкової інформації, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентом позивача суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пункту 198.1, статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3, статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних фондів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно з п. 198.2, ст. 198 ПК України - датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6, статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим розділом

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеним вище контрагентами позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки стосовно виконання умов досліджуваних договорів, неправомірними, оскільки правомірність формування податкового кредиту по вказаним контрагентам підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.

На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Так, рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, податковими накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та були досліджені судом.

Вищезазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім цього, відповідно до Розділу І п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з Розділом ІІ п. 5 зазначеного Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч зазначеній вище нормі, податковий орган досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства, проте у матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних. Водночас зібраними у справі доказами підтверджується реальність господарський операцій позивача, а відтак спростовуються висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.

Суд зазначає, що висновки контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Крім того, суд вказує, що контролюючим органом також не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.04.2020 року у справі №804/1984/16.

Так само не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 09.10.2019 року у справі № 826/16601/18.

Отже, суд доходить наступних висновків, що по-перше, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не є обов`язковим свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, які є підставами формування бухгалтерського обліку.

По-друге, суд вказує, що сама по собі відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарської операції, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.

Втім, на підтвердження своїх висновків, контролюючий орган посилається лише на неподання контрагентами позивача податкової звітності, відсутності у них достатньої кількості трудових ресурсів та основних засобів, можливу підміну послуг.

Разом з тим, зазначені обставини, які фактично носять характер припущень з боку контролюючого органу, недостатньо, щоб стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.12.2019 року у справі №814/1439/17.

Втім, що взаємовідносин позивача із такими контрагентами, як ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА», ТОВ «ДРУЖБА ЛЮКС», ТОВ «РИМ2000», ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ У ФОРМІ ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС Україна», ТОВ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД УЩІЛЬНЕНЬ», ТОВ «БЕРІНГ», АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", ТОВ «СТРОЙБЕТОН», ТОВ «ВП «ЮВІКС», суд зазначає про таке.

Щодо завищення податкового кредиту на суму ПДВ 234 365,19 грн., суд звертає увагу на наступне.

Як встановлено судом під час проведення планової перевірки контролюючим органом було встановлено завищення податкового кредиту на суму 234 365,19 грн. за перевіряємий період із зазначеними контрагентами.

Таке завищення контролюючим органом встановлено в результаті співставлення податкових зобов`язань, які декларувались вказаними контрагентами позивача та податковим кредитом, який декларував ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИДИЙ РІГ».

В результаті цього контролюючим органом встановлено, що контрагентами позивача - ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА», ТОВ «ДРУЖБА ЛЮКС», ТОВ «РИМ2000», ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ У ФОРМІ ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС Україна», ТОВ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД УЩІЛЬНЕНЬ», ТОВ «БЕРІНГ», АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", ТОВ «СТРОЙБЕТОН», ТОВ «ВП «ЮВІКС» задекларовано меншу суму податкових зобов`язань, ніж суму податкового кредиту, яку декларує ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИДИЙ РІГ» по господарських операціях із ними, в результаті чого податковим органом було встановлено розбіжність у розмірі 234 365,19 грн.

Під час розгляду справи судом було витребувано у позивача первинні документи (податкові накладні) на підтвердження сум розбіжності у розмірі 234 365,19 грн.

Позивачем до суду було подано лише уточнюючий розрахунок щодо зменшення сум податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ "СТРОЙБЕТОН", саме на суму ПДВ 9 400 грн.

Водночас, суд вказує, що позивачем не надано до суду податкових накладних чи інших первинних документів, які б підтвердили правомірність формування ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИДИЙ РІГ» податкового кредиту по господарських операціях із зазначеними вище контрагентами на суму 224 965,19 грн.

Відтак, суд вказує, що контролюючий орган за наслідками перевірки дійшов обґрунтованих висновків про завищення сум податкового кредиту та по взаємовідносинами ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» із ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА», ТОВ «ДРУЖБА ЛЮКС», ТОВ «РИМ2000», ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ У ФОРМІ ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС Україна», ТОВ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД УЩІЛЬНЕНЬ», ТОВ «БЕРІНГ», АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", ТОВ «ВП «ЮВІКС» на загальну суму 224 965,19 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення № за формою «ПС», яким застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020,00 грн., суд зазначає про таке.

Як встановлено судом під час розгляду справи, оскаржуваним податковим повідомленням-рішення до позивача застосовано штраф у розмірі 1020 гривень, тобто за повторне вчинення правопорушення у вигляді ненадання платником податків первинних документів, проте, матеріали справи також не містять доказів того, що до позивача вже застосовувались санкції на підставі вказаної статті у розмірі 510 грн., що давало б право контролюючому органу застосувати до позивача штрафні санкції у максимальному розмірі, як власне і не надано суду доказів ненадання витребуваних відповідачем документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення № за формою «ПС», яким застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019 року № за формою "В1", яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість в частині суми 3 169 038,81 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 584 519,41 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019 року № за формою "ПС", яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020,00 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2019 року № за формою "В1", яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість в частині суми 224 965,19 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 112 482,60 грн. - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" судовий збір у розмірі 17 936,70 грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складений 20 липня 2020 року.

Суддя В.В. Горбалінський