Справа № 140/13640/20
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (зі змінами та доповненнями)

02 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/13640/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М. розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про прийняття позовної заяви зі змінами та доповненнями до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2020 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо не здійснення перерахунку раніше призначеної відповідно до 3акону №2262-ХІІ пенсії без врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії); зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії згідно розміру грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) та виплатити заборгованість суми пенсії одним платежем.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.10.2020 позовні вимоги не визнав та вказав, що останній перерахунок пенсії з підвищеного грошового забезпечення позивачу та всім військовим пенсіонерам був проведений у Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45. Умови та розміри проведення останнього перерахунку пенсії позивачу були визначені Постановою №103, якою було зобов`язано перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом № 2262 до 01.03.2018, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби, що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», яка набрала чинності 01.03.2018. Такий перерахунок позивачу з підвищеного грошового забезпечення (з 8460 грн) відповідно до довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України був проведений головним управлінням 12.04.2018 у розмірі 70 %, а згодом 20.01.2020 по рішенню суду від 01.12.2019 у розмірі 89 %. Органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення. З наведених підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.10.2020 на адресу Волинського окружного адміністративного суду від позивача надійшла позовна заява зі змінами та доповненнями, у якій ОСОБА_1 уже вказує двох відповідачів - Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області та просить прийняти до розгляду дану позовну заяву із змінами та доповненнями. У поданій позовній заяві (зі змінами та доповненнями) позивач просить: визнати протиправними дії Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не здійснення перерахунку ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії без врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень премій); зобов`язати Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надати довідку встановленої форми з вказанням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, премій), які нараховуються та виплачуються на сьогоднішній день; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії у розрахунку згідно розміру грошового забезпечення з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, премій).

Розглянувши клопотання позивача про прийняття позовної заяви зі змінами та доповненнями до розгляду, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими документами з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Позивач не надав доказів направлення позовної заяви (зі змінами та доповненнями) іншим учасникам справи.

При цьому, суд звертає увагу, що статтями 44 КАС України (права та обов`язки учасників справи), 47 КАС України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і тому подібне. Тому в разі надходження до адміністративного суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, адміністративний суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19 та у справі №922/404/19 від 09.07.2020.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при подачі позову до суду були заявлені дві взаємопов`язані вимоги немайнового характеру до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, а саме: про визнання протиправними дій щодо не здійснення перерахунку раніше призначеної відповідно до 3акону №2262-ХІІ пенсії без врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії); зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії згідно розміру грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії).

У позовній заяві із змінами та доповненнями позивачем, серед іншого, заявлено нову позовну вимогу до нового відповідача - зобов`язання Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надати довідку встановленої форми з вказанням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, премій), які нараховуються та виплачуються на сьогоднішній день.

З огляду на те, що позивачем у позовній заяві (із змінами та доповненнями) заявлено нові вимоги до іншого нового відповідача, які по своїй суті не є ні збільшенням, ні уточненням позовних вимог, а є новими позовними вимогами, які грунтується на інших підставах (одночасно змінюється предмет і підстави позову), то вказана заява суперечить нормам статті 47 КАС України та виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення (доповнення) розміру заявлених позовних вимог.

Позивач мав би звернутись у такому випадку з новою позовною заявою до суду, з дотриманням вимог, передбаченими статтею 160 КАС України та сплативши судовий збір за подання такої позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Згідно з ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливо саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №922/404/19, яка враховується судом при вирішенні клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви із змінами та доповненнями.

Суд зауважує, що можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення (доповнення) позовних вимог до вже поданого позову чинним Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття до розгляду позовної заяви (із змінами та доповненнями) Головея О.Р.

Керуючись ст.ст. 47, 169, 148 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву із змінами та уточненнями, подану 26.10.2020 за вх. № 52434/20.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук