Справа № 637/753/20
Суддя: Тордія Е. Н.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.

номер справи: №637/753/20 (2-а/637/5/20)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

участь у справі приймав: позивач Лисенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, в особі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Філоненка Максима Юрійовича про скасування постанови (БАБ №401938 від 28.07.2020) про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач 11 серпня 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом, у якому просить скасувати постанову серія БАБ №401938 від 28 липня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпроАП.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити. В обгрунтування зазначив, що 28 липня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП за те, що він нібито, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показником повороту, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України. Вважає постанова винесена незаконно, оскільки він не порушував п. 9.2.б ПДР України, а подав відповідний сигнал при повороті з дотриманням вимог ПДР України. Проїхавши більше 500 метрів він був зупинений працівником СРПП , який не пояснюючи склав відносно нього постанову.

Відповідач в сособі інспектора СРПП Філоненка М.Ю. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву (заперечення) на позов не надав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

25 серпня 2020 року після усунення вказаних недоліків позивачем по справі постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року.

Також відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовні вимоги.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином про, що свідчать розписки про отримання судових повісток. Причина не явки суду не відома. Від відповідача відзиву (заперечення) та будь-яких доказів проти позову до суду не надійшло.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини встановлені судом та їх зміст.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №401938 від 28 липня 2020 року, винесеної інспектором СРПП Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Філоненком М.Ю., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425.00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 28 липня 2020 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, в с.м.т. Шевченкове Харківської області при здійсненні виїзду на міст, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував п. 9.2.б ПДР України, а подав відповідний сигнал при повороті з дотриманням вимог ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото - відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 77,94, 139, 143, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 9, 33 , ч.2 ст. 122, 222, 251, 255, 280, 283, КУпАП ст. Закону України «Про Національну поліцію» , п. 9.2.(б) Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, в особі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Філоненка Максима Юрійовича про скасування постанови (серія БАБ №401938 від 28.07.2020) про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серія БАБ №401938 від 28 липня 2020 року винесену інспектором Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Філоненком Максимом Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпроАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпроАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: