Справа № 640/179/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/179/20 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В.,Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Розетка.УА" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства №б/н від 19.12.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що викрутка хрестова Енергомаш є товаром, який відноситься до роздрібної торгівлі, ціна на офіційному сайті зазначена як за одну одиницю товару (шт.), проте можливості придбання споживачем товару у кількості 1 одиниця відсутня. Апелянт вважає, що ТОВ «Розетка.УА» обмежує споживача у виборі продукції за кількісним показником, а споживач фактично купує додатково іще два ідентичні товари за однаковим кодом та артикулем. Таким чином споживачу нав`язується для придбання ще дві одиниці ідентичного товару.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі звернення гр. ОСОБА_1 , наказу № 6333 від 11.12.2019 року, було проведено позаплановий захід державного контролю щодо суб`єкта господарювання ТОВ «Розетка.УА» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 .

Результати позапланового заходу державного контролю оформлені Актом №6333-1-5098 від 19.12.2019 року, у висновках якого зазначено, що позивачем обмежено споживача в реалізації його права на вільний вибір товарів та непотрібний йому асортимент.

19.12.2019 року, представниками відповідача складено припис про усунення порушень вимог законодавства № б/н, яким зобов`язано позивача: усунути порушення, що зазначені в акті перевірки; пред`явити звіт про усунуті порушення.

Не погоджуючись з таким приписом відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів є Закон України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ).

Частиною 2 ст. 17 Закону № 1023-ХІІ передбачено, що споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Продавець (виконавець) зобов`язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати.

Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов`язаний приймати їх до сплати.

У ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 15 Закону № 1023-ХІІ зазначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов`язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції.

Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння.

Ціна продукції повинна включати в себе всі податки та неподаткові обов`язкові платежі, які відповідно до законодавства сплачуються споживачем під час придбання відповідної продукції.

Ціна товару зазначається за одну упаковку такого товару, а якщо товар поставляється без упаковки - за одиницю вимірювання, яка звичайно застосовується до такого товару.

У разі коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо:

1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо;

2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості.

Згідно п. 5.1 ДСТУ 3993-2000 « Товарознавство.Терміни та визначення» одиниця товару -це окремий екземпляр поштучного товару або визначена за встановленим порядком кількість не поштучного або поштучного товару.

У ст.669 Цивільного кодексу України зазначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Згідно ст.671 Цивільного кодексу України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом діяльності ТОВ "Розетка.УА" є: Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

Роздрібна торгівля - це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торгівельних послуг.

Відповідно до ст.698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.

Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 вирішив придбати на офіційному сайті ТОВ "Розетка.УА" хрестову викрутку Енеромаш РН1х200 мм, артикул 10400-01-РН1-200.

Вказаний товар відноситься до роздрібної торгівлі.

Ціна на офіційному сайті зазначена як за одиницю товару (шт.).

Водночас, можливість для придбання споживачем вказаного товару у кількості 1 шт. відсутня, оскільки продавцем встановлена додаткова умова - а саме мінімальна кількість товару у замовленні становить 3 одиниці.

У ст.683 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті ( комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Отже, комплект товару - це узгоджений сторонами набір окремих товарів, не обумовлений єдністю їх застосування. Передача товарів у комплекті є виключно договірною умовою. Сторони на власний розсуд визначають, що входить до комплекту товару.

Водночас, згідно ст.682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

В даному випадку, як зазначалось вище, викрутка хрестова не є комплектом товару чи його комплектністю.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що встановлення додаткової умови, а саме умови про мінімальну кількість товару у розмірі 3 одиниць, є порушенням вимог частини 2 ст. 17 Закону № 1023-ХІІ, оскільки фактично споживач вимушений придбавати товар одного виду, моделі, розміру, який не входить у комплект та не є комплектним, у непотрібній йому кількості, а також позбавлений права вільного вибору продукції. У зв`язку з такою умовою позивач не має можливості обрати кількість товару однієї чи двох одиницях, що не відповідає правовому регулюванню роздрібної торгівлі.

Також, згідно ст.21 Закону № 1023-ХІІ крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

У ст.19 Закону № 1023-ХІІ зазначено, що забороняються як такі, що вводять в оману дії з пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції.

Судом встановлено, що розмістивши в каталозі в якості окремої одиниці продукції викрутку хрестову в кількості одна одиниця за ціною 31 грн., ТОВ «Розетка.УА» ввело в оману споживача, оскільки не мало наміру продавати такий товар у кількості однієї одиниці, як окремий товар.

Вказані обставини у сукупності свідчать про порушення ТОВ «Розетка.УА» вимог частини 2 ст. 17 Закону № 1023-ХІІ.

Наявність встановлених судом порушень свідчить про правомірність винесеного відповідачем припису щодо усунення порушень вимог законодавства №б/н від 19.12.2019 року.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Розетка.УА» не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є суттєвими і свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та невірне застосування ним норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявленого позову.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування припису відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

А.Ю.Коротких