Справа № 380/8305/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/8305/20
У Х В А Л А

з питань відводу судді

02 листопада 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка про визнання протиправними дій розпорядника інформації та зобов`язання вчинити дії, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка про визнання протиправними дій розпорядника інформації та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. від 08.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

16.10.2020 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. від 19.10.2020 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Карп`як О.О. (вх. № 9634ел від 28.10.2020). В обґрунтування такої позивач вказав, що при постановленні ухвали від 19.10.2020 суддя, на його думку, порушила вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, постановивши незаконне судове рішення про поновлення та продовження процесуальних строків, вказавши у тексті ухвали відомості, що не відповідають дійсності, адже на дату постановлення ухвали судовий збір, сплачений позивачем, був вже зарахований до бюджету, що підтверджується листом УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, копія якого надана до заяви про усунення недоліків. Так, позивач зазначає, що суд самостійно повинен перевіряти факт сплати судового збору. Водночас, суддя Карп`як О.О. незаконно зобов`язала позивача надати докази сплати судового збору та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету. Такі дії судді Карп`як О.О. викликають сумнів у її неупередженості при розгляді позовної заяви, тому позивач просить вирішити питання про відвід судді Карп`як О.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. від 29.10.2020 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано справу № 380/8305/20 для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів ст. 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 вирішення питання про відвід судді Карп`як Оксани Орестівни здійснюється суддею Потабенко Варварою Анатоліївною, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/8305/20.

Згідно із приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи наведені норми КАС України, суддя вирішила здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. суддя керується наступними нормами та обставинами справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суддя дійшла висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Так, суддя звертає увагу на те, що для відведення судді Карп`як О.О. заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Карп`як О.О. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивач не погоджується із судовим рішенням судді у справі, а саме ухвалою з питань поновлення та продовження процесуальних строків від 19.10.2020, постановлення якої, на його переконання, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, що в силу імперативної норми ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суддя дійшла висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Карп`як Оксани Орестівни, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді.

З огляду на наведене суддя вважає, що у задоволенні заяви позивача від 28.10.2020 про відвід судді Карп`як Оксани Орестівни у справі № 380/8305/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви позивача від 28.10.2020 про відвід судді Карп`як Оксани Орестівни в адміністративній справі № 380/8305/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Потабенко В.А.