Справа № 484/3334/20
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/3334/20
Провадження № 2-а/484/89/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020року Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши в місті Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. у виконавчому провадженні №63072477 та зобов`язання здійснити процесуальні дії примусового характеру, передбачені ч.2,3 ст. 63 та ч.1,2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Мотивуючи вимоги позивач у позовній заяві вказав, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року у справі № 484/1989/15-а, провадження № 2-а/484/3/17, його позовні вимоги задоволено частково, зокрема зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 01.02.2016 року з врахуванням премії, передбаченої п.31.2 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року №260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 р. за №638/15329, з врахуванням п.2 наказу Міністерства оборони України 27.01.2016 р. за №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» та рішення Міністра оборони України від 15.02.2017 року №1223/з/12, у розмірі 450% посадового окладу.

21.12.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області виданий виконавчий лист у вказаній справі.

14.08.2020р. він на адресу відповідача направив заяву про примусове виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017р. у справі №484/1989/15-а, до якої додав зазначений виконавчий лист та копії судових рішень у справі, яка була отримана відповідачем 15.08.2020р. Однак, в порушення вимог ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з виконання судового рішення у вказаній справі відкрите лише 17.09.2020р. (виконавче провадження 63072477), вважає бездіяльність державного виконавця Павлюк М.А. протиправною.

Крім того, позивач просив зобов`язати відповідача здійснити процесуальні дії примусового характеру, передбачені ч.2,3 ст. 63 та ч.1,2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 02.10.2020р. позовна заява прийнята до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначене судове засідання на 16.10.2020р., роз`яснено право на подачу відзиву.

16.10.2020р. у відповідача витребувана копія виконавчого провадження № 63072477, розгляд справи відкладений на 28.10.2020р.

На судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча про місце день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, відзив до суду не надходив.

Ураховуючи викладене, на підставі ч.3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За нормами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами частин першої, п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, серед іншого, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року, яка набрала законної сили 28.11.2017р., у справі № 484/1989/15-а, провадження № 2-а/484/3/17, його позовні вимоги задоволено частково, зокрема зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 01.02.2016 року з врахуванням премії, передбаченої п.31.2 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року №260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 р. за №638/15329, з врахуванням п.2 наказу Міністерства оборони України 27.01.2016 р. за №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» та рішення Міністра оборони України від 15.02.2017 року №1223/з/12, у розмірі 450% посадового окладу. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.

21.12.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області виданий виконавчий лист у вказаній справі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2020р., яка набрала законної сили 22.07.2020р., за заявою позивача виправлена помилка у вказаному виконавчому листі та була виключена вимога щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.

14.08.2020р. позивач склав заяву про примусове виконання постанови суду від 15.11.2017 року, яка набрала законної сили 28.11.2017р., у справі № 484/1989/15-а у вказаній частині, до якої додав зазначений вище виконавчий лист, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2020р. та інші судові рішення. Таку заяву разом із доданими документами позивач направив до відповідача поштою, про що свідчать копії опису вкладення у листі з оцінкою вартості вкладення з відміткою поштового відділення про його отримання 14.06.2020р., накладної з номером 090 з операції «приймання» від 14.08.2020.

Згідно копії виконавчого провадження №63072477, наданого відповідачем, вбачається, що на заяві позивача про примусове виконання постанови суду від 15.11.2017 року у справі № 484/1989/15-а в наявності штам вхідної кореспонденції із зазначенням дати отримання заяви 17.09.2020р. за №7189.

Однак, зазначене спростовуються інформацією з сайту ТОВ «Укрпошта» щодо відстеження відправлення, згідно якої вказана заява позивача отримана відповідачем 15.08.2020р. о 12:01год.

Отже, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 63072477 з порушенням строку, встановленого п.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 2, 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність; виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання; у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки передумовою застосування приписів ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» є невиконання боржником рішення без поважних причин, вимога позивача про зобов`язання державного виконавця вчинити такі дії без дослідження причин невиконання є передчасною.

За таких обставин, позов в частині зобов`язання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 63 та ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» не належить задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни у виконавчому провадженні 63072477 щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строку, встановленого п.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні позову в частині зобов`язання здійснити процесуальні дії примусового характеру, передбачені ч.2, 3 ст. 63 та ч.1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні 63072477 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А.Медведєва