Справа № 826/2995/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2995/16 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Аліменка В.О.

суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "ІЗОЛЯТОР" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить скасувати рішення відповідача від 10.02.2016 року №218-р/пк-ск. На думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає вимогам абз.2 п.4 ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відтак підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, звертаючись зі скаргою від 05.02.2016 року до АМК про порушення законодавства в сфері державних закупівель ТОВ "НПО "ІЗОЛЯТОР", Головою постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Сидоренко Н. прийнято рішення від 10.02.2016 року №218-р/пк-ск про залишення скарги "НПО "ІЗОЛЯТОР" без розгляду з причини порушення строків її подачі. На думку позивача, оскаржуване рішення прийнято з порушенням абз.2, п.4 ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зокрема зазначеною нормою встановлено, що скарги подаються не пізніше ніж за чотири дні до конкурсних торгів, адже скаргу подано позивачем 05.02.2016 року, яка надійшла до відповідача та зареєстрована останнім 08.02.2016 року, а самі конкурсі торги були призначені на 12.02.2016 року. Просить скасувати рішення АМК від 10.02.2016 року №218-р/пк-ск, оскільки ТОВ "НПО "ІЗОЛЯТОР" не порушувало строк звернення зі скаргою, встановлений Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - Закон №3659-XII) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.3 Закону №3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (ст.4 Закону №3659-XII).

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10 квітня 2014 року (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - Закон №1197-VII).

Частиною 1 ст.18 Закону №1197-VII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб`єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Статтею 18 Закону №1197-VII визначено порядок оскарження процедур закупівлі, зокрема у ч.4 цієї статті визначено строки подання скарг до органу оскарження.

Виходячи зі змісту абз.2 ч.4 ст.18 Закону №1197-VII скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Абзацом 1 частини 5 статті 18 Закону №1197-VII встановлено, що датою подання суб`єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону №1197-VII орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо: суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті; суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п`ятої цієї статті; замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження. Орган оскарження зобов`язаний поінформувати суб`єкта оскарження, замовника, генерального замовника про залишення скарги без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення та в той самий строк подати для оприлюднення таке рішення на веб-портал Уповноваженого органу.

Як вбачається з положень абз.3 ч.6 ст.18 Закону №1197-VII у разі встановлення органом оскарження невідповідності скарги вимогам ч.1 або ч.4 цієї статті (строки подання скарги), то орган оскарження залишає скаргу без розгляду.

Таким чином, скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій. У разі недотримання скаржником зазначених строків при зверненні з відповідною скаргою, уповноважений орган має всі підстави для залишення такої скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи "НПО "ІЗОЛЯТОР" звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 05.06.2016 року №01-, зареєстрована в комітеті 08.02.2016 року за №8-20/374-ДЗ, щодо порушення ПАТ "Кіровоградобленерго" порядку проведення процедури закупівлі - " 27.90.1. Ізолятори полімерні" (оголошення №007506, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 14.01.2016 року №7.

Позивач у скарзі повідомляє про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, її призупинити та зобов`язати замовника внести зміни до документації конкурсних торгів.

Відповідно до документації конкурсних торгів, затвердженої протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів замовника від 11.01.2016 року, що міститься на веб-порталі уповноваженого органу та доданої ТОВ "НПО "ІЗОЛЯТОР" до скарги, кінцевим строком для подання пропозицій конкурсних торгів було визначено 12.02.2016 року, що не заперечується сторонами.

Зі спірного рішення вбачається, що підставою для залишення скарги ТОВ "НПО "ІЗОЛЯТОР" без розгляду було порушення останнім строків, встановлених абз.2 ч.4 ст.18 Закону №1197-VII.

Суд оцінивши документи, які містяться в матеріалах справи, у тому числі, скаргу позивача та оскаржуване рішення, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Скарга позивача до органу оскарження була направлена в письмовій формі - 05.02.2016 року о 14-00 год., отримана та зареєстрована в комітеті 08.02.2016 року за №8-20/374-ДЗ. Конкурсні торги були призначені на 12.02.2016 року, а граничний період подання скарг, встановлений законом, - не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), а саме: не пізніше ніж за чотири дні до 12.02.2016 року.

Також, колегія суддів, звертає увагу, що посилання апелянта стосовно того, що срок подачі скарги був до 07.02.2016 року включно, спростовуються тим, що 07.02.2016 року був вихідний день, тобто позивач направив скаргу в останній робочий день перед останнім днем подачі.

Конкурсні торги були призначені на 12.02.2016 року, скарга зареєстрована 08.02.2016 року, отже за 4 дні , як встанволено Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Оскільки датою подання скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації цим органом, а скаргу позивача зареєстровано в комітеті 08.02.2016 року, то цей факт виключає можливість залишення без розгляду скарги з підстав, які були зазначені в оскаржуваному рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №218-р/пк-ск від 10.02.2016 року.

Вказані вище обставини в сукупності свідчать про протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №218-р/пк-ск від 10.02.2016 року, яке було прийняте без належного з`ясування факту дотримання позивачем строку звернення до відповідача з поданою скаргою.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України колегія суддів, -

П О С Т АН О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2020 року.