Справа № 420/146/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/146/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати:

- акт «Розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2018 р., приблизно о 13:00, б/н від 16.09.2019 року за формою «Н-5», складений комісією ГУНП у Одеській області;

- акт «Про нещасний випадок невиробничого характеру» від 16.09.2019 року № 4 за формою «НТ*», складений комісією ГУНП у Одеській області;

- зобов`язати відповідача:

- провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із помічником дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції позивачем 02.12.2018 року приблизно о 13:00 при здійсненні обходу закріпленої за ним території СТРП № 5 ТОВ «Промтоварний ринок», розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20;

- скласти акт за формою «Н-5*» та «Н-1*» по факту нещасного випадку, який стався 02.12.2018 року із помічником дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції позивачем, в яких зазначити про те, що нещасний випадок стався у період проходження служби при виконанні позивачем службових обов`язків по охороні публічної безпеки на території обслуговування ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: смт. Аванград, Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалами суду від 27.01.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; від 23.03.2020 року: зупинено провадження у справі; від 28.09.2020 року: поновлено провадження у справі.

В судове засідання 19.10.2020 року сторони та/або їх представники не з`явились. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (т.2 а.с.29)

19.10.2020 року представником позивача до суду подана заява, вхід. № 43476/20, в якій останній просить розглянути справу в порядку письмового провадження без участі позивача та представника. (т.2 а.с.34)

Також 19.10.2020 року представником відповідача до суду подано клопотання, вхід. № ЕП/17634/20, в якому останній просить розглянути справу без участі представника по справі в порядку письмового провадження. (т.2 а.с.33)

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав:

- 2 грудня 2018 року о 08:00 хв., помічник дільничного офіцера Авангардівського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (спеціальний жетон №0064254, службове посвідчення серії ОДП №003625), заступив на службу по охороні публічної безпеки на території обслуговування ТОВ "Промтоварний ринок", за адресою: смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області. 02.12.2018 приблизно о 13:00 год., перебуваючи на службі, в однострої, знаходячись в форменому одязі із спеціальними засобами поліцейського примусу, старший сержант поліції ОСОБА_1 здійснював обхід закріпленої за ним території СТРП(складська товарно-розвантажувальна площадка) № 5 ТОВ «Промтоварний ринок», розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20. Під час обходу старший сержант поліції ОСОБА_1 помітив особу, яка зовнішньо була схожа на розшукувану особу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, який знаходився в розшуку Жовтневим ВГІ ГУНП в Дніпропетровській області, як особа, що приховується від суду, у рамках кримінального провадження, розпочатого за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Орієнтування щодо вказаної особи доводили до особового складу Авангардівського ВГІ Овідіопольського ВП ГУНП під час проведення о 08:00 год. цільового інструктажу перед початком несення служби;

- керуючись ст.ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 , підійшовши до ОСОБА_3 , представившись та пред`явивши своє службове посвідчення, попросив пред`явити документи, що посвідчують його особу, на що останній достовірно розуміючи той факт, що перед ним знаходиться поліцейський - відповів, що жодних документів він при собі не має, при цьому помітно нервував, вів себе агресивно. В результаті чого, ОСОБА_1 було прийнято рішення запросити ОСОБА_3 до Авангардівського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з метою встановлення особи, при цьому ОСОБА_1 вжив всі заходи щодо забезпечення заходів особистої безпеки, зайняв максимально безпечну відстань від підозрюваної особи. Але, враховуючи, що дана подія мала місце на території промтоварного ринку, серед значної кількості людей, між торговельними рядами, не надавала можливості витримати достатньо безпечну дистанцію між старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та підозрюваною особою, ОСОБА_3 цим скористався та здійснив удар кулаком руки, в якій був металевий ключ, в обличчя поліцейському, тим самим спричинивши йому, згідно висновку експерта, тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани правої надбрівної області, гематоми правої пара орбітальної області, що ускладнилась вираженим астено-вегетативним синдромом з вестибулярною дисфункцією, мікроознаками ураження центральної нервової системи, гіпертензійно-лівокровного синдрому з стійкою цефалгією. Відповідно до висновку фахівців в галузі судової медицини КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» № 66 від 16.10.2019 р., керуючись п. 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» фахівцями встановлено, що травма отримана помічником дільничного офіцера Авангардівського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 02.12.2018 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою загальної працездатності від 10 до 30%. Впевнившись у дезорієнтації поліцейського, ОСОБА_3 намагався втекти, однак старший сержант поліції ОСОБА_1 , керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 30, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3, п. 3, ч. 4 ст. 42, ст. 44, п.п. «б», п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», вжив заходів щодо затримання ОСОБА_3 та застосував відносно нього засоби поліцейського примусу фізичну силу, прийом боротьби загин руки за спину та спеціальні засоби поліцейського примусу кайданки;

- після цього, старший сержант поліції ОСОБА_1 зателефонував до чергової частини Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП та повідомив про подію. На місце події було направлено наряд поліції. ОСОБА_2 було доставлено до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП, де старший сержант поліції ОСОБА_1 склав відповідний рапорт. В подальшому особу підозрюваного встановлено: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , раніше засуджений, знаходиться в розшуку судом за ч. 3 ст. 186 КК України Жовтневим ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- у своєму поясненні, опитаний старший сержант поліції ОСОБА_1 зазначив, що самостійно прийняв рішення про звернення до ОСОБА_2 та перевірку в нього документів, що підтверджують його особистість, так як відносно особи, схожої на останнього, надходили повідомлення від охоронців ринку та підприємців, про те, що схожа особа скоювала крадіжки на території промтоварного ринку;

- того ж дня, у зв`язку з поганим самопочуттям, старший сержант поліції ОСОБА_1 звернувся до МКЛ № 11 м. Одеси, де йому надали медичну допомогу та встановили попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана правої брови, пароорбітальна гематома нижньої поверхні правої брови, Еозинофільна гранулема передньої стінки лобної пазухи. НЦД за змішаним типом, синусова тахіаритмія (00 Авангардівського ВП № 1590), рекомендовано стаціонарне лікування у хірурга поліклініки у відомчому медичному закладі. 03.12.2018 р. старший сержант поліції ОСОБА_1 звернувся до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області». Згідно виписки № 751 від 23.12.2018 р. із медичної карти стаціонарного хворого, старший сержант поліції ОСОБА_1 з 03.12.2018 по 23.12.2018 р. перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі, де йому надали медичну допомогу та встановили діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана правої надбрівної області. ОД - гематома повік та пара орбітальної клітковини. Еозінофільна гранульома передньої стінки лобної пазухи, рекомендовано стаціонарне лікування. Відомості за вказаним вище фактом були внесенні СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП до ЄРДР № 0002472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

- 21.01.2019 р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 002472 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України було направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті. 06.05.2019 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/383/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків) ОСОБА_3 було визнано винним та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на один рік;

- 28.12.2018 року на підставі наказу Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 03.12.2018 р. № 476 комісією у складі: голови комісії заступника начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 ; членів комісії: начальника Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Могоряна І.І., начальника сектору кадрового забезпечення Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції Тарасової С.Л., старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 було проведено службове розслідування за фактом отримання 02.12.2018 р., під час затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тілесних ушкоджень помічником дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 . За результатами проведеного службового розслідування комісія встановила: тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, отримані 02.12.2018 р. помічником дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 в період проходження служби, при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків; за порушення п.п. 6, 8 ч. 3, ст. 1, ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого ЗУ від 15.03.2018 року № 2337-8 , п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», недотримання пп.пп. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 № 2000, зокрема: не підтримував зв`язок з черговим, не повідомив про своє місцезнаходження та обстановку на маршруті, переоцінив свої можливості, допустив непотрібний поспіх, не дочекався допоміжних сил, необдумано наблизився до підозрюваної особи та невдало виконав заплановані дії, в результаті чого отримав тілесні ушкодження обмежитись попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни;

- не погоджуючись з висновком Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2018 року - 05.02.2019 р. ОСОБА_1 було подано рапорт до ГУНП в Одеській області про перегляд висновку службового розслідування від 28.12.2018 року;

- 11.03.2019 р. на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 11.02.2019 року № 323 комісією у складі: голови комісії заступника начальника ГУНП полковника поліції Гейка К.Г.; членів комісії: начальника УПД ГУНП полковника поліції Іщенка І.В., начальника УКЗ ГУНП полковника поліції Перчика О.М., начальника УЛМТЗ ГУНП полковника поліції Пташенко С.І., заступника начальника управління начальника ВІОС УКЗ ГУНП майора поліції ОСОБА_6 , старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП майора поліції ОСОБА_7 , провели службове розслідування в ході якого було встановлено: за результатами проведеного службового розслідування та вивчення матеріалів та висновку попереднього службового розслідування від 28.12.2018 року, вважається доцільним із вказаним висновком службового розслідування від 28.12.2018 року в частині висвітлення обставин події, при яких 02.12.2018 року старший сержант поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у зв`язку з допущенням тактичних помилок, хоча й з метою виконати службовий обов`язкок поліцейського, погодитись; застосування старшим сержантом поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 поліцейських заходів примусу визнати правомірним у відповідності до вимог п. 1 ч. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 30, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3, п. 3, ч. 4 ст. 42, ст. 44, п.п. «б», п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію»; в ході службового розслідування суттєвих порушень службової дисципліни помічником дільничного офіцера поліції СП Авангардівського ВП Овідіопольскього ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 не встановлено. Комісією у висновку не освітлюється питання чи пов`язаний нещасний випадок 02.12.2018 року з виконанням ОСОБА_1 службових обов`язків. Однак, з матеріалів службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 травмувався саме під час виконання службових обов`язків;

- за результатами проведеного службового розслідування УЛМТЗ ГУНП в Одеській області було складено: акт розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2018 р. за формою Н-5* від 16.09.2019 року у відповідності до якого комісія вважає, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; акт № 4 про нещасний випадок невиробничого характеру від 16.09.2019 року за формою НТ, у п. 14 якого вказано, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- акти за формою Н-5* та НТ*, які були складені на підставі висновку, прийнятого за результатами службового розслідування є протиправними, тому що не ґрунтуються на дійсних, фактичних обставинах травмування помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- по-перше, 02.12.2018 року о 8:00 помічник дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_1 заступив на службу по охороні публічної безпеки на території обслуговування ТОВ "Промтоварний ринок", за адресою: смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, на підставі наказу № 1788 о/с від 23.11.2018 року. Знаходячись в форменому одязі із спеціальними засобами поліцейського примусу, старший сержант поліції ОСОБА_1 здійснював обхід закріпленої за ним території СТРП № 5 ТОВ «Промтоварний ринок». Статтею 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов`язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника. Отже, перебуваючи на об`єкті ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_1 виконував службовий обов`язок, визначений особою начальницького складу;

- по-друге, при виконанні своїх службових обов`язків ОСОБА_1 вжив всі заходи щодо забезпечення заходів особистої безпеки, зайняв максимально безпечну відстань від підозрюваної особи. При обставинах, що виникли в момент виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, не дозволяли поліцейському втрачати час, оскільки за час, поки ОСОБА_1 буде викликати наряд поліції, повідомляти про своє місцезнаходження та обстановку, враховуючи місце події, між торговельними рядами підозрювана особа може легко втекти. Оскільки дана подія мала місце на території промтоварного ринку, серед значної кількості людей, між торговельними рядами та не надавала можливості витримати достатньо безпечну дистанцію між старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та підозрюваною особою, ОСОБА_3 цим скористався та здійснив удар кулаком руки, в якій був металевий ключ в обличчя поліцейському, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження. Після затримання підозрюваної особи, старший сержант поліції ОСОБА_1 одразу зателефонував до чергової частини Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП та повідомив про подію. На місце події було направлено наряд поліції. ОСОБА_2 було доставлено до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП, де старший сержант поліції ОСОБА_1 склав відповідний рапорт;

- висновком службового розслідування від 11.03.2019 р. застосування ОСОБА_1 поліцейських заходів примусу було визнано правомірним у відповідності до вимог п. 1 ч. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 18, п. 4 ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 30, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3, п. 3, ч. 4 ст. 42, ст. 44, п.п. «б», п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію». Таким чином, старшим сержантом поліції ОСОБА_1 суттєвих порушень службової дисципліни не вчинено, що було встановлено висновком службового розслідування від 11.03.2019 р. про перегляд висновку службового розслідування від 28.12.2018 р.;

- комісією додатково встановлено, що ОСОБА_1 18.06.2018 року проходив інструктажі з охорони праці, у момент отримання травм не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зібрані у ході службового розслідування документи чітко та точно описують обставини, за яких ОСОБА_1 травмувався саме під час виконання службових обов`язків не порушивши при цьому правил службової (трудової) дисципліни. Натомість, особи, які проводили службове розслідування дійшли безпідставних висновків, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримані з власної необережності під час проходження служби, не при виконанні службових обов`язків;

- ані у складених актах, ані у висновку службового розслідування не зазначено, в чому ж полягає зв`язок між діями позивача, які оцінені як неналежні, та отриманими тілесними ушкодженнями, а також вимоги законодавства або посадові обов`язки, які були порушені позивачем в момент отримання травм згідно з висновком службового розслідування від 11.03.2019 року. Зазначені акти є протиправними та підлягають скасуванню в частині встановлення того, що нещасний випадок зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби не при виконанні ним службових обов`язків, оскільки він отримав травму в робочий час, перебуваючи на робочому місці, на території виконання його службових повноважень, в період проходження служби та під час виконання службових обов`язків направлених на охорону громадського порядку, громадської безпеки, збереження власності;

- крім того, вищезазначені акти були складені, керуючись висновком службового розслідування від 28.12.2018, який згодом був оскаржений висновком від 11.03.2019 року про перегляд висновку службового розслідування від 28.12.2018 року;

- актом розслідування нещасного випадку від 16.09.2019 року комісією зазначено: «в ході проведеного службового розслідування комісією ГУНП в Одеській області від 11.03.2019, на підставі рапорту ОСОБА_1 від 04.02.2019 щодо перегляду висновку службового розслідування від 28.12.2018 року комісія погодилась з раніше прийнятим рішенням». Однак, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки висновком службового розслідування від 11.03.2019 року про перегляд висновку службового розслідування від 28.12.2018 року було встановлено: за результатами проведеного службового розслідування та вивчення матеріалів та висновку попереднього службового розслідування від 28.12.2018 року, вважається доцільним із вказаним висновком службового розслідування від 28.12.2018 року в частині висвітлення обставин події, при яких 02.12.2018 року старший сержант поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у зв`язку з допущенням тактичних помилок, хоча й з метою виконати службовий обов`язок поліцейського, погодитись; застосування старшим сержантом поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 поліцейських заходів примусу визнати правомірним у відповідності до вимог п. 1 ч. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 18, п. 4 ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 30, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3, п. 3, ч. 4 ст. 42, ст. 44, п.п. «б», п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію; в ході службового розслідування суттєвих порушень службової дисципліни помічником дільничного офіцера поліції СП Авангардівського ВП Овідіопольскього ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 не встановлено. Таким чином, недостатньо дослідивши матеріали службового розслідування комісією УЛТМЗ ГУНП в Одеській області було складено неправомірні акти;

- в обґрунтування вищезазначених актів про нещасний випадок невиробничого характеру та акту розслідування нещасного випадку, комісія посилається на відсутність свідків в момент нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ;

- однак, вироком Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/383/19 обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений саме за ч. 2 ст. 345 КК України - Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Таким чином, дана обставина не підлягає доказуванню, відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України (підстави звільнення від доказування) - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою;

- відповідно до вироку Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/383/19 обвинувачений ОСОБА_3 «свою вину визнав в повному обсязі та не заперечував щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що 02.12.2018 р. перебуваючи на проминку 7 км, до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти до відділу поліції, але він вдарив одного з працівників поліції кулаком в обличчя». Таким чином, повністю доведено, старшим сержантом поліції ОСОБА_1 отримані тілесні ушкодження в період проходження служби при виконанні ним службових обов`язків;

- ані висновком службового розслідування від 11.03.2019 року, ані актами про розслідування нещасного випадку форми Н-5, НТ не визначений ступінь тяжкості та характер травм отриманих старшим сержантом ОСОБА_1 02.12.2018 року;

- аналіз п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 4.6, 3.9, 3.10, 3.11 положень Порядку № 1346 доводить, що у разі настання нещасного випадку, що трапився при виконанні службових обов`язків під час припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; виявлення та розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили, то такий нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Згідно висновків, викладених в актах, нещасний випадок стався 02.12.2018 року з старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , за обставин, які не підпадають під дію пп. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 року за № 83/7404, тому вважається таким, що стався в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Такі акти суперечать фактичним обставинам доказом зворотного, а саме: наявністю вироку Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/383/19 та висновку службового розслідування;

- постановами Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду по справах № 2340/3933/18, № 580/66/19, № 810/4649/18, № 520/10392/18 встановлено неправомірними схожі акти за схожими обставинами. Рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими були визнані протиправними та скасовані акти розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт форми НТ ГУНП в аналогічних ситуаціях, постановами ВСУ було залишено без змін;

- відтак, для зазначення про те, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, відповідачу слід довести наявність обставин, передбачених п. 3.11 Порядку № 1346, за яким такими обставинами можуть бути: нещасний випадок стався за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав:

- 05.02.2019 року до ГУНП в Одеській області надійшов рапорт помічника дільничного офіцера поліції СП Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Курманського Віктора Івановича про перегляд висновку службового розслідування від 28.12.2018 року, проведеного за фактом отримання ним 28.12.2018 року тілесних ушкоджень під час затримання особи, яка перебувала у розшуку. Так, у своєму рапорті старший сержант поліції ОСОБА_1 звертає увагу на те, що дисциплінарною комісією у складі голови комісії заступника начальника Овідіопільського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 та членів комісії начальника Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП майора поліції Могоряна І.І., старшого інспектора СКЗ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 та начальника СКЗ Овідіопольського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_8 , яка була створена на підставі наказу Овідіопольского ВП ГУНП від 03.12.2028 року № 4764 «Про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії», у висновку службового розслідування визначили, що у зв`язку з допущеними старшим сержантом поліції ОСОБА_1 порушеннями, у відповідності до вимог абзацу 5 п. 3.11 Порядок розслідування та обліку нещасними випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 року № 1346, отриманні ним тілесні ушкодження, запропоновано кваліфікувати, як отриманні в період проходження служби, при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків. Із вказаним старший сержант поліції ОСОБА_1 не згоден, посилаючись на те, що 02.12.2018 року він перебував на службі, у однострої з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами поліцейського примусу і виконував свої службові обов`язки з охорони публічного порядку та безпеки на території промтоварного ринку « 7 кілометр», розташованого на 7-му кілометрі Овідіопольської дороги на території смт. Авангард Овідіопольского району Одеської області. Під час несення служби, зі слів старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , він на території вказаного вище ринку, помітив особу, яка перебувала у розшуку і орієнтування щодо розшуку якої доводили під час проведення цільового інструктажу. В подальшому, під час перевірки документів, що посвідчують особистість у вказаної особи, останній почав вести себе агресивно та вчинив опір працівнику поліції із застосуванням фізичної сили. В результаті цього, старший сержант поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження;

- в ході проведення службового розслідування було вивчено надані матеріали та висновок попереднього службового розслідування від 28.12.2018 року;

- з наданих матеріалів встановлено, що 02.12.2018 року приблизно о 12:00 год., перебуваючи на службі, в однострої із спеціальними засобами обхід закріпленої за ним території СТРП № 5 ТОВ «Промтоварний ринок», розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20. Під час обходу старший сержант поліції ОСОБА_1 помітив особу, яка зовнішньо була схожа на розшкуєму особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, який з 01.02.2018 року знаходився в розшуку Жовтневим ВП ГУНП в Дністровській області, як особа, що приховується від суду, у рамках кримінального провадження, розпочатого за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Орієнтування щодо вказаної особи доводили до особового складу Авангардівського ВП Овідіопольского ВП ГУНП під час проведення о 08:00 год. цільового інструктажу перед початком несення служби;

- в свою чергу, старший сержант поліції ОСОБА_1 прийняв рішення підійти до ОСОБА_2 з метою перевірити його документи, що посвідчують його особистість, а також затримати його і доставити для подальшої перевірки до відділення поліції. Так, старший сержант поліції ОСОБА_1 відрекомендувався ОСОБА_2 та запропонував надати на ознайомлення документи, які посвідчують його особистість. При цьому, службовим розслідування встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 не повідомив про свої підозри оперативного чергового, не викликав на допомогу наряд поліції та до їх прибуття, осторонь не спостерігав за підозрюваним. Крім того, старший сержант поліції ОСОБА_1 , під час звернення до ОСОБА_2 , знаючи, що можливо він є розшукуваною особою, не врахував недостатній простір між торгівельними рядами та скупчення людей, що ускладнює ефективність дій поліцейського, зокрема тим, що в ситуацію могли втрутитися сторонні особи, зовні на перший погляд, не причетні до ситуації;

- під час звернення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , останній почав нервувати та скориставшись незначною відстанню між собою та поліцейським, раптово вдарив старшого сержанта поліції ОСОБА_1 рукою в область обличчя з правої сторони, та впевнившись у дезорієнтації поліцейського намагався втекти. Незважаючи на дезорієнтацію та різкий біль, старший сержант поліції ОСОБА_1 , керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 30, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 42, ст. 44, пп. «б» п. 1 ч. 13 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», вжив заходів щодо затримання ОСОБА_2 та застосував відносно останнього засоби поліцейського примусу фізичну силу, прийом боротьби загин

сержант поліції ОСОБА_1 , зателефонував до чергової частини Авангардівського ВП Овідіопільского ВП ГУНП та повідомив про подію. На місце події було направлено наряд поліції. ОСОБА_2 було доставлено до Авангардівського ВП Овідіопольского ВП ГУНП, де старший сержант поліції ОСОБА_1 склав відповідний рапорт;

- таким чином встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , маючи на меті виконати свій обов`язок працівника поліції щодо перевірки документів у підозрілої особи, яка можливо перебуває у розшуку за вчинення кримінального правопорушення, все ж таки допустив ряд тактичних помилок у порушення вимог пп.пп. 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 року № 2000, зокрема: не підтримував зв`язок з черговим, не повідомив про своє місцезнаходження та обстановку на маршруті, переоцінив свої можливості, допустив непотрібний поспіх, не дочекався допоміжних сил, необдумано наблизився до підозрюваної особи та невдало виконав заплановані дії, в результаті чого отримав тілесні ушкодження;

- того ж дня, у зв`язку з поганим самопочуттям, старший сержант поліції ОСОБА_1 звернувся до МКЛ № 11 м. Одеси, де йому надали медичну допомогу та встановили діагноз, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку під питанням, забита рана правової брови, пароорбітальна гематома нижньої поверхні правої брови (ЄО Авангардівського ВП № 1590), рекомендовано стаціонарне лікування у відомчому закладі. 02.12.2018 року відомості за вказаним вище фактом були внесені СВ Авангардівського ВП Овідіопольского ВП ГУНП до ЄРДР № 0002472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Досудове розслідування триває;

- 03.12.2018 року старший сержант поліції ОСОБА_1 звернувся до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області», де йому надали медичну допомогу та встановили діагноз: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, рекомендоване стаціонарне лікування;

- у своєму поясненні, опитаний старший сержант поліції ОСОБА_1 зазначив, що самостійно прийняв рішення про звернення до ОСОБА_2 та перевірити в нього документи, що підтверджують його особистість, так як відносно особи, схожої на останнього, надходили повідомлення від охоронців ринку та підприємців, про те, що схожа особа освоювала крадіжки на території промтоварного ринку;

- згідно виписки № 751 із медичної карти стаціонарного хворого наданої 23.12.2018 року ДУ «ТМО МВС України по Одеській області», старший сержант поліції ОСОБА_1 з 03.12.2018 року по 23.12.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана правої надбрівної області, гематома повік та пароорбітальної ділянки, еузинофільна гранульома передньої спинки лобної пазухи, нейроциркуляторна дистонія за змішаним типом, синусова тахіаритмія. Таким чином, за результатами проведення службового розслідування та вивчення матеріалів та висновку переднього службового розслідування від 28.12.2018 року, вважається доцільним із вказаним висновком службового розслідування від 28.12.2018 року в частині висвітлення обставин події, при яких 02.12.2018 року старший сержант поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у зв`язку з допущенням тактичних помилок, хоча й з метою виконати службовий обов`язок поліцейського, погодитись. Остаточне прийняття рішення щодо кваліфікації отриманих старшим сержантом поліції Курманським В.І. доручити працівникам УЛТМЗ ГУНП в Одеській області;

- по-перше, в позовній заяві позивачем викладені обставини справи, з котрих відображено, що ОСОБА_1 « 02.12.2018 року приблизно о 13:00 год., перебуваючи на службі, в однострої, знаходячись в форменому одязі із спеціальними засобами поліцейського примусу, здійснював обхід закріпленої за ним території СРПП». В матеріалах службового розслідування наявні посадові інструкції ОСОБА_1 , які були підписані останнім 23.01.2019 року. Виходячи зі змісту посадових інструкцій ОСОБА_1 не вбачається здійснення обходу на будь-яких територіях;

- по-друге, з протоколу допиту потерпілого, а саме ОСОБА_1 від 02.12.2018 року вбачається, що «данный гражданин отказался представляться и пояснил, что у него при себе нет документов удостоверяющих его личность. Затем мной было принято решение, пригласить данного гражданина в Авангардовское отделение полиции для установления личности. Перед следованием в отдел, руководствуясь ст. 34 Закона Украины «О Национальной полиции» с целью убедиться, что у данного гражданина при себе отсутствуют колюще-режущие предметы, оружие и другие запрещенные законом предметы мной был проведен поверхностный осмотр данного гражданина. Как только я закончил осмотр данного гражданина, я пригласил его проследовать со мной в отдел полиции. Услышав мое приглашение, данный гражданин стоя с правой стороны от меня кулаком правой руки нанес мне удар в правый глаз, развернулся и начал убегать от меня», проте у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 останній виклав, що «сотрудник полиции подошел ко мне представился и попросил меня предоставить документы, удостоверящие мою личность. На что я ему сказал, что документов у меня с собою нет и он пригласил меня в Авангардовськое отделение полиции Овидиопольского ОП ГУНН в Одеськой области с целью установления личности. После этого я осознав, что нахожусь в розыске, начал убегать и он побежал за мною следом и остановил. В тот момент, когда он меня схватил я развернулся и случайно ударил его». З урахуванням даних обставин, котрі викладені позивачем ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3 в протоколах допиту, вбачаються деякі суперечності, що ставить під сумнів дані пояснення;

- також в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_9 , в котрих відображено, що момент нанесення тілесних ушкоджень вона не бачила та яким чином були нанесені тілесні ушкодження працівнику поліції їй не відомо;

- за результатами проведеного службового розслідування, перевіривши та з`ясувавши всі обставини нещасного випадку, комісія надала об`єктивну оцінку всім зібраним матеріалам, поясненням свідків даної події, зробивши висновок, що нещасний випадок стався за обставин, які не підпадають під дію пп. 3.9, 3.10 Порядку № 1346. А тому вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до наказу начальника Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області № 476 від 03.04.2018 року (т.1 а.с.19), керуючись ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, зокрема:

- призначено проведення службового розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час затримання особи, яка підозрюється у кримінальному правопорушенні;

- створено дисциплінарну комісію у певному складі;

- дисциплінарній комісії по службовому розслідуванню наказано протягом встановленого законодавством терміну провести службове розслідування, скласти висновок службового розслідування та оформити матеріали в обсязі, передбаченому ч. 10 ст. 14, ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ;

- узагальнення матеріалів службового розслідування та складання проекту висновку доручити майору поліції ОСОБА_5

28.12.2018 року т.в.о. начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області полковником поліції затверджений Висновок дисциплінарної комісії службового розслідування за фактом отримання 02.12.2018 тілесних ушкоджень працівником Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2018 року (т.1 а.с.20-22), та відповідно до якого комісія вважає, зокрема:

- службове розслідування за фактом отримання 02.12.2018, під час затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тілесних ушкоджень помічником дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , закінчити;

- за порушення п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 1, ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», недотримання підпунктів 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 № 2000, що виразилося у не підтриманні зв`язку з черговим, неповідомлені про своє місцезнаходження та обстановку на маршруті, зниженні уваги, невжитті заходів щодо підстраховки іншими працівниками поліції, неправильній оцінці ситуації, не обранні безпечної відстані між собою та підозрюваною особою, переоцінці своїх можливостей, допущенні непотрібного поспіху, необдуманому наближенні до підозрюваної особи та невдалому виконанні заплановані дій, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності помічник дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , але враховуючи, що правопорушника ним було затримано та у відповідності до ч. 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, обмежитись попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни;

- тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, отримані 02.12.2018 помічником дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , в період проходження служби, при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

В рапорті про перегляд висновку службового розслідування та призначення додаткового службового розслідування від 04.02.2019 року на ім`я начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_10 , не погоджуючись із висновками комісії від 28.12.2018 року, позивач просив провести додаткове службове розслідування за фактом отримання позивачем 02.12.2018 тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків та припинення правопорушення. (т.1 а.с.23)

Відповідно до наказу № 323 від 11.02.2019 року (т.1 а.с.24), керуючись ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, розділом ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893:

- призначено проведення службового розслідування за фактом отримання позивачем 02.12.2018 року тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків та припинення правопорушення;

- створено дисциплінарну комісію у певному складі;

- дисциплінарній комісії наказано протягом встановленого законодавством терміну провести службове розслідування, скласти висновок службового розслідування та оформити матеріали в обсязі, передбаченому ч. 10 ст. 14, ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII;

- узагальнення матеріалів службового розслідування та складення проекту висновку доручено майору поліції ОСОБА_7

11.03.2019 року начальником ГУНП в Одеській області затверджений Висновок дисциплінарної комісії службового розслідування за рапортом помічника дільничного офіцера поліції СП Авангардського ВП Овідіопольського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 про перегляд висновку службового розслідування від 28.12.2018, проведеного за фактом отримання ним 02.12.2018 тілесних ушкоджень, від 11.03.2019 року (т.1 а.с.25-27), та відповідно до якого комісія вважає, зокрема:

- службове розслідування рапортом помічника дільничного офіцера поліції СП Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 про перегляд висновку службового розслідування від 28.12.2018, проведеного за фактом отримання ним 02.12.2018 тілесних ушкоджень, закінчити;

- застосування помічником дільничного офіцера поліції СП Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 поліцейських заходів примусу визнати правомірним у відповідності до вимог п. 1 ч. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 18, п. 4 ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 30, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3, п. 3, ч. 4 ст. 42, ст. 44, п.п. «б», п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію;

- в ході службового розслідування суттєвих порушень службової дисципліни помічником дільничного офіцера поліції СП Авангардівського ВП Овідіопольскього ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 не встановлено, хоча останній й допустив декілька тактичних помилок.

Відповідно до змісту даного висновку, зокрема:

- за результатами проведення службового розслідування та вивчення матеріалів та висновку попереднього службового розслідування від 28.12.2018, вважається доцільним із вказаним висновком службового розслідування від 28.12.2018 в частині висвітлення обставин події, при яких 02.12.2018 року старший сержант поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у зв`язку з допущенням тактичних помилок, хоча й з метою виконати службовий обов`язок поліцейського, погодитись.

16.09.2020 року начальником ГУНП в Одеській області затверджений Акт № 4 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* (т.1 а.с.28-29), відповідно до змісту якого, зокрема:

- помічник дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_1 ;

- дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стать: чоловіча;

- підрозділ, працівником якого є потерпілий: Авангардівське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20;

- дата і час нещасного випадку: 02.12.2018, приблизно о 13:00 год.;

- адреса потерпілого: АДРЕСА_2 ;

- місце, де стався нещасний випадок: біля торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , на території СТРП № 5 ТОВ «Промтоварний ринок», смт. Аванград Овідіопольського району Одеської області;

- стисливий виклад обставин нещасного випадку: 02.12.2018, приблизно о 13:00 год. помічник дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, біля торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , на території СТРП № 5 ТОВ «Промтоварний ринок», смт. Аванград Овідіопольського району Одеської області отримав тілесні ушкодження в результаті протиправних дій ОСОБА_2 ;

- обставини, що призвели до нещасного випадку: 02.12.2018, приблизно о 13:00 год. помічник дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, в однострої, здійснював обхід закріпленої за ним території СТРП № 5 ТОВ «Промтоварний ринок», розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20;

- під час обходу, на автостоянці № 5, біля торгівельного павільйону № НОМЕР_1 старший сержант поліції ОСОБА_1 помітив незнайомого чоловіка, який підходив під орієнтування, які надходили від охорони та підприємців промтоварного ринку, щодо скоєння ним крадіжок на території вказаного ринку (у подальшому встановлено особистість чоловіка, як ОСОБА_3 , який з 01.02.2018 розшукувався Жовтневим ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України);

- ОСОБА_1 прийняв рішення підійти до ОСОБА_3 з метою перевірки документів, що посвідчують його особистість, а також затримання його та доставки до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для подальшої перевірки;

- так, старший сержант поліції ОСОБА_1 відрекомендувався ОСОБА_3 та запропонував надати для ознайомлення документи, які посвідчують його особу, але останній, скориставшись незначною відстанню між собою та поліцейським, раптово вдарив його рукою в область обличчя зправа, та впевнившись у дезорієнтації ОСОБА_1 , намагався втекти, однак старший сержант поліції ОСОБА_1 , керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 30, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 42, ст. 44, п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», вжив заходів щодо затримання ОСОБА_2 та застосував відносно нього засоби поліцейського примусу фізичну силу, прийом боротьби загин руки за спину та спеціальні засоби поліцейського примусу кайданки;

- далі, ОСОБА_1 зателефонував до чергової частини Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та повідомив про подію;

- на місце події було направлено наряд поліції, після чого ОСОБА_2 доставлено до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, де ОСОБА_1 склав відповідний рапорт;

- того ж дня, у зв`язку з поганим самопочуттям, старший сержант поліції ОСОБА_1 звернувся до МКЛ № 11 м. Одеси, де йому надали медичну допомогу та встановили діагноз: «Забійна рана правої надбрівної області. Гематома параорбітальної області» (довідка МКЛ № 11 м. Одеси від 02.12.2018 № 8310);

- 03.12.2018 старший сержант поліції ОСОБА_1 звернувся до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області». Згідно виписки № 751 від 23.12.2018 із медичної карти стаціонарного хворого, старший сержант поліції ОСОБА_1 з 03.12.2018 по 23.12.2018 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку (02.12.2018), забійна рана правої надбрівної області. ОД - гематома повік та параорбітальної клітковини. Еозінофільна гранульома передньої стінки лобної пазухи. НЦД зі змішаним типом, синусова тахіарітмія. СН 1 ст.»;

- згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 23.12.2018 - «кров на алкоголь - негативна»;

- 02.12.2018 СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відомості за вказаним фактом внесенні до ЄРДР за № 0002472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

- 21.01.2019 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002472 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті;

- однак, в ході проведення розслідування встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 при затриманні підозрюваного ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 № 2000, що виразилось у не підтриманні зв`язку з черговим, неповідомленні про своє місце знаходження та обстановку на маршруті, зниженні уваги, невжитті заходів щодо підстраховки за допомогою напарника, неправильній оцінці ситуації, не обранні безпечної відстані між собою та підозрюваною особою;

- за результатами проведеного службового розслідування комісією Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2018, за порушення п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 1, ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», недотримання п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 № 2000 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни;

- в ході проведеного службового розслідування комісією ГУНП в Одеській області від 11.03.2019, на підставі рапорту ОСОБА_1 від 04.02.2019 щодо перегляду висновку службового розслідування від 28.12.2018 комісія погодилась з раніше прийнятим рішенням;

- у своєму поясненні старший сержант поліції ОСОБА_1 підтвердив обставини отримання ним тілесних ушкоджень 02.12.2018 та зазначив, що самостійно прийняв рішення про звернення до ОСОБА_2 та перевірки документів, що підтверджують його особистість, так як відносно особи, схожої на останнього, надходили повідомлення від охоронців ринку та підприємців, про те, що схожа особа скоювала крадіжки на території промтоварного ринку;

- опитаний начальник сектора превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_11 пояснив, що старший сержант поліції ОСОБА_1 02.12.2018 здійснював свою діяльність на підставі посадової інструкції, однак, згідно відповіді Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 04.09.2019 № 48/6678 на момент отримання останнім тілесних ушкоджень посадових інструкцій ОСОБА_1 розроблено не було;

- свідків, які б бачили момент нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не встановлено;

- таким чином, встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 02.12.2018, маючи на меті виконати свій обов`язок працівника поліції щодо перевірки документів у особи, яка підозрюється у скоєнні правопорушення, допустив ряд помилок: переоцінив свої можливості, допустив непотрібний поспіх, необдумано наблизився до підозрюваної особи та невдало виконав заплановані дії, в результаті чого отримав тілесні ушкодження;

- причини нещасного випадку: психофізіологічні: травма одержана внаслідок протиправних дій інших осіб;

- наслідки нещасного випадку: несмертельний;

- перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння: ні (довідка ДУ «ТМО МВС України по Одеській області від 23.12.2018);

- заходи, які необхідно здійснити для усунення причин невиробничої травми: терміново довести обставини зазначеної надзвичайної події до відома особового складу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та провести позаплановий інструктаж з особовим складом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області по дотриманню заходів особистої безпеки під час несення служби;

- висновок комісії: нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- назва організації, яка проводила розслідування: Головне управління Національної поліції в Одеській області.

16.09.2019 року комісією, призначеною наказом начальника ГУН в Одеській області від 12.07.2019 № 1683 «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку» складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2018, приблизно о 13:00 год. (т.1 а.с.30-34), відповідно до якого, комісія провела у період з 12.07.2019 до 16.09.2019 розслідування нещасного випадку, який стався 02.12.2018 біля торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , на території СТРП № 5 ТОВ «Промтоварний ринок», смт. Аванград Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до даного акту, висновок комісії:

- комісія не встановила відповідальності посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у скоєні нещасного випадку за участю помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- керуючись п.п. 2.4, 3.8, 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, комісія склала акт за формою НТ*.

Згідно зі змістом даного акта, зокрема:

3. Обставини, за яких стався нещасний випадок

- 02.12.2018, приблизно о 13:00 год. помічник дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, в однострої, здійснював обхід закріпленої за ним території СТРП № 5 ТОВ «Промтоварний ринок», розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20;

- під час обходу, на автостоянці № 5, біля торгівельного павільйону № НОМЕР_1 старший сержант поліції ОСОБА_1 помітив незнайомого чоловіка, який підходив під орієнтування, які надходили від охорони та підприємців промтоварного ринку, щодо скоєння ним крадіжок на території вказаного ринку (у подальшому встановлено особистість чоловіка, як ОСОБА_3 , який з 01.02.2018 розшукувався Жовтневим ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України);

- ОСОБА_1 прийняв рішення підійти до ОСОБА_3 з метою перевірки документів, що посвідчують його особистість, а також затримання його та доставки до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для подальшої перевірки;

- так, старший сержант поліції ОСОБА_1 відрекомендувався ОСОБА_3 та запропонував надати для ознайомлення документи, які посвідчують його особу, але останній, скориставшись незначною відстанню між собою та поліцейським, раптово вдарив його рукою в область обличчя зправа, та впевнившись у дезорієнтації ОСОБА_1 , намагався втекти, однак старший сержант поліції ОСОБА_1 , керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 30, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 42, ст. 44, п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», вжив заходів щодо затримання ОСОБА_2 та застосував відносно нього засоби поліцейського примусу фізичну силу, прийом боротьби загин руки за спину та спеціальні засоби поліцейського примусу кайданки;

- далі, ОСОБА_1 зателефонував до чергової частини Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та повідомив про подію;

- на місце події було направлено наряд поліції, після чого ОСОБА_2 доставлено до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, де ОСОБА_1 склав відповідний рапорт;

- того ж дня, у зв`язку з поганим самопочуттям, старший сержант поліції ОСОБА_1 звернувся до МКЛ № 11 м. Одеси, де йому надали медичну допомогу та встановили діагноз: «Забійна рана правої надбрівної області. Гематома параорбітальної області» (довідка МКЛ № 11 м. Одеси від 02.12.2018 № 8310);

- 03.12.2018 старший сержант поліції ОСОБА_1 звернувся до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області». Згідно виписки № 751 від 23.12.2018 із медичної карти стаціонарного хворого, старший сержант поліції ОСОБА_1 з 03.12.2018 по 23.12.2018 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку (02.12.2018), забійна рана правої надбрівної області. ОД - гематома повік та параорбітальної клітковини. Еозінофільна гранульома передньої стінки лобної пазухи. НЦД зі змішаним типом, синусова тахіарітмія. СН 1 ст.»;

- згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 23.12.2018 - «кров на алкоголь - негативна»;

- 02.12.2018 СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відомості за вказаним фактом внесенні до ЄРДР за № 0002472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

- 21.01.2019 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002472 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті;

- однак, в ході проведення розслідування встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 при затриманні підозрюваного ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 № 2000, що виразилось у не підтриманні зв`язку з черговим, неповідомленні про своє місце знаходження та обстановку на маршруті, зниженні уваги, невжитті заходів щодо підстраховки за допомогою напарника, неправильній оцінці ситуації, не обранні безпечної відстані між собою та підозрюваною особою;

- за результатами проведеного службового розслідування комісією Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2018, за порушення п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 1, ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», недотримання п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 № 2000 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни;

- в ході проведеного службового розслідування комісією ГУНП в Одеській області від 11.03.2019, на підставі рапорту ОСОБА_1 від 04.02.2019 щодо перегляду висновку службового розслідування від 28.12.2018 комісія погодилась з раніше прийнятим рішенням;

- у своєму поясненні старший сержант поліції ОСОБА_1 підтвердив обставини отримання ним тілесних ушкоджень 02.12.2018 та зазначив, що самостійно прийняв рішення про звернення до ОСОБА_2 та перевірки документів, що підтверджують його особистість, так як відносно особи, схожої на останнього, надходили повідомлення від охоронців ринку та підприємців, про те, що схожа особа скоювала крадіжки на території промтоварного ринку;

- опитаний начальник сектора превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_11 пояснив, що старший сержант поліції ОСОБА_1 02.12.2018 здійснював свою діяльність на підставі посадової інструкції, однак, згідно відповіді Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 04.09.2019 № 48/6678 на момент отримання останнім тілесних ушкоджень посадових інструкцій ОСОБА_1 розроблено не було;

- свідків, які б бачили момент нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не встановлено;

- таким чином, встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 02.12.2018, маючи на меті виконати свій обов`язок працівника поліції щодо перевірки документів у особи, яка підозрюється у скоєнні правопорушення, допустив ряд помилок: переоцінив свої можливості, допустив непотрібний поспіх, необдумано наблизився до підозрюваної особи та невдало виконав заплановані дії, в результаті чого отримав тілесні ушкодження

4. Причини нещасного випадку

- психофізичні: травма одержана внаслідок протиправних дій інших осіб.

5. Заходи щодо усунення причин нещасного випадку

- терміново довести обставини зазначеної надзвичайної події до відома особового складу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та провести позаплановий інструктаж з особовим складом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області по дотриманню заходів особистої безпеки під час несення служби.

Не погоджуючись із актом «Розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2018 р., приблизно о 13:00, б/н від 16.09.2019 року за формою «Н-5» та актом «Про нещасний випадок невиробничого характеру» від 16.09.2019 року № 4 за формою «НТ*», складеними комісією ГУНП у Одеській області, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано, копії, зокрема (т.1 а.с.35-65, 73-74):

- ухвали Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Білоциценка Г.В. на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 6 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України;

- висновку фахівця № 66 в галузі судової медицини КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», щодо судово-медичного обстеження ОСОБА_1 та медичної документації на його ім`я, початого 15.10.2019 р., закінченого 16.10.2019 р.;

- постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі № 2340/3933/18, від 28 листопада 2019 року по справі № 580/66/19, від 31 липня 2019 року по справі № 810/4649/18, від 21 жовтня 2019 року по справі № 520/10392/18;

- витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23 листопада 2018 року № 1788 о/с;

- листа Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.12.2019 року № 10/1749, відповідно до якого позивачу повідомлено, що згідно журналу № 26 реєстрації осіб, які постраждали від нещасних випадків ГУНП в Одеській області, акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* позивач отримав на руки 03.12.2019, про що наявний його особистий підпис;

- виписки № 751 від 23.12.2018 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 03.12.2018 року по 23.12.2018 року.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.93-94, 96-119, 121-124, 128-164):

- доповідної записки щодо отримання тілесних ушкоджень помічником дільничного офіцера поліції СП Авангардівського ВП Овідіопольського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 ;

- протоколу огляду від 02.12.2018 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2018 року;

- пояснень позивача від 14.12.2018 року;

- сторінок журналів реєстрації інструктажів;

- журналів обліку перевірки рівня знань під час проведення цільового інструктажу;

- сторінок книги служби нарядів, розпочатої 28.10.2018 року;

- рапорту позивача від 14.01.2019 року;

- листа Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області № 48/2-1107 від 24.06.2019 року;

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2018 року за кримінальним провадженням № 0002472;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 02.12.2018 року;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 ;

- повідомлення Авангардівського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 04.07.2019 року;

- пояснень ОСОБА_11 ;

- посадової інструкцій, з відміткою про ознайомлення з нею позивача від 23.01.2019 року;

- довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Одеській області», виданої ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ДУ «ТМО МВС України в Одеській області» з 03.12.2018 р. по 23.12.2018 р., з приводу: струсу головного мозку. Кров на алкоголь негативна;

- медичної довідки від 02.12.2018 р. № 8310, виданої позивачу;

- наказу № 1683 від 12.07.2019 року «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку»;

- рапорту ОСОБА_12 від 15.07.2019 року;

- доповідної записки заступника начальника ГУНП в Одеській області «Про внесення змін до наказу ГУНП від 12.07.2019 року № 1683»;

- наказу № 2241 від 12.09.2019 року «Про внесення змін до наказу ГУНП від 12.07.2019 року № 1683»;

- наказу № 650 від 28.07.2017 року «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції»;

- Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 28.07.2017 року № 650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2017 р. за № 1041/30909, відповідно до якої, зокрема, дільничні офіцери поліції з метою виконання своїх обов`язків можуть:

1) вимагати від осіб пред`явлення документів, що посвідчують їх особу, та інших документів у випадках, визначених статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію»;

2) опитувати осіб у випадках, визначених статтею 33 Закону України «Про Національну поліцію»;

3) застосовувати заходи, передбачені статтями 30, 31 Закону України «Про Національну поліцію»;

4) затримувати підозрюваних у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення, доставляти таких осіб до поліцейської станції або органу (підрозділу) поліції. Відомості стосовно осіб, доставлених до поліцейської станції, фіксуються в журналі обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення (далі - Журнал), передбаченому Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941. За наявності технічної можливості Журнал ведеться в електронному вигляді;

5) у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання;

- наказу № 2000 від 15.06.2018 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення інструктажів з працівниками поліції структурних підрозділів апарату ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції.

Судом також встановлено, що 6 травня 2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області постановлено вирок по справі № 509/383/19 (т.1 а.с.33-34), який набрав законної сили 27.08.2019 року, яким, зокрема: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України і призначено йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Згідно зі змістом вказаного вироку, суд встановив, зокрема:

- 02 грудня 2018 о 08 год. 00 хв., помічник дільничного офіцера Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (спеціальний жетон № 0064254 , службове посвідчення серії ОДП № 003625), заступив на службу по охороні публічної безпеки на території обслуговування ТОВ "Промтоварний ринок", за адресою: смт.Авангард, Овідіопольського району Одеської області;

- так, 02.12.2018 приблизно о 13 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_2 знаходячись в форменому одязі на службі по охороні публічної безпеки на території обслуговування ТОВ "Промтоварний ринок" на СТРП № 5 помітив громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого на спині висів рюкзак чорного кольору з прикріпленою биркою та який вів себе підозріло, а при наближенні працівника поліції намагався уникнути розмови;

- керуючись ст.ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 підійшовши до ОСОБА_3 представившись та пред`явивши своє службове посвідчення попросив пред`явити документи, що посвідчують його особу, на що останній достовірно розуміючи той факт, що перед ним знаходиться поліцейський відповів, що жодних документів він при собі не має, при цьому помітно нервував, вів себе агресивно. В результаті чого, ОСОБА_1 було прийнято рішення запросити ОСОБА_3 до Авангардівського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з метою встановлення особи;

- почувши запрошення поліцейського до відділення поліції, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що знаходиться в розшуку Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровської області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, маючи за мету нанесення поліцейському тілесних ушкоджень, здійснив удар кулаком руки зажатої металевим ключем в обличчя поліцейському - помічнику дільничного офіцера Авангардівського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області, сержанту поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виконанням останнього своїх службових обов`язків, тим самим спричинивши йому, згідно висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани правої надбрівної області, гематоми правої пара орбітальної області, що ускладнилась вираженим астено-вегетативним синдромом з вестибулярною дисфункцією, мікроознаками ураження центральної нервової системи, гіпертензійно-лівокровного синдрому з наполегливою цефалгією, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого намагався втекти у невідомому напрямку. Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 намагався зникнути з місця скоєння злочину, але був затриманий потерпілим ОСОБА_1 , та який викликав на місце події слідчо-оперативну групу Авангардівського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області;

- відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції;

- згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліції» від 02.07.2015 №580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги;

- обвинувачений ОСОБА_13 вину визнав у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що 02.12.2018 перебуваючи на промринку 7 км, до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти до відділку поліції, але він вдарив одного з працівників поліції кулаком в обличчя;

- ОСОБА_13 умисно заподіяв працівнику правоохоронних органів легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 345 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404 (надалі Порядок № 1346).

Згідно з абз. 1 п. 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до пункту 2.2. Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Згідно із пунктом 2.4. Порядку № 1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Відповідно до пункту 3.9 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час:

припинення або запобігання злочинам або правопорушенням;

вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод;

охорони і забезпечення громадського порядку;

несення постової чи патрульної служби;

виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили;

забезпечення безпеки дорожнього руху;

участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій;

виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні;

перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час;

підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення;

проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору;

проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах;

використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу;

провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий;

прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами;

прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Відповідно до п. 3.10 Порядку № 1346 комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок:

безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо);

спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків;

травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого);

раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності

умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування;

в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Відповідно до п. 4.6. Порядку № 1346 за результатами розслідування складається акт спеціального розслідування за формою Н-5* (додаток 4), а також оформляються інші матеріали, передбачені пунктом 4.13 цього Порядку, у тому числі карта обліку професійного захворювання (отруєння) на кожного потерпілого, якщо нещасний випадок пов`язаний з гострим професійним захворюванням (отруєнням).

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Судом встановлено, 16.09.2020 року начальником ГУНП в Одеській області затверджений Акт № 4 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* (т.1 а.с.28-29), відповідно до якого, зокрема, висновок комісії: нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

16.09.2019 року комісією, призначеною наказом начальника ГУН в Одеській області від 12.07.2019 № 1683 «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку» складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2018, приблизно о 13:00 год. (т.1 а.с.30-34), відповідно до якого, зокрема, висновок комісії: нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Згідно зі змістом вказаних актів, оскаржених позивачем, їх складено із посиланням (з підстав), зокрема на те, що:

- за результатами проведеного службового розслідування комісією Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2018, за порушення п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 1, ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», недотримання п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 № 2000 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни;

- в ході проведеного службового розслідування комісією ГУНП в Одеській області від 11.03.2019, на підставі рапорту ОСОБА_1 від 04.02.2019 щодо перегляду висновку службового розслідування від 28.12.2018 комісія погодилась з раніше прийнятим рішенням.

Проте, судом встановлено, що 11.03.2019 року начальником ГУНП в Одеській області затверджений Висновок дисциплінарної комісії службового розслідування за рапортом помічника дільничного офіцера поліції СП Авангардського ВП Овідіопольського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 про перегляд висновку службового розслідування від 28.12.2018, проведеного за фактом отримання ним 02.12.2018 тілесних ушкоджень, від 11.03.2019 року (т.1 а.с.25-27), та відповідно до якого комісія вважає, зокрема:

- службове розслідування рапортом помічника дільничного офіцера поліції СП Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 про перегляд висновку службового розслідування від 28.12.2018, проведеного за фактом отримання ним 02.12.2018 тілесних ушкоджень, закінчити;

- застосування помічником дільничного офіцера поліції СП Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 поліцейських заходів примусу визнати правомірним у відповідності до вимог п. 1 ч. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 18, п. 4 ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 30, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3, п. 3, ч. 4 ст. 42, ст. 44, п.п. «б», п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію;

- в ході службового розслідування суттєвих порушень службової дисципліни помічником дільничного офіцера поліції СП Авангардівського ВП Овідіопольскього ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 не встановлено, хоча останній й допустив декілька тактичних помилок.

Відповідно до змісту даного висновку, зокрема:

- за результатами проведення службового розслідування та вивчення матеріалів та висновку попереднього службового розслідування від 28.12.2018, вважається доцільним із вказаним висновком службового розслідування від 28.12.2018 в частині висвітлення обставин події, при яких 02.12.2018 року старший сержант поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у зв`язку з допущенням тактичних помилок, хоча й з метою виконати службовий обов`язок поліцейського, погодитись.

З встановленого вбачається, по-перше, що висновок службового розслідування від 28.12.2018 року переглянутий, та за результатами його перегляду складений та затверджений новий висновок від 11.03.2019 року. Відповідно посилання в оскаржених актах, як на підставу їх складання, на результати службового розслідування, висновок за яким переглянуто, є безпідставним.

По-друге, посилання в оскаржених актах, як на підставу їх складання, на те, що в ході проведеного службового розслідування комісією ГУНП в Одеській області від 11.03.2019, на підставі рапорту ОСОБА_1 від 04.02.2019 щодо перегляду висновку службового розслідування від 28.12.2018 комісія погодилась з раніше прийнятим рішенням не відповідає вищенаведеному змісту Висновку дисциплінарної комісії від 11.03.2019 року, як щодо порушень позивачем службової дисципліни, так і щодо погодження комісією від 11.03.2019 висновку службового розслідування від 28.12.2018.

Крім того, судом встановлено, що 6 травня 2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області постановлено вирок по справі № 509/383/19 (т.1 а.с.33-34), який набрав законної сили 27.08.2019 року, яким, зокрема: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України і призначено йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Згідно зі змістом вказаного вироку, суд встановив, зокрема:

- 02 грудня 2018 о 08 год. 00 хв., помічник дільничного офіцера Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (спеціальний жетон № 0064254 , службове посвідчення серії ОДП № 003625), заступив на службу по охороні публічної безпеки на території обслуговування ТОВ "Промтоварний ринок", за адресою: смт.Авангард, Овідіопольського району Одеської області;

- так, 02.12.2018 приблизно о 13 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_2 знаходячись в форменому одязі на службі по охороні публічної безпеки на території обслуговування ТОВ "Промтоварний ринок" на СТРП № 5 помітив громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого на спині висів рюкзак чорного кольору з прикріпленою биркою та який вів себе підозріло, а при наближенні працівника поліції намагався уникнути розмови;

- керуючись ст.ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 підійшовши до ОСОБА_3 представившись та пред`явивши своє службове посвідчення попросив пред`явити документи, що посвідчують його особу, на що останній достовірно розуміючи той факт, що перед ним знаходиться поліцейський відповів, що жодних документів він при собі не має, при цьому помітно нервував, вів себе агресивно. В результаті чого, ОСОБА_1 було прийнято рішення запросити ОСОБА_3 до Авангардівського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з метою встановлення особи;

- почувши запрошення поліцейського до відділення поліції, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що знаходиться в розшуку Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, маючи за мету нанесення поліцейському тілесних ушкоджень, здійснив удар кулаком руки зажатої металевим ключем в обличчя поліцейському - помічнику дільничного офіцера Авангардівського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області, сержанту поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виконанням останнього своїх службових обов`язків, тим самим спричинивши йому, згідно висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани правої надбрівної області, гематоми правої пара орбітальної області, що ускладнилась вираженим астено-вегетативним синдромом з вестибулярною дисфункцією, мікроознаками ураження центральної нервової системи, гіпертензійно-лівокровного синдрому з наполегливою цефалгією, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого намагався втекти у невідомому напрямку. Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 намагався зникнути з місця скоєння злочину, але був затриманий потерпілим ОСОБА_1 , та який викликав на місце події слідчо-оперативну групу Авангардівського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області;

- відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції;

- згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліції» від 02.07.2015 №580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги;

- обвинувачений ОСОБА_13 вину визнав у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що 02.12.2018 перебуваючи на промринку 7 км, до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти до відділку поліції, але він вдарив одного з працівників поліції кулаком в обличчя;

- ОСОБА_13 умисно заподіяв працівнику правоохоронних органів легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 345 ч. 2 КК України.

З наведеного вбачається, що вироком суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 умисно заподіяв помічнику дільничного офіцера Авангардівського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області, сержанту поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно з ч. 6 ст. 78 «Підстави звільнення від доказування» КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вищенаведені обставини-підстави складання оскаржених актів є необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

По-третє, з вищенаведених положень п. 3.11 Порядку № 1346 вбачається, що цим пунктом передбачено декілька обставин, за яких нещасний випадок (у тому числі поранення) комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків".

Проте, в оскаржених актах не конкретизовано, які саме обставини, передбачені п. 3.11 Порядку № 1346, застосовано комісією з розслідування для визнання в даному випадку, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків".

Крім того, відповідно до пункту 3.11 Порядку № 1346, Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням службової дисципліни та наявністю травми або поранення (нещасного випадку).

Однак, такий зв`язок відповідачем не був встановлений.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги;

- оскаржувані позивачем акти комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2018, приблизно о 13:00, Авангардівське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, Форма Н-5* та № 4 про нещасний випадок невиробничого характеру, Форма НТ*, затверджений начальником ГУНП у Одеській області 16.09.2019 року, складені (прийняті) відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, отже вони є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно

- адміністративний позов, в тому числі похідні вимоги зобов`язального характеру, підлягають задоволенню повністю.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, в тому числі щодо способу захисту прав та інтересів позивача, суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 28 листопада 2019 року по справі № 2340/3933/18, від 28 листопада 2019 року по справі № 580/66/19, від 31 липня 2019 року по справі № 810/4649/18, від 21 жовтня 2019 року по справі № 520/10392/18 тощо.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у позові заявлено дві основні (самостійні) вимоги немайнового характеру та дві похідні вимоги зобов`язального характеру, які не потребують сплати судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 03.01.2020 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у сумі 3073,60 грн. (т.1 а.с.12)

Проте, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає належна сума судового збору за подання даного позову в розмірі 1681,60 грн.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що підстави та порядок повернення судового збору, в тому числі внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, встановлені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108740) про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати акт комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2018, приблизно о 13:00, Авангардівське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, Форма Н-5*.

Визнати протиправним та скасувати акт комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 4 про нещасний випадок невиробничого характеру, Форма НТ*, затверджений начальником ГУНП у Одеській області 16.09.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2018 року із помічником дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та скласти акти за формами Н-5* та Н-1* за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків і пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.