Справа № 640/16567/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Київ № 640/16567/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Асвіо Банк"
до Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації
проскасування наказу та зобов"язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк» (далі - позивач та/або ПАТ «Асвіо Банк») з позовом до Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - відповідач та/або Комісія) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Асвіо Банк» від 26.07.2017 року №1745» від 24.05.2019 року №1893/7 прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.05.2019 року;

- зобов`язати Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу представника ПАТ «Асвіо Банк» від 26.07.2017 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за вхідним №21961-0-33-17.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновок відповідача в частині того, що скарга подана особою права якої не порушено є помилковим та не відповідає дійсності. Також, ПАТ «Асвіо Банк» вказує, що на момент звернення його зі скаргою від 26.07.2017 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за вхідним №21961-0-33-17 були відсутні судові спори, а тому посилання відповідача на наявність судових проваджень у справах №910/2092/18 та №910/15008/18 як підстави для прийняття наказу Міністерства юстиції України «Про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Асвіо Банк» від 26.07.2017 року №1745» від 24.05.2019 року №1893/7 прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.05.2019 року є неприпустимими, оскільки судові спори виникли внаслідок протиправних дій Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду такої скарги, а саме розгляд її не у порядок, спосіб та поза межами строків встановлених законом.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та стверджує про правомірність прийнятого ним рішення.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.07.2017 року ПАТ «Асвіо Банк» подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скаргу на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в якій позивач просив:

- скасувати Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34662893 від 03.05.2017;

- скасувати Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35023846 від 03.05.2017;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідок Олександра Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35044779 від 04.05.2017;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідок Олександра Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35046321 від 04.05.2017;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 03.05.2; Гнідюк Олександр Борисович; Приватний нотаріус Гнідюк О.Б.; зміна складу або інформації про засновників;

- анулювати доступ державному реєстратору Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Коровайко Оксани Сергіївни до Державного реєстру прав та притягнути вказану посадову особу до дисциплінарної відповідальності.

- анулювати доступ приватному нотаріусу Київського міського округу Гнідюк Олександру Борисовичу до Державного реєстру прав та притягнути вказану особу до дисциплінарної відповідальності.

До вказаної скарги позивачем було додано:

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 2016 року;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 2017 року;

- Витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПАТ «Асвіо Банк»;

- Копія Довідки про зняття арешту №710 від 06.04.2017 року;

- Скан- копія підробленої довідки №710;

- Скан - копія підробленої довіреності представника ПАТ «Асвіо Банк»;

- Скан- копія підробленої довіреності КОМПАНІЇ ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД (VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD);

- Скан - копія протоколу Загальних зборів ТОВ «Анісам» №2 від 29.04.2017 року;

- Скан - копія протоколу Загальних зборів ТОВ «Анісам» №3 від 03.05.2017 року;

- Скан - копія Акту приймання-передачі від 29.04.2017 року;

- Витяг з ЄДРПОУ відносно ТОВ «Анісам».

Матеріалами справи встановлено, що підставою звернення з вказаною скаргою стало те, що оскаржувана реєстраційна дія пов`язана з проведенням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «АНІСАМ» (код за 1) проведена з порушенням вимог статей 15, 17, 27, 28 Закону.

Також ПАТ «Асвіо Банк» у скарзі зазначав, що у державного реєстратора Коровайко О.С. та приватного нотаріуса Гнідюка О.Б. не було підстав для проведення оскаржуваної державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки, оскільки така державна реєстрація відбулась на підставі підроблених документів, а саме: шляхом підробки довіреності від 20 грудня 2016 року № 18 ПАТ «Асвіо Банк» та довідки ПАТ «Асвіо Банк» № 710 про виконання зобов`язань перед ПАТ «Асвіо Банк» за договором іпотеки від 22 вересня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального, округу Матвеєвим В.А. за № 1287. У зв`язку із зазначеним ПАТ «Асвіо Банк» вважає, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

08.08.2017 року ПАТ «Асвіо Банк» подано до відповідача додаткові пояснення до скарги на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

16.08.2017 року ПАТ «Асвіо Банк» повторно подано до відповідача додаткові пояснення до скарги від 26.07.2017 року, в якій позивачем було уточнено дату прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державного реєстратора, який прийняв відповідне рішення.

26.09.2017 року Міністерством юстиції України на адвокатський запит від 18.09.2017 року № 28025-0-33-17, листом за № 37144/28025-0-33-17/19 позивачу надіслано копію наказу від 31.08.2017 року № 3034/7 «Про відмову у задоволені скарги ПАТ «Асвіо Банк» від 26.07.2017 року № 1745».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2018 року у справі №826/14164/17, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року визнано протиправним та скасувано наказ Міністерства юстиції України «Про відмову у задоволені скарги ПАТ «Асвіо Банк» від 26 липня 2017 року №1745» від 31.08.2017 року № 3034/7 прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17 серпня 2017 року.

Зобов`язано Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу представника ПАТ «Асвіо Банк» від 26.07.2017 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України за вхідним № 21961-0- 33-17.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наведені судом вище обставини доказуванню в межах даної адміністративної справи не підлягають.

Між тим, судом встановлено, що на виконання вищевказаного рішення суду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації повторно розглянуто скаргу представника ПАТ «Асвіо Банк» від 26.07.2017 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за вхідним № 21961-0-33-17. За наслідком розгляду скарги Комісією сформовано висновок від 20.05.2019 року, у якому остання рекомендує відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Асвіо-Банк» від 26.07.2017 року №1745 у зв`язку з тим, що скаржником не дотримано вимоги щодо оформлення скарги, визначені частиною 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір (далі - висновок від 20.05.2019 року).

На підставі висновку Комісії від 20.05.2019 року, відповідно до частини 6, пункту 1 частини 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», пункту 9 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 Міністерством юстиції України прийнято наказ від 24.05.2019 року №1893/7 «Про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Асвіо Банк» від 26.07.2017 року №1745» (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

Згідно із положеннями частини 1 статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Приписами частини 2 статті 37 Закону № 1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Між тим, частиною 3 статті 37 Закону № 1952-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

В той же час, частинами 4, 5, 6, 8, 9, 10 статті 37 Закону № 1952-IV передбачено наступне.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (далі - Порядок №1128).

Пунктом 3 Порядку №1128 встановлено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов`язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку №1128).

Судом встановлено, що однією із підстав для прийняття спірного рішення відповідачем були положення пункту 9 частини 8 статті 37 Закону № 1952-IV.

Так, як вже було вказано судом вище згідно пункту 9 частини 8 статті 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи у висновку Комісії від 20.05.2019 року містяться посилання на судові справи №910/2092/18, №910/15008/18, що, в свою чергу, зумовлює відсутність компетенції Міністерства юстиції України в частині розгляду скарги.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2019 року у справі №910/2092/18 визнано недійсним іпотечний договір, що укладений 06.09.2017 р. між Компанією Балтон Інкорпорейтед (Balton Incorporated) (зареєстрований відповідно до законодавства Белізу за реєстраційним номером 166,953, місцезнаходження: Суіт 102, Корнер Ейр енд Хатсон стрітс, місто Беліз (Suite 102, Corner Eyre & Hutson Streets, Belize City, Beliz ) та Компанією Біволтонія Вентурес Лімітед (Bivoltonia Ventures Limited) (зареєстрованої відповідно до законодавства Белізу за реєстраційним номером 144,657 місцезнаходження: № 1 МЕП СТРІТ, БЕЛІЗ - СІТІ, Беліз (№ 1 MAPP STREET. BELIZE CITI, Belize), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., номер запису 2655.

Визнано недійсним повідомлення Компанії Балтон Інкорпорейтед (Balton Incorporated) зареєстрованого відповідно до законодавства Белізу за реєстраційним номером 166,953, місцезнаходження: Суіт 102, Корнер Ейр енд Хатсон стрітс, місто Беліз (Suite 102, Corner Eyre & Hutson Streets, Belize City, Belize) про вимогу виконання порушеного зобов`язання іпотечного договору від 15.09.2017 р.

Між тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 року у справі №910/15008/18, яке набрало законної сили на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним укладеного 29.04.2017 від імені VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD (ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД) (United Kingdom, 20-22 Bedford Row, London, WC1R 4JS) (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, 20-22 Бедфорд Роу, м. Лондон, WC1R 4JS), код компанії за реєстром компаній: 7994255) правочину щодо передачі земельної ділянки (кадастровий номер: :82:026:0040, площа 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1) до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "АНІСАМ" (02225, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПУХІВСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код: 41310225) - закрито.

Визнано право власності VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD (ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД) (United Kingdom, 20-22 Bedford Row, London, WC1R 4JS) (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, 20-22 Бедфорд Роу, м. Лондон, WC1R 4JS), код компанії за реєстром компаній: 7994255) на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040, площа 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1 ).

Витребувано земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040, площа 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1) з володіння BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД) (Belize, Belize City, Corner Eyre & Hutson Streets, Suite 102) (Беліз, м. Беліз, Корнер Йер енд Хатсон Срітс, Сьют 102), код компанії за реєстром компаній Белізу: 166,953) у володіння VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD (ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД) (United Kingdom, 20-22 Bedford Row, London, WC1R 4JS) (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, 20-22 Бедфорд Роу, м. Лондон, WC1R 4JS), код компанії за реєстром компаній: 7994255).

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35044779 від 04.05.2017 та запис № 20253278 від 04.05.2017 про реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "АНІСАМ" (02225, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПУХІВСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код: 41310225) на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040, площа 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1 ).

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35046321 від 04.05.2017 та запис № 20254756 від 04.05.2017 про реєстрацію права власності BIVOLTONIA VENTURES LIMITED (БІВОЛТОНІЯ ВЕНТУРЕС ЛІМІТЕД) (Belize, Belize City, Mapp Street № 1) (Беліз, м. Беліз, Меп Стріт №1), код компанії за реєстром компаній Белізу: 144,657) на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040, площа 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1).

Скасовано рішення державного реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38511430 від 04.12.2017 та запис № 23728408 від 04.12.2017 про реєстрацію права власності BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД) (Belize, Belize City, Corner Eyre & Hutson Streets, Suite 102) (Беліз, м. Беліз, Корнер Йер енд Хатсон Срітс, Сьют 102), код компанії за реєстром компаній Белізу: 166,953) на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040, площа 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1).

З урахуванням наведеного суд погоджується із доводами відповідача про відсутність компетенції станом на час повторного розгляду скарги позивача від 26.07.2017 року щодо порушених ним питань, оскільки наявні судові спори щодо земельної ділянки, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які оскаржують в межах такої скарги.

Більше того, суд звертає увагу, що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідок Олександра Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35044779 від 04.05.2017, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідок Олександра Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35046321 від 04.05.2017 скасовано в судовому порядку у справі №910/15008/18. Рішення в даній господарській справі набрало законної сили.

Разом з цим, суд погоджується із доводами позивача, що станом на час звернення його зі скаргою від 26.07.2017 року провадження в господарських справах №910/2092/18 і №910/15008/18 відкрито Господарським судом міста Києва не було. Проте, суд звертає увагу, що станом на час прийняття спірного рішення та й відповідно формування Комісією висновку від 20.05.2019 року такі провадження вже були відкриті, що, в свою чергу зумовлює наявність підстав передбачених пунктом 9 частини 8 статті 37 Закону № 1952-IV.

Суд наголошує, що відповідач позбавлений компетенції щодо розгляду скарги, у випадку наявності судового спору. За таких обставин, під час вирішення спору по суті даної адміністративної справи значення має виключно наявність чи/відсутність судових спорів під час прийняття відповідачем спірного рішення.

Водночас, суд відхиляє посилання позивача на відсутність оцінки відповідачем кожної вимоги в оскаржуваному рішенні, оскільки всі вимоги стосується земельної ділянки, яка є предметом судових спорів.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає обґрунтованою відмову відповідача у задоволенні скарги ПАТ «Асвіо Банк» на підставі пункту 9 частини 8 статті 37 Закону №1952-IV, пункту 12 Порядку №1128.

Що ж стосується висновку відповідача про те, що скарга подана особою, права якої не порушено суд зверне увагу на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Згідно із частиною 2 статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

У відповідності до частини 6 статті 34 Закону №755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Згідно із частиною 6 статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

В свою чергу, частиною 5 статті 34 Закону №755-IV визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

Так, Комісією у висновку від 20.05.2019 року вказано, що скарга подана особою, право якої не порушено.

Суд погоджується із наведеним, оскільки рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 03.05.2; Гнідюк Олександр Борисович; Приватний нотаріус Гнідюк О.Б.; зміна складу або інформації про засновників стосувалось Компанії ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД (VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD) та ТОВ «АНАСАМ». Таким чином, дане рішення, згідно мотивів його оскарження позивачем, а саме факт підробки довіреності Компанії ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД (VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD), стосується прямого порушення прав та інтересів Компанії ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД (VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD).

Окрім цього, суд наголошує, що право власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040, площа 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1), що перебуває у іпотеці ПАТ «Асвіо Банк» визнано за VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD (ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД) (United Kingdom, 20-22 Bedford Row, London, WC1R 4JS) (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, 20-22 Бедфорд Роу, м. Лондон, WC1R 4JS), код компанії за реєстром компаній: 7994255), який в свою чергу, є майновим поручителем за договором іпотеки №12867 від 22.09.2016 року.

Таким чином, на думку суду, права та охоронювані законом інтереси позивача як іпотекодержателя є відновленими, оскільки право власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040, площа 0,6085 га, яка є предметом іпотеки, визнано за майновим поручителем - VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD (ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД) згідно такого договору.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відповідність спірного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що, в свою чергу, зумовлює відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору та витрат понесених на правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Преображенська, б. 2, ) до Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13, ) відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева