Справа № 640/26469/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2020 року м. Київ № 640/26469/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО»

до Деснянської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії

про визнання протиправними дії виборчої комісії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГ» (надалі - позивач), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 60 до Деснянської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії (надалі - відповідач), адреса: 02225, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, будинок 29, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Деснянської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії;

- зобов`язати провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправних дій виборчої комісії.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до підпунктів 2, 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно пунктів 4-5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою в якій, зокрема, просить суд визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, в її резолютивній частині позивачем зазначено вимогу про визнання протиправними дії Деснянської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії.

Таке формулювання позовних вимог позбавляє суд можливості відкрити провадження в цій справі та перевірити наявність або відсутність допущених відповідачем порушень, оскільки у позовних вимогах позивачем взагалі не зазначено які саме дії відповідача він просить визнати протиправними.

При цьому, суд звертає увагу на те, що оскаржувані у судовому порядку дії - це фізично виражені конкретні вчинки, які мають певне вираження у часі (початок дії та її кінець), та які спричинили порушення прав позивача у спірних правовідносинах. З урахуванням особливостей Виборчого кодексу України, бездіяльність суб`єкта (у цьому випадку - виборчої комісії, уповноваженої здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів) - це пасивна поведінка такого суб`єкта, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів суб`єкта виборчого процесу відповідних виборів, або нездійснення виборчою комісією дій, які випливають із її повноважень на виконання вимог чинного законодавства та впливають на права, свободи, інтереси суб`єкта виборчого процесу відповідних виборів.

Конкретне визначення предмета оскарження у судовому порядку дій виборчої комісії чи її бездіяльності має суттєве значення не тільки при вирішенні спору по суті, але і для вирішення судом питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду із такими вимогами.

Так, особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначаються статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно частини 1 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Згідно частини 3 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Частиною 2 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення .

Отже, законодавцем розмежовується порядок оскарження окремих дій суб`єкта владних повноважень (виборчої комісії) від допущеної таким суб`єктом бездіяльності.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно навести конкретні дії, вчинені відповідачем, які є предметом оскарження у цій справі або уточнити позовні вимоги в частині предмета оскарження у вказаній справі.

Крім того, у зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення конкретної дати та години, з якої має обраховуватись строк звернення до суду з відповідним позовом, позивач має надати докази на підтвердження дати та часу отримання відповідачем скарги до Деснянської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії, датованої 26 жовтня 2020 року.

Відсутність наведених даних не тільки перешкоджає реалізації права відповідача навести свої доводи з приводу спірних обставин, а також унеможливлює вирішення судом питання щодо дотримання строку звернення до суду.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог відповідно до приписів вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, подана позовна заява містить і інші недоліки та не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суд звертає увагу, згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Так, в якості відповідача позивачем в позовній заяві зазначено Деснянську районну у місті Києві територіальну виборчу комісію, проте помилково не вказано ідентифікаційний код цієї юридичної особи, а графі код ЄДРПОУ вказано помилково 743754743, що є не ідентифікаційним кодом відповідача ні за кількістю цифр, ні за змістом.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про існування юридичної особи за посиланням по коду 3 відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем при подачі до суду даної позовної заяви вказано не належний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), що дає підстави суду прийти до висновку про порушення позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, позивачу необхідно уточнити інформацію щодо відповідача у даній справі та вказати правильний та належний код ЄДРПОУ такого відповідача.

Також, судом встановлено, що до позовної заяви було додано копію Акту про виявлення порушення Виборчого кодексу України, на який позивач ймовірно посилається в тексті позовної заяви.

Проте, суд зауважує, що надана представником Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГ» суду копія Акту про виявлення порушення Виборчого кодексу України є настільки низької якості, що позбавляє суд можливості взагалі встановити зміст цього документи, дату його прийняття, номер такого документу та взагалі будь-яку зазначену в цьому документі інформацію.

Крім цього, формулювання позовних вимог позбавляє суд можливості дійти висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки позивачем не конкретизовано предмет позову.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

При цьому, в даній ситуації підлягають врахуванню положення частини 11 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вказані недоліки можуть бути усунені бути усунені не пізніше 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 року шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій конкретизувати зміст вимог позовної заяви, зазначити правильний та належний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); належним чином засвідчену та у належній якості копію Акту про виявлення порушення Виборчого кодексу України.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, 171 статтею 241-243, 248, 270, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Київської міської організації «Політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова