Справа № 160/8226/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8226/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Лукманової О.М., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Київської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 про забезпечення адміністративного позову (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до відповідача Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Дайтона Груп», звернувся 17.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Київської міської ради про скасування реєстрації та повернення проекту рішення; третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору зазначено Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» (а.с. 1-4, відокремлених матеріалів). Позивач просив:

1. скасувати реєстрацію проекту рішення Київської міської ради №08/231-1482/ПР від 15.06.2020 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру» в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради.

2. повернути оригінал проекту рішення Київської міської ради №08/231-1482/ПР від 15.06.2020 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру» суб`єкту подання - Київському міському голові Віталію Кличку.

3. скасувати реєстрацію проекту рішення Київської міської ради №08/231-1481/ПР від 15.06.2020 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у арку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради.

4. повернути оригінал проекту рішення Київської міської ради №08/231-1481/ПР від 15.06.2020 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у арку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» суб`єкту подання - Київському міському голові Віталію Кличку .

Разом з тим, 19.08.2020 року позивачем у справі подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить (а.с. 58-62):

- зупинити дію рішення Київської міської ради при прийнятті рішення №60/9139 від 28.07.2020 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру» - до моменту вступу у законну силу рішення суду у цій справі;

- зупинити дію рішення Київської міської ради при прийнятті рішення №59/9138 від 28.07.2020 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» - до моменту вступу у законну силу рішення суду у цій справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі дозвільних документів відповідно до цільового призначення підготовлено земельну ділянку до будівництва житлово-офісно-торгівельного комплексу, отримавши необхідні дозволи, провівши необхідні дослідження та експертизи, витрати на підготовку будівництва склали 30,5 мільйонів гривень. Крім того, через Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» залучено на інвестування будівництва 65 мільйонів гривень від фізичних осіб-інвесторів. Однак, відповідачем прийнято рішення, що є предметом розгляду цієї адміністративної справи, які, на думку позивача, винесено з порушенням Конституції України, Земельного Кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Регламенту Київської міської ради. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до вирішення справи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів не тільки позивача, а й третіх осіб, та Інвесторів фізичних осіб, які інвестували будівництво комплексу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «Дайтона Груп» до відповідача Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» про визнання протиправними дій та скасування рішень - задоволено (а.с. 220-222, відокремлені матеріали).

Зупинено дію рішення Київської міської ради №60/9139 від 28.07.2020 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8226/20.

Зупинено дію рішення №59/9138 від 28.07.2020 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8226/20.

В Ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 заначено, що з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 19.08.2020, позивач в позові просить:

- визнати протиправними дії Київської міської ради при прийнятті рішення №60/9139 від 28.07.2020 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру»;

- скасувати рішення Київської міської ради №60/9139 від 28.07.2020 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру»;

- визнати дії Київської міської ради при прийнятті рішення №59/9138 від 28.07.2020 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва»;

- скасувати рішення Київської міської ради №59/9138 від 28.07.2020 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва».

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до набрання судовим рішенням законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, третіх осіб, а також інвесторів - фізичних осіб які інвестували будівництво Будинку. Також зазначено, що оскільки оскаржувані рішення Київської міської ради змінюють цільове призначення земельної ділянки, позивач позбавлений можливості будувати житлово-офісно-торговельний комплекс. Припинення будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом, вкрай негативно впливає на чисельних Інвесторів, які вже інвестували в цей проект багато грошових коштів, залишаться без об`єктів нерухомого майна у цьому комплексі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20.08.2020 про забезпечення позову, відповідач, Київська міська рада, подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в забезпеченні позову (а.с. 229-230 відокремлені матеріали). Вважає, що ухвала суду першої інстанції від 20.08.2020 прийнята з порушенням норм процесуального права. Вказує, що продовження будівництва можливе у випадку задоволення позовних вимог та скасування рішення Київської міської ради №60/9139 від 28.07.2020 та №59/9138 від 28.07.2020. Чинність вказаних рішень протягом строку розгляду справи не потягне за собою незворотніх наслідків для позивача у вигляді неможливості будівництва на земельній ділянці в подальшому. Натомість, у випадку продовження будівельних робіт протягом строку розгляду судової справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та подальшої відмови в задоволенні позову - дії позивача призведуть до незворотніх наслідків. Будівельні роботи призведуть до знищення рослинності на земельній ділянці та втрати нею рекреаційних властивостей. В разі відмови в задоволенні позову відновлення ландшафту, зелених насаджень, ґрунту, демонтаж будівлі, проведення інших робіт з відновлення ландшафту потребуватиме значних витрат з місцевого бюджету. Вважає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у вищевказаний спосіб є фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеного ч. 3 ст. 2 КАС України.

До суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

27.10.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника відповідача (адвоката Вербицького О.С.) про особисту участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши зазначену заяву, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, оскільки дана справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику учасників справи (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 311 КАС України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на підставі договору суборенди земельної ділянки здійснено підготовку будівництва та отримання дозвільної документації щодо забудови земельної ділянки у Протасовому Яру. На виконання цих дій позивачем укладено договори загальною вартістю 27 606 534 гривень.

Також 29.03.2019 року між позивачем (ТОВ "Дайтона Груп" (Замовник)) та третьою особою у справі Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер», від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "ФІНГРІН", укладеного 20 липня 2018 року між ТОВ "Компанія з управління активами "ФІНГРІН" та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» (Інвестор), Інвестиційний Договір №28-1/03/19, предметом якого, є часткова інвестиційна участь Інвестора у будівництві об`єкта нерухомості, яким є житлово-офісно-торгівельний комплекс з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, з метою отримання Інвестором після завершення будівництва та введення в експлуатацію Об`єкту Будівництва у власність частину приміщень в останньому.

На виконання умов Інвестиційного Договору №28-1/03/19 від 29.03.2019 року, АТ "РОЧЕСТЕР", від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "ФІНГРІН", як Фонд, уклали з Інвесторами (фізичними особами) Інвестиційні договори у кількості 44 шт., на загальну суму 65 344 670,91 грн.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані Рішення Київської міської ради змінюють цільове призначення земельної ділянки, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості будувати житлово-офісно-торговельний комплекс. Припинення будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом, вкрай негативно впливає на чисельних Інвесторів, які вже інвестували в цей проект багато грошових коштів, залишаться без об`єктів нерухомого майна у цьому комплексі. Зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до набрання судовим рішенням законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, третіх осіб, а також інвесторів - фізичних осіб які інвестували будівництво Будинку.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини, а саме можливість забезпечення позову у справі, яка по суті має розглядатися іншим судом.

Так, в силу положень ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову має вирішуватися належним судом.

В ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 про забезпечення адміністративного позову з`ясовано, що реєстр судових рішень містить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі №160/8226/20 згідно якої вказану справу передано за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, при цьому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 року повернута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 про передачу справи №160/8226/20 за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 про передачу справи №160/8226/20 за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва - набула законної сили.

З цього приводу слід зазначити, що статтею 153 КАС України встановлено порядок подання заяви про забезпечення позову, зокрема, заява про забезпечення позову подається до суду до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила підсудності справи за вибором позивача та за місцем знаходження відповідача визначені статтями 25, 26 КАС України.

Підсудність за вибором позивача передбачена у справах з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань) (ч. 1 ст. 25 КАС України).

Водночас, в силу ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом..

Однак, матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані рішення Київської міської ради № 60/9139 від 28.07.2020 року "Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру" та № 59/9138 від 28.07.2020 року "Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва" є нормативно-правовими актами Київської міської ради, оскільки стосуються прав та обов`язків невизначеного кола осіб, а не особисто прав та обов`язків однієї конкретної особи (позивача).

Отже, не підлягають застосуванню норми ч. 1 ст. 25 КАС України щодо пред`явлення позову за вибором позивача, оскільки оскаржується не акт індивідуальної дії, а нормативно-правовий акт відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача у справі Київської міської ради (), є: вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044.

Виходячи з того, що позови про оскарження дій Київської міської ради під час прийняття нормативно-правових актів мають подаватись за місцем знаходження відповідача, тобто до Окружного адміністративного суду міста Києва, то належним судом, що може розглянути заяву про забезпечення позову є Окружний адміністративний суд міста Києва.

Однак, постановляючи ухвалу від 20.08.2020 про забезпечення адміністративного позову, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не дослідив зазначених вище процесуальних норм, що призвело до помилкових висновків про можливість забезпечення позову саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Порушення приписів процесуального законодавства (ч. 2 ст. 26 КАС України) є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Так, в силу абз. 2 частини 2 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Водночас, згідно частини 5 статті 151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Однак, оцінку зазначеним правовідносинам та підставам для забезпечення позову має дати лише належний суд.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року - скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28.10.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя А.В. Суховаров