Справа № 640/20180/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Київ № 640/20180/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Голова адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвокат Махмудова Олена Самедівна (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач, ФГВФО), в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит позивача від 19.07.2019 №19/07-2, з підстав, викладених у листі від 26.07.2019;

2) зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит позивача від 19.07.2019 №19/07-2 стосовно наступних питань:

- Яка сума грошових коштів знаходиться на накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах станом на дату надання інформації?

- Яка сума грошових коштів витрачена за період з дати запровадження процедури ліквідації до дати надання інформації, за виключенням витрат на оплату праці та нарахувань на фонд оплати праці? На які цілі витрачені ці кошти? На підставі яких договорів?

- Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання (з якими укладені договори на проведення незалежної оцінки активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК»)? Яка вартість послуг на проведення незалежної оцінки активів?

- З якою метою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладені договори на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів? З яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені такі договори? Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів?

- Надати перелік всіх активів; ПАТ «ДІАМАНТБАНК», що залишилися в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на дату надання інформації?

- Яке саме заставне майно було реалізоване для погашення позачергових кредиторських вимог, на підставі якого договору застави, на якому аукціоні, за якою ціною оцінено та реалізоване?

- Про структуру портфелю цінних паперів, що належать ПАТ «ДІАМАНТБАНК», з визначенням виду, емітентів, серії, номіналу. Для боргових цінних паперів, прошу додатково зазначити терміни погашення по кожній серії та строки виплати купонного доходу?

- Які зобов`язання ПАТ «ДІАМАНТБАНК» взагалі забезпечені заставою, за якими кредитними угодами, на яку суму та яким майном?

- Надати інформацію щодо відчуження облігацій внутрішньої державної позики та/чи інших державних цінних паперів на суму близько 1,7 млрд. гривень за період з 26.05.2016 по 01.09.2017?

- З яких причин актив, що належить ПАТ «ДІАМАНТБАНК», а саме: нежитлове приміщення (під офіс/склад), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренко, буд. 4 (літ.А), загальною площею - 6340,04 кв.м - не виставляється на продаж? Чи переданий такий об`єкт в оренду? Яка сума щомісяця надходить на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від передання в оренду вказаного нежитлового приміщення? З якої дати укладені договори оренди, хто є Орендарями зазначеного нежитлового приміщення, на який період укладені договори Оренди? Яка загальна сума з початку ліквідації надійшла на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від здавання в оренду зазначеного нежитлового приміщення? Яка середньомісячна вартість оренди одного квадратного метра у вказаному нежитловому приміщенні?

- Надати копію банківської виписки по накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах про рух грошових коштів за період з дати початку ліквідації Банку по дату надання (відповіді на цей адвокатський запит?

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Добрівська Н.А.) від 23.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Добрівської Н.А.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Добрівської Н.А. від розгляду адміністративної справи №826/20180/14.

Відповідно до розпорядження окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019 №1393 адміністративну справу №826/20180/19 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями та за результатом такого розподілу, 18.12.2019 передано для розгляду судді окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2019 справу №640/20180/19 прийнято до провадження.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні відповіді на адвокатський запит, чим порушено норми Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідачем подано відзив на позов, у якому зазначено, що відповідь на адвокатський запит надано у встановлений строк. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Позивачем направлено до ФГВФО адвокатський запит від 19.07.2019 №19/07-2, яким просив надати відповідь на наступні питання:

1. Яка сума грошових коштів знаходилась на рахунках банку на дату запровадження процедури ліквідації в ПАТ «ДІАМАНТБАНК»?

2. Яка сума грошових коштів знаходиться на накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах станом на дату надання інформації?

3. Яка сума грошових коштів витрачена за період з дати запровадження процедури ліквідації до дати надання інформації, за виключенням витрат на оплату праці та нарахувань на фонд оплати праці? На які цілі витрачені ці кошти? На підставі яких договорів?

4. З яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені договори на проведення незалежної оцінки активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК»? Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення незалежної оцінки активів?

5. З якою метою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладені договори на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів? З яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені такі договори? Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів?

6. Надати перелік всіх активів; ПАТ «ДІАМАНТБАНК», що залишилися в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на дату надання інформації?

7. Яке саме заставне майно було реалізоване для погашення позачергових кредиторських вимог, на підставі якого договору застави, на якому аукціоні, за якою ціною оцінено та реалізоване?

8. Про структуру портфелю цінних паперів, що належать ПАТ «ДІАМАНТБАНК», з визначенням виду, емітентів, серії, номіналу. Для боргових цінних паперів, прошу додатково зазначити терміни погашення по кожній серії та строки виплати купонного доходу?

9. Які зобов`язання ПАТ «ДІАМАНТБАНК» взагалі забезпечені заставою, за якими кредитними угодами, на яку суму та яким майном?

10. Надати інформацію щодо відчуження облігацій внутрішньої державної позики та/чи інших державних цінних паперів на суму близько 1,7 млрд. гривень за період з 26.05.2016 по 01.09.2017?

11. З яких причин актив, що належить ПАТ «ДІАМАНТБАНК», а саме: нежитлове приміщення (під офіс/склад), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренко, буд. 4 (літ.А), загальною площею - 6340,04 кв.м - не виставляється на продаж? Чи переданий такий об`єкт в оренду? Яка сума щомісяця надходить на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від передання в оренду вказаного нежитлового приміщення? З якої дати укладені договори оренди, хто є Орендарями зазначеного нежитлового приміщення, на який період укладені договори Оренди? Яка загальна сума з початку ліквідації надійшла на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від здавання в оренду зазначеного нежитлового приміщення? Яка середньомісячна вартість оренди одного квадратного метра у вказаному нежитловому приміщенні?

12. Надати копію банківської виписки по накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах про рух грошових коштів за період з дати початку ліквідації Банку по дату надання (відповіді на цей адвокатський запит?

На вказаний адвокатський запит відповідачем направлено позивачу лист від 26.07.2019 №27-13010/19, яким надано відповідь на питання 2 та частково на питання 4. Стосовно питань 1, 3, 4, 5, 6, 8, 11 зазначено, що відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб. Щодо решти питань відповідачем зазначено, що Фонді відсутні первинні документи банку та порадив позивачу звернутись до уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

Вважаючи протиправною відмову відповідача у наданні відповіді на питання 1, 3-12 позивач звернувся за захистом свої прав до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено висновок, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Положеннями частин 2 та 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Аналіз вказаних приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» дає підстави дійти до висновку, що надана відповідачем листом від 26.07.2019 №27-13010/19 відповідь на адвокатське звернення позивача є фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації та матеріалів, оскільки зі змісту даного листа вбачається, що відповідачем надано лише інформацію в частині суми грошових коштів, що знаходились на накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах станом на дату надання інформації та інформації з яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені договори на проведення незалежної оцінки активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

Отже, відповідачем не надано відповіді на питання 1, 3, 5-12 та на питання 4 надано відповідь частково.

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Отже, з даної норми слідує, що відповідач неправомірно відмовив у наданні відповіді на питання 1, 3, 4, 5, 6, 8, 11 стосовно яких ФГВФО у листі від 26.07.2019 №27-13010/19 зазначено, що відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб.

Стосовно посилання відповідача у листі від 26.07.2019 №27-13010/19 на те, що у Фонду відсутні первинні документи банку та позивач може звернутись із відповідним запитом до уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був у відповідній частині адвокатський запит позивача направити до уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на виконання частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит позивача від 19.07.2019 №19/07-2, з підстав, викладених у листі від 26.07.2019.

З метою належного способу захисту прав та охоронюваних закон інтересів позивача, керуючись приписами частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ФГВФО повторно розглянути адвокатський запит позивача від 19.07.2019 №19/07-2, з урахуванням висновків даного рішення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит позивача від 19.07.2019 №19/07-2, суд зазначає, що вона є передчасною, з огляду на зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути вказаний запит.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо ненадання відповіді на адвокатський запит позивача від 19.07.2019 №19/07-2, з підстав, викладених у листі від 26.07.2019.

3. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути адвокатський запит голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни від 19.07.2019 №19/07-2, з урахуванням висновків даного рішення, стосовно наступних питань:

- Яка сума грошових коштів знаходиться на накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах станом на дату надання інформації?

- Яка сума грошових коштів витрачена за період з дати запровадження процедури ліквідації до дати надання інформації, за виключенням витрат на оплату праці та нарахувань на фонд оплати праці? На які цілі витрачені ці кошти? На підставі яких договорів?

- Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання (з якими укладені договори на проведення незалежної оцінки активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК»)? Яка вартість послуг на проведення незалежної оцінки активів?

- З якою метою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладені договори на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів? З яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені такі договори? Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів?

- Надати перелік всіх активів; ПАТ «ДІАМАНТБАНК», що залишилися в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на дату надання інформації?

- Яке саме заставне майно було реалізоване для погашення позачергових кредиторських вимог, на підставі якого договору застави, на якому аукціоні, за якою ціною оцінено та реалізоване?

- Про структуру портфелю цінних паперів, що належать ПАТ «ДІАМАНТБАНК», з визначенням виду, емітентів, серії, номіналу. Для боргових цінних паперів, прошу додатково зазначити терміни погашення по кожній серії та строки виплати купонного доходу?

- Які зобов`язання ПАТ «ДІАМАНТБАНК» взагалі забезпечені заставою, за якими кредитними угодами, на яку суму та яким майном?

- Надати інформацію щодо відчуження облігацій внутрішньої державної позики та/чи інших державних цінних паперів на суму близько 1,7 млрд. гривень за період з 26.05.2016 по 01.09.2017?

- З яких причин актив, що належить ПАТ «ДІАМАНТБАНК», а саме: нежитлове приміщення (під офіс/склад), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренко, буд. 4 (літ.А), загальною площею - 6340,04 кв.м - не виставляється на продаж? Чи переданий такий об`єкт в оренду? Яка сума щомісяця надходить на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від передання в оренду вказаного нежитлового приміщення? З якої дати укладені договори оренди, хто є Орендарями зазначеного нежитлового приміщення, на який період укладені договори Оренди? Яка загальна сума з початку ліквідації надійшла на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від здавання в оренду зазначеного нежитлового приміщення? Яка середньомісячна вартість оренди одного квадратного метра у вказаному нежитловому приміщенні?

- Надати копію банківської виписки по накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах про рух грошових коштів за період з дати початку ліквідації Банку по дату надання (відповіді на цей адвокатський запит?

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Махмудової Олени Самедівни 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: голова адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 02100, м. Київ, вул. Георгія Тороповського, 39, офіс 17).

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Суддя Н.М. Клименчук