Справа № 640/26454/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Київ № 640/26454/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» до Дарницької районної в місті Києві територіальної виборчої комісії про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Київська міська організація «Політична партія «Перемога Пальчевського» (далі - позивач) з позовом до Дарницької районної в місті Києві територіальної виборчої комісії (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800133.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення виборів 25 жовтня 2020 року офіційними спостерігачами від Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» виявлено грубі порушення виборчого законодавства виборцем під час його голосування, а саме зафіксовано фотографування виборчих бюлетенів у кабінках для таємного голосування на виборчій дільниці №800133, які унеможливлюють встановлення об`єктивних результатів голосування. Про такі порушення повідомлено відповідача, проте ним проігноровано та не вжито жодних дій щодо забезпечення прав позивача, що, на його думку, є істотним порушенням процесу народного волевиявлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, передбачених статтями 268-273 КАС України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

У відповідності до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі та пояснили, що до Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії скарг чи актів про порушення Виборчого кодексу України по дільничній виборчій комісії № 800133 не надходило. Крім того, відповідачем з власної ініціативи проведено перерахунок голосів на дільничній виборчій комісії № 800133, про що складено протокол від 28.10.2020.

Стороною відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Під час реалізації повноважень в ході проведення місцевих виборів у міста Києві 25 жовтня 2020 року офіційними спостерігачами від Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» ОСОБА_1 (посвідчення від 19.10.2020 НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (посвідчення від 19.10.2020 НОМЕР_2) виявлені грубі порушення виборчого законодавства, а саме були спроби сфотографувати заповнений бюлетень.

За наслідками виявлених порушень офіційними спостерігачами за участю двох виборців складені акти від 25.10.2020 о 18 год. 40 хв. та від 25.10.2020 о 19 год. 20 хв. про виявлення порушення Виборчого кодексу України.

Позивач стверджує, що про виявлені порушення було повідомлено відповідача, проте останній проігнорував викладене, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Виборчий кодекс України від 19.12.2019 № 396-IX відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Відповідно до статті 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно з частиною 1 статті 22 Виборчого кодексу України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 196 Виборчого кодексу України виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

За приписами частин 1, 5 статті 58 Виборчого кодексу України у виборчому процесі можуть брати участь офіційні спостерігачі від кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу, від громадських організацій, яким у порядку, встановленому цим Кодексом, надано дозвіл мати офіційних спостерігачів на відповідних виборах.

Офіційний спостерігач від суб`єкта виборчого процесу, громадської організації здійснює спостереження за виборами у межах відповідного територіального округу, в якому він зареєстрований як спостерігач.

Статтею 239 Виборчого кодексу України передбачено повноваження офіційних спостерігачів від організації партії під час проведення місцевих виборів, згідно частини 7 якої офіційний спостерігач від організації партії, кандидата має право, зокрема, скласти акт про виявлення порушення цього Кодексу, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт такого порушення, із зазначенням їхніх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту від 25.10.2020 о 18 год. 40 хв. про виявлення порушення Виборчого кодексу України, складеного офіційним спостерігачем від Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» ОСОБА_2 (посвідчення від 19.10.2020 НОМЕР_2), під час здійснення своїх повноважень виявлено спроби сфотографувати заповнений бюлетень, членами ДВК були прийняті міри щодо видалення фото з телефону та надано роз`яснення про дане порушення.

Також згідно акту від 25.10.2020 о 19 год. 20 хв. про виявлення порушення Виборчого кодексу України, складеного офіційним спостерігачем від Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» ОСОБА_1 (посвідчення від 19.10.2020 НОМЕР_1), під час здійснення своїх повноважень виявлено спроби сфотографувати заповнений бюлетень, членами ДВК були прийняті заходи щодо видалення фото з телефону та проведені роз`яснення про дане порушення.

Зі змісту актів вбачається, що вони підписані зазначеними офіційними спостерігачами за участю двох виборців, місцем складення акту зазначено: м. Київ, вул. Вербицького, 14Г.

Відповідно до наданої відповідачем довідки про місцезнаходження дільничних виборчих комісій згідно Державного реєстру виборців встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 14Г знаходяться три дільничних виборчих комісії: № 800146, 800147, 800148.

Водночас, позовні вимоги позивача ґрунтуються на порушенні виборчого законодавства на дільничній виборчій комісії № 800133, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 10В.

Отже, зазначені вище акти про виявлення порушення Виборчого кодексу України, у яких вказано адресу інших дільничних виборчих комісій, жодним чином не стосуються дільничної виборчої комісії № 800133.

Більш того, у поданих позивачем актах не вказано номер дільниці, на якій виявлені порушення виборчого законодавства.

Таким чином, позивачем не доведено належними і допустимими доказами встановлення порушення Виборчого кодексу України на виборчій дільниці № 800133, а обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, не відповідають дійсності.

Крім того, зміст позовних вимог та їх обґрунтування свідчить, що позивачем оскаржуються дії, пов`язані із невжиттям відповідачем належних заходів щодо реагування на виявлені офіційними спостерігачами порушення на дільничній виборчій комісії № 800133.

Статтею 63 Виборчого кодексу України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Згідно частини 3 цієї статті оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Виборчого кодексу України суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути: офіційний спостерігач від кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу, громадської організації.

Частиною 3 статті 66 Виборчого кодексу України передбачено, що скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.

Згідно частини 7 статті 66 Виборчого кодексу України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу та повідомлення про виявлені порушення вимог виборчого законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача Яковенко Є.В., який відповідно до постанови Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії від 21.10.2020 №26/7 призначений відповідальним за розгляд скарг та представництва комісії в суді, пояснив, що протягом 25 та 26 жовтня 2020 року до Дарницької районної у місті Києві територіальної виборчої комісії скарг чи актів про порушення Виборчого кодексу України по дільничній виборчій комісії № 800133 не надходило.

В підтвердження зазначених обставин представником відповідача подано копію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

При цьому, жодних доказів на підтвердження отримання уповноваженою особою виборчої комісії належно оформленої скарги офіційних спостерігачів Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» Логвиненко О.В. та Вініченко С.І. та вищезазначених актів чи відмову у отриманні таких скарг, актів позивачем до суду не надано.

Таким чином, посилання позивача на протиправність дій (бездіяльності) відповідача щодо невжиття належних заходів щодо реагування на виявлені порушення є безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Окрім того, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, Дарницькою районною у місті Києві територіальною виборчою комісією з власної ініціативи одноголосно прийнято рішення про перерахунок голосів на дільничній виборчій комісії № 800133, про що складено відповідний протокол від 28.10.2020 о 23 год. 45 хв.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності су`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в контексті зазначених норм, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов`язків. Водночас для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Зважаючи на те, що судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які вказували б на отримання виборчою комісією скарги від офіційних спостерігачів позивача на дільничній виборчій комісії №800133 і не виявлено існування будь-яких доказів на підтвердження виникнення у відповідача обов`язку здійснити розгляд таких скарг, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено існування станом на момент розгляду справи факту порушення його законних прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З урахуванням вищевикладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

При подачі даного позову позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Частиною дев`ятою статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Як слідує зі змісту позовних заяв, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, тобто при зверненні до адміністративного суду підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд приходить до висновку про необхідність стягнення до Державного бюджету України з позивача судового збору в розмірі по 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ) відмовити повністю.

Стягнути з Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Шулежко