Справа № 240/6030/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/6030/20

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (далі - ПРБФ "Комунальник"), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 20.01.2020:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3411147,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1705574,00 грн.;

- №00010508, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 3232211,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 808053,00 грн.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору в розмірі 42040,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки акту перевірки щодо заниження підприємством податкового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість є безпідставними, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а також нормах податкового законодавства України, а відтак оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Вважає, що податковим органом не наведено та не надано належних доказів на підтвердження недобросовісності ПРБФ "Комунальник" як платника податків або фіктивності його постачальника, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ПП "БВК-Сервіс" господарських операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Вказує, що на момент здійснення спірних господарських операцій ПРБФ "Комунальник" та ПП "БВК-Сервіс" були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались, тому, на думку позивача, встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності ПРБФ "Комунальник". На підтвердження виконання укладених договорів ПРБФ "Комунальник" було надано їх копії, копії податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість будівельних робіт форми КБ-3, регістрів бухгалтерського обліку, платіжних доручень, тощо. Факт реєстрації податкових накладних, виписаних ПП "БВК-Сервіс" на операції з постачання ТМЦ та будівельних робіт, підтверджується актом перевірки та податковим органом не оспорюється.

Ухвалою суду від 14.04.2020 відкрите загальне позовне провадження у даній адміністративній справі.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що проводячи сумнівні фінансово-господарські операції з суб`єктом господарювання ПП "БВК- Сервіс", ПРБФ "Комунальник" штучно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість за перевірений період.

Ухвалою суду від 17.08.2020 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПРБФ "Комунальник" податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, за наслідками якої складено акт перевірки від 21.12.2019 №160/06-30-05-08/20425612.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, надалі - ПК України), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 "Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3232211,00 грн., в т.ч.: за IV квартал 2016 року в сумі 666853,00 грн., за 2017 рік в сумі 601652,00 грн., за II квартал 2018 року в сумі 122067,00 грн., за III квартал 2018 року в сумі 498106,00 грн., за IV квартал 2018 року в сумі 1202689,00 грн., за II квартал 2019 року в сумі 140844,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3411147,00 грн., у тому числі по періодах: за грудень 2016 - на суму 650468,00 грн.; за серпень 2017 - на суму 85800,00 грн.; за вересень 2017 - на суму 58557,00 грн.; за грудень 2017 - на суму 412760,00 грн.; за квітень 2018 - на суму 75154,00 грн.; за травень 2018 - на суму 9760,00 грн.; за червень 2018 - на суму 32628,00 грн.; за липень 2018 - на суму 362293,00 грн.; за жовтень 2018 - на суму 648826,00 грн.; за грудень 2018 - на суму 494180,00 грн.; за лютий 2019 - на суму 52768,00 грн.; за березень 2019 - на суму 371460,00 грн.; за квітень 2019 - на суму 156493,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом 20.01.2020 прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3411147,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1705574,00 грн.;

- №00010508, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 3232211,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 808053,00 грн.

Висновки акта перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства пов`язані з тим, що ПРБФ "Комунальник" в даних бухгалтерського обліку (Дт201 Кт631) відобразило придбання будівельних матеріалів, а саме: цегла, розчин цементний, труби азбестоцементі 200 мм, кільця КС15,9, суміш легковирівнювальна, пісок, плити покриття 1 пп 15-2, перебрики П7, прокат штабовий зі сталі, труби азбестоцементі 150 мм, фарба СТ 42, дошка пола, гіпсокартон, розчин важкий цементний, розчин важкий цементний, суміші бетонні, ФБС 24-4-6, ФБС 12-4-6, ФБС 12-4-3, ФБС 9-4-6, 2 ПБ 10-1-П, 2 ПБ 13-1, 2 ПБ 13-1-П, 2 ПБ 16-2-П, які фактично не могли бути поставлені ПП "БВК-Сервіс", . Загальна сума поставок ТМЦ за перевіряємий період становить 351340,85 грн., в т.ч. ПДВ - 58556,81 грн. Контролюючим органом не підтверджено факту постачання товарів за III квартал 2017 року на суму 292784,04 грн. (без ПДВ).

У ході проведення перевірки ПРБФ "Комунальник" надано документи про те, що ймовірним постачальником зазначених товарів є ПП "БВК-Сервіс".

Проведеним дослідженням ланцюгів постачання відповідно до ІС "Податковий блок", ІС "ЄРПН" встановлено обставини, які свідчать про відсутність у ПП "БВК-Сервіс" задекларованих власних та залучених ресурсів по ланцюгу постачальників для постачання вказаних будівельних матеріалів та про формування для ПРБФ "Комунальник" податкового кредиту з податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних на поставку будівельних матеріалів, але без реального здійснення господарських операцій. ПП "БВК-Сервіс" не є виробником даного виду товарів та перевіркою документально не підтверджено його придбання.

ПП "БВК-Сервіс" виписано на користь ПРБФ "Комунальник" податкові накладні на загальну суму 351340,85 грн., в тому числі ПДВ 58556,81 грн.

Під час перевірки встановлено, що ПП "БВК-Сервіс" будівельні матеріали, факт отримання яких не визнається відповідачем, придбано у ТОВ "Зернотрейд СВ" () 31.08.2017 відповідно до податкових накладних №4, 5 з номенклатурою та кількістю, ідентичною виписаним податковим накладним ПП "БВК-Сервіс" на ПРФБ "Комунальник". Однак ТОВ "Зернотрейд СВ" протягом січня-серпня 2017 року не придбавало будь-які будівельні матеріали (натомість, придбавало печиво, цукерки, ковбаси, частини курей, одяг, бувший у використанні) та не є виробником даного виду товарів.

Отже, фактично вказані будівельні матеріали ПП "БВК-Сервіс" не могло поставити ПРБФ "Комунальник", а тому даний факт, на думку відповідача, свідчить про відсутність господарської операції купівлі-продажу товару між позивачем та ПП "БВК-Сервіс", а відносини носять лише документальний характер.

Вказані порушення унеможливлюють встановлення та підтвердження реальності проведення операції з продажу ТМЦ від постачальника ПП "БВК-Сервіс" до покупця ПРБФ "Комунальник".

Відповідач вважає, що операції ПП "БВК-Сервіс" не підтверджуються з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Таким чином, даний факт засвідчує безоплатне отримання ПРБФ "Комунальник" будівельних матеріалів від невідомих контрагентів, з невідомих джерел, а не від того постачальника, який зазначений у документах.

Перевіркою повноти декларування ПРБФ "Комунальник" показників рядка 02 Декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" встановлено також їх заниження на 17663938,00 грн., в т.ч.: за IV квартал 2016 року у сумі 3704739,00 грн., за IV квартал 2017 року у сумі 3049722,00 грн., за II квартал 2018 року у сумі 678146,00 грн., за III квартал 2018 року у сумі 2767256,00 грн., за IV квартал 2018 року у сумі 6681608,00 грн., за II квартал 2019 року у сумі 782467,00 грн., шляхом безпідставного зменшення фінансового результату на витрати, не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, обов`язковість ведення яких передбачена правилами бухгалтерського обліку, за послуги, надані позивачу ПП "БВК-Сервіс".

Так, згідно даних звіту форми 20-ОПП ПП "БВК-Сервіс" має наступні об`єкти оподаткування: офіс за адресою: вул. Кафедральна, 5/А, офіс 403, м. Житомир.

Відповідно до даних Звітів суб`єкта малого підприємництва форми №1-м за 2017-2018 роки у підприємства основні засоби відсутні.

Згідно поданої ПП "БВК-Сервіс" звітності встановлено наступні дані щодо наявності трудових ресурсів:

- за 2017 рік звіти форми 1ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку" до органів ДПС не подавалися;

- за 2018 рік подано звіт форми 1ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку" лише за IV квартал, зазначено, що доходи отримували 2 особи по ознаці доходу 102 "Суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору";

- за три квартали 2019 року звіти форми 1ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку" до органів ДПС не подавалися.

ГУ ДФС у Житомирській області було надіслано запит від 21.11.2018 №9854/5/06-30-14- 05-14 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області щодо надання інформації стосовно ПП "БВК-Сервіс". У відповіді №1006-2-18/4511/18 від 28.11.2018 зазначено, що ПП "БВК-Сервіс" дійсно було отримано ліцензію на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури серії АД №035848 від 14.05.2012, термін дії якої закінчився 14.05.2015. Після закінчення строку дії зазначеної ліцензії ПП "БВК-Сервіс" нову ліцензію не отримувало.

За період з 01.10.2016 по 31.12.2016 ПРБФ "Комунальник" отримало послуг від ПП "БВК-Сервіс" на загальну суму 3704738,50 грн., що відображено в бухгалтерському обліку проведенням Дт. 23 "Виробництво" Кт. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт. 23 "Виробництво" Дт. 791 "Фінансовий результат".

Перелік наданих робіт та послуг наведено в Додатку №16.1.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних перевіркою встановлено, що протягом перевіреного періоду ПП "БВК-Сервіс" не отримувало та не придбавало послуг, робіт, які в подальшому були передані ПРБФ "Комунальник" на суму 3704738,50 грн.

За період з 01.01.2017 по 31.12.2017 ПРБФ "Комунальник" отримало послуг від ПП "БВК-Сервіс" на загальну суму 3049722,00 грн., що відображено в бухгалтерському обліку проведенням Дт. 23 "Виробництво" Кт. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт. 23 "Виробництво" Дт. 791 "Фінансовий результат".

Перелік наданих робіт та послуг наведено в Додатку №16.2.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних перевіркою встановлено, що протягом перевіреного періоду ПП "БВК-Сервіс" не отримувало та не придбавало послуг, робіт, які в подальшому були передані ПРБФ "Комунальник" на суму 2545489,00 грн. Придбавало лише послуги "Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №81 м. Житомир" у ТОВ "Євроінвестплюс" (код за ), які в подальшому були передані ПРБФ "Комунальник" на суму 504233,00 грн.

За період з 01.01.2018 по 31.12.2018 ПРБФ "Комунальник" отримало послуги від ПП "БВК-Сервіс" на загальну суму 10127010,00 грн., що відображено в бухгалтерському обліку проведенням Дт. 23 "Виробник" Кт. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт. 23 "Виробництво" Дт. 791 "Фінансовий результат".

Перелік наданих робіт та послуг наведено в Додатку №16.3.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних перевіркою встановлено, що протягом перевіреного періоду ПП "БВК-Сервіс" не отримувало та не придбавало послуг, робіт, які в подальшому були передані ПРБФ "Комунальник" на суму 2920359,96 грн.

За період з 01.01.2019 по 30.09.2019 ПРБФ "Комунальник" отримало послуги від ПП "БВК-Сервіс" на загальну суму 782467,00 грн., що відображено в бухгалтерському обліку проведенням Дт. 23 "Виробник" Кт. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт. 23 "Виробництво" Дт. 791 "Фінансовий результат".

Перелік наданих робіт та послуг наведено в Додатку №16.4.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних перевіркою встановлено, що протягом перевіреного періоду ПП "БВК-Сервіс" не отримувало та не придбавало послуг, робіт, які в подальшому були передані ПРБФ "Комунальник" на суму 782467,00 грн.

Висновок про безтоварність господарських операцій у зазначених сумах пов`язаний з обставинами справи, відповідно до яких відповідачем встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних протягом періоду, що перевірявся, ПП "БВК-Сервіс" придбавало наведені роботи та послуги у наступних контрагентів:

- ТОВ "БУДСТРОЙ-КА" (код за ), яке перебуває на обліку 1013.Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, основний вид діяльності - _41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, керівник, головний бухгалтер та засновник в одній особі, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), остання податкова звітність подана за травень 2018 року, за даними звіту по ЄСВ за травень 2018 року кількість працюючих - 1 особа (жінка), інформація про основні фонди відсутня, відомості про об`єкти оподаткування (20-ОПП) відсутні;

- ТОВ "ЕВРОІНВЕСТПЛЮС" (код за ), яке перебуває на обліку 2657.ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля, керівник, головний бухгалтер та засновник в одній особі, а саме: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), остання податкова звітність подана за липень 2018 року, відомість ЄСВ подана лише за квітень 2018 року, згідно якої кількість працюючих 1 чол., основні фонди станом на 31.03.2018 - 1,1 млн.грн.;

- ТОВ "Фронтмаунт Компані" (код за ), яке перебуває на обліку 2657.ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля, керівник, головний бухгалтер та засновник в одній особі, а саме: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), кількість працюючих - 1 особа, вартість основних фондів - 2,0 млн. грн., згідно відомостей про об`єкти оподаткування (20-ОПП), платник податків в своїй господарській діяльності використовує склад-магазин (Дніпропетровська обл.);

- ТОВ "ЕЛТИС" (код за ) перебуває на обліку 2659.ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності - 46.90 -неспеціалізована оптова торгівля, керівник та головний бухгалтер в одній особі, а саме: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), середньооблікова кількість працюючих - 2 особи, вартість основних фондів - 1,9 млн.грн., відомості про об`єкти оподаткування (20-ОПП) відсутні;

- ТОВ "ОВЕРС ПРОМ" (код за ) перебуває на обліку 1553.Головне управління ДПС в Одеській області, Південне управління у м. Одесі, Приморська ДПІ, основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, керівник, головний бухгалтер та засновник в одній особі, а саме: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), звітність форми 1ДФ за IV квартал 2018 року не подавалась (подано звіт форми 1ДФ лише за І квартал 2019 року, кількість працюючих 5 чол., з них у 1 особи дата прийняття на роботу 19.01.2019, у 4 осіб - 21.01.2019), звітність з ПДВ за 2018 рік не подавалась, за 2019 рік подано декларації з ПДВ лише за січень - травень, відомості про об`єкти оподаткування (20-ОПП) відсутні. Згідно даних офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua) TOB "ОВЕРС ПРОМ" ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створення об`єктів архітектури, не отримувало.

ГУ ДФС у Житомирській області було надіслано запит від 20.11.2018 № 9812/5/06-30-14-05-14 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання інформації стосовно ТОВ "Будстрой-Ка", код за , ТОВ "Євроінвестплюс", код за , ТОВ "Фронтмаунт Компані", код за , та ТОВ "Елтис", код за .

У відповіді від 07.12.2018 №40-402-14/8297-1 наведено наступну інформацію:

- згідно з реєстраційними записами ТОВ "Будстрой-Ка", код за , видано ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV категорії складності (реєстраційний запис №) терміном дії з 25.08.2015 по 25.08.2018, дію якої зупинено за результатами перевірки (наказ Держархбудінспекції від 09.03.2016 №9-Л);

- у реєстраційних записах інформація щодо видачі ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, ТОВ "Євроінвестплюс", код за , ТОВ "Фронтмаунт Компані", код за , та ТОВ "Елтис", код за , відсутня.

Крім того, згідно з даними ЄРПН контрагенти-постачальники ПП "БВК-Сервіс" придбавали іншу номенклатуру товарів, відмінну від поставлених цьому підприємству (продукти харчування, одяг, сигарети тощо).

Вирішуючи питання про обґрунтованість висновків контролюючого органу та правомірність визначення позивачу грошових зобов`язань зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, судом враховується, що відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Абзацом першим підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Вимоги, яким повинні відповідати первинні документи, визначені частиною другою зазначеної статті.

Так, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У силу наведених правових норм обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), зв`язок витрат з отриманням доходу, а також оформлення операцій обліковими та іншими документами, передбаченими правовими нормами для цього виду операцій. Відомості в документах щодо господарської операції мають відповідати правовим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов`язує реалізацію права платника податку на відображення у фінансовому звіті витрат.

Аналогічне правове регулювання встановлено пунктом 198.1 статті 198 ПК України, яким передбачено, що право платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За правилами пункту 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 193.6 статті 193 ПК України).

Отже, право платника ПДВ на формування податкового кредиту знаходиться у прямій залежності від підтвердження таких витрат розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, а також з фактом використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності. Надання таких документів є обов`язком платника податків, що визначений пунктом 85.2 статті 85 ПК України.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними обліковими та звітними документами, передбаченими правовими нормами, законодавець презумує, що ці документи відображають реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування, зокрема, якщо йдеться про податковий облік з ПДВ, щодо операцій з постачання товарів (послуг) як об`єкту оподаткування та операцій з придбання товарів (послуг) як підстави для формування податкового кредиту.

Для цілей оподаткування ПДВ операції з постачання (придбання) товарів (послуг) мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пронизує і податковий облік, який відповідно до частини другої статті 3 цього Закону ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Обов`язковою умовою для визнання документів доказом у адміністративній справі відповідно до вимог статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є їх достовірність. Предмет доказування у справах, пов`язаних із формуванням платником ПДВ податкового кредиту та витрат, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та витрат. До таких обставин належать, зокрема, обставини щодо факту здійснення операції з постачання товару (послуги) у разі, якщо контролюючий орган виключив з податкового обліку відповідні суми з підстав нереальності (безтоварності) операції.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема, про наявність таких обставини, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Такий висновок щодо оцінки документів, наданих платником податків на підтвердження даних податкового обліку, зробив Верховний Суд України в постанові від 27.03.2012 у адміністративній справі за позовом ПП "Ангара" до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, за участю прокуратури м. Києва, про скасування податкового повідомлення-рішення та здійснення відшкодування податку на додану вартість. Цей висновок в силу норм частини п`ятої статті 242, підпункту 8 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України підлягає врахуванню судом при застосуванні норм права до подібних правовідносин.

Відступу від такої правової позиції Велика Палата Верховного Суду не зробила.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Правила оцінки доказів в адміністративному судочинстві встановлені нормами статті 90 КАС України. Так, згідно з частиною першою цієї статті суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує їх відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини третя, четверта зазначеної статті).

Предметом доказування у цій адміністративній справі, відповідно до положень частини другої статті 73 КАС України, є обставини щодо придбання ПРБФ "Комунальник" товарів та послуг у ПП "БВК-Сервіс ".

Доводячи обставини щодо придбання товарів та послуг у ПП "БВК-Сервіс", позивач надав суду первинні документи, які підтверджують документальне оформлення цих операцій.

У той же час, оцінюючи надані позивачем документи, суд не може визнати їх такими, що спростовують доводи контролюючого органу щодо оформлення зазначеними документами операцій, які фактично не відбулися, з метою отримання необґрунтованої податкової вимоги.

Так, суд бере до уваги кількісні та темпоральні характеристики наданих позивачу послуг, перелік яких наведений у додатках 16.1-16.4 до акту перевірка, та щодо яких ці документи виписані. Зазначені у них послуги стосуються більше ніж 80 об`єктів.

Ці характеристики вочевидь вимагали від виконавця послуг використання певних матеріальних та трудових ресурсів: устаткування, транспорту, працівників, які мають фахову підготовку у будівельній галузі діяльності. При цьому, суд враховує, що ПРБФ "Комунальник" відповідно до довідки про загальну інформацію щодо цього підприємства (додаток №2 до акту перевірки) займається виконанням будівельних та ремонтних робіт на митній території України, станом на 30.09.2019 загальна чисельність працюючих осіб складала 221 особу, має всі технічні можливості виконати зазначені у договорах з ПП "БВК-Сервіс" роботи. Позивач не навів аргументованих доводів щодо економічної доцільності придбання послуг, які охоплюються його статутною діяльністю, у ПП "БВК-Сервіс", яке об`єктивно не мало можливості виконати цю роботу взагалі через відсутність матеріально-технічних та трудових ресурсів. За таких умов немає підстав вважати можливим виконання робіт ПП "БВК-Сервіс" з більшою продуктивністю чи з кращою якістю, ніж це міг би зробити позивач. У свою чергу, можливість ПП "БВК-Сервіс" виконувати відповідні роботи та послуги у обсягах, задекларованих позивачем, є сумнівною. Такою ж сумнівною є доцільність господарських операцій з придбання робіт у ПП "БВК-Сервіс".

Крім того, судом неодноразово викликався для допиту у судовому засіданні в якості свідка представник ПП "БВК-Сервіс" для надання пояснень щодо фактичних обставин надання послуг позивачу. Судові повістки, направлені на адресу підприємства, поверталися до суду як невручені у зв`язку з відсутністю адресата.

У свою чергу, позивач, у межах доведення факту реального отримання послуг від ПП "БВК-Сервіс" щодо капітального ремонту приміщень медичного реабілітаційного центру Пуща-Водиця МВС України (відділення медико-психологічної реабілітації за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова ,48), на доведенні саме якого вибірково наполіг відповідач як на зразковому факті безтоварності операції, надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, підсумкову відомість ресурсів, за листопад 2016 року, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в за листопад 2016 року та ідентичні за змістом документи, адресовані генпідряднику - ДП "РБУ МВС України".

Дослідивши зміст цих документів, суд констатує, що вони не містять та не вказують на жодні обставини, які могли би бути кваліфіковані судом як фактичні обставини вчинення подій, відображених у ній. Вони не містять навіть зазначення прізвищ осіб, яких суд міг би допитати для підтвердження або спростування достовірності даних, наведених у цих документах.

Враховується судом і те, що укладений договір поставки будівельних матеріалів від 01.09.2017 передбачав у його п. 3.2 та п. 4.4 підтвердження якості товару сертифікатами та іншими документами, які необхідні для товару даного виду, згідно чинних правил торгівлі, санітарно-епідеміологічного законодавства України. Таких документів суду надано не було.

Будь-які відомості та докази щодо способу налагодження господарських зв`язків між позивачем та його контрагентом щодо здійснених поставок та осіб, які персонально брали у цьому участь, відсутні.

Що стосується наданого позивачем висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 17.04.2020 №634/20-25, то з цього приводу суд зазначає, що зазначеним документом констатовано, що висновки акта перевірки від 21.12.2019 щодо заниження податку на прибуток та податку на додану вартість документально не підтверджуються. Питання документального підтвердження господарських операцій між позивачем та ПП "БВК-Сервіс" не є спірним. У свою чергу, обставини щодо реального здійснення цих операцій, які відповідач ставить під сумнів, зважаючи на зазначені ним обґрунтування, знаходяться поза межами експертного дослідження. Відтак, висновок експерта не є беззаперечним доказом для надання юридичного значення документам, складеним за наслідками фіктивних господарських операцій.

Не може бути визнаний належним доказом і акт попередньої перевірки позивача від 30.12.2016 за період від 01.01.2014 по 30.09.2016, в межах якого серед контрагентів позивача також було ПП "БВК-Сервіс", оскільки він стосується абсолютно інших обставин здійснення господарської діяльності фірми, а тому не може автоматично вказувати на реальний характер відносин позивача з ПП "БВК-Сервіс" у інший період.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що вище перелічені докази з урахуванням обставин щодо діяльності ПП "БВК-Сервіс", встановлених заходами податкового контролю, у своїй сукупності не спростовують заперечення контролюючого органу про безтоварність господарських операцій позивача з цим контрагентом.

У пункті 65 рішення Європейського суду з прав людини "Булвес АД" проти Болгарії" від 22.01.2009, заява №3991/03, зазначено, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнає, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ.

Враховуючи, що обставини, на які посилався відповідач, обґрунтовуючи правомірність рішення про виключення із податкового обліку суми податкового кредиту та витрат, сформованих позивачем за наслідками операцій із ПП "БВК-Сервіс", були доведені в судовому процесі, а позивач не надав доказів на їх спростування, як це вимагається частиною першою статті 77 КАС України, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 20.01.2020 №, №00010508.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 КАС України

вирішив:

У задоволенні позову Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (вул. М. Лисенка, 3, м. Житомир, 10014, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2020 № та №00010508 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Повне судове рішення складене 30.10.2020.

Суддя Н.М. Майстренко