Справа № 1.380.2019.006104
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006104
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Терлецький О.О.,

за участю:

представник позивача Дмитришин М.П.,

представник відповідача Дуда Х.Р.,

представник третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного із позовом до Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта", у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта" щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту;

- зобов`язати Львівське комунальне підприємство "Муніципальна варта" повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дитячий електромобіль Баггі чорно-білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий електромобіль БМВ білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий квадроцикл чорного кольору, бампер зелений та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий електромобіль LX570 червоного кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, чотири пульти дистанційного керування від вказаних дитячих електромобілів, гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ та гіроборд Ninebot Mini чорного кольору з АКБ, які були вилучені 27.10.2019 та передані на зберігання Львівському комунальному підприємству "Муніципальна варта".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, а саме прокат товарів для спорту та відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 876/5284/17 встановлено, що ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець, яка належним чином зареєстрована в органах податкової інспекції. Постанова Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2014 у справі № 461/3208/14-а встановлено, що ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцю надано право на здійснення господарської діяльності по прокату товарів для спорту та відпочинку за чітко визначеною адресою: АДРЕСА_2 . Законність здійснення позивачем підприємницької діяльності з прокату товарів для спорту та відпочинку за адресою АДРЕСА_2 також встановлено постановою Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 461/65/17. Проте, 27.10.2019 працівниками Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта" незаконно відібрано товари для спорту та відпочинку, що належать позивачу. Звертає увагу, що ні позивач, ні її наймані працівники не розміщували об`єктів надання послуг у сфері відпочинку і розваг на проспекті перед Оперним театром і не використовували окремий конструктивний елемент благоустрою для надання послуг. Також ОСОБА_2 , якому вручено приписи, був вихідним 27.10.2019, в день видання приписів про усунення порушень та складення акту демонтажу.

Ухвалою від 25.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву від 16.12.2019 (вх. № 48171), в якому вказує, що фізична особа -підприємць ОСОБА_1 тривалий час всупереч наявних обмежень здійснює діяльність з прокату товарів для спорту та відпочинку на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету ім. Соломії Крушельницької. Працівниками Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина» на виконання Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 №2043 27.10.2019 проведено демонтаж дитячих електромобілів на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету ім. Соломії Крушельницької та демонтовано об`єкти розваг та відпчинку. Зазначає, що при неодноразових попередженнях про незаконність дій з надання послуг у сфері відпочинку та розваг з прокату дитячих електромобілів на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету ім. Соломії Крушельницької, позивач та її працівники продовжують порушувати встановлені Положенням про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова заборони.

Ухвалою від 26.12.2019 суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

29.12.2019 представник позивача подав відповідь на відзив (вх. № 50604), в якій зазначає, що при складенні акту демонтажу не залучено понятих, окрім того такий акт належно не вручений позивачу.

У підготовчому засіданні 12.02.2020 суд проткольною ухвалою залучив до участі в справі Львівську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи подав до суду письмові пояснення щодо адміністративного позову від 03.03.2020 (вх. № 11968), вказує, що відповідно до п. 3.6. Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 року № 2043, забороняється розміщення об`єктів для надання послуг у сфері відпочинку та розваг на проспекті Свободи (у тому числі на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької). Ухвала Львівської міської ради від 08.06.2017 року № 2043 «Про затвердження Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова» позивачем не оскаржувалася, а отже є такою, що підлягає застосуванню. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідчить лише про здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , та не дає право здійснювати підприємницьку діяльність у внутрішньому дворі будинку. Окрім того, на підтвердження обставин здійснення позивачем прокату на площі перед Львівським Національним Академічним театром опери та балету ім. Соломії Крушельницької до суду було надано фототаблиці до актів демонтажу від 27.10.2019, на яких були зображені дитячі автомобілі, виставлені на площі перед Львівським Національним Академічним театром опери та балету ім. Соломії Крушельницької, які не були здані в прокат та займали частину території площі.

11.03.2020 представник позивача подав заперечення на письмові пояснення Львівської міської ради (вх. № 13553). Звертає увагу суду, що ні у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_2 , ні на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету ім. Соломії Крушельницької позивач підприємницької діяльності не здійснює. Вказані в письмових поясненнях та долучені до відзиву відповідача роздруківки фотографій (додатки до акту демонтажу) не є належними та допустимими доказами, оскільки з них неможливо ідентифікувати ні предметів, ні осіб, що на них зображені, також вони не містять дати фотозйомки, а відтак не містять жодної інформації, що стосується предмета доказування у даній справі.

Представник відповідача подав до суду пояснення від 16.10.2020 (вх. № 53118). Вказує, що у день демонтажу позивачем передано у найм всього два об`єкти згідно з поданими договорами позивачем: дитячий електромобіль та один гіроборд. Окрім того, відеозаписи та фотоматеріали свідчать про те, що на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету, розміщено об`єкти, які не здані в найм та були розміщені на площі для здійснення діяльності з надання послуг відпочинку та розваг.

Згідно заперечень на пояснення представника відповідача від 21.10.2020 (вх. № 53964), представник позивача вказує, що всі вилучені відповідачем об`єкти, позивач надавала в прокат 27.10.2020, проте не розміщувала їх на площі перед "Оперним театром". Окрім того, позивачем укладено значну кількість договорів , відтак надано до суду два договори, які було за можливе знайти.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та запереченнях. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини непррибуття суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідмлений належним чином, що підтверджується розпискою.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, зокрема, за кодом згідно з КВЕД 77 21 прокат товарів для спорту та відпочинку, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2014 у справі № 461/3208/14-а встановлено, що позивачу як фізичній особі-підприємцю надано право на здійснення господарської діяльності з прокату товарів для спорту та відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 .

27.10.2019 о 12 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 Львівським комунальним підприємством "Муніципальна варта" відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою м. Львова та Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 № 2043 винесено припис (серія МВ № 0309) щодо усунення виявленого порушення.

27.10.2019 о 13 год. 51 хв. Львівським комунальним підприємством "Муніципальна варта" відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою м. Львова та Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 № 2043 винесено повторно припис за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 (серія МВ № 0310) щодо усунення виявленого порушення.

Згідно з актом демонтажу від 27.10.2019, що складеним о 17 год. 02 хв, за адресою пр. Свободи, 28, м. Львів Львівським комунальним підприємством "Муніципальна варта" на підставі Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 № 2043 проведено демонтаж об`єктів сфери послуг, відпочинку та розваг, що належать ОСОБА_2 .

Проте, згідно договору оренди від 21.11.2018 № 011118 демонтовані об`єкти сфери послуг, відпочинку та розваг належали ФОП ОСОБА_3 на праві оренди.

Не погоджуючись із діями Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта" щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту, позивач звернулась із позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

За частиною першою статті 4 Закону № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

За пунктом 7 частини першої статті 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до статті 10 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-IV) до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

За частиною першою статті 40 Закону № 280/97-ВР самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Ухвалою Львівською міської ради № 2043 від 08.06.2017 затверджено Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, відповідно до п. 1.6 якого, встановлено, що діяльність у сфері відпочинку та розваг включає надання розважальних і спортивних послуг, розміщення атракціонів, а саме: прокат дитячих автомобілів, мотоциклів, мопедів, електро-веломобілів, сігвеїв, гіроскутерів, ховербордів та інше.

Згідно з п.1.5 Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова діяльність у сфері відпочинку і розваг на території м. Львова суб`єкти господарювання здійснюють після укладання договору оренди конструктивних елементів благоустрою на розміщення об`єктів з надання послуг у сфері відпочинку і розваг.

Відповідно до п.3.6.1. Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова забороняється розміщення об`єктів для надання послуг у сфері відпочинку та розваг: на АДРЕСА_2 (у тому числі на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницько).

Відповідно до п.5.2. Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова демонтажу підлягають самовільно встановлені об`єкти з надання послуг у сфері відпочинку та розваг: коли власник невідомий, коли надаються послуги без отримання погодження відповідно до умов цього Положення.

Згідно п.5.3. Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова у разі наявності підстав для демонтажу об`єктів з надання послуг у сфері відпочинку та розваг ЛКП "Муніципальна дружина" або КП "Адміністративно-технічне управління":

5.3.1. Вносить припис суб`єкту господарювання або особі, яка здійснює безпосереднє надання послуг у сфері відпочинку та розваг, з вимогою усунення порушення способом проведення демонтажу об`єктів негайно. У разі якщо усунення порушення потребує додаткового залучення спеціалістів, обладнання, спецтехніки - у термін до 5 робочих днів.

5.3.2. Протягом зазначеного терміну порушник зобов`язаний власним коштом здійснити демонтаж об`єктів самовільного надання послуг у сфері відпочинку та розваг та провести відновлення порушеного благоустрою на місці надання послуг.

5.3.3. У разі невиконання припису демонтаж здійснюють ЛКП "Муніципальна дружина" або КП "Адміністративно-технічне управління" коштом міського бюджету м. Львова або з інших джерел, не заборонених законодавством України, з наступним відшкодуванням витрат суб`єктом господарювання або фізичною особою підприємцем, яка здійснила безпосереднє надання послуг у сфері відпочинку та розваг .

Відповідно до п.5.5. вищевказаного Положення проведення демонтажу оформляється актом демонтажу, який складається у двох примірниках та має містити такі дані:

5.5.1. Дату, час, адресу, підстава проведення демонтажу.

5.5.2. Прізвище, ім`я, по батькові та посади осіб, які здійснюють демонтаж, порушника (у разі його присутності), працівників підприємства яке проводить демонтаж, перевезення, представника поліції (у разі їх залучення) та двох понятих.

5.5.3. Опис об`єкта демонтажу (форма, розміри, матеріал, наявність підключення до мереж електро- та водопостачання тощо), перелік візуальних недоліків та пошкоджень.

5.5.4. Матеріали фото/відео фіксації об`єкта та елемента благоустрою до та після проведення демонтажу.

Згідно п.5.6. Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова один примірник акта демонтажу надається власнику (особі, яка здійснювала безпосереднє надання послуг у сфері відпочинку та розваг ), інший зберігається в уповноваженого органу, який прийняв рішення про демонтаж.

Таким чином, згідно з Положенням про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівською міської ради №2043 від 08.06.2017, демонтажу підлягають самовільно встановлені об`єкти з надання послуг у сфері відпочинку та розваг: коли власник невідомий або коли надаються послуги без отримання погодження відповідно до умов цього Положення.

Окрім того, Положенням про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівською міської ради №2043 від 08.06.2017 забороняється розміщення об`єктів для надання послуг у сфері відпочинку та розваг: на просп. Свободи (у тому числі на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницько).

На підставі матеріалів справи, зокрема табелю обліку робочого часу (а.с.49), та пояснень ОСОБА_2 і позивача, судом встановлено, що ОСОБА_2 працює у ФОП ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що згідно Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова ОСОБА_2 винесено 2 приписи про усунення порушень, проте з вказаних приписів не можливо встановити, які саме порушення допущено ОСОБА_2 . Окрім того, також не можливо встановити згідно з акту демонтажу від 27.10.2019, які саме допущено порушення Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 № 2043.

Допитані в якості свідків інспектори Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_2 надавав послуги у сфері відпочинку та розваг перед Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької. Об`єкти для надання таких послуг були розміщенні перед Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької. ОСОБА_2 брав кошти за надані послуги, а саме прокат об`єктів, після чого діти катались на таких об`єктах перед Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької, що суперечить вимогам Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівською міської ради №2043 від 08.06.2017.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , пояснили, що ФОП ОСОБА_1 надавала в прокат об`єкти, які були демонтовані відповідачем. Проте такі послуги надавала за адресою здійснення підприємницької діяльності - АДРЕСА_2 . Після надання в прокат об`єктів, орендарі повертають такі об`єкти за адресою АДРЕСА_2 . Об`єкти розміщені та зберігаються за адресою здійснення позивачем господарської діяльності з прокату товарів для спорту та відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , якому винесені приписи про усунення порушень, відповідно до табелю обліку використання робочого часу мав вихідний день 27.10.2019 - в день винесення приписів, а також складення акту демонтажу Львівським комунальним підприємством "Муніципальна варта".

Суд вказує, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, зокрема, за кодом згідно з КВЕД 77 21 прокат товарів для спорту та відпочинку, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2014 у справі № 461/3208/14-а встановлено, що позивачу як фізичній особі-підприємцю надано право на здійснення господарської діяльності з прокату товарів для спорту та відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно наданих представником відповідача та оглянутих в судовому засіданні відеофайлів не можливо встановити, що ФОП ОСОБА_1 , або її працівником ОСОБА_2 розміщалися товари для спорту та відпочинку на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької, оскільки запис зроблено безпосередньо під час складання припису та акту демонтажу, за наявного конфлікту між сторонами, що унеможливлює доведення розміщення демонтованих об`єктів на площі, перед здаванням в оренду.

Натомість позивачем надано суду договора тимчасового користування дитячим електромобілем та гіробордом від 27.10.2019 (а.с.33,34), які укладені за адресою: АДРЕСА_2 , що в свою чергу, свідчить про здійснення позивачем господарської діяльності у дозволеному місці.

За приписами Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 № 2043 на підставі якого демонтовані об`єкти, проведення демонтажу оформляється актом демонтажу, який складається у двох примірниках та має містити такі дані, зокрема, щодо двох понятих.

Проте, в акті демонтажу від 27.10.2019 такі відомості, щодо понятих відстуні. Таким чином демонтаж об`єктів, що належали позивачу проведено з порушенням Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 № 2043.

На підставі наведеного, за встановлених в цій справі обставин, оскільки ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, зокрема, за кодом згідно з КВЕД 77 21 прокат товарів для спорту та відпочинку, якій надано право на здійснення господарської діяльності з прокату товарів для спорту та відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , вилучення відповідачем 27.10.2019 об`єктів, що належали ФОП ОСОБА_1 суд розцінює як здійснення перешкод та блокування у здійсненні позивачем підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту.

Таким чином, дії Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта" щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту є протиправними.

З метою належного способу захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Муніципальна варта» повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дитячий електромобіль Баггі чорно-білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий електромобіль БМВ білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий квадроцикл чорного кольору, бампер зелений та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий електромобіль LX570 червоного кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, чотири пульти дистанційного керування від вказаних дитячих електромобілів, гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ та гіроборд Ninebot Mini чорного кольору з АКБ, які були вилучені 27.10.2019 та передані на зберігання Львівському комунальному підприємству «Муніципальна варта», згідно акту демонтажу Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта" від 27.10.2019 МД № 0001.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3842,00 грн підлягає стягненню Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта" за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Окрім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суд досліджує на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом ОСОБА_7 на підставі договору - доручення про надання правової допомоги від 04.11.2019 № 1125-Д та ордеру серії ЛВ № 178725 від 15.11.2019.

Відповідно до п. 5.1 договору -доручення про надання правової допомоги від 04.11.2019 № 1125-Д загальна вартість послуг, які надаються виконавцем, обумовлені додатком № 1 до договору.

Згідно Додатком №1 до договору - доручення про надання правової допомоги від 04.11.2019 № 1125-Д погоджена вартість правових послуг, а саме вартість однієї години роботи адвоката становить 1000 гривень.

Відповідно до актів виконаних робіт № 1 від 26.11.2019, № 2 від 30.01.2020, № 3 від 11.03.2020, № 4 від 07.10.2020 адвокатом надано правову допомогу позивачу на загальну суму 23500,00 грн.

Згідно з квитанціями ФОП ОСОБА_1 оплачені надані послуги адвокатом, згідно договору-доручення №1125-Д від 04.11.2019 та актів виконаних робіт (квитанція № 0.0..1 від 28.11.2019, квитанція № 0.0..1 від 03.02.2020, квитанція № 0.0..1 від 13.03.2020, квитанція № 0.0..1 від 04.11.2019).

Представник відповідача подав до суду клопотання від 23.10.2020 (вх. № 54868) про зменшення витрат на правничу допомогу, відповідно до якого звертає увагу, що витрати у сумі 23500,00 грн., не є співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2019 у справі № 826/8890/18.

Заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений та повинен складати 6000,00 грн.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 6000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Крім цього на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3842,00 грн.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта" (пр. Свободи, 24, м. Львів, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту.

3.Зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Муніципальна варта» повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дитячий електромобіль Баггі чорно-білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий електромобіль БМВ білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий квадроцикл чорного кольору, бампер зелений та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий електромобіль LX570 червоного кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, чотири пульти дистанційного керування від вказаних дитячих електромобілів, гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ та гіроборд Ninebot Mini чорного кольору з АКБ, які були вилучені 27.10.2019 та передані на зберігання Львівському комунальному підприємству «Муніципальна варта», згідно акту демонтажу Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта" від 27.10.2019 МД № 0001.

4.Стягнути з Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта" за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3842,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.10.2020.

Суддя Костецький Н.В.