Справа № 640/26452/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2020 року м. Київ № 640/26452/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського»

до Дніпровської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 28 жовтня 2020 року о 14 год. 11 хв. надійшов адміністративний позов Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» до Дніпровської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії, в якому просить суд визнати протиправними дії Дніпровської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії та зобов`язати провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800463.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вказує зміст прохальної частини позовної заяви, Київською міською організацією «Політичної партії «Перемога Пальчевського» заявлено вимогу: «визнати протиправними дії Дніпровської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії та зобов`язати провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800463».

Разом з тим, в обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що «Відповідач зобов`язаний був у відповідності з вимогами частини дев`ятої статті 254 Виборчого кодексу України прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №800463, але на жаль вимоги законодавства були проігноровані, що потягнуло за собою істотне порушення позивача як суб`єкта виборчого процесу».

При цьому суд звертає увагу на те, що оскаржувані у судовому порядку дії - це фізично виражені конкретні вчинки, які мають певне вираження у часі (початок дії та її кінець), та які спричинили порушення прав позивача у спірних правовідносинах. Відповідно ж до теорії права з урахуванням особливостей Виборчого кодексу України, бездіяльність суб`єкта (у цьому випадку - виборчої комісії, уповноваженої здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів) - це пасивна поведінка такого суб`єкта, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів суб`єкта виборчого процесу відповідних виборів, або нездійснення виборчою комісією дій, які випливають із її повноважень на виконання вимог чинного законодавства та впливають на права, свободи, інтереси суб`єкта виборчого процесу відповідних виборів.

Конкретне визначення предмета оскарження у судовому порядку дій виборчої комісії чи її бездіяльності має суттєве значення не тільки при вирішенні спору по суті, але і для вирішення судом питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду із такими вимогами.

Так, особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначаються статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України).

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події (частина третя статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України).

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення (частина друга статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, законодавцем розмежовується порядок оскарження окремих дій суб`єкта владних повноважень (виборчої комісії) від допущеної таким суб`єктом бездіяльності.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно навести конкретні дії, вчинені відповідачем, які є предметом оскарження у цій справі або уточнити позовні вимоги в частині предмета оскарження у вказаній справі.

Крім того, у зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення конкретної дати та години, з якої має обраховуватись строк звернення до суду з відповідним позовом, позивач має надати докази на підтвердження дати та часу отримання відповідачем скарги до Дніпровської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії, датованої 26.10.2020.

Відсутність наведених даних не тільки перешкоджає реалізації права відповідача навести свої доводи з приводу спірних обставин, а також унеможливлює вирішення судом питання щодо дотримання строку звернення до суду.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

При цьому, підлягають врахуванню положення частини одинадцятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

У зв`язку з наведеним, недоліки позовної заяви мають бути усунені не пізніше 10 год. 00 хв. 29.10.2020 шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, з доказами на обґрунтування викладених доводів, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам).

З огляду на зазначене та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 270, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Київської міської організації «Політичної партії «Перемога Пальчевського» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10 год. 00 хв. 29.10.2020.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.