Справа № 947/25942/20
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/176/20
УХВАЛА

22.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 бат. УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Гринька Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до інспектора 6 роти 1 бат. УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Гринька Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії LAK № 1962356 від 11 січня 2020 року, закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 вересня 2020 року зазначена позовно заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року адміністративний позов був залишений без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

До суду надійшло повідомлення за яким ОСОБА_1 отрима зазначену ухвалу суду 29 вересня 2020 року.

До цього часу позивач не усунув недоліки адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний позов з усіма доданими до нього документами.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 бат. УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Гринька Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.