Справа № 540/3148/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3148/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62629600 від 21.07.2020 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича на виконавчий напис нотаріуса №1996 від 21.01.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 14043,53 грн., а також винагороди приватного виконавця Табінського Олега Володимировича у розмірі 1404,35 грн.;

- стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 безпідставно утриману за жовтень 2020 року суму з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 1474,68 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків. Станом на 28.10.2020 вимоги ухвали суду від 22.10.2020 позивач виконав в повному обсязі.

При усуненні недоліків позову позивачем зменшено позовні вимоги та залишено їх в частині немайнового характеру, а саме: "Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62629600 від 21.07.2020 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича на виконавчий напис нотаріуса №1996 від 21.01.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 14043,53 грн., а також винагороди приватного виконавця Табінського Олега Володимировича у розмірі 1404,35 грн.".

Одночасно з первісною позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови про виконавче провадження ВП № 62629600 від 21.07.2020;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу вчиняти певні дії, а саме стягувати кошти на підставі постанови про виконавче провадження ВП №62629600 від 21.07.2020 з пенсії позивача ОСОБА_1 , яка виплачується Пенсійним фондом України, про що винести відповідну ухвалу та повідомити управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Як вбачалося зі змісту заяви, необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що наслідком прийняття оскаржуваних постанов приватного виконавця є здійснення органом Пенсійного фонду України відрахувань з пенсії позивача у розмірі 20 відсотків. Крім того, позивач зазначав про очевидну протиправність оскаржуваних рішень з огляду на відкриття відповідачем виконавчого провадження поза межами його виконавчого округу.

Ухвалою суду від 22.10.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто без розгляду позивачу, в зв`язку із недоплатою судового збору та не конкретизацією виду заходу забезпечення позову, з урахуванням судової практики.

Надалі, 28.10.2020 до суду від позивача надійшла заява-клопотання про конкретизацію заходу забезпечення позову та приєднання доказів до заяви про забезпечення позову, в якій заявник просить прийняти уточнення позивача до заяви про забезпечення позову в частині дій, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа - виконавчого напису нотаріуса №1996 від 21.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем (постанова приватного виконавця ВП №62629600 від 21.07.2020 виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем).

Згідно із ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

21.07.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62629600 з примусового виконання виконавчого напису від 21.01.2020 № 1996, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

21.07.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

Крім того, з наданого ОСОБА_1 заступником начальника ГУ ПФУ України в Херсонській області листа вбачається, що з пенсії позивача (заявника) проводиться стягнення боргу згідно постанови приватного виконавця Табінського Олега Володимировича від 16.09.2020 за ВП № 62629600 на загальну суму 8023,95 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у розмірі 20% пенсії щомісяця.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі, якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому ч. 2 ст. 150 КАС України передбачено перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб-позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною 2 ст. 68 Закону № 1404-VIII встановлено, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону № 1404-VIII підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, при наявності постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, отримані позивачем кошти у вигляді заробітної плати будуть безспірно перераховані на користь відповідача та стягувача, оскільки обов`язок їх перерахунку покладено на пенсійний орган і позивач не може жодним чином вплинути на дану обставину.

Відтак, у разі задоволення позовних вимог у позивача виникнуть труднощі для відновлення своїх прав, оскільки необхідно буде ініціювати процедуру повернення коштів з відповідних рахунків відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Суд зауважує, що заявлений спосіб забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін по справі до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Зважаючи на те, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України), з метою попередження заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа - виконавчого напису нотаріуса №1996 від 21.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем (постанова приватного виконавця ВП №62629600 від 21.07.2020 виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем).

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа - виконавчого напису нотаріуса №1996 від 21.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем (постанова приватного виконавця ВП №62629600 від 21.07.2020 виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем).

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова