Справа № 420/6122/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6122/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника відповідача Малюченко А.С. (згідно витягу),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом розгляду якого, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд:

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо ненадання ТОВ «СВЄТСТРОЙ» 90 (дев`яносто) денного строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів, не зупинення та проведення планової виїзної перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ» на підставі наказів Головного управління ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4284, Головного управління ДПС в Одеській області від 04.02.2020 року № 308.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.03.2020 року №.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.03.2020 року №.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.03.2020 року №.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.03.2020 року №.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.03.2020 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» судові витрати за подання позову.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки. За результатом вищезазначеної перевірки був складений акт ГУ ДПС в Одеській області від 05.03.2020 року №47/15-32-05-06/41373175, у висновках якого зазначені порушення:

« 1. п.п. 16.1.2 п.16.1 ст. 16, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, п.2 ст. 3, ст.4, 8, 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-Х1У, п.5.4, п.5.5, п.5.6 розділу 11 П(С)Б() 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», п.5, п.6, п.7, п.11, п. 13, п.14, п.15, п. 18, п.19, п.21 П(С)БО 16 «Витрати», положень Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов 'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. № 291, в результаті чого в періоді, що перевірявся, занижено податок на прибуток всього на суму 33 740 845 грн.,

2. п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, через не забезпечення зберігання первинних документів, а також, документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовується зазначені документи.

3. п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 192.1, ст. 192, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації за грудень 2018) в сумі 4 680 402 грн.

4. п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу в частині відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних всього на суму ПДВ 30 684 394 грн.,

5. п.п. 7 п. 11 ст. 25 Закону України від 08 липня 2010року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов 'язкове державне соціальне страхування».

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 23.03.2020 року: №, яким застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн. (адмін.штраф); №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на прибуток приватних підприємств у розмірі - 42 176 056 грн. (33 740 845 грн. - основний платіж; 8 435 21 1 грн. - штрафні санкції); №, яким застосовано штраф у розмірі 15 342 197 грн. за відсутність складення реєстрації протягом граничного строку; №, яким зменшено вартість від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 4 680 402 грн.; №, яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 34 726 402 грн.

Представник позивача зазначає, що 18.04.2020 року, не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із скаргою до ДПС України в порядку ст.56 ПКУ.

На зазначену скаргу, позивач отримав Рішення ДПС України №18971/6/99-00-06-02-01-06 від 12.06.2020 року, згідно якого ДПС України залишає без змін податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.03.2020 року №, №, №, №, №; а скаргу ТОВ «СВЄТСТРОЙ» - без задоволення.

ТОВ «СВЄТСТРОЙ» з висновками зробленими посадовими особами контролюючого органу в Акті не погоджується через їх протиправність, безпідставність, необґрунтованість, необ`єктивність, невідповідність фактичним обставинам, первинним документам й вимогам діючого цивільного і податкового законодавства України.

Представник позивача зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області порушено вимоги процесуального законодавства щодо проведення перевірки.

Так, 10.02.2020 року директор ТОВ «СВЄТСТРОЙ» - ОСОБА_1 втратив документи первинного, бухгалтерського обліку ТОВ «СВЄТСТРОЙ», про що 11.02.2020 року, представникам контролюючого органу, був наданий лист. На виконання п.6.10 Положення, позивач звернувся з заявою до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області. Заяву прийнято черговою частиною та зареєстрована до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за №6154 від 10.02.2020 року. Також, позивачем була створена комісія для встановлення переліку відсутніх документів, яка була призначена наказом ТОВ «СВСТСТРОЙ» від 10.02.2020 року за №10/02/20. Результати розгляду зазначеної комісії затвердженні актом ТОВ «СВСТСТРОЙ» №05/03/20 від 25.03.2020 року та надані до ГУ ДПС в Одеській області разом із супровідним листом, саме 25.03.2020 року. Представник позивача зазначає, що ТОВ «СВЄТСТРОЙ» тричі зверталося до ГУ ДПС в Одеській області із проханням надати строк для відновлення втрачених документів. Однак, посадові особи ГУ ДПС в Одеській області не виконали умову ПКУ щодо надання ТОВ «СВЄТСТРОЙ» строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів, що є порушенням п.44.5 ст.44 ПКУ. Представник позивача зазначає, що при проведенні перевірки співробітниками ГУ ДПС в Одеській області були лише використані бази даних ЄРПН, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» та інші. Представник позивача вказує на те, що з тексту акту перевірки взагалі не вбачається жодних порушень ТОВ «СВЄТСТРОЙ» норм чинного законодавства, а лише зазначаються припущення податкового органу стосовно можливих порушень чинного законодавства. Інформаційні бази даних фіскального органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Таким чином, бази даних ГУ ДПС в Одеській області не є належними доказами, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2020 року.

31.08.2020 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до провадження відповідно до ухвали суду від 07.09.2020 року.

22.09.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, з огляду на який ГУ ДПС в Одеській області не визнає адміністративний позов, не погоджується з доводами позивача. В обґрунтування відзиву на адміністративний позов відповідач посилається на порушення позивачем вимог податкового законодавства, які зафіксовані в акті перевірки.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.10.2020 року.

У судовому засіданні, 09.10.2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові, представник відповідача позов не визнав, заперечував, щодо задоволення позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві та уточненому відзиві.

19.10.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вислухавши думку сторін щодо суті спору, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

На підставі направлень від 19.06.2019 № 4339/14-08, від 19.06.2019 № 4340/14-08, від 19.06.2019 № 4341/14-08, від 19.06.2019 №4342/14-08, від 19.06.2019 № 4343/14-08, від 19.06.2019 № 4344/14-08, від 19.06.2019 № 4345/14-08, від 19.06.2019 № 4346/14-08, від 05.02.2020 № 348/05-06, від 05.02.2020 № 349/05-06, від 05.02.2020 № 350/05-06, від 05.02.2020 № 351/05-06, від 05.02.2020 № 352/05-06, від 05.02.2020 № 353/05-06, від 05.02.2020 № 354/05-06 від 05.02.2020 № 355/05-06, виданих ГУ ДПС в Одеській області, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 77.1 ст.77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних виїзних перевірок платників додатків на 2019 рік, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4284 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ», наказу ГУ ДПС в Одеській області від 04.02.2020 №308 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ СВЄТСТРОЙ», код за » проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.

Перевірка проводилася у період з 07.02.2020 року по 20.02.2020 року. Термін проведення перевірки продовжувався на 5 робочих днів з 21.02.2020 року на підставі наказу ГУ ДПС від 13.02.2020 року № 570.

За результатами перевірки, 05.03.2020 року посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складено Акт № 47/15-32-05-06/41373175, з огляду на який, відповідачем, встановлено порушення ТОВ «СВЄТСТРОЙ»:

п.п. 16.1.2 п.16.1 ст. 16, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, п.2 ст.3, ст.4, 8, 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-Х1У, п.5.4, п.5.5, п.5.6 розділу 11 П(С)Б() 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», п.5, п.6, п.7, п.11, п. 13, п.14, п.15, п. 18, п.19, п.21 П(С)БО 16 «Витрати», положень Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. № 291, в результаті чого в періоді, що перевірявся, занижено податок на прибуток всього на суму 33 740 845 грн.;

п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, через не забезпечення зберігання первинних документів, а також, документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовується зазначені документи;

п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 192.1, ст. 192, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України , в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації за грудень 2018) в сумі 4 680 402 грн.;

п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних всього на суму ПДВ 30 684 394 грн.;

п.п. 7 п. 11 ст. 25 Закону України від 08 липня 2010року №2464-Vl «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

На підставі висновків, що наведені в акті перевірки від 05.03.2020 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 23.03.2020 року, яким до ТОВ «СВЄТСТРОЙ» застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн., за порушення п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України;

№ від 23.03.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 42176156,00 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями 33740845 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8435211 грн.;

№ від 23.03.2020 року, яким до ТОВ «СВЄТСТРОЙ» застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 15342197,00 грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу податкових накладних;

№ від 23.03.2020 року, яким завищено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, на суму 4680402 грн.;

№ від 23.03.2020 року, яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 34 726 402 грн. .

Відповідно до положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України, 75.1.2. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно п. п. 44.1, 44.2 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Суд встановив, що з огляду на лист Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 10.02.2020 року № 36/6154, 10.02.2020 року Приморським відділом поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області зареєстровано заяву № 6154 від 10.02.2020 року директора ТОВ «СВЄТСТРОЙ» про втрату документів, а саме: податкових та видаткових накладних, усіх документів за період з 2017 по 2019 рік.

Про втрату документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ» повідомило ГУ ДПС в Одеській області листом від 10.02.2020 року, додатком до якого є копія листа Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 10.02.2020 року № 36/6154.

Зазначене повідомлення ТОВ «СВЄТСТРОЙ» зареєстроване в ГУ ДПС в Одеській області 11.02.2020 року.

14.02.2020 року листом № 2176/10/15-32-05-06-10 ГУ ДПС в Одеській області повідомило позивача про те, що враховуючи факт ненадання до ГУ ДПС в Одеській області наказу щодо призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати та результати роботи комісії, що оформлено актом, затвердженим керівником підприємства, ГУ ДПС в Одеській області встановило відсутність підстав факту визнання втрати документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

21.02.2020 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про повторний розгляд звернення ТОВ «СВЄТСТРОЙ» щодо втрати документів та надання ТОВ «СВЄТСТРОЙ» 90-денного строку на відновлення втрачених документів. До заяви додано копію наказу ТОВ «СВЄТСТРОЙ» від 10.02.2020 року за № 10/02/20.

Згідно з наказом ТОВ «СВЄТСТРОЙ» від 10.02.2020 року № 10/02/20, створено комісію з метою встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

Проте, 21.02.2020 року ГУ ДПС в Одеській області надало позивачу запит № 2574/10/15-32-05-08-05 про надання до перевірки оригіналів первинних та бухгалтерських документів за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року.

26.02.2020 року позивач втретє звернувся до відповідача із вимогою про надання ТОВ «СВЄТСТТРОЙ» 90-денного строку для відновлення втрачених документів.

25.03.2020 року позивач надіслав на адресу відповідача копію Акту від 25.03.2020 року № 05/03/20 «Про результати внутрішнього розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та лист Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області № 36/2131 від 25.03.2020 року про неможливість виділити співробітника поліції для участі в роботі комісії.

Згідно з п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Приписами п. 44.5 ст. 44 передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до п. 6.10 розділу 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Суд встановив, що ТОВ «СВЄТСТРОЙ» дотримано вимоги Податкового кодексу України та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, в частині повідомлення ГУ ДПС в Одеській області, правоохоронних органів про втрату документів, призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення, складання й направлення акту за результатами роботи комісії.

Суд зазначає, що ст. 44 ПК України містить обов`язок платника податків у п`ятиденний строк з дня втрати документів письмово повідомити контролюючий орган про вказаний факт.

Директор ТОВ «СВЄТСТРОЙ» втратив документи 10.02.2020 року, про що ГУ ДПС в Одеській області повідомлено 11.02.2020 року. Суд зазначає, що ПК України не визначає обов`язку платника податків направляти разом з повідомлення копію наказу про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Проте, у відповідь на лист ГУ ДПС в Одеській області від 14.02.2020 року, позивач 21.02.2020 року надав до ГУ ДПС в Одеській області відповідний наказ.

Що стосується посилань відповідача у листі від 14.02.2020 року на ненадання позивачем акту, за результатами роботи комісії, суд зазначає, що комісія була створена лише 10.02.2020 року, тому й надати акт разом з повідомленням про втрату документів від 10.02.2020 року позивач не міг. Такий акт, був складений та направлений на адресу відповідача 25.03.2020 року.

Втрата підприємством позивача первинних та бухгалтерських документів унеможливлювала проведення перевірки, яку розпочато 07.02.2020 року, про що позивач повідомляв відповідача та просив надати 90-денний строк для відновлення втрачених документів, що відповідає приписам п. 44.5 ст. 44 ПКУ, проте, відповідач вказаний факт безпідставно не прийняв до уваги, направив на адресу позивача запит від 21.02.2020 року про надання до перевірки первинних та бухгалтерських документів та провів перевірку за відсутності документів, що підтверджують дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо ненадання ТОВ «СВЄТСТРОЙ» 90 (дев`яносто) денного строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів, не зупинення та проведення планової виїзної перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ» на підставі наказів Головного управління ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4284, Головного управління ДПС в Одеській області від 04.02.2020 року № 308.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

При цьому, суд зазначає, що стаття 44 ПК України надає право позивачу за умови дотримання вимог щодо своєчасного сповіщення ГУ ДПС в Одеській області про втрату документів у 90-денний строк відновити втрачені документи, проте, відповідач такого права позивачу не надав та застосував штрафні санкції за незабезпечення зберігання ТОВ «СВЄТСТРОЙ» первинних документів до закінчення 90-денного строку з дня отримання повідомлення (11.02.2020 року) без встановлення факту відновлення чи не відновлення позивачем вказаних документів, що на думку суду, є протиправним та податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2020 року належить до скасування.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (в редакції, чинній саном на час виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно з п.180.1 ст.180 ПК України (в редакції, чинній саном на час виникнення спірних правовідносин), платником податку на додану вартість є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України (в редакції, чинній саном на час виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України (в редакції, чинній саном на час виникнення спірних правовідносин), датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України (в редакції, чинній саном на час виникнення спірних правовідносин), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України (в редакції, чинній саном на час виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції, чинній саном на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.5 ст.198 ПК України (в редакції, чинній саном на час виникнення спірних правовідносин), платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, чинній саном на час виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України (в редакції, чинній саном на час виникнення спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, чинній саном на час виникнення спірних правовідносин), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд встановив, що висновки Акту перевірки в частині заниження ТОВ «СВЄТСТРОЙ» податку на прибуток, завищення суми від`ємного значення з ПДВ, заниження ПДВ за 2017 та 2018 роки, ґрунтується на відсутності під час перевірки первинних облікових документів та регістрів бухгалтерського обліку.

Проте, під час судового розгляду справи позивач надав суду належним чином посвідчені копії первинних документів на підтвердження факту реальності здійснення позивачем у перевіряємому періоді господарських операцій за наступними контрагентами:

- з ТОВ «ОРЕНДАБУД-ПІВДЕНЬ»: акт звірки взаємних розрахунків, акти надання послуг, видаткові накладні (т. 1 арк. с.186-195);

- з ОДЕСЬКИМ ОБЛАСНИМ СПЕЦІАЛІЗОВАНИМ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРОТИПОЖЕЖНИХ РОБІТ ДОБРОВІЛЬНОГО ПОЖЕЖНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНИ: договір, договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акт виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомість ресурсів до зазначеного акту (т. 1 арк. с. 196-215);

- з ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АЛІОМАКС-ДНІПРО»: договір, специфікацію, видаткові накладні, ТТН (т. 1 арк. с. 216-230);

- з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЛАКОФАРБОВА КОМПАНІЯ «СИНЕД»: договір, акт звіряння, рахунки на оплату, видаткові накладні, ТТН (т. 1 арк. 231-250, т. 2 арк. с.1-13);

- з ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР БІЛДІНГ»: видаткові накладні, ТТН (т. 2 арк. с. 14-106);

- з ТОВ «СТРОЙСФЕРА ГРУПП»: договір, видаткову накладну, ТТН (т. 2 арк. с. 121-125);

- з TOB «АРТ ПРОЕКТ-2010»: договір з специфікаціями, акти, рахунки на оплату, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (т. 2 арк. с. 107-120);

- з ТОВ «ПРІІСК»: договір, видаткову накладну, рахунок-фактуру (т. 2 арк. 126-130);

- з ТОВ «ІННОВАТІВ ТРАНСПОРТ СОЛЮШНЗ»: договір з додатками та специфікацією, видаткові накладні, рахунок-фактуру, акти надання послуг, акти звірки (т. 2 арк. 131-144);

- з ТОВ «ЕНЕРДЖИ ДІДІ ПІ»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, рахунки на оплату (т.2 арк. с. 145-172);

- з TOB «ТОІ-ТОІ СИСТЕМИ САНІТАРНІ»: договір з додатками, акти надання послуг, акти прийому-передачі робіт (т. 2 арк. с. 173-187);

- з ТОВ «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО»: договір з додатками, видаткові накладні, рахунок-фактуру, повернення постачальнику (т. 2 арк. с. 188-196);

- з ТОВ «КАПТИВА ГРУП»: договір з додатками, видаткові накладні, рахунки на оплату (т. 2 арк. с. 197-205);

- з ТОВ «АЄРОТЕРМ-К»: договори, акти здачі-приймання робіт, видаткові накладні, рахунки на оплату (т. 2 арк. с. 206-250, т. 3 арк. с. 1-10);

- з ТОВ «КРАФТ»: договір, ТТН, видаткові накладні, акти надання послуг (т. 3 арк. с. 11-62);

- з TOB «КС СТРОЙ СЕРВІС»: договір, видаткові накладні, акт надання послуг, рахунки-фактури, ТТН (т. 3 арк. с. 63-86);

- з TOB «ВК МЕТАЛІКА»: договір, видаткові накладні, рахунки на оплату, акти надання послуг, ТТН, акт звіряння взаєморозрахунків (т. 3 арк. с. 87-106);

- з ПП «ХАНУМ ЛТД»: договір, видаткові накладні, рахунки на оплату (т. 3 арк. с. 107-160);

- з ПП «СТАР ФРУТ»: договір, видаткові накладні, рахунки на оплату (т. 3 арк. с. 161-204);

- з ПАТ «НОВА ЛІНІЯ»: договір, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (т. 3 арк. с. 205-226);

- з TOB «СК ПЕТРОЛІУМ»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 3 арк. 227-251, т. 4 арк. с. 1-249, т. 5 арк. с.1-251, т. 6 арк. с. 1-250, т. 7 арк. с. 1-65);

- з ТОВ «МАРС-ПРОЕКТ» договори з специфікаціями, протоколами погодження цін, кошторисами, актами прийому-передачі робіт, договірні ціни, видаткові накладні (т. 7 арк. с. 66-250, т. 8 арк. с. 1-250, т. 9 арк. с. 1-88);

- з ТОВ «МЕРКУРІЙ-1»: договір, ТТН, видаткові накладні (т. 9 арк. с. 89-250, т. 10 арк. с. 1-250, т. 11 арк. с. 1-126);

- з ТОВ «ГРЕН ГРУП»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти, платіжні доручення (т. 11 арк. с. 127-251, т. 12 арк. с. 1-212);

- з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСО»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти ( т. 12 арк. с. 213- 255, т. 13 арк. с. 1-79)

- з TOB «НВК «УКРЕКОПРОМ»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, специфікації, актами надання послуг, попередні замовлення, видаткові накладні, рахунки на оплату (т. 13 арк. с. 80- 187);

- з ТОВ «ВКФ САЛД»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, платіжні доручення (т. 13 арк. с. 188-250, т. 14 арк. с. 1-32);

- з ТОВ «ДОУМ»: договори, кошториси, технічні завдання на проектування, додатки до договору, акти надання послуг, видаткові накладні, фото фіксація (т. 14 арк.с. 33-66);

- з TOB «ВЕСТТ АС»: договір, додатки до договору, видаткова накладна, довіреність (т. 14 арк. с. 67-72);

- з ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 14 арк. с. 73-128);

- з ТОВ «ПРОМИСЛОВА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ТІТАН»: договори, специфікації, видаткові накладні, рахунки на оплату товару (т. 14 арк. с. 129-172);

- з ТОВ «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 14 арк. с. 173-232);

- з ТОВ «ЮУ-ЛУЧ»: договір з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (т. 14 арк. с. 233-246);

- з ПП «ПРОМЕНЕРГОВАТ»: договір з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів (т. 14 арк.с. 247-249, т. 15 арк. с. 1-11);

- з TOB «BK ОТК»: договори з додатками, замовленнями, актами виконання робіт (т. 15 арк. с. 12-57);

- з ПП «СВТО «СПЕЦПРОЕКТ»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 15 арк.с. 58-124);

- з ПП «ЗОЛОТА ЕРА XXI»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти, акти передачі матеріалів (т. 15 арк. с. 125-169);

- з ТОВ «ЕІДРОЕНЕРЕОМОНТАЖ»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 15 арк.с. 170-242);

- з ТОВ «БУДРЕМ-СПЕКТР»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 15 арк. с. 243-253);

- з ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ТРЕСТ «ЧМП»: договір з додатками, акти (т. 16 арк. с. 1-14);

- з ТОВ «УНІ-СЕРВІС»: договір, видаткові накладні, акти прийому-передачі, рахунки на оплату, листи, акт звірки взаєморозрахунків (т. 16 арк. с. 15-32);

- з ТОВ «КОМФОРТ УНІВЕРСАЛ БУД»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 16 арк. с. 33-249, т. 17 арк. с. 1-12);

- з ПП «РАФ-СЕРВІС»: договір, рахунки на оплату, видаткові накладні, ТТН (т. 17 арк. с. 13- 26);

- з ПП «ОПТ-ТОРГ 2000»: договір, рахунки на оплату, видаткові накладні, - на 30-ти (т. 17 арк. с. 27-56);

- з ТОВ «ГЕРМЕС-СТРОЙ»: договір з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (арк. с. 57-103);

- з ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА»: договір, рахунки на оплату, видаткові накладні (т. 17 арк. с. 104-174);

- з ТОВ «РІТЕЙЛ ЮКРЕЙН»: договір, акт звіряння, рахунки на оплату, видаткові накладні (т. 17 арк. с. 175-207);

- з TOB «АКВА-ЕІР»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 17 арк. с. 208-255, т. 18 арк. с. 1-17);

- з ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ»: договір, специфікація, видаткові накладні, ТТН (т. 18 арк. с. 18-37);

- з TOB «ТЕКА»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 18 арк. с. 38-236);

- з TOB «ВЕСТА»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 18 арк. с. 237-251, т. 19 арк. с. 1-62);

- з ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 19 арк. с. 63-158);

- з ТОВ «ПОЛЕКОЗАХИСТ»: договір з додатками, акти надання послуг, замовлення (т. 19 арк. с. 159-165);

- з TOB «ТЕХКОР»: договір з додатками, акти надання послуг з додатками (т. 19 арк. с. 166-181);

- з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ДНІПРО»: договір з додатками, акти прийму передачі, видаткові накладні (т. 19 арк. с. 182-195);

- з ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ АВТОВОКЗАЛ ОДЕСА»: договір, акт надання послуг (т. 19 арк.с. 196-198);

- з ТОВ «СОЮЗ»:договори, видаткові накладні (т. 19 арк.с. 199-207);

- з TOB «НВО «СПЕЦПОЖСЕРВІС»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, акти виконаних робіт, рахунки-фактури ( т. 19 арк.с. 208-220);

- з ТОВ «ВОЛМЕТ»: договір з додатком, видаткова накладна (т. 19 арк. с. 221-225);

- з ТОВ «ВІНЕКОРЕСУРС»: договір, видаткова накладна (т. 19 арк. с. 226-230);

- з ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА РЕСТАВРАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 19 арк. с. 231-250, т. 2 арк. с. 1-251, т. 21 арк. с. 1-241);

з ТОВ «СВІТ КОНДИЦІОНЕРІВ ДИСТРИБЬЮШН»: договір, видаткові накладні (т. 21 арк. с. 242-250, т. 22 арк.с. 1-18).;

- з КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ»: договір, (т. 22 арк. с. 19-24):

- з ТОВ «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ»: договір, акт виконаних робіт ( т. 22 арк.с. 25-32);

- з ТОВ «ДІДЖИТАЛ СЕРВІС»: договори з видатковими накладними (т. 22 арк. с. 33-36);

- з ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ»: договір, видаткова накладна, рахунок на оплату, акт виконаних робіт (т. 22 арк. с. 37-53);

- з ТОВ «АНТАЛ-ЕНЕРГО»: договір з додатком, видаткова накладна (т. 22 арк. с. 54-58);

- з ТОВ «ГІДРОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ»: договір, акти прийому-передачі, видаткові накладні (т. 22 арк. 59-64);

- з ТОВ «КМК-БУД»: договори з договірними цінами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), відомості ресурсів до зазначених актів, дефектні акти (т. 22 арк. с. 65-250, т. 23 арк. 1-166).

Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 року у справі № 816/2023/15 вказав, що суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Суд зазначає, що ані у відзиві на уточнений адміністративний позов, ані під час судового розгляду справи, представник відповідача не зазначив про наявність у первинних бухгалтерських документах, що надані позивачем, недоліків, які б спростували факти здійснення господарської діяльності позивачем із наведеними вище контрагентами, не надано доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Тоді як, суд встановив, що надані первинні документи, які складалися для підтвердження факту виконання господарських операцій за укладеними договорами та для їх документування, за своїм змістом засвідчують факти здійснення відповідних операцій. При цьому, первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Первинні документи оформлені у відповідності до приписів чинного законодавства.

Суд зазначає, що в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Висновки відповідача ґрунтуються щодо безтоварності господарських операцій ТОВ «СВЄТСТРОЙ» з контрагентами, у тому числі, ПП «Ханум ЛТД», ПП «СТАР ФРУТ», ТОВ «Местер», ПП «РАФ СЕРВІС», ґрунтуються на податковій інформації щодо відсутності у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів щодо виконання умов договорів, що наведені вище судом.

Суд наголошує, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів ТОВ «СВЄТСТРОЙ» носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постанові від 29 березня 2019 року у справі № №808/3412/16.

Суд зазначає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Слід також зазначити, що висновки, викладені в акті перевірки, порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності, відповідно до якого суб`єкт господарювання не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, а може бути притягнений до юридичної відповідальності лише за власні правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Такі висновки суду відповідають висновкам щодо персональної відповідальності платника податків, які наведені у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі №810/4559/15.

Суд зазначає, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано.

Окрім того, відповідачем не надано доказів щодо наявності дефектів у правовому статусі контрагентів позивача, зокрема відсутності реєстрації їх як платників податку на додану вартість або припинення як юридичних осіб на час укладання та виконання угод.

Таким чином, суд робить висновок, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 23.03.2020 року №, №, №, № є протиправними та належать до скасування.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ТОВ «СВЄТСТРОЙ» належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 23102,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 11751 від 22.07.2020 року та № 1774 від 27.08.2020 року.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2020 року.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо ненадання ТОВ «СВЄТСТРОЙ» 90 (дев`яносто) денного строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів, не зупинення та проведення планової виїзної перевірки ТОВ «СВЄТСТРОЙ» на підставі наказів Головного управління ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4284, Головного управління ДПС в Одеській області від 04.02.2020 року № 308.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.03.2020 року №.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.03.2020 року №.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.03.2020 року №.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.03.2020 року №.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.03.2020 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» () судовий збір у розмірі 23 102 (двадцять три тисячі сто дві) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» (, адреса: вул. Успенська, буд. 22, м. Одеса, 65014) .

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (, адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 30 жовтня 2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.