Справа № 200/10008/20-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

02 листопада 2020 р. Справа № 200/10008/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до співробітника Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Коруся Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до співробітника Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Коруся Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАА № 170825 від 14.10.2020 року), якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 20 КАС України встановлює, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки спірною, відповідно до позовної заяви, є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вважаю, що даний спір підлягає розгляду не окружним адміністративним судом, а місцевим загальним судом як адміністративним.

Крім того, суд зазначає, що необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі Занд проти Австрії (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ....

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення предметної підсудності.

Однак, окружний адміністративний суд позбавлений права розглядати предметно не підсудний позов через те, що не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ даної категорії.

Положеннями статті 8 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Виходячи з наведених вимог процесуального законодавства, справа за даним адміністративним позовом повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, який згідно частини 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини є судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивачем оскаржується постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як видно з позовної заяви, місце проживання позивача (у даному випадку - порушника) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене та те, що зареєстрованим місцем проживання позивача є місто Білозерське Донецької області, яке підпорядковане Добропільській міськраді Донецької області, дану адміністративну справу належить передати до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 8, 20, 25, 29, 171, 248, 288 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до співробітника Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Коруся Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, на розгляд Добропільського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: вул. Банкова, 39 A, м. Добропілля, Донецька область, 85004).

Ухвалу складено та підписано 02 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Суддя С.І. Бабіч