Справа № 640/23142/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Київ №640/23142/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністра-тивну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровський РВ ДВС) про визнання протиправною і скасування постанови від 07.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №62960881,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасу-вати постанову відповідача від 07.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №62960881 з примусового виконання постанови від 25.09.2019 ВП№60147185 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 137506,53 грн.

Підставою позову зазначено наступне. Стягнення заборгованості у сумі 1375065,37 грн. у ході здійснення державним виконавцем ВП №60147185 фактично не відбулось, оскіль-ки було припинено за заявою стягувача від 24.12.2019. За таких обставин при стягненні виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" без реального стягнення суми боргу у боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Під час розгляду справи по суті представник позивача адвокат Суворова Л.В. підтри-мала позов. У своїх усних поясненнях зазначила, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стала постанова державного виконавця від 25.09.2019 про стягнення виконавчого збору ВП №60147185, тримісячний строк пред`явлення якої до виконання закінчився.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника до судового засідання - не забезпечив, причин чого суду не повідомив.

Ухвалою суду від 16.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.10.2020; визнано обов`язковою явку до судового засідання представника відповідача; запропоновано відповідачу подати до судового засідання (для огляду) матеріали виконавчих проваджень №60147185 і №62960881.

До судового засідання, яке відбулось 23.10.2020, представник відповідача не прибув, причин чого суду не повідомив; запропонованих судом доказів - не подав.

Вирішуючи питання щодо відкладення розгляду справи та можливості продовження її розгляду, суд, з огляду на доступ через Автоматизовану систему виконавчих проваджень (АСВП) до матеріалів виконавчих проваджень №60147185 і №62960881 та можливість встановлення необхідних відомостей без участі представника відповідача, відійшовши від попереднього свого висновку про обов`язкову явку представника відповідача, продовжив розгляд справи без участі останнього.

Після надання представником позивача усних пояснень і дослідження судом матеріа-лів справи, з урахуванням клопотання представника позивача суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, судом вста-новлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Дніпровського РВДВС перебувало виконавче провадження №60147185 по виконанню виконавчого листа №755/10502/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04.12.2015, про стягнення солідарно з позивача та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 66845,54 доларів США, що за курсом НБУ становить 1375065,37 грн.

Дане виконавче провадження було відкрито постановою державного виконавця від 25.09.2019, копія якої розміщена в АСВП і приєднана судом до матеріалів справи. У п. 3 цієї постанови зазначено про стягнення з позивача, як боржника у виконавчому провадженні, виконавчого збору у розмірі 137506,53 грн.

Також, 25.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позива-ча, як боржника у виконавчому провадженні, виконавчого збору 137506,53 грн., копія якої наявна у справі.

Постановою державного виконавця від 04.09.2020 ВП №60147185, копія якої наявна у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та заяви стягувача виконавчий документ повернуто стягувачу без подальшого виконання. Цією поста-новою передбачено вивести в окреме провадження постанову про стягнення витрат виконав-чого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно з інформацією про виконавче провадження №62960881, яка розмішена в АСВП та приєднана судом до матеріалів справи, постанова про стягнення виконавчого збору від 25.09.2019 ВП №60147185 надійшла на виконання до державного виконавця 04.09.2020.

07 вересня 2020р. державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62960881 про стягнення з позивача судового збору у розмірі 137506,53 грн., копія якої наявна у справі.

Листом державного виконавця від 07.09.2020, копія якого розміщена в АСВП та приєднана судом до матеріалів справи, оспорювану постанову про відкриття виконавчого провадження №62960881 направлено сторонам виконавчого провадження.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Згідно із Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404) у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, при-мусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26); державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4 ст. 27).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 3 ст. 40 Закону №1404 встановлено, що у разі повернення виконавчого доку-мента стягувачу, зокрема з підстави, передбаченої п. 1 ч. ст. 37 цього Закону, якщо виконав-чий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повер-нення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Абзацом 12 п. 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція), визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконав-чого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа реєструється в АСВП як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передба-ченому Законом №1404 та цією Інструкцією.

Відповідно до ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рі-шення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягу-вача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1); виконавець не пізніше наступного робо-чого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про від-криття виконавчого провадження <...> (ч. 5).

Абзацом 13 п. 8 розділу III Інструкції визначено, що державний виконавець зобо-в`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в АСВП.

Як було встановлено судом, оспорювана постанова від 07.09.2020 про відкриття вико-навчого провадження №62960881 винесена щодо виконання постанови державного вико-навця від 25.09.2019 ВП №60147185 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 137506,53 грн.

Враховуючи, що постанова державного виконавця від 25.09.2019 ВП №60147185 про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 і не була скасована в адміністративному чи судовому порядку, зважаючи на те, що виконав-чий збір у сумі 137506,53 грн. не стягнуто в межах виконавчого провадження №60147185, а постанова про його стягнення 04.09.2020 виділена в окреме провадження, зареєстрована в АСВП як виконавчий документ й отримана державним виконавцем 04.09.2020, суд дійшов висновку про наявність у відповідача передбачених ст. 26 Закону №1404 і п. 8 розділу ІІІ Інструкції підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове її виконання.

Приходячи до такого висновку, суд, також, враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 22.02.2018 у справі №816/823/17 у подібних правовідносинах.

Доводи позивача, які зводяться до неправомірності стягнення з нього виконавчого збору, суд відхиляє, оскільки постанова державного виконавця від 25.09.2019 ВП №60147185 про стягнення виконавчого збору не є предметом оскарження у даній справі. Крім того, такі доводи представника позивача не спростовують наявність законних підстав для винесення відповідачем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, адже за наявності виконавчого документу, який в установленому законом порядку не скасований і поданий державному виконавцю до виконання (зареєстрований в АСВП), відповідач в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України не міг діяти в інший спосіб, окрім як відкрити виконавче провадження.

З цих мотивів суд не бере до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 №2540/3203/18, на яку посилається представник позивача, оскільки її прийнято у справі не у подібних правовідносинах, адже предметом оскарження була постанова держав-ного виконавця про стягнення виконавчого збору, а не постанова про відкриття виконавчого провадження.

Міркування позивача про можливість подвійного стягнення виконавчого збору у разі повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання відхиляються судом, оскільки суперечать вимогам ч. 6 ст. 27 Закону №1404, згідно з якою у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Також, суд відхиляє як несуттєві і такі, що не впливають на вирішення справи, поси-лання позивача на положення п. 22 розділу ІІІ Інструкції щодо необхідності зазначення державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа результатів виконання й інших відомостей, а також зазначення на копії виконавчого документа, який залишається у матеріалах виконавчого провадження, суми стягнутого виконавчого збору.

Усні посилання представника позивача під час судового засідання на те, що постанову від 25.09.2019 про стягнення виконавчого збору, яка набрала законної сили 25.09.2019, подано до виконання після закінчення тримісячного строку пред`явлення до виконання (ч. 1 ст. 12 Закону №1404), суд відхиляє, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону №1404 строк пред`явлення виконавчого доку-мента до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник позивача вірно зазначає, що постанова від 25.09.2019 ВП №60147185 про стягнення виконавчого збору набрала законної сили 25.09.2019. Однак, представник пози-вача помилково залишає поза увагою той факт, що вказана постанова підлягала виконанню впродовж всього строку здійснення державним виконавцем вказаного виконавчого прова-дження і не втратила своєї законної сили через три місяці після її винесення. Більше того, приписи ч. 3 ст. 40 Закону №1404 і п. 8 розділу ІІІ Інструкції чітко встановлюють стягнення виконавчого збору у разі повернення виконавчого документа стягувачу, якщо такий виконав-чий збір не був стягнутий, шляхом реєстрації постанови про стягнення виконавчого збору в АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.

У справі, яка розглядається, оспорювана постанова про відкриття виконавчого прова-дження винесена 07.09.2020 (понеділок), тобто у перший робочий день з дня повернення виконавчого документа (04.09.2020 (п`ятниця)), а відтак підстав для висновку про порушення відповідачем ч. 1 ст. 12 Закону №1404 у суду не має.

Інших аргументованих доводів і доказів, які б доводили протиправність оспорюваної постанови та необхідність її скасування позивачем не наведено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача. Натомість встановлені судом обставини і наведене правове регулювання вказують на правомірність оскаржуваної постанови, яка прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №1404 та Інструкцією, і суд не вбачає інших передбачених ст. 2 КАС України підстав для визнання її протиправною та скасування.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову і не вбачає підстав для його задоволення, тому в позові слід відмовити.

З огляду на відмову в задоволенні позову та згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України витрати по сплачені позивачем судового збору у сумі 840,80 грн. покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

02094, м. Київі, вул. Краківська, 20, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко