Справа № 826/15486/17
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2019 року позов задоволено частково:

- скасовано податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2017 року №92536-13 в

частині визначеного грошового зобов`язання в сумі 44,785,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року вперше подану ГУ ДФС у м. Києві апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору. Зазначену ухвалу отримано відповідачем 28 серпня 2019 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 94).

Згодом, 21 вересня 2020 року, тобто більше ніж через рік, ГУ ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 вересня 2020 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що було пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини поважними визнані не були, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу було отримано скаржником 02 жовтня 2020 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції контролюючого органу на наявному в матеріалах справи супровідному листі від 01 жовтня 2020 року.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем 12 жовтня 2020 року до суду направлено платіжне доручення про сплату судового збору, чим частково виконано вимоги ухвали від 29 вересня 2020 року.

Також, ГУ ДПС у м. Києві направлено заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовано неможливістю забезпечення сплати судового збору у зв`язку із відсутністю коштів та запровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в ухвалі від 29 вересня 2020 року, повний текст оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 15 липня 2019 року, що підтверджується наявною на зворотній стороні останньої сторінки рішення суду першої інстанції розпискою представника контролюючого органу (а.с. 73). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 14 серпня 2019 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 21 вересня 2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

При цьому судом враховується, що вперше подану апеляційну скаргу ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання її копії. Водночас, отримавши копію даної ухвали 31 липня 2019 року, відповідач станом на 19 серпня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції було прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги. Тобто, відповідач мав майже місяць для забезпечення сплати судового збору. Разом з тим, апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, як правонаступником ГУ ДФС у м. Києві, подано до відділення поштового зв`язку 21 вересня 2020 року, тобто більше ніж через рік після отримання копії ухвали суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги, що свідчить про невжиття відповідних активних дій, спрямованих на оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому суд вважає за необхідне підкреслити, що згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» випливає, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Згідно додатку 2 до вказаної постанови Головне управління ДФС у м. Києві реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві. При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про створення Головного управління ДПС у м. Києві здійснено 30 липня 2019 року.

Отже, Головне управління ДПС у м. Києві є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, а відтак всі дії, вчинені ГУ ДФС у м. Києві у межах даної справи, обов`язкові для ГУ ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У своїй постанові від 23 травня 2018 року у справі № 804/2845/15 Верховний Суд підкреслив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішення зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Також Верховний Суд у постанові від 05 липня 2018 року у справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України є присічним та поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що ГУ ДФС у м. Києві (ГУ ДПС у м. Києві) було стороною у справі № 826/15486/17, отримало копію оскаржуваного рішення 15 липня 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головному управлінню ДПС у м. Києві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов