Справа № 519/1019/19
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/1019/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в Львівській області Кіт Василя Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до Южного міського суду Одеської області з уточненим позовом до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в Львівській області Кіт Василя Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що він 12 вересня 2019 року, близько 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем Хонда Аккорд, номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі М06 Київ-Чоп 608 км., позивач був зупинений патрульним поліцейським Кіт Василем Володимировичем у зв`язку з тим, що його транспортний засіб «перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків», чим порушив розділ 34 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає, що оскаржуєма постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню. Просить поновити строк на оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, в зв`язку з отриманням постанови поштою 26.09.2019. Також позивач зазначає, що він керуючи автомобілем Хонда Аккорд, номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі М06 Київ-Чоп 608 км., переконавшись, що попереду не було забороняючих знаків та дорожньої розмітки, здійснив маневр, а саме обгін малолітражного транспортного засобу, який рухався менше 30 км. за годину.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.12.2019 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК № 1513702 від 12.09.2019, 12 вересня 2019 року, близько 17 год. 30 хв. позивач керуючи транспортним засобом Хонда Аккорд, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М06 Київ-Чоп 608 км., перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР та інспектором 3 роти 2 батальйону УПП в Львівській області Кіт В.В. прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3363-ХІІ (далі Закон №3353-XII) встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями) (далі Правила дорожнього руху). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.1 ПДР визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до розділу 34 «Горизонтальна розмітка» ПДР, п.п.1.1, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Наведені обставини дають підстави стверджувати, що позивачем не порушено вимог ПДР, зокрема п.п.1.1 розділу 34 «Горизонтальна розмітка», оскільки його дії є винятком, встановленим ПДР, та вчинені з умовою забезпечення безпеки дорожнього руху інших учасників дорожньої ситуації.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем п.34 ПДР України відповідачем не надано.

Окремо, суд звертає увагу на те, що текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади.

Позивач окремо зауважив, що з рішенням інспектора він не погоджується, факту порушення Правил дорожнього руху не визнає.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача, тому суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Також суд вважає, що вимоги щодо визнання дій поліцейського Кіт В.В. незаконними задоволенню не підлягають, так як ст.5 КАС України не передбачає такого способу захисту порушених прав, як визнання вимог незаконними.

Крім того, позивачу слід поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин з отриманням оскаржуємої постанови засобами поштового зв`язку 26.09.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в Львівській області Кіт Василя Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ЕАК № 1513702 від 12.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор 3 роти 2 батальйону УПП в Львівській області Кіт Василь Володимирович, місце роботи за адресою: 79000, м. Львів, вул. Перфецького, 9.

Третя особа, Управління патрульної поліції у Львівській області, місце знаходження за адресою: 79000, м. Львів, вул. Перфецького, 9.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська