Справа № 826/309/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/309/16

адміністративне провадження № К/9901/210/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо І.В.

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016 (суддя Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 (колегія у складі суддів Ісаєнко Ю.А., Губської Л.В., Федотова І.В.)

у справі №826/309/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третьої особи: ПАТ "Банк "Національні інвестиції,

про зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 04.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1, оформлене наказом від 13.11.2015 №56/1-ОС в частині визнання нікчемним договорів позики (поворотної фінансової допомоги) від 07.09.2015 №3-ДФ та №13-ФД, укладених між ТОВ "Пулвер Україна" та позивачем; договорів позики від 07.09.2015 №5 та від 10.09.2015 №17, укладених між ТОВ "Пултехнік" та позивачем, договору про відкриття юридичною особою поточних рахунків на користь фізичних осіб для зарахування заробітної плати та інших виплат від 22.09.2014 №S1/16 та договору про відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки від 23.09.2014 №16286980К1, укладених між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" та позивачем;

2) зобов`язати відповідача 1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017, позов задоволено частково та вирішено:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича від 13.11.2015 №56/1-ос "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" в частині визнання нікчемними наступних правочинів: щодо перерахування з рахунку № НОМЕР_1 грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 суми у розмірі 123000,00 грн та у розмірі 183500,00 грн; правочин з перерахування з рахунку № НОМЕР_3 грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок ОСОБА_1 суми 50000,00 грн;

2) зобов`язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариству "Банк "Національні інвестиції" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3) у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

3. 18.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 відкрито касаційне провадження. Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 23.01.2018 Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

5. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.09.2014 між ТОВ "Пулвер Україна" та ПАТ "Банк "Національні інвестиції" укладено договір №S1/16 про відкриття юридичною особою поточних рахунків на користь фізичних осіб для зарахування заробітної плати та інших виплат, згідно з яким банк надає клієнту послуги по відкриттю поточних рахунків на користь фізичних осіб для зарахування заробітної плати та інших виплат працівникам клієнта, у тому числі поточний рахунок позивача.

7. 23.09.2014 між позивачем та ПАТ "Банк "Національні інвестиції" укладено договір про відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки №16286980К1 (далі по тексту - договір банківського рахунку), відповідно до якого банк відкриває поточний рахунок.

8. 07.09.2015 між позивачем (позичальник) та ТОВ "Пулвер Україна" (позикодавець) укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) №3-ФД (далі по тексту - договір позики 1), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк. Сума позики становить 20000,00 грн Строк позики становить один календарний рік з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника.

9. На виконання вказаного договору згідно з платіжним дорученням від 09.09.2015 №2631 від ТОВ "Пулвер Україна" на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 20000,00 грн.

10. Сторонами також укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) №13-ФД від 07.09.2015 (договір позики 2), за умовами якого позикодавець надає позичальнику позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк. Сума позики становить 50000,00 грн. Строк позики становить один календарний рік з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника.

11. На виконання вказаного договору згідно з платіжним дорученням від 17.09.2015 №2641 від ТОВ "Пулвер Україна" на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 50000,00 грн.

12. 07.09.2015 між позивачем (позичальник) та ТОВ "Пултехнік" (позикодавець) укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) №5 (далі по тексту - договір позики 3), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк. Сума позики становить 183500,00 грн. Строк позики становить один календарний рік з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника.

13. На виконання вказаного договору згідно з платіжним дорученням від 17.09.2015 №289 від ТОВ "Пултехнік" на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 183500,00 грн.

14. Крім того, 10.09.2015 між позивачем (позичальник) та ТОВ "Пултехнік" (позикодавець) укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) №17 (далі по тексту - договір позики 4), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк. Сума позики становить 123000,00 грн. Строк позики становить один календарний рік з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника.

15. На виконання вказаного договору згідно з платіжним дорученням від 17.09.2015 №299 від ТОВ "Пултехнік" на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 123000,00 грн.

16. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №613 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.09.2015 №172 "Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

17. Згідно з даним рішенням у ПАТ "Банк "Національні інвестиції" запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк "Національні інвестиції", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощуку І.Г. строком на три місяці з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно.

18. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 01.12.2015 №853 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.12.2015 №214 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень ліквідатора банку".

19. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Національні інвестиції", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Національні інвестиції", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощуку І.Г. на два роки з 03.12.2015 до 02.12.2017 включно.

20. Згідно повідомлення Уповноваженої особи від 02.12.2015 №4864/03 про нікчемність правочину, адресоване ТОВ "Пултехнік", у якому відповідач зокрема повідомив, що на підставі наказу від 13.11.2015 №56/1-ос "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" правочини щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок позивача суми у розмірі 123000,00 грн та у розмірі 183500,00 грн є нікчемними відповідно до пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

21. Згідно з повідомленням Уповноваженої особи від 02.12.2015 №4865/03 про нікчемність правочину, адресоване ТОВ "Пулвер України", повідомлено, що відповідно до наказу від 13.11.2015 №56/1-ос "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" правочин з перерахування грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок позивача суми 50000,00 грн є нікчемним.

22. Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачами, на підставі наказу від 13.11.2015 №56/1-ос "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" здійснено повернення коштів в сумі 183500,00 грн з рахунку позивача на рахунок ТОВ "Пултехнік", при цьому, позивача до переліку вкладників не включено, кошти в сумі 183500,00 грн на час звернення до суду з даним позовом позивачу не виплачено.

23. Згідно з випискою по рахунку, сформованого станом на 24.12.2015 кошти у розмірі 185700,00 грн повернено на рахунок ТОВ "Пултехнік".

24. Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивував своє рішення тим, що відповідачами не надано жодного належного доказу, який би свідчив про поважність причин не включення позивача до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», які мають право на відшкодування коштів за вкладами. Уповноваженою особою не надано доказів встановлення нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що зазначені в частині третій статті 38 Закону № 4452-VI, чи доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. У касаційній скарзі відповідач 1 наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

27. Зазначає, що договір з позивачем було укладено з метою штучного збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (штучне розподілення коштів, які знаходилися на його поточному рахунку, шляхом перерахування їх фізичним особам, за результатами чого збільшилася гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб), отже такий договір є нікчемним.

28. Також Відповідач посилається на п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що однією з підстав визнання правочину нікчемним є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення договорів), що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

29. Крім того, скаржник із посиланням на практику Верховного суду України зазначає, що дану справу не належить розглядати в рамках адміністративної юрисдикції.

30. Відзив від Позивача надійшов 16.01.2018. Позивач покликається на правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанції, з огляду на те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Національні інвестиції» протиправно не включено Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

31. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не доведено наявність правових підстав для прийняття рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між Позивачем та Банком, та відповідно невключення його до переліку вкладників.

32. 22.01.2018 надійшов відзив від Відповідача 2, в якій останній покликається на неправомірність висновків судів першої та апеляційної інстанції з огляду те, що Відповідачі діяли в межах передбачених законодавством повноважень.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

34. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

35. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом № 4452-VI.

36. Вкладником згідно з пунктом 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

37. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

38. Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

39. Згідно із частинами першою та другою статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн.

40. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

41. Нормами статті 27 Закону № 4452-VI встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а саме:

- уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку;

- уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

- уповноважена особа Фонду формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом.

42. Відповідно до частин першої та третьої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

43. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

44. Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.

45. Відповідно до частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

- банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

- банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

- банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

- банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

- банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

46. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

47. За правилами частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

48. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

49. Відповідно до постанови Правління НБУ від 15.09.2015 № 607/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» до категорії проблемних» прийнято рішення про віднесення цього Банку до категорії проблемних строком на 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема, Банку заборонено проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

50. Частиною другою статті 56 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV «Про Національний банк України» (далі - Закон № 679-XIV) установлено, що НБУ видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

51. Нормативно-правові акти НБУ видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління НБУ. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно із законом пом`якшують або скасовують відповідальність (частина четверта статті 56 Закону № 679-XIV).

52. Відповідно до частини третьої статті 75 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» рішення НБУ про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

53. Зі змісту наведених правових норм можна зробити висновок, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних мали у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду в межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

54. При цьому, Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

55. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Такі правочини є нікчемними з моменту укладення, і визнання їх недійсними судом не вимагається.

56. Зокрема, відповідно до пункту 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI підставою для віднесення правочину (договору) до числа нікчемних є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

57. Вказана підстава для віднесення правочину до числа нікчемних введена в дію 12.09.2015 одночасно з набранням чинності Законом № 629-VIII.

58. Необхідною та достатньою умовою для віднесення правочинів до числа нікчемних з підстав, передбачених пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, є встановлення факту здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

59. При цьому в розумінні положень зазначеного Закону уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів з метою виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним і кореспондує обов`язку встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених і доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних правових наслідків.

60. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, у повідомленнях уповноваженої особи Фонду, адресованих позивачу, зазначається, що правочини з перерахування грошових коштів за платіжними дорученнями на поточний рахунок Позивача є нікчемними з підстав, передбачених пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.

61. Водночас відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 36 Закону № 4452-VI. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.

62. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Це рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, яка здійснює повноваження органу управління банку (наведена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16).

63. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю із цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

64. Статтею 204 ЦК України гарантується презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

65. Однією із засад цивільного законодавства є свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України). Таким чином, особа може, реалізуючи своє право свободи договору (право свободи правочину), вчиняти з метою створення, зміни, припинення тощо цивільних прав і обов`язків будь-які правомірні дії. При цьому не вимагається прямої вказівки на правомірність дій в акті цивільного законодавства, а достатньо того, що закон не визначає ці дії як заборонені.

66. Згідно із частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

67. Отже, за результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. У разі виявлення таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

68. У справі, яка розглядається, не встановлено, що договори позики визнавалися нікчемними.

69. Колегія суддів звертає увагу на те, що правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, є різними. При цьому ні Законом України «Про банки і банківську діяльність», ні Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління НБУ від 17.08.2012 № 346, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за № 1590/21902, не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

70. Водночас постанова НБУ № 607/БТ згідно зі статтею 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, доказів обізнаності позивачки про встановлені для банку обмеження відповідач не надав, а суди попередніх інстанцій таких обставин не встановили. При цьому невиконання посадовими особами Банку наведених у постанові НБУ приписів про його віднесення до категорії проблемних саме по собі не може бути підставою для висновку про нікчемність або недійсність правочинів Банку.

71. Згідно з постановою НБУ № 607/БТ ПАТ «Банк «Національні інвестиції» було віднесено до категорії проблемних. Разом із цим віднесення ПАТ «Банк «Національні інвестиції» до категорії проблемних не передбачало введення до нього тимчасової адміністрації, але обмежувало певні види діяльності Банку, наведені в цій постанові.

72. Зазначений правовий акт НБУ, зважаючи на його юридичну силу та властивості, є правовим актом індивідуальної дії, має чітко виражений організаційно-розпорядчий, персоніфікований характер, чинність та юридична сила якого спрямовані передусім на особу, якій він адресований, і породжує конкретні правовідносини, обумовлені ним, зокрема спрямований на реалізацію заходів впливу щодо конкретного проблемного банку - ПАТ «Банк «Національні інвестиції», а не стосовно невизначеного кола осіб, та дія його вичерпується одноразовим застосуванням.

73. Отже, така постанова НБУ з огляду на її правову природу не є актом цивільного законодавства в розумінні положень статті 4 ЦК України, у зв`язку з чим підстав для застосування норм статей 203, 215 ЦК України до спірного правочину як акта законодавства в контексті невідповідності його зазначеній постанові НБУ немає.

74. Крім того, у постанові НБУ № 607/БТ не передбачено заборони на перерахування (списання) грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб, відкритих у такому банку.

75. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що саме по собі перерахування коштів з банківського рахунка третьої особи на рахунок Позивача не суперечить вимогам чинного законодавства.

76. Наведене свідчить, що дії уповноваженої особи Фонду щодо віднесення операції з перерахування коштів з рахунку однієї фізичної особи на користь іншої з підстав, передбачених пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, до числа нікчемних правочинів не відповідають вимогам законності.

77. Уповноваженою особою Фонду неправомірно віднесено операцію щодо перерахування 17.09.2015 коштів на рахунок Позивача у ПАТ «Банк «Національні інвестиції» до числа нікчемних правочинів та помилково застосовано статтю 38 Закону № 4452-VI.

78. Отже, Суд вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про зобов`язання відповідача надати Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом (рахунком) у ПАТ «Банк «Національні інвестиції» за рахунок Фонду.

79. У контексті справи, яка розглядається, колегія суддів наголошує, що позовні вимоги підлягають задоволенню саме через недоведеність уповноваженою особою Фонду правомірності віднесення правочину з перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивачки до числа нікчемних з підстав, передбачених пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.

80. Аналогічна правова позиція в подібних спірних правовідносинах щодо застосування пункту 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI як підстави для визнання нікчемною транзакції щодо перерахування коштів між рахунками у ПАТ «Банк «Національні інвестиції», висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 у справі №816/378/16.

81. Стосовно посилання скаржника на позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 15.06.2016 у справі № 826/20410/14, відповідно до якої категорія справ щодо банків, які знаходяться в стадії ліквідації, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

82. Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 16.02.2016 (справа № 826/2043/15) та 15.06.2016 (справа №826/20410/14), щодо непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку.

83. Велика Палата Верховного Суду визначила, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів відшкодування за вкладами.

84. Щодо визнання протиправним і скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича від 13.11.2015 №56/1-ос "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" в частині визнання нікчемними наступних правочинів: щодо перерахування з рахунку № НОМЕР_1 грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 суми у розмірі 123000,00 грн та у розмірі 183500,00 грн; правочин з перерахування з рахунку № НОМЕР_3 грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок ОСОБА_1 суми 50000,00 грн, Суд зазначає таке.

85. Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

86. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

87. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

88. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

89. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

90. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

91. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

92. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

93. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

94. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень та закриття провадження в частині визнання протиправним і скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича від 13.11.2015 №56/1-ос "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" в частині визнання нікчемними наступних правочинів: щодо перерахування з рахунку № НОМЕР_1 грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 суми у розмірі 123000,00 грн та у розмірі 183500,00 грн; правочин з перерахування з рахунку № НОМЕР_3 грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок ОСОБА_1 суми 50000,00 грн.

95. Щодо стягнення судового збору, Суд зазначає таке.

96. Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів Закону № 4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб`єкта владних повноважень.

97. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

98. Згідно із частиною першою статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

99. Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

100. Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893), оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

101. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.

102. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі підлягають відшкодуванню Фондом за рахунок Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», а, отже, цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

103. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

104. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

105. Відповідно до квитанцій від 26.12.2015 за подання позову Позивач сплатив судовий збір у розмірі 974,40 грн.

106. Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням однієї позовної вимоги, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Луньо І.В. задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №826/309/16 в частині визнання протиправним і скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича від 13.11.2015 №56/1-ос "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" в частині визнання нікчемними наступних правочинів: щодо перерахування з рахунку № НОМЕР_1 грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 суми у розмірі 123000,00 грн та у розмірі 183500,00 грн; правочин з перерахування з рахунку № НОМЕР_3 грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок ОСОБА_1 суми 50000,00 грн, скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

3. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №826/309/16 в частині присудження з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 730,80 грн (сімсот тридцять гривень вісімдесят копійок), скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

4. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №826/309/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб