Справа № 826/12268/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/12268/18

адміністративне провадження № К/9901/28194/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року

у справі № 826/12268/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутаром Етол (Україна)"

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутаром Етол (Україна)" звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року Офісу великих платників податків ДФС відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2019 року. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто Офісу великих платників податків ДФС.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, Офіс великих платників податків ДФС оскаржив її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, надання документів на підтвердження цих обставин та документа про сплату судового збору в розмірі 55 990,47 грн.

На виконання зазначеної ухвали Офіс великих платників податків ДФС подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак не надав докази сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року Офісу великих платників податків ДФС продовжено строк, встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2020 року, для усунення недоліків апеляційної скарги на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Офіс великих платників податків ДФС подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 31 530,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий збір сплачено в меншому розмірі, чим визначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березні 2020 року на 24 460,47 грн. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що рахунки Офісу великих платників податків ДФС були заблоковані, що унеможливило сплату судового збору.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2019 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, повний його текст заявником отримано 20 березня 2019 року, з апеляційною скаргою він звернувся 06 березня 2020 року - після спливу більше одинадцяти місяців з дня отримання повного тексту рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що Офіс великих платників податків ДФС не подав вмотивованого клопотання щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, наводить рішення Верховного Суду, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 826/12268/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутаром Етол (Україна)" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

С.С. Пасічник