Справа № 520/13909/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р. Справа № 520/13909/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020, повний текст складено 22.06.20 по справі № 520/13909/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та невиплати на користь старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 грошової компенсації за витратами за час проходження стажування (відрядження) в ГУНП в Луганській області в період з 20 червня по 20 вересня 2019; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області оформити належним чином відповідне посвідчення про відрядження на проходження стажування старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 та прийняти звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, поданих ним за результатом проходження стажування в ГУНП в Луганській області в період з 20 червня по 20 вересня 2019; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за витратами, які понесені за час проходження стажування (відрядження) в період з 20 червня по 20 вересня 2019 року у сумі 35834,06 грн.; визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та невиплати на користь старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 , призначеного наказом №898 від 31.05.2019 та наказу № 993 від 19.06.2019, грошового забезпечення у вигляді додаткового преміювання у розмірі до 2000 гривень за час перебування на стажуванні в ГУНП в Луганській області в період з 20 червня по 20 вересня 2019; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , встановлене наказом начальника ГУНП в Харківській області від 31.05.2019 № 898 та наказом від 19.06.2019 № 993, щомісячне преміювання на час проходження стажування(відрядження) в період з 20.06.2019 по 20.09.2019 у сумі 6000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ненарахування та не виплати на користь старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 грошової компенсації за витратами за час проходження стажування в порядку відрядження в ГУНП в Луганській області в період з 20 червня по 20 вересня 2019.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області оформити належним чином відповідне посвідчення про відрядження на проходження стажування старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 та прийняти звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, поданих ним за результатом проходження стажування в ГУНП в Луганській області в період з 20 червня по 20 вересня 2019.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за витратами, які понесені за час проходження стажування (відрядження) в період з 20 червня по 20 вересня 2019 року у сумі 35834,06 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального, процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 29.05.2019 начальником ГУНП в Харківській області начальникам підрозділів Головного управління скеровано службову телефонограму «Про організацію стажування на базі ГУНП в Донецькій та Луганській областях», відповідно до якої на виконання розділу ІХ Положення про організацію післядипломної освіти працівників національної поліції та службового листа Національної поліції України від 26.01.2018 № 1053/01/12-2018 «Про організацію проведення стажування в системі Національної поліції України», вимагалось забезпечення прибуття працівників за списками для проходження стажування (на період з 05.06.2019 по 05.09.2019) на базі ГУНП в Донецькій (Луганській) областях, у тому числі і підполковника поліції ОСОБА_1 .

30.0.2019 ОСОБА_1 на ім`я начальника ГУНП в Харківській області оформив рапорт з проханням надати пояснення щодо підстав та причин його включення до списку на проходження стажування, який направив засобами поштового зв`язку 31.05.2019.

Наказом ГУНП в Харківській області від 31.05.2019 № 898 «Про направлення на стажування працівників ГУНП в Харківській області» на виконання розділу ІХ Положення про організацію післядипломної освіти працівників національної поліції та службового листа Національної поліції України від 26.01.2018 № 1053/01/12-2018 «Про організацію проведення стажування в системі Національної поліції України», підполковника поліції ОСОБА_1 направлено на проходження стажування з 05.06.2019 по 05.09.2019 до ГУНП в Луганській області.

Зазначеним наказом також доручено провести додаткове преміювання у розмірі 2000 грн. понад установлені рекомендовані граничні розміри грошового забезпечення за відповідною посадою (п. 5.1. наказу); у встановленому порядку забезпечити працівників ЦЗ коштами на відрядження (п. 5.2. наказу).

В подальшому ОСОБА_1 03.06.2019 на адресу Начальника ГУНП в Харківській області направив рапорт, яким просив забезпечити його грошовими коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження у відповідності до приписів Постанови КМУ № 98 та Інструкції № 59 «Про службові відрядження в межах України».

Крім того, ОСОБА_1 у відповідності до Інструкції про службові відрядження поліцейських в межах України № 672 просив надати відповідні вказівки щодо оформлення та видачі посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження для відповідних відміток щодо реального перебування на стажування на території Луганської області.

У період з 04.06.2019 по 13.06.2019 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в Поліклініці ДУ «ТМО МВС України по Харківській області», що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського військовослужбовця Національної гвардії України № 2450, та про що позивач відповідним рапортом від 13.06.2019 повідомив начальника ГУНП в Харківській області та просив надати дозвіл на виїзд для проходження стажування до ГУНП в Луганській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 19.06.2019 № 993 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Харківській області від 31.05.2019 року № 898», направлено підполковника ОСОБА_1 для проходження стажування з 20.06.2019 по 20.09.2019 до ГУНП в Луганській області.

19.06.2019 року підполковнику ОСОБА_1 оформлено направлення на стажування в ГУНП в Луганській області з 20.06.2019 по 20.09.2019.

Відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 29.06.2019 № 1643 «Про організацію та проведення стажування ОСОБА_1 » наказано вжити невідкладні заходи щодо належної організації стажування прикомандированого працівника.

05.07.2019 ГУНП в Луганській області (Сєвєродонецький відділ поліції) прийнято наказ № 402 «Про організацію та проведення стажування ОСОБА_1 ».

По закінченні стажування керівництвом ГУНП в Луганській області складено та затверджено відгук характеристику на підполковника поліції ОСОБА_1 від 20.09.2019 та звіт за підсумкам стажування відрядженого підполковника поліції ОСОБА_1 від 20.09.2019.

24.09.2019 ОСОБА_1 на ім`я начальника ГУНП в Харківській області оформив рапорт, в якому просив прийняти його авансовий звіт щодо компенсації вартості проїзду до місця відрядження (стажування) та у зворотному напрямку, добових на час перебування у відрядженні та компенсації вартості житла у розмірі 35834,06 грн. та оформити посвідчення про відрядження.

Листом від 11.10.2019 № 3719/119/05/29-2019 ГУНП в Харківській області повідомлено ОСОБА_2 , що через відсутність наказу про службове відрядження, відсутності посвідчення про відрядження та неповністю заповнений звіт про використання коштів, УФЗБО ГУНП в Харківській області не має підстав для проведення розрахунку та відшкодування витрат, які ОСОБА_1 поніс під час проходження стажування та документи повернуто без виконання.

Не погодившись із такою відповіддю представник позивача - адвокат Мазюк О.М., 04.11.2019 звернувся до ГУНП в Харківській області із клопотанням про відшкодування витрат на відрядження під час перебування позивача на стажуванні.

За наслідками розгляду вказаного звернення листом від 12.11.2019 № 45аз/119/05/29-2019 ГУНП в Харківській області повідомило, що через відсутність наказу про службове відрядження, відсутності посвідчення про відрядження та неповністю заповнений звіт про використання коштів, УФЗБО ГУНП в Харківській області не має підстав для проведення розрахунку та відшкодування витрат, які ОСОБА_1 поніс під час проходження стажування.

Крім того, повідомлено, що звіт про використання коштів не містить: на лицьовій стороні даних поліцейського щодо посади, прізвища, ім`я та по-батькові та про загальну суму отриманих під звіт коштів у графі «Усього отримано»; на зворотній стороні - не зазначено дані про контрагента та номери фіскальних чеків, відповідно до яких було оплачено проживання у готелі «Центральний», невірно вказано перевізника у проїзних документах. Проїзд ОСОБА_1 за 01.07.2019, 14.07.2019, 24.07.2019, 29.07.2019, 27.08.2019, 29.09.2019 не підлягає відшкодуванню, оскільки у цей час ОСОБА_1 мав знаходитись у м. Сєвєродонецьк.

Позивач, не погодившись з такою відмовою відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із доведеності факту перебування позивача саме на стажуванні, яке є відрядженням та має фінансуватися за рахунок бюджетних коштів.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про Національну поліцію» післядипломна освіта поліцейських здійснюється на загальних засадах, визначених Законом України "Про вищу освіту", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, і складається з: спеціалізації; перепідготовки; підвищення кваліфікації; стажування.

Згідно з п. 7 розд. 1, п. п. 1, 4 розд. ІІІ «Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.12.2015 року № 1625, одним із видів післядипломної освіти є стажування - набуття працівником поліції досвіду виконання завдань і обов`язків певної професійної діяльності або галузі знань.

Тривалість навчання в системі післядипломної освіти визначається відповідно до навчальних планів та програм і встановлюється навчальним закладом, органом поліції, підприємством, установою, організацією, органом державної влади, органом місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься навчання, відповідно до законодавства за погодженням із замовником.

Фінансування післядипломної освіти працівників поліції здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

У той же час відповідно до п. п. 2, 3 розділу І «Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 № 672, службовим відрядженням вважається поїздка поліцейського за наказом, підписаним керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до їх компетенції, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби. Основними завданнями службових відряджень є, зокрема, участь у проведенні нарад, конференцій, семінарів та інших заходів; навчання працівників органів (підрозділів) поліції.

Пунктом 2 розд. II Інструкції № 672 визначено, що строк відрядження не може перевищувати 30 календарних днів з урахуванням часу перебування в дорозі, але з дозволу керівника органу поліції або особи, яка виконує його обов`язки строк відрядження може бути продовжено, при цьому загальний строк відрядження не може перевищувати 60 календарних днів. Строк відрядження поліцейських, направлених на навчання в системі перепідготовки, удосконалення, підвищення кваліфікації кадрів, не повинен перевищувати строку такого навчання.

Так, відповідно до п. п. 1, 3, 4, 8 розд. ІІІ Інструкції № 672 поліцейському, який направляється у службове відрядження, видається посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження та карткою автоматизованої інформаційної системи «Відрядження» (далі - картка АІС «Відрядження») (додаток 1), які оформлюються відрядженою особою. Орган (підрозділ) поліції самостійно забезпечує виготовлення бланків посвідчень про відрядження. На бланку посвідчення про відрядження проставляється відповідні серія та номер. Виїзд поліцейського у службове відрядження без посвідчення про відрядження не дозволяється. Посвідчення про відрядження підписується керівником органу поліції або його першим заступником, заступниками відповідно до їх компетенції та скріплюються гербовою печаткою. Поліцейський, який виїжджає у службове відрядження, зобов`язаний у підрозділі документального забезпечення органу (підрозділу) поліції отримати посвідчення про відрядження, заповнити всі його реквізити, після чого у разі необхідності подати талон посвідчення про відрядження до бухгалтерської служби органу (підрозділу) поліції для отримання авансу. Усі витрати на службове відрядження відшкодовуються лише за наявності оригіналів документів, що засвідчують вартість цих витрат.

Отже, аналіз положень зазначеної Інструкції № 672 свідчить, що поліцейські направляються у відрядження, зокрема, на навчання в системі перепідготовки, удосконалення, підвищення кваліфікації кадрів.

У той же час, перепідготовка, підвищення кваліфікації, стажування відповідно до норм Закону України «Про Національну поліцію» і Положення № 1625 є видами післядипломної освіти поліцейських.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилань відповідача на те, що накази ГУНП в Харківській області № 898 від 26.02.2018 та № 993 від 19.06.2019 за своєю правовою природою не є наказами про відрядження, з огляду на відсутність у текстах зазначених наказів вказівок про виплату коштів на добові витрати та оренду житла поліцейським, оскільки направлення на стажування не змінює основних завдань, цілей та мети такого відрядження та не звільняє державний орган від обов`язку забезпечити його фінансування.

Стосовно посилань відповідача на те, що направлення на стажування до органів Національної поліції не передбачає видачу документа про відрядження та коштів на відрядження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Розділу III Положення № 1625 стажування є одним із видів навчання в системі післядипломної освіти.

Згідно з п. 5 розд. 9 Положення № 1625 стажування проводиться за місцем служби (роботи) або в інших органах і підрозділах поліції, науково-дослідних установах, підприємствах, установах, організаціях, що належать до сфери управління поліції, НЗ НП, на базі інших центральних органів виконавчої влади, навчальних закладів, а також за кордоном, на займаних посадах або на посадах, на які працівників поліції передбачається згодом призначити.

Розділом 5 Положення № 1625 визначено, що працівники поліції, направлені на навчання, зобов`язані прибути до НЗ НП напередодні дня занять в однострої за сезоном, без зброї і мати при собі: направлення (додаток 1); службове посвідчення; довідку про допуск до державної таємниці (якщо це передбачено номенклатурою посад); документ про відрядження та кошти на відрядження (у разі направлення на навчання поза межі гарнізону).

Слід враховувати, що направлення особи на стажування до іншого населеного пункту поза його постійним місцем роботи є відрядженням та має фінансуватися за рахунок бюджетних коштів.

Отже, позивач, перебуваючи на стажуванні в порядку відрядження, виконував накази ГУ НП в Харківській області № 898 від 26.02.2018 та № 993 від 19.06.2019, мав прямий обов`язок виконувати рішення керівництва та, відповідно, не міг уникнути витрат під час відрядження.

Відповідно до п. 9 розд. III Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 672 від 02.08.2017, витрати на службове відрядження відшкодовуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 98 та Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 98 визначено, що державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності підтвердних документів відшкодовуються: 1) витрати: на проїзд (у тому числі на перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті); на оплату вартості проживання у готелях (мотелях), інших житлових приміщеннях.

Додатком 1 до постанови визначено, що сума добових витрат на відрядження в межах України затверджена в розмірі 60 грн. та гранична сума витрат на найм житлового примішення за добу 600 грн.

Пунктом 8 розд. III Інструкції № 672 передбачено, що усі витрати на службове відрядження відшкодовуються лише за наявності оригіналів документів, що засвідчують вартість цих витрат.

На підтвердження витрат за період з 20.06.2019 по 20.09.2020 позивачем надано:

- проживання за липень-вересень 2019 (82 доби): квитанція до прибуткового касового ордера № 655; рахунок - фактура № 655 від 20.09.2017; акт № НП-0000069 від 30.09.2017 здачі - приймання робіт (надання послуг); копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_3 , ІПН№ НОМЕР_1 , якою надавалися послуги з оренди приміщення для проживання - виписка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з реєстру платників єдиного податку;

- проживання за червень 2019 (11 діб): фіскальні касові чеки №№ , 000008253, 000008264, 000008281, 000008313, 000008330; рахунок - фактура №123285 від 22.06.2019; рахунок - фактура №123284 від 23.06.2019, рахунок - фактура №123298 від 24.06.2019, рахунок - фактура №123315 від 24.06.2019, рахунок - фактура №123337 від 26.06.2019, рахунок - фактура №123354 від 27.06.2019, копії реєстраційних документів ТОВ «Сітітель», , яким надавалися послуги з оренди приміщення для проживання - виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з реєстру платників податку на додану вартість № 156;

- вартість проїзду на громадському транспорті до місця стажування та назад: проїзний квиток АТ «Укрзалізниця» від 29.08.2019 серії НОМЕР_2 , проїзний квиток АТ «Укрзалізниця» від 01.07.2019 серії НОМЕР_3 , проїзний квиток АТ «Укрзалізниця» від 29.07.2019 серії НОМЕР_4 , проїзний квиток АТ «Укрзалізниця» від 27.08.2019 серії ББ №598386; проїзний квиток автоперевізника ТОВ «Ковельське АТП» №736938, проїзний квиток автоперевізника СПД-ФО ОСОБА_4 №227673, проїзний квиток автоперевізника ТОВ «Север Авто» №234323.

Посилання відповідача на відсутність договору про оренду житла з ФОП ОСОБА_3 колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 розд. III Інструкції № 672 усі витрати на службове відрядження відшкодовуються лише за наявності оригіналів документів, що засвідчують вартість цих витрат.

Отже, підставою для відшкодування витрат, понесених працівником під час відрядження є виключно наявність розрахункових документів, що засвідчують їх вартість.

При цьому, аналіз положень Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що законодавством передбачена можливість укладення договорів, зокрема найму житла, у спрощеному порядку через: ділову переписку - шляхом обміну документами, в тому числі електронними; у вигляді конклюдентних дій (прийняття замовлення до виконання).

Враховуючи, що договори, укладені зазначеними способами, вважаються такими, що вчинені у письмовій формі, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що сторонами по договору найму житла дотримані вимоги щодо форми даного правочинну спрощеній (усній) формі, оскільки його зміст та істотні умови були відображені у рахунках фактурах та фіскальних чеках, з огляду на що витрати у розмірі 28925 грн. за найм житлового приміщення у місті Сєвєродонецьк є підтвердженими.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині тривалості перебування ОСОБА_1 на стажуванні колегія суддів зазначає наступне.

Так, за твердженням відповідача стажування позивача тривало 26 днів.

З цього приводу представником позивача надано пояснення, відповідно до яких 28.06.2019 за письмовим дозволом керівництва Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 виїхав до м. Харкова з метою укладення угоди про правову допомогу зі своїм захисником ОСОБА_5 по справі № 520/8550/18 та підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Також, Другим апеляційним адміністративним судом ОСОБА_1 викликано для участі в судовому засіданні по справі № 520/8550/18, призначене на 16.07.2019, у зв`язку з чим 14.07.2019 за письмовим клопотанням начальника ГУНП в Харківській області начальником ГУНП в Луганській області надано ОСОБА_1 дозвіл виїхати до м. Харкова.

В подальшому чергове засідання по справі № 520/8550/18 призначено на 23.07.2019 та перенесено на 26.07.2019 з огляду на зайнятість ОСОБА_1 у заходах щодо охорони громадського порядку на виборчій дільниці № 441185 одномандатного виборчого округу № 106 у м. Сєвєродонецьк, Луганській області під час позачергових виборів народних депутатів України.

Начальник ГУНП в Луганській області за письмовим клопотанням начальника ГУНП в Харківській області надав позивачу дозвіл на виїзд до м. Харкова для участі у судовому засіданні по справі № 520/8550/18.

Також представником позивача зазначено, що у зв`язку із курсуванням з м. Сєвєродонецьк до м. Харкова два автобусних рейси за добу (враховуючи складність ситуації з АТО), на судові засідання по справі № 520/8550/18 ОСОБА_1 змушений добиратися різними шляхами та способами, у тому числі шляхом стикування декілька автобусних маршрутів та використанням попутних автомашин, на підтвердження чого представником позивача залучено до матеріалів справи квитки через м. Славянськ Донецької області.

При цьому, твердження відповідача щодо відсутності ОСОБА_1 у серпні за місцем проходження стажування (відрядження) спростовуються відзивом відповідача на позов, відповідно до якого повернувся підполковник поліції ОСОБА_1 до м. Сєвєродонецьк Луганської області тільки 29.07.2019, що підтверджується білетом на поїзд серії ББ № 101771.

У період з 26.08.2019 по 27.08.2019 ОСОБА_1 за вказівками керівництва Сєвєродонецького ВИ ГУНП в Луганській області перебував у м. Харкові з метою здачі призначених експертиз з речовими доказами по кримінальному провадженню внесеному до СРДР№ за № 0001250 від 21.07.2019, отримання речових доказів, висновків судових експертів в Харківському НДЕКЦ МВС України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР№ за № 70001270 від 25.07.2019.

Перебування ОСОБА_1 на стажуванні (відрядженні) в ГУНП в Луганській області у вересні 2019 підтверджує неодноразові добові чергування в СОГ, складання процесуальних документів по кримінальним провадженням, за якими ОСОБА_1 включений до групи слідчих, а також складені, підписані та затверджені відгук-характеристика за результатом мого проходження стажування(відрядження).

Також у ході судового розгляду не встановлено фактів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невихід на роботу чи прогули або самовільне з боку керівництва структурних підрозділів ГУНП в Луганській області.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 перебував на стажуванні (відрядженні) 93 доби та має право на відшкодування добових у розмірі 5580 грн. (60 грн. за добу * 93 доби).

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неналежного підтвердження перебування позивача у службовому відрядження, зокрема відсутності посвідчень про відрядження та відповідних відміток щодо прибуття та вибуття, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 10. Розділу III Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, фактичний час перебування в службовому відрядженні визначається за наявними відмітками в посвідченні про відрядження, засвідченими підписами керівників та печаткою органів (підрозділів) поліції, куди відряджений поліцейський, а також за місцем проходження служби. Відмітки в посвідченні про відрядження засвідчуються печаткою.

Пунктом 15 Розд. III Інструкції визначено, що якщо поліцейський під час службового відрядження (за відсутності можливості або за умови конфіденційності) не може зробити в посвідченні про відрядження відмітки про перебування в пункті призначення, час його перебування у відрядженні письмово підтверджується керівником структурного підрозділу органу поліції, де працює відряджений.

Отже фіксація часу перебування у відрядженні проводиться саме керівником структурного підрозділу органу поліції, де працює відряджений із проставленням відповідної відмітки у посвідченні про відрядження або письмово підтверджується керівником структурного підрозділу органу поліції, де працює відряджений.

Судовим розглядом не встановлено факту виконання відповідачем обов`язку щодо документування позивача відповідним посвідченням про відрядження, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості зробити відповідні відмітки у посвідченні про відрядження.

При цьому, відповідачем не надано доказів звернення до керівника структурного підрозділу органу поліції, де працював позивач з метою отримання письмового підтвердження часу роботи позивача, що, в свою чергу вказує на необґрунтованість визначення ГУНП в Харківській області часу перебування ОСОБА_1 на стажуванні (відрядженні) в самостійному порядку без достатніх доказів, які визначені приписами чинного законодавства.

Відповідно до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 24.09.2019 ОСОБА_1 понесено витрати за час проходження стажування у загальному розмірі 35834,06 грн, а саме добові 5580,00 грн.; вартість проїзду на громадському транспорті до місця призначення та назад у розмірі 1329,06 грн.; витрати на найм житлового приміщення - 28925,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що сума понесених позивачем витрат у розмірі 35834,06 грн. повинна бути відшкодована Головним управлінням Національної поліції України, з огляду на що позовні вимоги що визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та не виплатити на користь позивача грошової компенсації за витратами за час проходження стажування (відрядження) в ГУНП в Луганській області в період з 20 червня по 20 вересня 2019, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію у сумі 35834,06 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів такою вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача прийняти звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, поданих за результатом проходження стажування в ГУНП в Луганській області в період з 20 червня по 20 вересня 2019.

Крім того є обґрунтованими вимоги позивача в частині зобов`язання ГУНП в Харківській області оформити належним чином відповідне посвідчення про відрядження на проходження стажування старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 , враховуючи встановлений факт перебування позивача на стажуванні у формі відрядження в період з 20.06.2019 року по 20.09.2019 року та невиконання у свою чергу відповідачем обов`язку щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 посвідчення про відрядження, встановленого Інструкцією № 672.

Також, колегія суддів звертає увагу, що рапортом від 03.06.2019 позивач просив оформити і видати посвідчення про відрядження, на який листом № 4030/119-12/02-2019 від 21.06.2019 (під час знаходження на стажуванні в ГУНП в Луганській області), отримав відмову у зв`язку із відсутністю підстав для оформлення посвідчення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовані вищенаведеним правовим обґрунтуванням та обставинами справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволених позовних вимог, суд у зазначеній частині суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 по справі № 520/13909/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов