Справа № 640/10983/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Київ № 640/10983/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Національного університету харчових технологій
прозастосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач та/або ГУ ДСНС України у м. Києві) з позовом до Національного університету харчових технологій (далі - відповідач) та просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи корпусів «А» та «З» Національного університету харчових технологій, , розташованого за адресою: вул. Володимирська, 68 у Голосіївському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на головні електрощити корпусів;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час здійснення перевірки приміщень Національного університету харчових технологій встановлено їх експлуатацію з порушеннями правил та норм пожежної безпеки і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що станом на 24.06.2020 року 38 пунктів порушення були виконані, а також 13 пунктів виконані частково, тобто Національний університет харчових технологій вживає заходів з метою усунення порушень, що були зафіксовані ГУ ДСНС України у м. Києві під час здійснення позапланового заходу. Окрім цього, відповідач посилається на неналежне його фінансування, що в свою чергу, не дає можливості у стислий строк усунути відповідні порушення. При цьому, Національний університет харчових технологій вважає, що порушення, які станом на час звернення позивача до суду не усунуті, не спричиняють реальної загрози здоров`ю та життю людей.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в повній мірі не спростовані та відповідачем не надано належних доказів щодо їх усунення. При цьому, відсутність фінансування не є поважною причиною для звільнення від обов`язку дотримання вимог пожежної безпеки.

Надалі, представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, де стверджує, що порушення, які були зафіксовані в акті №1836 від 18.02.2020 року усунуті станом на 07.09.2020 рік.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.12.2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №1365, яким зафіксовано 88 порушень Національним університетом харчових технологій правил пожежної безпеки.

На підставі вказаного акту Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві винесено припис від 09.01.2020 року №4 про усунення поршень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким вимагається від відповідача усунути порушення зафіксовані актом від 28.12.2019 року №1365 до 28.01.2020 року.

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 №22 "Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів", зареєстрованого у Міністерстві юстиції 21.01.2019 №73/33044 щодо перевірки виконання суб`єктами господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 12 лютого 2020 року № 119 «Про проведення позапланових перевірок» (далі по тексту - Наказ № 119).

Згідно Наказу № 119 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено провести позапланову перевірку Національного університету харчових технологій (далі по тексту - НУХТ), , розташованого за адресою; м, Київ, вул. Володимирська, 68 у Голосіївському районі м.Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 119 видано посвідчення від 13.02.2020 року № 2141 на проведення перевірки НУХТ, розташованого за адресою: вул. Володимирська, 68 у Голосіївському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 13.02.2020 року № 2147 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого, копію якого отримав відповідальна особа НУХТ, про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні.

18.02.2020 року позивачем складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №183, яким зафіксовано 49 порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - акт №183).

Щодо корпусів «А» та «З» Національного університету харчових технологій, які є предметом застосування заходів реагування в межах даної адміністративної справи, актом №183 зафіксовано такі порушення:

Щодо корпусу «А»:

1. приміщення корпусу "А" не обладнані системами протипожежного захисту з забезпеченням віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту об`єкта відповідно до вимог п. 5.2., п. 5.8., п. 12.1.1. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", що є порушенням розділ V, п.1.2. ППБУ;

2. не всі евакуаційні виходи корпусу "А" обладнані світловими покажчиками «Вихід», що є порушенням розділ Ш, п.2.32. ППБУ;

3. на шляхах евакуації корпусу "А" допускається улаштування турнікетів, що є порушенням п.2.37 розділ Ш, ППБУ;

4. допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових клітини корпусу "А", що є порушенням п.2.37 розділ Ш, ППБУ;

5. частина з`єднань, відгалужень та окінцювань жил проводів і кабелів корпусу "А" виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням п. 1.6 розділ IV, ППБУ;

6. в корпусі "А" допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж, що є порушенням п.1.8 розділ IV, ППБУ;

7. не всі приміщення корпусу "А" в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння, що є порушенням п.3.6 розділ V, ППБУ;

8. частина електророзеток корпусу «А» встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що є порушенням п.1.17 розділ IV, ППБУ;

9. коридори в корпусі "А", які не достатньо забезпечені природним освітленням відповідно ДБН В.2.2-9 не обладнанні системою димовидалення (п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 2.23 розділ ПІ, п. 1.2. розділу ППБУ.

Щодо корпусу «З»:

1. у приміщеннях громадського призначення (студентська їдальня корпусу "3"), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель допускається з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб, що є порушенням розділу IIІ, п.2.17. ППБУ;

2. в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття корпусу "3" відсутні пристрої проти поширення вогню в порушення вимог п. 7.11. ДБН В. 2.5-67:2013, що є порушенням розділ IV п. 2.18. ППБУ;

3. повітроводи вентиляційної системи корпусу "З" не виконані з нормованою межею вогнетривкості відповідно до вимог додатку ПІ ДБН В. 2.5-67:2013, п. 10.7.1. ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням розділ IV п. 2.18. ППБУ;

4. приміщення корпусу "З" не обладнані системами протипожежного захисту з забезпеченням віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного, захисту об`єкта відповідно до вимог п. 5.2., п. 5.8., п. 12.1.1. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", що є порушенням розділ V, п.1.2. ППБУ;

5. не всі евакуаційні виходи корпусу "3" обладнані світловими покажчиками «Вихід», що є порушенням розділ III, п.2.32. ППБУ;

6. в корпусі "3" допускається: знімати двері сходових кліток, заміняти скло, що не дає скалок при руйнуванні на звичайне у дверях; знімати пристрої для самозачинення дверей сходових клітинок, що є порушенням розділ III, п.2.37. ППБУ;

7. двері складських та підсобних приміщень корпусу «З» не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності Національної системи сертифікації, відповідно до вимог п. 6.2., 6.4 ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», що є порушенням розділу III, п. 2.3, розділу I, п. 7. ППБУ

У поясненнях, зауваженнях або запереченнях до акту №183 відповідачем, серед іншого, вказано, що повністю виконано 32 пункти припису, приблизно 10 пунктів виконано частково. Університет буде продовжувати виконувати пункти припису, в тому числі й ті, які потребують великих обсягів фінансування, за наявності такого фінансування.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві у відзиві на позовну заяву вказує, що саме порушення, які зафіксовані в акті №183 зумовили звернення його до суду із позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Між тим, судом встановлено, що в процесі розгляду адміністративної справи Національним університетом харчових технологій вчинялись дії з метою усунення порушень, які зафіксовані в акті №183, про що повідомлено позивача листом від 07.09.2020 року. Також сторонами надано до суду копії акту № 420 від 02.10.2020 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Національного університету харчових технологій. Згідно з актом № 420 Університетом усунено 61 порушення, акт включає 27 порушень, які, на думку позивача, не створюють загрози життю та здоров"ю людей.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Положеннями частини 4 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону № 877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

З огляду на викладене, відразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - зупинення роботи корпусів «А» та «З» Національного університету харчових технологій, , розташованого за адресою: вул. Володимирська, 68 у Голосіївському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки №183 цілком відповідає наведеним положенням статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частині 5 статті 4 Закону № 877-V.

В той же час, відповідач стверджує про усунення ним порушень, що були зафіксовані позивачем та відображені в акті №183, про що повідомлено позивача листом від 07.09.2020 року.

Тако позивачем складений акт від 02.10.2020 року №420, яким зафіксовано щодо корпусу «А»:

- приміщення корпусу «А» не обладнані системами протипожежного захисту з забезпеченням відділеного цілодобового нагляду за станом протипожежного захисту об`єкта відповідно до вимог п. 5.2, п. 5.8, п. 121.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту»;

- коридори в корпусі «А», які не достатньо забезпечені природним освітленням відповідно ДБН В.2.2-9 не обладнані системою димовидалення (п. 10.2.4 ДБН В 2.5-56:2014.

Щодо корпусу «З» встановлено наступні порушення:

- у приміщенні громадського призначення (студентська ідеальна корпус «З»), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель допускається з матеріалів вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливо перебування до 1500 осіб;

- повітроводи вентиляційні системи корпусу «З» не виконані з нормованою межею вогнетривкості відповідно до вимог додатку Ш ДБН В.2.5-64:2013, п. 10.7.1. ДБН В.2.5-56:2014;

- приміщення корпусу «З» не обладнанні системами протипожежного захисту з забезпеченням відділеного цілодобового нагляду за станом протипожежного захисту об`єкта відповідно до вимог п. 5.2, п. 5.8, п. 121.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту»;

- двері складських та підсобних приміщень корпусу «З» не замінено на протипожежні 2-го типу з межею водостійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності Національної системи сертифікації, відповідно до вимог п. 6.2, 6.4 ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги».

Слід вказати, що зауважень до акту перевірки відповідачем не наведено, він погодився із його висновками, однак вказав, що для усунення деяких порушень необхідні значні кошти, які замовлено ним у Міністерства освіти і науки України.

Оцінюючи вказані доводи, суд акцентує увагу на тому, що відсутність фінансування Національного університету харчових технологій не звільняють останнього від обов`язку дотримуватись вимог техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, матеріали адміністративної справи свідчать, що відповідачем не усунуто порушення, а саме: не обладнано системами протипожежного захисту з забезпеченням віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту об`єкта відповідно до вимог п. 5.2., п. 5.8., п. 12.1.1. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділу V, п.1.2. ППБУ та є суттєвим й таким, що на думку суду може спричинити реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які знаходиться в таких приміщеннях.

Також не можуть бути підставами для відмови у задоволенні позову обставин блокування роботи таких корпусів у випадку прийняття рішення про задоволення позову із підстав, які вказані відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд їх відхиляє, оскільки станом на час вирішення спору по суті вступна компанія завершена, випуск абітурієнтів також. При цьому, такі обставини не можуть переважати над життям і здоров`ям людей, у тому числі тих, які працюють в університеті, так і студентів, абітурієнтів, які даний заклад (корпус) відвідують.

Водночас, в цій частині суд враховує положення частини 1 статті 21 Конституції України - ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Також судом враховується відсутність станом на час вирішення спору по суті акту, складеного Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на підтвердження усунень порушень, зафіксованих в акті №420 щодо корпусів «А» та «З».

Відповідно до приписів пункту 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд наголошує на тому, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи не підтверджено усунення порушень, які зафіксовані в акті перевірки №420 щодо корпусів «А» та «З», суд вважає позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи корпусів «А» та «З» Національного університету харчових технологій, , розташованого за адресою: вул. Володимирська, 68 у Голосіївському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на головні електрощити корпусів обгрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я працівників та відвідувачів до підтвердження уповноваженим органом повного усунення відповідачем виявлених порушень, що були зафіксовані в акті №420 від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику.

Додатково слід відмітити, що позивач не позбавлений права в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України подати заяву про скасування заходів реагування.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 13, , вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601) до Національного університету харчових технологій (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 68, 0) задовольнити повністю.

2. Застосувати до Національного університету харчових технологій (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 68, 0) заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи корпусів «А» та «З» Національного університету харчових технологій, розташованих за адресою: вул. Володимирська, б. 68 у Голосіївському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на головні електрощити корпусів.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева