Справа № 160/7282/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року Справа № 160/7282/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/7282/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ (ТОВ ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ) про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
1. 02.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ (ТОВ ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ), в якій позивач просив суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., смт.Томаківка, вул.Центральна, 1А, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" (код ЄДРПОУ - 39456828), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., смт.Томаківка, вул.Центральна, 1А, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" (код ЄДРПОУ -39456828), до повного усунення порушень.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 02.07.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ (ТОВ ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ) про застосування заходів реагування, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
4. 09.07.2020 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, які були викладені в ухвалі суду від 06.07.2020 року.
5. Ухвалою суду від 09.07.2020 року відкрито провадження у справі №160/7282/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України.
6. Також, ухвалою суду від 09.07.2020 року витребувано у відповідача належним чином засвідчені докази по справі №160/7282/20, а саме:
- докази усунення порушень згідно акту перевірки №31 від 22.06.2020 року та інші наявні докази щодо суті цього спору.
7. 07.09.2020 року вирішено здійснити подальший розгляд адміністративної справи №160/7282/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ (ТОВ ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ) про застосування заходів реагування, за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2020 року.
8. Ухвалою суду від 07.09.2020 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ (ТОВ ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ) належним чином засвідчені копії таких документів, а саме:
- докази повного усунення порушень згідно акту перевірки №31 від 22.06.2020 року та інші наявні докази щодо суті цього спору.
9. 09.10.2020 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами по справі.
10. 24.09.2020 року розгляд справи відкладено до 12.10.2020 року.
11. 12.10.2020 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 26.10.2020 року.
12. 22.10.2020 року позивачем надана письмова відповідь на відзив товариства на позовну заяву.
13. 26.10.2020 року відповідачем надані письмові заперечення на відповідь на відзив, разом із доказами усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки.
14. 26.10.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.
15. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Позивач до суду було подано клопотання про розгляд справи без її участі.
16. 26.10.2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
17. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
18. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
19. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що у період з 19.06.2020 року по 22.06.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було проведено позапланову перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" (далі - ТОВ "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ") за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Центральна, 1А.
21. На думку позивача, подальша експлуатація об`єктів ТОВ "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" із такими порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
22. Вказує, що при зменшенні протипожежних розривів між будівлями та спорудами при дії небезпечних факторів пожежі виникає загроза швидкому розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям будівель та споруд їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур на людей, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
23. Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям. їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
24. Відсутність або не відповідність обвалування резервуарів з паливом може призвести до розтікання палива при пожежі, поширення пожежі на інші резервуари та унеможливить підступи до осередку пожежі для його гасіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
25. Отже, з урахуванням вищевикладеного, на думку позивача, відповідачем не було дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вважаючи, що наявні підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушення, визначені у п.12 ч.1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
26. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, на те, що у період з 19.06.2020 року по 22.06.2020 року посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія", за місцезнаходженням автозаправної станції за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Центральна, 1 А.
27. За результатами перевірки складено акт від 22.06.2020 року №31.
28. Згідно висновків, зроблених у акті перевірки, контролюючим органом було встановлено чотири порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
29. Припис на усунення порушень позивачем не складався.
30. На думку відповідача, позивачем заявлено вимоги безпідставно, оскільки посадові особи позивача дійшли передчасних висновків про порушення відповідачем законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
31. Вважають, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки усунуті відповідачем в повному обсязі до дати першого судового засідання, що підтверджується листом адресованим ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 02.09.2020 року, а отже немає підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Центральна,1А.
32. Окрім того, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Центральна, 1А, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що на їх думку під час розгляду справи встановлено не було.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
33. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.
34. Судом встановлено, що у період з 19.06.2020 року по 22.06.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було проведено позапланову перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" (далі - ТОВ "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ") за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Центральна, 1А.
- пункту 22 розділу II ППБУ, абзац перший пункту 1.1 глави 1 розділу III ППБУ, п.15.2.11 ППБУ, п. 15.2.11 ДБН Б.2.2-12:2019, табл. 15.7 ДБН Б.2.2-12:2019, а саме: допущено зменшення мінімальних протипожежних відстаней БП АЗС, АГНКС до будівель та споруд, що знаходяться за територією БП АЗС, АГНКС;
- пункту 22 розділу II ППБУ, п. 11.1.5 ДБН 5.2.2-12:2019, підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, а саме: БП АЗС, АГНКС не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням;
- пункту 22 розділу II ППБУ, абзац перший пункту 1.1 глави 1 розділу III ППБУ, п.15.2.11 ДБН Б.2.2-12:2019, табл. 15.2.11 ДБН Б.2.2-12:2019, табл. 15.7 ДБН Б.2.2-12:2019, а саме: допущено зменшення мінімальних протипожежних відстаней БП АЗС, АГНКС до автомобільної дороги;
- пункту 22 розділу ІІППБУ, п. 10.8.25 ДБН Б.2.2-12:2019, а саме: територія БП АЗС, АГНКС не спланована так, щоб унеможливити розтікання пролитого палива. Не влаштовано похилі підвищення заввишки не менше ніж 0,2 м., або дренажні лотки.
36. Отже, у акті було зафіксовано 4 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
37. З урахуванням виявлених порушень, позивач звернувся до суду із позовом та на підставі акту перевірки №31 від 22.06.2020 року та просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., смт.Томаківка, вул.Центральна, 1А, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" (код ЄДРПОУ - 39456828), до повного усунення порушень та встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Центральна, 1А, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" (код ЄДРПОУ -39456828), до повного усунення порушень.
38. Позивач вважає, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
39. Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає про таке.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
40. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 року (далі Закон №877).
41. Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
42. Згідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
43. Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
44. Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
45. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).
46. Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць можливе за умови виявлення в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виключно за рішенням адміністративного суду.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
- пункту 22 розділу II ППБУ, абзац перший пункту 1.1 глави 1 розділу III ППБУ, п.15.2.11 ППБУ, п. 15.2.11 ДБН Б.2.2-12:2019, табл. 15.7 ДБН Б.2.2-12:2019, а саме: допущено зменшення мінімальних протипожежних відстаней БП АЗС, АГНКС до будівель та споруд, що знаходяться за територією БП АЗС, АГНКС;
- пункту 22 розділу II ППБУ, п. 11.1.5 ДБН 5.2.2-12:2019, підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, а саме: БП АЗС, АГНКС не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням;
- пункту 22 розділу II ППБУ, абзац перший пункту 1.1 глави 1 розділу III ППБУ, п.15.2.11 ДБН Б.2.2-12:2019, табл. 15.2.11 ДБН Б.2.2-12:2019, табл. 15.7 ДБН Б.2.2-12:2019, а саме: допущено зменшення мінімальних протипожежних відстаней БП АЗС, АГНКС до автомобільної дороги;
- пункту 22 розділу ІІППБУ, п. 10.8.25 ДБН Б.2.2-12:2019, а саме: територія БП АЗС, АГНКС не спланована так, щоб унеможливити розтікання пролитого палива. Не влаштовано похилі підвищення заввишки не менше ніж 0,2 м., або дренажні лотки.
48. З аналізу виявлених під час проведення перевірки посадовими особами позивача порушень, слід дійти висновку, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п.33 ч.ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю, а згідно з п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
49. Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним.
50. Встановлені у цій справі порушення відповідачем правил пожежної безпеки та цивільного захисту, у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
51. Наявність вищенаведених порушень протипожежної безпеки, виявлені при перевірці 22.06.2020 року фактично не оспорюється відповідачем у відзиві, про що свідчить його зміст.
52. Порушення, зазначенні в Акті перевірки від 22.06.2020 року №31 свідчать про те, що товариством не було забезпечено безпеку об`єкту на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання, у тому числі організаційно-технічними заходами, а саме:
- допущено зменшення мінімальних протипожежних відстаней БП АЗС, АГНКС до будівель та споруд, що знаходяться за територією БП АЗС, АГНКС;
- БП АЗС, АГНКС не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням;
- допущено зменшення мінімальних протипожежних відстаней БП АЗС, АГНКС до автомобільної дороги;
- територія БП АЗС, АГНКС не спланована так, щоб унеможливити розтікання пролитого палива. Не влаштовано похилі підвищення заввишки не менше ніж 0,2 м, або дренажні лотки.
53. Перелічені порушення безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та с обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
54. Щодо виявлених у ході перевірки порушень, слід зазначити таке.
55. П. 1. - допущено зменшення мінімальних протипожежних відстаней БП АГНКС до будівель та споруд, що знаходяться за територією БП АЗС, АГНКС.
56. Так, у пункт 22 розділу II ППБУ вказано, що під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.
57. Абзацом першим пункту 1.1 глави 1 розділу ІІІ ППБУ зазначено, що під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані.
58. Отже, для об`єктів у користуванні яких є СВГ (скраплений вуглеводневий газ»
(пропан-бутан) п.15.2.11 ДБН Б.2.2-12:2019, табл.15.7 ДБН 5.2.2-12:2019 встановлено
мінімальні протипожежні відстані до житлових та громадських будівель 60 м.
59. Згідно матеріалів справи, під час здійснення проведення перевірки, посадовими особами позивача було встановлено, що відстань вимірювалась від технологічного обладнання АЗС (роздавальної колонки) до стін будинків і споруд. Тобто пунктом 1 Акту від 22.06.2020 року №31 було зафіксовано порушення такої вимоги.
60. З метою усунення виявленого порушення згідно акту перевірки від 22.06.2020 року №31, відповідачем було замовлено проведення геодезичного обстеження відповідного об`єкту та встановлено, що відстань від найближчої будівлі, яка відноситься до нежитлової становить більше 40 м., що на їх думку, відповідає нормам встановленим табл. 15.7 ДБН Б.2.2-12:2019.
61. На підтвердження зазначених обставин відповідачем до матеріалів справи був долучений ситуаційний план в масштабі 1:500. Однак, згідно плану біля нежитлової будівлі, знаходиться - житлова.
62. Також, згідно матеріалів справи, позивачем були здійснені заміри відстані до житлових та громадських будівель, а відповідачем здійснені заміри від нежитлової будівлі, таким чином, слід дійти висновку, що позивач дійшов обґрунтованих висновків про порушення відповідачем пункту 22 розділу II ППБУ, абзац перший пункту 1.1 глави 1 розділу III ППБУ, п.15.2.11 ППБУ, п. 15.2.11 ДБН Б.2.2-12:2019, табл. 15.7 ДБН Б.2.2-12:2019, а саме: допущено зменшення мінімальних протипожежних відстаней БП АЗС, АГНКС до будівель та споруд, що знаходяться за територією БП АЗС, АГНКС.
63. Щодо тверджень Відповідача про наявність дозвільних документів.
64. З 1 липня 2013 року початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
65. До 2013 року, згідно Закону України «Про пожежну безпеку», початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочинався після отримання «дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду».
66. Згідно матеріалів справи, відповідачем не було надано підтверджуючих документів щодо подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки або документу дозвільного характеру, що дає право на початок використання об`єктів нерухомості, згідно Закону України «Про архітектурну діяльність» (акту вводу в експлуатацію, сертифікату готовності, тощо).
67. Під час перевірки не розглядалось питання наявності або відсутності дозвільних документів від органів державного пожежного нагляду, оскільки перевірка проводилась виключно тих питань, які зазначені в заяві гр. ОСОБА_1 від 28.04.2020 року.
68. П.2 - БП АЗС, АГНКС не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням.
69. Відповідно до п. 11.1.5 ДБН Б.2.2-12:2019 зовнішнє пожежогасіння АЗС слід передбачати від водойми (пожежного резервуара) або не менш, ніж від двох пожежних гідрантів. При розрахунках витрати води на зовнішнє пожежогасіння та місткості пожежних резервуарів необхідно врахувати витрати води на охолодження наземних резервуарів палива (не менше ніж 15 л/с) та охолодження автоцистерни і наземно розташованого обладнання (не менше ніж 0,1 л/с на 1 м2 поверхні, що захищається).
70. Зазначені водойми (пожежні резервуари), гідранти повинні розташовуватися на відстані не ближче, ніж 35 м від резервуарів палива та паливороздавальних колонок (п.11.1.6 ДБН Б.2.2-2019) і не далі, ніж 200 метрів.
71. Згідно підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями.
72. Під час розгляду справи, представник відповідача зазначив, що поряд з його об`єктом розташовані два пожежні гідранти. Підтверджуючих документів про проведення випробування водопроводу на тиск та витрату води з відповідним оформленням акта товариством до суду не надано.
73. Представник відповідача у судовому засіданні також повідомив, що товариство не є власником цих гідрантів. Вказані гідранти перебувають на балансі Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради".
74. Отже, відповідальними за технічний стан пожежних гідрантів, установлених на мережі водопроводу населених пунктів, є відповідні служби (організації, установи), які утримують ці мережі водопроводу, а на території підприємств - їх власники або орендарі, як передбачено підпунктом 1 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ.
75. Відповідач вказав, що товариством було направлено лист-звернення до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" щодо встановлення справності гідрантів, однак, наразі відповідь на лист отримано не було.
76. Окрім того, відповідач вказав, що на виконання вимог ухвали суду, щодо надання доказів про усунення виявлених порушень відповідачем були надані матеріалами топографічної зйомки, згідно, яких зафіксовано наявність двох пожежних гідрантів, на відповідній відстані від паливних резервуарів. 1:500 згідно яких, один гідрант знаходиться на відстані менше ніж 35 м., а інший гідрант на відстані більше 200м.
77. Між тим, доказів справності цих гідрантів товариством не надано.
78. Інших доказів на спростування цих висновків, матеріали справи не місять.
79. Таким чином, з урахування наведеного вище, відповідачем не спростовані висновки щодо порушення пункту 22 розділу II ППБУ, п. 11.1.5 ДБН 5.2.2-12:2019, підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, а саме: БП АЗС, АГНКС не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням.
80. П. 3 - допущено зменшення мінімальних протипожежних відстаней від БП АЗС, АГНКС до автомобільної дороги.
81. Згідно п.15.2.11 ДБН Б.2.2-12:2019, табл.15.7 ДБН 5.2.2-12:2019 для об`єктів у користуванні яких є СВГ (скраплений вуглеводневий газ) (пропан-бутан) мінімальна відстань до автомобільної дороги 1,2,3 категорії (до краю проїзної частини) повинна бути не менше 25 м, а до автомобільної дороги 4,5 категорії не менше 10 м.
82. Згідно матеріалів справи, під час здійснення перевірки, посадовими особами позивача було встановлено, що відстань вимірювалась від технологічного обладнання АЗС (роздавальної колонки) до краю проїзної частини та становить менше 10 м.
83. Отже, пунктом 3 цього акту від 22.06.2020 року №31 контролюючим органом було зафіксовано невідповідність цієї норми.
84. Між тим, не погодившись із такими висновками контролюючого органу, товариством було здійснено замовлення замірів відстаней до краю проїзної частини, за якими встановлено, що відстань від резервуарів з паливом становить 10,40 м.
85. Однак, згідно наданих товариством матеріалів є незрозумілим чи здійснювалось це вимірювання від колонок. Оскільки під час розгляду справи, встановлено, що вимірювання здійснювалось від резервуарів.
86. Таким чином, відповідачем не спростовані висновки позивача щодо порушення пункту 22 розділу II ППБУ, абзац перший пункту 1.1 глави 1 розділу III ППБУ, п.15.2.11 ДБН Б.2.2-12:2019, табл. 15.2.11 ДБН Б.2.2-12:2019, табл. 15.7 ДБН Б.2.2-12:2019, а саме: допущено зменшення мінімальних протипожежних відстаней БП АЗС, АГНКС до автомобільної дороги.
87. П. 4 - Територія БП АЗС, АГНКС не спланована так, щоб унеможливити розтікання пролитого палива. Не влаштовано похилі підвищення заввишки не менше ніж 0,2 м, або дренажні лотки.
88. Згідно п.10.8.25 ДБН Б.2.2-12:2019 територія АЗС повинна бути спланована так, щоб унеможливити розтікання пролитого палива як на території АЗС, так і за її межами за допомогою влаштування твердого водонепроникного покриття проїзної частини і майданчиків на території АЗС.
89. Пунктом 4 Акту від 22.06.2020 №31 зафіксовано невідповідність цієї норми.
90. Зі слів відповідача, встановлено, що зазначене порушення товариством було частково усунуто. У якості доказів, представником відповідача надані відповідні фото.
91. Таким чином, з урахуванням наведеного вище, наведені у акті перевірки від 22.06.2020 року порушення у повному обсязі не усунуті у встановленому законодавством порядку, таких доказів відповідачем суду не надано станом на момент розгляду цієї справи, що є підставою для застосування судом заходів реагування, встановлених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.
92. Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів виконання усіх порушень, встановлених в акті перевірки №31 від 22.06.2020 року або оскарження дій позивача у встановленому законодавством порядку з урахуванням аналізу норм чинного законодавства та встановлених судом обставин справи згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
93. Позивачем наведено достатньо підстав та надано доказів про порушення відповідачем вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, які жодними доказами відповідачем не спростовані.
94. За викладеного, суд приходить до висновку, що подальша експлуатація відповідачем вищенаведених об`єктів без усунення виявлених перевіркою порушень створює загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом перевірки №31 від 22.06.2020 року, виходячи з вимог та повноважень суду встановлених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.
95. Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.
96. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., смт.Томаківка, вул.Центральна, 1А, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" (код ЄДРПОУ - 39456828), до повного усунення порушень, підлягають задоволенню у спосіб, визначений ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.
97. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині встановлення у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., смт.Томаківка, вул. Центральна, 1А, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" (код ЄДРПОУ -39456828), до повного усунення порушень, виходячи з такого.
98. Питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, що віднесена до Розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, при цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства Україна).
99. З аналізу наведеного видно, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
100. Відповідно до положень ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили.
101. Згідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
102. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
103. Частиною 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
104. Таким чином, виходячи з наведених процесуальних норм, видно, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому, на момент складання повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, таке судове рішення є таким, що ще не набрало законної сили, а тому і підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення до моменту набрання такого судового рішення законної сили у адміністративного суду відсутні, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України.
105. Таким чином, у цій частині позовних вимог адміністративний позов задоволенню не підлягає.
106. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
107. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
108. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
109. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
110. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
111. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
112. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
113. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
114. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
115. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги щодо застосування відносно товариства заходів реагування, згідно положень чинного законодавства.
116. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ (ТОВ ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ) про застосування заходів реагування в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., смт.Томаківка, вул.Центральна, 1А, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" (код ЄДРПОУ - 39456828), до повного усунення порушень.
117. Щодо розподілу судових витрат.
118. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
119. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
120. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ (ТОВ ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ) про застосування заходів реагування задовольнити частково.
121. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., смт.Томаківка, вул.Центральна, 1А, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" (код ЄДРПОУ - 39456828), до повного усунення порушень.
122. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
123. Судові витрати не підлягають розподілу.
126. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
127. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
128. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
129. Повний текст судового рішення складено 26.10.2020 року.
Суддя В.В Ільков