Справа № 820/2703/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2020 р.Справа № 820/2703/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. по справі № 820/2703/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича третя особа Міністерство оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Ю.П., третя особа - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

19.10.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі № 820/2703/17.

21.10.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.10.2020 на електронну адресу суду ( вх.№40653 від 28.10.2020) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ральченка І.М.

В обґрунтування заяви позивачем вказано про скоєння суддею Ральченком І.М. корупційного правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на порушення вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що виник у зв`язку із навчанням доньки судді у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого.

Крім того, заявник зазначив, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у даній справі № 820/2703/17 колегією суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бартош Н.С., Катунова В.В. заявлено самовідвід з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів.

На підставі викладеного, позивач вважав об`єктивною недовіру до головуючого судді по справі з огляду на упередженість та зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача, що є підставою для відводу судді Ральченка І.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла на електронну адресу суду - 27.10.2020, тобто не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 02.11.2020, з урахуванням приписів абз. 1 ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за можливе вирішити питання про відвід судді - Ральченка І.М.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява ОСОБА_1 про відвід ґрунтується тому, що донька судді Ральченка І.М. навчається у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, на користь якого діяв відповідач по даній справі. Також посилається на те, що у справі № 820/2703/17 у 2018 році колегією судддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бартош Н.С., Катунова В.В. було заявлено самовідвід з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів.

Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 КАС України.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам для відводу зазначаю наступне.

Родинні зв`язки, а саме навчання доньки судді Ральченко І.М. у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, на користь якого за твердженням заявника діяв відповідач, не є підставою для відводу, передбаченою ст. 36 КАС України, оскільки навчальний заклад не є стороною по даній справі, а навчання доньки не свідчить про наявність будь-якого об`єктивного зв`язку та приватного інтересу судді по данній справі. Заява ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. містить лише припущення про наявність відповідних обставин.

Посилання заявника на наявність по даній справі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, якою було заявлено самовідвід суддями Ральченком І.М., Бартош Н.С., Катуновим В.В, що на думку позивача підтверджує наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Ральченка І.М., вважаю необґрунтованими, оскільки заявлений самовідвід зазначених вище суддів обумовлений тим, що ухвалалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 була вирішена заява ОСОБА_1 про відвід у спосіб, відмінний від позиції Верховного Суду, у зв`язку з чим, на думку суду, у сторін могли виникнути сумніви щодо повноважного складу суду.

Враховуючи, що підстави, які існували при прийнятті ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 на теперішній час відсутні, погоджуюся з висновками колегії суддів, що на теперішій час дані підстави не створюють обґрунтованих сумнівів учасників справи.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ральченка І.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обсатвин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного, вважаю, що відсутні пдістави для відводу судді - Ральченка І.М., з огляду на що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М по справі № 820/2703/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любчич Л.В.