Справа № 560/4401/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4401/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Горобчишена С.В., представника відповідача - Цимбалюк О.В., Василенко А.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільської митниці Держмитслужби, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення UA401160/2020/000253/2 від 04.05.2020 Подільської митниці про коригування митної вартості товарів;

2. Стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що поставив з Німеччини легковий автомобіль марки "HYUNDAI" модель "GETZ", ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , календарний рік випуску 2007. Позивач подав до Подільської митниці Держмитслужби декларацію №UA401160/2020/012186, в якій була заявлена митна вартість автомобіля в розмірі 794 Євро (графа 45 МД) з розрахунку ціни транспортного засобу в розмірі 600 Євро (графа 42 МД), а метод визначення митної вартості був вказаний основний - за ціною договору. Подільською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.05.2020 №401160/2020/00253/2, відповідно до якого було скориговано митну вартість автомобіля до 1427,66 Євро та надана картка відмови в прийнятті митної декларації №UA401160/2020/00436. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення, оскільки вважає, що подав усі наявні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору.

Ухвалою суду від 17.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

10.09.2020 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому зазначає, що під час перевірки правильності визначення митної вартості заявленого до митного оформлення автомобіля за митною декларацією №UA401160/2020/012186 було встановлено неподання до митного оформлення документів, які підтверджують митну вартість товарів та її складові у відповідності до вимог ч.2, 8, 9 ст.52 МКУ та ч.2, 3, 4 ст.53 МКУ. Документи, поданні на виконання ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МКУ містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів передбачених ч. 10 ст. 58 МКУ. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, на адресу суду 10.09.2020 від представника Подільської митниці Держмитслужби надійшло клопотання, в якому останній просить розгляд справи провести з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 суд задоволено клопотання представника Подільської митниці Держмитслужби про розгляд справи № 560/4401/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 11:00 год. 05.10.2020.

28.09.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" зазначає, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, є вичерпним: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МКУ).

У вказаному переліку відсутні, зокрема, документи, що підтверджують витрати на комісійну та брокерську винагороди, на обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Поряд з цим, у рішенні про коригування митної вартості товарів від 04.05.2020 №401160/2020/00253/2 (графа 33) не йдеться про розбіжності у товаросупровідних документах. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві, вважає, що при прийнятті рішення відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач придбав в Німеччині легковий автомобіль марки "HYUNDAI" модель "GETZ", ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , календарний рік випуску 2007.

Відповідно до проформи-фактури №164/2020 від 24.04.2020 встановлено вартість даного автомобіля в сумі 600 Євро, який надійшов від NarS-Handels-GmbH (14467 Potsdam, Gutenbergstr.64, Німеччина) до покупця ТОВ "Нарс-Авто".

Уповноваженою особою позивача ОСОБА_1 подано до відповідача декларацію №UA401160/2020/012186, якою було задекларовано для митного оформлення автомобіль легковий марки "HYUNDAI" модель "GETZ".

Декларантом було визначено митну вартість за основним методом визначення митної вартості товарів (графа 43 МД - «1»), тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України, додавши до фактурної вартості в розмірі 600 євро ще 114 євро витрат на транспортування та 80 євро витрат на страхування.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом було надано, наступні документи: проформу-фактуру № 164/2020 від 24.04.2020, автотранспортну накладну б/н від 24.04.2020, декларацію про походження товару №164/2020 від 24.04.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.06.2007 та ZBI 094215763 від 15.04.2011, калькуляцію транспортних витрат б/н від 04.05.2020, документ б/н від 04.05.2020 про вартість страхування транспортного засобу, контракт № 03/18 від 01.10.2018 та додаткові угоди до нього № 1 від 03.05.2019 та № 3 від 01.08.2019, копію митної декларації країни відправлення 20PL412020E0228041 від 02.05.2020.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.05.2020 №UA401160/2020/000253/2, відповідно до якого було скориговано митну вартість автомобіля до 1427,66 Євро.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Подільської митниці Держмитслужби, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з вимогами частини 6 статті 54 Митного кодексу України, підставами для відмови у коригуванні митної вартості, серед іншого, є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).

У відповідності зі статтею 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, в тому числі, і витрати (складові митної вартості), пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, та комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів, витрати на страхування цих товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Частинами 2 та 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 18 статті 58 МК України встановлено, що при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом встановлено, що між позивачем та фірмою "NarS-Handels-GmbH" укладено контракт № 03/18 за яким продавець зобов`язаний поставити продавцю транспортні засоби, спеціальну техніку...

Ціна та загальна вартість товару встановлена в Євро та вказується в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту.

Загальна вартість товару за договором складає 50000000 (п`ятдесят мільйонів) Євро.

Позивачем за даним контрактом імпортовано зазначений вище транспортний засіб та подано визначені вище документи до митного органу, для проведення процедури розмитнення.

Суд погоджується з контролюючим органом щодо існування обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості легкового автомобіля марки "HYUNDAI" модель "GETZ", оскільки:

існує взаємозв`язок між продавцем і покупцем, який міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість, так як Контракт №03/18 від 01.10.2018 та додаткові угоди до нього укладені директором фірми "NarS-Handels-GmbH" ОСОБА_2 з підконтрольним йому ТОВ "НАРС АВТО", де він є кінцевим беніфіціарним власником;

до митного оформлення було подано лише проформу-фактуру від 24.04.2020 N-164/2020, яка згідно п. 3 ч. 2 статті 53 МКУ подається, якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу, що суперечить меті переміщення товарів згідно зовнішньо - економічного договору (контракту) №03/18 від 01.10.2018 (купівля-продаж), укладеного між Позивачем та фірмою "NarS-Handels-GmbH", Німеччина. Крім цього, в пункті 3.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.10.2018 №03/18 зазначено: «Ціна та загальна вартість Товару встановлена в євро та вказується в інвойсах, а не в проформах-фактурах, які є невід`ємною частиною цього контракту». Причини та підстави складення проформи-фактури та відсутність належно оформлених інвойсів, визначених в умовах договору, представник позивача пояснити не зміг;

у проформі - фактурі від 24.04.2020 № N-164/2020, виданій у м. Потсдам, Німеччина 24.04.2020, вказані пошкодження та несправності автомобіля «Двигун і коробка передач забруднені маслом, Аварійний автомобіль, з дефектами вісь і гальма, пошкоджений кузов, оптичні дефекти, вм`ятини» (згідно перекладу). Однак судом під час розгляду справи встановлено, що позивач здійснив багато митних оформлень транспортних засобів згідно зовнішньоекономічного договору від 01.10.2018 №03/18. Лише в день подання митної декларації від 04.05.2020 №UА401160/2020/012186 позивач, окрім даної митної декларації, подав на митний пост «Хмельницький» Митниці ще сім митних декларацій, в яких товаром були автомобілі, придбані позивачем згідно контракту від 01.10.2018 №03/18, що підтверджується наданим до суду представником відповідача витягом з АСМО «Інспектор». Представник відповідача пояснив, що у всіх випадках до митного оформлення подавались рахунки-проформи із зазначенням у них цих самих пошкоджень та несправностей транспортних засобів, декілька рахунків-проформ, поданих до Митниці безпосередньо 04.05.2020.;

умови поставки, зазначені у гр. 20 поданої до митного оформлення митної декларації №UА401160/2020/012186 вказано FСА Люблін, Польща, хоча в СМR зазначено, що відправлення здійснюється з Potsdam, Німеччина, згідно МД №UА401160/2020/012186 (графи 15 та 15а) країна відправлення вказана також Німеччина.;

в митній декларації вказано: - вид транспорту на кордоні (графа 25) та вид транспорту в межах країни (графа 26) - 30 «Автомобільний транспортний засіб», - в графі 21 «Ідентифікація і країна реєстрації активного транспортного засобу на кордоні» вказано - НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , UА Україна. Аналізуючи зазначене суд встановив, що автомобіль до кордону України переміщувався на іншому автомобілі, проте в калькуляції транспортних витрат вартість транспортування автомобіля розрахована, як за доставку автомобіля, який переміщується самоходом, тобто відстань помножена на вартість пального - 190км*0,6 Євро = 114 Євро. Також, судом встановлено, що доставку автомобіля здійснювала компанія ТОВ «АТП «НАРС»», , засновником та кінцевим бенефіціарним власником якої є також ОСОБА_2 , що підтверджується наданим до суду представником відповідача витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка була перевізником згідно графи 23 автотранспортної накладної СМR від 24.04.2020 б/н, проте позивачем надано під час митного оформлення калькуляцію транспортних витрат від свого імені, тобто від ТОВ «НАРС АВТО», (), а не від перевізника. Отже, позивачем не надано до митного органу та до суду належних доказів транспортування придбаного автомобіля до кордону України, та розрахунку такого транспортування.

Представник позивача в судовому засіданні також не зміг надати до суду пояснень стосовно того, яким чином (самоходом чи на іншому транспортному засобі) був доставлений до кордону України автомобіль, чому документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, складені позивачем, а не перевізником, та не зміг надати належних доказів підтвердження розміру витрат на транспортування, та інших витрати понесених покупцем і пов`язаних з транспортуванням придбаного автомобіля до місця ввезення на митну територію України, а саме договору з перевізником (ТОВ «АТП «НАРС»», ) на перевезення автомобіля та інші відповідні транспортні (перевізні) документи, які підтверджують розмір витрат на транспортування до кордону України, наприклад, акт виконаних робіт, рахунок від перевізника на оплату послуг, тощо.

Окрім того, судом встановлено, що калькуляція транспортних витрат б/н від 04.05.2020 підписана неповноважною особою - декларантом ТОВ «НАРС АВТО» Колядичем Ю.О., оскільки до митного органу не надано інформації, що вказаний особа наділена правом підписувати документи фінансового характеру, тобто калькуляція підписана не керівником ТОВ «НАРС АВТО», а також не підписана головним бухгалтером цього підприємства, оскільки зазначений документ, є офіційним документом, який подається юридичною особою. Вказана калькуляція транспортних витрат не є документом первинного обліку, визначеного Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, що підтверджує господарську операцію. Отже, враховуючи викладене, суд зазначає, що калькуляція транспортних витрат б/н від 04.05.2020 не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 53 МКУ.;

позивач не надав доказів сплати страхування автомобіля (80 євро), оскільки подана до митного органу представником позивача заява на підтвердження витрат на страхування, заявлених позивачем у митній декларації, подана не встановленою особою від імені позивача, а саме у останній наявний лише відтиск печатки ТОВ «НАРС АВТО» без зазначення дати, прізвища особи, яка підписала документ, і яка, відповідно, несе відповідальність за достовірність інформації, вказаної у документі. Окрім того, судом також встановлено, що в вищезазначеній заяві відсутня інформація, яка може ідентифікувати, що ця заява стосується саме автомобіля марки "HYUNDAI" модель "GETZ", ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , календарний рік випуску 2007, а саме, відсутня дата заяви, зазначення марки, моделі, VIN номера автомобіля, відсутнє зазначення комерційного документа (рахунку), тощо. В заяві вказано лише, що при знятті автомобіля з обліку страхування коштувало 80 євро, а будь - яких підтверджуючих документів (чеків, банківських квитанцій, договорів страхування, страхових полісів , тощо) для підтвердження цього до митного органу та до суду не надано.;

в свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_6 , які були подані позивачем для митного оформлення декларації №UA401160/2020/012186, зазначено, що власником є інша особа - HANSEN BIRGIT , RUNGHOLTSTR. 42, 25813 HUSUM, Німеччина . У наданих до суду свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу відсутня будь-яка відмітка про те, що автомобіль переданий у власність фірмі "NarS-Handels-GmbH". Отже, із встановленого вбачається, що відправник, зазначений у рахунку-проформі від 24.04.2020 № N-164/2020 - фірма "NarS-Handels-GmbH", а у реєстраційних документах на транспортний засіб - інша особа, що дає суду підстави вважати, що фірма "NarS-Handels-GmbH", Німеччина не є власником автомобіля, а є лише посередником. В такому випадку до складових митної вартості повинні включатись комісійні та брокерська винагорода відповідно до частини 10 статті 58 МКУ. Однак, ці складові не були заявлені у МД від 04.05.2020 № 401160/2020/012186.

Суд зазначає, що позивачем до митного органу подано не належні докази на підтвердження вартості автомобіля, що був у використанні. Документи що подавалися до відповідача містять розбіжності щодо вартості транспортного засобу та унеможливлюють їх обчислення.

В свою чергу представником відповідача доведено обставини, які викликають сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару.

Враховуючи розбіжності в документах поданих декларантом, відсутність усіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, суд зазначає про обґрунтовані сумніви митниці щодо відомостей стосовно ціни, що фактично сплачена за транспортний засіб.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31 липня 2018 року по справі № 803/2011/17, від 10 червня 2020 року № 1.380.2019.004752.

Суд зазначає, що митний орган з дотриманням вимог ст.58 МК України здійснив визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу, а оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте правоміно.

Враховуючи наведене, відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано з врахуванням поданих документів доданих до митної декларації. Отже, оскаржуване рішення є правомірним та таким, що прийняте на підставі норм Митного кодексу України з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним, скасування рішення - відмовити.

Судові витратив порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 листопада 2020 року.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" (вул. Грушевського, 2/2, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 , код ЄДРПОУ - 33965307)
Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький