Справа № 640/4631/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 червня 2020 року №640/4631/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо зазначення в довідці №44073 від 22 березня 2018 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій найменування прирівняної посади поліцейського «заступник начальника відділу поліції ГУ НП в м. Києві» та премії у розмірі 0,00%;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві оформити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням в ній найменування прирівняної посади поліцейського «заступник начальника відділу ГУ НП в м. Києві», посадового окладу заступника начальника відділу ГУ НП в м. Києві, окладу за спеціальним званням майор міліції/майор поліції, надбавки за стаж служби у розмірі 40%, премії у розмірі 59,89%;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що з 2011 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, як пенсіонер органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», як зазначає позивач, в нього виникло право на перерахунок пенсії.

Проте, як вказує позивач, у підготовленій Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій від 22 березня 2018 року №44073, розмір посадового окладу не відповідає встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 розміру такого посадового окладу.

Більш того, у позовній заяві зазначено, що не погоджуючись з видами та розмірами грошового забезпечення, зазначеними у вказаній вище довідці, позивач звернувся до відповідача та просив виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення, в якій правильно зазначити прирівняну посаду, розміри та види грошового забезпечення, що враховуються при здійсненні перерахунку пенсії.

Також, позивач у позовній заяві посилається й на те, що відповідачем протиправно не прирівняно посаду «заступника начальника відділу з кадрового забезпечення відділу спеціальної міліції при ГУ МВС України в м. Києві» до посади «заступник начальника відділу поліції ГУ НП у м. Києві», у зв`язку з чим зменшився розмір видів грошового забезпечення, що враховуються при здійсненні перерахунку пенсії.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, проте, останній листом від 24 січня 2019 року №1/105-Пд відмовив у її задоволенні.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У зв`язку з виникненням підстав для здійснення перерахунку пенсії позивачу, відповідачем було підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення.

У вказаній довідці, як вказує представник відповідача, були зазначені виключно ті види грошового забезпечення, які передбачені законодавством.

Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» посада, з якої позивача було звільнено з органів внутрішніх справ не може бути прирівняна до посади «заступник начальника відділу ГУ НП у м. Києві», а тому вимога позивача щодо включення в довідку премії 59,89% є необґрунтованою.

Не погоджуючись з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, позивач надав відповідну відповідь на відзив, в якій зазначив про підстави, згідно яких він не згодний з доводами представника відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №640/4631/19.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Після звільнення з органів внутрішніх справ, позивач взятий на облік до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та йому з 30 вересня 2011 року призначена пенсія за вислугу років відповідно до вимог Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 та копією розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі №.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у 2018 році позивачу здійснено перерахунок пенсії, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій від 22 березня 2018 року №44073, виданої Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, в якій зазначено, розмір грошового забезпечення визначений за нормами, чинними на 01 січня 2016 року, за прирівняною посадою «заступник начальника відділу поліції ГУНП в м. Києві» до посади: «заступник начальника відділу з кадрового забезпечення відділу спеціальної міліції при ГУ МВС України в м. Києві».

З вказаної довідки вбачається, що розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії становить: посадовий оклад 3100,00 грн.; оклад за спеціальним званням майор міліції/майор поліції - 2000,00 грн.; надбавка за стаж служби (відсотки) (40%) 2040,00 грн.; премія 0,00%, а всього 7140,00 грн.

Як стверджує позивач, при виготовленні вказаної довідки відповідачем протиправно прирівняно займану ним посаду перед звільненням «заступник начальника відділу з кадрового забезпечення відділу спеціальної міліції при ГУ МВС України в м. Києві» до посади поліцейського «заступник начальника відділу поліції ГУНП в м. Києві», оскільки займана ним посада має прирівнюватись до посади «заступник начальника відділу ГУ НП у м. Києві», що і стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями частин 1-3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі по тексту - Закон України від 09.04.1992 № 2262-XII), в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонери згодом подають додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» № 900-VІІІ від 23 грудня 2015 року, статтю 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII, після частини другої доповнено новою частиною такого змісту: «Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських».

Вказані зміни до статті 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII набрали чинності з 29 грудня 2015 року.

Наведене в сукупності дозволяє дійти висновку, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій поліцейських, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі по тексту Постанова № 988 від 11.11.2015) затверджено схему окладів за спеціальним званням поліцейських у розмірах згідно з додатком 1, схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3-10, розміри надбавки за стаж служби в поліції згідно з додатком 11.

Постанова набрала чинності з 02 грудня 2015 року та застосовується з дня набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», тобто, з 07 листопада 2015 року.

Аналіз наведених норм чинного законодавства та наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що позивач, як колишній працівник міліції та пенсіонер органів внутрішніх справ, з 01 січня 2016 року набув право на перерахунок розміру призначеної йому пенсії на підставі статті 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII та норм Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, в редакції з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту Порядок № 45).

Нормами вказаного Порядку чітко визначено алгоритм дій щодо перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України від 09.04.1992 № 2262-XII.

Пунктом 3 Порядку №45 встановлено, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Відповідно до пунктів 3, 5 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103, якою внесено зміни до Порядку № 45, постановлено, перерахувати з 01 січня 2016 року пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) відповідно до пункту 3 цієї постанови проводиться на підставі довідок про розміри грошового забезпечення, поданих Міністерством внутрішніх справ органам Пенсійного фонду України до набрання чинності цією постановою, або довідок, додатково оформлених та поданих відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45.

Згідно пунктів 5, 6 Порядку № 45, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року (пункт 5). Відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена (пункт 6).

Як вже зазначалось судом, у 2018 році позивачу здійснено перерахунок пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій від 22 березня 2018 року №44073, виданої Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, в яких зазначено прирівняну посаду позивача як «заступник начальника відділу поліції ГУ НП у м. Києві».

Так, судом встановлено, що позивач на момент звільнення позивача з органів МВС, проходив службу на посаді заступника начальника відділу з кадрового забезпечення відділу спеціальної міліції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Тобто, судом встановлено, що позивач проходив службу на посаді, яка відноситься до посад апарату Головного управління МВС України в м. Києві, з огляду на виконувані функції, фактичне підпорядкування та місце вказаного підрозділу в структурі Головного управління МВС України в м. Києві.

Цій посаді відповідає посада «Заступник начальника відділу» апарату Головного управління Національної поліції в м. Києві (пункт 11 розділу ІІ Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 17 лютого 2017 року №138, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 березня 2017 року за № 348/30216, що підтверджено у тому числі наданою позивачу відповіддю Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2018 року №22/6-К-1749.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача розмір грошового забезпечення необхідно формувати саме виходячи з посадового окладу за посадою «Заступники начальника відділу» апарату Головного управління Національної поліції в м. Києві згідно з Додатком №4 до постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2015 року № 988, яка відповідає посаді «заступник начальника відділу з кадрового забезпечення відділу спеціальної міліції при ГУ МВС України в м. Києві».

Оскільки на момент звільнення позивач проходив службу в апараті Головного управління МВС України в м. Києві, тому, до нього має застосовуватись схема розмірів посадового окладу для поліцейських апарату Головного управління Національної поліції в м. Києві, визначеного Додатком 4 до постанови №988.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, при формуванні довідки №44073 від 22 березня 2018 року та прирівнюючи останню займану позивачем посаду до посади «заступника начальника відділу поліції», що не входить до складу апарату Головного управління Національної поліції в м. Києві, діяв у не у відповідності до вимог чинного законодавства, без врахування всіх обставин, що мали значення для правильного прийняття рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» затверджено схему окладів за спеціальним званням поліцейських у розмірах згідно з додатком 1, схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3-Ю, розміри надбавки за стаж служби в поліції згідно з додатком 11. Ця постанова набрала чинності з 02 грудня 2015 року та застосовується з дня набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», тобто з 07 листопада 2015 року.

Додатком 11 до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, встановлений розмір надбавки за стаж служби в поліції, відповідно якого, розмір надбавки за стаж служби від 19 до 22 років складає 40% посадового окладу.

Вказаною постановою №988 встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції, які за своїми складовими є ідентичними складовим грошового забезпечення колишніх працівників міліції і при цьому значно перевищують розміри грошового забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ України.

Більш того, у листі від 20 листопада 2018 року №65аз/12/4/-1-2018 Національна поліція України зазначила, що середній розмір премії, виплаченої за січень 2016 року за посадою заступник начальника відділу ГУ НП у м. Києві становив 59,89%.

Враховуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, посадовий оклад позивача має бути визначений за посадою «заступник начальника відділу ГУ НП в м. Києві», розмір надбавки за стаж служби має складати 40% посадового окладу; розмір премії має складати 59,89% та має бути визначений позивачу, виходячи з посадового окладу «заступник начальника відділу ГУ НП в м. Києві», розмір окладу за спеціальним званням (майор поліції) має становити 2000,00 грн.

За таких підстав, суд приходить до висновку про протиправність дій Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо прирівняння займаної посади позивача під час служби до посади «заступник начальника відділу поліції ГУ НП в м. Києві», тому, з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними дій відповідача саме щодо прирівняння посади позивача під час служби до посади «заступник начальника відділу поліції ГУ НП в м. Києві», а не зазначення про це та про премію у 0,00% у довідці №44073 від 22 березня 2018 року, як просить позивач.

У зв`язку з чим, з метою найбільш ефективного захисту порушеного права позивача, керуючись частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) від 22 березня 2018 року №44073, видану ОСОБА_1 Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

В той же час, з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 для проведення перерахунку призначеної пенсії, зазначивши при цьому наступні розміри:

- посадовий оклад має бути визначений за посадою «заступник начальника відділу ГУ НП в м. Києві»»;

- розмір окладу за спеціальний званням (майор поліції) залишається сталим 2000,00 грн.;

- розмір надбавки за стаж служби складає 40% посадового окладу за посадою «заступник начальника відділу ГУ НП в м. Києві»;

- розмір премії має бути визначений, виходячи з 59,89% від посадового окладу за посадою «заступник начальника відділу ГУ НП в м. Києві».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем доведено, а судом встановлено протиправність дій відповідача, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Стосовно вимоги позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, з позивачем не доведено, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач створить перешкоди для виконання такого рішення.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його встановлення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо прирівняння займаної посади ОСОБА_1 під час служби до посади «заступник начальника відділу з кадрового забезпечення відділу спеціальної міліції при ГУ МВС України в м. Києві», що не входить до апарату Головного управління Національної поліції в м. Києві.

3. Зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, ) відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) від 22 березня 2018 року №44073, видану ОСОБА_1 Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

4. Зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, ) виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення перерахунку призначеної пенсії в наступних розмірах:

- посадовий оклад за посадою «заступник начальника відділу ГУ НП в м. Києві»»;

- розмір окладу за спеціальний званням (майор поліції) 2000,00 грн.;

- розмір надбавки за стаж служби 40% посадового окладу за посадою «заступник начальника відділу ГУ НП в м. Києві»;

- розмір премії 59,89% від посадового окладу за посадою «заступник начальника відділу ГУ НП в м. Києві».

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко