Справа № 686/19644/20
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/445/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ворончука Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ворончука С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що постановою інспектора патрульної поліції Ворончука С.В. серії ЕАМ № 2895590 від 29.07.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. за порушення п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму у населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

Позивач у позові посилається на те, що він дійсно біля 18 год. 29 липня 2020 року рухався на автомобілі «Volkswagen Touareg», держ.номер НОМЕР_1 , автодорогою з м. Київ до м. Рівне, при наближенні до населеного пункту, рухаючись у колоні автомобілів зменшив швидкість руху, після чого був зупинений інспектором поліції. Останній повідомив позивачу про порушення ним п. 12.4 ПДР та одразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, не надавши при цьому можливості подати свої докази, не опитавши свідків. При цьому інспектор не ознайомив позивача з відеозаписом правопорушення, не підтвердив сертифікації приладу, яким проводилась фіксація правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає постанову серії ЕАМ № 2895590 від 29.07.2020 року протиправною та просить суд її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

10 серпня 2020 року ухвалою суду вказаний позов було залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

01 вересня 2020 року позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки були усунуті, у зв`язку з чим 14 вересня 2020 року позов був прийнятий до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

05 жовтня 2020 року відповідачем надіслано до суду відзив на позов, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки наявність у діях позивача порушення п. 12.4 ПДР України підтверджено відео та фотодоказами, а тому постанова серії ЕАМ № 2895590 від 29.07.2020 року є правомірною та законною, стягнення у виді штрафу сумі 255 грн. накладено у межах санкції відповідної статті КУпАП, та прилад TruCam ТС000567, яким вимірювалась швидкість автомобіля позивача, сертифікований та дозволений для використання під час фіксації праовпорушень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 25 вересня 2020 року подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідач - інспектор 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ворончук С.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правову позицію з приводу позовних вимог ОСОБА_1 висловив у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2020 року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ворончуком С.В., під час виконання своїх службових обов`язків було виявлено адміністративне правопорушення, а саме, о 18:09:04 годині на трасі М06 105 км Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», держ.номер НОМЕР_1 , перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год.), внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась за допомогою пристрою TruCam ТС000567.

У зв`язку з наведеним, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ЕАМ № 2895590 від 29.07.2020 року та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: копією постанови серії ЕАМ № 2895590 від 29.07.2020 року, відеозаписом з приладу TruCam ТС000567 та фото дорожніх знаків, копією відомості обліку видачі лазерного вимірювача швидкості TruCam, копією розстановки сил та засобів від 29.07.2020 року, копією свідоцтва про повірку № 22-01/18033 від 15.01.2020 року, копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012, копією експертного висновку № 04/02/03-3008 від 27.09.2018 року з додатком, копією листа першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року з додатком, копією експертного висновку № 285 від 29.07.2011 року, копією листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року, копією листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 року, копією відповіді Служби автомобільних доріг № 11-02/763 від 03.05.2019 року, роздруківкою даних географічної локації з гарти Google.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В матеріалах справи наявні беззаперечні докази, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 за вищевикладених обставин дійсно порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, натомість позивачем не доведено жодними доказами протиправність та незаконність складеної відносно нього постанови серії ЕАМ № 2895590 від 29.07.2020 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведена, оскаржувана постанова є законною та правомірною, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250, 255 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ворончука Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду, із врахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України, може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак