Справа № 497/1462/2020
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1462/2020
Провадження № 2-а/497/21/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2020 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС" Байдеріна Олександра Анатолійовича до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (надалі ДДАБІ в Одеській області) про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року з Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 420/8931/20.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року (а.с.77-79) були роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_2 до ДДАБІ в Одеській області, та розділено в окремі провадження вимоги:

- про визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва; оформлення її результатів, визнання протиправним та скасування припису від 21.11.2019 року, справа №420/7833/19;

- про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, справа №420/8931/20;

Згідно ухвали суду від 06 жовтня 2020 року адміністративну справу №420/8931/20 за позовом ОСОБА_1 до ДДАБІ в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, передано до Болградського районного суду Одеської області за місцем проживання позивача (а.с.93-95).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 просить визнати постанову № 256 від 10.12.2019 року по адміністративній справі від 26.10.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Макарчуком В.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП. противоправною та скасувати її.

Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв цього правопорушення.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно положень ст.286 ч.1, ч.2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з цим, ОСОБА_1 в позовній заяві заявив вимогу про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, стверджуючи, що ним пропущено строк, у межах звернення з відповідною вимогою, лише на два календарні дні, тоді як у межах всього строку включені три вихідні дні. Зважаючи на незначний обсяг пропуску строку та практичні обставини його пропуску, зважаючи на необхідність передусім якісної підготовки та подання адміністративного позову, просить визнати причини пропуску строку на пред`явлення адміністративного позову поважними та поновити строк.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що слід поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для звернення до суду з адміністративним позовом і оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст.159-161 КАС України, позовні вимоги в цій частині підсудні Болградському районному суду Одеської області, підстав для повернення адміністративного позову, відмови у відкритті провадження не має, з урахуванням положень ст. 286 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне розглядати даний адміністративний позов за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України без проведення підготовчого судового засідання.

З метою перевірки доводів позивача, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал, та копію засвідчену належним чином матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП для дослідження в судовому засіданні, та доручення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.20, 121, 159, 160, 161, 168-169, 171, 286 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для оскарження постанови № 256 від 10.12.2019 року по адміністративній справі від 26.10.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Макарчуком В.П. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС" Байдеріна Олександра Анатолійовича до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Судове засідання по справі призначити на 14:00 годину 09 листопада 2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, зал №4.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви, уточнення до адміністративного позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідачі вправі подати суду докази разом з поданням відзиву.

Зобов`язати відповідача надати в судове засідання оригінал, та копію засвідчену належним чином матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП для дослідження в судовому засіданні, та доручення до матеріалів справи для дослідження в судовому засіданні, та долучення до матеріалів справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного адміністративного суду Одеської області.

Суддя ____________ С.В.Кодінцева