Справа № 404/6129/20
Суддя: Антипова І. Л.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6129/20
Номер провадження 2-ваі/404/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда:

в складі головуючого судді Антипової І.Л.,

при секретарі Созоненко В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. по справі №404/6129/20 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівське» Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім..Чкалова» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда в складі головуючого судді Мохонько В.В. перебуває адміністративна справа №404/6129/20 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівське» Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Чкалова» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

23.10.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько В.В. посилаючись на те, що суддя Мохонько В.В. залишивши його адміністративний позов без руху ухвалою 09.10.2020 року на підставі несплати судового збору, тобто є упередженою та заінтересованою на користь держави з метою отримання судового збору для поповнення бюджету за рахунок позивача та для покриття коштів на фінансування суду, а також в інтересах відповідачів, сподіваючись, що позивач не зможе своєчасно сплатити непомірний судовий збір та сплатить штраф. У зв`язку з зазначеним є підстави вважати, що суддя є зацікавленою в результаті розгляду справи.

У судовому засіданні по вказаній адміністративній справі позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Мохонько В.В., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч.3 ст.39 КАС України визначено, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2020 року в складі головуючої судді Мохонько В.В. визнано заяву про її відвід необґрунтованою та вирішення питання про відвід у вказаній адміністративній справі передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого має бути визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мохонько В.В. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Антиповій І.Л.

Згідно з ч. 8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Мохонько В.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Фактично відвід, заявлений у справі, ґрунтується на припущеннях позивача Тарасова О.Д. щодо об`єктивності та упередженості судді Мохонько В.В. при розгляді справи, оскільки суддя ОСОБА_2 .

Разом з тим рішенням Ради Суддів № 14 від 28 лютого 2020 року роз`яснено, що в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» самі по собі ситуації, зокрема та обставина, що стороною/третьої особою або їхніми представниками, є однокласник, однокурсник, сусід, колишній колега судді, окрім випадків коли наявні факти, що свідчать про прихильність поза розумним сумнівом судді до цієї особи.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2 відводу відсутні, оскільки він не містить належних та достатніх доказів необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, їх у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні припущення щодо зацікавленості судді, фактів, що свідчать про прихильність поза розумним сумнівом судді до осіб, на яких посилається позивач, або учасників судового процесу не наведено.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об`єктивного критерію у справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року).

Жодних висновків та оцінок досліджених доказів з приводу вирішення по суті позову суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. на даний час не надавалося. Будь-яка зацікавленість судді Мохонько В.В. у розгляді вказаної адміністративної справи та її упередженість не встановлені, належних даних та доказів цього у заявленому відводі не вказано і об`єктивно не обґрунтовано, де фактично викладено суб`єктивні припущення, а тому відповідні доводи відповідача про наявність підстав для відводу не беруться до уваги та належно не доведені.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 КАС України, для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. по справі №404/6129/20 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівське» Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім..Чкалова» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Адміністративну справу №404/6129/20 (провадження №2-а/404/336/2020) за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівське» Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім..Чкалова» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Л. Антипова