Справа № 160/14085/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

02 листопада 2020 року Справа 160/14085/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнього до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків ДФС до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови головного державного виконавця в межах ВП №620055808 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бялого Максима Глібовича про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 17 листопада 2020 року, та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України.

Суд зазначає, що разом з позовною заявою від 30.10.2020 р., позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнього до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в обгрунтування якого зазначено наступне.

Офісом великих платників податків ДФС 21.05.2020 р. отримано постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №62055808 від 13.05.2020 року Бялого Максима Глібовича , якою зобов`язано Офіс ВПП ДФС та ДФС України виконати рішення суду, яке набрало законної сили у справі №0440/6877/18 протягом 10 днів з дня отримання вищезазначеної постанови.

Заявник зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2020 р. (отримана 09.07.2020 року) позовну заяву Офісу ВПП ДФС було залишено без руху, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме для надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровське управління ОВПП ДФС звернулось з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків.

Дане клопотання було обґрунтовано тим, що сплатити судовий збір в такий короткий проміжок часу тимчасово неможливо через надходження один за одним листів про безспірне списання коштів за виконавчими листами від Головного управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

В цих листах зазначено, що необхідно стягнути судовий збір з контролюючого органу, а тому відповідно до п.30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 на період встановлення даних, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державногобюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених бюджетним кодексом. Тому, враховуючи ситуацію з безспірним списанням та процедуру проведення безспірного списання коштів, яка потребує деякий час на її здійснення відповідач не може по причині тимчасового блокування проведення платежів сплатити судових збір неможливо.

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2020 року (отримана 02.10.2020 року) позовну заяву повернуто скаржнику.

Заявник також зазначає, що тимчасова неможливість сплатити судовий збір за подання адміністративного позову була обумовлена безперервним надходженням листів про безспірне списання коштів за виконавчими листами від Головного управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Як тільки оригінал платіжного доручення від 08 жовтня 2020 р. №1716 про сплату судового збору надійшов на адресу Дніпропетровського управління, скаржником неодмінно подається позов та обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку з доказами сплати судового збору.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище по тексту заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, так і норм чинного КАС України суд зазначає, що не визнає зазначені вище обставини, наведені у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви від 30.10.2020 р., а саме те, що «які тільки оригінал платіжного доручення від 08 жовтня 2020 р. №1716 про сплату судового збору надійшов на адресу Дніпропетровського управління, скаржником неодмінно подається позов та обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку з доказами сплати судового збору», оскільки заявником не було подано доказів щодо звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Офісу великих платників податків ДФС до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови головного державного виконавця в межах ВП №620055808 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бялого Максима Глібовича про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2020 р., окрім зазначення про відсутність фінансування.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнього до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), - відмовити.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнього до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова