Справа № 640/26468/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Київ №640/26468/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників сторін:

позивача - Уповноважена особа Шерстюк Г.М.,

відповідача - адвокат Лєдовський А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом Київської міської організації Політичної партії "ПЕРЕ-МОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО" до Оболонської районної у місті Києві територіальної виборчої комісії про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа позивача Шерстюк Г.М. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача і зобов`язати відповідача провести повтор-ний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800508.

Підставою позову зазначено те, що 26.10.2020 уповноваженою особою позивача було подано скаргу до відповідача щодо порушення Виборчого кодексу України під час голосу-вання 25.10.2020 на виборчій дільниці №800508, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний був відповідно до ч. 9 ст. 254 ВК України прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на вказаній виборчій дільниці, чого зроблено не було.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених підстав. Зазначила, що виявлені на виборчій дільниці і зазначені в акті від 25.10.2020 порушення виборчого законодавства підтверджували необ`єктивність голосування.

Представник відповідача у своїх усних поясненнях заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні з таких підстав: - позов подано передчасно, оскільки не завер-шився 2-денний строк розгляду скарги позивача від 26.10.2020, визначений ч. 3 ст. 69 Вибор-чого кодексу України; - скарга позивача від 26.10.2020 не відповідала вимогам п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 67 Виборчого кодексу України, тому на підставі ст. 68 цього Кодексу підлягала повер-ненню без розгляду; - виявлене порушення не вплинуло на кількість голосів виборців, тому повторний підрахунок ні до чого не призвів би. Окремо зазначив, що 27.10.2018 скаржник подав заяву про повернення скарги.

Після надання представниками сторін усних пояснень і дослідження матеріалів спра-ви суд, за клопотанням обох сторін, продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 26.10.2020 уповноваженою особою позивача Булкою А.Є. подано відповідачу скаргу щодо порушення Виборчого кодексу України під час голосування 25.10.2020 на виборчій дільниці №800508, а саме дві особи, які були з посвідченнями журна-лістів від засобу масової інформації соціальна газета "Київщина моя Батьківщина" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснювали передвиборну агітацію шляхом показування виборцям зразок заповнення бюлетеню з кандидатом від політичної партії "Слуга народу" та робили відмітки в своїх особистих записниках про людей, які вже проголосували.

Скаржник просив встановити факт порушення та провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №800508. До скарги були додані акт про порушення Виборчого кодексу України від 25.10.2020; копія посвідчення уповноваженої особи позивача.

У той же день скарга була прийнята і зареєстрована за вх. №176, що підтверджується розпискою про отримання у верхньому лівому куті скарги.

Згідно з копією листа відповідача від 27.10.2020 №17, яка надана представником від-повідача у судовому засіданні і приєднана судом до матеріалів справи, відповідач встановив, що скарга не відповідає вимогам ст. 67 Виборчого кодексу України, у зв`язку з чим та згідно із ст. 68 цього Кодексу відповідач залишив скаргу без розгляду.

У листі зазначено наступне: - із скарги і доданого до неї акта неможливо встановити місце вчинення порушення та не додано відповідні докази: фотографії місця вчинення та зазначеного зразку бюлетеня; - у скарзі не зазначено дати її подання та відсутній підпис суб`єкта оскарження; - до скарги не додано її копії та копії усіх документів, що приєднуються до скарги, у кількості, що дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі; копії доданих до скарги документів не завірені належним чином. Скарж-нику роз`яснено можливість повторного звернення із скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 67 Виборчого кодексу України, у передбачені цим Кодексом строки.

Також, представник відповідача надав у судовому засіданні заяву уповноваженої особи позивача Булки А.Є від 27.10.2020, зареєстрованої у той же день о 23:53 год. за вх. №229, в якій вона відповідно до п. 5 ч. 14 ст. 236, п. 6 ч. 7 ст. 239 Виборчого кодексу України просила повернути зареєстровані 26.10.2020 скарги, серед яких скарга №176.

Спірні правовідносини виникли під час виборчого процесу і стосуються правомірності дій відповідача щодо розгляду скарги та не прийняття рішення про проведення повторного в підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Частиною 9 ст. 254 Виборчого кодексу України встановлено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними <...> уповноваженими особами організацій партій <...> про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Виборчого кодексу України скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і повинна містити, серед іншого, таке:

- суть порушеного питання (п. 4);

- виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунто-вує свої вимоги (п. 5);

- підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка уповноважена представляти від-повідного суб`єкта, із зазначенням дати підписання (п. 8).

Згідно з ч. 5 ст. 67 Виборчого кодексу України скарга, що подається від імені партії (організації партії) - суб`єкта виборчого процесу, підписується її керівником із засвідченням підпису печаткою партії (організації партії або відповідної організації партії вищого рівня) або іншою уповноваженою на те особою. При цьому в разі подання скарги уповноваженим представником, уповноваженою особою партії (організації партії) чи іншою особою, уповно-важеною рішенням центрального керівного органу партії (керівного органу організації партії) особисто відповідна особа пред`являє посвідчення, видане виборчою комісією в порядку, встановленому цим Кодексом, чи інший документ, що підтверджує повноваження такої особи. В інших випадках до скарги додається засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного посвідчення чи документа.

Згідно з ч. 7 ст. 67 Виборчого кодексу України до скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до скарги, у кількості, що дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. Письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії.

Частиною 1 ст. 68 Виборчого кодексу України встановлено, що скарга, оформлена без дотримання вимог статті 67 цього Кодексу, повертається суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 68 Виборчого кодексу України передбачено, що право повернути скаргу без розгляду мають голова або заступник голови виборчої комісії.

Згідно з ч. 3 ст. 68 Виборчого кодексу України повернення скарги здійснюється листом за підписом особи, зазначеної у частині другій цієї статті, в якому зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можли-вість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 67 цього Кодексу, у передбачені цим Кодексом строки.

З наданої представником відповідача копії скарги уповноваженої особи позивача, одержаної відповідачем 26.10.2020 за вх. №176, вбачається відсутність у скарзі:

- підпису уповноваженої особи та дати підписання;

- копій скарги і копій приєднаних до неї документів для суб`єкта оскарження та заінте-ресованих осіб, зазначених у скарзі.

З наданої представником відповідача копії посвідчення уповноваженої особи позивача №137 від 05.10.2020, доданої до скарги, вбачається відсутність будь-яких відміток чи рекві-зитів щодо засвідчена цієї копії.

Представник позивача не заперечувала проти вказаних доказів і обставин, які ним підтверджуються. Додана до позовної заяви копія скарги, яка містить підпис уповноваженої особи і дату підписання, не береться судом до уваги, оскільки цей примірник знаходився у розпорядженні уповноваженої особи позивача, не подавався відповідачу і міг бути нею підписаний будь-який момент, тому не спростовує відсутність підпису і дати у скарзі, поданій відповідачу.

Отже, відповідачем доведено невідповідність скарги вимогам п. 8 ч. 1, ч.ч. 5, 7 ст. 67 Виборчого кодексу України.

Враховуючи, що скаргу подано на наступний день після голосування й оформлено її без дотримання вимог п. 8 ч. 1, ч.ч. 5, 7 ст. 67 Виборчого кодексу України, то у відповідача були підстави, передбачені ст. 68 цього Кодексу, для невідкладного повернення цієї скарги без розгляду листом за підписом голови або заступника голови виборчої комісії.

З копії листа відповідача від 27.10.2020 №17 вбачається, що його підписано головою виборчої комісії Співаком І.І., що відповідає п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 68 Виборчого кодексу України.

Отже, досліджені судом докази дають підстави для висновку про те, що при розгляді скарги уповноваженої особи позивача відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Виборчим кодексом України.

Оскільки скарга уповноваженої особи позивача не підлягала розгляду з підстав нена-лежного її оформлення, а також беручи до уваги той факт, що 27.10.2020 уповноважена особа позивача подала заяву про повернення цієї скарги, то у відповідача не було підстав для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів відповідно до ч. 9 ст. 254 Виборчого кодексу України, як помилково вважає представник позивача.

Крім цього, зміст зазначеного у скарзі і доданому до неї акті від 25.10.2020 порушення Виборчого кодексу України не ставить під сумнівів правильність підрахунку голосів, тому не доводить наявність передбачених ч. 9 ст. 254 Виборчого кодексу України підстав для прийняття відповідачем вищевказаного рішення.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що доводи уповноваженої особи позивача і надані нею докази не доводять допущення відповідачем порушень законодавства і прав позивача при розгляді скарги його уповноваженої особи, тому заявлені вимоги про визнання протиправними дій і про зобов`язання відповідача прийняти рішення про проведення повтор-ного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №800508 є безпідставними і не під-лягають задоволенню.

Водночас, доводи представника відповідача щодо невідповідності скарги вимогам п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 67 Виборчого кодексу України суд вважає помилковими, оскільки у скарзі зазна-чено суть порушеного питання, наведено виклад обставин і зазначено доказ, яким скаржник обґрунтовує свої вимоги, а саме акт від 25.10.2020.

Пояснення представника відповідача про ненадання скаржником інших доказів, зокре-ма, як зазначено у листі від 27.10.2020 №17, фотографій місця вчинення та вказаних у доку-ментах зразку бюлетеня, суд відхиляє, оскільки доданий до скарги акт від 25.10.2020 є доказом відповідно п. 1 ч. 1 ст. 71 Виборчого кодексу України. Оскільки розгляд скарги по суті здійснювався, то суд відхиляє міркування представника відповідача щодо неналежності чи недостатності наданого скаржником акта від 25.10.2020.

Однак, помилковість цих доводів представника відповідача не впливає на вирішення справи, оскільки не спростовує наявність законних підстав для повернення скарги без розгляду з мотивів, наведених судом вище.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 2102 грн. згідно з платіжним дорученням від 29.10.2020 №41 покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 262, 273 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Київській міській організації Політичної партії "ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВ-СЬКОГО" у задоволенні позову повністю.

Позивач:

Київська міська організація Політичної партії "ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО";

03151, м. Київ, вул. Волинська, 60;

ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1;

.

Відповідач:

Оболонська районна у місті Києві територіальна виборча комісія;

04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 32-А;

ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2;

.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 278, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 2 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.А. Костенко