Справа № 333/3820/20
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/3820/20
Провадження №2-а/333/151/20
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сологуб Олесі Вадимівни, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96,

до співвідповідача: Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді вище зазначена адміністративна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач інспектор роти 1 батальйону 3 УПП у Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Сологуб О.В. до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у своєму відзиві просила суд справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача - УПП у Запорізькій області ДПП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121 КУпАП) (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.07.2020 року позивачу ОСОБА_1 роз`яснено її право про можливість вірного визначення відповідача, з урахуванням останньої практики Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.

Однак, станом на 26.10.2020 року, будь-яких клопотань про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача від позивача ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та правильного її вирішення по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі №333/3820/20 співвідповідача - Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96).

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі співвідповідача - Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96).

2.Зобов`язати позивача завчасно направити на адресу Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) копію позовної заяви з додатками до неї, докази завчасного направлення надати суду.

3.Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

4.Зобов`язати співвідповідача, відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

5.У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова