Справа № 260/3593/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/3593/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді - Скраль Т.В.,

суддів - Гаврилко С.Є., Калинич Я.М.,

секретар судового засідання - Гонтовий Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; адвокат Шпуганич Василь Петрович,

відповідач: Середнянська селищна територіальна виборча комісії Ужгородського району - представник Габор Олександр Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району ( 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лікарняна, 2, ) про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Середнянської селищної територіальної виборчої комісії оформлене протоколом про результати голосування з виборів Середнянського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 27 жовтня 2020 року 00 год. 30 хв.; 2) зобов`язати Середнянську селищну територіальну виборчу комісію Ужгородського району Закарпатської області у повному її складі здійснити повторний підрахунок голосів з виборів Середнянського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі по дільничних виборчих комісіях № 210548, 210549, 210550, 210551, 210556, 210557, 210558, 210559, 210560, 210561, 210562, 210563, 210564, 210565, 210566, 210567, 210568; 3) встановити результати виборів Середнянського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у відповідності до статей 250, 254, 268 ВК України.

31 жовтня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 01 листопада 2020 року о 18:00 годині.

01 листопада 2020 року судом оголошувалася перерва в судовому засіданні до 02 листопада 2020 року до 09.30 год з метою надання відповідачем витягу з протоколу безперервного засідання Середнянської ТВК Ужгородського району Закарпатської області.

1. Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 жовтня 2020 року відбулися вибори до місцевих рад та сільських, селищних та міських голів. Згідно з протоколом Середнянської селищної територіальної виборчої комісії від 27 жовтня 2020 року переможцем визначено ОСОБА_2 , чинного голови Ужгородської районної ради, який набрав 3 882 голоси виборців, а за позивача проголосувало 134 виборці, недійсним визнано 172 бюлетені. З протоколів дільничних виборчих комісій вбачається, що у майже всіх перемогу здобув ОСОБА_2 . Разом з тим, йому стало відомо, що в м. Мукачево виготовляли бюлетені, які у подальшому використано на місцевих виборах. Позивач мав наміри оглянути контрольні талони, а також виборчі бюлетені для того, щоб наглядно встановити чи є між ними розбіжності, оскільки під час голосування ним було отримано інформацію від виборців, що їм видавалися виборчі бюлетені на селищного голову в яких не було контрольної лінії відрізу. Виборчі бюлетені по кожній дільниці рахував визначений один член комісії і відносив такі де вважав за необхідне. У дільничних виборчих комісіях, де порушена процедура підрахунку, перемогу зі значним випередженням від конкурентів інших кандидатів здобув ОСОБА_2 .. Вказана обставина ще раз свідчить, що підрахунок голосів та підбивання результатів голосування було проведено з порушенням ВК України, роз`яснень ЦВК України від 15.10.2020 та було спростовано результати, через що виборча документація підлягає повторній перевірці та підрахунку. Однак комісія всупереч вимогам ст. 250 - 251 ВК України, які регулюють порядок підрахунку бюлетенів, порядку ведення протоколу помилково врахувала подані дільничними виборчими комісіями протоколи та виборчу документацію та протиправно прийняла рішення про врахування відомостей протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. Протокол про встановлення результатів на посаду Середнянського селищного голови підписало 11 кандидатів комісії 27 жовтня в 00.30 хв. (голова, заступник, секретар, і 8 членів), а до депутатів Закарпатської обласної ради та Ужгородської районної ради в 00 год. 25 хв. присутніми 8 членами ДВК, що ставить під сумнів перебування вказаних осіб у певний час та певному місці через розбіжності у документах.

01 листопада 2020 року, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, за яким просить у задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтований тим, що виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним. Згідно з частиною 2 пункту 6.3. Порядку від 15.10.2020 року № 386, яка кореспондується з положеннями частини 10 статті 254 Виборчого кодексу України йдеться щодо неприпустимості прийняття рішення про перерахунок голосів після прийняття ТВК виборчої документації від дільничних комісій. На підтвердження ж відсутності складених актів про порушення, заяв та скарг від суб`єктів виборчого процесу у день голосування у період підрахунку голосів на дільниці, вказує і те, що жодною ДВК не було отримано (зареєстрованих) зазначених документів на підтвердження порушень (будь-яких), які б за своїм характером ставили під сумнів результати підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці. У журналі реєстрації документів заяв і скарг Середнянської СТВК також відсутні відомості щодо таких скарг, а відтак позивачем не доведено факту звернення зі скаргами будь-кого із суб`єктів виборчого процесу щодо виявлених порушень виборчого законодавства на виборчих дільницях. Окрім цього, постановами Середнянської СТВК реєструвалися офіційні спостерігачі від різних суб`єктів виборчого процесу, які були присутні у день виборів на виборчих дільницях і у період підрахунку голосів. Відповідно, за наявності фактів будь - яких порушень виборчого законодавства їх фіксацію могли і мали б здійснити усі присутні на засіданні ДВК. Оскільки, протокол Середнянської СТВК про результати голосування з виборів Середнянського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі був складений 27.10.20 року о 00 год. 38 хв., то кінцевий термін подачі позовної заяви закінчився 29.10.2020 року. Відтак, позивачем пропущені строки подання позовної заяви.

Під час розгляду справи по суті позивач та його представник позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 15 липня 2020 року Верховною Радою України прийнято постанову № 795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році», якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року.

30 серпня 2020 року Центральною виборчою комісією винесено постанову № 208 «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року», якою оголошено з 5 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року об 00 год. 30 хв., протоколом Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району «Про результати голосування з виборів Середнянського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, відповідно до п.1 ч.1, ч. 1 - 5 статті 268 ВК України, територіальна виборча комісія на підставі протоколів ( у тому числі з позначкою «Уточнений») дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, а в разі повторного підрахунку голосів виборців - протоколів територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборці на відповідній виборчій дільниці, встановила, що найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрав кандидат на посаду сільського голови ОСОБА_2 з кількістю 3 830 голосів (53,28 % голосів), (а.с. 93-95)..

30 жовтня 2020 року Середнянською селищною територіальною виборчою комісією Ужгородського району Закарпатської області, розглянуто заяву ОСОБА_1 , від 29 жовтня 2020 року та листом повідомлено, що оскільки заява оформлена без дотримання вимог законодавства, протокольним рішенням комісії її залишено без розгляду, (а.с. 96-98).

Не погоджуючись із вищезазначеним протокол від 27 жовтня 2020 року та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму (частина 1 статті 273 КАС України).

Частиною 6 статі 273 КАС, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Отже, позивач звернувся до суду у строк визначений цією нормою.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів є Виборчий кодекс України від 19.12.2019 року №396-IX (далі - ВК України).

Відповідно до статті 20 ВК України, виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно з частиною 1 статті 22 ВК України, суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є в тому числі, кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач, ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Середнянського селищного голови, відповідно до посвідчення № 1.

Таким чином, позивач є суб`єктом виборчого процесу відповідно до статті 22 Кодексу.

Положення статті 64, її частина 2 пункти 11,12 Виборчого Кодексу визначають, що виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються, зокрема, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків; дії чи бездіяльність члена територіальної виборчої комісії України.

Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією врегульовано статтею 254 Виборчого кодексу України.

Відповідно до статті 254 частини 9 Кодексу за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

На підставі зазначеного слідує, що закон чітко визначає умови прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці, а саме наявність скарг або заяв, і обставини, які зазначені у цих скаргах і заявах повинні бути підтверджені відповідними актами, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, вказані порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Наявність лише заяв чи скарг без наявності відповідних актів на підтвердження цих заяв чи скарг - не є безумовною підставою для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів. Територіальна виборча комісія повинна ретельно розглянути наведені у заяві підстави, встановити якими доказами вони підтверджуються, і лише після цього прийняти відповідне рішення.

В судовому засіданні учасники справи підтвердили, що акти, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на спірних виборчих дільницях, були відсутні. Наявність таких не встановлено і на час прийняття виборчої документації від дільничних виборчих комісій Середняською ТВК.

Представник позивача та позивач суду пояснили, що ОСОБА_1 не реалізував своє право бути присутнім під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на спірних виборчих дільницях, оскільки перебував на самоізоляції, а правом мати довірених осіб не скористався.

У відповідності до статті 254 частини 10 ВК України у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

На підстав наведеного, суд робить висновок, що прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів можливий лише до прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів на виборчих дільницях № 210548, 210549, 210550, 210551, 210556, 210557, 210558, 210559, 210560, 210561, 210562, 210563, 210564, 210565, 210566, 210567, 210568 до Середнянської територіальної виборчої комісії виборчі документі від вказаних дільничних виборчих комісій надійшли та відповідно були прийняті 26 жовтня 2020 року до 12: 45 хвилин щодо голови, та щодо депутатів до 14:15 год 26 жовтня 2020 року. Вся виборча документація від дільничних виборчих комісій прийнята Комісією у період з 00.58 год до 14.15 год 26 жовтня 2020 року. Вказана обставина підтверджена відповідачем в судовому засіданні та додатково підтверджується витягом з протоколу безперервного засідання Середнянської ТВК. Іншого судом не встановлено.

Разом з тим, заява кандидата на посаду Середняського селищного голови ОСОБА_1 (а.с.63) до Середнянської селищної територіальної виборчої комісії про перерахунок виборчої документації з виборів Середнянського селищного голови, а за результатами перерахунку скласти протокол у відповідності до ст. 250, 254 ВК України на виборчих дільницях № 210548, 210549, 210550, 210551, 210556, 210557, 210558, 210559, 210560, 210561, 210562, 210563, 210564, 210565, 210566, 210567, 210568, згідно журналу реєстрації заяв та скарг у Середнянській ТВК була отримана і відповідно зареєстрована у журналі відповідачем 29 жовтня 2020 року під № 224, (а.с. 96 ).

За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем листом № 20 від 30.10.2020 року, позивача повідомлено, що оскільки заява оформлена без дотримання вимог законодавства, протокольним рішенням комісії її залишено без розгляду, (а.с. 96-98).

Доводи позовної заяви в частині порушення порядку визначеного ст. 250, 251 ВК про встановлення результатів ще дільничними комісіями, які ТВК приймаючи мала перевірити при прийнятті виборчої документації, не можуть прийнятися судом виходячи із наступного.

Стаття 250 ВК України визначає порядок підрахунку голосів на виборчій дільниці, де частина друга вказує, що підрахунок голосів здійснюється у такій послідовності: п. 2) підрахунок голосів на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради; 3) підрахунок голосів на виборах депутатів районної ради; 4) підрахунок голосів на виборах міського голови; 5) підрахунок голосів на виборах депутатів міської ради;

6) підрахунок голосів на виборах міського голови міста, яке входить до складу іншого міста згідно з адміністративно-територіальним устроєм; 7) підрахунок голосів на виборах депутатів районної у місті ради, міської ради міста, яке входить до складу іншого міста згідно з адміністративно-територіальним устроєм; 8) підрахунок голосів на виборах сільського, селищного голови; 9) підрахунок голосів на виборах депутатів сільської, селищної ради.

Підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів завершується складанням протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів в порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він може припустити, що могла бути порушена процедура підрахунку на дільничних комісіях, однак дана обставина ніяк не впливає на встановлення результатів виборів.

Вимогами абзацу 3 частини 1 статті 251 ВК України, забороняється складання протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в іншому порядку, ніж визначено Центральною виборчою комісією відповідно до цього Кодексу.

Однак, суд в даному випадку виходить із змісту ч.5 статті 254 ВК України, якою визначено, що за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії, відповідно до ч.6 цієї статті.

Колегія, вважає необхідним відмітити, що як слідує із встановлених судом обставин під час розгляду справи, на час прийняття ТВК документів від дільничних виборчих комісій жодних скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчих дільницях, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії не було подано, як і не було встановлено та належно оформлено будь-яких актів про такі порушення, що вказує на те, що підстав визначених ч.5 та 9, 10 статті 254 ВК для прийняття рішення територіальною виборчою комісією для повторного перерахунку не було.

Стаття 254 ВК не передбачає обов`язку ТВК прийняти рішення, зокрема провести повторний перерахунок голосів, у випадку порушення послідовності підрахунку голосів виборчою дільничною комісією, що передбачена ч.2 ст. 250 ВК. Оскільки, таке порушення не ставить під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих виборчих дільницях.

Посилання позивача на те, що селищною виборчою комісією було сфальсифіковано документи, у зв`язку з чим він звернувся із заявою до поліції, колегія до уваги не приймає, оскільки перевірка відповідних обставин належить до компетенції правоохоронних органів, а обставини щодо вчинення злочину, на які посилається ОСОБА_1 , можуть бути встановлені відповідним судовим рішенням (вироком суду) у кримінальній справі. Однак, такого рішення під час розгляду цього адміністративного спору суду не надано.

Щодо доводів позивача в частині відсутності точної дати з годинами та хвилинами, кількості членів, які підписали протоколи з виборів депутатів Закарпатської обласної ради та Ужгородської районної ради суд не бере до уваги, оскільки такі не стосуються предмету спору. Оскаржуваний протокол про результати голосування з виборів Середнянського селищного голови у даній справі підписали 11 членів, тобто більшістю від складу комісії, а відсутність інших членів комісії не ставить під сумнів та не вказує на недійсність такого протоколу.

Таким чином, позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування протоколу про результати голосування з виборів Середнянського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 27 жовтня 2020 року не підлягає задоволенню.

Вимога про зобов`язання Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області у повному її складі здійснити повторний підрахунок голосів з виборів Середнянського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі по сімнадцяти дільничних виборчих комісіях та встановити результати виборів Середнянського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у відповідності до статей 250, 254, 268 ВК, є похідними від первинної вимоги в задоволенні якої судом відмолено, то відповідно такі не підлягають задоволенню із вищезазначених підстав.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 КАС України).

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких умов, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, досліджених під час розгляду справи, суд доходить висновку, що оскаржуваний протокол прийнятий відповідачем у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 9 статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем до адміністративного позову не був доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України №3674-VI,судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір ставки судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2 102 грн.

З огляду на зазначене розмір судового збору за подання даного адміністративного позову повинен був скласти 840,80 грн.

Враховуючи вищезазначене, а також відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне також стягнути з позивача судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 840,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтею 2, 72-77, 132, 139, 143, 241-246, 255, 273, 278 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Середнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень, 80 коп.) гривень за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адмінсуду шляхом подання апеляційної скарги через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до частини 1 статті 271 КАС України, судом виготовлено повне судове рішення 02 листопада 2020 року.

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді С.Є. Гаврилко

Я.М. Калинич