overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/9044/20
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 Справа №607/9044/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря Кривінської Н.Л.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополі справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УПП в Тернопільській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №633366 від 21.05.2020 року.

У судовому засіданні представник відповідача просить залишити без руху вказаний позов, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір при поданні позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив та вказав, що КУпАП не передбачено сплату судового збору особою, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, та, крім цього, позивач має статус учасника бойових дій.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17 від 18.03.2020 року, Велика Палата Верховного Суду відступила від правової позиції ВС від 13.12.2016р. (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 має статус ветерана війни-учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 03.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи наведене, майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись, ст.133 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до ухвалення судового рішення у цій справі.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 753/9102/20
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9102/20
провадження № 2-а/753/313/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" вересня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвої Ю.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача Тузовського С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві Тузовського Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві Тузовського Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 293532 від 29 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, яка винесена дільничним офіцером поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві Тузовським Сергієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 192 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 753/13323/20
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

"19" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області сержанта поліції Воронюка Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області сержанта поліції Воронюка Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 067382 неналежної якості, що унеможливлює з`ясування її змісту.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області сержанта поліції Воронюка Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Суддя:
Справа № 757/44937/20-а
Суддя: Волкова С. Я.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського управління поліції, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Начальника Печерського УП Дуброви Андрія Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Печерського управління поліції, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Начальника Печерського УП Дуброви Андрія Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, всупереч вимог ст. 160 ч. 5 КАС України в позовній заяві не зазначено повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження; поштовий індекс позивача; ідентифікаційний номер код юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб- громадян України позивача, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти усіх учасників процесу, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вимог ст. 161 ч. 4 КАС України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського управління поліції, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Начальника Печерського УП Дуброви Андрія Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкова С.Я.
Справа № 757/45895/20-а
Суддя: Волкова С. Я.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Турчина Віталія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №746913 від 13.10.2020 і закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №746913 від 13.10.2020 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим 160 КАС України.

Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом.

Відсутні інші підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 260 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у адміністративній справі № 757/45895/20-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Турчина Віталія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №746913 від 13.10.2020 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 758/5450/20
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5450/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти 4 батальйону 4 полка 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логвінова Олександра Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до поліцейського патрульної поліції роти 4 батальйону 4 полка 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логвінова О.О. (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Особливості розгляду справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. ст. 268-269 КАС України.

Ураховуючи норми ст. ст. 12, 268-269, 286 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 171, 248, 260, 268-269, 286, 294-295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти 4 батальйону 4 полка 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логвінова Олександра Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату, час і місце судового засідання на 17.12.20 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Встановити інспектору роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Гребелюку О.О. строк для подання відзиву на позов - до 10.12.20.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 760/23123/20
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №2-а/760/1472/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощеного позовного провадження)

І.Вступна частина

22 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дільничної виборчої комісії №800848 Територіального виборчого округу №222 м. Києва (м. Київ, вул. Ушинського,32) про включення до списку виборців.

ІІ. Описова частина

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до Дільничної виборчої комісії №800848 Територіального виборчого округу №222 м. Києвапро включення до списку виборців.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що Відповідачем по справі має бути також Відділ ведення ДРВ Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 19-30, 160-161, 257-260, 274 КАС України суддя прийшов до висновку по те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 19-30, 48, 160-161, 257-260 КАС України, суд ухвалив:

1. Залучити до справи Відділ ведення ДРВ Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації в якості співвідповідача.

2. Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дільничної виборчої комісії №800848 Територіального виборчого округу №222 м. Києва (м. Київ, вул. Ушинського,32) та Відділу ведення ДРВ Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації (пр-т Повітрофлотський,41)про включення до списку виборців.

3. Розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 761/14782/17
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/761/30/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 94 КАС України.

Оскільки нормами ст. 379 КАС України не передбачено порядку залишення такої заяви без руху, то застосовуються загальні положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.Учасниксправипідтверджуєвідповідністькопіїписьмовогодоказуоригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вимогам заявником не зазначено всіх заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, таким чином заявнику слід уточнити коло осіб та надати до суду відповідну кількість копій заяви з усіма належним чином завіреними додатками до неї для всіх учасників справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліків, а саме: уточнити коло осіб та подати уточнену заяву, з належним чином засвідченими додатками до неї, для суду та сторін у справі, з урахуванням вищевказаних недоліків.

Враховуючинаведене, на підставі ст. 169 КАСУкраїни, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 670/704/20
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/704/20
Провадження № 2-а/670/12/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд скасувати постанову капрала 1 батальйону 3 роти Патрульної поліції Восканян Вікторії Володимирівни, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 грн.

По даній справі суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід із посиланням на приписи ст. 36 ч.2 КАС України, як особою яка опосередковано зацікавлена у результаті розгляду цієї справи.

Дослідивши заяву, слід вважати її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи із того, що суддя надавав стороні консультативну допомогу у цій справі, він не вправі бути її арбітром, тому відповідно до 36 ч.2 КАС України, підлягає відводу, як особа яка опосередковано зацікавлена у результаті розгляду цієї справи. Тому заяву про самовідвід головуючого слід задовольнити.

Керуючись ст. 36 ч.2 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву від 29жовтня 2020 року про самовідвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова Олександра Омеляновича у справі № 670/704/20 за позовом ОСОБА_1 до капрала 1 батальйону 3 роти патрульної поліції УПП у Хмельницькій області Восканян Вікторії Володимирівни, задовольнити та передати справу в канцелярію суду для визначення судді спроможного її розглядати.

Суддя О.О.Потапов