Справа № 640/4294/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Київ № 640/4294/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа:ОСОБА_1
про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просив скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.11.2019 про скасування дії будівельного паспорта №3498/0/7-10-19 від 25.02.2019 на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку, на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня одержання вказаної ухвали для усунення недоліків, зокрема, шляхом направлення до суду: нормативно обґрунтованих письмових пояснень (обов`язково з посиланням на конкретну норму закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акту) з питання наявності у позивача права на звернення до суду із вимогою про скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.11.2019 про скасування дії будівельного паспорта №3498/0/7-10-19 від 25.02.2019 року на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; надання належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на здійснення представництва Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

01.04.2020 через канцелярію суду позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про усунення недоліків, в якому надано письмові пояснення щодо наявності у нього права на звернення до суду з відповідними вимогами, та на підтвердження повноважень головного спеціаліста відділу правового забезпечення юридичного управління Департаменту містобудування та архітектури Жуковського В.П. підписувати позовну заяву та звертатись до суду додано копії: Наказу Департаменту «Про призначення ОСОБА_2 » від 01.11.2018 №211ОС; Довіреності від 23.05.2019 № 055-6011; Наказу Позивача «Про затвердження Положень про структурні підрозділи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 27.12.2019 №204ОС; Посадової інструкції; Положення про відділ правового забезпечення юридичного управління Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2020, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2020 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №640/4294/20 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі судом взято до уваги таке.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 зазначено, що адміністративний позов підписано від імені позивача уповноваженою на це особою.

При цьому, судом апеляційної інстанції у своїй постанові також викладено висновок про те, що «згідно з п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Проте, позивачем ані в адміністративному позові, ані в клопотанні про усунення недоліків не надано належних нормативно обґрунтованих письмових пояснень (обов`язково з посиланням на конкретну норму закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акту) з питання наявності у нього права на звернення до суду із зазначеною позовною вимогою.

На підставі наведеного, у зв`язку з частковим невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів дійшла висновку щодо повернення позовної заяви.».

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи вказаний висновок Шостого апеляційного адміністративного суду, а також беручи до уваги те, що на час винесення даної ухвали до суду не надходило жодних клопотань/заяв позивача з викладеними нормативно обґрунтованими письмовими поясненнями (обов`язково з посиланням на конкретну норму закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акту) з питання наявності у нього права на звернення до суду із відповідною позовною вимогою, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.3, 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №640/4294/20 до провадження.

2. Позовну заяву Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська