Справа № 640/4092/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Київ №640/4092/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доНаціонального авіаційного університету
прозастосування заходів реагування
встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного авіаційного університету, в якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №13 Національного авіаційного університету , (місцезнаходження юридичної особи: проспект Космонавта Комарова (проспект Любомира Гузара), 1, м. Київ, 03058), розташованого за адресою: вулиця Миколи Голего, 7-А Солом`янському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки шляхом відключення джерела електроживлення та накладанням печатки на розподільчі електрощити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України, Кодекс цивільного захисту України, Господарський кодекс України, Закон України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затверджене наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року № 3, та зазначає, що Національним авіаційним університетом порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщенні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому посилається на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначає про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №13, оскільки Національним авіаційним університетом здійснюються в межах доведених бюджетних призначень всі необхідні заходи для усунення виявлених порушень. Одночасно відповідач зазначає, що запропонований захід реагування не відповідає тяжкості виявленим порушенням.

Представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти висновків, викладених у відзиві на позовну заяву, та наголосив на тому, що відповідачем не усунуто виявлені порушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В період з 8 січня 2020 року по 16 січня 2020 року Солом`янським районним управлінням Головного управління ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 06 грудня 2019 року №1038, посвідчення від 28 грудня 2019 №8215 проведено планову перевірку дотримання в гуртожитку №13 Національного авіаційного університету вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки Солом`янським районним управлінням Головного управління ДСНС України у м. Києві складено акт від 16 січня 2020 №14, яким встановлено наступні порушення:

- п. 12. розділу II ППБУ - з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння не створено добровільну пожежну охорону в гуртожитку № 13;

- п. 8 розділу II ППБУ - приміщення гуртожитку не забезпечені відповідними знаками безпеки;

- п. 16 розділу II ППБУ - не надано підтверджуючі документи щодо проходження посадовими особами навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- п. 10. розділу II ППБУ - у працівників охорони гуртожитку № 13 відсутній список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

- п. 2.16 глави 2 розділу III ППБУ - допускається встановлення на вікнах приміщень в гуртожитку № 13, де перебувають люди, глухих ґрат, які не розкриваються, розсуваються та не знімаються;

- п. 2.37. глави 2 розділу III ППБУ - відсутні двері на сходових клітках поверхів;

- п.2.37 глави 2 розділу III ППБУ - відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток в гуртожитку № 13;

- п. 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері евакуаційних виходів з будівлі гуртожитку №13 замкнені на замки, які не відкриваються зсередини без ключа;

- п. 2.23. глави 2 розділу III ППБУ - допускається влаштування перегородок на 2, 3, 4, 9 поверхах в гуртожитку № 13, які перешкоджають вільній евакуації людей;

- п. 2.23. глави 2 розділу III ППБУ - 3 2, 3, 4, 9 поверхів не передбачений другий евакуаційний вихід (на шляху евакуації влаштовано перегородки);

- п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях в гуртожитку № 13 не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.1.12. глави 1 розділу IV ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів за підвісними стелями;

- п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами) в гуртожитку № 13;

- пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, а евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід»;

- п. 1.20. глави 1 розділу IV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в гуртожитку № 13;

- п. 1.16 розділу IV ППБУ - не всі електрощити та групові електрощитки оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту;

- п. 1.20 розділ IV ППБУ - не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (всіх наявних приміщень), електроустановок в порушення п. 1.1. ПУЕ;

- п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не надані підтверджуючі матеріали щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- п. 2.3.глави 2 розділу III. п.1.24. глави 1 розділу IV ППБУ - не надано документацію щодо класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері електрощитової) в гуртожитку № 13;

- п. 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - приміщення будівлі гуртожитку № 13 не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - приміщення будівлі гуртожитку № 13 не обладнані системою оповіщення про пожежу в порушенні ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - коридори без природнього освітлення в гуртожитку № 13 не обладнані системами протидимного захисту;

- п. 2.2. глави , розділу V ППБУ - шафки пожежних кран-комплектів в гуртожитку № 13 не мають отворів для провітрювання і пристосувань для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- п. 2.2. глави 2 розділу V ППБУ - не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- п. 2.2. глави 2 розділу V ППБУ - пожежні насоси та кнопки їх дистанційного пуску в гуртожитку № 13 знаходяться в не робочому стані;

- п.3.9 глави 3розділу V ППБУ - поверхи в гуртожитку № 13 не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

- п.5.1. глави 5 розділу VI ППБУ - У кімнатах гуртожитку № 13 не вивішені на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки;

- ч. 2 ст. 20 КЦЗУ - відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту;

- п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- п. 3.1.ПТБ - посадовими особами не організовано навчання персоналу в гуртожитку № 13 діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій.

Вказаний акт перевірки підписаний без зауважень та отримано його примірник уповноваженою особою відповідача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно зі статтею 1, частиною п`ятою статті 4, частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Представник відповідача під час розгляду справи не заперечив обставин щодо виявлених Солом`янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві порушень. Проте, відповідач вказує на здійснення в межах бюджетних призначень всіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень.

Разом з тим суд звертає увагу, що надані копії листів від 20 листопада 2018 року №06.36/3474, від 29 січня 2019 року №06.36/214, від 03 січня 2020 року №06.03/367-ю, від 21 січня 2020 року №02/0084, від 03 лютого 2020 року №02/244 та від 03 лютого 2020 року №02/245, підтверджують звернення до Міністерства освіти і науки України та народного депутата Романа Грищука, начальника Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві щодо виділення коштів на протипожежні заходи.

Проте жодних доказів на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем не надано.

При цьому суд враховує, що виявлені порушення становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки мають ризиком настання пожежі.

Разом з тим, у відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується актом перевірки, та не спростовано відповідачем в процесі розгляду справи.

Водночас, твердження відповідача про вжиття заходів з метою усунення недоліків, вказаних в акті, не є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відтак враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем не усунуто виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №13 Національного авіаційного університету, розташованого за адресою: вул. Миколи Голего, 7-А у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень гуртожитку та накладання печатки на розподільчий електрощит.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №13 Національного авіаційного університету , (місцезнаходження юридичної особи: проспект Космонавта Комарова (проспект Любомира Гузара), 1, м. Київ, 03058), розташованого за адресою: вулиця Миколи Голего, 7-А Солом`янському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладанням печатки на розподільчі електрощити.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Національним авіаційним університетом України порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко