Справа № 520/10076/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2020 р. Справа № 520/10076/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року по справі № 520/10076/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ ГРУП"

до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ ГРУП" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

18.08.2020 на зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі № 520/10076/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Згідно поштового повідомлення Головне управління Державної податкової служби у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 16.10.2020 р. Таким чином, останній день на усунення недоліків 26.10.2020 р.

02.10.2020 та 06.10.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області вдруге подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що Головним управлінням ДПС у Харківській області у найкоротший можливий термін було подано апеляційну скаргу. Відповідачем вживались заходи для сплати судового збору у визначеному законом розмірі, проте це потребувало додаткового часу. Під час виконання попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків та сплачений судовий збір. Судом апеляційної інстанції всупереч змінам до КАС України 30.03.2020 повернуто апеляційну скаргу та не надано час на усунення недоліків апеляційної скарги. Враховуючи всі ці обставини апелянт вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є об`єктивними обставинами, а тому можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження даного рішення .

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2019 Харківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, повний текст якого складено 27.12.2019.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги в силу приписів ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України є 26.01.2019.

Первинно з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Харківській області звернулося межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено строк для усунення недоліків на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі № 520/10076/19 відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області повернуто скаржнику.

З огляду на матеріали справи, 30.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн.

Отже, в строк до 30.03.2020 заявником не виконано вимоги ухвали суду про сплату судового збору в повному розмірі.

Повторно відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 18.08.2020, посилаючись на те, що у строк подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Статтею 129 Конституції України визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на апеляційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 1 Розділу ІІІ КАС України, статтею 295 якого встановлено строк для подання апеляційної скарги.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Та обставина, що Головне управління ДПС в Харківській області звернулось з первинною апеляційною скаргою у строк, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, враховуючи, що судом апеляційної скарги продовжувався строк для усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Отже, наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачем не надано жодних інших доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період строку, який пропущено апелянтом для подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу повернуто відповідачу. Із апеляційною скаргою вдруге відповідач звернувся 18.08.2020. Відповідачем в повному обсязі сплачено судовий збір 11.08.2020, тобто через півроку після подачі апеляційної скарги вперше, однак достовірних доказів відсутності коштів на сплату судового збору протягом вказаного часу та вчинення дій, направлених на отримання коштів для сплати судового збору, відповідачем не надано.

Так само безпідставними є посилання заявника апеляційної скарги на належне виконання ним вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги вимоги ухвали суду від 30.03.2020 про сплату судового збору не виконані, судовий збір не було сплачено в повному розмірі.

Окрім цього, як на підставу пропуску такого процесуального строку, заявник скарги посилається, зокрема, на те, що вдруге право на апеляційне оскарження реалізується ним під час дії карантину встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а строк на апеляційне оскарження, продовжується на строк дії такого карантину.

Однак, вказана підстава не може бути визнана судом як поважна. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", яким, серед іншого, внесені зміни до КАС України, набрав чинності 02 квітня 2020 року. Тоді як строк на апеляційне оскарження рішення у цій справі сплинув та на виконання вимог ухвали від 17.02.2020 (щодо сплати судового збору у визначеній сумі), до набрання цим законом чинності.

З часу первинного повернення апеляційної скарги (30.03.2030) до дня подачі повторної апеляційної скарги (18.08.2020) минуло більше ніж 5 місяців.

Зважаючи на значний пропуск строку на апеляційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху через несплату судового збору, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, колегія суддів зважає на те, що після повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге сплинуло більше п`яти місяців, а, отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.

Жодних доводів про поважність причин, з яких відбулося таке зволікання з поданням апеляційної скарги за період після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, заявник апеляційної скарги не наводить, в той час як вказані аргументи є доречними та важливими в контексті розгляду цієї справи.

Посилання заявника апеляційної скарги на помилковість висновків суду апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 30.03.2020 про повернення скарги скаржнику з підстав не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, адже оцінка правомірності дій суду апеляційної інстанції в цій частині можуть бути надані тільки судом вищої інстанції в межах розгляду касаційної скарги на таку ухвалу.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що неможливість подальшого оскарження судових рішень призведе до неякісного виконання покладених на контролюючий орган функції, що у свою чергу призведе до безпідставних втрат з дохідної частини бюджету, жодним чином не може надавати відповідачу, як суб`єкту владних повноважень, переваги над іншими учасниками процесу.

Пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням того, що попередньо в задоволенні клопотання, яке було подано при подачі апеляційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 відмовлено, апеляційна скарга була залишена без руху, а подане вдруге клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчить про поважність причин пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі № 520/10076/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року по справі № 520/10076/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ ГРУП" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов