Справа № 400/3659/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 жовтня 2020 р. № 400/3659/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 16.09.2020 суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 23.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 23.02.2018 включно в сумі 85 294,40 грн. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

Ухвалою від 15.10.2020 суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив відповідачу строк для виконання ухвали про відкриття провадження у справі.

23.10.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву і клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У клопотанні відповідач вказав, що позовна заява підписана особою, яка, згідно із законодавством, не має право здійснювати представництво. Так, представник позивача ОСОБА_2 , згідно з витягом з послужного списку, до 27.02.2020 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , тому на нього поширюється встановлена частиною першою статті 26 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» (надалі Закон № 1700) відповідна заборона.

При вирішенні клопотання відповідача суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Адміністративний позов підписаний ОСОБА_2 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності (ар. с. 30).

Згідно з доданою до позовної заяви копією витягу з послужного списку ОСОБА_2 , він з 12.01.2018 по 27.02.2020 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 (ар. с. 26).

Як зазначено у підпункті «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700, до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, відносяться військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 26 Закону № 1700, особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності заборонено представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

При цьому, відповідно до частини другої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, єдина вимога, що висувається до представника у справі незначної складності, - наявність адміністративної процесуальної дієздатності.

Обсяг повноважень Дяченка О.В. (в тому числі повноваження щодо подання від імені ОСОБА_1 позову), як вказано вище, визначений нотаріально посвідченою довіреністю. Документів, що підтверджують визнання її недійсною, відповідач не надав.

На думку суду, наслідком порушення встановленої Законом № 1700 заборони може бути притягнення особи до відповідальності, а не залишення позовної заяви без розгляду.

До того ж, суд зауважив, що ОСОБА_2 проходив службу в іншій військовій частині.
Керуючись статтями 57, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна