Справа № 320/4576/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4576/19
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв №1 про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Білоцерківська міська рада, як особа, яка не була залучена до участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Між тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року вже переглянуто за апеляційною скаргою Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв №1.

Стаття 323 КАС України визначає порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Так, за приписами частин 1, 4 та 5 цієї статті, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зі змісту апеляційної скарги Білоцерківської міської ради вбачається, що вона вмотивована двома групами вимог.

По-перше, заявник посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, які виразились у незалученні його до участі у справі, що мало безпосередній вплив на її права та інтереси як власника майна та засновника відповідача у справі.

По-друге, апелянт вказує, що відповідач усунув переважну кількість порушень, які могли стати причиною займання, а також вжив заходів щодо непоширення вогню у разі виникнення пожежі. При цьому, позивачем не надано жодного достатнього та достовірного доказу того, що решта порушень є критичними та становлять загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак, на переконання заявника апеляційної скарги судом прийнято не виважене рішення, яким до відповідача застосовано крайній захід у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень.

З приводу доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального права і незалучення Білоцерківської міської ради до участі у справі як третьої особи, колегія суддів зазначає, що відповідач є юридичною особою та має достатній обсяг повноважень для представництва своїх інтересів в суді, на навчальний заклад покладено обов`язок дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки і такий навчальний заклад може безперешкодно звертатись в разі необхідності до власника та засновника, органу управління освітою без залучення цих осіб до участі у справі як третіх осіб.

Відтак, оскільки обов`язок дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та несення відповідальності за порушення у цій сфері лежить на відповідачеві, твердження про порушення прав та інтересів власника чи балансоутримувача майна, є неприйнятим та безпідставним.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що міститься в постановах від 23 грудня 2019 року в справі № 804/8378/17 та від 16 квітня 2020 року в справі № 1540/4375/18.

В решті ж, апеляційна скарга Білоцерківської міської ради містить доводи та обґрунтування, аналогічні тим, що були викладені в апеляційній скарзі Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв №1, яка вже розглянута судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що судове рішення, про перегляд якого просить апелянт вже переглянуто виходячи із доводів апеляційної скарги, слід застосувати положення частини 5 статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 323, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв №1 про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк