Справа № 480/5092/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2020 року Справа № 480/5092/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.
представника позивача - Сошенка Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5092/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан-Престиж" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Сумській області направило до суду відзив на позов, у якому зазначає, що відповідачем згідно наказу від 26.06.2020 № 652 «Про проведення фактичної перевірки» у період з 08.07.2020 по 09.07.2020 проведено фактичну перевірку автозаправочної станції (АЗС), через яку здійснює діяльність ТОВ «Октан-Престиж». Фактичну перевірку проведено згідно функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування пального та обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками. За результатами фактичної перевірки складено акт, від 09.07.2020 та встановлені порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) в частині не обладнання та/або відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі. На думку представника відповідача, наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 26.06.2020 за № 652 оформлений у відповідності до вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України та містить відповідні посилання щодо підстав проведення перевірки передбачених підпунктами 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. При цьому норми Кодексу, не передбачають зобов`язання щодо зазначення контролюючим органом у наказі на проведення фактичної перевірки конкретизації підстав, окрім перелічених у підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Перевірка проведена у межах строків, визначених наказом на перевірку. Питання, з яких проводилась перевірка та які вказані в акті перевірки, повністю відповідають меті, вказаній в наказі про її призначення. Заперечень на акт перевірки від позивача не надходило. Тому перевірка є законною, а спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним.
Ухвалою суду від 11.08.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Згідно з ухвалою від 11.09.2020 справа призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Сошенко Я.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
- цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;
- обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
При цьому непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Отже, в наказі про проведення перевірки обов`язково повинні бути зазначені підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що в наказі Головного управління ДПС у Сумській області від 26.06.2020 № 652 міститься лише посилання на підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, без зазначення яка саме була отримана інформація, що стала підставою для проведення фактичної перевірки.
Тобто, в наказі не вказана конкретна підстава для призначення перевірки. Відсутня така підстава і в направленнях на перевірку від 26.06.2020 №704, №705.
Одним з обов`язкових реквізитів наказу про проведення перевірки також є період діяльності, який буде перевірятися.
В наказі Головного управління ДПС у Сумській області від 26.06.2020 № 652 зазначено, що період діяльності, який охоплюється перевіркою, визначається ст. 102 ПК України.
У свою чергу пунктом 102.1 ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Таким чином, посилання відповідача на ст. 102 ПК України з метою визначення періоду діяльності позивача, який охоплюється предметом перевірки, є недостатнім для ідентифікації цього періоду.
Як випливає зі змісту вказаної статті, період тривалістю 1095 днів має декілька початкових дат, що унеможливлює та суттєво ускладнює розуміння платником податків чіткої темпоральної межі контролюючого заходу.
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан-Престиж" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 26.10.2020.