Справа № 642/5585/20
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.10.2020
Справа № 642/5585/20
Провадження № 2-а/642/78/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву Курячого Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Клочана Дмитра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Курячий А.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №337520 від 17.10.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 160 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КУпАП звільнений від його сплати.

Однак відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене та керуючись статями160,161,169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Курячого Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Клочана Дмитра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

У разі отримання копії даної ухвали під час дії карантину строки, встановлені цією ухвалою, підлягають продовженню на строк дії карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна