Справа № 120/3322/19-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3322/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук Костянтин Олександрович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

28 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року (складене 24 січня 2020 року у м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (далі - позивач) до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, 2) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач в жовтні 2019 року звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо нездійснення реєстрації податкової накладної ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019 в день їх відправлення на реєстрацію 13.06.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх фактичного відправлення на реєстрацію 13.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Офісом великих платників податків ДФС № від 17.07.2019.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення №, що прийняте Офісом великих платників податків ДФС 17.07.2019, в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" штрафу в сумі 16 830, 42 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 960,50 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцю - платникам податків на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строків визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Також вказано, що позивачем здійснювалось декілька спроб відправлення податкових накладних на реєстрацію, проте податкові накладні не були зареєстровані, про що позивачем отримано повідомлення із зазначенням причини відмови, і така відмова відбулась не з вини відповідача, а через те, що позивачем допущені помилки при реєстрації податкових накладних.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

20.10.2020 до суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної податкової служби про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач у даній справі перебуває на обліку у Західному управлінні Офісу великих платників податків, обслуговування та супроводження судових справ по даному платнику податків здійснюють працівники юридичного відділу Львівського управління за довіреністю Офісу великих платників податків, а тому, забезпечення належного представництва займає певний проміжок часу.

Дослідивши вказану заяву колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 313 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

При цьому, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, враховуючи, що сторони по справі повідомлені про розгляд справи належним чином, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Крім того, 21.10.2020 представником позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення, апеляційний суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" сформовано та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019.

Згідно протоколів руху документів (податкових накладних №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019), вперше податкова накладна №65 від 17.05.2019 відправлена позивачем до Державної податкової служби України 13.06.2019 о 11:40 годині, а податкова накладна №152 від 31.05.2019 13.06.2019 о 15:03 годині.

Вдруге вказані податкові накладні надіслано 18.06.2019 о 11:10 годині та 11:09 відповідно.

Проте, квитанції про прийняття вказаних податкових накладних були сформовані лише 18.06.2019, тобто після надіслання їх повторно.

Наведене також підтверджується листом приватної виробничої фірми «Практик» вих. №1/20-1 від 14.01.2020.

24.06.2019 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт №167/28-10-41-06/36830374. В ході перевірки виявлено порушення термінів реєстрації податкових накладних №65 від 17.05.2019, №114 від 17.04.2019, №115 від 17.04.2019, №152 від 31.05.2019.

17.07.2019 на підставі зазначеного акту перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби складено податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" застосовано штраф у розмірі 17330,42 гривень, а саме: за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 168304,17 гривень - штраф у розмірі 10 % у сумі 16830,42 гривень, за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 1666,66 гривень - штраф у розмірі 30 % у сумі 500,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в оскаржуваній частині суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності вини товариства у тому, що реєстрація податкових накладних №65 та №152 відбулася не у визначений податковим законодавством строк, застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію згаданих вище податкових накладних є безпідставним.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, а саме щодо реєстрації податкових накладних №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Підтвердженням про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відтак, наведеною нормою визначено підстави відповідальності платника податку за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Особливості ведення Єдиного реєстру податкових накладних врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (надалі Порядок).

Згідно з пунктом 11 Порядку після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до пункту 12 зазначеного Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться визначені цим пунктом перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку).

З наведених норм слідує, що платник податків зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому, у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з Податковим кодексом України.

Згідно акту перевірки від 24.06.2019 контролюючим органом встановлено несвоєчасність реєстрації ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" податкових накладних, зокрема, №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019 із затримкою у 3 дні.

Аналогічна інформація міститься і в листі департаменту податкових сервісів Державної податкової служби України вих. №243/99-00-02-06-05-18 від 13.01.2020 де зазначено, що за даними підсистеми "Архів електронної звітності" інформаційно- телекомунікаційної системи "Єдине вікно подання електронної звітності", податкові накладні ТОВ "Подільський Еиергоконсалтинг" від 17.05.2019 №65 та від 31.05.2019 №152 надійшли до контролюючого органу 18.06.2019 та були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Спроб зареєструвати вказані накладні до 18.06.2019 не було.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що товариством податкову накладну №152 від 31.05.2019 та податкову накладну №65 від 17.05.2019 відправлено до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.06.2019.

Так, наданими позивачем протоколами руху податкових накладних від 17.05.2019 №65 та від 31.05.2019 №152, а також листом приватної виробничої фірми "Практик" вих. №1/20-1 від 14.01.2020 підтверджується, що податкову накладну №152 від 31.05.2019 було відправлено для реєстрації 13.06.2019 о 15:03 годині з іменем файлу 0374J20192810.XML з використанням електронної пошти. Вдруге документ відправлено 18.06.2019 о 11:09 годині на сервер контролюючого органу (ДПСУ) по прямому каналу зв`язку. Податкову накладну №65 від 17.05.2019 було відправлено для реєстрації 13.06.2019 о 11.40 годині з іменем файлу 0374J20192810.XML з використанням електронної пошти. Вдруге документ відправлено 18.06.2019 о 11:10 годині на сервер контролюючого органу (ДПСУ) по прямому каналу зв`язку.

Отже, з наведеного слідує, що позивачем дійсно було направлено податкову накладну №152 від 31.05.2019 та податкову накладну №65 від 17.05.2019 до контролюючого органу з використанням електронної пошти саме 13.06.2019, що свідчить про те, що контролюючим органом під час перевірки не в повній мірі досліджено обставини справи в частині своєчасності надсилання податкових накладних №65 та №152 для реєстрації, що призвело до передчасних висновків про надсилання вказаних податкових накладних з порушенням граничних строків. І лише після повторного надіслання вказаних податкових накладних 18.06.2019 відбулася їх реєстрація.

При цьому, суд зауважує, що встановлена нормою пункту 120-1.1 ст. 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) контролюючому органу у строк, встановлений цією статтею.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.07.2019 у справі№0940/1600/18, від 03.04.2020 у справі №160/5380/19.

В той же час матеріалами справи підтверджується, що реєстрація податкових накладних №65 та №152 не відбулася у день їх надіслання 13.06.2019 не з вини позивача, адже ним вжито всіх залежних від нього заходів для реєстрації вказаних податкових накладних.

Таким чином, за відсутності вини товариства у тому, що реєстрація податкових накладних №65 та №152 відбулася не у визначений податковим законодавством строк, застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію вказаних вище податкових накладних є безпідставним.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 28.03.2019 у справі №809/1420/17 та від 01.08.2018 у справі №806/999/16, які вірно були враховані судом першої інстанції.

Доводи відповідача про те, що податкові накладні не були зареєстровані не з вини відповідача, а через те, що позивачем допущені помилки при реєстрації податкових накладних є необґрунтованими, так як відповідачем не вказано, які саме помилки при реєстрації податкових накладних було допущено платником податків та не підтверджено такі доводи жодними доказами.

Посилання апелянт на практику Верховного Суду у справі №815/2457/18 колегія суддів відхиляє, оскільки ця практика не є аналогічною обставинам даної справи та жодним чином не підтверджує доводів відповідача. Зокрема у справі № 815/2457/18, на яку посилається відповідач, Верховний Суд виходив із того, що платником податків податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних було направлено поза межами операційного дня граничного строку для їх реєстрації, що стало підставою для відмови у їх прийнятті, вказане рішення платником податків в судовому порядку не оскаржувалося, повторно було направлено податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняте 17.07.2019 податкове повідомлення-рішення № є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" штрафу за затримку реєстрації податкових накладних №152 від 31.05.2019 та №65 від 17.05.2019 на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 168304,17 грн у розмірі 10 % у сумі 16830,42 грн.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДПС про відкладення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.