Справа № 400/4771/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2020 р. № 400/4771/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., за участю сектераря судового засідання Ісламова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доКостянтинівської сільської територіальної виборчої комісії, вул. Гагаріна, 38, с. Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область, 56663

треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_2
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування постанови від 27.10.2020 № 39,
За участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: Долгова А.Г.,

представника відповідача: Тер-Макар`янц Є.Л.,

третьої особи: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача при процесі підрахунку голосів та пакування на виборчих дільницях № 480523 та № 480530; скасування постанови відповідача від 27.10.2020р. № 39; зобов`язання відповідача провести перерахунок голосів на виборчих діяльницях № 480523 та № 480530.

Ухвалою від 28.10.2020 року відкрив провадження у справі № 400/4771/20 та призначив її до розгляду відповідно до вимог статтей 273-277 КАС України.

Ухвалою від 29.10.2020р. суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 29.10.2020р. при роз`ясненні сторонам права на відвід складу суду, судом повідомлено сторонам, що по справі 400/4380/20 судді Устинову І.А. був заявлений відвід, який був задоволений. По справі № 400/4406/20 суддя Устинов І.А. взяв самовідвід. Сторонам було роз`яснено з яких підстав був задоволений відвід та взятий самовідвід.

Позивач та його представник не заперечували проти розгляду справи № 400/4771/20 суддею Устиновим І.А., представник відповідача висловив думку щодо вирішення питання про відвід судді від розгляду справи - "на розсуд суду". Третя особа - ОСОБА_2 , заявила у судовому засіданні відвід судді Устинову І.А. зазначивши, що в даному випадку для більш об`єктивного розгляду справи слід замінити суддю Устинова І.А. на іншого суддю.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Яяк вказала третя особа в судовому засіданні, рішення суду безпосередньо вплине на його права та обов`язки. На думку ОСОБА_2 , з урахуванням попередніх відводів та самовідводу судді, та мотивів з яких вони були прийняті, для більш об`єктивного розгляду справи, суддю Устинова І.А. слід відвести від розгляду справи № 400/4771/20.

Суд надав оцінку доводам заявника щодо відводу судді Устинова І.А., та зазначає таке.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням того, що в цій справі у третьої особи є сумніви неупередженості судді Устинова І.А. при прийнятті рішення у справі, суд вважає за необхідне зазначену заяву про відвід задовольнити.

Керуючись положеннями ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

1. Заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Устинова І.А. задовольнити.

2. Відвести суддю Устинова І.А. від розгляду адміністративної справи № 400/4771/20 та передати справу № 400/4771/20 до відділу документального забезпечення (канцелярії) для визначення складу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Устинов І. А.