Справа № 440/4333/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 р. Справа № 440/4333/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2020, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 10.01.2020 по справі № 440/4333/19

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі за текстом також відповідач, в/ч3052 НГ України), у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017 - 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.10.19;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017 - 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.10.19.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 НГ України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017-2019 роки та зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31 жовтня 2019 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити мотивувальну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 та доповнити резолютивну частину абзацом, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з в/ч НОМЕР_1 НГ України на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4291,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на висновок Верховного Суду, сформований у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 стосовно витрат на правничу допомогу, які фактично ще не сплачені стороною, а тільки мають бути сплачені, стягуються за умови належного підтвердження таких витрат. Просив урахувати, що витрати на правничу допомогу підтверджуються Договором про надання правничої допомоги №04/11 від 31.10.2019; звітом про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом №07/02 від 06.11.2019; квитанцією про оплату виконаних робіт (наданих послуг) від 06.11.2019, а тому, вважав, що у суду першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення були наявні усі підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4291,00 грн.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для відшкодування судових витрат, оскільки відшкодуванню підлягають саме фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №440/4333/19.

Відповідно до положеньч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Представництво інтересів позивача у цій справі у Полтавському окружному адміністративному суді здійснював адвокат Маліченко Д.В. на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ПТ №163822.

За умовами договору про надання правничої допомоги №04/11 від 04.11.19 (надалі також договір про надання правничої допомоги), ОСОБА_2 узяв на себе зобов`язання надати клієнту ( ОСОБА_1 ) правничу допомогу за позовом клієнта до в/ч 3052 НГ України про визнання бездіяльності щодо невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні відпустки як учаснику бойових дій, витрат на правову допомогу, тощо /а.с. 13-15/.

Пунктом 4.1 договору про надання правничої допомоги встановлено вартість по договору за надання правничої допомоги, тобто правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав та свобод людини і громадянина, захисту цих прав та свобод, відновлення у разі порушення, становить 700 грн. за годину надання адвокатом: правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання запитів і заяв (у тому числі до Європейського суду з прав людини), скарг, звернень, клопотань, інших процесуальних документів правового характеру, виготовлення копій документів; вивчення /ознайомлення/ аналіз наданих клієнтом матеріалів (доказів), підбір нормативної бази; здійснення представництва інтересів клієнта в судах, других державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення, тощо.

За умовами пункту 4.3 договору про надання правничої допомоги оплата виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг) здійснюється Клієнтом, на підставі отриманих, Звіту та Квитанції, в трьох денний термін з дня, наступного за днем набрання законної сили судового рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат, шляхом готівкового/безготівкового розрахунку.

У матеріалах справи наявні:

- звіт про виконані адвокатом роботи (надалі послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом, який підписаний адвокатом та клієнтом №06/11 /а.с. 17/.

- квитанція на оплату виконаних робіт (наданих послуг) від 06.11.2019 на загальну суму 4291,00 грн. /а.с.18/.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката не підлягають стягненню, оскільки позивачем не надано доказів фактичного понесення даних витрат, а саме не надано доказу здійснення оплати послуг адвоката.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За ч. 3 ст. 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, ч. 7 ст. 139 КАС України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19.

Під час судового розгляду встановлено відсутність доказів фактичної оплати клієнтом вартості послуг адвоката.

Враховуючи вище зазначені обставини та правові норми колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки за змістом п. 1 ч. 3 ст. 134, ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 3 статті 134 цього Кодексу).

Посилання суду першої інстанцій на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду у постановах від 31.01.19 у справі №19/64/2012/5003, від 05.01.19 у справі №906/194/18, від 19.02.19 у справі №917/1071/18, колегія суддів не бере до уваги, оскільки правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 мають перевагу у часі.

Щодо суми витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню, колегія суддів ураховує таке.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до пункту 4.1. договору про надання правничої допомоги № 04/11 від 04.11.2019 вартість 1 години правових послуг адвоката Маліченка Д.В. складає 700,00 грн.

Зі звіту №06/11, що є додатком до вказаного вище договору, вбачається, що адвокатом позивача вчинялись дії, перелік яких наведено в даному звіті, зазначено час затрачений на виконання роботи, вартість 1 години виконання роботи та загальну суму гонорару за надану правову допомогу.

Так, у звіті №06/11 вказано, що вартість послуг щодо складання ОСОБА_2 позовної заяви становить 4291,00 грн із розрахунку 700 грн за 1 годину виконаних робіт, що включає в себе: проведення консультації 55 хв, що становить 641,00 грн; вивчення та аналіз наданих доказів 49 хв, що становить 571,00 грн; підбір нормативної бази 1 год, що становить 700,00 грн; написання позовної заяви 3 год 24 хв, що становить 2379,00 грн.

На виконання п.4.3 договору про надання правничої допомоги між позивачем та адвокатом Маліченком Д.В. складено та підписано квитанцію на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) від 06.11.2019 (до звіту №06/11).

Звіт про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та квитанція на оплату виконаних робіт містять інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій, обсяг наданих послуг, вартість.

Тобто, надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу в частині складання позовної заяви є співмірними із часом, витраченим адвокатом Маліченко Д.В. на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих ним послуг, а тому, беручи до уваги задоволення позовних вимог судом першої інстанції, колегія суддів уважає, що необхідно стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4291,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення, крім іншого, зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат.

Як вбачається з резолютивної частини рішення судом першої інстанції не зазначено висновок щодо розподілу судових витрат.

Проте в мотивувальній частині рішення міститься розділ щодо розподілу судових витрат в якому містяться мотиви та висновок про відмову у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 317 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Маліченком Д.В. (ордер про надання правової допомоги серії ПТ №163822) професійної правничої допомоги у цій справі в суді першої інстанції на суму 4291,00 грн, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення у справі підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів, ураховуючи положення статті 139 КАС України, вважає, що судові витрати, які були понесені позивачем під час апеляційного розгляду справи та складаються із витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із підготовкою, написанням і поданням апеляційної скарги є підтвердженими та підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Дані витрати є співмірними з часом, витраченим адвокатом Маліченко Д.В. на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих ним послуг.

Питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору відповідно до статті 139 КАС України судом апеляційної інстанції не вирішується, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі №440/4333/19 скасувати в частині відмови в стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалити постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; місцезнаходженн - АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 4291 ( чотири тисячі двісті дев`яносто одну) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; місцезнаходженн - АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3908 (три тисячі дв`ятсот вісім) грн 00 коп.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року по справі №440/433/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін