Справа № 160/7679/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 рокуСправа № 160/7679/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників: позивача відповідача Бабарики В.П., Маймор А.В. Якимова Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Шанс-Довір`я» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 08.07.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Шанс-Довір`я» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про:
3. Ухвалою суду від 10.07.2020 заяву позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду.
4. Ухвалою суду від 10.07.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
5. 30.07.2020 від позивача надійшли наступні документи:
7. Ухвалою суду від 13.08.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 03.09.2020, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору, витребувати від відповідача копії документів, які стали підставою для проведення інспекційного відвідування (у тому числі наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування); усі документи отримані та досліджені під час інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваної у цій справі постанови.
8. 02.09.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні за межами Дніпропетровської області, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із не закінченням строку для подання відзиву на позов.
9. 03.09.2020 у судове засідання учасники справи не прибули, розгляд справи відкладено до 01.10.2020.
10. 01.01.2020 у судове засідання прибули представники позивача, у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу розгляд справи відкладено до 08.09.2020.
11. 08.09.2020 відповідачем подано відзив та витребувані судом докази, у судове засідання відповідач не прибув, відомості про вручення судової повістки відповідачу були відсутні, розгляд справи відкладено до 22.09.2020.
12. 22.09.2020 позивачем подані копії протоколу від 05.03.2020, постанови у справі № 183/1704/20.
13. 22.09.2020 у судове засідання прибули всі учасники процесу, які підтримали обрані правові позиції.
14. Позивач вважає протиправною постанову про накладення штрафу.
15. ОСОБА_1 , який є власником ПП «Шанс-Довір`я», заснованого 05.04.1995, та директором підприємства з 03.05.1996 зазначив, що в усній формі надав пояснення щодо інспекційного відвідування магазина кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 17.02.2020, на час проведення інспекційного відвідування його особисто у приміщенні магазину не було. Торгівлю в цей день здійснювала продавець ОСОБА_2 . На час відвідування інспекторами магазина-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» у приміщенні магазину перебував ОСОБА_3 , який в усній формі пояснив, що продавець ОСОБА_2 в зв`язку із погіршенням стану здоров`я її дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміново відлучилась додому і буде через декілька хвилин, вона є його цивільною дружиною, а сам він у магазині ніякі трудові функції не виконував, а лише здійснював нагляд за магазином-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у її відсутність. Фізичну особу ОСОБА_3 , як працівника до роботи в магазині-кафе «Дис бат» директор не залучав, трудових договорів з ним не укладав, ніяких завдань та повноважень діяти в якості продавця, охоронця не надавав, тому порушення трудового законодавство немає.
16. Проведення інспекційного відвідування на підставі Постанови КМУ «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 № 823 є неправомірним так як, на день проведення інспекційного від відування діяла Постанова КМУ від 04.12.2019 № 1132, яка набрала чинності 31.12.2019.
17. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що здійснення відеозаписів на особисті мобільні телефоні заборонено, у зв`язку із чим запис відвідування не є належним доказом. Три інспектори намагались здійснити контрольну закупку, не представились, не пред`явили посвідчення та документи на проведення інспекційного відвідування. Чоловік, присутній у магазині нічого не продавав, у тому числі інспекторам.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
18. Відповідач проти позову заперечив, із посилання на обставини, встановлені актом інспекційного відвідування зазначив, що перевіркою встановлено допуск до роботи однієї особи без оформлення трудових правовідносин, у зв`язку із чим штраф застосовано правомірно.
19. У судовому засіданні представник відповідача пояснив ненадання позивачу диску із записом ходу перевірки, як додатку до акту, відсутністю фінансування, на питання щодо техніки, на яку здійснювався відеозапис зазначив, що запис здійснено на мобільний телефон.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
20. Окремим дорученням Державної служби України з питань праці від 06.02.2020 № Д-69/1/3.1-20 зобов`язано:
- разом з органами місцевого самоврядування, яким делеговані повноваження здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, із залученням Державної податкової служби, Пенсійного фонду, Державної служби зайнятості, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та місцевих державних адміністрації здійснювати з 10.02.2020 заходи державного нагляду (контролю) у суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної кількості працівників, встановлених у ході інформаційно-роз`яснювальних заходів, до даних Реєстру застрахованих осіб і у яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після проведення заходів;
- забезпечити проведення кожним інспектором праці не менше 5 заходів контролю.
21. Наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 10.02.2020 № 09-І призначено проведення у період з 11.02.2020 по 20.02.2020 інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Приватному підприємстві «Шанс-Довір`я», з питань виявлення неоформлених трудових відносин, інспекційне відвідування доручено провести державним інспекторам Урішенко Аллі Вікторівні, Попко Ганні Анатоліївні, Зимогляд Юлії Сергіївні.
22. 10.02.2020 за № 92-Н складено направлення на проведення інспекційного відвідування, яке отримано 19.02.2020 представником ПП «Шанс-Довір`я» Завадською Т.А.
26. Згідно розділу ІІ акту, в ході проведення інспекційного відвідування головним бухгалтером ПП «Шанс-Довір`я» було надано документи та письмові пояснення за період з 01.12.2019 по 17.02.2020 згідно яких встановлено наступне:
- керівник ПП «Шанс-Довір`я» ОСОБА_1 відповідно до наказу № 1 від 03.05.1996;
- станом на 17.02.2020 на ПП «Шанс-Довір`я» офіційно оформлено 9 працівників, а саме: ОСОБА_5 , відповідно до наказу про прийняття на роботу від 01.07.2001 № 22 з 01.07.2001 прийнята на посаду касира; з 01.04.2007 наказом № 18 переведена на посаду головного бухгалтера; ОСОБА_7 , відповідно до наказу про прийняття на роботу від 22.01.2016 № 4 з 25.01.2016 прийнята на посаду завідуючої магазину «Барвінок»; ОСОБА_8 , відповідно до наказу про прийняття на роботу від 03.03.2017 № 4 з 06.03.2017 прийнята на посаду продавця; ОСОБА_9 відповідно до наказу про прийняття на роботу від 28.08.2017 № 5 з 01.09.2017 прийнята на посаду продавця; ОСОБА_2 відповідно до наказу про прийняття на роботу від 10.07.2018 № 6 з 12.07.2018 прийнята на посаду продавця; ОСОБА_10 відповідно до наказу про прийняття на роботу від 04.03.2019 № 4 з 06.03.2019 прийнята на посаду продавця; ОСОБА_11 відповідно до наказу про прийняття на роботу від 03.02.2020 № 7 з 04.02.2020 прийнята на посаду продавця; ОСОБА_12 відповідно до наказу про прийняття на роботу від 03.02.2020 № 6 з 04.02.2020 прийнята на посаду продавця; ОСОБА_13 відповідно до наказу про прийняття на роботу від 03.02.2020 № 5 з 05.02.2020 прийнята на посаду продавця;
- відповідно до штатного розпису від 05.02.2020 у ПП «Шанс-Довір`я» 7 працівників на посаді продавця;
- разом з тим, 17.02.2020 у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходилась фізична особа (чоловік) який відмовився назватись та фактично виконував обов`язки продавця (процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки) та повідомив, що працює у магазині щодня без вихідних;
- штатному розписі у табелі обліку робочого часу за період з 01.02.2020 по 17.02.2020 вищевказана фізична особа не зазначена, наказ про призначення на посаду продавця, повідомлення про прийняття на роботу також відсутні;
- таким чином, директором ПП «Шанс-Довір`я» фактично було допущено одну фізичну особу до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги частини першої статті 21, частини першої, третьої статті 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування одного найманого працівника.
27. Згідно акту, процес відвідування зафіксовано засобами фототехніки, відеотехніки.
29. Примірник акту інспекційного відвідування вручено ОСОБА_5 20.02.2020.
- на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України накладено на Приватне підприємство «Шанс-Довір`я» штраф у розмірі 47 230 грн.
33. Постанова направлена підприємству поштовим зв`язком 24.03.2020.
34. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі № 183/1704/20 закрито провадження у справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьої статті 41 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
35. Працівником ПП «Шанс-Довір`я» ОСОБА_2 надані директору підприємства письмові пояснення, згідно із якими 17.02.2020, коли вона працювала у магазині, прийшов її чоловік ОСОБА_3 , який залишився в магазині, щоб закрити його та приглянути за товаром, поки ОСОБА_2 відвідає вдома дитину, яка стала погано почуватися. ОСОБА_3 в її відсутність функції продавця не виконував, нічого не продавав.
36. Позивачем надано копію нотаріально посвідченої 26.06.2020 за реєстровим № 292 заяви ОСОБА_3 , в якій заявник зазначив: 17.02.2020 року прийшов до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , повідомити продавцю ОСОБА_2 , з якою я проживаю однією родиною без реєстрації шлюбу, що її дитині ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 термінова потрібна допомога, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я/тому дитина просила мене покликати її мати. ОСОБА_2 дізнавшись побігла до дому к дитині, залишивши мене в магазині з проханням доглянути за товаром, що знаходиться в магазині в її відсутність. Повідомляю, що за час її відсутності, приблизно протягом години, я не здійснював продаж товару, трудові функції продавця не виконував, магазин був тимчасово зачинений. В цей час до магазину зайшли три жінки. Вони спитали про власника магазина, на що я повідомив їм, що тут не працюю, продавець вийшла, буде через декілька хвилин, магазин не працює. Я запитав їх що вони хочуть від власника магазина, вони повідомили, що здійснюють перевірку щодо додержання законодавства про працю, показали посвідчення та залишили свій помер телефону для передачі його власнику магазина. Коли моя дружина ОСОБА_2 повернулася до магазину я розповів їй про вказані обставини, вона одразу зателефонувала керівнику, а я пішов до дому. Більше мені з цього питання нічого не відомо.
37. В судовому засіданні оглянуто відеозапис на наданому диску, якій здійснений у приміщенні магазину, на запису жінки та чоловік, записом зафіксовано розмову чоловіка (далі - «Ч») та інспекторів (далі - «І-1» розмовляла із чоловіком; «І-2» здійснювала запис), на записі жінка яка просила зважити «крильця»:
- «Ч»: «Да, директора нет на месте, директор где-то уехал, и я хочу сказать Вам, что никто не приедет, не успеет. Вот одно единственное, что я Вам могу сказать».
- «І-1»: «А можно еще, Вы можете набрать, чтобы мы предупредили, что за это финансовая санкция предусмотрена очень высокая».
- «І-1»: «Давайте».
- «Ч»: «Похоже занято»…(показує крильця)…».
- «Ч» відповідає по телефону «Да, сказали, что штрафная санкция, да?».
- «І-1»: «Да, очень высокая».
- «Ч»: відповідає по телефону «.. меня это никто не спрашивал…».
- «І-1» «Мы уже говорили, можно трубочку?
- «І»: « ОСОБА_14 , возьми трубочку».
- «І-1»: «Давайте, может я поговорю?».
- «Ч»: розмовляє по телефону «Дело в том, что они спрашивают…»
- «І-1»: «Спросите, куда нам подъехать, мы подъедем».
- «Ч»: розмовляє по телефону: «Спрашивают, куда им подъехать». Каже інспектору: - «Директора нет, и все, вот что мне сказал директор, вот и весь разговор».
- «І-1»: «Давайте, Вы запишете номер телефона, вот, свяжитесь с ним, проверка заканчивается 20 числа, если по 19 не будет никаких, ни директора, ни документов, ничего, значит будет составлен о том, что приказ на проведение инспекционного посещения, руководителю, и будет финансовая санкция».
- «І»: «Вы просто передайте».
- «Ч»: «Конечно, обязательно».
- «І-1»: «Запишите мой номер телефона».
- «Ч»: «Как Вас зовут?».
- «І-1»: « ОСОБА_15 ».
- «І-2»: « ОСОБА_14 , назови номер посвидчення, чтобы проверили инспектора».
- «І-1»: «Номер удостоверения 1857, это если есть желание, можете проверить его, зайти на киевский сайт Держпраци».
- «Ч»: «То я їм передам, а то їхні проблеми, куди вони там будуть заходить…».
- «І-1»: « НОМЕР_1 ».
- «Ч»: «Все, хорошо».
- «І-1»: «Лучше, чтоб связались, если не сможете, передадите».
- «Ч»: «Да, хорошо, добро, не вопрос».
- «І-1»: «Хорошо, до свиданья».
- «Ч»: «Спасибо, и Вам, извините».
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
38. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
39. Частиною восьмою статті 4 Закону № 877-V встановлено, органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
40. Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
41. Визначення трудового договору наведено у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
42. Частиною третьою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
43. За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
44. Абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України, в редакції чинній з 02.02.2020, встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
45. Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
46. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).
47. Згідно пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
48. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
49. Суд зазначає, що обставини, зазначені в акті інспекційного відвідування, про виявлення одного працівника, який працює кожен день без вихідних, не підтверджуються матеріалами справи.
50. Під час проведенні інспекційного відвідування не встановлено особу, яка знаходилась у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», зокрема, відмова представитись матеріалами справи не підтверджена, не відібрані пояснення у такої особи, при цьому відмова назватися та надати пояснення наданим відеозаписом не підтверджується.
51. Відповідачем не надані допустимі та належні докази щодо виконання трудової функції виявленою особою на підприємстві, зокрема, наявність фактичної угоди виконувати відповідну роботу за плату.
52. Створення перешкод для проведення інспекційного відвідування, відмови у допуску до такого відвідування матеріали заходу державного нагляду (контролю) та матеріали справи не містять.
53. Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо недопустимості відеозапису процесу інспекційного відвідування як доказу, суд зазначає, що частиною десятою статті 4 Закону № 877-V встановлено право органів державного нагляду (контролю) фіксувати процес здійснення позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, заборони використання мобільних телефонів для такого фіксування вказаний Закон, а також Порядок № 823 не встановлюють.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
54. З огляду на викладене, судом не встановлено виконання виявленою особою трудової функції, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування штрафу оскаржуваною постановою, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню із покладенням на відповідача понесених позивачем витрат на сплату судового збору за подання цього позову.
55. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
3. Стягнути на користь Приватного підприємства «Шанс-Довір`я» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
5. Повне рішення складено 26.10.2020.
Суддя І.О. Верба