Справа № 652/641/20
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 652/641/20
Номер провадження 2-а/954/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря Гром О.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Замостного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, третя особа: поліцейський СРПП Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області сержант поліції Палічук Олександр Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Херсонській області, третя особа: поліцейський СРПП Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області сержант поліції Палічук Олександр Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Однак, зважаючи, що при винесенні постанови були порушенні вимоги, а саме: постанова винесена без дослідження будь-яких доказів, відсутні свідки та технічна фіксація, також на постанові присутні реквізити вхідної кореспонденції відправлення позивачу копії даної постанови. Стверджував, що він не був присутнім при винесені постанови, тому просив скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач просив адміністративний позов задовольнити, наявність його паспортних даних у постанові пояснив тим, що він до цього у літку вчинив адміністративне правопорушення, тому у поліції були всі його паспортні дані.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Херсонській області у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, зазначив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була складена на місці його зупинки, що підтверджується його паспортними даними, вказаними у постанові. Позивач був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Високопліьського районного суду Херсонської області від 18.06.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський СРПП Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області сержант поліції Палічук Олександр Сергійович у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою серії ДП18 №312832 від 25.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.4 ст. 126 КУпАП.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що такий протокол складеним не був.

Також, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо взагалі встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення позивачем. Відповідачем протоколів, постанов, пояснень свідків, відеозаписів, чи будь-яких інших доказів суду не надано. У судовому засіданні представник відповідача повідомив про відсутність у нього будь-яких матеріалів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальностісерії ДП18 №312832 надана до суду позивачем. Отже, відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, які були б підставою для накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідачем доказів про дотримання положень чинного законодавства щодо дотримання прав особи, що притягується до відповідальності під час винесення постанови надано не було.

Разом з тим, ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи, не міститься жодних доказів вини позивача, не надано відео, фото зйомки, яка повинна фіксувати суть адміністративного правопорушення, чи інших доказів. В оскаржуваній постанові серії ДП18 №312832 від 25.12.2019 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, третя особа: поліцейський СРПП Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області сержант поліції Палічук Олександр Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі позовної заяви на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ДП18 №312832 від 25.12.2019 року, винесену поліцейським СРПП Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області сержантом поліції Палічуком Олександром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27 жовтня 2020 року.

СуддяО.В. Гончаренко