Справа № 640/16786/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Таран М.В.,

від відповідача - Білецька В.В., Стародубець М.В.,

від третьої особи 1 - не прибув,

від третьої особи 2 - Сірик О.М.

від третьої особи 3 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» до Державної авіаційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства», Бориспільська міська рада Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Еко-Сервіс») звернулось у суд з позовом до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач, Державіослужба України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - третя особа 1, ДП «МА «Бориспіль»), Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» (далі - третя особа 2, КП «КУКГ»), Бориспільська міська рада Київської області (далі - третя особа 3, Бориспільська міськрада), про визнання протиправним та скасування рішення від 02 серпня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року позов залишено без розгляду, як такий, що поданий з пропуском строку звернення за судовим захистом.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена до подання ним заперечень на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Також наголошує, що лист, в якому відповідачем направлено копію оскаржуваного рішення на адресу позивача, не отримував. У повідомленні про вручення не зазначено жодної інформації про особу, яка отримала поштове відправлення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити. Наголошує, що оскаржуване рішення направлено на адресу позивача, указану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а до відправника повернулось повідомлення про отримання відправлення відповідальною особою. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування факта отримання поштового відправлення, позивач не надав.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «МА «Бориспіль» також зазначає, що ухвала суду постановлена з урахуванням наявних у справі доказів, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відзиви від інших учасників справи не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 02 серпня 2019 року дізнався 08 серпня 2019 року, а тому ним пропущений, визначений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк на звернення за судовим захистом

Колегія суддів уважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 наведеної правової норми передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 3 цієї правової норми закріплено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що Державіаслужбою України 02 серпня 2019 року прийнято рішення, яке містить вимогу припинити діяльність полігона твердих побутових відходів на території Глибочицької сільської ради, яка здійснюється позивачем до вирішення питання щодо можливості та умов подальшої діяльності відповідно до законодавства.

22 липня 2020 року ТОВ «Еко-Сервіс» звернулось у суд з позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення, у якому на обґрунтування дотримання строку звернення за судовим захистом зазначило, що про прийняття спірного рішення дізналось 15 жовтня 2019 року, після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі №320/5150/19.

Наведене стало підставою для постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, що переглядається.

07 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Зі змісту цього клопотання та доданих до нього документів судом встановлено, що копію оскаржуваного рішення направлено позивачу рекомендованим листом 05 серпня 2019 року, яке отримано останнім 08 серпня 2019 року.

З огляду на що, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На спростування доводів відповідача та висновків суду позивач зазначає, що жодна особа, яка працювала на товаристві, поштове відправлення не отримувала, а підпис, який міститься на повідомленні про вручення, не належить його працівникам. На підтвердження цієї інформації позивачем надано копії паспортів працівників товариства, а також письмові пояснення працівниці, яка у відповідний період була уповноважена на отримання кореспонденції товариства, згідно яких вона поштове відправлення №445 не отримувала.

Проте, надані позивачем документи не можуть бути прийняті судом до уваги з точки зору допустимості таких доказів, адже фактотримання поштового відправлення,відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку підтверджується повідомленням про його вручення адресату.

Позивачем у належний спосіб дії працівника поштового зв`язку не оскаржені, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у добросовісності виконання останнім своїх обов`язків.

Отже, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є законним та обґрунтованим.

Не надання місцевим судом позивачу часу для подання заперечень на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не призвело до неправильного вирішення питання по суті, а тому відповідний довід позивача колегією суддів до уваги не приймається.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька

(Повний текст постанови складений 26 жовтня 2020 року.)