Справа № 335/5075/20 (2-а/335/202/2020)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 335/5075/20 (2-а/335/202/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2020р. серія ЕАМ №2649507 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. / а.с. 34/.

03.08.2020р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя зареєстровано заяву ОСОБА_1 / а.с. 36/ у якій останній просить стягнути з відповідача у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) усі понесені ОСОБА_1 , позивачем у цій справі, судові витрати що складаються з витрат по сплаті судового збору ( з урахуванням вартості банківських послуг), поштових витрат та витрат на правничу допомогу адвоката та загальному розмірі становлять 13766,34грн. та поновити строк на подання такої заяви.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Ключик Ю.В., про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без задоволення / а.с. 42/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позивачем та його представником адвокатом Ключик Ю.В. у встановлений ст. 143 КАС України строк - на час ухвалення рішення у справі, не було подано заяву щодо судових витрат та не було надано докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат, і відсутні поважні причини пропуску цього строку, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Адвокат Ключик Ю.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 07.08.2020р. у цій справі , подав за допомого засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції / а.с. 48-51/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення / а.с. 53/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 01.09.2020р. /а .с. 55/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) апеляційну скаргу адвоката Ключик Ю.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 57/

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 63-64/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою /а.с. 67/ та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 22.10.2020р. / а.с. 68/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи /а.с. 69-71/.

Адвокат Ключик Ю.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , посилаючись у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про судові витрати зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи оскільки до розгляду судом справи позивач у адміністративному позові повідомив про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які будуть ним понесені у зв`язку із розглядом цієї справи, та після прийняття судом рішення 30.07.2020р. він подав на пошту заяву про судові витрати, у якій остаточно визначив суму понесених ним у зв`язку із розглядом цієї справи судових витрат, та надав докази на підтвердження цих витрат, тому вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що регулює питання розподілу судових витрат, які понесені під час розгляду адміністративної справи і просив ухвалу суду першої інстанції від 07.08.2020р. скасувати та постановити у справі нове рішення щодо розподілу понесених позивачем судових витрат у справі, які підтверджені належними доказами про їх сплату, та стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняту судом першої інстанції ухвалу від 07.08.2020р. у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Положеннями ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат визначено положеннями ст. 139 КАС України.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 , який зареєстровано судом першої інстанції 16.06.2020р. / а.с. 12/ та за результатами розгляду якого прийнято рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) / а.с. 34/ у пункті V позову позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також зазначено, про те, що точний розрахунок судових витрат буде надано до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

У подальшому, після прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі, а саме у встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України строк - протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, позивачем 30.07.2020р. / а.с. 41/ за допомогою засобів поштового зв`язку подано до суду першої інстанції заяву про судові витрати /а.с. 36-40/ у якій визначено суму понесених ним у зв`язку із розглядом цієї справи судових витрат - 13766,34 грн. та надано докази на їх підтвердження.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які підтверджуються належними письмовими доказами, свідчать про те, що судом першої інстанції під час розгляду заяви позивача про судові витрати зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення - ухвали від 07.08.2020р. з порушенням норм чинного процесуального права, а саме ст. ст. 132,134,139 КАС України, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому ухвалу суду першої інстанції від 07.08.2020р. у цій справі необхідно скасувати.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, які понесені у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так з матеріалів цієї справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи понесені наступні судові витрати:

- судовий збір ( з урахуванням вартості банківських послуг) - 424,6 грн., який підтверджується квитанцією про його сплату / а.с. 4/;

- витрати пов`язані з витребуванням доказів ( поштові витрати) - 19,24 грн., які підтверджуються квитанцією про їх сплату / а.с. 26/;

отже загальну сума документально підтверджених судових витрат , які понесені позивачем по сплаті судового збору та поштових витрат, становить 443,84 грн., а в іншій частині позивачем не було надано належних доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Щодо іншої частини складової судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, якщо встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Також при вирішенні заяви позивача необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, які понесені на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

При цьому аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18.

Так позивачем на підтвердження заявлених ним до відшкодування судових витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 12.06.2020р. з додатковою угодою №1 до нього, акт виконаних робіт від 30.07.2020р. та документи, що свідчать про оплату позивачем вартості наданих адвокатом послу - правнича (правова) допомога клієнту ( ОСОБА_1 ) з будь-яких питань у справі - постанова від 07.06.2020р. серії ЕАМ №2649507 …. ( п.1.1. договору) , і відповідно до акту виконаних робіт від 30.07.2020р. адвокатом надано послуги на загальну суму 13250 грн., а позивачем сплачено цю суму / а.с. 39,40/.

Проаналізувавши види наданих послуг з правничої допомоги, які зазначені у акті виконаних робіт / а.с. 39/, суд апеляційної інстанції з урахуванням предмету спору у цій справі, обсягу та змісту складених адвокатом в межах укладеного договору / а.с. 37/ під час розгляду справи судом першої інстанції : - адміністративного позову / а.с. 1-2/, - заяви про залучення доказів / а.с. 16/, - адвокатського запиту / а.с. 19/, - заяви про проведення судового засідання без участі позивача та його представника / а.с. 28/, та враховуючи розгляд цієї справи судом першої інстанції у відсутність представника позивача - адвоката, вважає, що обсяг розрахунку розміру витрат на правничу допомогу у розмірі 13250 грн., і з урахуванням того, що предмет спору у цій адміністративній справі не є складним, судова практика з розгляду аналогічних спорів є загальнодоступною, тому співрозмірним у даному випадку є розмір відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 600 грн.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вирішуючи заяву про судові витрати, які понесені позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції, приймаючи до уваги, складність справи, фактично наданні адвокатом послуги та предмет спору - оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 510 грн. / а.с. 1-2,3/, вважає, що належний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачеві за розгляд справи в суді першої інстанції, становить 600грн., а також підлягають відшкодування понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та поштових витрат у загальному розмірі 443,84грн., тому заяву необхідно задовольнити частково, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у загальному розмірі 1043,84 грн. (600+443,84 = 1043,84), а у задоволенні решти вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити часткове.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2020р. у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, які понесені у справі №335/5075/20 (2-а/335/202/2020) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (03151,м. Київ, вул. Народного Ополчення,9) на користь ОСОБА_1 (код ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у загальному розмірі 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 84 коп.

В решті - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 22.10.2020р

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко