Справа № 580/4635/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 року справа № 580/4635/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп», в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62988347 від 09.09.2020, відкритого на підставі виконавчого напису №28750 від 27.08.2020, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості в розмірі 74 917 грн. 32 коп., а також 450 грн. за вчинення цього виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 75 367 грн. 32 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №62988347 від 09.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 7536 грн. 73 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №62988347 від 09.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме 254 грн. 19 коп.;

- зобов`язати зняти арешт з рахунків позивача та рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача кошти у сумі 2001 грн., які були заарештовані на розрахунковому рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та примусового перераховані на розрахунковий рахунок відповідача.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження прийняті 09.09.2020.

Таким чином, десятиденний строк на їх оскарження збіг 19.09.2020.

Позивач звернулась з позовом до суду 20.10.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов?язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач до позовної заяви не додала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко