Справа № 320/9098/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 жовтня 2020 року м. Київ № 320/9098/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2020 №-1002, №-1002, №-1002, №-1002, визнання незаконною та скасування податкової вимоги від 04.09.2020 №204957-50.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від позивача до суду надійшла заява від 26.10.2020 (вх. №Е/С36701 від 26.10.2020) про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС у Київській області №204957-50 від 04.09.2020 та заборони Головному управлінню ДПС у Київській області вчиняти будь-які дії, що пов`язані з погашенням податкового боргу в сумі 18552,63 грн. по відношенню до ОСОБА_1 у тому числі стягнення коштів та продаж майна, яка мотивована тим, що сума податкового боргу, зазначена у податковій вимозі, сплачена позивачем, а податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховано спірну суму грошового зобов`язання по орендній платі, є необґрунтованими. Відтак, за твердженням позивача, у випадку вжиття контролюючим органом примусових заходів зі стягнення суми податкового боргу, визначеної спірними рішеннями, це може завдати значної шкоди майновим інтересам позивача, відповідно, слід вжити заходи забезпечення позову задля недопущення порушення прав та інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своїм змістом, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, Головним управлінням ДПС у Київській області винесено податкову вимогу від 04.09.2020 №204957-50 про сплату ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 18552,63 грн.

Вказану податкову вимогу контролюючим органом винесено у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб, яке визначено контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 11.06.2020 №-1002, №-1002, №-1002, №-1002, що є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Оскільки позивачем оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 11.06.2020 №-1002, №-1002, №-1002, №-1002, на підставі яких відповідачем винесено вимогу від 04.09.2020 №204957-50, примусове виконання цієї вимоги може призвести до стягнення з позивача суми грошового зобов`язання, яке безпідставно було нараховано контролюючим органом позивачу, у випадку скасування судом спірних податкових повідомлень-рішень.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, враховуючи ту обставину, що примусове виконання спірної вимоги може призвести до стягнення з позивача суми грошового зобов`язання, яке безпідставно було нараховано контролюючим органом позивачу, у випадку визнання протиправними та скасування судом спірних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку, що заявником наведено належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку ухвалення рішення на його користь.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС у Київській області №204957-50 від 04.09.2020 та заборони Головному управлінню ДПС у Київській області вчиняти будь-які дії, що пов`язані з погашенням податкового боргу в сумі 18552,63 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/9098/20.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

2. Зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у Київській області №204957-50 від 04.09.2020 та заборони Головному управлінню ДПС у Київській області вчиняти будь-які дії, що пов`язані з погашенням податкового боргу в сумі 18552,63 грн., - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/9098/20.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.