Справа № 440/5248/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5248/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Лариси Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач 1), старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Лариси Іванівни (далі - відповідач 2), в якому просила (з урахуванням уточненої позовної заяви): визнати протиправною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №44711328 від 11.09.2020 винесену старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Шишко Л.І.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 28.07.2020 відповідачем 2 на підставі пункту 2 статті 37 "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 05.08.2020 відповідачем 2 на підставі пункту 2 статті 37 "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна) продубльовано таку ж саму постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Позивач стверджувала, що зазначені постави є чинними, судом незаконними не визнавались та в установленому законом порядку не скасовувались, а відтак відповідачем 2 протиправно винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №44711328 від 11.09.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

22.10.2020 до суду від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позивач дійшла хибних висновків про те, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2020 та від 05.08.2020 є чинними та не скасовувались у встановленому законом порядку, оскільки такі постанови скасовані на підставі постанов про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження від 04.08.2020 та від 11.09.2020.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

11.09.2014 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44711328 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКБ "Форум" борг в сумі 28 033,49 грн.

28.07.2020 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

04.08.2020 начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження, якою постановлено, зокрема: 1. Дії старшого державного виконавця Шишко Л.І. визнати такими, що вчинені з порушенням вимог частини третьої статті 36 , пункту 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; 2. Зобов`язати Шишко Л.І. відновити виконавче провадження №44711328; 3. ВП №44711328 привести у відповідність до вимог чинного законодавства.

05.08.2020 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

11.09.2020 начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження, якою постановлено, зокрема: 1. Дії старшого державного виконавця Шишко Л.І. визнати такими, що вчинені з порушенням вимог частин першої, другої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження"; 2. Зобов`язати Шишко Л.І. відновити виконавче провадження №44711328; 3. 3. ВП №44711328 привести у відповідність до вимог чинного законодавства.

11.09.2020 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №44711328.

Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою пункту 2 статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону №1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Досліджуючи правомірність прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови виходячи з наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд зауважує на передбачені частиною першою статті 41 Закону №1404-VIII підстави для відновлення виконавчого провадження: визнання судом незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу чи скасування такої постави в установленому законом порядку.

За приписами абзацу 2 частини третьої статті 74 Закону №1404-VІІІ начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Матеріалами виконавчого провадження №44711328 підтверджується, що 04.08.2020 начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Шевченко М.С. проведено перевірку виконавчого провадження №44711328 з примусового виконання виконавчого листа №2-304, виданого 14.06.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКБ "Форум" борг в сумі 28 033,49 грн, за результатами якої встановлено, що державним виконавцем допущено помилку, а саме ВП №44711328 потрібно було завершити відповідно до пункту 7 статті 37 Закону №1404-VІІІ (не розшукано майно боржника протягом року).

Також з матеріалів справи вбачається, що 11.09.2020 начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Шевченко М.С. проведено перевірку виконавчого провадження №44711328 з примусового виконання виконавчого листа №2-304, виданого 14.06.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКБ "Форум" борг в сумі 28 033,49 грн, за результатами якої встановлено, що державним виконавцем в порушення частини другої статті 10 Закону №1404-VІІІ не винесено постанови про звернення стягнення на доходи та не направлено за місцем роботи для примусового стягнення.

Водночас, всупереч приписам абзацу 2 частини третьої статті 74 Закону №1404-VІІІ, начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Шевченко М.С., при винесенні постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження від 04.08.2020 та від 11.09.2020, не скасовано постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.08.2020 та від 05.08.2020, а лише визнано дії старшого державного виконавця Шишко Л.І. такими, що вчинені з порушенням вимог частин першої, другої статті 10, частини третьої статті 36 , пункту 7 статті 37, Закону №1404-VІІІ та в обох випадках лише зобов`язала державного виконавця Шишко Л.І. відновити виконавче провадження №44711328 та привести його у відповідність до вимог чинного законодавства.

За змістом статті 41 Закону №1404-VІІІ у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах виконавчого провадження №44711328 відповідного документа про скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2020 та від 05.08.2020, суд дійшов висновку, що у державного виконавця не було законних підстав для прийняття 11.09.2020 постанови про відновлення виконавчого провадження №44711328.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірність прийняття постанови від 11.09.2020 про відновлення виконавчого провадження №44711328, натомість ця постанова не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, ), старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Лариси Іванівни (вул. Академіка Маслова, 15/4, Кременчук, Полтавська область, 39600) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, ) про відновлення виконавчого провадження №44711328 від 11.09.2020.

Стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя К.І. Клочко