Справа № 724/1423/20
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1423/20
Провадження № 2-а/724/31/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.
сторін:
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 1 роти 1лейтенанта поліції Римар Петра Петровича, адреса: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАМ № 3093329 від 06.09.2020 року, -
24 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 1 роти 1лейтенанта поліції Римар Петра Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАМ № 3093329 від 06.09.2020 року.
Позовні вимоги мотивував тим, що 06 вересня 2020 року інспектором роти 1 батальйону 1, УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Римар Петром Петровичем було винесено постанову серія ЕАМ № 3093329 про притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито порушення п. 6.8.5 ДСТУ та п.п. 2.1, 21.4 ПДР України й накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Вважає зазначені дії інспектора протиправними, а постанову незаконною та винесеною із грубим порушенням норм процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню із наступних підстав.
Так, зазначає, що 06 вересня 2020 року він рухався в транспортному засобі Volkswagen Caddy НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись по а/д. Н-03, 288 км., він був зупинений співробітником патрульної поліції ОСОБА_3 , котрий підійшовши, став вимагати пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію т/з. та поліс цивільної відповідальності власників наземних т/з. На його запитання, що він порушив і чому саме до нього застосована така дія, він відповів, що причину знайде. Оглянувши візуально т/з, він виявив на лобовому склі цяточку в декілька міліметрів, яку важко виявити навіть зблизька, і котрої існування настало в дорозі і сказав, що це є порушення п. 6.8.5 ДСТУ, за яке змушений винести постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу 425 грн., після чого ще раз затребував документи для встановлення особи і складання протоколу, пославшись на 2.1 ПДР України.
При цьому, вказує, що з метою запобігти безпідставному притягненню мене до відповідальності, він візуально показав інспектору наявність при собі всіх своїх документів на т/з., розгорнувши для підтвердження особи один лише свій паспорт, попросивши його дати більш ґрунтовне пояснення його вини. Але інспектор задовольнившись даними його паспорту і не бажаючи більш чути його, направившись від автомобіля до іншого поліцейського, звелів йому чекати.
Далі, порадившись із своїм напарником, по деякому часі, інспектор повернувся із готовою постановою та попросив розписатися в ній, не з`ясувавши об`єктивно обставини справи та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи. Таким чином, не розглянувши справу, позбавивши його всіх гарантованих законом прав, в тому числі і що до реалізації права на захист, одразу виніс постанову. Такі дії поліцейського є очевидно упередженими та з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, де зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача Подворний Д. у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав на адресу суд відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також розглянути справу в його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою серія ЕАМ № 3093329 від 06.09.2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він 06.09.2020 року о 13:27 годині керував т/з., в зоні дії склоочисників якого були присутні сколи, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ, при цьому на вимогу не пред`явив відповідно до п. 2.4 ПДР України документи, зазначені п. 2.1 ПДР України, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).
Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху(частини перша, друга і третя статті 122).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Так, санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 6.8.5 КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Так, відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.
При цьому, п. 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського, водій повинен зупинитися із дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Даючи правову оцінку доводам позивача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд враховує наступне.
Так, із долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву диску із відеозапису події вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції було запропоновано надати посвідчення водія, однак водій ОСОБА_1 не погодився із даною вимогою, мотивувавши це тим, що не зобов`язаний його надавати.
Крім того, із відео вбачається факт відмови водія ОСОБА_1 від отримання копії постанови суду, яка неодноразово була зачитана поліцейським в слух, оскільки на його думку, йому мали би спочатку передати постанову в руки, а вже після того, він розписався б, в результаті не бажав ознайомитися із постановою, так як вона перебувала в руках поліцейського.
Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, що вбачається із диску з відеозаписом із місця події.
Отже, інспектором УПП в Хмельницькій області, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Таким чином, розглядаючи справу поліцейський УПП в Хмельницькій області Римар П.П. з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова серії ЕАМ № 3093329 від 06.09.2020 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 90, 194, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 1 роти 1лейтенанта поліції Римар Петра Петровича, адреса: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАМ № 3093329 від 06.09.2020 року відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 27.10.2020 року.

Суддя:

А.І. Руснак