Справа № 160/6621/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 160/6621/19

адміністративне провадження № К/9901/21163/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №160/6621/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» до Дніпропетровської митниці ДФС третя особа: Головне управління державної казначейсткої служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

21.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020.

Верховний Суд ухвалою від 07.09.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.09.2020 на адресу Верховного Суду від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митних декларацій від 15.03.2019 №UA110010/2019/001692, № UA110010/2019/001716, від 20.05.2019 № UA110010/2019/003456, від 21.05.2019 № UA110010/2019/003556.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укршлях» звернулося з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд:визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 15.03.2019 №UA110000/2019/600037/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00021; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 21.05.2019 №UA110000/2019/600009/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00033; зобов`язати відповідача прийняти і подати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» надмірно сплачених податку на додану вартість та ввізного мита в сумі 91 844,85 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 15.03.2019 №UA110000/2019/600037/2 та від 21.05.2019 №UA110000/2019/600009/2. Визнано протиправним та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00021 та №UA110010/2019/00033. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укршлях» (Покупець) таTYRES(Продавець) укладено зовнішньо-економічний контракт від 20.09.2018 №2009, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив шини для вантажного та легкового транспорту, далі по тексту Товар, на умовах, зазначених в цьому контракті.

Пунктом 1.4 Контракту визначено, що поставка Товару здійснюється партіями. Ціна, кількість, країна походження, конкретної партії Товару зазначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

15.03.2019 представником декларанта було подано митну декларацію №UA110010/2019/001716 з метою здійснення митного оформлення товару:

- Товар №1: Шини пневматичні гумові нові, з протектором типу ялинка, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: - MRL460/70 R24 159A8 PR GT 375TL 13 шт. Виробник: MRL TYRES LIMITED, країна виробництва. Торговельна марка MRL (див. електронний інвойс). 2. Місць 13NE/13/без пакування. 3. 1/ZCSU8545265/221/2;

- Товар №2: Шини пневматичні гумові нові для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: - MRL14.0/65-16 14PR MAW 905ТL 8 шт., посадочний діаметр обода 16 дюймів (40,64 см); - MRL9.5L-15 FI 12 PR FI 105TL 100 шт., посадочний діаметр обода 15 дюймів (38,1 см); - MRL12. 5L-15 FI 12 PR FI 105TL 54 шт., посадочний діаметр обода 15 дюймів (38,1 см); - MRL10.0/75-15.3 16 PR MAW 2000TL 396 шт., посадочний діаметр обода 15,3 дюймів (38,86 см). Виробник:TYRES LIMITED, країна виробництва. Торговельна марка (див. електронний інвойс). 2. Місць 558 NE/558/без пакування. 3. 1/ZCSU8545265/221/2.

Митна вартість товарів була визначена за ціною договору (основний метод). Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі 33077,44 USD.

15.03.2019 Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2019/600037/2, яким митну вартість товару №2 визначено із застосуванням другорядного методу 2-ґ резервного на підставі наявних у митниці відомостей (митна МД від 28.01.2019 №UA110190/2019/500337) на рівні 69,7635 дол. США/од., а також складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00021.

21.05.2019 Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2019/600009/2, яким митну вартість товарів визначено із застосуванням другорядного методу 2-ґ резервного на підставі наявних у митниці відомостей, а саме: товару №1 (МД від 21.02.2019 №UA110190/2019/501469) на рівні 133,08 дол. США/од. та товару №3 (МД від 10.04.2019 №UA125200/2018/616888) 241,74 дол. США/од. відповідно. Крім цього, відповідачем складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00033.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів від 15.03.2019 №UA110000/2019/600037/2, від 21.05.2019 №UA110000/2019/600009/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00021 та №UA110010/2019/00033 є протиправними та підлягають скасуванню.

Дніпровська митниця Держмитслужби, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №160/6621/19, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №160/6621/19 є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 15.03.2019 №UA110000/2019/600037/2, від 21.05.2019 №UA110000/2019/600009/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00021 та №UA110010/2019/00033.

Ціною позову у справі №160/6621/19 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 91 844,85 грн.

З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №160/6621/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №160/6621/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова