Справа № 826/14311/15
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава-Інвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ТОВ «Боржава-Інвест» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (процесуальним правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) від 04 січня 2015 року № 2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Боржава-Інвест» було відмовлено.

Однак постановою Верховного Суду від 21 травня 2019 року зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказане рішення обґрунтоване тим, що долучені до матеріалів справи письмові докази (копії первинних документів) не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, встановленим до них правилами ч. 4 ст. 79 КАС України (в редакції чинній на час вирішення спору судами попередніх інстанцій), яка діяла до 15 грудня 2017 року, оскільки не є оригіналами або засвідченими суддею копіями письмового доказу. Також Верховний Суд зазначив, що визнавши судовими рішеннями господарські операції економічно недоцільними, суди втрутилися в оцінку господарської компетенції товариства, як суб`єкта господарювання, не вмотивувавши межі та підстави такого втручання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року адміністративний позов ТОВ «Боржава-Інвест» було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що фактичне здійснення господарських операцій ТОВ «Боржава-Інвест» з ТОВ «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «ДІ-Некс» не знайшло свого підтвердження під час проведення перевірки. Контролюючий орган також прийшов до висновку про відсутність у позивача діловою мети, яка б обумовлювала необхідність замовлення робіт та послуг, які були замовлені у вказаних контрагентів.

ТОВ «Боржава-Інвест» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «ДІ-Некс» підтверджується належним чином оформленими документами. Доказів визнання недійсними договорів, що укладені з вказаними контрагентами, контролюючий орган не надав.

На вимогу суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Боржава-Інвест» надав оригінали первинних документів щодо правовідносин з ТОВ «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «ДІ-Некс» (з яких судом виготовлено копії, засвідчено їх підписом судді та приєднано до матеріалів справи), а також завірені копії документів, які подавалися до суду першої інстанції разом із додатковими поясненнями 07 лютого 2020 року та разом із додатковими поясненнями по справі 11 березня 2020 року.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвали законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2020 року - без змін, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Боржава-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «ДІ-Некс» за серпень 2014 року, за підсумками якої склала акт від 20 січня 2015 року № 50/26-55-22-02/38928102.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2015 року № 2 про нарахування грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 368461 грн 00 коп., з яких 221000 грн 00 коп. - за основним платежем та 55250 грн 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене рішення контролюючого органу позивач оскаржив в адміністративному порядку, однак рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 22 квітня 2015 року № 6834/10/26-15-10-05 у задоволенні первинної скарги було відмовлено, а рішенням ДФС України від 18 червня 2015 року № 12730/6/99-99-10-01-01-15 відмовлено у задоволенні повторної скарги.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 04 січня 2015 року № 2, ТОВ «Боржава-Інвест» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Боржава-Інвест», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не заперечує надання позивачем первинних документів у достатньому обсязі для підтвердження реальності вказаних господарських із ТОВ «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «ДІ-Некс». Також відповідач не заперечує наявності фактичних результатів надання таких послуг (CD-диски з результатами наданих послуг, концепція розвитку всесезонного бальнеологічного курорту на території гірського масиву «Боржава»). Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач надав докази, які підтверджують необхідність та економічну доцільності укладення договорів із ТОВ «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «ДІ-Некс», подальше використання придбаних послуг у власній господарській діяльності. Крім того суд першої інстанції встановив, що виконання послуг, які були замовлені позивачем, узгоджується з зареєстрованими видами вказаних товариств.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з актом перевірки від 20 січня 2015 року № 50/26-55-22-02/38928102 ТОВ «Боржава-Інвест» за підсумками господарських операцій з ТОВ «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «ДІ-Некс» задекларувало податковий кредит у розмірі 221000 грн 00 коп. Контролюючий орган вважає такі дії позивача протиправними, адже фактичне виконання робіт не здійснювалося.

Такий висновок ґрунтується на тому, що ТОВ «Пром-Тех-Снаб» згідно з актом ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 31 грудня 2014 року № 1847/26-59-22-08/38007002 не надало до перевірки документів, які б підтверджували надання, транспортування, оприбуткування або подальшу реалізацію товарно-матеріальних цінностей.

Також контролюючий орган, здійснивши аналіз технічного завдання та результатів виконаних робіт, прийшов до висновку, що підготовлена ТОВ «Пром-Тех-Снаб» аналітична довідка є неповною, а її складення потребувало отримання специфічних даних, які відсутні у вільному доступі в мережі Інтернет та не придбавалися виконавцем у спеціалізованих підприємств.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ДІ-Некс» в акті перевірки зазначено, що умови відповідного договору суперечать меті господарської діяльності підприємства, ставлять під сумнів наявність наміру одержати економічний ефект від операції.

Контролюючий орган додатково наполягав на тому, що виконання робіт відповідного виду не узгоджується з кодами виду економічної діяльної діяльності ТОВ «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «ДІ-Некс».

Колегія суддів враховує, що акт перевірки від 20 січня 2015 року № 50/26-55-22-02/38928102 не містить доводів щодо наявності ознак фіктивного підприємництва у діяльності вказаних товариств.

Особливості виникнення права на податковий кредит та його реалізації визначені у розділі розділом V Податкового кодексу України (вживається у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до абз. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на додану вартість на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів / послуг; дата отримання платником податку товарів / послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відтак, обов`язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є включення податку на додану вартість до ціни послуг, що придбаваються платником податку та використовуються ним у власній господарській діяльності.

Таким чином під час здійснення контролю за правомірністю формування ТОВ «Боржава-Інвест» податкового кредиту підлягає перевірці фактичне отримання послуг від ТОВ «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «ДІ-Некс».

Під час проведення перевірки відповідач встановив обставини, які хоч і не є беззаперечним доказом відсутності фактичного виконання послуг та передачі їх результатів позивачу, проте поставили під сумнів здійснення таких господарських операцій.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що перевірку фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Боржава-Інвест» та ТОВ «Пром-Тех-Снаб», ТОВ «ДІ-Некс» слід здійснювати шляхом дослідження та аналізу первинних та інших документів, що відображають їх зміст.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Боржава-Інвест» та ТОВ «Пром-Тех-Снаб» був укладений договір про надання послуг № 1406-01 від 27 червня 2014 року.

За умовами вказаного договору ТОВ «Пром-Тех-Снаб» зобов`язувалося надати позивачу такі послуги:

- підготовка аналізу спостережень по метеостанції на г. Плай у Воловецькому районі Закарпатської області;

- розробка аналітичної записки щодо варіантів організації електропостачання бальнеологічного комплексу в с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області;

- розробка концепції розвитку всесезонного бальнеологічного курорту.

Сторони домовилися, що послуги надаються у повній відповідності до технічного завдання, що є додатком 1 до договору.

Згідно з п. 4.1 договору № 1406-01 від 27 червня 2014 року надані послуги та результати наданих послуг передаються виконавцем замовнику за актом приймання-передачі.

За умовами, що визначені в п.п. 3.1, 3.2 вказаного договору вартість послуг є фіксованою та становить 1281000 грн 00 коп., а всі витрати, понесені виконавцем для забезпечення належного виконання послуг, включені до розміру плати, визначеної сторонами.

На підтвердження фактичного виконання договору № 1406-01 від 27 червня 2014 року до суду були надані копії: технічного завдання, акту приймання-передачі наданих послуг від 06 серпня 2014 року, CD-диск з результатом наданих послуг, аналітичну довідку «Спорудження комплексу поблизу с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області. Електропостачання», Концепцію розвитку всесезонного бальнеологічного курорту на території гірського масиву «Боржава» (Закарпатська область) у двох томах, платіжні доручення від 18 серпня 2014 року № 146, від 21 серпня 2014 року № 147 та від 26 серпня 2014 року № 155, оборотно-сальдову відомість по рахунку 311, картку рахунку 311, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, картку рахунку 631 по ТОВ «Пром-Тех-Снаб».

За підсумками цієї операції за правилом першої події (дата передачі результатів виконаних робіт) виконавець виписав податкову накладну від 06 серпня 2014 року № 119 на загальну суму 213500 грн 00 коп., з яких ПДВ - 213500 грн. 00 коп.

На підставі вказаної податкової накладної ТОВ «Боржава-Інвест» задекларувало податковий кредит у розмірі 213500 грн. 00 коп. у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Також позивач зазначив, що результати послуг, замовлених у ТОВ «Пром-Тех-Снаб», у подальшому були передані ТОВ «АКВАЕНЕРГО». На підтвердження своїх доводів позивач надав суду копію договору № 25-06/1 від 25 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Боржава-Інвест» та ТОВ «АКВАЕНЕРГО», технічного завдання, акту передачі-приймання наданих послуг від 07 серпня 2014 року, а також аналітичну довідку «Спорудження комплексу поблизу с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області. Електропостачання», Концепцію розвитку всесезонного бальнеологічного курорту на території гірського масиву «Боржава» (Закарпатська область) у двох томах. Крім того були надані копію податкової накладної від 07 серпня 2014 року № 1 на загальну суму 1379000 грн 00 коп., з яких 229833 грн 33 коп., докази здійснення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Боржава-Інвест» надало до суду також інформаційну довідку щодо хронології здійснення господарських операцій з організаціями ТОВ «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «АКВАЕНЕРГО». Зазначена довідка, в якій містяться дані, що відповідають раніше зазначеним первинним документам, підтверджує, 25 червня 2014 року ТОВ «АКВАЕНЕРГО» замовило у ТОВ «Боржава-Інвест» послуги з підготовка аналізу спостережень по метеостанції на г. Плай у Воловецькому районі Закарпатської області, розробки аналітичної записки щодо варіантів організації електропостачання бальнеологічного комплексу в с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області, розробки концепції розвитку всесезонного бальнеологічного курорту. Тотожні послуги позивач замовив у ТОВ «Пром-Тех-Снаб». Результати послуг були передані від виконавця до ТОВ «Боржава-Інвест» 06 серпня 2014 року, а від позивача до ТОВ «АКВАЕНЕРГО» - 07 серпня 2014 року.

За результатами вказаних операцій ТОВ «Боржава-Інвест» отримало прибуток у розмірі 98000 грн 00 коп., що є різницею між вартістю послуг, яку позивач сплатив ТОВ «Пром-Тех-Снаб» та сумою коштів, отриманих за ці ж послуги від ТОВ «АКВАЕНЕРГО».

Отже, надані позивачем договори, первинні документи та документи бухгалтерського обліку вказують на фактичне існування договірних правовідносин між ТОВ «Боржава-Інвест» та ТОВ «Пром-Тех-Снаб», розкривають зміст замовлених послуг, підтверджують їх виконання і передачу результатів замовнику, здійснення оплати вартості послуг, відображення операцій в бухгалтерському обліку, а також вказують на мету замовлення відповідних послуг та використання отриманих результатів у господарській діяльності шляхом передачі ТОВ «АКВАЕНЕРГО» за ціною, що перевищує суму коштів, сплачених ТОВ «Пром-Тех-Снаб».

Суд першої інстанції також встановив, що виконання робіт, обумовлених договором № 1406-01 від 27 червня 2014 року узгоджується із видами діяльності ТОВ «Пром-Тех-Снаб». Видами діяльності цього товариства за КВЕД-2010 також були» 41.10 «Організація будівництва будівель», 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах», 73.20 «Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки». У період з 2013 по 2015 рік ТОВ «Пром-Тех-Снаб» мало ліцензію серії АЕ 180639, що видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією, на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, зокрема на ведення робіт з проектування об`єктів архітектури.

Як раніше зазначалося, в акті перевірки від 20 січня 2015 року № 50/26-55-22-02/38928102 міститься посилання на неповноту виконання ТОВ «Пром-Тех-Снаб» замовлених послуг, відсутність у аналітичній довідці та концепції розвитку відомостей, які, на думку контролюючого органу, є необхідними. Відповідач зазначає, що до перевірки не надано:

- документів, які посвідчують право на віднесення земельної ділянки у категорію курортних та на забудову бальнеологічного курорту, документів щодо екологічної та санітарно-гігієнічної експертизи;

- документів, які посвідчують можливість підключення та існуючих електромереж або створення власного підключення, не надано технічних характеристик майбутнього електропостачання та самих варіантів електропостачання;

- документів щодо проведеного аналізу спостереження по метеостанції на г. Плай у Воловецькому районі Закарпатської області згідно визначених у договорі критеріїв.

Як раніше зазначалося, ТОВ «Пром-Тех-Снаб» зобов`язувалося надавати позивачу відповідні послуги згідно з технічним завданням. Разом з тим технічне завдання не передбачало надання документів, які б посвідчували право на віднесення земельної ділянки у категорію курортних та на забудову бальнеологічного курорту, а також документів щодо екологічної та санітарно-гігієнічної експертизи.

Згідно з технічним завданням концепції розвитку всесезонного бальнеологічного курорту повинна містити орієнтовно такі розділи: резюме (цілі концепції, склад концепції), дослідження території (локація зони курорту, топографія, географічні особливості зони курорту, рельєф місцевості), Топо-мнемоничні прив`язки (Воловець, Гукливий, Пилипець), кліматичні особливості (температура, вітри, опади, вологість, сходження лавин, повені), природні ресурси (ґрунти, мінерали, флора і фауна, поверхневі води, підземні термальні води, підземні мінеральні води), туризм (культура, етнографічна історія регіону, культурна спадщина, архітектурні традиції), транспортна інфраструктура, наближена до зони курорту (залізниця, автомобільні дороги, найближчі аеропорти), регіональні ресурси і комунікації (електроенергетика, газ, водопостачання, очисні споруди, каналізація, зв`язок), регіональна адміністративна структура (Закарпатська область, Воловецький район, Межигірський район), наявний номерний фонд (зона 1 Воловець, зона 2 Гукливий, зона 3 Подобовець, зона 4 Пилипець, загальний облік наявного номерного фонду), наявні гірськолижні об`єкти і витяги.

Технічне завдання також не передбачало надання документів, які посвідчують можливість підключення та існуючих електромереж або створення власного підключення, не надано технічних характеристик майбутнього електропостачання та самих варіантів електропостачання.

Надане ТОВ «Пром-Тех-Снаб» завдання полягало у здійсненні аналізу існуючої електричної мережі та розроблення варіантів схем зовнішнього електропостачання бальнеологічного комплексу з готелями, магазинами, ресторанами, підйомниками, пожежною станцією тощо поблизу с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області. Проведення аналізу електричних мереж поблизу спорудження комплексу, визначення основних варіантів живлення навантаження комплексу та проведення обсягів орієнтованих капіталовкладень у схему електропостання.

Отже, технічне завдання передбачало передачу замовнику саме результатів здійсненого аналізу. Передача документів, на підставі яких були встановлені необхідні для аналізу дані, від виконавця до замовника не передбачалася.

Колегія суддів під час розгляду і вирішення апеляційної скарги виходить із того, що визначення зміст послуг, їх об`єму, очікуваного результату, вимог до оформлення та способу документального підтвердження виконання робіт визначаються замовником самостійно виходячи із власних потреб. Відповідно, перевірка повноти та якості наданих послуг є прерогативою замовника.

ТОВ «Боржава-Інвест» прийняло результати послуг від ТОВ «Пром-Тех-Снаб» шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 06 серпня 2014 року, визнавши умови договору виконаними в повному обсязі та належним чином.

ТОВ «АКВАЕНЕРГО» також визнало, що передані позивачем результати послуг (фактичним виконавцем яких було ТОВ «Пром-Тех-Снаб») відповідають технічному завданню та очікуванням замовника.

У свою чергу письмові документи щодо проведеного аналізу спостереження по метеостанції на г. Плай у Воловецькому районі Закарпатської області згідно визначених у договорі критеріїв не складалися, адже технічним завданням було визначено, що формою звіту є таблиця формату MSExcel. Відповідна таблиця була надана до суду в електронному вигляді на СD-диску.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ «Боржава-Інвест» належними доказами підтвердило здійснення господарських операцій з ТОВ «Пром-Тех-Снаб» та правомірність своїх дій щодо декларування податкового кредиту на підставі податкової накладної, що складена зазначеним контрагентом. Натомість доводи контролюючого органу щодо відсутності у ТОВ «Пром-Тех-Снаб» практичних можливостей для виконання послуг зазначеного виду є необґрунтованими.

Також між ТОВ «Боржава-Інвест» та ТОВ «ДІ-Некс» був укладений договір № 14-7-01 від 01 липня 2014 року. У рамках цього договору позивач замовив послуги з розробки 3D моделі об`ємного рельєфу частини територій Воловецького та Міжгірського районів згідно топозйомки у відповідності до Технічного завдання (Додаток № 1).

Згідно з додатком № 1 технічне завдання передбачало, що 3D модель повинна відображати об`ємного рельєфу частини територій Воловецького та Міжгірського районів згідно топозйомки, яка передається виконавцю на електронному носії.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору № 14-7-01 від 01 липня 2014 року до суду були надані акт приймання-передачі наданих послуг від 29 серпня 2014 року, CD-диск з результатом наданих послуг, платіжне доручення від 30 вересня 2014 року № 162, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, картка рахунку 631 по ТОВ «ДІ-Некс».

За підсумками цієї операції за правилом першої події (дата передачі результатів виконаних робіт) виконавець виписав податкову накладну від 29 серпня 2014 року № 55 на загальну суму 45000 грн 00 коп., з яких ПДВ - 7500 грн 00 коп.

На підставі вказаної податкової накладної ТОВ «Боржава-Інвест» задекларувало податковий кредит у розмірі 7500 грн. 00 коп. у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Також позивач зазначив, що результати послуг, замовлених у ТОВ «ДІ-Некс», а саме - 3D модель об`ємного рельєфу частини територій Воловецького та Міжгірського районів надали можливість проведення детальних та наглядних презентацій інвестиційного проекту курорту потенційним інвесторам.

Згідно з довідкою ТОВ «Боржава-Інвест» від 01 жовтня 2015 року з використанням розробленої ТОВ «ДІ-Некс» 3D моделі були проведені презентації для Tatry Mountain Resorts a.s. (Словаччина), Gaissauer Bergbahnen GmbH (Австрія), Teleferic Holdings GmbH (Австрія), Caspian Service (Азербайджан) та інших.

Колегія суддів враховує, що підставою для висновку про неправомірність дій позивача щодо формування податкового кредиту на підставі податкової накладної, що виписана ТОВ «ДІ-Некс», згідно з актом перевірки від 20 січня 2015 року № 50/26-55-22-02/38928102 була не наявність сумнівів у практичному здійснення господарської діяльності, а відсутність у ТОВ «Боржава-Інвест» ділової мети в укладенні договору № 14-7-01 від 01 липня 2014 року та економічного інтересу в отриманні замовлених у рамках такого договору послуг.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції зазначив, що визнавши судовими рішеннями господарські операції економічно недоцільними, суди втрутилися в оцінку господарської компетенції товариства, як суб`єкта господарювання, не вмотивувавши межі та підстави такого втручання.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 16 липня 2019 року у справі № 816/648/13-а сформував правову позицію, відповідно до якої податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру). Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Суд першої інстанції встановив, що одним з видів діяльності ТОВ «Боржава-Інвест» є організація інших видів відпочину та розваг згідно КВЕД 93.29.

Також суд першої інстанції врахував пояснення позивача щодо ділової мети укладення договору № 14-7-01 від 01 липня 2014 року, відповідно до яких товариство є учасником інвестиційного проекту будівництва високогірного всесезонного курорту «Боржава» на території Воловецького та Міжгірського районів Закарпатської області. За результатами проведення детальних та наглядних презентацій інвестиційного проекту потенційним інвесторам проектом зацікавився ОСОБА_1 - авторитетний представник туристичної індустрії - учасник низки відомих високогірних проектів в Європі і Азії та генеральний директор компанії Masterconcept Consulting GmbH, Зальцбург, Австрія. Наразі ТОВ «Боржава-Інвест» є дочірньою компанією Carpathian Mountain Resort s.r.o., кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 . З моменту придбання інвестиційного проекту пан Ляйтнер почав розвивати в Україні проект «Боржава», що зокрема передбачає будівництво до кінця 2021 року першого в Україні 6-ти місного гондольного витягу з можливістю використання обладнання і гірськолижних трах для осіб з інвалідністю, згідно вимог Міжнародної федерації лижного спорту (FIS). Це дає офіційну можливість для проведення Олімпійських та Паралімпійських ігор в Україні. Реалізація Проекту забезпечить не лише зростання туристичного потенціалу Карпат, але й створить умови для проведення спортивних змагань міжнародного (олімпійського) рівня, створить нові робочі місця у будівельній, транспортній, готельній, туристично-рекреаційній галузях, що стане поштовхом для розвитку малого та середнього бізнесу в регіоні. Загальна вартість інвестицій в Проект становить понад 250 млн. євро.

Позивач наполягає на тому, що послуги по розробці 3D моделі об`ємного рельєфу частини територій Воловецького та Міжгірського районів були замовлені у ТОВ «ДІ-Некс» з метою проведення детальних та наглядних презентацій інвестиційного проекту потенційним інвесторам, за допомогою яких в подальшому досягнуто ділової мети господарської діяльності.

Враховуючи вид діяльності ТОВ «Боржава-Інвест», висновки Верховного Суду щодо змісту ділової мети, надані суду пояснення щодо цілей замовлення послуг з розробки 3D моделі об`ємного рельєфу частини територій Воловецького та Міжгірського районів, способу використання отриманих результатів та їх можливий вплив на діяльність товариства, колегія суддів приходить до висновку про наявність у позивача ділової мети при укладенні договору № 14-7-01 від 01 липня 2014 року.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Боржава-Інвест» та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04 січня 2015 року № 2.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 27 травня 2019 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку

Постанова складена у повному обсязі 26 жовтня 2020 року.