Справа № 420/4565/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4565/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Одесі клопотання представника позивача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення першого поверху, розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в стан, що передував реконструкції відповідно до технічного паспорту від 24.09.2018 року, виданого на ім`я ТОВ Одеське комерційне товариство.

Від представника позивача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 або іншим особам проводити будь-які будівельні, ремонтні, реставраційні, пусконалагоджувальні роботи в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 19.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували та зазначили, що жодних робіт за вказаною адресою на теперішній час не проводиться.

Треті особи та представник третьої особи ОСОБА_2 клопотання про забезпечення позову підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що відповідач усвідомлюючи відсутність права на проведення будівельних робіт, після отримання приписів про припинення робіт продовжував будівництво на об`єкті. У разі задоволення позову продовження будівництва відповідачем без дотримання встановлених будівельних правил може збільшити час та витрати на усунення порушень, чим суттєво ускладнить виконання рішення суду, а також може призвести до збільшення навантаження на конструкції будівлі, що може призвести до руйнування, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю осіб, які знаходяться в прилеглих приміщеннях. Вжиті заходи забезпечення позову відповідають сутності заявлених позовних вимог та не виходять за їх межі. Таким чином, проведення будівельних робіт на спірному об`єктів має бути заборонено в судовому порядку.

Так, предметом позову в даній справі є, зокрема, наявність чи відсутність підстав для зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести нежитлове приміщення першого поверху, розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в стан, що передував реконструкції.

В той же час, доводи представника позивача щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 або іншим особам проводити будь-які будівельні, ремонтні, реставраційні, пусконалагоджувальні роботи в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 19, суд вважає необґрунтованими та такими, що базуються на припущеннях, оскільки жодних належних доказів в обґрунтування заяви позивачем суду не надано.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на акт КП ЖКС «Порто-Франківський» від 14.05.2020 року, оскільки вказаний акт не підтверджує виконання відповідачем будівельних робіт станом на дату звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову.

Крім того, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обставин, зазначених представником позивача в клопотанні про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 150 КАС України. Таким чином, клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову від 08 жовтня 2020 року (вхід. № 41671/20) в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 жовтня 2020 року.

Суддя О.А. Левчук