Справа № 804/5029/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Справа №804/5029/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/5029/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства Міська аварійно-рятувальна служба на воді про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства Міська аварійно-рятувальна служба на воді про стягнення заборгованості задоволено.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви, представник заявника зазначив, що на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року, було видано виконавчий лист. 26.07.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було направлено виконавчий документ на виконання до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції. Вказана виконавча служба винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39493523 на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Комунальне підприємство Міська аварійно-рятувальна служба на воді перебуває на стадії ліквідації. Директором та ліквідатором боржника зазначено - ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з ЄДР. Адреса вказаної особи позивачу невідома. Кореспонденція, що надсилалася на адресу боржника поверталася стягувачу. Зважаючи на зазначене, стягувач вказує, що ним вжито усіх заходів для виконання постанови суду, а тому строк для виконання вказаного рішення суду пропущено з причин, що не залежали від стягувача. Відносно заміни сторони виконавчого провадження заявник, зазначає наступне, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 22.09.2020 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 30.09.2020 р. сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника до суду направив клопотання про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Частиною 3 статі 376 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 22.09.2020р. відповідно до ч.9 ст.205 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 1, 3 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заяву про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановлено судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Разом з тим, частиною 1 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищевказаної постанови від 08 травня 2013 року по справі №804/5029/13-а, 25 липня 2013 стягувачем отримано виконавчий лист із строком пред`явлення до виконання до 22 червня 2014 року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 06.09.2013 року закінчено виконавче провадження ВП № 39493523 по справі № 804/5029/13-а, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження так як Нікопольська міська рада прийняла рішення від 26.04.2009 року № 36-30VI про ліквідацію Комунального підприємства «Міська аварійно рятувальна служба на воді» та призначено ліквідатором ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідно до штампу вхідної кореспонденції на копії супровідного листа від 06.09.2013 р. №59380 заявником її було отримано 18.09.2013 року.

Звернення ж до суду із зазначеною заявою має місце 16 вересня 2020 року, тобто через більше ніж 7 років з моменту отримання постанови від 18.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження та 6 років 3 місяці з закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

При цьому, заявником до заяви додано копію конверту на підтвердження вживання дій щодо самостійного врегулювання вказаного питання, який повернуто в зв`язку з закінченням треміну зберігання 17.07.2019 року, тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області звернулось до суду з даною заявою більше ніж через рік після даної обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника є необгрунтованими, оскільки в них відсутні посилання на реальні обставини, які фактично могли унеможливити вчинення заявником дій щодо звернення до суду з відповідною заявою в межах строків, установлених законодавством.

З огляду на вищевикладене суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не поважними, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення такого строку.

Заявником у вказаній заяві серед вимог наявна вимога про видачу дубліката виконавчого листа по справі №804/5029/13-а.

Відповідно до підпункту 18.2 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, який діяв до 29 листопада 2016 року, було встановлено річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з положеннями частини першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, який набрав чинності 30 листопада 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостою вищевказаної статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначена норма кореспондується із положеннями частин першої та другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вищенаведеного, суд приходить до висновку, що нормами чинного законодавства не передбачена можливість видачі дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа, а отже дана вимога не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було реорганізовано шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком до постанови. Відповідно до наданої постанови управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було реорганізовано шляхом злиття в Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

До матеріалів справи надано постанову Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України". В даній постанові йдеться про реорганізацію деяких управлінь Пенсійного фонду України шляхом приєднання їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно переліку територіальних органів який міститься в постанові Кабінету Міністрів України № 821: Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України було реорганізовано та приєднано до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Також інформація щодо правонаступництва підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне допустити заміну сторони виконавчого провадження по даній справі, а саме допустити заміну стягувача управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/5029/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства Міська аварійно-рятувальна служба на воді про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 804/5029/13-а з управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова