Справа № 480/6089/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" жовтня 2020 р. Справа № 480/6089/20
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо не нарахування та не виплати грошової компенсації додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 29.07.2018; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію 7518,45 грн. за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 29.07.2018.
Ухвалою від 18.09.2020 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
26.10.2020 позивач звернулась до суду з клопотанням, у якому просить розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки від військової частини не було отримано відзиву на позов, існують обставини, які можуть бути встановлені лише за участі сторін у судовому засіданні.
Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень. З огляду на доводи заяви, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин у цій справі, суд не вбачає необхідності на даний час надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її розгляду, у зв`язку з чим підстави для виклику сторін відсутні.
У своєму клопотанні представник позивача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Крім того, суд зазначає, що станом на 28.10.2020 відзиву на позов від військової частини НОМЕР_1 до суду не надходило. Усі обґрунтування та аргументи позивача викладені у позовній заяві, тобто обставини, які потребують з`ясування у судовому засіданні (з огляду на відсутність аргументованої позиції відповідача) - відсутні.
Керуючись ст. ст. 12, 248, 257, 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2020.

Суддя С.М. Гелета