Справа № 640/13654/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - ГУ Держпраці у Київській області) та просить суд скасувати рішення відповідача від 05.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено у наданні щорічної основної відпустки, зобов`язати видати наказ про надання зазначеної відпустки.

Позов обґрунтовано протиправною відмовою відповідача у наданні позивачу основної щорічної відпустки у зв`язку із його відстороненням від виконання посадових обов`язків заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки з 18.03.2019 року до винесення судом рішення у кримінальному провадженні №0000268 від 23.12.2018 року. Позивач вважає, що на момент звернення із відповідною заявою стосовно нього не було не розглянутих дисциплінарних справ, а друге дисциплінарне провадження було відкрито лише 03.07.2019 року, що є підставою для задоволення позову.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тими ж підставами, що й позовна заява.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС Україна).

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, оскільки надання щорічної основної відпустки під час відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків є неможливим.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статей 19, 26, 27 Закону України «Про державну службу» та згідно наказу ГУ Держпраці у Київській області від 02.11.2015 року №178-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Надалі, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2019 року у справі №757/1530/19-к до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., що свідчить про повідомлення ОСОБА_1 про підозру в установленому законодавством порядку.

У зв`язку з цим, наказом ГУ Держпраці у Київській області від 18.03.2019 року №96-к ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки до винесення судом рішення у кримінального провадження.

26.06.2019 р. та 01.07.2019 р. позивач звернувся до відповідача із заявами про надання йому основної щорічної відпустки.

Головним управлінням в межах наданих йому повноважень розглянуто заяву ОСОБА_1 та листом від 01.07.2019 р. № 10/1/19/10597 надано відповідь, де зазначено, що розгляд поданих заяв ОСОБА_1 про надання відпусток від 26.06.2019 р. та від 01.07.2019 р. можливий після прийняття у встановленому порядку відповідних рішень за результатами розгляду дисциплінарних справ.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідь відповідача про те, що питання надання відпустки може бути вирішено після прийняття рішень за результатами відкритих дисциплінарних проваджень, з урахуванням наявних обставин відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків за посадою та одночасного здійснення дисциплінарних проваджень, є цілком виправданою та не суперечить вимогами чинного трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84, ГУ Держпраці у Київській області у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.ст.19, 26, 27 Закону України «Про державну службу» та згідно наказу ГУ Держпраці у Київській області від 02 листопада 2015 року №178-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Надалі, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2019 року у справі №757/1530/19-к до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн, що свідчить про повідомлення ОСОБА_1 про підозру в установленому законодавством порядку.

У зв`язку з цим, наказом ГУ Держпраці у Київській області від 18.03.2019 року №96-к ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки до винесення судом рішення у кримінального провадження.

Отже, термін відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків чітко визначений наказом - до винесення судом рішення у кримінальному провадженні.

Виходячи з посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області, вказана посада належить до посади державного службовця, на яку поширюється дія Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції».

Державний службовець в силу положень Закону України «Про державну службу» - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Частинами 2 та 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу» установлено, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом, та дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 72 Закону України «Про державну службу» відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків у разі вчинення ним корупційного правопорушення здійснюється відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Одночасно, відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, нормативно-правових актів у сфері державної служби, посадової інструкції, державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні чи неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, за яке до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області від 03.06.2019 року №197-к стосовно ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження за службовою запискою начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Попіченка О.Е. на виконання окремого доручення від 13.05.2019 року №11 та наданих пояснень на запит голови дисциплінарної комісії начальника відділу розслідувань, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Овчаренка С.В. та начальника відділу документального забезпечення та контролю Дзядевич Л.В.

Відповідно до п. 2 наказано дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ у період з 03.06.2019 року по 21.06.2019 року здійснити перевірку інформації, викладеної в службовій записці начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Попіченка О.Е .

Наказом ГУ Держпраці у Київській області від 24.06.2019 року № 209-к до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

26 червня та 01 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про надання йому чергової щорічної відпустки. На заяви надано відповідь листом від 01.07.2019 року №10/1/19/10597 про те, що розгляд заяв про надання відпустки можливий після прийняття у встановленому порядку рішень за результатами розгляду дисциплінарних справ, відкритих стосовно ОСОБА_1 .

Водночас, наказом ГУ Держпраці у Київській області від 03.07.2019 року №233-к стосовно ОСОБА_1 знову відкрито дисциплінарне провадження, за результатами якого наказом від 17 липня 2019 року №247-к до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Іншим наказом від 17.07.2019 року №248-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, за вчинення дисциплінарного проступку з виплатою грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

Виходячи з викладеного, починаючи з 18.03.2019 року позивача відсторонено від виконання обов`язків до винесення судом рішення у кримінальному провадженні №0000268 від 23.12.2018 року. У період відсторонення стосовно ОСОБА_1 відкриті та закінчені із застосуванням дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення з посади дисциплінарні провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсторонення передбачає недопущення працівника на певний термін до роботи, яку він зобов`язався виконувати відповідно до трудового договору, У разі відсторонення від роботи трудові правовідносини та чинність трудового договору тривають, хоча працівник тимчасово до роботи і не допускається.

Відсторонення від роботи використовується як тимчасовий захід до ухвалення остаточного рішення про можливість чи неможливість виконання працівником передбаченої трудовим договором роботи або перебування його на певній посаді. Після закінчення терміну відсторонення від роботи працівник залежно від наявних підстав може бути допущений до роботи, переведений на іншу роботу або звільнений з роботи.

Відповідно до ст. 82 КЗпП відсторонення працівника від роботи не враховується до стажу роботи, що дає право на щорічну відпустку. За період відсторонення від роботи без збереження заробітної плати сплата страхового внеску на соціальне страхування не здійснюється, і такий період до страхового стажу не зараховується.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 Закону України «Про державну службу» під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Аналіз наведених вище норм права свідчить про те, що працівник може піти у відпустку під час відсторонення від роботи в разі: якщо настав строк надання щорічної відпустки відповідно до затвердженого графіка відпусток; за згодою власника; коли відсторонений від роботи співробітник належить до категорії працівників, яким власник зобов`язаний надати відпустку в зручний час.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач мав право відмовити позивачу у наданні щорічної основної відпустки, а тому надана ним відповідь про те, що питання надання відпустки позивачу може бути вирішено після прийняття рішень за результатами відкритих дисциплінарних проваджень, з урахуванням наявних обставин відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків за посадою та одночасного здійснення дисциплінарних проваджень, не суперечить вимогами чинного трудового законодавства.

Твердження позивача про те, що заяви про надання відпусток були подані у проміжок часу, коли стосовно нього не було не закінчених дисциплінарних проваджень вірно були не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки період його відсторонення від посади продовжувався.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним критеріям.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк