Справа № 623/3335/20
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/3335/20
Номер провадження 2-а/623/46/2020
РІШЕННЯ
іменем України

27 жовтня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/3335/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника 2 групи Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :
25.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позов, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000058 від 14.09.2020 року, а справу закрити та стягнути на її користь з відповідача судовий збір у розмірі 439,40 гривень.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує, тим, що 14 вересня 2020 року відносно неї виконуючим обов`язки начальника 2 групи відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) старшим лейтенантом ОСОБА_2 (надалі відповідач) була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2020 року № 000058 відносно до якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Згідно до цієї постанови вбачається 13.09.2020 року о 10 год. 00 хв. вона перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску Державного кордону «Успенка» чим порушила п. 3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій». Дану постанову вона отримала на руки при проходженні міждержавного пункту пропуску через Державний кордон України «Мілове» 14 вересня 2020 року. З зазначеною постановою не згодна та вважає її незаконною з наступних підстав. Відповідач не надав їй жодного доказу на підтвердження факту того, що вона перетнула 13.09.2020 року тимчасово недіючий пункт пропуску Державного кордону України «Успенка» чим порушив ст.. 251 КУПАП. Вважає, що відповідач повинен був надати , зокрема, належний відеозапис або довідку, або будь-які інші докази вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення. Фактично, розгляд справи був проведений без надання доказів правопорушення. Також в постанові вказано декілька осіб, стосовно яких розглядається справа, а саме : вказується , що адміністративне правопорушення вчинила ОСОБА_3 , а справа розглядалась відносно неї. Судовий збір складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, судовий збір складається : прожитковий мінімум 2197,00 гривень * 0,2 = 439,40 гривень.
За таких обставин просить скасувати постанову, а справу закрити.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 268 КАС України.
Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, 14.09.2020 року посадовою особою, в. о. начальника 2 групи ІПК ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову № 000058 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .(а.с. 11-12).
Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП «Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається».
Однак, як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Вказане свідчить, що посадовою особою не були виконані вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідачем суду не було надано матеріали адміністративної справи у відношенні Позивача. Тому, суд не має можливості перевірити таких важливих обставин, як роз`яснення правопорушнику його прав (у тому числі і права скористатися правовою допомогою), місця перетину державного кордону, та інших обставин справи, які не визнаються Позивачем, та мають важливе значення для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні Позивача.
Тобто, Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
З огляду на викладене, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Дії відповідача, що оскаржуються позивачем, виражені в оскаржуваній постанові, тобто це є конкретне рішення і не може розцінюватися як певна дія.
За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню лише в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач сплатив при подачі позову судовий збір у розмірі 439,40 гривень.
Частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Сума судового збору підлягає частковому стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 420,40 гривень. Інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 159-162, 286 КАС України, ст.ст. 247, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника 2 групи Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Скасувати постанову № 000058 про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП винесену в. о. начальника 2 групи Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом Охрімовою І. С. про накладення штрафу у розмірі 1700,00 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце розташування за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
В іншій частині вимог відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова