Справа № 400/3947/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3947/19
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича та Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування наказу від 30.10.2019 р. № 158-ос в частині застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича про скасування наказу начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 30.10.2019 року № 158-ос "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі направлення про проведення перевірки, виданого начальником Управління Держпраці у Миколаївській області від 26.12.2018 року № 24 відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.11.2018 року № 421 позивачами було проведено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКА". За результатами перевірки головним державним інспектором були визначені порушення, проведено узагальнення наданих державними інспекторами актів перевірки та керівнику ТОВ "ЛКА" ОСОБА_3 видано припис від 30 січня 2019 року №7. Наказом Управління від 28.02.2019 року № 84 наказано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провести позапланову перевірку виконання раніше виданого припису щодо стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ "ЛКА". У ході позапланової перевірки було встановлено, що посадовими особами (позивачами), які проводили планову перевірку, перевірено не всі об`єкти, які підлягають нагляду, що знаходяться на підприємстві, а саме у ТОВ "ЛКА" взагалі відсутні будь-які дозвільні документи, передбачені порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Після чого, наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 14.06.2019 року № 87-ос відкрито дисциплінарне провадження. В результаті розгляду дисциплінарної справи встановлено нібито порушення вимог посадових інструкцій, а саме посадові особи відділу нагляду в АПК та СКС не зазначили у приписі обов`язок керівництва підприємства отримати відповідні дозвільні документи, що сприяє створенню небезпечних умов праці для працівників підприємства та може призвести до нещасних випадків на виробництві. За результатами розгляду справи, дисциплінарна комісія встановила, що вказане порушення, яке виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків, має ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" та наказом від 30.10.2019 року № 158-ос застосувала дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани ОСОБА_2 - заступнику начальника відділу нагляду в АПК та СКС та ОСОБА_1 - головному державному інспектору відділу нагляду в АПК та СКС. Позивачі оскаржуваний наказ вважають протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "ЛКА" проводить свою діяльність на основі КВЕД 01.47 розведення свійської птиці. Цей КВЕД включає розведення та вирощування свійської птиці (курей, індиків, качок, гусей, цесарок), отримання яєць; діяльність інкубаторних станцій з вирощування свійської птиці. По факту ТОВ "ЛКА" займається вирощуванням свійської птиці (курей) для отримання яєць. Технологічний процес одержання яєць не передбачає зберігання зерна, лише його використання згідно призначення. Зазначили, що дозвіл видається роботодавцям, які у господарській діяльності застосовують роботи підвищеної небезпеки, зазначені в Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, або на експлуатацію машин, які зазначені в Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що визначені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107. Визначених в Переліках робіт ТОВ "ЛКА" в господарській діяльності не застосовує. Тому, як заступник начальника відділу, так і головний державний інспектор, користуючись своїм дискреційним правом робити висновки на підставі наявних фактів здійснення господарської діяльності підприємством середнього бізнесу, не вказали в приписі необхідність отримання Дозволу чи Декларації на виконання (продовження) робіт підвищеної небезпеки і експлуатації машин, механізмів підвищеної небезпеки із збереження та переробки зерна. Також вказали, що у службовій від 07.03.2019 р. вих. № 290, підписаній чотирма службовими особами Управління: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вказано, що за результатами перевірки порушення, що вказані в приписі, виконано в повному обсязі. Це вказує що результат перевірки досягнуто. Зазначили, що частиною 9 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Вважають, що підстави для перевірки, яку виконано, як головним державним інспектором, так і заступником начальника відділу АПК та СКС не було.

03.01.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича в судове засідання, призначене на 27.05.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні 27.05.2020 року ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Управління Держпраці у Миколаївській області проти позову заперечив.

В судовому засіданні, призначеному на 27.05.2020 року, ОСОБА_1 та представник Управління Держпраці у Миколаївській області заявили про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича та Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування наказу від 30.10.2019 р. № 158-ос в частині застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани - задоволено. Скасовано наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 30.10.2019 року № 158-ос в частині застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 768,40 грн.

На вказане рішення суду Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області, є державним службовцем.

ОСОБА_2 працює на посаді заступника начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області, є державним службовцем.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.11.2018 року №421 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік" та згідно направлення на проведення перевірки від 16.12.2018 року №24 у період з 22.01.2019 року по 30.01.2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області, а саме заступником начальника відділу нагляду в АПК та СКС Глуховським О.В., головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС Ярмульським В.А., головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляду на транспорті та зв`язку Чорним С.В., головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Косовським В.Л., головним державний інспектором відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки Карасьовим Ю.С., головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки Мільком В.Т., головним державним інспектором сектору гірничого нагляду Бутенко В.В. та за участю головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці Хорошева В.В. було проведено планову перевірку TOB "ЛКА" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки перевіряючими було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 30.01.2019 року № 7, яким встановлено наступні порушення:

- не дотримуються термінів проведення повторного інструктажу на робочому місці для водія ОСОБА_13 ;

- не проведений первинний інструктаж на робочому місці працівникам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- оперативний контроль за станом охорони праці не ведеться;

- немає журналів реєстрації нещасних випадків;

- немає журналу видачі інструкції;

- відсутня декларація на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- на час перевірки не надано паспортів заземлюючих пристроїв;

- на час перевірки відсутній технічний паспорт пристроїв захисту від блискавки;

- відсутній "Журнал обліку й зберігання засобів захисту";

- засоби захисту не проходять періодичні експлуатаційні випробування;

- на час перевірки в щиті обліку 1,2 не виконана кольрова фазіровка шин;

- не надано акту опосвідчення стану безпеки електроустановок;

- не організовано проведення періодичного медичного огляду працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці;

- не ведуться картки індивідуальної видачі спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам закладу.

На виконання акту перевірки керівнику ТОВ "ЛКА" ОСОБА_3 видано припис від 30 січня 2019 року №7, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Листом від 28.02.2019 року №6 ТОВ "ЛКА" повідомило Управління Держпраці у Миколаївській області про те, що припис від 30.01.2019 року №7 суб`єктом господарювання виконано в повному обсязі.

Відповідно до службової записки заступника начальника Управління ОСОБА_16 та начальника відділу організації державного нагляду, організаційно-аналітичного забезпечення, розслідування та обліку виробничого травматизму Чубко І.М. від 21.02.2019 року №224, наказом Управління від 28.02.2019 року №84 наказано начальнику відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_4 , начальнику відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_5 , заступнику начальнику відділу нагляду на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки Беляєву В.С., заступнику начальника відділу нагляду в машинобудування та енергетиці Брижатову В.Л., головному державному інспектору сектору гірничого нагляду Бутенку В.В. провести позапланову перевірку виконання раніше виданого припису щодо стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ "ЛКА".

За результатами вказаної позапланової перевірки що виконання раніше виданого припису щодо стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ "ЛКА" встановлено, що припис від 30 січня 2019 року №7 виконано ТОВ "ЛКА" в повному обсязі.

Водночас, в ході вказаної позапланової перевірки було встановлено, що посадовими особами, які проводили планову перевірку, перевірено не всі об`єкти, які підлягають нагляду, що знаходяться на підприємстві, а саме: умови зберігання зерна, вентиляція, майстерня, автотранспорт та інше, про що складено службову записку щодо неналежного виконання посадових обов`язків головними державними інспекторами відділів: нагляду на будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_17 , нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_18 , нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1 , сектору гірничого нагляду Бутенком В.В., заступником начальника відділу в АПК та СКС Глуховським О.В. під час проведення планової перевірки ТОВ "ЛКА".

На підставі службової записки начальника відділу нагляду на будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_4 , начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_5 , заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_7 , заступника начальника відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_21 було відкрито дисциплінарне провадження стосовно посадових осіб Управління в частині реалізації повноважень щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та інших повноважень інспекторів праці.

Наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 25.07.2017 року №180 внесені зміни до наказу № 299 від 04.10.2016 року "Про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Управлінні Держпраці у Миколаївській області", вказаним наказом затверджено склад комісії з розгляду дисциплінарних стягнень, а яка складається з:

- першого заступника начальника Управління - Саратовської Яни Олександрівни;

- заступника начальника Управління - Жовненко Дениса Сергійовича;

- заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість ті інших нормативно правових актів - Чернової Олени Вікторівни;

- головного спеціаліста з питань запобігання корупції - Приходька Миколи Миколайовича;

- завідувача сектору юридичного забезпечення ОСОБА_22 ;

- головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці - Бугас Лесі Станіславівни;

- начальника відділу організації державного нагляду, організаційно- аналітичного забезпечення, розслідування та обліку виробничого травматизму - ОСОБА_23 ;

- завідувач сектору персоналу, голова профспілкового комітету ОСОБА_24 .

На підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 14.06.2019 року №87-ос "Про відкриття дисциплінарного провадження", дисциплінарною комісією Управління було розглянуто дисциплінарну справу щодо посадових осіб Управління, які відповідно до наказу Управління від 21.11.2018 року №421 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік" та направлення на проведення перевірки від 26.12.2018 року № 24, були направленні для проведення планового комплексного заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "ЛКА".

Під час розгляду матеріалів дисциплінарної справи було встановлено, що у ТОВ "ЛКА" взагалі відсутні будь-які дозвільні документи, передбачені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107.

Посадовими особами, що приймали участь у плановій та позаплановій перевірці, дисциплінарній комісії надані пояснення.

ОСОБА_1 пояснив, що не організовує перевірки, як це сказано в службовій записці, бо не має таких повноважень і не є керівником перевірки, а відповідно до направлення - направлявся для проведення перевірки як і всі інші державні інспектори. Для інспекторів, що приймали участь у перевірці він не є начальником і наказувати їм не в праві. Вказав, що не перевіряє об`єкти підвищеної небезпеки, цим займається відповідний відділ нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки. Щодо видачі дозволів вказав, що ТОВ "ЛКА" згідно КВЕД 01.47 (Розведення свійської птиці) не займається зберіганням зерна і зерноскладів не має.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що наказ на проведення позапланової перевірки виконання раніше виданого припису № 84 від 28.02.2019 року виданий на основі службової записки заступника начальника управління ОСОБА_16 та начальника відділу організації державного нагляду, організаційно-аналітичного забезпечення, розслідування та обліку виробничого травматизму Чубко І.М. №224 від 21.02.2019 року видано без врахування строків, що надаються підприємству на ліквідацію порушень вказаних в приписі (строк перевірки 22.01.2019 року - 30.01.2019 року).

Відповідачем складено висновок, яким встановлено, що під час реєстрації єдиної справи №24/10-16'/19 було виявлено, що до справи долучено: акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту) № 7 від 30.01.2019 року, підписані заступником начальника відділу нагляду в АПК та СКС Глуховським О.В., головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКСМ ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділ нагляду в машинобудуванні та енергетиці Косовським В.Л., головним державним інспектором відділу з питань гігієни праці Хорошевим В.В; акт № 91 від 30.01.2019 року, підписаний головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_18 . Головні державні інспектори відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_19 та Милько В.Т. зареєстрували акти №№ 63 та 64 від 25.01.2019 року, але до єдиної справи вони не додані. Головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_17 акт не реєстрував. Внаслідок чого єдина справа сформована не в повному обсязі.

Крім того, у ході позапланової перевірки було встановлено, що посадовими особами, які проводили планову перевірку, перевірено не всі об`єкти, які підлягають нагляду, що знаходяться на підприємстві, а саме: умови зберігання зерна, вентиляція, майстерня, автотранспорт та інше. За результатом проведеного аналізу встановлено, що у ТОВ "ЛКА" взагалі відсутні будь-які дозвільні документи, передбачені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107. За таких умов, не виконання вимог законодавства з охорони праці, відсутність дозвільних документів, декларацій, проходження навчання з питань охорони праці і т.п. ставить під загрозу життя та здоров`я працівників даного підприємства.

Вказаним висновком встановлено про наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_17 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", а саме неналежне виконання посадових обов`язків, дисциплінарного стягнення, передбаченого п.2 ч.1 ст.66 Закону України "Про державну службу" у вигляді оголошення догани.

На підставі висновку дисциплінарної комісії керівнику Управління направлено подання про встановлення порушення, яке виразилося у неналежному виконанні посадових обов`язків, яке має ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" (неналежне виконання посадових обов`язків) та є підставою для застосування дисциплінарних стягнень, а саме:

- шляхом оголошення догани відповідно до ч.3 ст.66 Закону України "Про державну службу":

- ОСОБА_2 -заступнику начальника відділу нагляду в АПК та СКС;

- Ярмульському В.А. - головному державному інспектору відділу нагляду в АПК та СКС;

- Чорному С.В. - головному державному інспектору відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку;

- шляхом оголошення попередження про неповну службову відповідність:

- ОСОБА_19 - головному державному інспектору відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки;

- ОСОБА_20 - головному державному інспектору відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Наказом начальника управління Держпраці у Миколаївській області № 158-ос від 30.10.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_17 за неналежне виконання посадових обов`язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану.

Не погодившись з прийнятим Управлінням Держпраці у Миколаївській області наказом від 30.10.2019 року № 158-ос в частині, позивачі оскаржили рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VІІІ).

Згідно до вимог ч.2 ст.5 цього Закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про державну службу", державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовано Законом України № 889-VІІІ, за змістом статті 61 якого обумовлено, що службова дисципліна забезпечується шляхом:

1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно до вимог ч.1 ст.64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно до вимог п.5 ч.2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За правилами ч.1 ст.66 Закону України "Про державну службу", до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч.3 ст.66 Закону).

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Застосування статті 66 Закону України "Про державну службу" має бути здійснене із обов`язковим врахуванням принципу індивідуалізації стягнення, що випливає із норм статей 67, 74 цього Закону.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) <…> на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Частинами 1 та 3 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Статтею 74 Закону № 889-VIII передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до частин 1-2, 6 якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Виходячи зі змісту спірного наказу дисциплінарний проступок, за який позивачів притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків під час проведення планової перевірки ТОВ "ЛКА".

Статтею 8 Закону № 889-VIII визначені основні обов`язки державного службовця, відповідно до частини 1 якої державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцієюта законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до посадової інструкції, головний державний інспектор ( ОСОБА_1 ) здійснює державний нагляд за: дотриманням законодавчих, галузевих та інших нормативно - правових актів про охорону праці, одержанням суб`єктами господарювання Дозволу органу Держпраці на виконання (продовження) робіт підвищеної небезпеки і експлуатації машин, механізмів підвищеної небезпеки.

Заступник начальника відділу нагляду в АПК та СКС (Глуховський О.В.), відповідно до посадової інструкції: організовує роботу відділу у межах делегованих начальником відділу повноважень; забезпечує виконання покладених на відділ завдань.

Обґрунтовуючи наявність порушення, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідач вказує, що у ТОВ "ЛКА" взагалі відсутні будь-які дозвільні документи, передбачені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, про що не було зазначено позивачами в акті перевірки та у приписі щодо стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ "ЛКА".

Таким чином, відповідачі вважають, що позивачі порушили вимоги посадових інструкцій шляхом не зазначення у приписі (який є обов`язковим для виконання) обов`язку керівництва підприємства отримати відповідні дозвільні документи, що сприяє створенню небезпечних умов праці для працівників підприємства та може призвести до нещасних випадків на виробництві.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає зазначити наступне.

Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки видається роботодавцям, які у господарській діяльності застосовують роботи підвищеної небезпеки, зазначені в Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, або на експлуатацію машин, які зазначені в Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що визначені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107.

Відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ЛКА" має наступні КВЕД: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Код КВЕД 01.47 Розведення свійської птиці (основний); Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Отже, згідно КВЕД ТОВ "ЛКА" не займається зберіганням зернових культур.

Під час перевірки позивачами не було виявлено застосування ТОВ "ЛКА2 у господарській діяльності роботи підвищеної небезпеки, зазначені в Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, або експлуатацію машини, які зазначені в Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що визначені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, тому позивачі не вказали в приписі необхідність отримання Дозволу чи Декларації на виконання (продовження) робіт підвищеної небезпеки і експлуатації машин, механізмів підвищеної небезпеки із збереження та переробки зерна.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції у якості свідка начальник відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_5 , який брав участь у позаплановій перевірці ТОВ "ЛКА", повідомив, що під час позапланової перевірки ТОВ "ЛКА" було встановлено, що ТОВ "ЛКА" займається вирощуванням свійської птиці (курей) для отримання яєць. І хоча за КВЕДом підприємства і не передбачено саме зберігання зерна, але вирощування птиці, це безперебійний процес, який потребує зберігання зерна в значній кількості для годування птиці, у зв`язку з чим перевіряючими був зроблений висновок про зберігання ТОВ "ЛКА" зерна з метою годування свійської птиці (курей).

Колегією суддів встановлено, що структура Управління Держпраці складається з профільних відділів:

- відділ в машинобудуванні та енергетиці;

- відділ нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку;

- відділ нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки;

- відділ нагляду в АПК та СКС та інш.

Кожен відділ має свій напрямок роботи, за який відповідає. Крім того, кожен інспектор відповідно до напрямку роботи складає свій акт перевірки, який потім лягає в основу загального акту. Загальний акт перевірки формує той інспектор, який є відповідальний за перевірку у відповідності до основної діяльності підприємства.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.11.2018 року №421 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік" та згідно направлення на проведення перевірки від 16.12.2018 року №24 було проведено планову перевірку TOB "ЛКА" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області, а саме: заступником начальника відділу нагляду в АПК та СКС Глуховським О.В.; головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС Ярмульським В.А.; головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляду на транспорті та зв`язку Чорним С.В.; головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Косовським В.Л.; головним державний інспектором відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки Карасьовим Ю.С.; головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки Мільком В.Т.; головним державним інспектором сектору гірничого нагляду Бутенко В.В. та за участю головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці Хорошева В.В. було проведено планову перевірку TOB "ЛКА", що знаходиться за адресою: 55237, Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусове, вул. Антонова, буд. 80, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Таким чином, відповідальними за нагляд на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки під час перевірки були головні державні інспектори відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , якими не було виявлено застосування ТОВ "ЛКА" у господарській діяльності роботи підвищеної небезпеки, зазначені в Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, або експлуатацію машини, які зазначені в Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що визначені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Колегія суддів зазначає, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок та має бути здійснене із обов`язковим врахуванням принципу індивідуалізації покарання.

Також, при виборі виду стягнення, яке може бути застосоване у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених, зокрема, пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", суб`єкт призначення або керівник державної служби має виходити із того, що догана в даному випадку є видом суворого стягнення, що застосовується до державного службовця.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Крім цього, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачами проведено перевірку ТОВ "ЛКА" у відповідності до вимог діючого законодавства, виявлено порушення та складено акт та припис про усунення порушень, накладено штраф на керівника ТОВ "ЛКА".

Слід також зазначити, що дисциплінарною комісією не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що не організовує перевірки, як це сказано в службовій записці, бо не має таких повноважень і не є керівником перевірки, а відповідно до направлення - направлявся для проведення перевірки як і всі інші державні інспектори. Для інспекторів, що приймали участь у перевірці він не є начальником і наказувати їм не в праві. Вказав, що не перевіряє об`єкти підвищеної небезпеки, цим займається відповідний відділ нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки. Щодо видачі дозволів вказав, що ТОВ "ЛКА" згідно КВЕД 01.47 (Розведення свійської птиці) не займається зберіганням зерна і зерноскладів не має.

Притягненню до дисциплінарної відповідальності повинен передувати певний проступок, який з урахуванням ступеня тяжкості та всіх обставин має своїм наслідком певний вид дисциплінарного стягнення, але в будь-якому разі проступок повинен бути вчинений саме особою, яка притягається до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.74 Закону України "Про державну службу", дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Частиною 2 статті 77 цього Закону передбачено, що у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Водночас частина 2 статті 77 Закону № 889 вимагає зазначення у рішенні виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації.

Таким чином, зазначення в рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретного пункту частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" дозволяє чітко визначити як кваліфікував дії чи бездіяльність державного службовця саме той орган (посадова особа), який прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також перевірити правильність застосування до державного службовця певного виду стягнення.

Крім цього, обрання того чи іншого виду стягнення передбаченого ст.66 Закону України "Про державну службу" безпосередньо залежить від того, який саме дисциплінарний проступок допущений державним службовцем.

Однак, колегія суддів зазначає, що оскаржений наказ Головного управління Держпраці у Миколаївській області №158-ос від 30.10.2019 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" не містить суті вчиненого порушення, тобто в чому конкретно виразилося неналежне виконання посадових обов`язків позивачами.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення, не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.

Наказ, як документ офіційно-ділового стилю повинен характеризуватися точністю, стислістю і зрозумілістю викладення. Зрозумілість наказу полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту наказу.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити точне формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, що стали підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Однак, як встановлено колегією суддів, з оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення дисципліни та чи дійсно таке порушення з боку позивачів мало місце. Оскаржуваний наказ не містить детального опису вчинених порушень, в чому виразилося неналежне виконання службових обов`язків позивачами, в наказі не конкретизовано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого державними службовцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що призвело до прийняття суб`єктом призначення необґрунтованого рішення про накладення на позивачів дисциплінарних стягнень згідно з оскаржуваним наказом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.