Справа № 380/4059/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4059/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Первинна профспілкова організація працівників управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, до Департаменту патрульної поліції України про нарахування та виплату доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє Первинна профспілкова організація працівників управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, до Департаменту патрульної поліції України з позовними вимогами:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 25.07.2017 по 31.12.2017 в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 60 копійок;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з липня 2017 по жовтень 2017 року включно в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 14 копійок;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь Первинної профспілкової організації працівників Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проходить службу в поліції на посаді інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України та також є членом Первинної профспілкової організації працівників Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України. Однак, Департаментом патрульної поліції України у період з 25.07.2017 по 31.12.2017 йому не виплачено доплату за роботу у нічний час та не проведено індексацію грошового забезпечення.

Відповідач позов не визнає. У відзиві на позовну заяву, представник відповідача звертає увагу на те, що при розрахунку суми недоплати за службу в нічний час позивач не враховував положення п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260, яким передбачено двогодинну перерву на відпочинок для поліцейських, які несуть службу в нічний час, що не включається в службовий час. Також представник відповідача не погоджується зі здійсненим позивачем розрахунком індексації грошових доходів позивача за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року, покликаючись на не коректність такого.

На спростування заперечень відповідача представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 01.06.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами; зобов`язано позивача надати суду докази на підтвердження того, що він є членом Первинної профспілкової організації працівників управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України; витребувано у відповідача, Департаменту патрульної поліції України: належним чином засвідчену копію послужного списку позивача за спірний період; інформацію про розмір посадового окладу позивача; належним чином засвідчені копії довідок обліку несення ОСОБА_1 служби в нічний час за період з 25.07.2017 по 31.12.2017 за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260, або інші докази несення позивачем служби у нічний час з зазначенням кількості нічних змін, годин тощо; обґрунтування не нарахування та невиплати позивачу доплати за службу в нічний час за період з 25.07.2017 по 31.12.2017 та індексації грошового забезпечення за період з липня 2017 по жовтень 2017 року включно; розрахунок суми доплати за службу в нічний час за період з 25.07.2017 по 31.12.2017 та індексації грошового забезпечення за період з липня 2017 по жовтень 2017 року.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заяви по суті спору, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Позивач, лейтенант поліції ОСОБА_1 , проходить службу в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України та також є членом Первинної профспілкової організації працівників Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України.

Покликаючись на те, що Департаментом патрульної поліції України в період з 25.07.2017 по 31.12.2017 йому не виплачено доплату за роботу у нічний час та не проведено індексацію грошового забезпечення, представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом.

У відповідь на адвокатські запити щодо надання інформації про несення служби особовим складом підрозділів Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у нічний час, відповідачем надано графіки чергувань батальйону, в якому ніс службу поліцейський та інформацію про щомісячну кількість відпрацьованих позивачем нічних змін за період з 25.07.2017 по 31.12.2017.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 п. 5 цієї Постанови визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, Міністерством внутрішніх справ України видано наказ № 260 від 06.04.2016, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).

Згідно з п. 3 Розділу І вказаного Порядку, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання.

Відповідно до п. 11 Розділу II Порядку № 260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Як убачається із вищенаведених норм права, розрахунок доплати за службу в нічний час здійснюється наступним чином: «місячний посадовий оклад» поділити «на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні» помножити на «кількість годин служби в нічний час» помножити на « 35 відсотків (відсотковий розмір доплати за службу в нічний час)».

Відповідач всупереч вимогам постанови № 988 та Порядку № 260 доплату позивачу за службу в нічний час за період з 25.07.2017 по 31.12.2017 не здійснював.

Згідно з листом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.12.2019 № 561аз/42/12/03-2019, у 2017 році інспектор ОСОБА_1 відпрацював 34 нічних зміни, а саме: липень 2, серпень 8, вересень 7, жовтень 4, листопад 6, грудень 7.

Посадовий оклад позивача за спірний період відповідно до листа Департаменту патрульної поліції України від 17.12.2019 №450аз-462аз/2/41/5/05-2019 становив 2400,00 грн.

З врахуванням п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260, позивачу до виплати належала доплата за службу в нічний час за період з 25.07.2017 по 31.12.2017 у наступному розмірі:

За липень 2017 року 80,00 грн = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у липні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 14,3 грн (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 16 год (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (2 нічні зміни у липні 2017 року помножити на 8 год) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За серпень 2017 року 307,2 грн = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у серпні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 13,7 грн (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у серпні 2017 року помножити на 8 год) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За вересень 2017 року 280,00 грн = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у вересні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 14,3 грн (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (7 нічних зміни у вересні 2017 року помножити на 8 год) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За жовтень 2017 року 160,96 грн = 2400 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 167 (кількість годин фактичного часу служби у жовтні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 14,3 грн (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 32 год (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (4 нічних змін у жовтні 2017 року помножити на 8 год) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За листопад 2017 року 229,09 грн = 2400 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у листопаді 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 13,6 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (6 нічних змін у листопаді 2017 року помножити на 8 год) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За грудень 2017 року 294 грн = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (кількість годин фактичного часу служби у грудні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15 грн (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (7 нічних змін у грудні 2017 року помножити на 8 год) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за вищевказаний період становить у загальній сумі 1351,25 грн.

Вказана сума відповідає розрахунку доплати за службу в нічний час, здійсненому відповідачем за період з 25.07.2017 по 31.12.2017.

При цьому суд зауважує, що наведений у позовній заяві розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем з доплати за службу у нічний час (1350,6 грн) є неправильним, з огляду на помилкове заокруглення числових значень.

Щодо покликання представника відповідача на те, що поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин, і цей час не включається у службовий, суд зауважує, що факт надання позивачу під час несення служби в нічний час перерви для відпочинку та харчування не підтверджується документально.

За змістом положень п. 11 Порядку № 260 належним та допустимим доказом фактично відпрацьованого позивачем часу служби в нічний час, в тому числі з урахуванням перерви на відпочинок, могла б бути Довідка обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку № 260. При цьому, обов`язок зі складення такої довідки покладається саме на відповідача.

Так, з метою з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд ухвалою від 01.06.2020 витребував від Управління патрульної поліції у Львівській області належним чином засвідчені копії довідок обліку несення ОСОБА_1 служби в нічний час за період з 25.07.2017 по 31.12.2017 за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260.

Втім, відповідачем витребувана довідка не надана.

Таким чином, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування покладено на суб`єкта владних повноважень, суд не бере до уваги посилання відповідача на необхідність виключення зі службового часу роботи позивача в нічні зміни перерви на відпочинок та харчування.

До того ж суд враховує, що п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260 закріплено право, а не обов`язок поліцейського на перерву для відпочинку під час служби в нічний час. Водночас тривалість такої перерви може становити до двох годин (а не дві години рівно), що додатково свідчить про недоведеність доводів відповідача в цій частині.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що відповідач безпідставно не здійснював позивачу доплату за службу в нічний час, відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відповідна заборгованість у розмірі 1351,25 грн.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з липня 2017 по жовтень 2017 року включно в сумі 1372,14 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Вказана норма Закону є чинною з моменту прийняття Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Постанов № 1078) затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Як вбачається з листа Департаменту патрульної поліції України від 17.12.2019 №450аз-462аз/2/41/5/05-2019, відповідач з моменту прийняття позивача на службу та до листопада 2017 року не здійснював індексацію грошового забезпечення позивача, пояснюючи тим, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності Постанови № 1078, тобто з листопада 2017 року.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Більш того, в силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема у своїй постанові від 16.07.2020 у справі №2140/1763/18 (90425274).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачу протиправно не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення за період з липня 2017 по жовтень 2017 року.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

За змістом п. 4 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення), розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, допомога по безробіттю та матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, що надаються залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії.

Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Згідно з наданим відповідачем розрахунком загальна сума індексації грошового забезпечення позивача за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року складає 1374,14 (по 313,22 грн за липень серпень 2017 року + по 373,85 грн за вересень-жовтень 2017 року) (313,22 * 2 + 373,85 * 2) грн.

При цьому, суд зауважує, що позивач, використовуючи ті ж числові значення, що й відповідач, помилково обраховував загальну суму індексації у розмірі 1372,14 грн, тоді як правильна сума 1374, 14 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

З огляду на наведене, виходячи з передбачених п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України повноважень суду, з метою ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 25.07.2017 по 31.12.2017 в сумі 1351,25 грн та заборгованості по індексації грошового забезпечення за період з липня 2017 по жовтень 2017 року в сумі 1374,14 грн.

При цьому, суд враховує, що згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Ураховуючи викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача відповідно до ст. 139 КАС України.

При вирішенні питання про стягнення з Департаменту патрульної поліції України витрат на правничу допомогу суд ураховує таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд встановив, що між Первинною профспілкою організації працівників управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України (клієнт) та адвокатом ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги від 25.11.2019, згідно з умовами якого виконавець зобов`язується здійснити надання правничої допомоги клієнту, тобто представляти інтереси його членів відповідно до ст. 19 «Про професійні спілки, їх прав та гарантії діяльності» при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних установ на умовах і в порядку, що визначені Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 3.1. договору правова допомога оплачується клієнтом виконавцю у розмірі 1000,00 грн за годину надання правничої допомоги.

Згідно з актом виконаних робіт від 10.03.2020 виконавець в інтересах клієнта виконав такі зобов`язання: підготовка і подання адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості з доплати за службу в нічний час та заборгованість з індексації грошового забезпечення (2 год).

Згідно з платіжним дорученням № 67 від 02.01.2020 Первинна профспілка організація працівників управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України здійснила оплату за договором про надання правничої допомоги від 25.11.2019 у розмірі 2000,00 грн.

Враховуючи, що Первинна профспілка організація працівників управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, яка є стороною договору про надання правової допомоги та платником послуг, не є стороною у справі, суд доходить висновку, що такій не підлягають відшкодуванню витрати на надання правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Первинна профспілкова організація працівників управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, до Департаменту патрульної поліції України про нарахування та виплату доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення - задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції України заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 25.07.2017 по 31.12.2017 у сумі 1351 (одна тисяча триста п`ятдесят одна) гривня 25 коп, з урахуванням обов`язкових платежів та зборів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції України заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з липня 2017 по жовтень 2017 року в сумі 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) гривні 14 коп, з урахуванням обов`язкових платежів та зборів.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахування положення п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2020.

Суддя Сидор Н.Т.