Справа № 280/1399/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 серпня 2020 року Справа № 280/1399/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: Першина І.М.

представника відповідача: Принцовського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.01.2020 №, №, №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що позивач не погоджується із спірними рішеннями відповідача, які винесені на підставі висновків акту перевірки №124/08-01-33/05/ НОМЕР_1 від 27.11.2019. З висновками акту перевірки позивач не погоджується. Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву (вх. №18017 від 16.04.2020), в якому відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що висновки акту перевірки ФОП ОСОБА_1 є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою судді від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2020, яке не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, та було перенесено на 13.05.2020.

13.05.2020 витребувано від АТ КБ «Приватбанк» додаткові докази та відкладено підготовче засідання на 18.06.2020.

18.06.2020 повторно витребувано докази у справі та зупинено провадження у справі до 17.08.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті у цей же день.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В період з 31.10.2019 по 13.11.2019, строк перевірки продовжувався на 5 робочих днів з 14.11.2019, фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до наказу від 12.11.2019 №744 та плану графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2018 з метою перевірки питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За результатом проведеної перевірки складено Акт від 27.11.2019 №124/08-01-33-05/ НОМЕР_1 (т.1 а.с. 7-78).

В Акті перевірки від 27.11.2019 №124/08-01-33-05/ НОМЕР_1 встановлені серед іншого наступні порушення:

-вимог підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44, підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту „а" пункту 171.2 статті 171, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб, що сплачється податковими агентами в сумі в сумі - 38212,38грн. в тому числі: за 2017р .- 24475,49грн, за 2018р. - 13736,89 грн.

-вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, „Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" в частині не відображення у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ за Ікв.2017р.-ІV кв. 2018р. нараховані та виплачені суми доходу фізичним особам за придбані товари у сумі 212291,01грн, в тому числі за 2017 р - 135974,98 грн та за 2018р - 76316,03грн по строкам надання відповідно до 09.05.2017р., 09.08.2017р., до 09.11.2017р., 09.02.2018р, до 09.05.2018р та 09.08.2018р., до 09.11.2018р., 09.02.2019р

-вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту «г» 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за грудень 2018рік у розмірі 12574,0 грн.

-вимог пп. 1.1.-1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в частині не нарахування підприємцем, як податковим агентом, який виплачує доходи у розмірі 212291,01грн. за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р., в т.ч. за 2017р.-135974,98 грн, за 2018р.-76316,03 грн. на користь громадян, що призвело до не нарахування та неперерахування до бюджету військового збору на загальну суму 3184,37грн., в тому числі за 2017р. - 2039,63 грн, та за 2018р - 1144,74грн.

ФОП ОСОБА_1 подано письмові заперечення до акту перевірки від 27.11.2019 №124//08-01-33-05/ НОМЕР_1 .

Листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.01.2020 №165/14/08-01-33-05-10 залишено заперечення позивача без задоволення (т.1 а.с. 104-110).

На підставі Акту перевірки від 27.11.2019 №124/08-01-33-05/ НОМЕР_1 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

-№ від 14.01.2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 15717,50 грн. (в т.ч. основний платіж - 12574 гри., штрафні санкції - 3143,50 грн.);

-№ від 14.01.2020 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 90496,51 грн. (в т.ч. основний платіж - 38212,38 грн., штрафні санкції - 28623,34 гри., пеня 23660,79 грн.);

-№ від 14.01.2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 7541,38 грн. (в т.ч. основний платіж - 3184,37 грн., штрафні санкції - 2385,28 грн., пеня 1971,73 грн.).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями № від 14.01.2020, № від 14.01.2020, № від 14.01.2020 позивач звернувся до суду із цим позовом.

В обґрунтування прийняття спірних рішень відповідач посилається на встановлене в ході перевірки, а саме при перевірці руху коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ФОП ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» встановлено перерахування (виплату) коштів ФОП ОСОБА_1 на придбання товару (послуг) без зазначення назви та реквізитів контрагентів-продавців товару на загальну суму 212291,01грн, в тому числі: за 2017р.-135974,98грн, за 2018р.- 76316,03 грн.

При цьому відповідач стверджує, що ФОП ОСОБА_1 не надані документи, які б підтверджували перерахування (виплату) коштів суб`єктам господарювання (фізичним особам-підприємцям, та/або суб`єктам господарювання-юридичним особам), не підтверджено правовий статус суб`єктів господарювання, яким здійснювалось перерахування (виплату) коштів на придбання товарів (послуг), а саме не надано підтверджуючих документів, що б підтверджували реєстрацію осіб згідно законодавства, не зазначено р.н.о.к.п.п. та коди ЄДРПОУ , що не дає змоги провести ідентифікацію суб`єктів (осіб) у яких здійснювалась закупівля товару (послуг) та унеможливлює здійснення зустрічних звірок, виду діяльності, які здійснюють суб`єкти (особи) господарювання, та включення перерахованих (виплачених) ФОП ОСОБА_1 на їх рахунки сум до складу доходів, декларування ними доходів та сплати податків з цих сум.

У зв`язку з вищезазначеним відповідач дійшов висновку, що суми по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ФОП ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», перераховані як суми доходів фізичним особам, але без нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом ІУ цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Статтею 18 ПК України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Відповідно до пп. 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 171.1 ст.171 ГІК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до п.171.2 ст.171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: податковий агент для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Згідно пп.«а», «б» п.176.2 ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_1 , з метою здійснення підприємницької діяльності, у грудні 2013 року відкрито рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», яким позивач користується за допомогою картки № НОМЕР_3 .

Позивач не заперечує, що за рахунок вказаної картки та рахунку позивач здійснює закупки товарів та послуг з використанням коштів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності та акумульованих на вказаному рахунку.

Згідно інформації з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основний вид підприємницької діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним за кодом КВЕД 47.30, що також відображено і в акті перевірки. Вказане свідчить про те, що для підприємницької діяльності позивачем купувався та продавався лише один вид товару - пальне, а саме скраплений газ, придбання якого підтверджено прибутковими накладними.

Судом досліджено наявну в матеріалах справи Виписку по карті клієнта № НОМЕР_3 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, із змісту якої не можливо встановити перерахування коштів саме фізичним особам. Фактично з Виписки вбачається придбання товарів в продуктових магазинах, аптеках та інш. (т.1 а.с. 95-98).

В ході розгляду справи судом було витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію, чи здійснювалося перерахування коштів з картки № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 на розрахункові рахунки - фізичних осіб.

08.07.2020 (вх. №31398) на адресу суду надійшов лист від АТ КБ №Приватбанк» від 03.07.2020 №20.1.0.0/7-20200702/3801, яким повідомлено, що у період з 01.01.2017 по 31.12.2018 по № НОМЕР_3 не здійснювалось переказу коштів на рахунки фізичних осіб. Всі операції-безготівкових розрахунок, в основному в продовольчих/будівельних магазинах/аптеках (т.1 а.с. 24).

Отже, аналіз зазначених норм та матеріалів, які містяться у справі, за умови відсутності у Відповідача підстав та доказів стверджувати, що зазначені кошти з картки позивача перераховано саме фізичним особам, дають підстави стверджувати, по відношенню до вказаних платежів, ФОП ОСОБА_1 не є податковим агентом.

Суд критично сприймає доводи відповідача щодо не підтвердження позивачем перерахування (виплату) коштів суб`єктам господарювання.

Так, суд погоджується з тим, що підприємці зобов`язані мати підтверджуючі документи щодо придбання товарів, які використовуються у підприємницькій діяльності, однак, позивач як у поясненнях в ході перевірки так і в ході розгляду даної справи неодноразово зазначав про здійснення розрахунків банківською карткою № НОМЕР_3 на товари для власних потреб не пов`язаних з підприємницькою діяльністю (придбання продуктів, ліків та інш.).

Також, суд звертає увагу на приписи ч.2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду як в ході перевірки так і в ході розгляду справи саме відповідач повинен був обґрунтувати та довести свої висновки, що викладені в акті перевірки.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2020 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 90496,51 грн. (в т.ч. основний платіж - 38212,38 грн., штрафні санкції - 28623,34 грн., пеня 23660,79 грн.) є таким, що винесено відповідачем необгрунтовано, без урахуванням всіх обставин.

Також і донарахування позивачу грошового зобов`язання податковим повідомленням-рішенням № від 14.01.2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 7541,38 грн. (в т.ч. основний платіж - 3184,37 грн., штрафні санкції - 2385,28 грн., пеня 1971,73 грн.) є незаконними, оскільки підставою для такого нарахування стали висновки контролюючого органу, які спростовані в ході розгляду справи, про не нарахування підприємцем, як податковим агентом, який виплачує доходи на користь громадян, податку на доходи фізичних осіб.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № від 14.01.2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 15717,50 грн. (в т.ч. основний платіж - 12574 гри., штрафні санкції - 3143,50 грн.), то суд не знаходить підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

В ході проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено придбання пального (скрапленого газу) у кількості 8505,66 л. на загальну суму 75445,20 грн. (у т.ч. ПДВ 12574,20 грн.), який включений до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, та який не був реалізований та по якому за даними платника відсутні залишки, що підтверджено інформацією стосовно залишків товару ФОП ОСОБА_1 станом на 31.12.2018 за даними книги обліку доходів і витрат.

Таким чином станом на 31.12.2018 за результатом перевірки встановлено нестачу придбаних ФОП ОСОБА_1 товарів на загальну суму 75445,20 грн. (у т.ч. ПДВ 12574,20 грн.), у зв`язку з чим спірним рішенням йому донараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 12574,20 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 3143,50 грн.

Однак, позивачем не обґрунтовується у позовній заяві неправомірність такого висновку, не надано будь яких доказів на його спростування, а тому суд не знаходить підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.01.2020 року.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки ГУ ДПС у Запорізькій області, викладені в Акті від 27.11.2019 №124/08-01-33-05/ НОМЕР_1 в частині не нарахування підприємцем, як податковим агентом, який виплачує доходи на користь громадян, податку на доходи фізичних осіб та в частині не нарахування та неперерахування до бюджету військового збору, а отже податкові повідомлення - рішення № та № від 14.01.2020 слід визнати протиправними та скасувати.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.01.2020 року не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати прийняті 14 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення № та №.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ідентифікаційний ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , індентифікаційний код НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 980 грн. 38 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2020.

Суддя Н.В. Стрельнікова