Справа № 944/2486/20
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/2486/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2020м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Підставою позову є неправомірні дії відповідачів щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення та безпідставне накладення штрафу.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і подано з дотриманням правил підсудності. Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (на стадії відкриття) не встановлено.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю адміністративний позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Крім того, представником відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області подано клопотання про заміну первісного відповідача належним, зважаючи на те, що оскаржувана постанова винесена інспектором Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, тому відповідачем у справі повинен бути відповідний орган Національної поліції, тобто Яворівський відділ Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у справі, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Тому, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 759/13033/14-а (2а/759/391/14).

Як вбачається з оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 травня 2020 року серії БАА № 410063, вона винесена інспектором Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, тобто посадовою особою, яка перебуває у трудових відносинах із Головним управлінням Національної поліції у Львівській області та у спірних правовідносинах діяла від його імені.

Отже, ОСОБА_1 подав зазначений позов не до того відповідача, який має відповідати за позовом, оскільки належним відповідачем по справі є територіальний орган Національної поліції України, з яким інспектор перебуває у трудових відносинах, а саме Головне управління національної поліції у Львівській області, а не Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, у справі необхідно замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області на належного Головне управління національної поліції у Львівській області, зважаючи на таке.

Водночас, слід вказати, що оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження, тому питання про заміну відповідача вирішується на стадії відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 172, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції у Львівській області.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12 листопада 2020 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Визначити позивачу строк в три дні, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти заміни відповідача на належного.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник