Справа № 309/388/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 309/388/20 пров. № А/857/12602/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Шинкар Т. І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2020 року у справі № 309/388/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу ДВС Південно-західного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хустського районного відділу ДВС Південно-західного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як слідує з апеляційної скарги, така підписана представником скаржника Цопко С.В. До апеляційної скарги скаржником не додано документів, які б підтверджували його повноваження на підписання даної апеляційної апеляційної від імені скаржника. Водночас, матеріали справи містять доручення від 16.01.2020 про надання позивачу (скаржнику) безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом Цопко С.В., та ордер на надання правової допомоги позивачу серії ЗР №74526 у Хустському районному суді Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, у відповідності до ст. 59 КАС України, документами, які підтверджують повноваження адвоката, є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційну скаргу від імені позивача підписано адвокатом Цопко С.В., яким на підтвердження своїх повноважень не надано жодного документа передбаченого ст. 59 КАС України, а наявне в матеріалах справи доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.01.2020 (а.с. 17), не є документом в розумінні цієї статті, який підтверджує повноваження адвоката, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення № 41), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням, зокрема в п. 12.

Згідно з п. п. 12.4 п. 12 Положення № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в ордері, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», повинні бути зазначені обов`язкові реквізити, зокрема, конкретні суди, в яких адвокат має право представляти інтереси свого довірителя.

Ордер вважається оформленим всупереч вимогам законодавства, якщо в ньому не зазначено конкретної назви органу, де надається правова допомога.

Вказана позиція суду апеляційної інстанції, узгоджується з позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Однак, в ордері серії ЗР № 74526 на надання правової допомоги (а.с. 18), зазначено, що цей ордер виданий на представництво інтересів позивача у Хустському районному суді Закарпатської області, а не у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Отже, у матеріалах справи відсутні належно оформлені документи про наявність у адвоката Цопко С.В., права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як передбачено у ст. 59 КАС України.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують в особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноваження адвоката, як представника скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС, повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 59, 296, 297, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2020 року у справі № 309/388/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар