Справа № 578/1137/20
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

26 жовтня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1137/20

Провадження № 2-а/578/15/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 /далі також позивач/

до Управління патрульної поліції в Сумській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України /далі також відповідач/

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання Литвин А.В.

Історія справи

(I.) Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати Постанову серія ЕАМ № 3202860 від 27.09.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення /надалі по тексту також - КУпАП/ та справу закрити.

2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

2.1. 27.09.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП за керування транспортним засобом з технічною несправністю автомобіля, а саме не горів правий габарит.

2.2. Причина зупинки його автомобіля була безпідставною, оскільки правил ПДР він не порушував, технічну несправність працівники поліції виявили після зупинки транспортного засобу, і в присутності поліцейських усунув несправність на місці зупинки, що надає можливість продовжити рух, але незважаючи на це і на його незгоду у вчиненні ним правопорушення, поліцейський відразу ж виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

2.3. Позивач вважає, що оскаржувана постанова від 27.09.2020 є неправомірною у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу правопорушення, та підлягає скасуванню.

(II.) Стислий виклад позицій позивача та відповідача

3. Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Судові витрати пов`язані з розглядом справи просив вирішити відповідно до закону.

/ас 42/

4. Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, надав на адресу суду відзив на позовну заяву, за змістом якого уважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. 27.09.2020 о 19.56 год. на АД Н-12 Сумського району Сумської області було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 21113» номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом з непрацюючими габаритними ліхтарями, чим порушив п.31.6.б Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано на відеорегістратор Xiaomi Yi Car DVR. Постанова за частиною першою статті 126 КУпАП була винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу.

/ас 31-40/

(ІІІ.) Заяви, клопотання позивача, відповідача

5. 12.10.2020 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

/ас 25-27/

6. 21.10.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1

/ас 31-39/

7. 26.10.2020 позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

/ас 42/

(ІV.) Процесуальні дії у справі

8. 02.10.2020 суддя Краснопільського районного суду Сумської області /далі також суддя, суд/ постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2020 року з повідомленням сторін.

/ас 18-19/

9. 26.10.2020 суд постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про розгляд справи у відсутність сторін.

/ас 43/

(V.) Фактичні обставини, встановлені судом

10. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3202860 від 27.09.2020, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні порушення. Обставини правопорушення: 27.09.2020 о 19.56 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ21113» номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючими габаритними ліхтарями, чим порушив п. 31.6.б Правил дорожнього руху України /надалі також - ПДР/.

(VІ.) Національне законодавство

11. Згідно зі статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України / надалі по тексту також - КАС/ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

12. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

13. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Положеннями КУпАП визначено органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, порядок їх розгляду.

15. Пунктами 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

16. Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

17. Згідно пп.«б» п.31.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

18. За статтею 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 121 покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

19. Так, статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

20. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

21. Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22. Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

(VІІ.) Висновки суду

23. Згідно з частиною першою статті 77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

24. Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАМ №3202860 від 27.09.2020, зазначений процесуальний документ поліцейського не містить даних про місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

25. З відзиву відповідача убачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенняє АД Н-12 Сумського району Сумської області, яке зафіксовано на відеорегістратор Xiaomi Yi Car DVR, проте дана інформація не підтверджується належними та допустимими доказами.

26. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в статті 62 Конституції України.

27. Згідно зі статтею 90 КАС, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

27. Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 278, 279, 283 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови поліцейського.

28. Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

29. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, є недоведеним, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

30. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3202860 від 27.09.2020 та закриття провадження по справі підлягають задоволенню.

(VІІІ) Розподіл судових витрат між сторонами

31. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 139 КАС відповідно до Закону України «Про судовий збір».

32. Згідно з частиною першою статті 139 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

33. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову серії ЕАМ № 3202860 від 27.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП - закрити.

4. Судові витрати пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

5. Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

6. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення/складання у повному обсязі.

7. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

8. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

9. Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Білопільський Шлях, будинок 18/1 м. Суми Сумської області, 40009, Україна.

Суддя А. І . Косар