Справа № 200/3738/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 р. Справа№200/3738/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еталь до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Еталь до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Р від 4 грудня 2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання на суму 41639193,75 грн., з якої за податковими зобов`язаннями на суму 33311355 грн., за штрафними санкціями 8327838,75 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Н від 29 січня 2020 року №, відповідно до якого за звітний період серпень 2019 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 27676902,24 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 2767690,22 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 27336452,88 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 5467290,60 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 27366972,02 грн. застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 8210091,61 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 97628927,56 грн. застосовано штраф у розмірі 40 % у сумі 39051571,11 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Н від 26 лютого 2020 року №, відповідно якого за звітний період серпень 2019 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 45435774,8 грн. застосовано штраф у розмірі 40% у сумі 18174309,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, товариством у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2019 року було включено до складу податкового кредиту виключно суми, які підтверджуються податковими накладними, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення його до фінансової відповідальності на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України. При цьому вважає, що, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2019 року, на підставі проведення камеральної перевірки, відповідач-1 не діяв у спосіб наданих йому законодавством повноважень, оскільки предметом камеральної перевірки не може бути перевірка повноти декларування зобов`язань з ПДВ. Позивач вказав, що податковий орган наділений повноваженнями проводити камеральну перевірку, при проведенні якої підлягають перевірці дані, задекларовані платником податків у поданій ним до податкового органу податковій звітності, при цьому у ГУДПС у Донецькій області не було підстав здійснювати перевірку граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних під час проведення камеральної перевірки. При цьому позивач не заперечував факт реєстрації податкових накладних з порушенням граничного терміну, однак вказав, що це відбулося не з вини підприємства, а через нестабільну роботу ключів ЕЦП, які необхідні для реєстрації податкових накладних з невідомих для позивача причин, у зв`язку з чим застосування штрафів за таку затримку до позивача є необґрунтованим, тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач - 1 позов не визнав, 03 червня 2020 року, засобами електронного зв`язку, та 09 червня 2020 року, засобами поштового зв`язку, надав відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «ЕТАЛЬ» за липень 2019 року занижено податкове зобов`язання на суму 33311355 грн. Відповідач вказав, що на підставі даних Єдиного державного реєстру податкових накладних, даних податкових декларацій та даних системи електронного адміністрування ПДВ виявлено, що до податкової декларації за липень 2019 року ТОВ «Еталь» включено до податкового кредиту суми ПДВ, які вже включалися до податкового кредиту в попередніх деклараціях, за що передбачено застосування штрафної санкції згідно пункту 123.1 статті 123 ПК України. Відповідач 1 вважає податкове повідомлення-рішення від 4 грудня 2019 року № правомірним та таким, що прийняте відповідно до норм діючого законодавства.

04 червня 2020 року до суду, засобами електронного зв`язку, надійшов відзив на адміністративний позов відповідача 2, у якому вказано, що податкові накладні, виписані ТОВ «Еталь» за перевіряємий період, зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів, що згідно п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України, що стало підставою для винесення податкових повідомлень-рішень щодо застосування штрафу. При цьому, відповідач вважає необґрунтованими твердження позивача щодо неможливості вчасно подати та зареєструвати податкові накладні у зв`язку із нестабільною роботою ключів ЕЦП, оскільки згідно даних ІАС «Архів електронної звітності» по податковим накладним виписаними ТОВ «Еталь» у вересні 2019 року позивачем було подано та зареєстровано ряд податкових накладних. До того ж податковий орган не відповідає за роботу ключів, оскільки видачею таких ключів займаються акредитовані центри. У задоволенні позову просив відмовити.

01 липня 2020 року Відповідач -1 надав додаткові пояснення, в яких зазначив деталізовану інформацію з питання, в яких саме деклараціях вже було включено суму ПДВ до податкового кредиту.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 4 травня 2020 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 4 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 4 червня 2020 року вирішено продовжити строк для надання доказів по справі та відкласти підготовче засідання до 2 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 2 липня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання за клопотанням представника позивача та призначено підготовче засідання на 28 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року вирішено продовжити позивачу процесуальний строк для надання відповіді на відзив, відкласти підготовче засідання, призначити підготовче засідання на 03 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року відкладено підготовче засідання на 29 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2020 року.

У судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив, докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи наявні в матеріалах справи.

19 жовтня 2020 року від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та знаходженням працівників відділу супроводження судових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість управління правової роботи ГУ ДПС у Дніпропетровській області на самоізоляції.

Проте, будь які підтвердження зазначеного відповідачем 1 не додано.

Оскільки клопотання представника відповідача 1 не підтверджено відповідними доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю Еталь 18 листопада 2015 року зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 40127920, місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Шевченка, б. 258, оф. 6-А, основний вид діяльності є: оптова торгівля тютюновими виробами (код КВКД 46.35), є платником податку на додану вартість.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Еталь» за липень 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки № 628/04-36-52-30/40127920 від 19 вересня 2019 року.

З висновків Акта убачається, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Еталь» до податкової декларації з ПДВ за липень 2019 року від 20 серпня 2019 року №, включило до податкового кредиту суму ПДВ за періоди лютий-жовтень 2017 року, травень 2019 року, таким чином в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України завищено податковий кредит за липень 2019 року на суму 33311354,84 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань за липень 2019 року на суму 33311355 грн.

04 грудня 2019 року на підставі Акта перевірки №628/04-36-52-30/40127920 від 19

вересня 2019 року відповідачем - 1 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким згідно п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 4 1639 193,75 грн., з яких: збільшення за податковим зобов`язанням 33 311 355 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8 327 838,75 грн.

23 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області була проведена камеральна перевірка з питань дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, в ЄРПН податкових накладних та/або розрахунків коригувань складених у серпні 2019 року ТОВ «Еталь», за результатами якої складено акт перевірки № 319/05-99-54-04/40827920.

Згідно висновків вказаного вище акта, перевіркою встановленопорушення пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних, складених у серпні 2019 року на суму ПДВ 182495234,91 грн.

Акт перевірки отриманий ТОВ «Еталь» засобами поштового зв`язку.

На підставі вказаного вище акта перевірки 20 січня 2020 року відповідачем 2

прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 та згідно пункту 120 1.1 ст. 120 1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 27676902,24 грн. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 2767690,22 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 27336452,88 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 5467290,60 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 27366972,02 грн. застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 3951571,11 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 97628927,56 грн. застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 39501571,11 грн., загальна сума штрафу становить 55496640,54 грн.

Також, Головним управлінням ДПС у Донецькій області була проведена камеральна перевірка з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, в ЄРПН податкових накладних та/або розрахунків коригувань складених у серпні 2019 року ТОВ «Еталь», за результатами якої складено акт перевірки № 57505-99-54-04/40127920 від 07 лютого 2020 року.

Згідно висновків вказаного вище акта, перевіркою встановленопорушення термінів реєстрації 1119 податкових накладних у ЄРНП, а саме: реєстрація податкових накладних складених 30 серпня 2019 року із затримкою від 115 до 122 календарних днів.

Акт перевірки отриманий ТОВ «Еталь» засобами поштового зв`язку.

26 лютого 2020 року на підставі Акта перевірки №57505-99-54-04/40127920 від 07

лютого 2020 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 та згідно пункту 120 1.1 ст. 120 1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 45435774,80 грн. застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 18 174 309,92 грн.

Позивач, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що прийнято з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки останні прийняті на підставі актів камеральних перевірок, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України закріплено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 3)згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до положень пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення. Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначени підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №809/2400/15, оскаржує спірне податкове повідомлення-рішення з підстав прийняття останнього за результатами камеральної перевірки.

Проте суд зазначає, що предметом розгляду у справі №809/2400/15є склад податкового правопорушення, що полягав у несвоєчасності слати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету. До того ж у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

Відповідно до акта перевірки від 19 вересня 2019 року №628/04-30-52-30-40127920, в ході камеральної перевірки, що ТОВ «ЕТАЛЬ» включило до податкового кредиту суму податку на додану вартість за періоди лютий-жовтень 2017 року, травень 2019 року. Так, за даними ЄРПН ТОВ «ЕТАЛЬ» в липні 2019 року зареєстровано податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 44164860,82 грн. та одержано податкових накладних/розрахунків коригування, складених постачальниками в липні 2019 року на суму ПДВ 00 грн.

При цьому, таке порушення встановлено на підставі даних податкових декларацій ТОВ «ЕТАЛЬ».

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд наголошує, що зважаючи на предмет перевірки та характер виявлених порушень, відповідачем - 1 у відповідності до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України правомірно проведено камеральну перевірку, за висновками якого правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 4 грудня 2019 року №.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі № 240/6195/19, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Інших мотивів протиправності спірного податкового-повідомлення рішення позивачем не заявлено. Доказів такої протиправності матеріали справи також не містять.

Стосовно визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми Н від 29 січня 2020 року № та від 26 лютого 2020 року №.

Як вже зазначалось вище, відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу Україникамеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, камеральна перевірка за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства, предмет якої передбачає проведення контролюючим органом арифметичного та логічного контролю правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків; правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; логічний зв`язок та узгодженість відповідних показників поточного періоду та їх зіставлення з показниками попередніх періодів).

Також під час камеральної перевірки може бути перевірена своєчасність, зокрема реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків до них у Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Інші обставини, які впливають на своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків, є предметом перевірки контролюючим органом під час здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 ПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що предметом камеральної перевірки, у розумінні підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, охоплюються питання своєчасності реєстрації податкових накладних.

Виявлення контролюючим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку або необхідності витребувати такі в останнього, достатніми є дані Єдиного реєстру податкових накладних, дані податкових декларацій та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2020 року по справі №805/4480/16-а, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що камеральні перевірки проведеніГоловним управлінням ДПС у Донецькій області правомірно, внаслідок чого виявлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що позивачем не заперечується.

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо відсутності вини підприємства, оскільки порушення терміну реєстрації податкових накладних відбулося через нестабільну роботу ключів ЕЦП, оскільки матеріалами справи підтверджується реєстрація товариством інших податкових накладних в цей період, при цьому суд ураховує, що порушення термінів реєстрації податкових накладних склало здебільшого 120 днів.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 20 січня 2020 року №, від 07 лютого 2020 року №, із визначених позивачем підстав, скасуванню не підлягають.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Еталь до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв