Справа № 260/2585/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

26 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2585/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Завидняк А.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Йосипчук О.

відповідача: Шоста кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора Офіс Генерального прокурора - представник не зявився

відповідача:- Офіс Генерального прокурора- представник Андрейчик А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шоста кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Шостої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офіс Генерального прокурора яким просить:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Шостої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 01.07.2020 р. про неуспішне проходження атестації заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 .

3.Зобов`язати уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий час (дату) для проходження співбесіди (III етапу атестації).

4. Вирішити плитання про розподіл судових витрат: стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора 1 681,60 грн. - відшкодування сплаченого за подання позовної зави судового збору, а також 630,61 грн. - сплаченого відшкодування судового збору за подання заяви про забезпечення доказів (усього 2 312,21 грн.). 5.Про дату, час та місце розгляду справи повідомити позивача, який бажає брати участь у розгляді судом даної справи, копії судових повідомлень та рішень направляти за вказаною у позові адресою. 6.З метою безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи на підставі ст.ст.77, 80 КАС України витребувати від Офісу Генерального прокурора та Шостої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур наступні документи (докази): копію, рішення Шостої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_2 атестації від 01.07.2020; копію протоколу (витягу з нього) засідання Шостої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур щодо проведення 01.07.2020 співбесіди з прокурором ОСОБА_2 ; матеріали виконання 01,07.2020 прокурором ОСОБА_1 практичного завдання; відео та звукозапис співбесіди з прокурором ОСОБА_1 від 01.07.2020; особову справу ОСОБА_1 ; копії інших матеріалів, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення та взяті до уваги Шостою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур під час прийняття рішення про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 (запитів, відповідей, довідок, характеристик, звернень, заяв, скарг, рапортів, тощо).

07 вересня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, якою просить:

- Прийняти до розгляду вказану заяву.

-Визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області І.Дем`янчук №351к від 18.08.2020 року про звільнення з посади позивача заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудового розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, та органів прокуратури Закарпатської області;

-поновити позивача в прокуратурі Закарпатської області на посаді рівнозначній посаді заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, та органів прокуратури Закарпатської області з 20.08.2020 року;

- стягнути з прокуратури Закарпатської області на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. .

Разом з тим, зазначає, що оскільки в даному випадку позивачем оспорюється наказ виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області І.Дем`янчук №351к від 18.08.2020 року, а також ставиться вимога про поновлення на роботі в прокуратурі Закарпатської області та стягнення середнього заробітку, тому відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі як співвідповідача Прокуратуру Закарпатської області.

06 жовтня 2020 року на адресу суду від представника Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача., в яких зазначає, що заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача від 07.09.2020 спрямована на одночасну зміну підстав та предмета позову. З огляду на викладене, зазначає, що вищезазначена заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом у межах справи № 260/2585/20 та підлягає поверненню.

В даному судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача та просили суд таку задовольнити , оскільки під час підготовчого провадження позивача було звільнено з посади на підставі оскаржуваного рішення кадрової комісії, а тому є доцільним розгляд вимог і щодо протиправності наказу про звільнення та поновлення на рівнозначній посаді.

Представник Офісу Генерального прокурора заперечив щодо задоволення вищезазначеної заяви з підстав наведених у запереченнях та просив суд відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача .

Представник Шостої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ч. 1 - 3 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право:

1) на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову;

2)має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог.

Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. При цьому, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

У заяві про збільшення позовних вимог позивача додає до першопочаткового позову також вимоги до Прокурора Закарпатської області і просить визнати протиправним наказ про звільнення позивача та просить суд зобовязати прокурора Закарпатської області поновити його на рівнозначній посаді. Однак, у даній заяві позивача також змінює і підстави позову, вказуючи на порушення, які допущено при його звільненні, зазначає на невідповідність оскаржуваного наказу про звільнення відповідним законодавчим нормам, тобто є очевидними зміна як підстав позову так і предмету позову, які не буил вказані у першопочатковій заяві, що суперечить нормі ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 47,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача від 07.09.2020 року про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шоста кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова