Справа № 815/6667/17
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6667/17
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 за вхід. №43782/20 від 20.10.2020 р. про накладення штрафу та повторне зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/6667/17 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постановою від 19 червня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №68-к від 07 грудня 2017 року "Про припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради".

Визнано протиправним та скасоване рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради".

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород- Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.

Стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року в сумі 58582,50 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 50 копійок) грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10076,16 гривень допущено негайне виконання рішення суду.

02.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування розпоряджень №72-к від 27.08.2018 року, № 81-к від 07.09.2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №1540/5096/18, суддя Бутенко А.В.).

Рішенням суду від 29.12.2018 року по справі №1540/5096/18 позов ОСОБА_1 задоволений частково:

визнано протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо поновлення ОСОБА_1 на. посаді т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та звільнення ОСОБА_1 з посади т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1 »;

скасовано розпорядження №81-к від 07.09.2018 року Тимчасово виконуючого обов`язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України;

стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 червня 2018 року по 29 грудня 2018 року в сумі 62800,44 грн (шістдесят дві тисячі вісімсот) гривень 44 копійки з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі №1540/5096/18 задоволена частково апеляційна скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області: - скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року по справі №1540/5096/18; прийнята постанова, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року зазначено, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом і спір фактично стосується належного виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначила у постанові від 09.04.2019 року по справі №1540/5096/18, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст.383 КАС України.

У зв`язку з невиконанням постанови від 19 червня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАСУ.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі №815/6667/17 заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України задоволено частково.

06.11.2019 року прийнято ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, якою визначено наступне.

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, довести до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про:

невиконання в установленому законодавством порядку Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету;

прийняття неправомірних розпоряджень Затоківського селищного голови №72-к "Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1 "; №81-к від 07.09.2018 року Тимчасово виконуючого обов`язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України.

Повідомити Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, що ухвала суду підлягає негайному виконанню після набрання нею законної сили.

Зобов`язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області повідомити суд про виконання ухвали суду у 10-дений строк після набрання нею законної сили.

Вказана ухвала набрала законної сили 10.12.2019 року.

14.05.2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку ст. 382 КАС України, в якому заявник просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі №815/6667/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі №815/6667/17 заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року шляхом зобов`язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 815/6667/17 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у накладенні штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

20.10.2020 року через канцелярію суду за вхід.№43782/20 надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення та наявність підстав для встановлення відповідачу нового строку подання звіту.

В силу приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене ст.6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (п.84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005, заява №6318/03; п.43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004, заява №60750/00; п.п.46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 10.2009, заява №40450/04; п.64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006, заява №30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №6-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу ст. 3, ст. 8, ч. 1 та ч. 2 ст. 55, ч. 1 та ч. 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129 - 1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 14 та ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Як встановлено судом, ухвалу від 25.05.2020 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17 шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області отримала на електронну адресу: 28.05.2020 року.

Разом з цим, вказана ухвала набрала законної сили 07.08.2020 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№3383).

Місячний строк на подання звіту сплив 08.09.2020 року. Однак, станом на 27.10.2020 року такий звіт не подано.

Незважаючи на існування інституту судового контролю, саме виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Разом з цим, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/2701/20 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

28.09.2020 року по справі прийнято рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 56852779 від 01.10.2018 року.

Рішення законної сили не набрало.

Стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції Право не бути притягненим до суду або покараним двічі.

ЄСПЛ не відокремлює у принципі «non bis in idem» матеріально-правовий та процесуально-правовий компоненти, між ними є тісний зв`язок.

У рішенні по справі «Gradinger v. Austria» суд сформулював критерії оцінки двох правопорушень як тотожних. Тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд на підставі ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

В разі ненадання звіту про виконання судового рішення, на відповідача буде накладено штраф.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за вхід. №43782/20 від 20.10.2020 р. - задовольнити частково.

Встановити Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області новий строк для надання звіту про виконання Рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17 - 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Зобов`язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надати до суду інформацію про наступне:

прізвище, ім`я та по-батькові керівника Затоківською селищною ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;

реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Інформацію надати до 26.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.