Справа № 745/505/20
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/505/20
Провадження № 2-а/745/6/2020
26.10.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., за участі секретаря Савченко Д.І., представника позивача Сльозки А.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області Мотчаного Олега Анатолійовича, Головного управління національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії БАА №039013 від 30.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126 КУпАП та ч. 6 ст.121 КУпАП. Позов мотивує, тим що 30.06.2020 поліцейським СРПП № 1 Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Мотчаним Олегом Анатолійовичем стосовно позивача винесено постанову серії БАА № 039013 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до змісту вказаної постанови 30.06.2020 о 19.40 год., на вул. Шевченка, 34 у с. Костирів Сосницького району позивач керував мопедом «Альфа» без державного номерного знаку без посвідчення водія, та який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.1а, 2.9в ПДР України та, відповідно, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП а також ч. 6 ст. 121 КУпАП. За вчинення адміністративних правопорушень на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки 30.06.2020 о 19.40 год. мопедом марки «Альфа» позивач взагалі не керував. У час, нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, перебував у с. Кнути Сосницького району Чернігівської області, на прохання знайомого ОСОБА_2 , який попросив зайти до його домогосподарства на АДРЕСА_1 , де як йому було відомо, ходять невідомі люди. Підійшовши до відповідного будинку, назустріч вийшли люди у формі працівників поліції та почали допитуватися, що позивач тут робить та почали звинувачувати його у тому, що він керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, хоча у власності такого транспортного засобу позивач не має. Без будь-яких пояснень стосовно позивача складено якісь документи, де невідомі позивачу люди, які приїхали на автомобілі ВАЗ поставили свої підписи. Жодних документів поліцейськими надано не було. 09.07.2020 поштою (підтверджуючі документи додаються) позивачу надійшла оскаржувана постанова.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.
У судове засідання відповідачі не з`явилися, надали відзиви, в яких заперечили проти задоволення позову. 30.06.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову БАА № 039013 про притягнення до адміністративної відповідальності, дії поліцейського були в межах і спосіб передбачений законом. Поліцейським Мотчаним О.А були додержані всі вимоги чинного законодавства при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.
З дослідженої в судовому засіданні копії постанови серія БАА № 039013 від 30.06.2020 року винесеної відповідачем ОСОБА_4 вбачається, що 30.06.2020 року позивач в с. Костирів по вул. Шевченка, 20, Сосницького району, керував мопедом Альфа, б/н без посвідчення водія та який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.1«а», 2.9«в» Правил дорожнього руху України.
Свідок ОСОБА_5 показав, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В присутності ОСОБА_5 в смт. Сосниця ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні та за допомогою приладу «Алкофор», останній відмовився. ОСОБА_5 не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, останній також не пред`являв документи, на право керування транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_6 показав, що в смт. Сосниця ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_6 відмовся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вів себе неадекватно. Свідку не відомо щодо наявності документів на право керування транспортним засобом у ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Поліцейські, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, керуються наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Згідно п. п. 1, 2, 8 Розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).
При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 039013 від 30.06.2020 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП України і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, в тому числі на технічний прилад та технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
До суду, не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем, ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, про які йдеться в постанові, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 420,40 грн., які слід стягнути з Головного управління Національної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України
Скасувати постанову поліцейського СРПП №1 Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області Мотчаного Олега Анатолійовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 039013 від 30.06.2020 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції понесені ним судові витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.П. Стельмах