Справа № 405/3815/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3815/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Подолян Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2640964 від 06.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним до лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Подолян Віктора Васильовича про скасування постанови, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 2640964 від 06.06.2020 року, за ст. 126 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначає, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовезасідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що 06.06.2020 року було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Міцубіши Педжеро спорт, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницький на вул. Євгена Тельнова, буд 3/1 з закритим стороннім предметом заднім державним номерним знаком, що не давало змоги чітко розпізнати символи зазначені на ньому, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху та являє собою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України та був зупинений на законну вимогу в порядку п. 3 ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та під час перевірки документів не пред`явив для ознайомлення реєстраційній документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.4 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданим відповідачем відео з місця події підтверджено вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Судом встановлено, що 06.06.2020 року працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 який, керував транспортним засобом Міцубіши Педжеро спорт, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницький на вул. Євгена Тельнова, буд 3/1 з закритим стороннім предметом заднім державним номерним знаком, що не давало змоги чітко розпізнати символи зазначені на ньому, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху та являє собою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України, на вимогу працівника поліції, в порядку п. 3 ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений та під час перевірки документів не пред`явив для ознайомлення реєстраційній документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.4 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови наведено й інші докази, якими підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення, зокрема наданим з відзивом диском з відео фіксацією з місця події наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Подолян Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2640964 від 06.06.2020 року - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКППФО НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:лейтенант поліції УПП в Кіровоградській області Подолян Віктор Васильович, місце знаходження місця роботи: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд. 22-А.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко