Справа № 360/3495/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3495/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач) в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової В.Є. про відкриття виконавчого провадження № 62939723 за виконавчим листом № 360/1998/20 виданим 14 серпня 2020 року Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 07 листопада 2015 року по 30 листопада 2017 року, в частині стягнення з боржника Головного управління Національної поліції в Луганській області виконавчого збору у розмірі 18892 гривень.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (арк. спр. 20-21).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків (арк. спр. 28-29).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначено, що питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду буде вирішено після надходження відзиву (арк. спр. 35-37).

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку звернення до суду в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що 07 вересня 2020 року засобами почтового зв`язку ГУНП в Луганській області отримано постанову від 03 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62939723 за виконавчим листом № 360/1998/20, виданим 14 серпня 2020 року Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Луганській області нарахувати, та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 07 листопада 2015 року по 30 листопада 2017 року та стягнення з боржника Головного управління Національної поліції в Луганській області виконавчого збору у розмірі 18892,00 гривень.

09 вересня 2020 року позивачем до відповідача з метою врегулювання спору спрямована заява № 904/111/28-2020 з вимогою закрити виконавче провадження № 62939723 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) у зв`язку з виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Станом на день звернення відповідь на заяву не надана.

Позивач лише 18 вересня 2020 року у зв`язку з ігноруванням державним виконавцем відділу заяви від 09.09.2020 ГУНП в Луганській області № 904/111/28-2020 про закриття виконавчого провадження № 62939723 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» належним чином був обізнаний про порушення його прав в частині рішення відповідача про стягнення за виконавчим провадженням № 62939723 виконавчого збору.

Відповідач на виконання ухвали суду від 20 жовтня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити (арк. спр. 42-48), та не виклав заперечень щодо несвоєчасного звернення позивача.

Відповідно до частин першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Відповідно до частини першої статті 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовом пропустив визначений КАС України десятиденний строк лише один день.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору та враховуючи викладені обставини, а саме, не надання доказів з боку відповідача які б спростовували наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду, з метою захисту права позивача на звернення до суду, суд вважає, що строк на звернення до суду із цим адміністративним позовом підлягає поновленню, а заява про поновлення строку звернення до суду - задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 256, 287, 294-296 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити Головному управлінню Національної поліції в Луганській області строк звернення до адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору в адміністративній справі № 360/3495/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива