Справа № 140/3270/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/3270/19 пров. № А/857/10685/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О. М., Ніколіна В. В.,

за участю секретаря судового засідання Юник А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження (головуючий суддя Сорока Ю. Ю., м. Луцьк) по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №, №, №, № від 08.08.2019.

07.08.2020 представником позивача подано до суду клопотання про призначення в адміністративній справі судово-економічної експертизи на вирішення якої, з урахуванням правових висновків зазначених у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, поставити питання щодо наявності документального підтвердження зазначеного в акті перевірки контролюючого органу від 11 липня 2019 року №14307/03-20-13-02/ НОМЕР_1 заниження об`єкта оподаткування - чистого оподатковуваного доходу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період 2017 - 2018 роки на суму 2104321,64 грн. і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету, зокрема, податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року було призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки контролюючого органу від 11 липня 2019 року №14307/03-20-13-02/ НОМЕР_1 заниження об`єкта оподаткування - чистого оподатковуваного доходу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період 2017 - 2018 роки на суму 2104321,64 грн., і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету, зокрема, податку з доходів фізичних осіб та військового збору, а провадження у справі зупинено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, той просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що у даній справі ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 уже була призначена судово-економічна експертиза і на вирішення якої уже було поставлено питання: чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті перевірки контролюючого органу від 11.07.2019 №14307/03-20-13-02/ НОМЕР_1 заниження об`єкта оподаткування - чистого оподатковуваного доходу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період 2017 - 2018 роки на суму 2104321,64 грн., в тому числі за 2017 рік - 943077.48 грн. та за 2018 рік - 116244,16 грн. та завищення валових витрат на зазначену суму у вказаному періоді і донарахування контролюючим органом, у зв`язку з цим до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету, зокрема, податку з доходів фізичних осіб і військового збору.

Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 вказана ухвала була скасована, прийнята нова постанова, якою у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизі було відмовлено.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд зазначив, що дослідивши суть питання, яке поставлено на вирішення експерта, апеляційний суд вважає, що вирішення цього питання не потребує спеціальних знань та може бути вирішено судом шляхом дослідження доказів, які надані сторонами у справі.

Цей висновок ґрунтується на тому, що документальне підтвердження наявності чи відсутності певних порушень податкового законодавства суду надають сторони, у якості обґрунтування їх вимог і заперечень, а відповідність поведінки позивача і відповідача нормативним вимогам чинного законодавства, тобто питання права, встановлює суд.

Тому на вирішення експертизи не може бути поставлено питання щодо документального та нормативного підтвердження виявлених податковим органом під час перевірки порушень.

При цьому, попри твердження суду першої інстанції, про те, що на вирішення експертам поставлено питання, з урахуванням висновків зазначених у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020, фактично призначена та ж сама судово-економічна експертиза з проводу тих самих питань.

Крім того апелянт зазначає, що між ним, як контролюючим органом та позивачем відсутній спір щодо розміру понесених витрат чи самого факту їх понесення, натомість, як вбачається із акту перевірки №14307/03-20-13-02/ НОМЕР_1 від 11.07.2019, в ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу валових витрат включено витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, які відповідно до підпункту 177.4.5. пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не включаються до складу витрат підприємця.

Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері права, оскільки як позивач, так і відповідач обґрунтовують свої вимоги нормами Закону України «Про автомобільний транспорт», однак по різному трактують його норми, внаслідок чого Головне управління ДПС у Волинській області вважає, що напівпричепи та вантажні сідлові тягачі є вантажними транспортними засобами, а ФОП ОСОБА_1 навпаки заперечує даний факт, стверджуючи, що останні вантажними транспортними засобами не є.

Відповідно до частини 2 статті 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Вважає, що у даному випадку правові підстави для призначення судово-економічної експертизи у справі відсутні та ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно матеріалів справи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2020 призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої винесено питання: Чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті перевірки контролюючого органу від 11 липня 2019 року №14307/03-20-13-02/ НОМЕР_1 про заниження об`єкта оподаткування - чистого оподатковуваного доходу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період 2017 - 2018 роки на суму 2104321,64 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 943077,48 грн., за 2018 рік на суму 1161244,16 грн. та завищення валових витрат на означену суму у вказаному періоді, і донарахування контролюючим органом, в зв`язку з цим, до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету, зокрема, податку з доходів фізичних осіб та військового збору? та зупинено провадження у справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суд від 30.01.2020 про призначення судово-економічної експертизи у справі №140/3270/19 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовлено. Скасовуючи ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2020, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на вирішення експертизи не може бути поставлено питання щодо нормативного підтвердження виявлених податковим органом під час перевірки порушень, оскільки відповідність поведінки позивача і відповідача нормативним вимогам чинного законодавства. Питання права, встановлює суд.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно вказав, що згідно із частиною першою статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, слід призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої експертам поставити питання, з урахуванням висновків зазначених у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями).

Проте суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.

У відповідності до вимог ч.ч.1 та 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Колегія суддів вважає, що питання, яке поставлено на вирішення експертизи, не потребує спеціальних знань та може бути вирішено судом шляхом дослідження доказів, які наявні у справі, бо документальне підтвердження наявності чи відсутності певних порушень податкового законодавства суду надають сторони, у якості обґрунтування їх вимог і заперечень, а суд надає оцінку таким доказам.

Тому на вирішення експертизи не може бути поставлено питання щодо документального підтвердження виявлених податковим органом під час перевірки порушень.

З огляду на викладене колегія судів вважає, що у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав для призначення судово-економічної експертизи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо висновки суду не відповідають обставинам справи, і судом порушено норми процесуального права, а справу направити на продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження по справі № 140/3270/19 скасувати, у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 27.10.2020.