Справа № 540/896/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/896/20

Категорія: 111030700

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якової В.В.

Час і місце ухвалення: 11:22, м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного сулу від 01 липня 2020 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2020 року:

- № 01150506 про застосування штрафу в сумі 23800 грн. за порушення статей 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального";

- № 01140506 про застосування штрафу в сумі 1,00 грн. за порушення пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оспорювані ППР винесено на підставі акту фактичної перевірки від 20.02.2020 року. Позивач вважає, що посадові особи контролюючого органу не виконали обов`язку щодо ознайомлення ФОП, його уповноваженої особи, або особи, яка фактично проводить розрахункові операції з наказом про перевірку, відомостями про дату та місце проведення перевірки до початку її проведення відповідно до статей 80, 81 ПК Украйни , що є підставою для визнання спірної перевірки такою, що фактично не була проведена, а за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутні компетенція на прийняття відповідних ППР. Також позивач заперечувала проти виявлених перевіркою порушень.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заперечуючи проти таких висновків ФОП ОСОБА_1 в апеляційної скарги навела доводи, якими обґрунтувала свою позовну заяву, та зазначила, що твердження відповідача, що ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку дія льність без належних документів, спростовуються наданими документами. Також апелянт зазначила, що суд першої інстанції при винесенні рішення надав перевагу усним поясненням свідків представників відповідача, але свідків зі сторони позивача, судом не були допитані.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.02.2020 року, на підставі наказу від 28.01.2020 року № 139, направлень на проведення перевірки від 20.02.2020 року №№ 0187, 0188, посадовими особами ГУДПС проведено фактичну перевірку ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки № 0081/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , дата реєстрації 20.02.2020 року, згідно якого, під час перевірки встановлено порушення:

- пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не проведення через РРО розрахункової операції з продажу алкогольних напоїв;

- статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії;

- статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.03.2020 року:

- № 01150506, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення статей 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 23800 грн.;

- №01140506, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері" у розмірі 1 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції вважав доведеним факт реалізації позивачем, як суб`єктом господарювання, алкогольного напою за відсутності відповідної ліцензії, без проведення розрахункової операції через РРО, та те, що приймаючи оспорювані ППР контролюючий орган діяв у межах та на підставі норм чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У відповідності до вимог пунктів 86.1, 86.4, 86.6 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірка ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " була проведена в присутності представника ресторану "RubaHub" ОСОБА_2 , якій перевіряючими було пред`явлено службові посвідчення та направлення, що підтверджується її особистим підписом в направленнях від 20.02.20 №№ 0187, 0188. Згідно акту відмови від 20.02.2020 року № 024/21/22, складеному перевіряючими, ОСОБА_2 , після ознайомлення з матеріалами перевірки та виявленими порушеннями, відмовилася від надання будь-яких пояснень та отримання будь-яких документів.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні інспектори ГУДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 11.02.2020 року обідали в ресторані "RubaHub". Вартість обіду склала 632,55 грн., в тому числі алкогольні напої. ОСОБА_3 розплатився власною банківською карткою, отримав нефіскальний чек та чек терміналу Ощадбанку про те, що проплата пройшла успішно. Окремо за алкогольні напої не платив ні карткою, ні готівкою. 20.02.2020 року перед початком перевірку було здійснено придбання кави (дві порції) на суму 60 грн., оплата була здійснення той же карткою, що підтверджується чеком терміналу та нефіскальним чеком. Після чого офіціанту було оголошено про проведення перевірки, але вона повідомила, що не уповноважена на такі дії та покликала адміністратора. Адміністратор ОСОБА_2 представилась як адміністратор ФОП ОСОБА_1 , їй були пред`явлені службові посвідчення, наказ на перевірку та направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_2 розписалась, не заявляла, що вона є працівником іншого підприємця. Після складання акту перевірки та ознайомлення із змістом вона відмовилась його підписувати. Під час перевірки ОСОБА_2 телефонувала, як вона повідомила, ОСОБА_1 , але остання не прибула до ресторану.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позовної заяви про те, що ФОП ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_2 представляти її інтереси, та що це є працівник іншого суб`єкта підприємницької діяльності, оскільки ОСОБА_2 добровільно представилась перевіряючим особам, як представник ФОП ОСОБА_1 та підписала направлення на перевірку позивача без будь-яких зауважень.

Твердження апелянта про здійснення підприємницької діяльності самостійно, без найманих працівників, спростовується матеріалами справи, якими зокрема встановлено, що під час її відсутності в ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надавались послуги харчування та проводилися розрахункові операції.

Таким чином, твердження позивача про порушення контролюючим органом приписів пункту 81.1 статті 81 ПК України яки б свідчили про те, що спірна перевірки є такою, що фактично не була проведена, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшла.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції при винесенні рішення надав перевагу усним поясненням свідків представників відповідача, оскільки відповідно до приписів статті 72 КАС України, покази свідків є доказами в адміністративному судочинстві. Щодо не допиту судом свідків позивача, то з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 викликалася в суд як свідки, але письмово повідомили про неможливість бути присутніми у судових засіданнях через карантин.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надали доказів знаходження на обсервації чи самоізоляції та не заявили суду будь-яких клопотань, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано принцип рівності усіх учасників судового процесу перед судом, змагальності сторін, диспозитивністі та офіційному з`ясування всіх обставин справи.

Щодо змісту виявленого під час перевірки позивача порушень статей 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових ви та пального", пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері", то з матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено факти реалізації позивачем алкогольних напоїв, що підтверджено чеком "RubaHub" від 11.02.2020 та чеком терміналу Ощадбанку ФОП ОСОБА_1 від 11.02.2020 .

При цьому, посилання апелянта на отримання ФОП ОСОБА_5 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою місця торгівлі - АДРЕСА_1 , та продажу алкогольних напоїв через РРО та договір оренди нежитлового приміщення, є безпідставним, оскільки факту здійснення ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями не спростовують.

Враховуючи, що апелянтом не було надано суду доказів наявності та використання нею РРО, зареєстрованого на господарську одиницю, через яку здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями на підставі відповідної ліцензії, колегія суддів вважає правомірне застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій на підставі оспорюваних ППР.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не доведення позивачем підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2020 року № № 01150506, 01140506.

Підсумовуючи вище викладені обставини у справі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 27 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова