Справа № 204/5092/20
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5092/20
Провадження № 2-а/204/102/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ярошкіна Кирила Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора 1 роти 4 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ярошкіна Кирила Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом вірно встановлено найменування відповідача - Інспектор 1 роти 4 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ярошкін Кирило Сергійович.

При розгляді справи, судом залучено до участі в справі в якості третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.08.2020 у м. Дніпро позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богдана Хмельницького, в районі будинку №44 був зупинений співробітником поліції ОСОБА_2 .

В порушення вимог ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» відповідач не роз`яснив позивачу причину зупинки транспортного засобу, висунув вимогу про пред`явлення йому посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказані документи були пред`явлені відповідачу, після чого останній відійшов до патрульного автомобіля, а через деякий час повернувся та вручив позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2917766.

Відповідно до вказаної постанови позивач був притягнутий до відповідальності, яка передбачена ч. 8 ст. 133-1 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 850 грн. У постанові вказано, що водій керуючи т.з., що здійснює перевезення людей зберігав авто в не встановленому місці що передбачено законодавством, чим порушив ст. 21 ЗУ АМТ - зберігання ТЗ, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки. З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням законодавства, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав через канцелярію суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у задоволенні позову просив суд відмовити в повному обсязі. Справу просив розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, у задоволенні позовної заяви, просив відмовити в повному обсязі. Справу просив розглядати за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, письмові пояснення третьої особи, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Інспектором 1 роти 4 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ярошкіним Кирилом Сергійовичем, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , відповідно до якої 03.08.2020 року о 05:48:12 у м. Дніпро по вул. Героїв Сталінграду, 44, водій керуючи транспортним засобом. що здійснює перевезення людей зберігав авто в невстановленому місці, що передбачено законодавством, чим порушив ст. 21 ЗУ АМТ зберігання транспортного засобу, що використовують для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, чим порушив ч. 8 ст. 133 1 КУпАП (арк.с.7).

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 133-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем та третьою особою не долучено до матеріалів справи доказів того, що автомобіль позивача здійснював перевезення людей на комерційній основі, та зберігався у не встановленому місці, а саме не надано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є фізичною особо підприємцем, здійснює діяльність з перевезення пасажирів, не надано фото-, відеоматеріалів, не надано доказів, що автомобіль знаходився поза відведеним для цього місця стоянки, або інші обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 03 серпня 2020 року було порушено вимоги ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт», тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 244- 246,72,77,229, 242,286,293,295, 371,382 КАС України, ст.ст.251,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ярошкіна Кирила Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАМ № 2917766 від 03.08.2020 року, винесену інспектором 1 роти 4 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ярошкіним Кирилом Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за порушення ч. 8 ст. 133-1 КУпАП скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук