overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 418/3381/20
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/3381/20
про відкриття провадження у справі
22.10.2020 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 000003 від 13.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення, -
До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить постанову № 000003 від 13.09.2020 року винесену відносно неї про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 169 КАС України відповідно до ст. 161 КАС України позивачу надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судового збору у сумі 420 грн. 40 коп. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності)
Позивач ОСОБА_1 виконала вказане, сплатила судовий збір та надала в підтвердження квітанцію про його сплату, а за таких підстав необхідність залишати заяву без руху відпала.
Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає до розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 269, 286, КАС України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 000003 від 13.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення.
Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 04 листопада 2020 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна № 124, з повідомленням/ викликом сторін.
Відповідач може подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 листопада 2020 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 418/3594/20
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/3594/20
про відкриття провадження у справі
19.10.2020 смт. Мілове
До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить постанову серії СхРУ № 001117 від 09.10.2020 року винесену відносно неї про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає до розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 269, 286, КАС України,-
Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 03 листопада 2020 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна № 124, з повідомленням/ викликом сторін.
Відповідач може подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 листопада 2020 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 638/185/20
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/185/20
Провадження № 2-а/638/135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Дмитріва Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Дмитріва О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволені. Постанову серії ЕАК № 1917361 від 29 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України - скасовано, провадження по справі закрито.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що в повному тексті рішення не вірно зазначено дату ухвалення рішення, а саме: замість «17.09.2020» помилково зазначено «21.09.2020».

Відповідно до статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, те, що в рішенні суду дійсно міститься вказана вище описка, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 253 КАС України, -

постановив:

Виправити описку в повному тексті рішення суду від 17.09.2020 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Дмитріва Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вважати вірною датою ухвалення рішення «17 вересня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 638/12414/20
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/307/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача Гнатенка О.В.,

представника відповідача Абрамець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі Харківського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмове клопотання про витребування з адміністрації Державної прикордонної служби України, а саме центру обробки інформації витяг з бази даних «Відомості осіб які перетнули державний кордон України» стосовно громадянина ОСОБА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з тих підстав, що воно було подане з порушенням строку, а також представником відповідача не надано доказів самостійного звернення до адміністрації Державної прикордонної служби України для отримання зазначеної інформації.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання відповідачем доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.80 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з адміністрації Державної прикордонної служби України, а саме центру обробки інформації витяг з бази даних «Відомості осіб які перетнули державний кордон України» стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11:10 годину 10.12.2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 953/13693/20
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
встановив:
31.08.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху.
19.10.2020 позивачем усунуті недоліки позовної заяви, про що подана відповідна заява.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст.12,171,268,269, 270 КАС України, -
ухвалив:
Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, - відкрити.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18.11.2020 об 11.10 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б каб. 35) з повідомленням сторін.
Згідно ч.3ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч.1ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277,280-283,285-289цьогоКодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.ч. 3,4,6ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву досуду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Витребувати у відповідача відеофіксацію порушення, за яке позивач притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.
Витребувану інформацію надати в судове засідання.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 953/13762/20
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.),-
26.08.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2020, вказаний адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачеві 7-денного строку для виправлення недоліків відповідно до вимог ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 94 КАС України.
Копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 позивачем отримано 03.10.2020 року.
06.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків в позовній заяві, а саме, позивачем, відповідно до вимог ч.3 ст. 161 КАС України, сплачено судовий збір у сумі 840, 80 грн. та виконані вимоги ч. 5 ст. 94 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала суду позивачем виконана частково, недоліки відповідно до вимог ч.5 ст. 160 КАС України, зазначені в ухвалі суду від 01.09.2020 р., не виправлені.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 КАС України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) - вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя В.В. Божко
Справа № 644/5436/20
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5436/20
Провадження № 2-а/644/95/20
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 27.07.2020 року відповідний позов. Судом відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, відзиву на позовну заяву не подавалось, подано до суду клопотання про залишення позову без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам КАС України, оскільки при подачі позову позивачем не було сплачено судовий збір. Посилались на те, що враховуючи постанову ВП Верховного Суду від 18.03.2020 року позивач зобов`язаний сплатити судовий збір. Окрім того, п.п.11 п.5 ст.160 КАС України відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано до суду іншого позову до того ж самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Вимоги до позовної заяви визначені в ч.5 ст.160 КАС України, в тому числі власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

27.07.2020 року позивачем подано до суду відповідний адміністративний позов. Ухвалою від 29.07.2020 року позовна заява була залишена без руху, надано позову час для сплати судового збору. 14.08.2020 року позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 420,40 гривень. Тобто, позивачем судовий збір при подачі позову сплачений.

Також, позивачем подане письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оригінал квитанції та письмова заява долучені до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , без руху, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 724/1423/20
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1423/20
Провадження № 2-а/724/31/20
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

сторін:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 1 роти 1лейтенанта поліції Римар Петра Петровича, адреса: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАМ № 3093329 від 06.09.2020 року, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 90, 194, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 1роти 1 лейтенанта поліції Римар Петра Петровича, адреса: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАМ № 3093329 від 06.09.2020 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя:

А.І. Руснак
Справа № 753/13450/20
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

"26" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви додано частину копій документів (копія паспорта позивача, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 205158 від 30.06.2020, акт № 235092 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26.05.2020) неналежної якості, що унеможливлює з`ясування їх змісту.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже на усунення недоліків позовної заяви позивачу слід подати копії документів належної якості відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Суддя: