Справа № 640/9936/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9936/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., за участю секретаря: Зуєнка Д.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ ЛТД" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві за №790 від 22.01.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві №1126 від 28.01.2019 «Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві №6558 від 17.05.2019 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД». В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувані накази є протиправними у зв`язку із відсутністю правових підстав для проведення перевірки, передбачених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: запити складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, зокрема у них не ідентифіковано податкові декларації, що нібито містять недостовірні відомості, не наведено посилань на виявлені факти, які свідчать про порушення норм законодавства саме ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», у зв`язку із зазначеним позивач не мав обов`язку надавати документи на запити відповідача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж ЛТД» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві за №790 від 22.01.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві №1126 від 28.01.2019 «Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві №6558 від 17.05.2019 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД».

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривни 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що контролюючий орган мав всі законні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та для перенесення терміну її проведення на підставі статті 85 Податкового кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві надіслано на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 07.09.2018 №60630/10/26-15-14-04-02-12, у якому зокрема зазначено, що ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» даних податкового кредиту у сумі 2633113,15 грн, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ» у сумі 661194,90 грн, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ» у сумі 1329644,78 грн, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТОВБУД ЛТД» у сумі 642273,47 грн.

Згідно змісту наведеного запиту, про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до яких з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки встановлено відсутність у ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ» та ТОВ «ТОВБУД ЛТД» будь-яких основних засобів, виробничих потужностей достатньої кількості трудових ресурсів. Номенклатура та обсяг реалізованих послуг (ремонтні, опоряджуванні, монтажні, демонтажні роботи на Об`єкті «Торгово-офісний комплекс з об`єктами громадського харчування та паркінгом», експлуатація та супровід систем водопостачання, сервісне обслуговування та супровід систем вентиляції на об`єкті за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А), свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без достатньої кількості трудових ресурсів та основних засобів. Відповідні послуги із залучення стороннього трудового ресурсу та експлуатації основних засобів за даними Єдиного реєстру податкових накладних не придбалися. Також позивачу запропоновано надати відповідні документи, перелік яких вказано у запиті та пояснення.

Листом від 02.11.2018 №86 ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» повідомило про невідповідність запиту контролюючого органу вимогам податкового законодавства, оскільки він не містить посилань на підстави для його направлення з посиланням на дії чи бездіяльність позивача, які б свідчили про можливість порушення податкового, валютного законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансового тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби або про проведення зустрічних перевірок. Також у зв`язку із підписанням вказаного запиту особою, не уповноваженою на право підпису, платник податків наголосив на порушенні вимог статті 73 Податкового кодексу України.

Листом від 02.10.2018 №74887/10/26-15-14-04-04-12 ГУ ДФС у м. Києві повторно надіслано на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому, зокрема, зазначено про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» даних податкового кредиту за червень 2018 року у загальній сумі 1178711,00 грн по взаємовідносинах ТОВ «ТОВБУД ЛТД», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2018 року у сумі 674407,00 грн, за липень 2018 року у сумі 322683,00 грн, за серпень 2018 року у сумі 181621,00 грн.

Листом від 06.12.2018 №87 ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» повідомило про невідповідність отриманого запиту вимогам податкового законодавства щодо його форми і змісту та зазначило, що у жодному випадку не має на меті перешкоджати органам ДФС України у здійснені ними своїх завдань і ніяким чином не відмовляється та не уникає від надання необхідних пояснень чи документів, за умови, що вимога про надання документів відповідатиме нормам чинного законодавства, міститиме підстави для витребування документів з належним обґрунтуванням, а також міститиме точний перелік документів, які вимагається надати.

На підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з відмовою в наданні пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити від 07.09.2018 №60630/10/26-15-14-04-02-12 та від 02.10.2018 №74887/10/26-15-14-04-04-12 начальником контролюючого органу Л. Демченком прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» з 23.01.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів, яке оформлено наказом №790 від 22.01.2019. Також в наказі зазначено, що перевірку необхідно провести з метою дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень та квітень 2018 року, ТОВ «ТОВБУД ЛТД», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень 2018 року. Підстава: доповідна записка Департаменту аудиту від 15.01.2019 №352/26-15-14-04-02.

Копію наказу №790 від 22.01.2019, як і направлення на перевірку отримав представник позивача за довіреністю Кучева С.О. 23.01.2019.

23.01.2019 ГУ ДФС у м. Києві листом за вих.№1 «Про надання інформації, первинних документів та їх копій для перевірки», яким у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки платника податків просили позивача надати первинні документи та їх завірені копії, що підтверджують проведення фінансово-господарських взаємовідносинах із контрагентами-постачальниками ТОВ «СОЛЛЕР КОМ», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень 2018 року, ТОВ «ТОВБУД ЛТД», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень 2018 року. В цей же день контролюючим органом складений акт за №172/26-15-14-04-02 про відмову позивача від отримання цього запиту.

Своїм листом від 24.01.2019 за вих.№05 ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» повідомлено про те, що інформація та документи, які вимагаються у підприємства, є досить значними за обсягом, а тому підготувати та надати їх протягом одного дня неможливо, у зв`язку з чим просили надати додатковий час для їх підготовки (в рамках строку проведення перевірки).

ГУ ДФС у м. Києві повторно сформовано запит про надання інформації, первинних документів та їх копій для перевірки від 24.01.2019 за вих.№2, аналогічний за змістом попередньому запиту із встановленням терміну для надання документів в термін до 17:45 год 25.01.2019. Цей запит було отримано представником позивача за довіреністю Кучевою С.О. 24.01.2019, про що свідчить запис на екземплярі запиту.

25.01.2019 (без зазначення часу виготовлення) посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві складено акт №180/26-15-14-04-02 про ненадання первинних документів і їх копій платником ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» для перевірки.

Листом від 28.01.2019 №07 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 28.01.2019 №19220/10) ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» повідомило про вилучення старшим оперуповноваженим з ОВС ВОВЕЗ МОУ Офісу великих платників податків ДФС України оригіналів договорів та первинних документів, які відображають фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» та ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ» у березні та квітні 2018 року, що підтверджується засвідченими копіями ухвали суду та протоколу тимчасового доступу, а також на вимогу прокурора Генеральної прокуратури України - оригіналів договорів та первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ТОВБУД ЛТД» за період травень-липень 2018 року, що підтверджується засвідченою копією Акта приймання-передачі документів від 28.01.2019. До відповіді платника додані засвідчені копії документів, на підставі яких здійснено вилучення (копія ухвали слідчого, копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів, копії супровідного листа і акта). Враховуючи наведені у листі відомості позивач, посилаючись на положення пункту 85.9 статті85 Податкового кодексу України, запропонував перенести терміни проведення позапланової документальної перевірки, призначеної наказом ГУ ДФС у м. Києві від 22.01.2019 №790 з огляду на неможливість її проведення без оригіналів зазначених вище документів до дати їх отримання.

ГУ ДФС у м. Києві на підставі вимог пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України складено наказ від 28.01.2019 за №1126 про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» з 28.01.2019 до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них. Підставою для прийняття наказу слугувала доповідна записка від 28.01.2019 №834/26-15-14-04-02 і Акт від 28.01.2019 №187/26-15-14-04-02 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На запити ГУ ДФС у м. Києві щодо надання доступу до вилучених документів, Міжрегіональним управлінням Офісу великих платників податків ДФС листом від 12.03.2019 №7402/7/28-10-21-04-01 повідомлено про те, що матеріали направлено слідчому Генеральної прокуратури України.

Генеральна прокуратура України листами від 20.02.2019 №17/1/4-19510-17 (від 25.02.2019 №10473/9), від 20.02.2019 №17/1/4-19510-17 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 25.02.2019 №10474/9), від 27.03.2019 №17/1/4-19510-17 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 01.04.2019 №16688/9) повідомила про можливість ознайомлення із оригіналами вилучених документів.

04.03.2019 відповідачем складено опис оригіналів вилучених первинних документів ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» до яких надано доступ, а 09.04.2019 - акт №476/26-15-14-04-02 про ознайомлення з оригіналами вилучених первинних документів ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», в якому зокрема зазначено: серед матеріалів, що містяться у кримінальному провадженні №0003630 відсутні первинні документи ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ТОВБУД ЛТД» за травень, червень, липень, серпень 2018 року.

17.05.2019 ГУ ДФС у м. Києві видало наказ №6558 про поновлення з 20.05.2019 проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», саме на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, призначеної наказом контролюючого органу від 22.01.2019 №790 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД»», і термін якої перенесено згідно з наказом від 28.01.2019 «Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД». Підставою для прийняття наказу слугувала доповідна записка від 08.05.2019 №3474/26-15-14-04-02.

Не погоджуючись з наказами ГУ ДФС у м. Києві позивач звернувся до суду із цим позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Приписами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено можливість проведення перевірки, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується нормами статті 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

Абзацами першим, другим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав (абзаци шостий-чотирнадцятий пункту 73.3 Податкового кодексу України):

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (абзац шістнадцятий пункту 73.3 Податкового кодексу України).

Нормами пункту 10 Порядку №1245 передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Отже, запит контролюючого органу про надання платником податків інформації та підтверджуючих документів повинен містити вказівку на чітко визначені обставини, які згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України є умовою звернення з таким запитом. Без зазначення в запиті конкретних фактів, які стали підставою для його направлення, платник податків об`єктивно позбавлений можливості надати відповідні пояснення та їх документальне підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, запити контролюючого органу із вимогою про надання позивачем інформації та її документального підтвердження не містять зазначення будь-якої податкової інформації, яка свідчила б про порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого законодавства.

Разом з тим, у запиті зроблено посилання на нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ» та ТОВ «ТОВБУД ЛТД» за результатами аналізу податкових накладних, звітності зазначених контрагентів позивача, встановлення відсутності у останніх будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про можливі порушення вимог податкового законодавства.

Однак, вказані доводи відповідача, викладені у запитах, не заслуговують на увагу, оскільки вказані запити контролюючого органу не містять посилань на будь-який акт перевірки або про неможливість проведення зустрічної звірки, не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової інформації, включаючи і вказані акти, які б свідчили про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а висновки про нереальність господарських операцій зроблено лише на підставі аналізу інформації з Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до запитів ГУ ДФС від 07.09.2018 №60630/10/26-15-14-04-02-12 та від 02.10.2018 №74887/10/26-15-14-04-04-12, підписантом є «Директор Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві І. Якушко».

Відповідно до підпункту 14.1.137-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України уповноважена особа контролюючого органу - це посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно підпункту 21.1.8 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом.

На офіційному сайті ДФС у м. Києві (http://sfs.gov.ua/pro-sfs-ukraini/upovnovaieni-osobi) оприлюднене прізвище уповноважених осіб ГУ ДФС у м. Києві та перелік функцій, на здійснення яких уповноважують особу.

Слід зазначити, що уповноважені особи здійснюють функції на підставі наказу та листа погодження з керівником ДФС при необхідності.

Відповідно до інформації, яка зазначена на вищезазначеному сайті, дані про таку уповноважену особу (директор Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві І. Якушко) відсутні, копії наказу та листи погодження з керівником ДФС, відповідачем суду надано не було.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що запити ГУ ДФС від 07.09.2018 №60630/10/26-15-14-04-02-12 та від 02.10.2018 №74887/10/26-15-14-04-04-12 підписано особою, повноваження якої не підтверджено на момент прийняття такого рішення.

Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження права підпису запитів ГУ ДФС від 07.09.2018 №60630/10/26-15-14-04-02-12 та від 02.10.2018 №74887/10/26-15-14-04-04-12 у директора Департаменту аудиту Якушко І. відповідно до положень Податкового кодексу України, а саме, що вказана особа є керівником або заступником керівника контролюючого органу.

Таким чином, запити відповідача про надання інформації від 07.09.2018 №60630/10/26-15-14-04-02-12 та від 02.10.2018 №74887/10/26-15-14-04-04-12 оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема, в них чітко не зазначено підстави для їх направлення (надсилання); відсутні докази наявності повноважень на їх підписання, а отже, як наслідок, платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що, в свою чергу, виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень щодо запитуваних доказів та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом про призначення перевірки за вказаних обставин, такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

В наказі правовою підставою проведення перевірки вказано підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Відтак, в запитах, невиконання якого позивачем стало підставою для призначення позапланової перевірки, повинно було зазначатись про виявлену недостовірність даних у відповідній податковій декларації. Запити від 07.09.2018 №60630/10/26-15-14-04-02-12 та від 02.10.2018 №74887/10/26-15-14-04-04-12 цьому не відповідають.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у відповідача відсутні правові підстави для призначення позапланової перевірки позивача, а відтак і про протиправний оспорюваний позивачем наказ №790 від 22.01.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», оскільки запити контролюючого органу не відповідали наведеним вище правовим нормам, що в силу абзацу шістнадцятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України звільняло позивача від обов`язку надати відповідь на запит.

Крім того, варто зазначити і про порушену контролюючим органом процедуру проведення податкової перевірки.

Так, згідно пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі таких первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами.

Якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних та інших документів вилучені правоохоронними чи іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати контролюючому органу для проведення перевірки копії вказаних документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а терміни проведення такої перевірки, у тому числі, розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до встановленого факту відсутності документів, як підстави для того, щоб перевірка була проведена виходячи з наявної податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених цим підпунктом строків.

Підстави для продовження строків проведення перевірок передбачено, зокрема у статті 85 Податкового кодексу України, згідно із пунктом 85.9 якої, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не втрачав, не пошкоджував або достроково не знищував документи.

Проте, листом від 28.01.2019 №07 ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» повідомило про вилучення первинних документів та надано копію ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29.05.2019 по справі №757/25884/18-к, копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.06.2018, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а також копію супровідного листа і акта.

У зв`язку із чим, ГУ ДФС у м. Києві у відповідності до вимог пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України сформовано наказ від 28.01.2019 №1126 про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД».

04.03.2019 відповідачем складено опис оригіналів вилучених первинних документів ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» до яких надано доступ.

09.04.2019 складено акт №476/26-15-14-04-02 про ознайомлення з оригіналами вилучених первинних документів ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», в якому зокрема зазначено: серед матеріалів, що містяться у кримінальному провадженні №0003630 відсутні первинні документи ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ТОВБУД ЛТД» за травень, червень, липень, серпень 2018 року.

В подальшому, ГУ ДФС у м. Києві прийнято, наказ від 17.05.2019 №6558 про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувані накази ГУ ДФС №1126 від 28.01.2019 «Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» та №6558 від 17.05.2019 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» є похідними від наказу №790 від 22.01.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», а тому вони протиправними та підлягають скасуванню.

Як встановлено судом першої інстанції, фактично перевірка та оформлення її результатів відносно ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» не відбулася, а тому посилання скаржника на відсутність права оскаржувати спірні накази, є необґрунтованими.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: Я.Б. Глущенко
О.Є. Пилипенко