Справа № 580/591/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року

Київ

справа №580/591/20

адміністративне провадження №К/9901/27397/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Публічне акціонерне товариство «Азот» (далі - ПАТ «Азот») звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮУ), в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову директора Департамент ДВС МЮУ Кисельова М.Є. про передачу виконавчого провадження від 25 листопада 2019 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову директора Департамент ДВС МЮУ Кисельова М.Є. про передачу виконавчого провадження від 25 листопада 2019 року № 55037853. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в позові.

20 жовтня 2020 року ПАТ «Азот» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про передачу виконавчого провадження.

За правилами частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки аргументи заявника щодо застосування положень статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» у системному зв`язку з положеннями пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, за обставин, установлених судами у цій справі, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Витребувати справу № 580/591/20 із Черкаського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова