Справа № 360/2779/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2779/20

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Полякової В.К.,

представника позивача - Шурхно А.А.,

представника відповідача Ікешової А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області, Стаханівської ОДПІ (Кіровське відділення) м.Кіровськ Луганської області, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (форма Р), а саме: № від 18.12.2013 по податку на додану вартість в сумі 18857,50 грн; № від 18.12.2013 по податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн; № від 12.02.2014 акт інвентаризації № 304/17 по податку на додану вартість в сумі 625,77 грн, винесені Стаханівською ОДПІ (Кіровське відділення) м. Кіровськ Луганської області.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, поновлено строк звернення до суду, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.09.2020 за вх. № 35639/2020 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що 21 липня 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.12.2013 №, № та рішення від 12.02.2014 №.

Як свідчать обставини справи, контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за результатами якої було складено акт від 17.12.2013 № 25. На підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення від 18.12.2013 №, №, №.

Інформація про дату прийняття та вручення податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та рішення щодо єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені вноситься до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, в день вчинення відповідних дій або отримання інформації про їх вчинення.

Контролюючим органом було внесено до ITC «Податковий блок» інформацію про дату вручення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, проставлено дату вручення 21.01.2014.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України ( в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки позивачем вручені податкові повідомлення - рішення не були оскаржені, 31.01.2014 в ІКП ФОП ОСОБА_1 були відображені суми за відповідними податковими повідомленнями - рішеннями.

З урахуванням положень спеціальної ст. 102 Податкового кодексу України, строк звернення до суду з вимогою про скасування податкових повідомлень - рішень становить 1095 днів, починає свій перебіг з 22.01.2014 та закінчився 22.01.2017.

На підставі зазначеного з посиланням на статтю 123 КАС України, ГУ ДПС у Луганській області просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

У підготовчому засіданні представник позивача в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання відповідача, зазначивши, що це питання судом вирішено в ухвалі про відкриття провадження та визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і поновлено ФОП ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала клопотання про залишення позову без розгляду, просила його задовольнити.

Розглянувши, клопотання ГУ ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючого органу є приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого, - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України встановлено строк давності - 1095 днів для нарахування грошових зобов`язань платнику податків.

За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Відповідно до наведеного, при прийнятті позовної заяви від платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень, повинно вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж пункт 56.19 цієї ж статті (один місяць).

Строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення контролюючого органу обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, як це передбачено пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо з листа відповідача від 14.04.2020 ФОП-1299/12-32-52-10-26, яким його було повідомлено про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання, як платника єдиного податку третьої групи з 10.04.2020, у зв`язку з тим, що на день подання заяви позивач має податковий борг, який виник відповідно до акта про результати перевірки № 25 від 17.12.2013, на підставі податкових повідомлень-рішень (форма Р), а саме: № від 18.12.2013 по податку на додану вартість в сумі 18857,5 грн, № від 18.12.2013 по податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн. № від 12.02.2014 року акт інвентаризації № 304/17 по податку на додану вартість в сумі 625,77 грн, відповідно до відповіді відповідача від 13.05.2020.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на доводи позивача, ухвалою суду від 19 серпня 2020 року визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем не надано суду доказів направлення та вручення позивачу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень саме 21.01.2014 (розписка, повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження представника відповідачів щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного податкового законодавства України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючисть статтями 121, 122, 123, 173, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 28 жовтня 2020 року.

СуддяК.Є. Петросян