Справа № 398/3035/20
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3035/20
Провадження №: 2-а/398/97/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" жовтня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції РПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кулика Віталія Олександровича та сержанта поліції СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кіркілевського Євгенія Володимировича, Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення та закриття справи,

з участю:

позивача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, з урахуванням уточнення позовних вимог, з позовом до рядового поліції СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кулика Віталія Олександровича та сержанта поліції ПСРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кіркілевського Євгенія Володимировича, Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови серії ГАА №3309118 від 25.08.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та закриття справи, про скасування постанови серії АПО №028515 від 25.08.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та закриття справи.

Позов обґрунтований тим, що 25.08.2020 року його разом з дружиною та дитиною виселяли з квартири, в якій вони проживають та зареєстровані як внутрішньо переміщені особи, без законних на те підстав. Виселення відбувалось в присутності та за допомогою працівника поліції ОСОБА_2 , позивач вимушений був о 15.00 год викликати наряд поліції з приводу того, що порушують його права та права його родини. Наряд поліції прибув лише о 18.00 год. 25.08.2020 року та поліцейським СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 був складений протокол в зв`язку з тим, що він 25.08.2020 року о 17 год. 28 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме, повідомив про те, що йому не дозволяли забрати речі, які належать йому на праві приватної власності. Про те, що у квартирі залишились та на теперішній час залишаються речі. які належать йому та його родині на праві приватної власності він повідомив працівникам поліції, в тому числі ОСОБА_3 , але вони в свою чергу не відреагували. Таким чином, поліцейськими, які прибули за викликом були складені постанови про притяягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, оскільки він викликав поліції, а наряд поліції вже перебував на місці, а тому працівники поліції порушили його права.

Ухвалою від 25.09.2020 року залучено Олександрійський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області як співвідповідача по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 25.08.2020 року невідомі особи разом з ОСОБА_4 за місцем його проживання та його родини за адресою: АДРЕСА_1 , де він та його родина на той час були зареєстровані як внутрішньо переміщені особи здійснювали дій з виселенню його родини з даної квартири без жодних законних підстав, вибили двері, викидали його особисті речі та речі його родини з квартири, потім не надали забрати речі, що залишилися, з квартири, всі ці незаконні дії вчинялися в присутності працівників поліції, які жодними чином не припинили порушення його прав, тому він був вимушений звернутися на лінію 102 для виклику поліції для захисту своїх прав на проживання та на право володіння майном та припинення незаконних дій, жодного умислу на неправдиве повідомлення поліції в нього не було, на той час грубо порушувалися його права, тому він звернувся до поліції , щоб захистити себе та свою родину. Після цих подій він та його родина були вимушені покинути житло та проживали в готелі, а з вересня 2020 року проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - рядовий поліції СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кулик В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідач - сержант поліції СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кіркілевський Є.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Представник Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.09.2020 року про витребування з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в строк до 05.10.2020 року належним чином завіреної копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії АПО №028515 від 25.08.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, копії письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та копії свідоцтв (сертифікатів) про перевірку технічних засобів (приладів), які використовувалися для фіксації правопорушення, не виконав, витребувані докази не надав..

Ухвалою суду від 05.10.2020 року з Call центру Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області витребуваний аудіозапис телефонних дзвінків, які були здійснені 25.08.2020 року на лінію «102» громадянином ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ). На виконання вимог ухвали на адресу суду надійшов диск з аудіозаписом звернення позивача на лінію «102» 25.08.2020 року

Вислухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.08.2020 року інспектором СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Куликом В.О. складено постанову серії ГАА №330918 про те, що 25.08.2020 року близько 17 год. 28 хв. в м. Олександрії по вул. Б. Нечерди, 18 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме, повідомив, що йому не віддавали його речі, хоча такого не було, так як його речі раніше було віддано йому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за що на позивача був накладений штраф в розмірі 119 грн. 00 коп.

Під час складення постанови позивачем були надані письмові пояснення про те, що він викликав працівників поліції через те, що в кв. АДРЕСА_3 перебувають речі його родини, проте працівники поліції не вчинили жодних дій для захисту його права власності, а лише склали зазначений протокол.

25.08.2020 року інспектором СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кіркілевським Є.В. складено постанову серії АПО №028515 про те, що 25.08.2020 року о 18 год. 33 хв. ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію 102 та поскаржився, що до нього не прибули на виклик працівники поліції, хоча такого факту не було та працівники поліції знаходилися біля нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за що на позивача був накладений штраф в розмірі 119 грн. 00 коп.

Під час складення постанови позивачем були надані письмові пояснення про те, що 25.08.2020 року до нього за адресою: АДРЕСА_1 приїхав наряд поліції, які повідомили, що позивач безпідставно викликав працівників поліції, проте позивач викликав поліцію, оскільки ОСОБА_5 порушувала його право та право його родини на житло.

З наданого позивачем відеозапису від 25.08.2020 року вбачається, що 25.08.2020 року в квартирі, в якій проживала родина позивача особи, одна з яких представилася як власник квартири, виламали двері в квартиру та виносили з неї речі родини позивача, не зважаючи на його заперечення проти цього, без жодних документів, зокрема, судових рішень, постанов державних виконавці тощо. В цей час були присутні працівники поліції, які спостерігали за подіями.

З дослідженого аудіозапису звернення позивача 25.08.2020 року на лінію 102 вбачається, що позивач тричі телефонував на лінію 102 з повідомленнями такого змісту: перше повідомлення було про те, що працівники поліції за адресою: АДРЕСА_1 вчиняють неправомірні дії, намагаючись виселити його родину з квартири, позивач зазначив номера жетонів поліцейських, їхні прізвища, ім`я та по-батькові; друге повідомлення було про те, що працівники поліції за адресою його проживання разом з особою, яка вважає себе власником квартири, продовжують вчиняти незаконні дії з виселення родини позивача та виносять його речі з квартири; третє повідомлення було про те, що на час звернення працівники поліції за адресою його проживання не прибули, просив, щоб працівники поліції надали йому можливість забрати свої речі з квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

За приписами ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема , скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 183 КУпАП настає саме в разі завідомо неправдивого виклику, а позивач здійснив виклик поліції з приводу незаконних дій щодо його виселення з місця проживання без судового рішення, під час якого працівники поліції не припинили такі дії, спостерігаючи за діями сторонніх осіб, позивач був впевнений, що в цей час порушуються його законні права та права членів його сім`ї на проживання в зазначеній квартирі, відповідачами не доведено правомірність прийнятих ними рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, оскільки виклики не були завідомо неправдиві, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу, що рядовий поліції СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кулик В.О. та та сержант поліції СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кіркілевський Є.В. не можуть бути належними відповідачами у справі, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення поліцейські відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а. Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній категорії справ повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Національної поліції України.

Таким чином, належним відповідачем у вказаній справі є Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги, заявлені до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог до рядового поліції ПСРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кулика Віталія Олександровича та сержанта поліції ПСРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кіркілевського Євгенія Володимировича слід відмовити, оскільки останні не є належними відповідачами по справі.

Судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України, суд покладає на рахунок Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до рядового поліції СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кулика Віталія Олександровича (місцезнаходження юридичної особи: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49) та сержанта поліції СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кіркілевського Євгенія Володимировича (місцезнаходження юридичної особи: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49) Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49) про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття справ - задовольнити

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №330918 від 25.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО №028515 від 25.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати у сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.10.2020 року

Суддя Коліуш Г.В.