Справа № 158/1846/20
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1846/20
Провадження № 2-а/0158/94/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суд м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужба про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці Держмитслужба про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач постановою №0530/20500/20 від 08.07.2020 року визнав його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 104073,48 грн.

Зазначає, що підставою для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил слугувало те, що він, вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. Проте, самостійне визначення митним органом коду задекларованого товару не може саме по собі бути підставою для кваліфікації дій декларанта за ознаками ст.485 МК України.

Вказує, що він надав митному органу усі достовірні документи і відомості на імпортований товар. Жоден із доданих до декларації документів сумніву зі сторони митниці не піддавався та будь-яка інформація щодо товару декларантом не приховувалась. Митниця сама віднесла цей випадок класифікації товару до складного, а тому згідно положень ст. 69 МК України сам факт зміни митним органом задекларованої класифікації товару згідно УКТ ЗЕД не може бути підставою для притягнення декларанта до відповідальності.

Очевидність наявності складного випадку підтверджується, як матеріалами справи про порушення митних правил, так і загальнодоступними джерелами судової практики. Вважає, що в даному випадку у його діях не лише відсутні ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, а й відсутня сама подія правопорушення, а тому просив визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці Держмитслужби від 08.07.2020 року у справі про порушення митних правил №0530/20500/20 та стягнути в його користь понесені ним судові витрати.

Відповідачем у строк зазначений ухвалою суду від 31.07.2020 року відзиву чи будь якого іншого заперечення до суду подано не було.

Враховуючи положення ст. 55 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід розглянути справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

10.01.2020 року директор ТзОВ «Грін-Лайт Авто» ОСОБА_1 виступаючи декларантом, подав посадовій особі митного поста «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби до митного оформлення митну декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA205050/2020/000953.

Відповідно до цієї декларації в митному режимі «імпорт» переміщувався товар 1) Екскаватор, самохідний, колісний, з обертанням верхньої частини на 360 градусів, в комплекті з 4 ковшами та 8 колесами, марка «JCB», модель «JS 130 W», тип двигуна - дизельний (63kW), ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2001, призначення - для проведення земельних робіт. У графі 33 декларації зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД 84295290.

У зв`язку із таким кодом товару Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці Держмитслужби у службовій записці від 26.03.2020 року визначило, що за задекларований ОСОБА_1 товар необхідно було сплатити митні платежі в загальній сумі 295185,22 гривень. Різниця між сплаченими платежами і які підлягають сплаті становить 34691,16 гривень.

08.07.2020 року в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтак І.Я. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0530/20500/20 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 104073,48 гривень.

З аналізу досліджених у справі доказів вбачається, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та єдиними і визначальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України було рішення відділу УАМП про визначення коду товару від 16.01.2020 року № КТ-UA-20120, прийняте за результатами опрацювання запиту щодо вирішення складного випадку класифікації товару.

За змістом ст. ст. 458, 487 МК України, ст. ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі, ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Стаття 485 МК України встановлює відповідальність, в тому числі, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відтак, в розумінні ст. 485 МК України саме по собі самостійне декларування коду товару за УКТ ЗЕД, з яким не погоджується орган доходів і зборів, не є порушенням митних правил.

Статтею 69 МК України регламентовано дії декларанта та митного органу при класифікації товару, а також відповідальність за неправильну класифікацію товарів.

Зокрема, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч. 2 ст. 69 МК України).

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (ч. 3 ст. 69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4 ст. 69 МК України).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч. 5 ст. 69 МК України).

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (ч. 6 ст. 69 МК України).

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлено, що у спірних правовідносинах мав місце складний випадок класифікації товару.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД …).

У даному випадку ОСОБА_1 в митній декларації, у графі 31 відобразив опис товару згідно з товаросупровідними документами і розбіжностей між ними проведеним митним оглядом встановлено не було.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митній декларації недостовірних відомостей щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів.

Однак подання позивачем митному органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідної для класифікації товару, відповідачем не доведено і по справі судом не встановлено.

Позивачем були виконані вимоги ч. 8 ст. 257, ч. 1 ст. 266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

При прийнятті рішення про визначення коду товару від 16.01.2020 року № КТ-UA-2020 у запитуваному складному випадку відділом УКМВКПТ були використані саме ті документи, що були надані позивачем та якими він керувався під час самостійного визначення коду товару. При цьому фактів неправдивості чи недостовірності у цих документах митним органом не зафіксовано і не встановлено.

Оскільки визначення ОСОБА_1 коду товару згідно з УКТ ЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товару із направленням запиту до спеціалізованого підрозділу, то відповідно до вимог ч. 6 ст. 69 МК України за вказані дії відповідальність не настає.

За наявності складного випадку, визначення у митній декларації коду товару, який в подальшому не був підтверджений митним органом, може свідчити лише про помилкове визначення декларантом коду товару, однак аж ніяк про наявність у нього умислу на вчинення передбаченого ст. 485 МК України правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з урахуванням положень ст. 69 МК України у відповідача не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 485 МК України через відсутність у його діях складу зазначеного правопорушення.

Відтак висновки митного органу про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України винесена протиправно та підлягає скасуванню з передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підстави.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України позов підлягає задоволенню, провадження у справі за протоколом про порушення митних правил - закриттю.

Керуючись ст. ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужба про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0530/20500/20 від 08.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби (с. Римачі, вул. Рівненська, 48, Любомльського району, Волинської області, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - Андріяш Наталія Валеріївна, адреса: АДРЕСА_2

Відповідач - Волинська митниця Держмитслужби, адреса: с. Римачі, вул. Рівненська, 48, Любомльського району, Волинської області, .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька