Справа № 954/591/20
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №954/591/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретарів Марчук М.І., Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом та Великоолександрівським районним судом Херсонської області, адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє на підставі ордеру №101712 від 25.06.2020 року до Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Козлова Миколи Сергійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області, в порядку ст.ст.29, 41 КАС України, від Нововоронцовського районного суду Херсонської області, надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє на підставі ордеру №101712 від 25.06.2020 року до Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Козлова Миколи Сергійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.06.2020 року відповідачем складено відносно позивача протокол №294-ДК/0109П/07/01/19 про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ст.55 КУпАП та п. «і» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України. На підставі складеного протоколу, 16.06.2020 року відповідачем винесено відносно ОСОБА_1 постанову №294-ДК/0109По/08/01/20 про накладення адміністративного стягнення. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 порушив положення ст.37 ЗУ «Про охорону земель», а саме, земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:001:0079, площею 65,8592 га., для сінокосіння та випасання худоби, розташована за межами населених пунктів на території Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, надана у користування на умовах оренди ОСОБА_1 на час перевірки, використовується для вирощування сільськогосподарської культури соняшника, що призводить до порушення пунктів 15 та 16 договору оренди земельної ділянки правил землеустрою шляхом обробітку пасовища та використання ріллі. Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.55 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Позивач вважає дії відповідача незаконними, а винесену постанову такою, що підлягає скасуванню, зазначивши, що відповідачем не з`ясовано чи було вчинено правопорушення, чи винний він в його вчиненні чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно його діями майнову шкоду. Також, при складанні відповідачем не було дотримано положень ст.283 КУпАП, а саме, постанова містить розбіжності, відомості про неіснуючий протокол, а саме, зазначено дату та номер, що протирічить дійсному протоколу. Вказана дата складення протоколу від 04.06.2020 року та номер №294-ДК/0109П/07/01-20, що суперечить дійсності, оскільки протокол відносно позивача складено 16.06.2020 року за №294-ДК/0109-П/07/01-19, а не 04.06.2020 року. Також, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було визнано винним за ст.55 КУпАП, проте, у постанові не зазначено за якою саме частиною даної статті, в той час як нею передбачена відповідальність за декілька порушень. Таким чином, у зв`язку з не конкретизуванням складу адміністративного правопорушення, відсутня можливість повно та всебічно розглянути дану справу, встановити вину позивача та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, не керується жодним доказом, що б підтверджував в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення. Просить суд, визнати дії Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Козлова Миколи Сергійовича щодо складання постанови №294-ДК/0109По/08/01-20 від 16.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення незаконними; Скасувати постанову №294-ДК/0109По/08/01-20 від 16.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення, винесену Державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Козловим Миколою Сергійовичем, щодо накладення на ОСОБА_1 за ст.55 КУпАП у виді штрафу 170 грн. та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 55 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Кравцов С.І., який діє на підставі ордеру №101712 від 25.06.2020 року (а.с.11, 12) в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом, позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с.71-72), просять суд задовольнити позовні вимоги в судовому порядку, обгрунтувавши вимоги тим, що Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення в Україні.

Відповідач Державний інспектор відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Козлов Микола Сергійович, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Великолександрівським районним судом Херсонської області, позовні вимоги не визнав та посилаючись на раніше наданий відзив (а.с.48-50), просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки перевірка дотримання земельного законодавства проведена у відповідності до планових заходів та складені при цьому протокол та постанова відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за довіреністю, Кобець А.П. (а.с.79, 84, 110) в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом, заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на раніше надані пояснення (а.с.81-81), які за змістом є аналогічними з поясненнями наданими відповідачем у справі. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог чинного законодавства та матеріалами виявленого порушення використання земельної ділянки.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- Із копії паспорту громадянина України (а.с.5-6) вбачається, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новоберислав Бериславського району Херсонської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Та має ІПН НОМЕР_1 (а.с.7).

- Із копії постанови №294-ДК/0109По/08/01/-20 від 16.06.2020 року (а.с.8, 53) з`ясовано, що державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Козлов Микола Сергійович, розглянув протокол від 04.06.2020 року №294-ДК/0109П/07/01/-20, який ним складено, відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.55 КУпАП, при цьому у постанові зазначено, що земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:001:0079, площею 65,8592 га., для сінокосіння та випасання худоби, розташована за межами населених пунктів на території Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, надана у користування на умовах оренди ОСОБА_1 (запис у Єдиному державному реєстрі речових прав №34603308 від 07.12.2019 року) на час перевірки, використовується для вирощування сільськогосподарської культури соняшника, що призводить до порушення пунктів 15 та 16 договору оренди земельної ділянки правил землеустрою (ст.55 КУпАП), шляхом обробітку пасовища та використання ріллі. Визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.55 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. При цьому не зазначено за якою саме частиною ст.55 КУпАП визнано винним ОСОБА_2 . Крім того, у постанові зазначено протокол, який розглядався державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Козловим Миколою Сергійовичем, а саме: від 04.06.2020 року №294-ДК/0109П/07/01/-20, який відносно ОСОБА_2 не складався.

- Із копії протоколу про адміністративне правопорушення №294-ДК/0109П/07/01/-19 від 16.06.2020 року (а.с.9-10, 54) вбачається, що державний інспектор відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Козлов Микола Сергійович, склав відносно ОСОБА_2 даний протокол про те, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель державної та комунальної власності відповідно до заходів, передбачених документацією із землеустрою, в межах певного виду використання (зокрема щодо зміни складу угідь) на території Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0079, встановлено, що 27.05.2020 року земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:001:0079, площею 65,8592 га., для сінокосіння та випасання худоби, розташована за межами населених пунктів на території Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, надана у користування на умовах оренди ОСОБА_1 (запис у Єдиному державному реєстрі речових прав №34603308 від 07.12.2019 року) на час перевірки, використовується для вирощування сільськогосподарської культури соняшника, що призводить до порушення пунктів 15 та 16 договору оренди земельної ділянки правил землеустрою (ст.55 КУпАП), шляхом обробітку пасовища та використання ріллі. Посилання на докази, які б підтверджували вину позивача в протоколі не зазначено. З даним протоколом позивач не згоден, про що свідчить підпис останнього у протоколі.

- Із копії припису №294-ДК/0109ПР/03/01/-20 від 16.06.2020 року (а.с.55) вбачається, що даним приписом інспектором встановлено, що земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:001:0079, площею 65,8592 га., для сінокосіння та випасання худоби, розташована за межами населених пунктів на території Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, надана у користування на умовах оренди ОСОБА_1 (запис у Єдиному державному реєстрі речових прав №34603308 від 07.12.2019 року) на час перевірки, використовується для вирощування сільськогосподарської культури соняшника, що призводить до порушення пунктів 15 та 16 договору оренди земельної ділянки правил землеустрою (ст.55 КУпАП), шляхом обробітку пасовища та використання ріллі, є порушенням ст.37 ЗУ «Про охорону земель», приписано ОСОБА_2 усунути порушення земельного законодавства шляхом приведення земельної ділянки до умов її надання до 16.07.2020 року. Даний припис направлено поштою, який ОСОБА_2 отримав 17.06.2020 року (а.с.56).

- Із копії наказу №294/ДК від 14.05.2020 року (а.с.57) та Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №294-ДК/212/АП/09/01/-20 від 27.05.2020 року (а.с.59-60) вбачається, що на підставі наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, проведено перевірку земельної ділянки з кадастровим номером №:02:001:0079, яка знаходиться на території Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області. В ході проведення перевірки, державним інспектором (відповідачем у справі) встановлено, що земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:001:0079, площею 65,8592 га., для сінокосіння та випасання худоби, розташована за межами населених пунктів на території Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, надана у користування на умовах оренди ОСОБА_1 (запис у Єдиному державному реєстрі речових прав №34603308 від 07.12.2019 року) на час перевірки, використовується для вирощування сільськогосподарської культури соняшника, що призводить до порушення пунктів 15 та 16 договору оренди земельної ділянки правил землеустрою (ст.55 КУпАП), шляхом обробітку пасовища та використання ріллі, є порушенням ст.37 ЗУ «Про охорону земель», додано до Акту план-схему земельної ділянки. За результатами перевірки на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення від 05.06.2020 року (а.с.58) про виклик для надання пояснень у зв`язку з виявленими порушеннями земельного законодавства. Дане повідомлення ОСОБА_2 отримав 06.06.2020 року (а.с.58 на звороті).

Дослідивши матеріали справи, доводи учасників у справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови №294-ДК/0109По/08/01/-20 від 16 червня 2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.55 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. В даній постанові вказано, що земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:001:0079, площею 65,8592 га., для сінокосіння та випасання худоби, розташована за межами населених пунктів на території Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, надана у користування на умовах оренди ОСОБА_1 (запис у Єдиному державному реєстрі речових прав №34603308 від 07.12.2019 року) на час перевірки, використовується для вирощування сільськогосподарської культури соняшника, що призводить до порушення пунктів 15 та 16 договору оренди земельної ділянки правил землеустрою (ст.55 КУпАП), шляхом обробітку пасовища та використання ріллі. З вказаним документом позивач не погоджується. Відповідач та третя особа, вважають постанову законною та такою, що винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача та представника, що постанова прийнята з порушеннями чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Згідно ст.37 Закону України «Про охорону земель», власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України. Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється. На землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність щодо: вирощування певних сільськогосподарських культур, застосування окремих технологій їх вирощування або проведення окремих агротехнічних операцій; розорювання сіножатей, пасовищ;…

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, дослідивши оскаржувану постанову, судом встановлено, що відповідач при винесені постанови, посилався на протокол від 04.06.2020 року за №294-ДК/0109П/07/01/-20, який склав Державний інспектор відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 .

Разом з тим, таке посилання інспектора у постанові не відповідає дійсності, так як, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем було складено 16.06.2020 року в приміщенні Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області за №294-ДК/0109П/07/01/-19 (а.с.9-10, 54), а протокол за №294-ДК/0109П/07/01/-20 від 04.06.2020 року в матеріалах справи відсутній та не наданий відповідачем на заперечення вимог позивача, а тому не існуючий протокол не може бути покладено в основу складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 . Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 , що він допустив технічну помилку.

Крім того, в порушення вимог розділу ІІІ п.10 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.02.2017 року за № 173/30041, відповідачем не зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, як і в самому протоколі від 16.06.2020 року, за якою саме частиною ст.55 КУпАП, притягується позивач до адміністративної відповідальності, оскільки дана норма закону містить дві частини, що фактично свідчить про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено, що порушенням заподіяно матеріальну шкоду, яка розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, затвердженої Постановою КМУ №963 від 25.07.2007 року, але, а ні у постанові, а ні у протоколі не зазначено відомостей про потерпілих від даного порушення та не вказано суму шкоди яка заподіяна діями позивача. Також, в оскаржуваній постанові, відсутні посилання на докази на підставі яких відповідач встановив порушення земельного законодавства, зокрема ст.37 Закону України «Про охорону земель», тобто фото та відеофіксація, показання свідків, тощо.

Надана відповідачем копія Акту перевірки від 27.05.2020 року (а.с.59-60) також не містить відомостей про свідків вчинення правопорушення та інших доказів вчинення саме ОСОБА_2 , оскільки такий акт складено за відсутності ОСОБА_2 , позивача по даній справі, відсутні відомості про місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються, а зазначена план-схема земельної ділянки в акті перевірки не може бути визнана, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.55 КУпАП, оскільки із даної план-схеми взагалі неможливо встановити, які саме насадження мала земельна ділянка на момент перевірки. Крім того, до акту не долучено будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення (фото та відеодокази, показання свідків).

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне стягнення №294-ДК/0109По/08/01/-20 від 16.06.2020 року та у протоколі про адміністративне правопорушення №294-ДК/0109П/07/01/-19 від 16.06.2020 року, виходячи з того, що сама по собі постанова та протокол про адміністративне правопорушення, а також Акт перевірки від 27.05.2020 року не містять конкретних посилань на відповідні належні та допустимі докази, скоєння адміністративного правопорушення, а тому не можуть бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.55 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі є наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, викладені у позовній заяві, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, позовні вимоги є вмотивованими та обґрунтованими, а тому позовну заяву слід задовольнити, шляхом визнання дій відповідача незаконними, а постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №294-ДК/0109По/08/01/-20 від 16.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.55 КУпАП скасувати та справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що викладені позивачем обставини у позові та відповіді на відзив, а також матеріали справи, враховуючи, що у порушення вимог ст.283 КУпАП, вище зазначена постанова не містить посилання на докази, які б підтверджували вину позивача, але у постанові зазначено, що виявлено порушення вимог законодавства ОСОБА_1 , проте не додано доказів чи може притягуватись саме ця особа до відповідальності, щодо передбачених вимог ст.55 КУпАП, чи є дана особа посадовою особою чи ні. При цьому, не зазначено за якою частиною ст.55 КУпАП притягується позивач до адміністративної відповідальності, таким чином дана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. А також, в матеріалах справи відсутні докази, з врахуванням вимог ст.77 КАС України, які б спростовували твердження позивача, викладені в позові, тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Крім того, згідно вимог ст.139 КАС України, позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом, було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. (а.с.4), але в позовних вимогах відсутні вимоги щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат у разі задоволення позову, а тому суд відносить сплачені судові витрати на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись розділом ІІІ п.10 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року №6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.02.2017 року за № 173/30041, ст.37 Закону України «Про охорону земель» (із змінами), керуючись ст.ст.33, 152, 222, 251, 258, 276, 268, 278, 283, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.2, 5, 6, 9, 20, 72-77, 121, 123, 139, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє на підставі ордеру №101712 від 25.06.2020 року до Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Козлова Миколи Сергійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Визнати дії Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Козлова Миколи Сергійовича щодо складання постанови №294-ДК/0109По/08/01-20 від 16.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення незаконними.

Скасувати постанову №294-ДК/0109По/08/01-20 від 16.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення, винесену Державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Козловим Миколою Сергійовичем, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.55 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_1 ) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.55 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутня при оголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. М. Дригваль