Справа № 623/2732/20
Суддя: Винниченко П. П.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2732/20
Номер провадження 2-а/623/38/2020
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Яковлева Романа Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Яковлева Р.В. серії ЕАМ № 2908184 від 01.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що постановою інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області, серія ЕАМ № 2908184 від 01.08.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 01.08.2020 о 08 годині 41 хвилині в с. Республіка, Нікольського району Донецької області, траса Н-08, 681 км, керуючи транспортним засобом автомобілем Nexia номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год., а саме рухався зі швидкістю 75 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, у встановлений ухвалою строк від відповідача надійшов відзив, в якому зазначив, що під час несення служби на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-08 "Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя - Маріуполь" на 681 км (а саме с. Республіка) 01.08.2020 екіпажем "Чайка" за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000788) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу NEXIA з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Вважає, що постанова є обґрунтованою та законною. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕАМ № 2908184 від 01.08.2020 вбачається, що позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме 01.08.2020, с. Республіка траса Н-08 681 км, водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год. швидкість вимірювалась тех.приладом TRUCAM ТС000788 LTI 20/20, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.8).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюються правилами дорожнього руху (ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000788) відповідачем було встановлено факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із швидкістю 75 км/год., який позначає населений пункт с. Республіка траса Н-08 681 км, отже зафіксовано перевищення швидкості на 25 км/год, що є порушенням вимог п. 12.4 розділу 12 ПДР, у зв`язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що винесено оскаржувану постанову.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Позивач зазначає, що дійсно 01.08.2020 він на належному йому автомобілі, рухався по автодорозі Н-08. Проїхавши населений пункт, рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Через деякий час почався схил та рухаючись по якому побачив, що з лівого боку проїзної частини, з порушенням ПДД України, був розташований автомобіль патрульної поліції, який стояв на місці примикання другорядної дороги та без обов`язково увімкнених проблискових маячків. Його зупинив інспектор поліції, та став запевняти, що порушив ПДД, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год у межах населеного пункту, сказав, що там встановлено знак «населений пункт». Показував йому монітор приладу Трукам, на якому окрім цифр у середній частині у вигляді запису 75 більш нічого видно не було.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При ньому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м інспектором патрульної поліції виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього інспектор відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Таким чином, сумніви позивача викладені в позовній заяві щодо того що саме його автомобіль рухався з перевищенням швидкості, що і було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI є безпідставними.

В матеріалах справи наявний відеозапис та фото фіксація, які здійснені сертифікованим приладом TruCAMLTI20/20 (серійний номер ТС000788), на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 75 км/год.

Тобто, покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Показання такого приладу є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі .№ 359/9278/18, від 26.02.2019 у справі № 750/14111/18,від 14.03.2019 у справі № 378/183/19, від 09.04.2019 у справі № 373/377/19.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність дій суб`єкта владних повноважень та наявність правових підстав для зобов`язання останнього вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною, постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 251, 258, КУпАП, ст. 6, 8, 9, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Яковлева Романа Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя П. П. Винниченко