Справа № 415/5963/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/5963/20
Провадження № 2-а/415/394/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Лошакова Дениса Віталійовича про скасування постанови про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Лошакова Дениса Віталійовича про скасування постанови про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 20.09.2020 року позивач керуючи автомобілем марки Форд моделі фокус днз НОМЕР_1 , приблизно у 10-30 годині рухаючись по проспекту Хіміків м. Сєвєродонецька в районі будівлі № 34 зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху, після чого переконавшись у безпеці продовження руху почав рух прямо по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька.

Позивача безпідставно зупинив інспектор 2 батальйону 1 роти УПП у Луганській області молодший лейтенант поліції Лошаков Денис Віталійович та попросив надати документи для перевірки, після чого відповідач, не повідомивши позивача про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не опитавши його ані усно ані письмово, швидко зачитав позивачу положення Конституції та притягнув позивача до адміністративної відповідальності, ухваливши постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3163729 від 20.09.2020 року, якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 15.9 г. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.9 г. Правил дорожнього руху, заборонено зупинку на пішохідних переходах і ближче 10м від них, але крім випадків надання переваги у русі.

Позивач зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги у русі, та після того як впевнився, що подальший рух є безпечним - почав рух , позивач дотримувався правил дорожнього руху.

Також, відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на ст. 258 КУпАП, де зазначено, що протоколи про адміністративні не складаються у разі вчинення порушень розгляд яких віднесений до компетенції національної поліції, але, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, при порушенні в сфері безпеки дорожнього руху, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються лише у випадку фіксування порушення в автоматичному режимі, та не викликає сумніву, проїзд для вигрузки товару не може фіксуватися в автоматичному режимі. А такі хибні міркування відповідача ведуть до того, що в загалі органи поліції не складаються протоколи про адміністративні правопорушення, що не відповідає дійсності.

Так, згідно з Інструкцією «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції», а саме: п. 2, протоколи складають посадові особи органів національної поліції, відповідно до абз. 2 п. 3 вказаної інструкції, якщо під час винесення постанови про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення, що на неї накладається, уповноважена особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Також, постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна виноситися на спеціальному бланку виготовленому друкарським засобом, (тобто в (типографії) - друкарні) а відповідач складав постанову на чистому аркуші (лепті) що використовується для касових чеків, чим грубо порушені вимоги п. 8 розділу 4 інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції».

Також відповідач не ознайомив позивача у повному обсязі з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та читав ці права так швидко, що позивач не міг нічого зрозуміти, чим було грубо порушені процесуальні права позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії інспектора взводу інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Лошакова Дениса Віталійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3163729 від 20.09.2020 року, складену у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає дії відповідача протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому і постанова серії ЕАМ №3163729 від 20.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправна, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 20.09.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

05.10.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/5963/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

08.10.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 20.09.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3163729 від 20.09.2020 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Focus НОМЕР_1 20.09.2020 року о 10:34:04 годині в місті Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 34, та здійснив зупинку ближче 10м від пішохідного переходу, чим порушив п. 19.9.г. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3163729 від 20.09.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ №3163729 від 20.09.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 20.09.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надані відео з бодікамер DЗJ-Х30032_ ВВ300032 та відео з відеореєстратора Хіаомі.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 15.9 г. ПДР України, відповідачем наданий відеозапис з нагрудної камери DЗJ-Х300032_ ВВ0032, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер - DЗJ-Х30032_ВВ300032. Відео з відеореєстратора Хіаомі суду не надано.

Отже, номери пристрою згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3163729 від 20.09.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічні висновки стосовно правових наслідків відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на пристрій, на який зроблений відеозапис, як на суттєве порушення при накладенні адміністративного стягнення викладені у постанові ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74407705).

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Лошакова Дениса Віталійовича про скасування постанови про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Лошакова Дениса Віталійовича про скасування постанови про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3163729 від 20.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції Лошаков Денис Віталійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомий.

Повний текст судового рішення складено 28.10.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова