Справа № 540/1580/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1580/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.12.2019 року "Про затвердження локальної схеми з організації безпеки руху транспорту і пішоходів у м. Херсоні".

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

06 липня 2020 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем у зв`язку з чим ухвалою суду від 13 липня 2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Окрім наведеного, в ухвалі суду від 13.07.2020 року зазначено, що предметом розгляду даної справи є рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.12.2019 року "Про затвердження локальної схеми з організації безпеки руху транспорту і пішоходів у м. Херсоні". Згідно визначення нормативно-правового акта, яке міститься в п.18 ч.1 ст. 4 КАС України наведене рішення відповідача є нормативно-правовим актом, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке змінює загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

У зв`язку з викладеним, Виконавчий комітет Херсонської міської ради відповідно до ч.4 ст.264 КАС України зобов`язано опублікувати оголошення про оскарження рішення від 17.12.2019 року "Про затвердження локальної схеми з організації безпеки руху транспорту і пішоходів у м. Херсоні" у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.

Судом зазначено, що оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Зобов`язано Виконавчий комітет Херсонської міської ради надати суду належні докази опублікування зазначеного оголошення.

03.08.2020 року виконавчий комітет Херсонської міської ради подано відзив на позовну заяву, який ухвалою від 18.09.2020 року повернуто представнику відповідача без розгляду.

05.10.2020 року відповідач повторно подав відзив на позовну заяву, однак ухвалою від 08.10.2020 року відзив повернуто відповідачу без розгляду.

20.10.2020 року представник відповідача прибула в судове засідання, однак не була допущена до розгляду справи, у зв`язку із тим, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 01.01.2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, у зв`язку із чим була видалена із зали судового засідання.

У зв`язку із чим відповідач 23.10.2020 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Ковбій О.В., вважаючи, що судом позбавлено відповідача процесуальних прав на участь у справі та у судовому засіданні через свого представника, що порушує принципи змагальності сторін, відкритості, гласності, рівності прав та обов`язків сторін по справі № 540/1580/20, що свідчить, на думку відповідача, про наявність підстав для відводу закріплених у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України, а саме: обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ковбій О.В.

Розглянувши 26.10.2020 року заяву про відвід судді, суддя Ковбій О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані в ній обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про її упередженість під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, на підставі приписів п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, ухвалою від 26.10.2020 року судом вирішено заяву виконавчого комітету Херсонської міської ради про відвід судді Ковбій О.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року, уповноваженим розглядати відповідну заяву визначено суддю Василяку Д.К.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відтак, суд приймає рішення розглядати подану заяву в письмовому провадженні.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді Ковбій О.В. судом встановлено той факт, що заява відповідача аргументована тим, що дії судді при розгляді справи є упередженими. Вказану упередженість відповідач вбачає в тому, що суд двічі повернув відзив на позовну заяву без розгляду та не допустив представника відповідача до участі в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про правомірність заявленого відводу, суд зазначає, що відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, конкретизуючи підстави для відводу представник відповідача стверджує, що суд виявив упередженість, коли двічі повернув відзив на позовну заяву без розгляду та не допустив представника відповідача до участі в судовому засіданні.

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає, що ухвалою від 18.09.2020 року повернуто відзив виконавчого комітету Херсонської міської ради без розгляду.

05.10.2020 року відповідач повторно подав відзив на позовну заяву, однак ухвалою від 08.10.2020 року відзив повернуто відповідачу без розгляду.

Дослідивши ухвали суду від 18.09.2020 року та 08.10.2020 року по справі № 540/1580/20, суд зазначає, що крім обґрунтування підстав для повернення відзиву без розгляду, судом зазначено порядок оскарження ухвал, а саме, що ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб , які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, суд зазначає, що статтею 294 КАС України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Частиною 3 ст. 293 КАС України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що посилання відповідача, як на підставу для відводу, саме вчинення судом процесуальних дій при розгляді справи, такі як винесення ухвал про повернення відзиву без розгляду, та винесення протокольної ухвали про не допуск представника відповідача до участі у судовому засіданні не може вважатися упередженим ставленням судді, так як норми КАС України передбачають порядок оскарження таких ухвал, шляхом включення заперечень на них до апеляційної скарги на рішення суду.

Окрім наведеного, ч.4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обставини, які викладені у заяві відповідача про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст. 36, 37 КАС України, у зв`язку із чим суд вважає заяву представника відповідача необґрунтованою.

Суд наголошує на тому, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт існування підстав для відводу судді Ковбій О.В. передбачених приписами ст. 36 КАС України.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Наведене свідчить на користь висновку, що судом не встановлено упередженості судді Ковбій О.В., відтак враховуючи викладене та встановлений факт необґрунтованості заяви представника виконавчого комітету Херсонської міської ради про відвід судді Ковбій О.В., суд приймає рішення про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 36-41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Херсонської міської ради про відвід судді Ковбій О.В. по справі 540/1580/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка