Справа № 152/1177/20
Суддя: Мельник А. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1177/20
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

27 жовтня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статей 25, 122, 160, 286 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби від 17 вересня 2020 року у справі про порушення митних правил № 1148/10000/20, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з цим адміністративним позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1148/10000/20 від 17 вересня 2020 року; справу про адміністративне правопорушення просив закрити та стягнути на його користь судовій збір у розмірі 840,80 грн.. Крім цього, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення йому строку для оскарження вищевказаної постанови.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху та надавши позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків (а.с.35).

27 жовтня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява разом із додатками (а.с. 38-55).

Одним із вказаних недоліків позовної заяви в ухвалі суду від 20 жовтня 2020 року, зазначено, що «в клопотанні про поновлення йому строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що отримав оскаржувану ним постанову 5 жовтня 2020 року, однак не додає жодного підтвердження цього факту. Якщо постанова була відправлена позивачу простою кореспонденцією, то в будь-якому випадку повинен бути конверт, в якому цей документ надійшов. Для з`ясування наявності чи відсутності підстав для поновлення позивачу строку звернення з цим позовом до адміністративного суду позивачу необхідно уточнити обставини отримання ним постанови, яку він оскаржує».

Позивач в уточненій позовній заяві вказує, що «постанову в справі про порушення митних правил №1148/10000/20 від 17 вересня 2020 року було ним отримано (надійшла засобами поштового зв`язку не рекомендованим листом) 05.10.2020 року» (а.с.43). До уточненої позовної заяви позивач додає конверт, в якому надійшла оскаржувана ним постанова (а.с.55). На конверті, адресованому позивачеві наявний штрих-код поштового відправлення №630. Згідно з трекінгом відстеження пересилання поштової кореспонденції надісланої позивачеві за зареєстрованим місцем його проживання в м. Шаргород, останній отримав вищевказане поштове відправлення 21 вересня 2020 року особисто (а.с.56). Натомість позивач вказує, що фактично проживає в м. Києві, тобто не за місцем реєстрації, куди було направлено йому оскаржувану постанову. Разом з тим, позивач не зазначає, яким чином він саме 5 жовтня 2020 року (через два тижні після надходження листа в м. Шаргород) отримав цю постанову і кому було вручено постанову за зареєстрованим місцем його проживання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивач не надав суду відповідних доказів про отримання ним оскаржуваної постанови 5 жовтня 2020 року та не вказав поважні причини пропуску ним строку звернення до адміністративного суду, передбачені частиною другою статті 286 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 20 жовтня 2020 року залишились не виконаними в частині належного обгрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вважаю, що цю позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 123, 169 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби від 17 вересня 2020 року у справі про порушення митних правил № 1148/10000/20 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК