Справа № 646/6381/20
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/104/2020
Справа № 646/6381/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 646/6381/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Герасімова Ярослава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Герасімова Ярослава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві позивач просить визнати противоправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3306405 від 19.10.2020 р. винесену інспектором 1 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Герасімовим Ярославом Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову зупинити виконання постанови серії ЕАМ № 3306405 від 19.10.2020 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП, за виконавчим провадженням до набрання законної сили рішенням у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно п. п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Встановлено, що постановою серії ЕАМ № 3306405 від 19.10.2020 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 425 грн. за порушення пункту 8.7.3 «г» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, та надано строк протягом п`ятнадцяти днів для виконання постанови та сплати штрафу у добровільному порядку. Вказана постанова позивачем не виконана та оскаржена до суду, оскільки позивач вважає її протиправною.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 зазначив, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕАМ № 3306405 від 19.10.2020 р. винесену інспектором 1 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Герасімовим Я.В., до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 646/6381/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Герасімова Ярослава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови серії ЕАМ № 3306405 від 19.10.2020 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська