Справа № 425/2852/20
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.10.2020 року Провадження №2-а/425/132/20

Справа №425/2852/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яким просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язати начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направити документи виконавчих проваджень № 58656878, № 58657077 та відповідні відомості до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2018 року, справа № 425/3064/18 відповідно до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Положеннями пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Двадцять першого жовтня 2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області, від ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку надійшов зазначений позов, який не був підписаний позивачем. У зв`язку з цим, старшим секретарем суду Шестопаловою Т. В. у присутності секретаря суду ОСОБА_2 , консультанту суду ОСОБА_3 , під час реєстрації позову ОСОБА_1 , був складений акт № 22. В акті також зазначено, що всі копії документів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Тож, враховуючи викладені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, слід повернути позивачу.

Отже, керуючись статтями 2, 4, 19, 22, 25, 32, 44, 47, 72-79, 159-161, 169, 171, 122-123, 241-243, 248, 256, 257-263, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко