Справа № 640/3388/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3388/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від "02" вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від "02" вересня 2020 р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 295 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 02 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 09 жовтня 2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що у зв`язку із запровадженням карантину працівники юридичного управління ГУ ПФУ в м.Києві були переведені на дистанційну роботу на час дії карантину та відповідних обмежень.

Колегія суддів вважає, що клопотання не є обґрунтованим, крім того, не додано доказу отримання рішення суду першої інстанції, тобто апеляційна скарга подана із пропуском строку, встановленого п.1 ч. 1 ст. 295 КАС України, одночасно в клопотанні не зазначено будь-яких поважних причин про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення.

Крім того, скаржником не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі встановленому законодавством.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені скаржником у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який на 01.01.2020 становив 2102 грн.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI в чинній на час подачі апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції редакції, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано у 2020 році фізичною особою та містить вимогу немайнового характеру.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1261,20 грн. ((2102 х 0,4) х 150%).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
СуддіО.Є. Пилипенко
Я.М. Собків