Справа № 200/176/20-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 200/176/20-а
адміністративне провадження № К/9901/22588/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Губської О.А.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі №200/176/20-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням уточнень про:
- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, компенсації за невикористану додаткову відпустку учасника бойових дій за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року;
- стягнення суми індексації грошового забезпечення за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року у розмірі 8 652, 69 грн. (зменшено суму індексації);
- стягнення суми компенсації за невикористану додаткову відпустку учасника бойових дій за 2016 рік у розмірі 3 722, 18 грн.;
- стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 3 740, 98 грн. (зменшено суму компенсації);
- стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати компенсації за невикористану додаткову відпустку у розмірі 1 868, 53 грн.;
- стягнення суми моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, із наданням її копії відповідно до кількості учасників справи.
05 жовтня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2020 року надійшла заява про уточнення касаційної скарги ОСОБА_1 .
У вказаній заяві підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та посилається на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в справі №200/9297/19-а.
Проаналізувавши зміст зазначеної постанови, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Так, постановою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в касаційному порядку було переглянуто ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Водночас, суд касаційної інстанції у згадуваній постанові в справі №200/9297/19-а зробив висновок про те, що з урахуванням попередніх процесуальних рішень у цій справі, суд апеляційної інстанції вжив заходи для забезпечення повного виконання рішення суду, шляхом роз`яснення, у тому числі визначивши базовий місяць при розрахунку індексації грошового забезпечення.
Суд зауважує, що вказаною постановою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в справі №200/9297/19-а рішення суду першої та постанова суду апеляційної інстанції по суті не переглядались, Верховний Суд не робив висновки по суті справи, а лише переглянув ухвалу суду апеляційної інстанції про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року в справі №200/9297/19-а.
З огляду на таке, неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постанові, вказаній позивачем, не можуть слугувати належною підставою для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Частиною 2 статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу слід повернути заявнику.
Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі №200/176/20-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошових коштів повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді Л. О. Єресько
А. Г. Загороднюк