Справа № 320/7979/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7979/20 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 р. про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, старшого державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Волкова Володимира Олександровича, старшого державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Леоненка Віталія Миколайовича, державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Буринському районі Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Демчука Костянтина Олексійовича про визнання протиправним та скасування припису

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" (далі - ТОВ "ЙОГРАЙТЕН") подано до Київського окружного адміністративного суду позов до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, старшого державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Волкова Володимира Олександровича, старшого державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Леоненка Віталія Миколайовича, державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Буринському районі Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Демчука Костянтина Олексійовича, яким просив визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - припис №9 від 25.08.2020.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просили зупинити дію припису №9 від 25.08.2020 до прийняття рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 р. адміністративну справу №320/7979/20 передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 р. заяву позивача про забезпечення позову - повернуто заявникові без розгляду.

Суд першої інстанції повертаючи заяву про забезпечення позову без розгляду виходив із того, що дану заяву подано до суду без дотримання вимог ст.152 цього кодексу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить дану ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що при визначенні підсудності адміністративних спорів, в даному випадку, переважним нормативним актом є КАС України, ч.1 ст. 25 якого надає позивачеві право самостійного визначення суду, який буде розглядати спір (за місцем знаходження позивача чи відповідача).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою, ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 153 КАСУ, заява про забезпечення позову може бути надіслана: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Статтею 152 КАС України визначає зміст та форму заяви про забезпечення позову, зокрема, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З ухвали про повернення заяви про забезпечення позову позивачу без розгляду вбачається, що суд першої інстанції повертаючи заяву послався на ч.7 ст. 154 КАС України, зазначивши, що заява про забезпечення позову подана до суду без дотримання правил підсудності (юрисдикції).

Колегія суддів вважає висновки суду в частині повернення заяви про забезпечення позову позивачу без розгляду передчасними з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" вбачається, що заяву про забезпечення позову позивачем подано відповідно до вимог ч.1 ст. 153 КАС України одночасно з пред`явленням позову.

При цьому, положення статтей 152-154 КАС України не містять зауважень щодо можливості повернення заяви про забезпечення позову позивачу без розгляду у разі порушення позивачем підсудності справи, а лише зазначають, що таку заяву має розглядати суд, якому підсудний сам позов.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 р., якою адміністративну справу №320/7979/20 передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду, було скасовано, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року визначено підсудність даної справи Окружному адміністративному суду міста Києва, то й заяву про забезпечення позову має розглядати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що питання порушення прав та інтересів ТОВ "ЙОГРАЙТЕН" з боку відповідачів у розрізі спірних правовідносин належить вирішувати у ході розгляду заяви про забезпечення розгляду по суті, у зв`язку з чим оцінка відповідним доводам апелянта у межах апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не надавалася.

Частиною 1 ст. 318 КАС України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтям 20, 22, 25-80 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 р. про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову і направлення справи до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду даної заяви за підсудністю.

Повний текст постанови виготовлено 27.10.2020 р.

Керуючись статтями 20, 21, 25, 311, 315, 318, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 р. - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 р. про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, старшого державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Волкова Володимира Олександровича, старшого державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Леоненка Віталія Миколайовича, державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Буринському районі Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Демчука Костянтина Олексійовича про визнання протиправним та скасування припису - скасувати, справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду за підсудністю заяви про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель