Справа № 160/2026/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Справа №160/2026/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ДПС України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/2026/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агра Груп" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року позовні вимоги ТОВ "Агра Груп" були задоволені, а саме суд вирішив:

зобов`язати ДФС України зареєструвати податкові накладні № 3 від 23.10.2018 року, № 4 від 23.10.2018 року, № 5 від 30.10.2018 року, № 6 від 30.10.2018 року, № 7 від 31.10.2018 року ТОВ «Агра Груп» () датою їх надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: податкову накладну № 3 від 23.10.2018 року - 13.11.2018 року; податкові накладні № 4 від 23.10.2018 року, № 5 від 30.10.2018 року, № 6 від 30.10.2018 року, № 7 від 31.10.2018 року - 14.11.2018 року;

присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агра Груп" за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України судові витрати у розмірі 3 842,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року залишено без змін.

За поданням державного виконавця ухвалою суду від 21 липня 2020 року суд замінив сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №160/2026/19, а саме - боржника Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.

14 вересня 2020 року представник ДПС України звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути заяву та надати роз`яснення порядку та способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі № 160/2026/19 в частині реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТОВ Агра Груп № 3 від 23.10.2018, № 4 від 23.10.2018, № 5 від 30.10.2018, № 6 від 30. 10.2018, № 7 від 31.10.2018 датами їх первинного надходження.

В обґрунтування заяви представник ДПА України зазначив, що згідно відомостей наявних в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні ТОВ Агра Груп визначені судовим рішенням у справі № 160/2026/19, зареєстровані в ЄРПН датою їх повторного надходження - 19.06.2019, про що, як того вимагає п. п. 14, 15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246, відповідними квитанціями повідомлено позивача.

Відповідно до п. 16 Порядку № 1246, якщо платником податку надіслано для реєстрації кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, зареєстрованими вважаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, відомості яких внесені до Реєстру, та платнику податку надіслана відповідна квитанція.

Будь-яких виключень п. 16 Порядку № 1246 не містить.

Отже, реєстрація 19.06.2019 в ЄРПН податкових накладних ТОВ Агра-Груп № 3 від 23.10.2018, № 4 від 23.10.2018, № 5 від 30.10.2018, № 6 від 30.10.2018, № 7 від 31.10.2018, в контексті п. 16 Порядку № 1246, виключає будь-яку можливість здійснити фактично повторну їх реєстрацію в ЄРПН датою їх первинного надходження.

З огляду на викладені обставини, прийняте Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 18.07.2019 по справі № 160/2026/19 є незрозумілим для заявника в частині зобов`язання ДФС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ Агра-Груп № 3 від 23.10.2018, № 4 від 23.10.2018, № 5 від 30.10.2018, № 6 від 30.10.2018, № 7 від 31.10.2018 датами їх первинного подання.

Представник заявника та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи зазначену заяву, суд виходить з того, що судовим рішенням від 19 липня 2020 року суд зобов`язав ДФС зареєструвати податкові накладні № 3 від 23.10.2018, № 4 від 23.10.2018, № 8 від 30.10.2018, № б від 30.10.2018, № 7 від 31.10.2018 ТОВ Агра Груп () датою їх надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: податкову накладну № 3 від 23.10.2018 - 13.11.2018, податкові накладні № 4 від 23.10.2018, № 5 від 30.10.2018, №6 від 30.10.2018, №7 від 31.10.2018- 14.11.2018.

Постановою від 14 січня 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд залишив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.

04 травня 2020 року позивачу видано виконавчий лист.

Відповідно до положень ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглянувши заяву представника ДПС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення суду є цілком зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ДПС України про роз`яснення рішення суду по справі № 160/2026/19 від 18.07.2019 року відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник