Справа № 657/1319/20
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1319/20
У Х В А Л А

28.10.2020

Суд Каланчацького районного суду Херсонської області під головуванням судді Скригун В.В., за участю секретаря Попової Т.І., розглянувши заяву представника позивача Кушнеренко Т.В. про відвід судді Скригун В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , представника позивача: Кушнеренко Тамари Валеріївни, адреса: АДРЕСА_2 до Новокаховського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області, юридична адреса: пр-т Дніпровський, 24 м. Нова Каховка Херсонської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду в зв"язку з пропуском поважних причин та прийняття позову до розгляду; визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області лейтенанта поліції Клима Геннадія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 02.08.2020 року серії БАА № 052717 складену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

28.10.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Кушнеренко Т.В., в якій вона заявила відвід судді ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що суддя Скригун В.В. підлягає відводу на підставі п. 4 ст. 36 КАС України, оскільки приймала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та посилалася на оспорювану постанову, як на один із доказів вини ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи до суду не з"явилися.

Згідно ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так судом встановлено, що суддею Скригун В.В. дійсно постановою Каланчацького районного суду від 10.09.2020 року по справі 657/1131/20 визнано винним ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення.

При розгляді вищевказаного адміністратвного протоколу відносно ОСОБА_1 та при вирішенні справи по суті взято до уваги і надано оцінку як доказу оспорюваному протоколу від 02.08.2020 року серії БАА № 052717 .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя неможе розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 250, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Скригун В.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , представника позивача: Кушнеренко Тамари Валеріївни, адреса: АДРЕСА_2 до Новокаховського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області, юридична адреса: пр-т Дніпровський, 24 м. Нова Каховка Херсонської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Матеріали справи № 657/1319/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , представника позивача: Кушнеренко Тамари Валеріївни, адреса: АДРЕСА_2 до Новокаховського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області, юридична адреса: пр-т Дніпровський, 24 м. Нова Каховка Херсонської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії Каланчацького районного суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді на підставі статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.