Справа № 340/1979/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про накладення штрафу

22 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1979/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представників відповідачів: Санжара Б.Д., Сапянов Ю.О.

розглянувши питання про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Світловодської міської ради задоволено:

- визнано протиправними дії Світловодської міської ради Кіровоградської області у незатверджені проекту землеустрою протягом встановленого Земельним кодексом строку;

- визнано лист-відмову Світловодської міської ради Кіровоградської області викладену у листі 13.06.2019 року за №Ц-0677 протиправним та скасовано;

- зобов`язано Світловодську міську раду Кіровоградської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,1850 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:016:0113.

Окрім того, вказаним рішенням зобов`язано Світловодську міську раду Кіровоградської області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року накладено штраф на керівника Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2, як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф в розмірі 42 040 грн., та встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

У зв`язку з невиконанням рішення суду, позивач, 31.08.2020 року, звернувся із заявою про повторне накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою від 02 вересня 2020 року призначено до розгляду питання про повторне накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року Відповідачу встановлено новий строк для подачі звіту та призначено судове засідання на 22 жовтня 2020 року.

Станом на день розгляду справи, звіту про виконання рішення суду від Відповідача не надходило.

У судовому засіданні представник Відповідач надав довідку, зі змісту якої вбачається, що на 91 сесії Світловодської міської ради, яка відбулась 20 жовтня 2020 року, питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,1850 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:016:0113 не набрало достатньої кількості голосів для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульований статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем вдруге не подано звіт про виконання рішення суду.

Отже, зі змісту вказаної довідки вбачається, що єдиною вчиненою дією голови Світловодської міської ради Кіровоградської області, це внесення питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,1850 га, яка розташована по вул. Підгірній в м. Світловодську Кіровоградської області, кадастровий номер :50:016:0113 до порядку денного сесії міської ради.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі по тексту - Закон), одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

В статті 42 Закону встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.

Згідно частини 5 ст. 42 цього Закону, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

В ст. 12 Закону встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Конституційний Суд України в рішенні від 06.07.1999 року № 7-рп/99 наголосив, що міський голова - це головна посадова особа територіальної громади міста (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини).

У пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, Конституційний Суд України вказав, що положення ст. 12, частин 3 - 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в контексті статті 141 Конституції України треба розуміти так, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом.

Згідно ст. ст. 1, 10 Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Отже, з наведених норм слідує, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади , яку, в свою чергу представляє міська рада, як орган місцевого самоврядування.

Тому, з урахуванням вищенаведених норм та їх офіційного роз`яснення Конституційним Судом України, зважаючи на функції та повноваження сільського, селищного, міського голови, закріплені в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», керівником міської ради є саме міський голова Світловодської міської ради Кіровоградської області, який є відповідальним за виконання судового рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011року № 17-рп/2011 було визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин другої, третьої, шостої, восьмої статті 267 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 - прим.), які передбачають право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб`єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення.

Також у даному рішенні наголошено (п. 6.3 абз. 3), що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року накладено штраф на керівника Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 , як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф в розмірі 42 040 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повторне накладення штрафу на голову Світловодської міської ради Кіровоградської області за неподання звіту про виконання рішення суду або інших доказів його виконання, у розмірі 20 прожиткових мінімумів збільшеному на суму штрафу, яка була сплачена за попередньою ухвалою.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум з 1 липня становить - 2118 гривень (2118*20=42360)

Такими чином, розмір штрафу, збільшеного на суму штрафу який було встановлено попередньою ухвалою дорівнює 84400 грн. (=42 040 + 423 60).

Керуючись ст. 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Накласти на керівника Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2, як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф в розмірі 84400 грн.

Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 та ч.7ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 42200 грн. на користь ОСОБА_1 та іншу половину, що становить 42200 грн., стягнути до Державного бюджету України.

Стягувач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Стягувач: Державний бюджет України.

Боржник: керівник Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 , 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14.

Встановити новий строк для виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року 340/1979/19 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула