Справа № 671/793/20
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/793/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного відділу поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, сержанта поліції Андрєєва Миколи Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного відділу поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, сержанта поліції Андрєєва Миколи Дмитровича, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 261102 від 19.05.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до відповідальності за те, що він 19.05.2020 року на а/д М-12 «Стрий-Знам`янка» керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час, коли праві смуги були не зайняті, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці працівниками поліції, чим порушив ПДР України.

Позивач вказує, що вказаного порушення він не вчиняв, доводи, наведені сержантом поліції Андрєєвим М.Д. , не відповідають дійсності, так як перед його зупинкою права смуга була зайнята автомобілем (пікап ВАЗ) білого кольору, який починав рух, від`їжджаючи від поліцейського автомобіля. Зазначає, що аварійну світлову сигналізацію було увімкнуто з моменту зупинки його автомобіля, однак вийшовши з авто, він помітив, що вона несправна, після чого, полагодивши кнопку із салону авто, вона увімкнулась.

Також вказує, що йому не було роз`яснено ст. 268 КУпАП та не забезпечено право на захист та кваліфіковану юридичну допомогу, окрім того, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази вчинення правопорушення, зокрема показання свідків та технічних приладів, а тому позивач просить оспорювану постанову скасувати.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні 31.08.2020 року позовні вимоги підтримав повністю з викладених у позові підстав.

Предстаник позивача - Соломяна А.В., яка була опитана в судовому засіданні 31.08.2020 року, в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій просила справу розглядати та закінчувати без її та позивача участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Від відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного відділу поліції старшого сержанта поліції Андрєєва М.Д. до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на думку відповідача, є безпідставними та необгрунтованими.

Свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні 31.08.2020 року, пояснив, що дійсно 19.05.2020 року він разом із ОСОБА_1 їхав у м. Хмельницький, коли їх зупинив працівник поліції. Водій ОСОБА_1 змушений був з`їхати у ліву смугу руху, оскільки з правої смуги від поліцейської машини від`їжджав білий пікап, що чинило перешкоду для руху ОСОБА_1 по правій смузі руху. Також свідок вказав, що водій ОСОБА_1 увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки транспортного засобу.

Заслухавши 31.08.2020 року учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного відділу поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Андрєєвим М.Д. 19.05.2020 року була винесена постанова серії БАА № 261102 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з вказаною постановою, 19.05.2020 року о 07 год. 03 хв. на а/д М-12 «Стрий-Знам`янка» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли права смуга була не зайнята, а також не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію при зупинці працівником поліції, чим порушив п. 11.5, 9.9 б) ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В оскаржуваній постанові не наведено належних та допустимих доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З відеозапису, який долучений поліцейським СРПП ХРВП старшим сержантом поліції Андрєєвим М.Д. до відзиву (а.с. 32), вбачається, що зупинений працівником поліції на узбіччі дороги автомобіль білого кольору з відкритими дверима та водієм чинить перешкоду для руху по крайній праві смузі руху. Далі вказаний автомобіль білого кольору розпочинає рух у попутному напрямку водія ОСОБА_1 , що також заважає останньому рухатися по правій смузі руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАА № 261102 від 19.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного відділу поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7)

Повне судове рішення складено 24 вересня 2020 року.

Суддя О.М. Бабій