Справа № 216/1695/20
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1695/20
Провадження № 2-а/216/145/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Висоцького Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Висоцького О.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що 04.02.2020 відповідачем було складено постанову серії ЕАК № 2068298 про накладення на позивача стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за те, що керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровське шосе, 34 в м. Кривому Розі, у крайній лівій смузі на дорозі, що має три смуги в одному напрямку не здійснюючи поворот ліворуч, розворот, чи випередження, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вищевказану постанову позивач оскаржив до полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, та за результатами розгляду, 11.03.2020 відповідачем було винесено іншу постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного порушення, зазначивши час та місце вчинення 11.03.2020, та порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає постанову відповідача необґрунтованою, такою, що підлягає скасування у зв`язку з неповним з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи. 11.03.2020 він не керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровське шосе, 34 в м. Кривому Розі та не допускав будь-яких порушень Правил дорожнього руху. Крім того, відповідачем було порушено вимоги ст. 276 КУпАП під час розгляду справи, тобто розгляд справи здійснено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11. Посилаючись на вищевикладені обставини просить суд задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, просить суд відмовити позивачу. Як на підставу заперечень вказує, що під час патрулювання 04.02.2020 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, був помічений транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_1 , водій якого на дорозі яка має три смуги в одному напрямку рухався у крайній лівій смузі при вільних правих не здійснюючи повороту ліворуч, розвороту, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху, після чого водій був зупинений відповідно до вимог п. 3 ст. 18, п. 1.1, п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після з`ясування усіх обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, повивачу роз`яснено права, та винесено постанову серії ЕАК № 2068298 відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, із накладення штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., з роз`ясненням права оскарження постанови. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України підтверджується відеозаписом з автомобільного відеореєстратора. За скаргою позивача вищевказану постанову було скасовано, та 11.03.2020 справу повторно розглянуто, за результатом розгляду якої винесено постанову серії ЕАК № 2229671 від 11.03.2020 із накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., за порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху, та в якій було допущено описку при написанні дати та часу вчинення правопорушення, а саме: замість 04.02.2020 о 22:55 год. зазначено 11.03.2020 о 12:50 год. Під час розгляду справи відповідач керувався вимогами КУпАП, будь-яких порушень прав позивача допущено не було, тому просить суд відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 04.02.2020 поліцейським полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Висоцьким О.О. винесено постанову серії ЕАК № 2068298 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 04.02.2020 о 22:55 годині на вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі на дорозі, що має три смуги в одному напрямку не здійснюючи повороту ліворуч, розвороту чи випередження, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху (а.с.7).

13.02.2020 позивач звернувся до полку патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зі скаргою про скасування постанови від 04.02.2020 (а.с.8-9), за результатами якої ОСОБА_2 , 11.03.2020 винесено постанову серії ЕАК № 2229671 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 11.03.2020 о 12:50 годині на вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі на дорозі, що має дві і більше смуги в одному напрямку не здійснюючи повороту ліворуч, розвороту або якщо праві смуги зайняті, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху (а.с.11).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити від ості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, який здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його скарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Законом України від 14.07.2015 №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2018 року по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, із накладенням штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час винесення постанови серії ЕАК № 2229671 від 11.03.2020, допущено описку в написанні дати і часу вчинення адміністративного правопорушення, однак подія правопорушення, яка відбулася саме 04.02.2020 підтверджена відеозаписом відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано факт порушення позивачем п. 11.5 Правил дорожнього руху. Крім того, факт події, яка мала місце 04.02.2020 не заперечується самим позивачем, оскільки останнім оскаржувалася до вищестоящого органу постанова від 04.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на незаконність спірної постанови не знайшло підтвердження, а неправильність написання працівником поліції дати та часу вчинення адміністративного правопорушення в спірній постанові не спростовує порушення позивачем вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху, та є опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, була висловлена Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17 (провадження № К/9901/17897/18).

На підставі вищевикладеного аналізу в сукупності встановлених обставин та доказів, судом не встановлено будь-яких порушень закону зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та враховуючи те, що основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є противне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалом, суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Висоцького Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Висоцький Олег Олександрович, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,буд. 11.

Суддя Ю.В.Онопченко