Справа № 580/1004/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1004/20 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив вимоги Податкового кодексу України внаслідок чого має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 8253022,83грн зі сплати ПДВ, пені та єдиному податку з с/г товаровиробників. Станом на день звернення до суду вказана заборгованість добровільно непогашена у відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а тому є необхідність її стягнення в судовому порядку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" зареєстроване, як суб`єкт господарювання - юридична особа 20.02.2002, ідентифікаційний код 31711298 за основним видом діяльності "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур".

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість СТОВ "Агросвіт" виникла на підставі:

-акту камеральної перевірки №934/23-00-50-12-007/31711298 від 18.02.2019 року та податкового повідомлення-рішення № від 20.03.2019 року на суму 395303,10грн.;

-уточнюючого розрахуноку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 15.08.2019 за 01.09.2018 на суму 3618945грн.;

-акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету №2191/23-00-50-12-007/31711298 від 10.04.2019 року та податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2019 року на суму 100834грн.;

-акту про результати камеральної перевірки порушення граничних строків реєстрації податкових накладних №2192/23-00-50-12-007/31711298 від 10.04.2019 року та податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2019 року на суму 101292,82грн.

Залишок несплаченої пені, у відповідності до інтегрованої картки платника податку, нарахованої відповідно ст. 129 Податкового кодексу України складає 3983887,58 грн.

Розрахунок податкового боргу: 395303, 10 грн. ( акт №934/23-00-50-12-007/31711298 від 18.02.2019 та податкове повідомлення-рішення № від 20.03.2019 р.) + 3618945,00 грн. (уточнюючий розрахунок № від 15.08.2019 р. за 01.09.2018 р.) + 100834,00 грн. (акт №2191/23-00-50-12-007/31711298 від 10.04.2019 року та податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2019 р.) + 101292,82 грн. (акт №2192/23-00-50-12-007/31711298 від 10.04.2019 року та податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2019 р.) + 3983887,58 грн. (пеня) = 8200262,50 грн.

Окрім того, заборгованість СТОВ "Агросвіт" виникла і по єдиному податку з с/г товаровиробників на суму 52760,33 грн., що виник згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи № від 19.02.2019 термін сплати 30.10.2019 р. (III квартал на суму 37933,90 грн.) та 30.01.2020 р. (IV квартал на суму 22760,33 грн) на загальну суму 60694,23 грн.

Розрахунок податкового боргу зі сплати єдиного податку з с/г товаровиробників: 60694,23 грн.(податкова декларація № від 19.02.2019р.) - 7933,90 грн. (сплата) = 52760,33 грн.

Таким чином, непогашена заборгованість становить 8253022,83грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки у позивача перед бюджетом виникла заборгованість, то позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення без врахування всіх фактичних обставин справи та надання їм належної правової оцінки, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

В свою чергу, у відповідності до норм абзацу 1 пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень.

В силу вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання є податковим боргом.

Доказів сплати визначеної суми податкового зобов`язання у встановленому порядку до суду не надано, а тому, спірна сума заборгованості вважається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом надіслано відповідачу податкова вимога від 01.02.2019 №1392-52, яка отримана представником відповідача 26.02.2019 відповідно, про що свідчать копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем належних доказів про сплату податкових зобов`язань у розмірі 7906061,33 грн., як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, не надано, як і не надано доказів щодо оскарження зазначеної податкової вимоги, а тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню, що вірно встановлено судом першої інстанції

При цьому, аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"- залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2020 року.