Справа № 203/3809/20
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3809/20
Провадження №2-а/0203/96/2020
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення особи до країни походження або третьої країни,

у с т а н о в и в:

1. 21 жовтня 2020 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення особи до країни походження або третьої країни від 24.01.2020 №2. Разом з позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, пославшись на те, що позивач про постанову дізнався лише 25.02.2020, після чого вчасно звернувся з позовом про її оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адміністративна права №203/1018/20). Згодом зв`язок представника з позивачем зник. 29.07.2020 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою залишив заявлений позов без розгляду. Тепер зв`язок з позивачем відновлено, що і стало причиною звернення представника до суду з повторним позовом (а.с.а.с. 1 11, 28).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов має бути залишений без руху з таких підстав.

3. Відповідно до частин 1, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

4. Згідно з абзацом першим частини 1 статті 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

5. За правилами, встановленими частинами 1, 2 статті 123 КАС, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

6. Судом встановлено, що позивач дізнався про ухвалення рішення від 24.01.2020 того ж дня, про що свідчать його підпис на ньому із зазначенням ним відповідної дати, а також наявність у паспорті позивача штампу про ухвалення вказаного рішення із зазначенням на ньому відповідної дати (24.01.2020), відтак строк звернення до суду, у розумінні статті 122 КАС розпочав свій перебіг 25.01.2020 і закінчився відповідно 25.07.2020.

7. При цьому 20.03.2020 позивач дійсно звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічним позовом (адміністративна справа №203/1018/20), який ухвалою від 29.07.2020 був залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача (його представника).

8. При цьому суд звертає увагу представника позивача на те, що навіть за умови отримання позивачем копії рішення від 24.01.2020 лише 25.02.2020, він однаково безпідставно порушив визначений процесуальним законом шестимісячний строк, оскільки за законом залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу визначених строків.

9. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду, надавши позивачеві десятиденний строк для усунення вказаних недоліків зазначення інших підстав для поновлення строку.

10. Керуючись статтями 122, 123, 241 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення особи до країни походження або третьої країни залишити без руху та надати позивачеві десятиденний строк від дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян