Справа № 725/3211/20
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3211/20
Номер провадження 2-а/725/123/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Галичанського О.І., при секретарі Симик І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції Андрусяка С.Ю. (м.Чернівці, вул. Заводська,22), Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул. Заводська,22) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вищевказаною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Вважає зазначену постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки справа про адміністративне правопорушення інспектором розглянута з грубим порушенням процесуальних прав, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням її прав та чинного законодавства України.

На підставі викладеного, посилаючись на норми права, просила скасувати постанову про накладення адміністравтивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2790925 від 07 липня 2020 року за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, від неї через канцелярію суду надійшла письмова промова в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена із порушенням вимог чинного законодавства. Стверджує, що прилад , яким вимірювалась швидкість автомобіля був пошкодженим та існує розбіжність у назвах лазерного пристрою. Разом із тим, вказує про відсутність на ділянці дороги де складалась оскаржувана постанова, дорожнього знаку 5.70 "фото-відеофіксація порушень ПДР", а також те , що відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівників поліції відбувався з перервами. На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Крім того, на адресу суду подано відзив на позов, в якому представник позивача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому, вказав, що УПП в Чернівецькій області заперечує проти скасування оскаржуваної постанови, вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським взводу 1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області старжим сержантом поліції Андрусяком С.Ю. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Вказував, що підставою для розгляду справи та притягнення позивача до відповідальності є скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що зазначено в постанові винесеній суб`єктом владних повноважень. Враховуючи вищевикладене, вважає винесену постанову законною, й відповідно відсутні підстави для її скасування.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши письмові докази надані сторонами, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задовольнити.

Відповідно до оскаржуваної постанови правопорушення позивачем було вчинено 07.07.2020 року об 11 год. 18 хв. 04 сек.

Швидкість вимірювалась приладом "Тру Кам" ІС 001015.

Згідно матеріалів справи лазерний вимірювач, яким фіксувався швидкісний режим щодо ОСОБА_1 має номер НОМЕР_1 (а.с. 13)

Відповідно до роздруківки файлу-вимірювання швидкості - фіксація перевищення її ліміту на 38 км/год відбулося 07.07.2020 року об 11 год. 15 хв. 17 сек. При цьому фото-зображення не дає можливості чітко встановити марку і реєстраційний номер автомобіля порушника.

Вказані розбіжності: в ідентифікаційних номерах вимірювального приладу, часу фіксації швидкісного режиму, відсутності чіткого зображення автомобіля, що порушував швидкісний режим дають суду підстави вважати, що оскаржувана постанова винесена із порушенням принципу об"єктивності і те, що до моменту винесення цієї постанови працівником поліції не було чітко встановлено особу водія, який 07.07.2020 року в населеному пункті с. Тарашани, Глибоцького району, Чернівецької області об 11 год. 18 хв. 04 сек. на трасі 19 546 км. перевищив швидкість.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2790925 від 07 липня 2020 року за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський