Справа № 761/42525/17
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/761/13/2020
28 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
Дослідивши матеріали справи, суд встановив.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва рішенням від 27.12.2017 у справі № 761/42525/17 частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та виплати такої перерахованої пенсії за період, у якому вона підлягала виплаті.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та на підставі довідки ГУ МВС України в місті Києві від 29.05.2017 №43005 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, по визначеному в цій довідці посадовому окладу, окладу за спеціальним званням, надбавкою за стаж служби в поліції, провести за період з 14.05.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням до загальної суми грошового забезпечення, з якої буде перерахована пенсія, з 14.05.2017 а також у подальшому, надбавки за виконання особливо-важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за стаж служби, надбавки за оперативно-службову діяльність у розмірі 50% посадового окладу та премії у розмірі 110% по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань за місяць, що входять до розрахунку його пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 14.05.2019 змінив рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у справі № 761/42525/17, виклавши абзац третій рішення наступним чином:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та на підставі довідки ГУ МВС України в м. Києві від 29.05.2017 року №43005 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, по визначеному в цій довідці посадовому окладу, окладу за спеціальним званням, надбавкою за стаж служби в поліції, провести за період з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням до загальної суми грошового забезпечення, з якої буде перерахована пенсія, з 01.01.2016, а також у подальшому, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за стаж служби, надбавки за оперативно-службову діяльність у розмірі 50% посадового окладу та премії у розмірі 110% по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань за місяць, що входять до розрахунку його пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії.»

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином судове рішення у справі № 761/42525/17 набрало законної сили 14.05.2019.

У касаційному порядку рішення суду не оскаржувалось.

На примусове виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №761/42525/17 видано виконавчий лист.

Виконавчий лист від 07.02.2020 про примусове виконання рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві проведення перерахунку та виплати пенсії пред`явлено до примусового виконання 11.02.2020.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 12.02.2020 відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

Вказану постанову боржником отримано 14.02.2020.

За невиконання рішення суду постановою державного виконавця від 04.03.2020 на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві накладено штраф у розмірі 5100 грн, повторно зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

10-денний строк звернення до суду заявником не пропущено.

На підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.12.2017 ще у 2018 році відповідачем було здійснено перерахунок пенсії.

Як вбачається з листа відповідача від 27.05.2019 № 112692/03/Ш-3982/3, а також із записів, вчинених на копії довідки ГУ МВС України в м. Києві від 29.05.2017 року №43005 (дала - Довідка № 43005), Перерахунку пенсії від 09 квітня 2018 р. та Розрахунку на доплату пенсії від 09 квітня 2018 р., наданих ОСОБА_1 згідно з листом відповідача № 67565/02/Ш-3982, Ш-3982/1 від 01.04.2019, до загальної суми ГЗ, з якої позивачу була перерахована пенсія з 14.05.2017, включено надбавку за виконання особливо важливих завдань (ОВЗ) у розмірі 50% - 799,50 грн; надбавку за оперативно-службову діяльність (ОРД) у розмірі 50% - 550,00 грн та премію у розмірі 110% - 3243,35 грн, зазначених у грошовому атестаті №2 від 05.01.2011.

Проте, такий перерахунок здійснено неналежним чином з огляду на таке.

Із змісту Довідки №43005 вбачається, що станом на 01.01.2016 розмір грошового забезпечення (далі - ГЗ) поліцейського за прирівняною посадою для перерахунку пенсії позивачу складає: посадовий оклад - 3250,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції/підполковник поліції - 2200,00 грн; надбавка за стаж служби (35%) - 1907,50 грн та премія (14,37%) - 1057,27 грн.

Отже, до загальної суми ГЗ, з якої має бути перерахована пенсія з 01.01.2016, повинно бути включено надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу поліцейського з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням поліцейського та надбавки за стаж служби в поліції в сумі 3678,75 грн ((3250,00+2200,00+1907,50)*50%=3678,75); надбавку за оперативно-службову діяльність у розмірі 50% посадового окладу поліцейського в сумі 1625,00 грн (3250,00*50%=1625,00); премію у розмірі 110% по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань за місяць, що входять до розрахунку пенсії, в сумі 13927,38 грн ((3250,00+2200,00+1907,50+3678,75+1625)*110%=13927,38).

Рішення суду містить пряму вказівку, що нарахування спірних надбавок і премії повинно здійснюватися по посадовому окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавкою за стаж служби в поліції, визначених саме в Довідці №43005, тобто тих видів ГЗ, які встановлені поліцейському.

Крім того, наведені у резолютивній частині рішення суду такі види ГЗ (на які повинні здійснюватися спірні нарахування) як оклад за військовим (спеціальним) званням та надбавки за стаж служби в поліції, є видами ГЗ, що встановлені законодавством виключно для поліцейського, а не працівника міліції, для якого були встановлені оклад за спеціальним званням та надбавки за вислугу років.

Мотивувальна частина судових рішень першої та апеляційної інстанцій, так само як і позовна заява, також не містять жодних обґрунтувань та правових висновків щодо необхідності при перерахунку пенсій нарахування додаткових видів ГЗ на розміри основних видів ГЗ саме працівника ОВС або розмірів ГЗ, встановлених виключно відповідним грошовим атестатом.

За приписами ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зміна хоча б одного із видів ГЗ, тягне за собою і зміну усіх нарахувань на нього, тобто нарахування здійснюється вже на новий розмір будь-якого виду ГЗ.

У свою чергу жодних заперечень щодо такого способу нарахувань спірних надбавок і премії відповідачем при розгляді справи у суді першої інстанції не надавалось та відповідне рішення суду по суті в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Христов проти України» (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Фактично розміри наведених надбавок і премії були обраховані не з розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за стаж служби поліцейського, зазначених у Довідці №43005, а з посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років, встановлених ОСОБА_1 як працівнику міліції на момент виходу на пенсію.

Судовим рішенням у справі № 761/42525/17 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві включити до загальної суми грошового забезпечення, з якої буде перерахована пенсія (тобто здійснити відповідний розрахунок такого грошового забезпечення), відповідні надбавки та премію у визначених судом розмірах та нарахованих саме на ті види ГЗ, що зазначені у Довідці № 43005.

Отже, відсутність у резолютивній частині рішення у словесній конструкції «посадовий оклад», «оклад за військовим (спеціальним) званням» та «надбавка за стаж служби» слова «поліцейського» не вплинуло на статус таких видів ГЗ і не може бути підставою для застосування видів ГЗ ОСОБА_1 як співробітника ОВС, зазначених у грошовому атестаті №2 від 05.01.2011.

Таким чином, до загальної суми ГЗ, з якої має бути перерахована пенсія з 01.01.2016, повинно бути включено надбавку за ОВЗ у розмірі 3678,75 грн, надбавку за ОРД у розмірі 1625,00 грн та премію у розмірі 13927,38 грн, а не у розмірах 799,50 грн, 550,00 грн, 3243,35 грн, відповідно.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при виникненні труднощів при виконанні рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві мало право скористатися механізмами, передбаченими КАС України, для таких випадків, зокрема, звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, про встановлення способу виконання рішення, тощо.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно не виконано дії по проведенню перерахунку пенсії після того, як рішення суду набрало законної сили та стало обов`язковим до виконання, натомість, штучно вчинено певні дії для того, щоб перерахувати пенсію ОСОБА_1 у меншому розмірі, ніж це було передбачено рішенням суду.

Здійснення перерахунку пенсії у інші спосіб та порядок, наслідком чого є отримання ОСОБА_1 пенсії у значно менших розмірах, свідчать про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вчинених ним як суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 761/42525/17.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування факту виконання ним постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №761/42525/17, а саме доказів здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до змісту такого рішення та вимог чинного законодавства, з 01.01.2016, а також виплати відповідної заборгованості.

У ході судового розгляду встановлено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №761/42525/17 станом на час розгляду справи не виконана.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Ч. 2, 4 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Нормами ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Водночас посадові особи Головного управління Пенсійного Фонду України у місті Києві порушили вимоги ст. 14, ч. 2, 4 ст. 372 КАС України, ухиляючись від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 4,5 ст. 249 КАС України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правову позицію щодо дотримання справедливості висловив також Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Згідно з ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17 дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 249 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

За таких обставин, суд, вважає бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного Фонду України у місті Києві протиправною та приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, доведення її до відома Пенсійного Фонду України та Головного управління Пенсійного Фонду України для відповідного реагування, усунення порушень та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 249, 370, 372, 382, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення суду у справі № 761/42525/17 щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в частині включення до загальної суми грошового забезпечення, з якої перерахована пенсія, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% у сумі 799,50 грн.; надбавки за оперативно-службову діяльність у розмірі 50% у сумі 550,00 грн.; премії у розмірі 110% у сумі 3243,35 грн., зазначених у грошовому атестаті № 2 від 05.01.2011, замість включення до загальної суми грошового забезпечення, з якої перерахована має бути перерахована та виплачена пенсія з 01.01.2016 а також у подальшому, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу поліцейського з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням поліцейського та надбавки за стаж служби в поліції у сумі 3678,75 грн; надбавки за оперативно-службову діяльність у розмірі 50% посадового окладу поліцейського у сумі 1625,00 грн; премії у розмірі 110% по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань за місяць, що входять до розрахунку пенсії, у сумі 13927,38 грн., відповідно.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у місті Києві усунути порушення, допущені під час виконання судового рішення у справі № 761/42525/17, шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з включенням до загальної суми грошового забезпечення, з якої має бути перерахована пенсія з 01.01.2016 а також у подальшому, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу поліцейського з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням поліцейського та надбавки за стаж служби в поліції у сумі 3678,75 грн; надбавки за оперативно-службову діяльність у розмірі 50% посадового окладу поліцейського у сумі 1625,00 грн та премії у розмірі 110% по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань за місяць, що входять до розрахунку пенсії, у сумі 13927,38 грн.

Зобов`язати керівництво Головного управління Пенсійного Фонду України у місті Києві посилити контроль за виконанням суб`єктом владних повноважень в особі відповідальних осіб Головного управління Пенсійного Фонду України у місті Києві дій, спрямованих на виконання у належний спосіб постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №761/42525/17.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Інформацію про результати виконання окремої ухвали та звіт про виконання судового рішення Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Шевченківського районного суду м. Києва у двотижневий строк з дня отримання окремої ухвали.

Відповідно до п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: