Справа № 460/6493/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 жовтня 2020 року м. Рівне №460/6493/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні процедурне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом
Організації співвласників багатоквартирного будинку "СТРУТИНСЬКОЇ 13-А"
доУправління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Рівненській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада
про визнання протиправним та скасування рішення,
Ухвалою суду від 07.09.2020 відкрито провадження у справі №460/6493/20 та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2020. Залучено до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» та Рівненську міську раду.
Ухвалою від 29.09.2020 підготовче засідання відкладено на 20.10.2020.
20.10.2020 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Ухвалою від 20.10.2020 суд, відповідно до вимог частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив позовну заяву Організації співвласників багатоквартирного будинку «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» без руху та запропонував позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.
22.10.2020 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом.
Вирішуючи дану заяву по суті, суд зазначає, що за правилами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позов подано 27 серпня 2020 року (через ВПЗ) на захист прав та інтересів членів ОСББ щодо користування прилеглою до будинку земельною ділянкою, на якій ведеться спірне будівництво.
Підставами позову зазначено:
2). При проектуванні використано технічні умови приєднання мереж водопостачання та водовідведення, приєднання до електромереж, приєднання до газорозподільної системи, які видавалися щодо II черги кварталу, а тому не могли бути вихідними даними для проектування III черги.
3). Згідно із завданням на проектування назва об`єкта: «Будівництво багатоповер-хового будинку та трансформаторної підстанції в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м.Рівне», а назва розробленої проектної документації щодо даного об`єкта - «Будівництво багатоповерхового житлового будинку в будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м.Рівне III черга». В проектній документації клас наслідків та категорії складності об`єкта визначено: СС2 і має III категорію складності, а в Дозволі будівництво віднесено до класу наслідків ССЗ. Відсутнє схвалення та затвердження проектної документації за ескізним проектом будівництва всього комплексу об`єктів в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне, що включало б VI черги.
4). Містобудівні умови та обмеження №01-М/4 від 21.01.2015 не відповідають вимогам законодавства, а саме наказу Мінрегіонбуду №109 від 07.07.2011.
Так, долучені третьою особою до клопотання про залишення позову без розгляду фотоматеріали (а.с.82-84 том 2), які у відповідній частині узгоджуються і з фото-матеріалами, які долучалися позивачем до клопотання про забезпечення позову (а.с.18 том 2) однозначно доводять, що на огорожі будівельного майданчика, яка розташована біля будинку по вул.Гайдамацька (Струтинської), 13-А в м.Рівне (тобто безпосередньо у місці розташування позивача), розміщений будівельний паспорт об`єкта будівництва, що містить інформацію про дозвіл, на підставі якого здійснюється будівництво.
Третя особа стверджує, що фактично будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне, III черга, розпочато в червні 2019 року і позивач про даний факт не міг не знати, так як будівельний майданчик розташовано біля будинку по вул.Гайдамацька (Струтинської), 13-А в м.Рівне, де мешкають члени відповідного ОСББ.
Обізнаність позивача з фактом будівництва третя особа підтвердила також копією листа голови ОСББ «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» від 27.09.2019, адресованого в тому числі ТОВ «Рівненський МЖК», до якого долучалися фотографії прибудинкової території, і з яких вбачається, що на вересень 2019 року вже зведено частину споруди в десять поверхів і активно ведеться спорудження наступних частин споруди, наявна будівельна і під`йомна техніка, а будівельний майданчик має огорожу (а.с.89 том 2). При цьому, вказані фотоматеріали у відповідній частині повністю узгоджуються і з фотоматеріалами, які долучалися позивачем до клопотання про забезпечення позову, і з яких чітко вбачається відповідний прогрес будівництва (а.с.18 том 2).
Крім зазначеного, у рішенні суду від 11.12.2017 по справі №817/1135/16 було надано вичерпну правову оцінку доводам щодо збереження чинності технічними умовами інженерного забезпечення об`єкта будівництва, до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
Окремо слід зазначити, що третьою особою до матеріалів справи було долучено рішення Господарський суд Рівненської області від 11.05.2017 по справі № 918/252/17, яке набрало законної сили 01.08.2017 і яким відмовлено заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» про розірвання договору оренди землі від 26.07.2006 та повернення земельної ділянки. Вказаним рішенням суду встановлено, що земельна ділянка, орендована ТОВ «Рівненський МЖК» згідно договору оренди від 14.08.2006, розміщена у зоні Ж-4, де за Правилами забудови міста Рівного, затвердженими рішенням Рівненської міської ради №3935 від 23.09.2010, та Планом зонування міста Рівного, затвердженим рішенням Рівненської міської ради №1421 від 23.09.2010, передбачено можливість будівництва переважно багатоповерхових житлових будинків з кількістю поверхів від 4 до 9, торгівельних комплексів, допустимістю будівництва гаражів та стоянок для автомобілів, а також житлових будинків з кількістю поверхів 10 і більше (відповідно до розробленої містобудівної документації)(а.с.173-197 том 1).
При цьому суд наголошує, що позивач не лише був обізнаний з фактом існування предмету позову, яким є Дозвіл на виконання будівельних робіт, одинадцять місяців тому, а й аргументував свій позов тими обставинами, про які дізнався задовго до цього, зокрема в межах розгляду справи №817/1135/16. Таким чином відсутні підстави стверджувати, що позивач не знав про підставу позову допоки не отримав через адвокатський запит документи від відповідача. Більше того, суду навіть не надано договору з тим адвокатом, який направляв адвокатські запити (при тому, що у запиті від 25.05.2020 міститься покликання на договір про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням «Юридичний дім «Захист» для ОСОБА_2 , а не для позивача, чи його уповноваженої особи), як і не надано будь-яких доказів з приводу того, коли адвокат ознайомився з документацією по будівництву і з якою саме.
Покликання позивача на неточності та/або технічні помилки в будівельній документації не приймається судом як підстава позову, позаяк взагалі не є належним обґрунтуванням відповідних вимог.
Що стосується обґрунтування позову невідповідністю Містобудівних умов та обмежень №01-М/4 від 21.01.2015 вимогам законодавства, то суд зауважує, що вказані Містобудівні умови та обмеження не охоплюються предметом позову та в установленому порядку ніким не оскаржені і не скасовані, а тому не можуть покладатися в основу позову взагалі.
З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що ОСББ «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» не наведено поважних причин, які б унеможливили звернення до суду в межах установленого Кодексу адміністративного судочинства України строку. Обставини, на які позивач посилається є надуманими, голослівними і насправді не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ОСББ свого права на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.
Водночас суд наголошує, що обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду, а позивач в даному конкретному випадку покладений на нього обов`язок не виконав і доводів третьої особи належним чином не спростував.
Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Суд звертає увагу, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.
Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» (Stubbings and Others v. the United Kingdom, §§ 51-52) визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
В силу вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За наведеного, клопотання третьої особи на стороні відповідача про залишення позовної заяви позивача без розгляду через пропуск ним строку звернення до суду підлягає до задоволення.
За правилами частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Відповідно до частини п`ятої цієї статті, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Разом з тим, за правилами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, однак лише за клопотанням особи, яка його сплатила.
Оскільки на даному етапі таке клопотання відсутнє, підстав для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 166, 122, 123, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 26.10.2020.

Суддя Н.В. Друзенко