Справа № 420/9319/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9319/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження заяву представника позивачів Плахотнюк С.В. та Татомир Т.С. про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеська обласна прокуратура, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 95 від 16.12.2019 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеська обласна прокуратура, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 95 від 16.12.2019 року.

26.10.2020 року від представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

Зупинення дії дозволу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання будівельних робіт № ОД 92 від 16.12.2019 року на «нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/9319/20;

Заборони Одеській обласній прокуратурі, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельних ділянках площею 0,0850 га (кадастровий номер :20:036:0003), за адресою: АДРЕСА_2 , та площею 0,0850 га (кадастровий номер :20:036:0002), за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі дозволу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання будівельних робіт № ОД 92 від 16.12.2019 року на «нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/9319/20.

В обґрунтування заяви, представник позивачів вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали висновок експерта від 22.10.2020 року, згідно з яким, проект «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради згідно з наказом № 01-06/198 від 08.08.2019 року, чинним вимогам ДБН В.2.2-12:2019 та ДБН В.1.1-12:2014, а також, містить недостовірні відомості щодо висоти будівлі і розміщення на прилеглій до майданчика нового будівництва території виключно нежитлових будівель. Вказане, на думку,представника позивачів свідчить про очевидну протиправність дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 92 від 16.12.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 95 від 16.12.2019 року. При цьому, у випадку забезпечення даного позову обраним позивачем шляхом з урахуванням наведених обґрунтувань, а саме: невідповідність проектної документації на будівництво вимогам містобудівних умов та обмежень та ДБН, суд фактично надасть оцінку оскаржуваному акту відповідача, що призведе до вирішення спору по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає меті запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві. Наданий представником позивачів висновок експерта від 22.10.2020 року № 109 є одним із засобів доказування та відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Тобто, зазначений висновок експерта, яким встановлена невідповідність проектної документації вимогам містобудівних умов і обмежень та вимог ДБН не є безумовною підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 95 від 16.12.2019 року, оскільки до надання судом оцінки за результатом розгляду справи вказаному висновку, висновок експерта не є беззаперечним доказом на підтвердження факту протиправності оскаржуваного дозволу.

Суд, також, вказує на те, що будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не встановлено. Наведені позивачем доводи та надані докази, щодо утворення у належних позивачам на праві власності будинках тріщин не є достатнім доказом, оскільки відсутні докази на підтвердження зв`язку між утвореними тріщинами та будівництвом об`єкту на підставі оскаржуваного дозволу.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 150,151, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо