Справа № 420/609/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/609/20

УХВАЛА
26 жовтня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши матеріали заяви ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по справі №420/609/20,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України: УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку (ІВАN) UA0015008, код класифікації доходів бюджету: 21081100, за порушення вимог, передбачених Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України: УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку (ІВАN) UA 0015008, код класифікації доходів бюджету: 21081100, за порушення вимог, передбачених Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян штраф у сумі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України: УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку (ІВАN) UA 0015008, код класифікації доходів бюджету: 21081100, за порушення вимог, передбачених Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

14.07.2020 року від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення по справі №420/609/20.

Станом на дату надходження вищевказаної заяви до суду, справа №420/609/20 перебувала в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

15.10.2020 року адміністративна справа №420/609/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Зважаючи на вказане, судом призначено розгляд даної заяви в судовому засіданні після надходження справи з П`ятого апеляційного адміністративного суду об 11:00 год. 22.10.2020 року.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про судове засідання повідомлялись належним чином.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про подальший розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по справі №420/609/20, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення з останньою до суду є скрутне матеріальне становище заявника.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку посилається відповідач є відсутність коштів. Скрутне фінансове становище заявник пояснює запровадженням карантинних заходів.

Вказані вище обставини суд вважає такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.

Окрім того, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 № 211 від 11.03.2020 прийнятого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 та яким на всій території України встановлено карантин, а також запроваджено низку обмежувальних заходів щодо підприємницької діяльності.

З огляду на вищенаведене та зазначені в поданій заяві про розстрочення виконання судового рішення обставини, які в сукупності з встановленими обставинами свідчать про скрутне фінансове становище заявника, які в тому числі зумовлені запровадженням обмежувальних заходів у зв`язку з встановленням карантину, суд дійшов до висновку про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що заявник не має можливості виконати рішення суду.

Також суд враховую, що заперечень з боку позивача проти задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по справі №420/609/20 на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 5 статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При вирішенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд, також, враховує визнання позову відповідачем, а також, часткову оплату ним заборгованості після звернення позивача до суду, що слугувало підставою до подання останнім заяви про зменшення позовних вимог. Такі обставини на переконання суду, свідчать про намагання відповідача погасити податковий борг перед позивачем, а не ухилитись від його сплати чи уникнути виконання рішення cуду.

Таким чином, враховуючи підстави, на які посилається заявник щодо розстрочення виконання згаданого судового рішення, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями відповідача погасити заборгованість, а також з огляду на те, що боржник не уникає виконання рішення, а навпаки, шукає способи погашення заборгованості, що, у свою чергу, є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати заборгованості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та розстрочення судового рішення строком на 5 (п`ять) місяців з дня постановлення даної ухвали (в межах року від дати прийняття рішення по справі №420/609/20) зі сплатою щомісячно коштів в сумі 4258,33 грн.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по справі №420/609/20 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року по справі №420/609/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу у загальному розмірі 25500,00 грн. строком на 5 (п`ять) місяців зі сплатою щомісячно коштів в сумі 4250,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Корой