Справа № 340/1864/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 340/1864/19

адміністративне провадження № К/9901/21138/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №340/1864/19 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» до Кіровоградська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

21.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020.

Верховний Суд ухвалою від 09.09.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.10.2020 на адресу Верховного Суду від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копія митної декларацій від 04.07.2019 №UA901010/2019/008690 та від 09.07.2019 №UA901010/2019/008890.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» звернулося до суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA901000/2019/000213/2 від 05.07.2019.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» з 07.09.2018 зареєстроване як юридична особа, основним видом його економічної діяльності є оптова торгівля деталями та приладами для автотранспортних засобів. Позивач є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Між ТОВ "Топ Трак Таерс" (покупець) та Shandong Wanda Boto Tyre Co., Ltd (Китай) (продавець) 19.04.2019 укладено контракт №WD201904118, за умовами якого продавець продає, а покупець купує шини в кількості, за цінами і на умовах, викладених у даному договорі та інвойсі, які є невід`ємною частиною цього контракту. Пунктом 2 даного контракту визначено, що продавець поставляє продукцію на умовах CIF м. Одеса, що вказується в цьому договорі та інвойсі відповідно до Інкотермс - 2010. Продавець здійснює поставку товару протягом 30 календарних днів з моменту надходження 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця. Товар повинен бути готовий до відвантаження не пізніше 15.06.2019 року. Продавець зобов`язаний надати покупцю: рахунок 3 примірники та сертифікат походження. Загальна сума контракту становить 35420 доларів США.

За вказаним зовнішньоекономічним контрактом ТОВ «Топ Трак Таерс» імпортовано на митну територію України партію товару - шини в асортименті.

Для митного оформлення товару уповноваженою особою декларанта - ПП «Брокбізнес-Плюс» 04.07.2019 подано електронну митну декларацію МД-2 №UA901010/2019/008690.

Одночасно декларантом подано супровідні документи: комерційний інвойс №WD201904118 від 10.05.2019, прайс-лист від 30.06.2019 та платіжні документи на загальну суму 35420 доларів США.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів митний орган запропонував позивачу додатково надати страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування.

На виконання вимоги митного органу декларант 05.07.2019 додатково надав лист відправника щодо страхування вантажу б/н від 04.07.2019, прайс-лист від продавця (виробника) від 19.04.2019 та доповнення до контракту №1 від 30.05.2019 року.

Між тим, Кіровоградська митниця ДФС 05.07.2019 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2019/000213/2, яким митну вартість придбаного позивачем товару визначено за ціною договору щодо подібних товарів на рівні 49361 доларів США.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Кіровоградською митницею ДФС від 05.07.2019 рішення про коригування митної вартості №UA901000/2019/000213/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Дніпровська митниця Держмитслужби, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №340/1864/19, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №340/1864/19 є визнання протиправними та скасування від 05.07.2019 рішення про коригування митної вартості №UA901000/2019/000213/2.

Ціною позову у справі №340/1864/19 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 101365,20 грн.

З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №340/1864/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №340/1864/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова