Справа № 757/34870/20-а
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Київ № 757/34870/20-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до 1. Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, 2. Прищепи Ольги Володимирівни заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Прищепи Ольги Володимирівни заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, з вимогами:

- визнати протиправними дії та рішення вказаного суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (посадова особа - заступник начальника Головного управління Прищепа О.В.) про незаконну і необгрунтовану відмову листом від 29.04.2020 пенсіонеру органів прокуратури України за вислугу років ОСОБА_1 в перерахунку раніше призначеної пенсії за нормами чинними на 06.09.2017, у зв`язку з підвищенням складових заробітної плати, в тому числі посадових окладів, надбавок за класний чин, за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи тощо за нормами чинними на 06.09.2017 працівникам органів прокуратури України згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-Х11 (в редакції Закону від 12.07.2001р. №2663-111) визнати рішення відповідача як незаконне і необгрунтоване;

визнати повністю, як незаконне рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, який листом від 29.04.2020 відмовив ОСОБА_1 в перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві вчинити певні дії:

на підставі заяви від 13.04.2020 про перерахунок пенсії в сумі 4652,63грн, призначеної в 2011 році, довідки від 02.04.2020 №18/186 про заробітну плату ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, виданої прокуратурою міста Києва, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне (до січня 2011 року - пенсійне) страхування, за нормами чинними на 06.09.2017 за відповідною (прирівняною) посадою прокурор прокуратури, становить: усього -31442,88грн (допущена у довідці помилка - за класний чин, вказана сума 2000грн замість 2200грн.);

відповідно до вимог ч.ч.1,2,3,5,13 та 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-Х11 (в редакції Закону від 12.07.2001 №2663-111), Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-Х11, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», виходячи із розміру 90% від заробітної плати, зазначеної в довідці про заробітну плату від 02.04.2020 №18/186, на суму 31442,88 грн, починаючи з 06.09.2016, провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, з врахуванням перерахованих коштів, за нормами, чинними на 06.09.2017 з відповідною (прирівняною) посадою - прокурор прокуратури, з якої я звільнилась 25.02.2014 у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років, без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві перераховану позивачу пенсію зарахувати на пенсійну картку ОСОБА_1 на її рахунок у відділенні Райффайзен Банку «Аваль» М.Борисполя Київської області;

- згідно наказу Генерального прокурора України від 12.08.2013 №400к про присвоєння позивачу класного чина - радник юстиції, прошу внести в довідку про зарплату зміну (допущену помилково) замість суми 2000 де класний чин - молодший радник юстиції, внести в довідку суму - 2200 грн за класний чин-радник юстиції і в загальну суму внести суму -31 642,88грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 адміністративна справа №757/34870/20-а на підставі п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України передана до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №757/34870/20-а та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі по даному позову, суд виходить з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції на час подання позову до суду) (надалі - Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3674-VІ судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривень.

Даний позов містить три вимоги немайнового характеру.

В контексті наведеного вище позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі по 840,80 грн за вимоги немайнового характеру (загальна сума, що підлягає сплаті за подання даного позову - 2522,40 грн).

Разом з тим, доказів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі позивачем до позовної заяви не додано.

Одночасно, пояснення позивача викладені у позовній заяві про те, що нею сплачено судовий збір у розмірі 33,56 грн не визнаються судом за належні докази на підтвердження сплати судового збору у вказаній сумі, оскільки в матеріалах справи відсутня квитанція на підтвердження сплати відповідних коштів.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2522,40 грн.

Відповідно до згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У ст.94 КАС України вказано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.94 КАС України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.94 КАС України).

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.94 КАС України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.94 КАС України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.94 КАС України).

Всупереч вказаним нормам позивачем додано до позовної заяви неналежним чином засвідчені копії письмових доказів, а саме, надані копії не відповідають вимогам ч.5 ст.94 КАС України.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, в якості відповідачів у спірних правовідносинах визначено

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Прищепу Ольгу Володимирівну заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Водночас, в прохальній частині позовної заяви позивачем викладено, крім іншого, вимогу, у якій просить внести в довідку про зарплату зміну (допущену помилково) замість суми 2000 де класний чин - молодший радник юстиції, внести в довідку суму - 2200 грн за класний чин-радник юстиції і в загальну суму внести суму - 31 642,88грн, згідно наказу Генерального прокурора України від 12.08.2013 №400к про присвоєння позивачу класного чина - радник юстиції, проте позивачем не визначено до кого саме з відповідачів звернена вказана вимога.

Наведена обставина позбавляє можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовності позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів, а також дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при обранні способу захисту порушеного права з огляду на предметну, територіальну і інстанційну підсудність спору і дотримання строку звернення до суду з такими вимогами.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких він ґрунтує свої вимоги до відповідача (до кожного з відповідачів) із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачем (відповідачами), сформувати позовні вимоги до відповідача (або декількох відповідачів), вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача (відповідачів) у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем (відповідачами) рішень, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2522,40 грн (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA4026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101); засвідчених відповідно до ч.5 ст.94 КАС України копій письмових доказів; позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам).

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №757/34870/20-а до провадження.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська