Справа № 280/5864/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 жовтня 2020 року Справа № 280/5864/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області (пр.Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати дії відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком по Списку № 2 зі зниженням пенсійного віку протиправними, зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 2, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, періоди навчання у Запорізькому середньому професійно-технічному училищі № 7 з 01.09.1980 по 20.07.1983, службу у лавах Радянської армії з 12.11.1983 по 28.10.1985, роботи у Запорізькому спецуправлінні № 124 тресту «Дніпростальконструкція» з 18.07.1983 по 07.11.1983, з 14.01.1986 по 09.06.1994, роботи у орендному підприємстві ЗСУ-124 з 09.06.1994 по 28.11.1994, роботи у ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція» з 29.11.1994 по 12.01.2005 та роботи у ТОВ «Стальмонтаж» з 26.01.2005 по 14.09.2012 та зобов`язати відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивачу з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, - 13.04.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 йому виповнилось 55 років та він набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для цього 15.07.2020 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, надавши усі необхідні документи, що підтверджують його трудовий стаж, зокрема документи що підтверджують пільговий стаж за періоди навчання в Запорізькому середньому професійно-технічному училищі № 7 з 01.09.1980 по 20.07.1983, роботи в Запорізькому спецуправлінні № 124 тресту «Дніпростальконструкція» з 18.07.1983 по 07.10.1983, проходження строкової військової служби з 12.11.1983 по 28.10.1985, роботи в Запорізькому спецуправлінні № 124 тресту «Дніпростальконструкція» з 14.01.1986 по 12.01.2005, (яке 09.06.1994 було перейменовано в орендне підприємство ЗСУ-124 «Стальконструкція», яке в свою чергу 29.11.1994 перейменовано в ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція») та роботи на ТОВ «Стальмонтаж» з 26.01.2005 по 14.09.2012. Проте, повідомленням від 20.07.2020 № 0800- 02-05-8/36481 позивача повідомлено про те, що відповідно до прийнятого рішення № 70 від 16.07.2020 йому відмовлено в призначенні пенсії за віком по списку № 2 зі зниженням пенсійного віку, оскільки пільговий стаж по списку № 2 не підтверджено уточнюючими довідками. При цьому в повідомлені зазначено, що відповідно до наданих документів страховий стаж позивача складає 39 років 25 днів. Зазначає, що він не мав та не має можливості надати уточнюючі довідки, які б підтверджували наявність пільгового стажу за час роботи в Запорізькому спецуправлінні № 124 тресту «Дніпростальконструкція» (яке 09.06.1994 було перейменовано в орендне підприємство ЗСУ-124 «Стальконструкція», яке в свою чергу 29.11.1994 перейменовано в ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція») у вищезазначені періоди, з незалежних від нього причин, оскільки зазначене підприємство припинило свою діяльність (без визначення правонаступників). Уточнюючі довідки за період роботи на 'ГОВ «Стальмонтаж» позивачем відповідачу надавались, про що свідчить розписка-повідомлення з переліком документів доданих до заяви про призначення пенсії. Вважаючи, що вказане рішення є протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству України, позивач звернувся із цим позовом до суду. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 02.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №280/5864/20. Повідомлено сторін про розгляд справи одноособово суддею Сіпакою А.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши 18.09.2020 до суду відзив на позовну заяву (вх.№43762), в якому зазначає, що ОСОБА_1 не можливо зарахувати до пільгового стажу роботи, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку по Списку № 2 періоди з: 01.09.1980 по 20.07.1983 - навчання у Запорізькому середньому професійно- технічному училищі № 7; 18.07.1983 по 07.10.1983 - робота у Запорізькому Спецуправлінні № 124 треста «Дніпростальконструкція»; 12.11.1983 по 28.10.1985 - проходження служби у лавах Радянської армії; 14.01.1986 по 12.01.2005 - робота в ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція»; 26.01.2005 по 14.09.2012 - робота в ТОВ «Стальмонтаж», оскільки вищезазначені періоди роботи не були підтверджені відповідними довідками згідно вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку по Списку № 2. Крім того зазначає, що вимоги призначити пенсію саме з 13.04.2020 задоволенню не підлягає, оскільки про позивач дізнався про своє ймовірне порушення права саме з рішення про відмову в призначенні пенси № 70 від 16.07.2020 року та звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав 28 серпня 2020 року.

06.10.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№46997), в якій зазначає, що відповідачем не спростовано жодного обґрунтування по суті спору.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дослідивши та оцінивши докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 15.07.2020 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою встановленого зразка про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, додавши до неї всі необхідні документи, підтверджуючі його пільговий стаж, зокрема, трудову книжку, військовий квиток, диплом про навчання, довідки про заробітку плату та стаж.

Повідомленням Комунарського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 28.07.2020 №0800-0205-8/36481 позивачем сповіщено про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 відповідно до прийнятого рішення № 70 від 16.07.2020. В обґрунтування відмови зазначено, що позивач не підтверджено пільговий стаж уточнюючими довідками.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та з вимогами вчинити певні дії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

За приписами пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (461-2016-п), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма передбачена пунктом 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, відповідно до якої працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону № 1788-XII та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Професії, за якими працював позивач віднесені до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 та від 31.03.2020 у справі № 678/65/17.

Суд зазначає, що вказані умови позивачем дотримані, та документи, що підтверджують пільговий стаж позивача надавались територіальному управлінню Пенсійного фонду України, зокрема, відповідно до записів в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 він:

- з 01.09.1980 по 20.07.1983 навчався в Запорізькому середньому професійно- технічному училищі № 7 на професії електрозварювальника (запис № 1 у трудовій книжці, вказана професія віднесена до Списку № 2 - пільговий стаж становить 2 роки 9 місяців 20 днів), що також підтверджується дипломом серії НОМЕР_3 ;

- 18.07.1983 згідно Наказу № 67/л від 15.07.1983 прийнятий на роботу до Запорізького спецуправління № 124 тресту «Дніпростальконструкція» електрозварювальником ручного зварювання 4-го розряду, де пропрацював до призову у Радянську армію - 07.10.1983 (записи у трудовій книжці № 2-3 - вказана професія віднесена до Списку № 2- пільговий стаж становить 2 місяці 20 днів);

- з 12.11.1983 по 28.10.1985 служив у лавах Радянської армії (записи у трудовій книжці № 4-5 - згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, яким затверджено Порядок застосування Списків № 1, № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, вказаний період служби також відноситься до Списку № 2 тому за цей час пільговий стаж становить 1 рік 11 місяців 17днів);

- 14.01.1986 згідно Наказу № 2/лс від 13.01.1986 прийнятий на роботу до Запорізького спецуправління № 124 тресту «Дніпростальконструкція» електрозварювальником 4-го, в подальшому 5-го та 6-го розряду, де пропрацював до 12.01.2005 (записи у трудовій книжці № 5-14 - вказана професія віднесена до Списку № 2 - пільговий стаж за цей період становить 19 років 18 днів). В цей період, відповідно до запису в трудовій книжці № 11, в зв`язку з реорганізацією ЗСУ124 тресту «Дніпростальконструкція» його 09.06.1994 було перейменовано у орендне підприємство ЗСУ-124 «Стальконструкція», а 29.11.1994 відповідно до запису в трудовій книжці № 12 в зв`язку з реорганізацією ОП ЗСУ-124 «Стальконструкція» його перейменовано у ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція»;

- 26.01.2005 згідно Наказу № 4-к від 20.01.2005 прийнятий на роботу до ТОВ «Стальмонтаж» монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій 6-го розряду, де пропрацював до 05.04.2007 року (записи у трудовій книжці № 17 - вказана професія віднесена до Списку № 2 - пільговий стаж становить 2 роки 3 місяці 9 днів);

- 05.04.2007 згідно Наказу № 25-к від 10.04.2007 переведений на посаду майстра виробничої дільниці, де пропрацював до 14.09.2012 (записи у трудовій книжці № 18-19 - вказана професія віднесена до Списку № 2 пільговий стаж становить 5 років 5 місяців 19 днів);

- з 21.09.2012 по 03.05.2013 позивач працював заступником начальника виробництва на ТОВ «ДЕМЗ-Інжснірінг» (запис у трудовій книжці № 20-21, вказана професія не відноситься до списку № 2 , страховий стаж 9 місяців);

- з 04.05.2013 по 31.07.2015 позивач працював начальником цеху у ТОВ «Запорізька компанія металоконструкцій») (запис у трудовій книжці № 22-23, вказана професія не відноситься до списку № 2 , страховий стаж - 2 роки 2 місяці 13 днів):

- з 10.08.2015 по 13.06.2016 Позивач працював начальником цеху металоконструкцій у ТОВ «Запорізький тепло-енергопроект» (запис у трудовій книжці № 24-25, вказана професія не відноситься до списку № 2 , страховий стаж - 8 місяців 24 дні);

- з 21.06.2016 по 24.10.2016 Позивач працював майстром виробничої дільниці у ТОВ Індустріальний Союз промисловості Донбаса» (запис у трудовій книжці № 26-27, страховий стаж - 4 місяці 5 днів);

- з 07.11.2016 по 12.01.2018 працював слюсарем механоскладальних робіт у ТОВ «Техенергохім» (запис у трудовій книжці № 28-29, страховий стаж - 1 рік 3 місяці);

- з 16.01.2018 по теперішній час Позивач працює на посаді начальника цеху металоконструкцій і механічної обробки у ТОВ «ДЕМЗ-Проектбуд» (на час звернення із заявою до пенсійного органу страховий стаж був 2 роки 6 міс.).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ ЗСУ-124 «Сталькострукція», яке до реорганізацій мало назви Запорізьке спецуправління № 124 тресту «Дніпростальконструкція» та Орендне підприємство ЗСУ-124 «Стальконструкція» ліквідовано, а тому не може надати уточнюючу довідку. Так, на запит позивача Архівне управління Запорізької міської ради надало архівні копії документів, які підтверджують факт роботи позивача, періоди, посади, умови праці, та атестацію робочих місць.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, разом із заявою про призначення пенсії та трудовою книжкою, на підтвердження проведення атестації робочих місць на яких працював ОСОБА_1 , позивачем надавались відповідачу архівні копії:

- наказу від 16.02.1995 № 34 ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція» (мовою оригіналу) «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда для определения права трудящихся на льготное пенсионное обеспечение по спискам № 1 и № 2» з найменуванням цехів, посад а також ПІБ працюючих, які підлягали атестації (зокрема на 4 аркуші цього документу зазначена посада - електрозварювальник ручного зварювання список № 2 роз. XXXIII906 та прізвище позивача російською мовою);

- наказу № 89 від 14.09.1995 ТОВ ЗСУ «Стальконструкція» (мовою оригіналу) «О результатах аттестации рабочих мест труда для определения права работников на льготное пенсионное обеспечение» з переліком робочих місць виробництв, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (зокрема на 2 аркуші цього документу зазначена посада - електрозварювальник ручного зварювання список № 2 роз. XXXIII 906, та монтажник по монтажу статевих та залізобетонних конструкцій розділ ХХУП підрозділу 2290000а-14612 списку № 2. які обіймав позивач);

- наказу № 113 від 21.05.2000 ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція» (мовою оригіналу) «Об аттестации рабочих мест», відповідно до якого, в переліку робочих місць, які належали атестації по умовам праці, для визначення прав робітників на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2, також значиться посада електрозварювальника ручної зварки, яку свого часу обіймав позивач, протоколу № 3 від 23.10.2000 атестаційної комісії ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція»;

- наказу № 223 від 23.10.2000 ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція» (Про результати атестації робочих місць з умов праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення, відповідно до якого, в переліку робочих місць, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2, також значиться посада електрозварювальника ручної зварки, яку обіймав Позивач.

Крім того, на підтвердження роботи позивача на зазначених посадах на умовах повного робочого дня були надані особова картка ОСОБА_1 № 5069290, архівні витяги з наказів Запорізького спецуправління №124 тресту «Дніпростальконструкція», ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція», архівні довідки архівного управління Запорізької міської ради від 24.03.2020 з особових рахунків про нарахування та відпрацьовані години Позивача за час моєї роботи з 1983 по 2005р, архівні довідки про відсутність в архівах фонду ТОВ «ЗСУ-124 «Стальконструкція» відомостей про роботу з неповним робочим днем, переведенням на іншу роботу, надання відпусток без збереження заробітної плати позивачу.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періодів навчання та проходження строкової військової служби з 01.09.1980 по 20.07.1983 та з 12.11.1983 по 28.10.1985 відповідно, суд зазначає про таке.

Згідно частиною першою статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Отже, враховуючи, що перерва між навчанням та роботою відсутня, період навчання позивача в Запорізькому середньому професійно-технічному училищі № 7 повинен бути зарахований до пільгового трудового стажу.

Статтею 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, суд вважає, що позивач має право на зарахування до його пільгового стажу спірних періодів, зокрема, навчання та проходження строкової військової служби в лавах Радянської армії.

Щодо посилань відповідача на відсутність окремих первинних документів, суд зазначає, що відсутність архівних документів не може бути наслідком позбавлення позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при наявності в нього необхідного пільгового стажу, який підтверджується записами у трудовій книжці.

Також, суд критично оцінює доводи відповідача про не підтвердження пільгового характеру роботи через відсутність результатів атестації робочих місць, з огляду на таке.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок проведення атестації, постанова № 442 відповідно) та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Подібний висновок щодо застосування норм матеріального права викладено раніше Верховним Судом України, зокрема, у постанові цього Суду від 16.09.2014 (справа № 21-307а14), та Верховним Судом у постановах від 23.01.2018 (справа № 732/2003/14) та від 05.03.2019 (справа № 679/774/16-а).

Крім того, у справі №520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

При цьому Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 16.09.2014 у справі № 21-307а 14, згідно яких, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Так, в матеріалах справи наявні архівні копії наступних документів:

- наказу від 16.02.1995 № 34 ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція» (мовою оригіналу) «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда для определения права трудящихся на льготное пенсионное обеспечение по спискам № 1 и № 2» з найменуванням цехів, посад а також ПІБ працюючих, які підлягали атестації (зокрема на 4 аркуші цього документу зазначена посада - електрозварювальник ручного зварювання список № 2 роз. XXXIII 906в якому навіть зазначено прізвище Позивача російською мовою);

- наказу від 14.09.1995 № 89 ТОВ ЗСУ «Стальконструкція» (мовою оригіналу) «О результатах аттестации рабочих мест труда для определения права работников на льготное пенсионное обеспечение» з переліком робочих місць виробництв, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (зокрема на 2 аркуші цього документу зазначена посада - електрозварювальник ручного зварювання список № 2 роз. XXXIII 906, та монтажник по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій розділ ХХУП підрозділу 2290000а-14612 списку № 2, які обіймав Позивач);

- наказу від 21.05.2000 № 113 ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція» (мовою оригіналу) «Об аттестации рабочих мест», відповідно до якого, в переліку робочих місць, які належали атестації по умовам праці, для визначення прав робітників на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2, також значиться посада електрозварювальника ручної зварки, яку свого часу обіймав Позивач;

- протоколу № 3 від 23.10.2000 атестаційної комісії ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція»;

- наказу № 223 від 23.10.2000 ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція» (Про результати атестації робочих місць з умов праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення, відповідно до якого, в переліку робочих місць, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2, також значиться посада електрозварювальника ручної зварки, яку обіймав позивач.

Таким чином, пільговий стаж ОСОБА_1 до 21.08.1992 та після цієї дати, а саме: з 21.08.1992 по 12.01.2005 мав бути зарахований за списком № 2 відповідно до наказів від 16.02.1995 № 34, від 14.09.1995 №89 та від 21.05.2000 № 113.

Посилання Відповідача на висновки Верховного суду щодо відсутності права на зарахування пільгового стажу викладені у постановах Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 356/14/17, від 10.09.2013 справі № 21-183а13 та від 18.09.2018 справі № 308/3135/17 суд до уваги не приймає, оскільки позивачі в цих справах працювали на підприємствах де атестація робочих місць не проводилась взагалі, а у випадку позивача атестація була проведена і це підтверджується належними документами.

Щодо дати, з якої слід призначити позивачу пенсію, суд зазначає наступне.

У зв`язку із запровадженими карантинними заходами та відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19)» «...з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення».

Зазначені положення застосовуються в тому числі при визначенні строків призначення пенсії, обумовлених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Стаття 45 вказаного Закону, зокрема, передбачає, що пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивач пенсійного віку набув 12.04.2020, за призначенням пенсії звертався 15.07.2020, а тому згідно із статтею 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія йому мала бути призначена з дня наступного за днем набуття пенсійного віку, тобто з 13.04.2020.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач у позовних вимог просить суд визнати дії відповідача щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком по Списку № 2 зі зниженням пенсійного віку протиправними, однак належною в цьому випадку є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 70 від 16.07.2020 Головного управління Пенсійного фонду України.

З урахуванням викладеного, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення № 70 від 16.07.2020 Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області (пр.Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 70 від 16.07.2020 Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, періоди навчання у Запорізькому середньому професійно-технічному училищі № 7 з 01.09.1980 по 20.07.1983, службу у лавах Радянської армії з 12.11.1983 по 28.10.1985, роботи у Запорізькому спецуправлінні № 124 тресту «Дніпростальконструкція» з 18.07.1983 по 07.11.1983, з 14.01.1986 по 09.06.1994, роботи у орендному підприємстві ЗСУ-124 з 09.06.1994 по 28.11.1994, роботи у ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція» з 29.11.1994 по 12.01.2005 та роботи у ТОВ «Стальмонтаж» з 26.01.2005 по 14.09.2012, у зв`язку із чим призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, - 13.04.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області (пр.Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 28.10.2020.

Суддя А.В. Сіпака