Справа № 480/33/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення експертизи
26 жовтня 2020 року Справа № 480/33/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представник позивача - Цуканов В.В.,
представник відповідача (Головного управління ДПС у Сумській області) - Пишного Р.Ю.,
представник відповідача (Державної податкової служби України) - Шуневич-Христенко В.В.,
розглянувши у ході підготовчого засідання клопотання представника Державної податкової служби України про призначення повторної судово-технічної експертизи по справі № 480/33/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:
1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Протокольною ухвалою суду від 26.02.2020 року Державну податкову службу України залучено в якості співвідповідача по справі № 480/33/20.
В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" про призначення судової технічної експертизи відповідно до вимог ст.ст. 102, 236 Кодексу адміністративного судочинства України було задоволено, призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.
Для проведення експертизи надано до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали даної адміністративної справи.
21.04.2020 від старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшло клопотання, в якому експерт просить надати дозвіл на часткове (незначне) пошкодження досліджуваного об`єкту при максимальному збереженні його властивостей.
У зв`язку із надходженням зазначеного клопотання, суд, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року поновив провадження у даній справі, призначив клопотання до судового розгляду на 28.04.2020 року та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Головне управління ДПС у Сумській області та Державну податкову службу України надати суду викладену в письмовому вигляді позицію щодо клопотання про надання дозволу на часткове (незначне) пошкодження досліджуваного об`єкту при максимальному збереженні його властивостей.
Після одержання висновку експерта, складеного 23.06.2020 року, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року провадження у справі № 480/33/20 поновлено та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник Державної податкової служби України клопотання про призначення повторної експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник позивача проти даного клопотання заперечував з підстав, викладених в запереченнях.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.
Керуючись ст. ст. 102-103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника Державної податкової служби України про призначення повторної судово-технічної експертизи у адміністративній справі № 480/33/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
3. В іншій частині клопотання - відмовити.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
5. На вирішення експерта поставити питання:
6. Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 480/33/20.
7. Обов`язок по оплаті експертного дослідження покласти на Державну податкову службу України.
8. Зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено 28.10.2020 року.
Суддя В.О. Павлічек