Справа № 440/889/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/889/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у прядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Оржицької районної спілки споживчих товариств до Оржицького районного відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Оржицька районна спілка споживчих товариств звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора /з урахуванням уточненої позовної заяви/ у якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з нежитлового приміщення павільйону "Сніжинка", площею 52,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Савинці, вулиця Миру, будинок 1а, та приміщення "магазин-столова", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Ворониці, вул. Леніна (центральна), 20, які належать на праві власності Оржицькій районній спілці споживчих товариств;

2) зобов`язати Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нежитлового приміщення павільйону "Сніжинка", площею 52,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Савинці, вулиця Миру, будинок 1а, та приміщення "магазин-столова", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Ворониці, вул. Леніна (центральна), 20, які належать на праві власності Оржицькій районній спілці споживчих товариств, накладені Оржицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 12.02.2001 року Оржицького відділу державної виконавчої служби, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739507, на підставі постанови АА 035023 від 02.07.2002 року Оржицького відділу державної виконавчої служби, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739517, на підставі постанови АА 083716 від 01.07.2002 року Оржицького відділу державної виконавчої служби, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739540, а підставі постанови про арешт майна боржникам АА 083763 від 23.08.2005 року ВДВС Оржицького районного управління юстиції, зареєстрований 23.08.2005 року за №2317346.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/889/20

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року закрито провадження у справі №440/889/20 за адміністративним позовом Оржицької районної спілки споживчих товариств до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зняти арешт.

Постановою другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 по справі №440/889/20 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу справу розподілено судді Бойку С.С .

Ухвалою від 29 липня 2020 року справу прийнято до провадження судді Бойка С.С. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач та терті особа явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

20 березня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву у якому зазначено, що Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не заперечує проти позовних вимог в частині зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.01.2020 №198522725 встановлено, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Оржицькою державною нотаріальною конторою:

- 04.03.2005 зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження:1739507, підстава обтяження постанова Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001 на невизначене майно, все майно Оржицької райспоживспілки, Оржицького райпотребсоюза;

- 04.03.2005 зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження:1739527, підстава обтяження постанова Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002 на невизначене майно, все майно Оржицької райспоживспілки, Оржицького райпотребсоюза;

- 04.03.2005 зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження:1739540, підстава обтяження постанова Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002 на невизначене майно, все майно Оржицької райспоживспілки, Оржицького райпотребсоюза;

- 23.08.2005 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2317346, підстава обтяження постанова ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005 Оржицької райспоживспілки.

Листом №15.20-34/2368 від 03.02.2020 Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив позивача про те, що на цей час встановити причину не вилучення зазначених написів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не має можливості. Враховуючи знищення матеріалів виконавчих проваджень, в межах яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено записи про арешт майна належного Оржицької райспоживспілки, підстави для вилучення записів відсутні.

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (у редакції, що діяла на момент накладення арешту) заходом примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

Статтею 7 цього Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Абзацом 6 частини третьої статті 5 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частинами першою та другою статті 38 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За змістом частини п`ятої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovdandPine v. The Czech Republic), "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), "Трго проти Хорватії" (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу "належного урядування", згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на Державу.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.01.2020 №198522725, судом встановлено, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Оржицькою державною нотаріальною конторою:

- 04.03.2005 зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження:1739507, підстава обтяження постанова Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001 на невизначене майно, все майно Оржицької райспоживспілки, Оржицького райпотребсоюза;

- 04.03.2005 зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження:1739527, підстава обтяження постанова Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002 на невизначене майно, все майно Оржицької райспоживспілки, Оржицького райпотребсоюза;

- 04.03.2005 зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження:1739540, підстава обтяження постанова Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002 на невизначене майно, все майно Оржицької райспоживспілки, Оржицького райпотребсоюза;

- 23.08.2005 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2317346, підстава обтяження постанова ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005 Оржицької райспоживспілки.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що б могли ідентифікувати боржника як учасника цивільних або господарських відносин.

Крім цього, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач своїм листом від 12.03.2020 №17.20-34/3657 повідомив суд, що паперові матеріали виконавчих проваджень, які перебували на виконанні в період 2001 - 2016 роки передані до архіву - знищено. Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Суми) повідомила суд, що всі справи по 2007 рік включно передані на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву.

Полтавський обласний державний нотаріальний архів Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Суми) листом від 26.03.2020 №854/01-20 повідомив, що не має можливості надати інформацію стосовно накладення обтяження на нерухоме майно Оржицької райспоживспілки за період з 2001 по 20002 рік так як документи щодо накладення заборон до архіву на зберігання не передавалися.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки будь-які підстави для арешту належного позивачеві майна на цей час відсутні.

Розподіл судових витрат проведено у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Оржицької районної спілки споживчих товариств (вул. Леніна, 29, смт. Оржиця, Полтавська область, 37700, ) до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Центральна, 22, смт. Оржиця, Полтавська область ), третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії про зняття арешт задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з нежитлового приміщення павільйону "Сніжинка", площею 52,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Савинці, вулиця Миру, будинок 1а, та приміщення "магазин-столова", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Ворониці, вул. Леніна (центральна), 20 та належать на праві власності Оржицькій районній спілці споживчих товариств.

Зобов`язати Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нежитлового приміщення павільйону "Сніжинка", площею 52,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Савинці, вулиця Миру, будинок 1а, та приміщення "магазин-столова", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Ворониці, вул. Леніна (центральна), 20, які належать на праві власності Оржицькій районній спілці споживчих товариств, накладені Оржицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби від 12.02.2001, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739507, на підставі постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002 року, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739517, на підставі постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002 року, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739540 та на підставі постанови ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005 року , зареєстрований 23.08.2005 року за №2317346.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Оржицької районної спілки споживчих товариств судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко