Справа № 646/5706/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 жовтня 2020 р. Справа № 646/5706/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Стройряд" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи : стягувач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал - 2" (61106, м. Харків, пр. Московський, 301), приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Стройряд" звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому заявник просить суд замінити Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 55892470 щодо примусового виконання виконавчого напису № 282, виданого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на майно, зазначене в договорі застави від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180 посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 728, його правонаступником - Приватним підприємством «Стройряд».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 року заяву приватного підприємства "Стройряд" в особі представника Казьміної Т.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

26.10.2020 р. зазначену заяву відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Спірідонова М.О

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про неможливість її розгляду в порядку адміністративного судочинства та, як наслідок, необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження представником Приватного підприємства "Стройряд" зазначено, що між Закритим акціонерним товариством «Харківметал-2» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківметал-2») та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» 06.03.2007 укладено договір застави майна № 805/13/18-5/7-180, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 728. Внаслідок неналежного виконання боржником зобов`язань, визначених вищевказаним договором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 18.01.2018 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 282.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем 27.02.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 55892470).

Під час виконання виконавчого напису між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» 30.08.2018 укладено договір відступлення (передачі) прав за договором застави майна № 805/13/18-5/7-180, посвідченим 06.03.2007 Кошель Т.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 728.

За умовами вищевказаного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» перейшло право грошової вимоги за договором застави майна від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180.

У подальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» та ПП «Стройряд» 30.08.2018 укладено договір відступлення (передачі) прав за договорами застави майна, відповідно до якого ПП «Стройряд» набуло права вимоги за договором застави майна від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180.

Таким чином на підставі зазначених правочинів відбулася заміна стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 55892470 щодо примусового виконання виконавчого напису № 282, виданого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., його правонаступником - Приватним підприємством «Стройряд».

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Слід звернути увагу заявника, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Водночас, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення Харківського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Слід наголосити, що положення статті 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо-визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки стаття 379 КАС України розміщена у розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України "Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах".

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суддя зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом в порядку статті 379 КАС України суперечить нормам чинного процесуального законодавства України та не відповідає засадам адміністративного судочинства України.

Щодо наведеної позиції про заміну сторони виконавчого провадження в порядку адміністративного судочинства, викладену, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, суд зазначає наступне.

Наведені у даній постанові висновки стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, тоді як у даному випадку заява приватного підприємства "Стройряд" повинна розглядатись в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В той же час, відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначені позиції, зокрема, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягають.

Частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною шостою статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом першим частини першої статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи, що заява про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України та керуючись ч.6 ст.7 КАС України, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 6, 7, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 379, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою приватного підприємства "Стройряд" про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду із завою з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.