Справа № 440/2150/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2150/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточненої позовної заяви від 22.07.2020 /а.с. 35-37/, до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 37135,04 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2150/20, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року суд вирішив перейти до розгляду адміністративної справи №440/2150/20 у спрощеному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначив по даній справі судове засідання на 11:00 28 жовтня 2020 року та витребував від учасників справи докази.

Учасники справи у судове засідання 28 жовтня 2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України /а.с. 112-118/, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи в письмовому провадженні.

У ході розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року витребувано від позивача ОСОБА_1 , від відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича та третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб письмові докази та встановлено строк для їх надання до суду до 19 жовтня 2020 року.

Станом на 28 жовтня 2020 року засобами електронного зв`язку відповідачем до суду надіслано копії витягу з Додатку 2 до Акта № 2 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", до якого включено ОСОБА_1 , та витягу з Додатку 2 до Акта № 3 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", до якого включено ОСОБА_1 .

Разом з тим, учасниками справи не надано до суду засвідчених належним чином копій договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" №980-024-000222256 від 15.04.2016, №980-024-000217500 від 06.04.2016, №980-024-000213416 від 30.03.2016, та договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" №980-084-000236172 від 10.05.2016, №980-024-000232828 від 04.05.2016, які витребувані ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року.

Позивачем, відповідачем та третьою особою також не повідомлено суду про причини не надання витребуваних ухвалою суду доказів.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача ОСОБА_1 засвідчені належним чином копії: договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" №980-024-000222256 від 15.04.2016, №980-024-000217500 від 06.04.2016, №980-024-000213416 від 30.03.2016 та договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" №980-084-000236172 від 10.05.2016, №980-024-000232828 від 04.05.2016, або письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо причин не надання витребуваних судом доказів.

А також з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича та від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб засвідчені належним чином копії: договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" №980-024-000222256 від 15.04.2016, №980-024-000217500 від 06.04.2016, №980-024-000213416 від 30.03.2016 та договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" №980-084-000236172 від 10.05.2016, №980-024-000232828 від 04.05.2016, або письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо причин не надання витребуваних судом доказів.

Частиною 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 11:00 19 листопада 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 205, 223, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від позивача ОСОБА_1 засвідчені належним чином копії: договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" №980-024-000222256 від 15.04.2016, №980-024-000217500 від 06.04.2016, №980-024-000213416 від 30.03.2016 та договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" №980-084-000236172 від 10.05.2016, №980-024-000232828 від 04.05.2016, або письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо причин не надання витребуваних судом доказів.

Витребувати від відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича та від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб засвідчені належним чином копії: договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" №980-024-000222256 від 15.04.2016, №980-024-000217500 від 06.04.2016, №980-024-000213416 від 30.03.2016 та договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" №980-084-000236172 від 10.05.2016, №980-024-000232828 від 04.05.2016, або письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо причин не надання витребуваних судом доказів.

Витребувані документи надати до суду у строк до 13 листопада 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 7, 8, 9 стаття 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 19 листопада 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич