Справа № 804/19760/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Справа №804/19760/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

судді Луніної О.С.

судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Ганжі О.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - 1 не з`явився

представника відповідача - 2 Полівчука Д.М.

представника відповідача - 3 Полівчука Д.М.

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Дніпрі заяву представника позивача - ОСОБА_2 про зміну предмету позову та залучення співвідповідача у справі №804/19760/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення середнього грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014р. №2239 о/с "По особовому складу" в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції, з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановленням на військовий облік);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 04.11.2014р. №426 о/с "По особовому складу" в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції, з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановленням на військовий облік);

- поновити ОСОБА_1 на службу в органи внутрішніх справ на посаді заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції з 04.11.2014р.;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 04.11.2014р. і по день винесення судом постанови по справі середнє грошове забезпечення, яке на момент звільнення отримував ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року було зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року було поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі № 804/19760/14 у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2020 року о 14:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року було відкладено підготовче засідання на 30 вересня 2020 року об 11 годині 00 хвилин та зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надати до суду належним чином завірені додаткові докази у справі 804/19760/14.

23.09.2020 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну предмету позову, в якій він просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 жовтня 2014 р. за № 2239 о/с «По особовому складу» в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції, з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України (з поставленням на військовий облік);

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 04 листопада 2014 р. за № 426 о/с «По особовому складу» в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції, з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України (з поставленням на військовий облік);

- поновити ОСОБА_1 на службу в органи внутрішніх справ на посаді заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції з 04 листопада 2014 року;

- зобов`язати Національну поліцію України запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду в штаті Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 04 листопада 2014 р. і по день винесення судом постанови по справ середнє грошове забезпечення, яке на момент звільнення отримував ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції;

- зобов`язати Національну поліцію України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. З ст. 1 Закону України «Про очищення влади»;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції.

Також, у своїй заяві від 23.09.2020 року представник позивача - Кушнір В.В. просив залучити Національну поліцію України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) в якості співвідповідача у даній справі.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Кулакової А.В. від 30.09.2020 року, справа №804/19760/14 була знята з розгляду та перенесена на 28.10.2020 року о 16 годині 00 хвилин, у зв`язку з тим, що 30.09.2020 року суддя Луніна О.С. знаходилась на лікарняному.

В підготовче засідання 28.10.2020 року з`явився представник позивача, представники відповідача-2, відповідача-3. Представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про зміну предмету позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги положення ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача - ОСОБА_2 про зміну предмету позову у справі №804/19760/14.

Щодо клопотання представника позивача про залучення Національної поліції України в якості співвідповідача суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 жовтня 2014 року за № 2239 о/с «По особовому складу» полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції, звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України (з поставленням на військовий облік).

Позивач вважає протиправним вказаний наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 жовтня 2014 року за № 2239 о/с «По особовому складу» та просить суд його скасувати.

В уточненій позовній заяві позивача також порушується питання щодо зобов`язання Національної поліції України запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду в штаті Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви представника позивача - ОСОБА_2 та вважає за необхідне залучити Національну поліцію України в якості співвідповідача у справі №804/19760/14.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 5 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України якщо розгляд справи у випадках, визначених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи № 804/19760/14 спочатку.

Керуючись статтями 47, 48, 181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про зміну предмету позову у справі №804/19760/14 задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - ОСОБА_2 про зміну предмету позову у справі №804/19760/14.

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про залучення Національної поліції України в якості співвідповідача у справі №804/19760/14 задовольнити.

Залучити Національну поліцію України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) в якості співвідповідача у справі №804/19760/14.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 804/19760/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Призначити підготовче засідання на 11 листопада 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією суддів у складі: головуючий суддя Серьогіна О.В., судді: Луніна О.С., Єфанова О.В.

Роз`яснити, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачам - Національній поліції України, Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надати разом з відзивом на позов довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача, розраховану відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" та п. 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року за два календарних місяці, що передували звільненню позивача із займаної посади.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Серьогіна