Справа № 824/1456/19-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1456/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

21 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Чернівецької міської ради щодо ненаправлення на розгляд сесії Чернівецької міської ради його заяви з доданими до неї документами про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, індивідуального гаража, орієнтовною площею 0,11 га; зобов`язання виконавчого комітету Чернівецької міської ради підготувати та подати на розгляд сесії Чернівецької міської ради його заяву з доданими до неї документами про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку та індивідуального гаража, орієнтовною площею 0,11 га, в межах ділянки кадастровий номер :37:001:00; відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Чернівецької міської ради під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.05.2019 про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1 га, в межах ділянки кадастровий номер :37:001:00; зобов`язано виконавчий комітет Чернівецької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.05.2019 про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1 га, в межах ділянки кадастровий номер :37:001:00. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року, встановлення строку для подання звіту та накладення штрафу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 824/1456/19-а, - задоволено частково; зобов`язано виконавчий комітет Чернівецької міської ради подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду у місячний строк після набрання цією ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/1456/19-а від 21.02.2020.

17.07.2020 виконавчий комітет Чернівецької міської ради подав до суду звіт про виконання рішення суду від 21.02.2020 (а.с.188-196).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року прийнято звіт виконавчого комітету Чернівецької міської ради про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 р. у справі №824/1456/19-а.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, накласти на виконавчий комітет Чернівецької міської ради штраф у розмірі від двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та встановити строк для виконання судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції механізму ефективного захисту права та свободи ОСОБА_1 не поновлено. Крім того, апелянт посилається на неправильне тлумачення норм Земельного кодексу та ухилення відповідачем від виконання своїх обов`язків.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до заяви виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 28.09.2020 №01/02-18-8627/1 відповідач просив розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження та відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №824/1456/19-а.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що існують наступні види судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України);

2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Вказані вище правові норми КАС України спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача або обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про невиконання відповідачем рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Ч. 7 ст. 118 ЗК України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 підставою для часткового задоволення позовних вимог став висновок суду про те, що відповідач не розглянув належним чином заяву ОСОБА_1 від 17.05.2019, не передав її до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради для підготовки проекту рішення на розгляд міської ради та її виконавчого комітету та не прийняв рішення по суті порушеного в заяві питання, а також не розглянув заяву позивача в частині надання правової оцінки неправомірним діям працівникам Чернівецької міської ради.

При цьому Чернівецький окружний адміністративний суд не надавав правову оцінку наявності або відсутності підстав для задоволення заяви позивача від 17.05.2019.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просив суд зобов`язати виконавчий комітет Чернівецької міської ради підготувати та подати на розгляд сесії Чернівецької міської ради його заяву з доданими до неї документами про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку та індивідуального гаража, орієнтовною площею 0,11 га, в межах ділянки кадастровий номер :37:001:00; відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, Чернівецький окружний адміністративний суд застосував спосіб захисту порушеного права позивача відповідно до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_1 не оскаржував рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року з підстав незгоди з обраним судом способом захисту порушеного права, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 відповідач надіслав до суду звіт про виконання судового рішення, до якого долучив копію рішення 80 сесії Чернівецької міської ради VІІ скликання №2240 від 01.07.2020 "Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок".

П. 1.3 вказаного рішення відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на складання проєкту щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код АДРЕСА_1 (кадастровий номер :37:001:00..), у зв`язку із тим, що це суперечить містобудівній документації "Коригування генерального плану міста Чернівців", затвердженої рішенням міської ради VІІ скликання від 27.03.2014 р. № 117.

Крім того, виконавчий комітет Чернівецької міської ради направив на адресу ОСОБА_1 лист за вих. № 01/02-18-584213 від 16.07.2020, яким позивача повідомлено про повторний розгляд його заяви на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 824/1456/19-а, виконання п.6.5.1 рішення міської ради від 11.04.2016 №179 щодо пропозиції іншої земельної ділянки та направлено витяг з рішення Чернівецької міської ради від 01.07.2020 № 2240.

Отже, відповідач направив заяву позивача про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки на розгляд сесії Чернівецької міської ради з урахуванням висновків суду по суті спору згідно із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач виконав рішення у справі №824/1456/19-а у спосіб, встановлений судом в рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 жовтня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.