Справа № 400/2571/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 р. № 400/2571/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

третя особа:публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сербіни Ірини Іванівни, Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050

про:визнання протиправним та скасування рішення від 21.05.2020 р. № 349/03.20-р; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сербіни Ірини Іванівни, про: визнання протиправним та скасування рішення від 21.05.2020 р. № 349/03.20-р про відмову в призначенні пенсії; зобов`язання зарахувати пільговий стаж роботи; зобов`язання повторно розглянути заяву позивача від 12.05.2020 р. про призначення пенсії.

11.08.2020 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву (а. с. 85-89), в якому зазначено, що записи в трудовій книжці позивача підтверджують трудовий стаж, але не пільговий. Позивач не надав довідку, яка б підтверджувала пільговий стаж роботи.

11.08.2020 р. позивач подав відповідь на відзив (а. с. 80-84), згідно з якою складальники-добудовники суднові (код ЗКППТР 18145) входять до професій зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

12.05.2020 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 згідно зі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058) (а. с. 15).

Рішенням від 21.05.2020 р. № 349/03.20-р відповідач відмовив у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 (а. с. 16-17).

Записами в трудовій книжці підтверджено, що позивач з 14.02.1986 р. по 31.01.2011 р. включно працював складальником-добудовником судновим на Миколаївському суднобудівному заводі "Океан", який перейменовано в ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан", ПАТ "Вадан Ярдс Океан", ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", а з 01.02.2012 р. по 04.02.2014 р. - слюсарем-монтажником судновим (а. с. 13-14).

У трудовій книжці наявний запис від 09.04.2009 р., що професія 18145 за результатами атестації робочих місць визнана такою, яка дає право на пенсію за Списком № 2, наказ № 497/0 від 09.04.2009 р. (а. с. 13 зворот).

Крім того, позивачем додано накази суднобудівного заводу "Океан" про атестацію професії "складальник-добудовник судновий" від 25.01.1995 р., 23.10.1997 р., протокол засідання атестаційної комісії від 11.07.2008 р. № 2 (а. с. 22-23, 25-26).

Архівні довідки від 02.03.2020 р. і від 27.03.2020 р. свідчать, що з лютого 1986 року по грудень 1999 року позивач працював у цеху № 7 Миколаївського суднобудівного заводу "Океан" та отримував заробітну плату (а. с. 18-20).

Розглянувши подані позивачем документи, відповідач дійшов висновку, що на день звернення за призначенням пенсії страховий стаж позивача складає 32 роки 8 місяців 15 днів. Стаж роботи позивача з 14.02.1986 р. по 04.02.2014 р. на посадах складальника-добудовника суднового та слюсаря-монтажника судового відповідачем не зараховано до пільгового стажу у зв`язку з ненаданням уточнюючої довідки, передбаченої п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі - Порядок № 637).

Частиною 2 ст. 114 Закону № 1058 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788).

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 р. по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

При цьому, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають прав на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 р. № 10, посада "складальник-добудовник судновий" (код 18145) відноситься до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці.

Враховуючи наявні докази щодо віднесення професії "складальник-добудовник судновий" (код 18145) до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди роботи на вказаній посаді з 14.02.1986 р. по 31.01.2011 р. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у тексті позову наводив доводи віднесення до Списку № 2 посади "складальник-добудовник судновий", однак у прохальній частині позову просив зарахувати до пільгового стажу роботу на посаді газорізальника, що суперечить матеріалам справи та суд розглядає як описку.

Водночас, за даними трудової книжки, з 01.02.2012 р. позивача переведено на посаду слюсаря-монтажника судового. Вказана професія не належить до Списку № 2 і позивач не зазначив про її належність до виробництв зі шкідливими та важкими умовами праці, як не надав і будь-яких доказів атестації робочого місця. Отже, період роботи позивача з 01.02.2012 р. по 04.02.2014 р. суд не враховує до пільгового стажу позивача, оскільки дані про проведення атестації відсутні. В цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд критично оцінює посилання відповідача, як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії на те, що ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод Океан" не надав уточнюючу довідку, в якій повинно бути зазначено, на яких умовах працював позивач і чи був він зайнятий не менше 80% робочого часу, оскільки ненадання такої довідки не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантоване ст. 46 Конституції України.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, в якій зазначені періоди роботи та професії, на яких працював позивач та які віднесені до Списку № 2. Надані позивачем накази ВАТ "Суднобудівний завод "Океан" і ВАТ "Дамен Шипярдс Океан" свідчать, що робоче місце позивача за посадою "складальник-добудовник судновий" (код 18145) було атестовано.

Частина 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладає саме на суб`єкта владних повноважень.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач працював на заводі неповний робочий день. Трудова книжка позивача не містить таких застережень.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в сумі 1681,60 грн (а. с. 33, 39), відтак, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить 840,80 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159), за участю третьої особи публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 14307653) в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сербіни Ірини Іванівни, про визнання протиправним та скасування рішення від 21.05.2020 р. № 349/03.20-р про відмову в призначенні пенсії; зобов`язання зарахувати пільговий стаж роботи; зобов`язання повторно розглянути заяву від 12.05.2020 р. про призначення пенсії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.05.2020 р. № 349/03.20-р про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 14.02.1986 р. по 31.01.2011 р. (включно) за професією "складальник-добудовник судновий" до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2020 р. про призначення пенсії.

5. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27.10.2020 р.

Суддя Н. В. Лісовська