Справа № 2240/2276/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2276/18
УХВАЛА

27 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. заявника: ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №2240/2276/18, в якій останній просив зобов"язати Територіальне управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області у місячний строк подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 в адміністративній справі № 2240/2276/18.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що на виконання вказаного рішення суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області здійснено розрахунок заробітної плати з 01.02.2007 року по 31.12.2011 року, визнавши заборгованість в сумі 20455,57 грн (сума до виплати 16466,00грн) та нарахувало компенсацію втрати частини доходів в сумі 33229,21( сума до виплати 26749,51грн).

17.12.2019 року згідно виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 3.12.2019 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №ВП60895853.

На виконання вказаної постанови ТУ ДСА України в Хмельницькій області повідомило державного виконавця про часткове виконання рішення суду, а саме в частині перерахунку належної заробітної плати, однак виплату вказаної заборгованості здійснювати відмовилось.

Затримка виплати належних заявнику сум за період з 2007 року по 2012 роки змусило позивача звернутись до суду.

Відповідач правом надати відзив до заяви не скористався, а також не направив до суду свого представника пославшись на запровадження посилених протиепідемічних заходів спричинених коронавірусом.

19.10.2020 року суд ухвалою призначив заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вказувалось вище, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 в адміністративній справі № 2240/2276/18 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат та компенсацію втрати частини доходів за несвоєчасну її виплату з березня 2007 року по дату виплати заборгованості по заробітній платі, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року №2240/2276/18 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року - без змін.

Відтак, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.40.2019року у справі №2240/2276/18 набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Заявником не заперечувалось, що відповідачем нараховано заробітну плату позивачу, але доказів, які б свідчили про виконання рішення суду по вказаній справі в частині здійснення виплати нарахованої суми коштів відповідачем не надано.

Відповідач жодним чином не спростував тверджень заявника про його бездіяльність в частині збільшення власного кошторису для погашення боргу по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів перед заявником.

Так, головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.

Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "ЛАХА проти Сполученого Королівства" ЄСПЛ зазначив, що дана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №2240/2276/18 від 04.04.2019 року та зобов"язанням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області подати в місячний термін з часу отримання рішення суду про розгляд заяви про встановлення судового контролю звіт щодо виконання судового рішення у справі №2240/2276/18 від 04.04.2019 року.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 382 КАС України, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до суду, який його ухвалив, в даному випадку до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №2240/2276/18 від 04.04.2019 року та зобов"язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області подати в місячний термін, з часу отримання рішення суду про розгляд заяви про встановлення судового контролю, звіт до Хмельницького окружного адміністративного суду щодо виконання судового рішення у справі №2240/2276/18 від 04.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27 жовтня 2020 року 14.00год

Головуючий суддя П.М. Майстер