Справа № 460/4085/19
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2020 року м. Рівне №460/4085/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нор У.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради до Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач), Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - співвідповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2019 року № , згідно з яким позивача зобов`язано сплатити штраф за платежем "податок на додану вартість" в сумі 548605,66грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками проведення камеральної перевірки відповідачем був складений акт від 8 серпня 2019 року № 95/17-0051-12/31525841, який він отримав 14 серпня 2019 року. При цьому, всупереч приписам пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на дев`ятий робочий день після вручення платнику податків акта перевірки, чим порушено право позивача на подання заперечень до акта камеральної перевірки. Також позивач звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваного неможливо зрозуміти на підставі якої норми права позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, - статті 122 чи 126 Податкового кодексу України. При цьому, позивач звертає увагу на неможливість застосування до нього приписів статті 122 Податкового кодексу України, позаяк, він не є фізичною особою-підприємцем та не перебуває на спрощеній системі оподаткування. Крім того, позивач зауважує, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні неправильно заповнений реквізит «найменування контролюючого органу». Так, у відповідній графі міститься напис «Начальник Дубенського управління ГУ ДФС у Рівненській області», однак у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань відсутні будь-які відомості про юридичну особу з таким найменуванням. Більше того, позивач вказує, що всупереч вимогам пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України та абзацу третього пункту 1 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2019 року № було надіслане йому відповідачем рекомендованим потовим відправленням без повідомлення про вручення та лише на четвертий робочий день після його прийняття. З наведених підстав, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Співвідповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 Податкового кодексу України ним проведена камеральна перевірка своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість. За результатами проведення перевірки встановлено порушення позивачем терміну сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг), про що зазначено в акті перевірки від 8 серпня 2019 року № 95/17-0051-12/31525841. В подальшому на підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Співвідповідач вказує, що процедурні порушення прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, зазначені у позові, є абсолютно надуманими, необґрунтованими та безпідставними. Більше того, співвідповідач зазначає, що порушення, допущенні контролюючим органом при визначенні платнику податків грошового зобов`язання, не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправними та скасування відповідних податкових повідомлень-рішень. При цьому, співвідповідач наголошує, що позивачем не заперечуються обставини щодо вчинення порушень, зазначених в акті камеральної перевірки. Враховуючи викладене, співвідповідач стверджує, що в спірних правовідносинах відповідач діяв у межах, на підставі та у порядку, визначеному чинним законодавством, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі:

13 грудня 2019 року позовна заява надійшла до суду.

18 грудня 2019 року ухвалою суду позовна заява залишалася без руху.

27 грудня 2019 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову.

8 січня 2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою у справі призначене підготовче засідання на 29 січня 2020 року.

29 січня 2020 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання у справі відкладене на 12 лютого 2020 року.

30 січня 2020 року до суду від Головного управління ДПС у Рівненській області подано відзив на позовну заяву.

12 лютого 2020 року відповідачем подане клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником; адвокатом позивача подані письмові пояснення.

Того ж дня, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладене на 25 лютого 2020 року.

25 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області та Головним управлінням ДФС у Рівненській області подані клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником.

25 лютого 2020 року за наслідками розгляду поданим учасниками справи клопотань про заміну відповідача правонаступником ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішено залучити Головне управління ДПС у Рівненській області до участі у справі в якості співвідповідача. Також підготовче засідання у справі відкладено на 18 березня 2020 року.

17 березня 2020 року співвідповідач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18 березня 2020 року позивач подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

Того ж дня, ухвалою суду підготовче засідання у справі відкладено на 15 квітня 2020 року.

15 квітня 2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Того ж дня, ухвалою суду підготовче засідання у справі відкладено на 20 травня 2020 року.

20 травня 2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Того ж дня, ухвалою суду підготовче засідання у справі відкладено на 17 червня 2020 року.

17 червня 2020 року позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Того ж дня, ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 липня 2020 року.

15 липня 2020 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судовий розгляд справи відкладено на 18 серпня 2020 року.

14 серпня 2020 року співвідповідачем подане до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18 серпня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді.

28 серпня 2020 року, після виходу головуючої судді з відпустки, ухвалою суду в справі призначене наступне судове засідання на 7 жовтня 2020 року.

7 жовтня 2020 року відповідачем подане клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Того ж дня, на підставі частин першої, дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом постановлена ухвала про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Обставини справи, встановлені судом:

8 серпня 2019 року відповідачем проведена камеральна перевірки своєчасності сплати позивачем узгодженого податкового зобов`язання до бюджету, за результатами якої складений акт від 8 серпня 2019 року № 95/17-00-51-12/31525841 (а.с.10-15).

Згідно з висновками вказаного акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість з 30 квітня 2018 року по 2 березня 2019 року.

На підставі акту перевірки від 8 серпня 2019 року № 95/17-00-51-12/31525841, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 28 серпня 2019 року № , яким до позивача застосований штраф у розмірі 20 % (від суми 2743028,30грн), що становить 548605,66грн (а.с.3).

11 вересня 2019 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2019 року № (а.с.16).

3 жовтня 2019 року Державною фіскальною службою України прийняте рішення № 4246/6/99-00-08-05-05 про продовження строку розгляду скарги позивача (а.с.17).

8 листопада 2019 року Державною фіскальною службою України прийняте рішення № 8801/6/99-00-08-05-05 про залишення податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2019 року № без змін, а скарги позивача без задоволення (а.с.18-19).

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з того, що за змістом позову позивачем не заперечується обставини порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, описані в акті від 8 серпня 2019 року № 95/17-00-51-12/31525841. Натомість, доводи щодо незгоди з податковим повідомленням-рішенням від 28 серпня 2019 року № фактично зводяться позивачем до порушення відповідачем процедури його прийняття, що на думку позивача, є підставою для його скасування.

Таким чином, перевіряючи дотримання відповідачем порядку прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

У відповідності до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Також у пункті 58.2 статті 58 ПК України закріплено положення, згідно з яким податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як слідує зі змісту пункту 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За своїм характером дана норма права носить імперативний характер, тобто її приписи є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами владних повноважень незалежно від рівня та підпорядкованості.

Матеріалами справи підтверджується, що акт камеральної перевірки від 8 серпня 2019 року № 95/17-00-51-12/31525841 був направлений позивачу рекомендованим поштовим відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 983 та вручений представнику останнього за довіреністю 13 серпня 2019 року (а.с.66).

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем 28 серпня 2019 року, тобто на одинадцятий робочий день після дня вручення позивачу акта камеральної перевірки.

З огляду на наведене, твердження позивача щодо порушення відповідачем приписів пункту 86.8 статті 86 ПК України та, відповідно, передчасного прийняття податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2019 року № є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Також суд вважає безпідставним твердження позивача щодо неправильного заповнення в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні реквізиту «найменування контролюючого органу», з огляду на таке.

Форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків визначає Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254 (далі Порядок № 1204).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 1204 встановлено, що у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами, зокрема, «Ш» - у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов`язань (додаток 4).

Тобто, бланк податкового повідомлення-рішення форми «Ш» затверджений у додатку 4 до Порядку № 1204.

Судом встановлено, що бланк спірного податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2019 року № в повній мірі відповідає бланку податкового повідомлення-рішення форми «Ш», що затверджений у додатку 4 до Порядку № 1204.

Натомість, реквізит «найменування контролюючого органу», який як стверджує позивач був неправильно заповнений відповідачем, знаходиться в низу бланка податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2019 року № та стосується найменування контролюючого органу, керівник якого підписав вказане податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що у відповідній графі податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2019 року № зазначено «Начальник Дубенського управління ГУ ДФС у Рівненській області», що вказує на правильне її заповнення відповідачем.

При цьому, наявність у начальника Дубенського управління Головного управління ДФС у Рівненській області Бакулевич Н.М. повноважень на підписання податкових повідомлень-рішень, в т.ч. від 28 серпня 2019 року № , підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками справи за змістом заяв по суті.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача про те, що податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2019 року № було надіслане йому відповідачем рекомендованим потовим відправленням без повідомлення про вручення та лише на четвертий робочий день після його прийняття, оскільки матеріалами справи підтверджується протилежне.

Зокрема, суд враховує, що згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

В свою чергу, пункт 42.4 статті 42 ПК України регулює порядок листування платників податків з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 1204, структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконуючому його обов`язки, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.

Після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою «Ф») не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків. Податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб.

Аналіз вказаних вище норм ПК України та Порядку № 1204 дозволяє прийти до висновку про те, що податкове повідомлення рішення форми «Ш» має бути направлене платнику податків не пізніше наступного робочого дня після дня його підписання засобами електронного зв`язку в електронній формі (у разі подання платником податків заяви про отримання документів в електронній формі) або надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте та, відповідно, підписане 28 серпня 2019 року.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2019 року № направлене позивачу 29 серпня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (а.с.66), тобто в строк та у спосіб визначені ПК України та Порядком № 1204.

Водночас, суд вважає прийнятними доводи позивача щодо наявності неточностей в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідача в частині зазначення норми права, на підставі якої позивача притягнуто до юридичної відповідальності у вигляді штрафу.

Так, аналіз змісту бланка податкового повідомлення-рішення форми «Ш», затвердженого у додатку 4 до Порядку № 1204, свідчить на користь того, що він є універсальним, тобто може прийматися як щодо фізичних осіб-підприємців, так і щодо юридичних осіб. При цьому, бланк сформований таким чином, що непотрібні частини його тексту в залежності від фактичних обставин мають бути викресленими. Наприклад, якщо податкове повідомлення-рішення форми «Ш» приймається щодо фізичної особи-підприємця, то частина тексту, яка стосується притягнення до відповідальності юридичної особи має бути викреслена, і навпаки, якщо податкове повідомлення-рішення форми «Ш» приймається щодо юридичної особи, то має бути викреслена частина тексту, яка стосується притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця.

Позивач у справі є юридичною особою, однак при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2019 року № посадовими особами відповідача не було вчинено дій щодо викреслення в податковому повідомленні-рішенні частини тексту, який стосується притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця.

Однак, з даного приводу суд на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 11 вересня 2018 року в справі № 826/11623/16 (адміністративне провадження №К/9901/50453/18). Так, у вказаному рішенні Верховний Суд зазначив, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Недоліки оформлення оскаржуваної вимоги не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Суд зазначає, що в податковому повідомленні-рішенні від 28 серпня 2019 року № чітко зазначено суть встановленого порушення, вид та розмір застосованої санкції до платника податків, а тому наявність у ньому недоліків, які полягають у не викресленні частини тексту щодо притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця, враховуючи, що воно прийняте по відношенню до юридичної особи, не може слугувати підставою для визнання протиправним та скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, в ході судового розгляду суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оскаржуваного рішення підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Підстави для застосування положень статті 139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Гірницька, 3а; ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12; ), Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 28 серпня 2019 року № .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 27 жовтня 2020 року.

Суддя У.М. Нор