Справа № 160/9281/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9281/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 р. (суддя Лозицька І.О.) в адміністративній справі №160/9281/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп", про застосування арешту коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Ферст Груп () на його розрахункових рахунках: № НОМЕР_1 в ПАТ Банк Восток, МФО: 307123, валюта рахунку: долар США, дата відкриття: 05.03.2019 р.; № НОМЕР_1 в ПАТ Банк Восток, МФО: 307123, валюта рахунку: євро, дата відкриття: 05.03.2019 р.; № НОМЕР_2 в Акціонерний банк Південний, МФО: 328209, валюта рахунку: долар США, дата відкриття: 03.11.2017 р.; № НОМЕР_2 в Акціонерний банк Південний, МФО: 328209, валюта рахунку: євро, дата відкриття: 03.11.2017 р.; № НОМЕР_2 в Акціонерний банк Південний, МФО: 328209, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 03.11.2017 р.; № НОМЕР_3 в АТ Альфа-Банк у м. Києві, МФО: 300346, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 06.11.2017 р.; № 5354 в Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 14.11.2017 р.; № НОМЕР_4 в АТ КБ ПриватБанк, МФО: 305299, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 19.12.2017 р.; № НОМЕР_5 в АТ ЄПБ, МФО: 377090, валюта рахунку: долар США, валюта рахунку: долар США, дата відкриття: 15.11.2018 р.; № НОМЕР_5 в АТ ЄПБ, МФО: 377090, валюта рахунку: долар США, валюта рахунку: євро, дата відкриття: 15.11.2018 р.; № НОМЕР_5 в АТ ЄПБ, МФО: 377090, валюта рахунку: долар США, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 15.11.2018 р.; № 5354 в Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 31.01.2018 р.; № НОМЕР_6 в ПАТ "МТБ БАНК", МФО: 328168, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 01.02.2018 р.; № НОМЕР_7 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО: 307123, валюта рахунку: долар США, дата відкриття: 05.03.2019 р.; № НОМЕР_7 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО: 307123, валюта рахунку: євро, дата відкриття: 05.03.2019 р.; № НОМЕР_7 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО: 307123, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 05.03.2019 р.; № НОМЕР_8 в АТ "ЄПБ", МФО: 377090, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 21.06.2019 р.; № НОМЕР_9 в ПАТ "МТБ БАНК", МФО: 328168, валюта рахунку: долар США, дата відкриття: 15.07.2019 р.; № НОМЕР_10 в АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 06.11.2017 р.; № НОМЕР_11 в Акціонерний банк Південний, МФО: 328209, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 03.11.2017 р.; № НОМЕР_11 в Акціонерний банк Південний, МФО: 328209, валюта рахунку: долар США, дата відкриття: 03.11.2017 р.; № НОМЕР_11 в Акціонерний банк Південний, МФО: 328209, валюта рахунку: євро, дата відкриття: 03.11.2017 р.; № НОМЕР_12 в АТ "ЄПБ", МФО: 377090, валюта рахунку: євро, дата відкриття: 15.11.2018 р.; № НОМЕР_12 в АТ "ЄПБ", МФО: 377090, валюта рахунку: долар США, дата відкриття: 15.11.2018 р.; № НОМЕР_12 в АТ "ЄПБ", МФО: 377090, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 15.11.2018 р.; № НОМЕР_12 в АТ "ЄПБ", МФО: 377090, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 21.06.2019 р.; № НОМЕР_13 в ПАТ "МТБ БАНК", МФО: 328168, валюта рахунку: долар США, дата відкриття: 15.07.2019 р.; № НОМЕР_14 ПАТ "МТБ БАНК", МФО: 328168, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 01.02.2019 р.; № НОМЕР_15 в АТКБ "ПриватБанк", МФО: 305299, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 19.12.2017 р.; № НОМЕР_1 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО: 307123, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 05.03.2019 р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ Ферст Груп відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу, про що вчинено відповідний запис у направленнях на перевірку та складено акт № 750/04-36-05-03/41701663 від 23 вересня 2019 р. "Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Ферст Груп ()". У зв`язку із не допуском до проведення перевірки було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило в апеляційному порядку ТОВ "Ферст Груп".

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує, що відповідно до пункту 94.21 статті 94 Податкового кодексу України у разі, якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється. Відповідач на виконання пунктів 94.2, 94.6, 94.10 статті 94 Податкового кодексу України 24 вересня 2019 р. подавав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків в порядку статті 283 КАС України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №160/9275/19 заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків було повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків. Отже, адміністративний арешт майна та коштів ТОВ «Ферст Груп» є припиненим на підставі підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України. Зазначає, що накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків з підстав недопуску до проведення виїзної перевірки, не є передбаченою правовою підставою, визначеною положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства, відкритих в банківських установах. Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд в постанові від 07 серпня 2018 р. по справі № 803/976/17. Тому, на думку скаржника, судом першої інстанції не враховано відсутність правових підстав контролюючого органу для звернення до суду та винесено рішення з порушенням частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 р. № 632, встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду. Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна. Арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. Не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04 січня 2019 р. № 43-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Ферст Груп та від 10 січня 2019 р. № 145-п Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 04 січня 2019 р. № 43-п, наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19 вересня 2019 р. № 427-п Про внесення змін до наказів ГУ ДФС від 04 січня 2019 р. № 43-п та від 10 січня 2019 р. № 145-п за період діяльності з 02 листопада 2017 р. по 30 вересня 2018 р. перевіряючими ГУ ДПС у Дніпропетровській області 23 вересня 2019 р. здійснено вихід за податковою адресою відповідача: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, б. 1, оф. 152. Відповідачем в допуску до проведення перевірки було відмовлено, про що вчинено відповідний запис у направленнях на перевірку та складено акт від 23 вересня 2019 р. Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Ферст Груп. Причиною відмови в допуску до проведення перевірки в акті зазначено, що відмова пов`язана з відсутністю підстав для проведення перевірки та наказ буде оскаржено в судовому порядку. Начальником управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Ольгою Мазур 24 жовтня 2019 р. прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Ферст Груп (), яке направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування арешту коштів на рахунках ТОВ Ферст Груп.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. У пункті 94.2 цієї статті передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, у тому числі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3).

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 283 Податкового кодексу України.

Пунктом 2 частини першої цієї статті (в редакції, що діяла на час звернення контролюючого органу до суду) передбачалось, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (ч. 2 ст. 283 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про застосування арешту рахунків платника податків на підставі статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, в порядку наведеної статті подається заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а не позовна заява про застосування арешту рахунків платника податків.

За приписами пункту першого частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Проте, ухвалою від 30 вересня 2019 р. суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, зобов`язавши позивача надати документ про сплату судового збору і належним чином завіреної копії листа від 20.09.2019. При цьому, мотивувальна частина ухвали містить висновок суду про те, що застосування арешту коштів не підпадає під дію статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після отримання квитанції про сплату судового збору і копії зазначеного документу суд першої інстанції ухвалою від 10 жовтня 2019 р. відкрив провадження у справі, призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що справа, яка розглядається в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, віднесена то термінових справ із визначенням особливостей обчислення процесуальних строків, повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, проголошення та вручення судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ (статті 268-272 Кодексу).

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не наділяє суд повноваженнями щодо самостійної зміни порядку розгляду справ. Крім того, як зазначалось вище, пункт першої частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України містить чітку вказівку на процесуальну дію, яку зобов`язаний вчинити суд першої інстанції відмовити у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України з вимогою про застосування арешту рахунків платника податків, яка не передбачена частиною першою цієї ж статті, суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права. Разом з тим, стаття 319 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє суд апеляційної інстанції повноваженнями щодо закриття провадження в адміністративній справі виключно з підстав, визначених у статті 238 цього ж Кодексу. Зважаючи на те, що порушення судом першої інстанції частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено законодавцем до зазначеного переліку, який розширеному тлумаченню не підлягає, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 р. в адміністративній справі №160/9281/19 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" про застосування арешту коштів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 вересня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук