Справа № 334/2186/20
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.10.2020
Справа № 334/2186/20
Провадження № 2-а/334/140/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Хижняка Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Хижняка В.О. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В позові зазначив, що 29.04.2020 р. поліцейським було винесено постанову серії ДПО 18 № 711616 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог п. 9.8 ПДР України, згідно якої 29.04.2020 о 11 год. 45 хв. він здійснював керування транспортним засобом «ВАЗ 210990-20» н/з НОМЕР_1 поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що вказана постанова взагалі не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, та на місці зупинки і під складання постанови відповідач відмовився надати будь-які докази вчиненого правопорушення, а без доказів та без з`ясування всіх обставин справи притягнення особи до адміністративної відповідальності є неможливим. Звинувачення не може грунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Якщо поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора.

Крім того, Причиною зупинки, на думку поліцейського, стало не ввімкнення ближнього світла фар чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом, що, як зазначено у постанові, є порушенням п. 9.8 Правил дорожнього руху. У зв`язку з цим, інспектор поліції і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнув до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Однак, позивач не може бути підданий відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, ці дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, передбачено покарання у вигляді попередження. Таким чином, вважає, що твердження поліцейського про порушення ним вимог ПДР України, є лише його суб`єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а постанова є незаконною та упередженою.

Інспектор поліції 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Хижняк В.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надіслав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 29.04.2020 року поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Хижняк В.О. склав Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №711616 від 29.04.2020 р., відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно постанови 29.04.2020р. о 11-45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-210990-20» державний номерний знак НОМЕР_1 на 475 км траси Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в Запорізькій області в Запорізькому районі, здійснював рух поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

У постанові, що оскаржується, зазначено, що до неї додаються пояснення водія та відео з БК-00216. При цьому вказаний відеозапис з боді-камери поліцейського не був пред`явлений позивачу на його вимогу під час зупинки та складання протоколу, а також, відповідачем не було надано будь-яких пояснень чи заперечень по суті позову та не надано для огляду в судовому засіданні жодних фото-відео доказів вини позивача, як того вимагає чинне законодавство.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, при цьому інспектором не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ДПО 18 № 711616 від 29.04.2020 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Хижняка Владислава Олеговича, серії ДПО18 №711616 від 29.04.2020 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.