Справа № 500/2890/19
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 500/2890/19

28 жовтня 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, Головного управління Державної податкової служби України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

27.10.2020 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про повторне призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту позивач просив поставити питання: визначити суму належного ОСОБА_1 грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за періоди з січня 2004 року по грудень 2013 року та з січня 2014 року по серпень 2016 року; визначити суму компенсації ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за ці періоди; визначити середньоденний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення - 22.07.2016 з врахуванням сум грошового забезпечення, які необхідно було йому виплатити, як компенсацію за службу в понаднормовий час, на підставі здобутих судом доказів, в тому числі показів свідків.

Представник Головного управління ДФС у Тернопільській області з приводу заявленого клопотання заперечила, проте у випадку задволення клоптання про призначення експертизи просила розмежувати періоди з січня 2004 року по грудень 2013 року, зазначевши, що уе період за який відсутні табелі обліку робочого часу позивача, та з січня 2014 року по серпень 2016 року як період за які табелі обліку робочого часу є в наявності.

Представники сторін розгляд питання про проведення судово-економічної експертизи просили здійснювати у порядку письмового провадження, про що надали 27.10.2020 року відповідні заяви.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про призначення експертизи здійснювати у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписам ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи щодо визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати грошового забезпечення, інших виплат.

Судом з`ясовано, що експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи може бути проведено Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно пп.3.7.1 п.3.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 31.12.2007 року № 499 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що при залученні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до несення служби понад установлений законодавством робочий час виплата грошового забезпечення проводиться з розрахунку посадового окладу й окладу за спеціальним званням.

Годинна ставка обчислюється шляхом поділу місячного посадового окладу та окладу за спеціальним званням на кількість годин робочого часу в поточному місяці. При цьому понаднормові роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів поспіль і 120 годин на рік (пп.3.7.2 п. 3.7 наказу МВС від 31.12.2007 року № 499).

Як встановлено судом, позивач вважає відпрацьовані нічні години понаднормовим часом, а відповідач взагалі вважає усі свої нарахування ОСОБА_1 правомірними.

Суд визначить правомірність чи протиправність нарахування грошового забезпечення позивачеві, як понаднормовий час, за результатами розгляду справи.

Також суд враховує той факт, що відповідачем знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання табелі робочого часу за період з січня 2004 року по грудень 2013 року і це може призвести до неможливості проведення експертизи за вказаний період або застосування іншої методології для складення висновку експертизи.

Вказане зумовлює необхідність поставити питання експерту за окремі періоди, а саме: за період з січня 2004 року по грудень 2013 року та за період з січня 2014 року по 22.07.2016 року.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в судових засіданнях було допитано, в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що проходили службу разом із позивачем. При цьому вони та позивач в місяць відпрацьовували по 240 годин, однак в документах обліку їх робочого часу відображалося лише 160 годин в місяць. Аналогічні пояснення надав позивач.

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судової економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 236, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити судову економічну експертизу у адміністративній справі №500/2890/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, Головного управління Державної податкової служби України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії .

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Визначити суму належного ОСОБА_1 грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з січня 2004 року по грудень 2013 року з врахуванням недоплаченої 1/3 частини грошового забезпечення.

2) Визначити суму належного ОСОБА_1 грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з січня 2014 року по липень 2016 року по наявних матеріалах справи.

3) Визначити суму компенсації ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за період з січня 2004 року по грудень 2013 року з врахуванням недоплаченої 1/3 частини грошового забезпечення.

4) Визначити суму компенсації ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за період з січня 2014 року по липень 2016 року по наявних матеріалах справи.

5) Визначити середньоденний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення - 22.07.2016 з врахуванням сум грошового забезпечення, які необхідно було йому виплатити, як компенсацію за службу в понаднормовий час.

4. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зупинити провадження у адміністративній справі № 500/2890/19 до одержання висновку експерта.

7. Матеріали адміністративної справи №500/2890/19 (2 томи) надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 28.10.20.

Головуючий суддя Осташ А.В.