Справа № 580/2808/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2808/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, суддя Гаращенко В.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 09.07.2020 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого 11.06.2020 року за виконавчим листом №580/2936/19, виданим Черкаським окружним адміністративним судом;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2102 грн, завдану внаслідок прийняття оскарженої постанови.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду 14 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 27.07.2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

05 серпня 2020 року позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до дня наступного за днем завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою судді від 06.08.2020 року продовжено строк усунення недоліків позовної заяви. Надано позивачу десятиденний строк з моменту закінчення карантину для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору та копії посвідчення учасника бойових дій.

09.09.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання, у якому позивач зазначив свої міркування щодо вищезазначеної ухвали суду, зокрема, що він є учасником бойових дій, а тому відповідно до вимог Закону не повинен сплачувати судовий збір за подачу до суду адміністративного позову.

Окрім того, позивач долучив до заяви 2 копії посвідчення учасника бойових дій та направив їх до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, не надав документ про сплату судового збору та не надав посвідчення учасника бойових дій.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, разом з клопотанням від 09.09.2020 року позивач подав до суду 2 копії учасника бойових дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач виконав вимоги ухвали суду щодо подання до суду документу, який свідчить про звільнення позивача від сплати судового збору, а саме посвідчення учасника бойових дій.

Зазначену обставину суд першої інстанції до уваги не прийняв та безпідставно вказав в оскаржуваній ухвалі, що такий документ надано не було.

Щодо необхідно надати до позовної заяви документ про сплату судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Із поданої до суду копії посвідчення учасника бойових дій, виданого Черкаським обласним військовим комісаріатом, убачається, що позивач користується пільгами для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав звільнються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладеного у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 2-3901/08-ц (провадження № 61 2127 св 18), який неодноразово підтверджений Верховним Судом в інших справах, пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (про звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях учасників бойових дій, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав) поширюється на учасників бойових дій при їх зверненні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

Із позовної заяви убачається, що спір, який виник між сторонами, стосується безпосередньо прав та інтересів позивача, а тому виходячи з вимог вищезазначеної норми Закону позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду даної справи.

Таким чином, доводи суду першої інстанції про несплату позивачем судового збору та ненадання до суду документу про його сплату не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та є помилковими.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів важає за необхідне скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 311, 313, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адмністративного суду від 14 вересня 2020 року скасувати.

Справу №580/2808/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направити до Черкаського окружного адмністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.