Справа № 340/1375/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1375/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №340/1375/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
02.10.2020 року Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області подав заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №340/1375/19, в якій просить роз`яснити вказане рішення щодо поновлення позивача та стягнення на користь останнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заяви зазначає, що позивача було звільнено з займаною посади як державного службовця, проте в подальшому відповідну посаду було віднесено до категорії цивільного персоналу, що в свою чергу позбавляє можливості поновити позивача на тих же самих умов, на яких він був звільнений. При цьому, на сьогоднішній день відбувається ліквідація Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області та відповідно штатний розпис у відповідача відсутній, що в свою чергу унеможливлює поновлення позивача та виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
З резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.
Заява Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 30.09.2020 року викликають труднощі в її розумінні.
Зі змісту заяви вбачається, що для відповідача є незрозумілим порядок та спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині поновлення позивача на посаді.
Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз`яснення порядку та способу виконання постанови суду від 30.09.2020 року.
Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №340/1375/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили за дати її прийняття відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва