Справа № 280/3831/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року (о 10 год. 55 хв.)Справа № 280/3831/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника відповідача Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлія Сергіївна (далі - Державний реєстратор Коломієць Ю.С., позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «НАІС», третя особа), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.12.2019 № 4021/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань;

2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25.02.2020 № 685/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань;

3) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.03.2020 № 1105/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань;

4) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.03.2020 № 1107/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Ухвалою судді від 15.06.2020 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві (уточненій) посилається на норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджене наказом Мін'юсту № 37/5 від 12.01.2016, Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, зазначає, що скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.11.2019 № 13070/10/08-01-49-09 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 34 Закону, а тому відповідач повинен був відмовити у задоволенні скарги без розгляду її по суті із зазначенням конкретної інформації щодо невірного оформлення скарги у відповідності до закону. Також, на думку позивача, повідомлення суб'єктів оскарження в надмірно стислі строки не можна визнати розумним і прийнятним, щоб вважати суб'єкта оскарження або зацікавлену особу поінформованою про надходження скарги і правоможною на участь у її розгляді. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з'ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу III Положення № 37/5. При цьому, зауважує, що не була повідомлена належним чином про розгляд скарг Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Колегією Мін'юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, отже, відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, оскільки я. яка є заінтересованою особою та здійснила спірні реєстраційні дії, не була належним чином та своєчасно повідомлена про розгляд будь-якої із розглянутих скарг. Вважає, що зазначені процедурні порушення розгляду скарг обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправними та скасування наказів №4021/5 від 13.12.2019, №4156/5 від 23.12.2019, №4159/5 від 23.12.2019. Крім того, стверджує, що порушення строку розгляду скарги Колегією є підставою для скасування наказу від 20.03.2020 №1105/5 за розглядом скарг у сфері державної реєстрації. Також зауважує, що оспорювані накази не підлягають перевірці по суті встановлених ними обставин, оскільки позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді скарги є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування спірних наказів. На підставі викладеного, просить визнати протиправними та скасувати оскаржені накази відповідача від 13.12.2019 №4021/5, від 25.02.2020 №685/5, від 20.03.2020 №1105/5, від 20.03.2020 №1107/5.

Ухвалою суду від 07.07.2020 відкрито провадження у справи та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 20.07.2020 підготовче засідання по справі відкладене на 25 серпня 2020 року.

27 липня 2020 року від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву (вх. №33956), у яких зазначає, що 13 грудня 2019 року ДП «НАІС», на виконання наказу Мін'юсту №4021/5 від 13.12.2019, були здійснені заходи щодо анулювання доступу позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отже третя особа будучи технічним адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не уповноважене на прийняття владно-управлінських рішень, а лише безпосередньо їх виконує. Одночасно з цим, у ДП «НАІЄ» відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України та право відмови від їх виконання. Тобто, ДП «НАІЄ» реалізує припис наказів відповідача у будь-якому випадку, оскільки відповідне зобов'язання для ДП «НАІЄ» встановлено законодавчо у ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також п. 7 зазначеного Порядку. При цьому, повідомляє, що у разі скасування судом рішення Мінюсту, його територіального органу про тимчасове блокування чи анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань доступ до реєстрів надається не пізніше наступного робочого дня після отримання адміністратором реєстрів відповідного судового рішення, що набрало законної сили (абз.3 п.9.Порядку). Враховуючи викладене вище, ДП «НАІЄ» при здійсненні заходів щодо анулювання доступу Коломієць Ю.С. діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства України та жодним своїм рішенням, дією чи бездіяльністю не порушив права чи інтереси позивача

Відповідач позов не визнав, 25 серпня 2020 року надав суду відзив (вх. №39038), відповідно до якого вказує, що скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.11.2019 № 13070/10/08-01-49-09 повністю відповідала вимогам, визначеним ч. 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарг пояснює, що позивача у відповідності до пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, було повідомлено в один з передбачених способів, а саме щодо розгляду скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області № 13070/10/08-01-49-09 від 06.11.2019 - засобами електронної пошти; щодо розгляду скарг Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.11.2019 № 29912/10/08-09-10, від 13.11.2019 № 29910/10/04-36-08-09-10, від 13.01.2020 №3936/10/04-36-08-09-07 - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, що свідчать про виконання відповідачем в повному обсязі обов'язку про інформування суб'єкта оскарження про дату, час та місце розгляду скарги у спосіб, передбачений законодавством. Крім того, звертає увагу суду, що в своїй позовній заяві позивач зазначає про наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України № 4156/5 від 23.12.2019 та № 4159/5 від 23.12.2019, однак наведені накази не мають жодного відношення до суті справи, позовної заяви, або розгляду зазначених вище скарг. Підсумовуючи вищезазначене, вважає, що заявлені позивачем порушення щодо неповідомлення про день та час розгляду скарг не відповідають дійсності та спростовуються відповідними вищенаведеними доказами, отже жодних прав та законних інтересів позивача не порушено. Щодо строків розгляду скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.11.2019 № 29910/10/04-36-08-09-10, із посиланням на практику Верховного Суду, наголошує, що строки, у які було розглянуто вказану скаргу Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, не впливають на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності, не порушили права скаржника на розгляд скарги та прийняття відповідного рішення за результатами розгляду. Таким чином, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 25.08.2020 судом продовжений строк підготовчого провадження по справі та відкладено підготовче засідання на 17 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року представником відповідача заявлено клопотання (вх. №43489) про долучення додаткових доказів щодо належного та своєчасного розміщення на офіційному веб-сайті Мінюсту оголошень про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Ухвалою суду від 17.09.2020 вирішено закрити підготовче провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2020 року.

13 жовтня 2020 року у розгляді справи оголошена перерва до 16 жовтня 2020 року.

В судове засідання позивач не з'явився, проте 17 вересня 2020 року звернувся до суду із клопотанням (вх.№43509) про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, однак 27 липня 2020 року надіслав до суду клопотання (вх. №33956) про розгляд справи без участі третьої особи.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, долученому до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлені наступні обставини.

Коломієць Ю.С. є державним реєстратором відділу центр надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області.

12 листопада 2019 року на адресу Мін'юсту надійшла скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.11.2019 № 13070/10/08-01-49-09 щодо розгляду питання правомірності реєстраційної дії від 05.11.2019 №7047304 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Аріста» (код за ) та скасування цієї реєстраційної дії.

Електронним листом від 04.12.2019 відповідачем було направлено копію зазначеної скарги на офіційну електронну адресу Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області .

На офіційному сайту Мін'юсту (https://minjust.gov.ua/) за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-10-grudnya-2019-roku), розміщено запрошення та оголошення про проведення о 15 год. 00 хв. 10 грудня 2019 року засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду по суті скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.11.2019 № 13070/10/08-01-49-09, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 12.11.2019 за № 25712-26-19 (щодо ТОВ «ТД Аріста», суб'єкт оскарження: державний реєстратор Коломієць Ю.С.; Заінтересовані сторони: Хомкалов В. Ф.).

Відповідно до висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.12.2019 було рекомендовано скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.11.2019 № 13070/10/08-01-49-09 задовольнити, та скасувати реєстраційну дію у ЄДР від 05.11.2019 №7047304, анулювати доступ державного реєстратора Коломієць Ю.С. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

13 грудня 2019 року Мін'юстом на підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнятий наказ № 4021/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Супровідним листом від 16.01.2020 №337/25712-26-19/19.1.3 копія наказу та висновку направлені відповідачем на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області, виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ТОВ «ТД Аріста», що саме позивачем не заперечено.

Судом встановлено, що 20 листопада 2019 року до Мін'юсту надійшла скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.11.2019 № 29912/10/08-09-10 на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, в якій скаржник просив прийняти рішення про скасування реєстраційної дії позивача №9046777 від 03.10.2019, а саме державну реєстрацію припинення юридичної особи (ТОВ «ПРИЗМАТРОН» (код за ) в результаті ліквідації.

Листом від 21.12.2019 № 8530/19.2.3/7-19 направлено копію зазначеної скарги до виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області. В даному листі також зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за відповідним посиланням (https://minjust.gov.ua/other/zasidannya_komisii). Додатково підкреслено, що відповідно до пункту 9 Порядку неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-24-grudnya-2019-roku) розміщено запрошення та оголошення про проведення на 15 год. 20 хв. 24 грудня 2019 року засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду по суті скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.11.2019 № 29912/10/08-09-10, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.11.2019 за № 40526-33-19 (щодо ТОВ «ПРИЗМАТРОН»; суб'єкт оскарження: державний реєстратор Коломієць Ю.С., Заінтересована сторона: Ревенко P.M.).

Відповідно до висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.12.2019 було рекомендовано скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.11.2019 № 29912/10/08-09-10 задовольнити, та скасувати реєстраційну дію у ЄДР №9046777 від 03.10.2019, анулювати доступ державного реєстратора Коломієць Ю.С. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

25 лютого 2020 року Мін'юстом на підставі вказаного висновку Комісії прийнятий наказ № 685/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Супровідним листом від 27.02.2020 №1256/19.1.3/33-20 копія наказу та висновку направлені відповідачем на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, що саме позивачем не заперечено.

Крім того, 22 листопада 2019 року до відповідача надійшла скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.11.2019 № 29910/10/04-36-08-09-10 на проведенні державним реєстратором Коломієць Ю.С. реєстраційні дії №5046741 від 03.10.2019, а саме державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛІН КОМПАНІ» (код за ) в результаті ліквідації.

Листом від 18.12.2019 № 8383/19.2.3/7-19 направлено копію зазначеної скарги до виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області. В даному листі також зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за відповідним посиланням (https://minjusl.gov.ua/other/zasidannya_komisii). Додатково підкреслено, що відповідно до пункту 9 Порядку неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-24-grudnya-2019-roku) розміщено запрошення та оголошення про проведення на 15 год. 50 хв. 24 грудня 2019 року засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляд по суті скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 13.11.2019 № 29910/10/04-36-08-09-10, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 22.11.2019 за № 26613-26-19 (щодо ТОВ «АТЛІН КОМПАНІ», суб'єкт оскарження: державний реєстратор Коломієць Ю.С.; заінтересована сторона: Агранович Е.В., Сівченко Р.А.).

В подальшому за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-16-sichnya-2020-roku) відповідачем було розміщено запрошення та оголошення про проведення на 12 год. 45 хв. 16 січня 2020 року засідання Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду по суті скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.11.2019 № 29910/10/04-36-08-09-10, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 22.11.2019 за № 26613-26-19 (щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛІН КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 41974007); суб'єкт оскарження: державний реєстратор Коломієць Ю.С.; заінтересовані сторони: Сівченко Р., ТОВ «АТЛІН КОМПАНІ»).

Відповідно до висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.01.2020 було рекомендовано скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.11.2019 № 29910/10/04-36-08-09-10 задовольнити, та скасувати реєстраційну дію у ЄДР №5046741 від 03.10.2019, анулювати доступ державного реєстратора Коломієць Ю.С. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

20 березня 2020 року Мін'юстом на підставі вказаного висновку Колегії прийнятий наказ № 1105/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Супровідним листом від 22.05.2020 №4823/26613-26-19/19.1.3 копія наказу та висновку направлені відповідачем на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ТОВ «АТЛІН КОМПАНІ», що саме позивачем не заперечено.

Також 24 січня 2020 року до Мін'юсту надійшла скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2020 № 3936/10/04-36-08-09-07 на проведенні державним реєстратором Коломієць Ю.С. реєстраційні дії №7047513 від 14.11.2019, а саме державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ЕНД КО» (ідентифікаційній код 42154830) в результаті ліквідації.

На офіційному сайту Мін'юсту (https://minjust.gov.ua/) за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennva-pro-zasidannya-kolegii-07-lvutogo-2020-roku відповідачем було розміщено запрошення та оголошення про проведення о 14 год. 15 хв. 07 лютого 2020 року засідання Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду по суті скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2020 № 3936/10/04-36-08-09-07, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.01.2020 за № 1776-26-20 (щодо ТОВ «ФІНАНС ЕНД КО»); Суб'єкт оскарження: державний реєстратор Коломієць Ю.С. Заінтересовані сторони: Жаров А.А.).

Відповідно до висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.02.2020 було рекомендовано скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2020 № 3936/10/04-36-08-09-07 задовольнити повністю, та скасувати реєстраційну дію у ЄДР №7047513 від 14.11.2019, анулювати доступ державного реєстратора Коломієць Ю.С. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

20 березня 2020 року Мін'юстом на підставі вказаного висновку Колегії прийнятий наказ № 1107/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Супровідним листом від 28.05.2020 №4984/1776-26-20/19.1.3 копія наказу та висновку направлені відповідачем на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивачу на адресу виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, Жарову А.А., що саме позивачем не заперечено.

Вважаючи прийняті відповідачем накази протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №755-IV).

За визначенням, наведеним у пункті 5 частини 1 статті 1 Закону №755-VI державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус;

Частинами 1 та 2 статті 6 Закону №755-VI передбачено, що державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Державний реєстратор: 1) приймає документи; 1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов'язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 5 Закону №755-VI до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

В той же час, суд зазначає, що положеннями статті 34 Закону №755-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Суд зазначає, що на виконання вищевказаної норми Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (у редакції з 21.09.2019, далі - Порядок №1128), який визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

За правилами пунктів 2, 3, 4 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження реєструється у день її надходження суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її особою, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), або її представником. Реєстрація скарги, поданої в електронній формі, здійснюється за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Статтею 20 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 393/96-ВР) передбачено, що Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1128 у разі коли встановлено, що скаргу оформлено без дотримання вимог, визначених Законами, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті із зазначенням вичерпної інформації про підстави для такої відмови. Згадане рішення у формі наказу не позбавляє особу права на повторне звернення із скаргою в межах визначених законодавством строків.

Відповідно пункту 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктами 9 і 10 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Пунктом 11 Порядку №1128 визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

При цьому, згідно з пунктом 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Постановою постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» внесені відповідні зміни (чинні з 09.01.2020).

За приписами пунктів 2-4, 8, 10-14 Порядку №1128 (в редакції постанови КМУ від 24.12.2019 № 1150) розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін'юстом. Склад колегій затверджується Мін'юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін'юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Мін'юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін'юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін'юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін'юсту чи його територіального органу.

Мін'юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін'юсту чи іншому територіальному органу.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін'юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін'юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін'юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін'юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін'юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін'юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін'юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін'юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін'юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін'юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін'юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін'юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд приходить до висновку, що законодавцем визначено процедуру розгляду скарг та регламентовано порядок дій Міністерства юстиції України та комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яких вказані суб`єкти, спірних в даній справі правовідносин, мають дотримуватись.

Суд не приймає посилання позивача на невідповідність скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.11.2019 № 13070/10/08-01-49-09 вимогам, визначеним частиною 5 статті 34 Закону України №755-VI з огляду на таке.

Щодо відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру слід зауважити, що застосування зазначеної підстави для відмови у розгляді скарги по суті можливо у разі, якщо заявником зазначено відомості про відсутність подібного спору, проте Комісією встановлено факт існування спору. Водночас, як на момент розгляду скарги, так і на момент її надходження, судовий спір з порушеного в скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, був відсутній. При цьому зазначений факт є вирішальним саме для розмежування повноважень Комісії та органів судової влади. Таким чином, у разі наявності судового спору з порушеного у скарзі питання, який може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру існує ризик прийняття двох рішень компетентними органами та, як наслідок, неможливість виконання одного з них. Крім того, Комісія розглядає скарги виключно на предмет дотримання законодавства у сфері державної реєстрації, а не наявний спір в цілому.

Щодо відсутності засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника та довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника скаржника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку суд вказує, що у відповідності до частини 5 статті 34 Закону №755-VI (в редакції станом на 06.11.2019) подання засвідчених в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника здійснюється за наявності та не може бути обов'язковою умовою щодо оформлення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора.

Щодо відсутності довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала скаргу, або копії такого документа, засвідченої в установленому порядку, то судом встановлено, що скарга від 06.11.2019 № 13070/10/08-01-49-09 була подана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, а не її представником, у зв'язку з чим підстави для подання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, або копії такого документа, засвідченої в установленому порядку відсутні, оскільки скарга була подана безпосередньо скаржником, а не його представником.

Вказане, на переконання суду, свідчить про помилковість доводів позивача стосовно невідповідності поданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області скарги від 06.11.2019 № 13070/10/08-01-49-09 вимогам Закону №755-IV.

Позивач у позовній заяві стверджує, що в порушення вимог Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідачем не повідомлено позивача належним чином про дату, час і місце розгляду скарг.

Однак, встановлені судом обставини в поєднанні з положеннями пунктів 9-11 Порядку № 1128 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не залишають у суду сумніву, що відповідачем належним чином повідомлено державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Ю.С. про засідання Комісії (Колегії), на якому розглядались скарги ГУ ДПС у Запорізькій області та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, клопотань про відкладення розгляду, жодних письмових пояснень (заперечень) та доказів на їх обґрунтування з метою її повного та об'єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення від позивача не надходило, а тому Комісія (Колегія) не мала перешкод для розгляду зазначених скарг.

Крім того, неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає, що твердження позивача про порушення щодо неповідомлення про день та час розгляду скарг не відповідають дійсності та спростовуються відповідними доказами.

Також, суд вважає помилковими доводи позивача стосовно того, що порушення строку розгляду скарги Колегією є підставою для скасування наказів Міністерства юстиції за розглядом скарг у сфері державної реєстрації.

Верховний Суд неодноразово досліджував питання щодо наслідків порушення процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Так, у постанові від 22.05.2020 по справі № 825/2328/16 Верховний Суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов'язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб'єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб'єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, що враховується судом відповідно до частини 3 статті 291 КАС України.

При ухваленні рішення судом враховано, що позивач не згоден з результатами розгляду скарг ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, однак оскаржує виключно строки, процедуру та порядок проведення відповідачем їх розгляду, отже оспорювані накази по суті встановлених ними обставин не є предметом розгляду у даному судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни (69000, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 85/94, ідентифікаційний номер ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, ) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26.10.2020.

Суддя І.В. Батрак