Справа № 520/7864/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Справа №520/7864/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглядаючи у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення для надання доказів на підтвердження понесення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/7864/2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №520/7864/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Позивачем 04.08.2020 через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №520/7864/2020, в якому заявник просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5400,00 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справ у сумі 126,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №520/7864/2020 залишено без розгляду.

Відповідно до програми спеціалізованого діловодства суду судом встановлено, що 29.09.2020 позивачем засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020.

Засобами поштового звязку 02.10.2020 представником позивача направлено повторно заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), в якій заявник повторно просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5400,00 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справ у сумі 126,00 грн. та поновити п`ятиденний строк для надання відповідних доказів для підтвердження понесення правничих витрат.

Разом з повторною заявою про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача подано докази судових витрат понесених позивачем та стягнення їх з відповідача.

У зазначеній заяві позивач просила поновити п`ятиденний строк для надання відповідних доказів для підтвердження понесення правничих витрат, у зв`язку з тим, що остання не мала можливості до закінчення судових дебатів подати докази витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у судовому розгляді справи не приймала участі та про дату призначення судових дебатів їй не було відомо. Крім того зазначила, що про факт винесення рішення суду у даній справі позивачу стало відомо 29.07.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень. На думку позивача, пропуск зазначеного строку був пропущений з незалежних від неї причин, а тому просила суд визнати поважною причину пропуску 5-денного терміну для подачі позову та просила його поновити.

Розглянувши зміст поданої заяви та доданих до неї документи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (частина 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, оскільки рішення суду прийнято у відкритому судовому засіданні 22.07.2020, то п`ятиденний строк для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката сплив 29.07.2020.

Згідно частин третьої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи зі змісту вказаних норм, слід дійти висновків, що подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження, а саме така заява подається:

1) до закінчення судових дебатів у справі;

2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем під час подання позовної заяви та до закінчення судових дебатів не подавалася заява про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правову допомогу адвоката. Однак, відповідна заява про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача подана 04.08.2020 разом з доказами судових витрат понесених позивачем та стягнення їх з відповідача (без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку).

У той же час, позивачем під час подання первинної заяви про ухвалення додаткового рішення не було зазначено жодних причин щодо неможливості подання відповідного доказу понесення судових витрат одразу після установленого законом строку судових дебатів. Твердження позивача про те, що остання не мала можливості до закінчення судових дебатів подати докази витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у судовому розгляді справи не приймала участі та про дату призначення судових дебатів їй не було відомо є необгунтованим, у зв`язку з наступним.

З матеріалів справим вбачається, що розгляд справи було призначено на 21.07.2020 об 11:00 год. про що сторін було повідомлено телефонограммою, зокрема позивача на мобільний номер НОМЕР_1 , за три дні до слухння справи, у звязку з тим що справа вирішується протягом десяти днів з моменту відкриття провадження у справі.

Позивачем засобами електронного звязку 21.07.2020 подано заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 21.07.2020 судом прийнято рішення про видалення суду до нарадчої кімнати до 22.07.2020 до 09:00 год. Рішення про задоволення позовних вимог прийнято судом 22.07.2020.

Вказане спростовує твердження позивача про те, що про дату призначення судових дебатів їй не було відомо, оскільки позивач була обізнана про дату час та місце розгляду справи та у день слухання справи подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд також вважає за необхідне наголосити, що у разі посилання стороною на поважність причин пропуску строку для вчинення певних дій, остання має долучити докази, що підтверджують такі обставини, у протилежному випадку у суду відсутні правові підстави дійти висновку про дійсність та поважність викладених обставин.

За наведених обставин, оскільки, позивачем не доведено поважність причин пропуску встановленого процесуального строку для подання доказів щодо розміру судових витрат на правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поновлення такого строку.

Керуючись положеннями статтей 132, 134, 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення встановленого процесуального строку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва