Справа № 540/2883/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2883/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кукульник Я.В., за участю представника позивача Граф А.С., представника відповідача-1 Бондар І.П. розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біозавод" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Біозавод" (далі - позивач, ТОВ "Біозавод") звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України в Херсонській області, Автономній республіки Крим та м. Севастополі (далі відповідач-1), Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначає, що рішенням по справі № 821/698/18 скасовано податкову вимогу від 12.01.2018 року № 53-17, яким ТОВ «Торговий дім «Біозавод» визначено грошове зобов`язання без урахування передплати 33564,00 грн., з урахуванням передплати 4455,00 грн. та штрафу 1007,00 грн. податкове зобов`язання 30116,00 грн. однак незважаючи на рішення суду, сума 33564 грн. неіснуючої заборгованості присутня в інтегрованій картці ТОВ «Торговий дім «Біозавод», у зв`язку із чим податкова нараховує пеню. Просить зобов`язати відповідача в ручному режимі убрати суму 33564,00 грн. на дату її виникнення 28.12.2017 році та прибрати всі нараховані штрафні санкції які виходять з цього розрахунку, та врахувати суму переплати. Крім того, 06.11.2019 року проведено перевірку ТОВ «Торговий дім «Біозавод» , про що свідчить акт № 3112/21-22-51-04-01/39792919, за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 29.11.2019 року № на суму штрафу 90 грн., який складає 10 % від суми 900,00 грн. затримки сплати на 18 календарних днів основного штрафу несплати та податкове повідомлення-рішення від 29.11.2019 року № на суму штрафу 2904,28 грн., що становить 20 % від суми 14521,40 грн. за затримку сплати штрафу на 89, 81, 66 календарних днів несплати. Вважає такі податкові повідомлення-рішення протиправними, так як штрафні санкції нараховані на суми податкового боргу, який раніше був оскаржений в суді (справа № 821/698/18). Такі дії, відповідача, на думку позивача, завдають матеріальної та моральної шкоди, діловій репутації ТОВ «Торговий дім «Біозавод», яку оцінюють в 100000 грн. У зв`язку із чим просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 02.01.20 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.01.20 о 14:00 год.

28.01.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечував.

Протокольною ухвалою від 28.01.2020 року в підготовчому засіданні оголошено перерву за клопотанням позивача для надання відповіді на відзив до 20.02.2020 року.

13.02.2020 року надійшла відповідь на відзив.

17.02.2020 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

20.02.2020 року протокольною ухвалою оголошено в підготовчому засіданні перерву за клопотанням представника відповідача до 02.03.2020 року.

Ухвалою від 02.03.2020 року замінено відповідача Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, ).

Ухвалою від 02.03.2020 року підготовче провадження закрито.

Ухвалою від 19.03.2020 року провадження у справі зупинено до 14.04.2020 року.

Ухвалою від 14.04.2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 14.04.2020 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 13.10.2020 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне: ТОВ «Торговий дім «Біозавод» зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 15.05.2015 року та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом 39792919.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду № 821/698/18 від 21.06.2018 року скасовано податкову вимогу від 12.01.2018 року № 53-17, яким ТОВ «Торговий дім «Біозавод» визначено грошове зобов`язання без урахування передплати 33564,00 грн. з урахуванням передплати 4455,00 грн. та штрафу 1007,00 грн., податкове зобов`язання 30116,00 грн.

Однак, не зважаючи на рішення суду, сума 33564 грн. неіснуючої заборгованості досі присутня в інтегрованій картці позивача, на яку відповідач нараховує пеню та штрафи, на думку позивача, необхідно зобов`язати відповідача убрати в ручному режимі, саме на дату її виникнення 28.12.2017 року цю суму 33564,00 грн., та прибрати всі нараховані санкції які виходять з цього розрахунку та врахувати суму переплати.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне: відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважається відкликаним, якщо рішення суду, що набрало законної сили, скасовує податкове повідомлення- рішення контролюючого органу або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно із п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкові повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З цього приводу, суд зазначає, що обставини щодо податкової вимоги від 12.01.2018 року № 53-17, яким ТОВ «Торговий дім «Біозавод» визначено грошове зобов`язання без урахування передплати 33564,00 грн. з урахуванням передплати 4455,00 грн. та штрафу 1007,00 грн., податкове зобов`язання 30116,00 грн. встановлені рішенням Херсонського окружного адміністративного суду № 821/698/18, яке набрало законної сили 14.08.2018 року, так як, на думку позивача, відповідач протиправно повернув суму заборгованості 33564 грн. до інтегрованої картки ТОВ «ТД «Біозавод» та продовжує нараховувати пеню та штрафи, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку передбачений інший порядок захисту порушених прав позивача, а саме ст. 383 КАС України передбачено право особи - позивача на користь якої ухвалено рішення суду - право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У зв`язку із чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2019 р. № , № , судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків до бюджету ТОВ «ТД «Біозавод» за липень, серпень, жовтень 2019 року, якою встановлено порушення термінів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість. При затримці сплати суми грошового зобов`язання протягом граничних строків передбачена відповідальність відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу.

Згідно з п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно положень п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушень податкового органу щодо порядку проведення камеральної перевірки позивача.

Щодо правомірності висновків перевірки, суд зазначає наступне: згідно п. 201.10. 201.10. при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до п. 14.1.60 Податкового Кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Із акту перевірки слідує, що перевіркою встановлено несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України за липень, серпень, жовтень 2019:

Податкове повідомлення-рішення (форма «Н») від 05.12.2018 №44895112, строк сплати 26.07.2019, фактично погашено 24.10.2019, погашена сума податкового боргу 10528,30 грн., кількість днів затримки 89.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було предметом оскарження по справі №540/470/19, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Податкове повідомлення рішення (форма «Ш») від 17.07.2019 р. № 138255112; строк сплати 03.08.2019 , фактично погашено 24.10.2019; погашена сума податкового боргу 3719,45 грн., кількість днів затримки 81.

Податкове повідомлення-рішення (форма «Н») від 26.07.2019 № 142305112; строк сплати 18.08.2019 ; фактично погашено 24.10.2019 року погашена сума податкового боргу 273,65 грн. кількість днів затримки 66.

Податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») від 03.09.2019 № 159645112; строк сплати 05.10.2019 ; фактично погашено 24.10.2019 року погашена сума податкового боргу 900 грн. кількість днів затримки 18.

Згідно з п.п. 15.1.4 п. 16.1 ст. 16 Кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 Податкового кодексу, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу, грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 126.1 ст. 126 Кодексу визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За таких обставин, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строків сплати узгоджених зобов`язань та прийняття відповідних податкових-повідомлень рішень.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача завданих моральних збитків та збитків завданих діловій репутації підприємства в сумі 100000 грн., суд зазначає, що такі вимоги задоволенню також не підлягають, так як протиправність дій відповідача не знайшла свого підтвердження при розгляді даної справи.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем надано достатньо належних та допустимих доказів щодо правомірності своїх дій.

В судовому засіданні 13.10.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 2, 6 ,9, 12, 14, 44, 139, 241 - 246, 250 , 255 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біозавод" () до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 жовтня 2020 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 111000000