Справа № 210/5958/20
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/5958/20
Провадження № 2-а/210/51/20
У Х В А Л А

"27" жовтня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Літвіненко Н.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції Михалик Микити Вячеславовича (49000, м. Дніпро, пл.. Троїцька, 20а) на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕАМ №3253061 від 08 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Предметом адміністративного позову є постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3253061 від 08 жовтня 2020 року.

Адміністративний позов подано з підстав, пов`язаних з оскарженням постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3253061 від 08 жовтня 2020 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон №3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн. або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім вказаного, у відповідності до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачем не надано до суду доказів зареєстрованого місця його проживання в Деснянському районі м. Києва.

При цьому, зазначені докази є необхідними для вирішення питання щодо підсудності справи Деснянському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Крім вказаного, вбачається, що позивачем оскаржуються дії інспектора УПП м. Києва який виніс оскаржувану постанову, однак суб`єкт владних повноважень, дії якого оскаржуються останнім до участі у справі не залучений.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву шодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова винесена 08.10.2020, при цьому до суду позивач звернувся лише 19.10.2020р., про що свідчить штемпель на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Згідно з ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, позивачем подано заяву про поновлення строків для звернення до суду, проте до заяви не додано доказів поважності причин його пропуску, враховуючи обізнаність останнього про існування оскаржуваної постанови.

Зокрема, зі змісту заяви вбачається, що копію постанови отримано позивачем 08.10.2020, при цьому до суду з позовом останній звертається з порушенням строків для подання відповідної заяви.

З огляду на вказане, подана заява про поновлення пропущеного строку не містить поважних підстав пропуску позивачем десятиденного строку для звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позов не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції Михалик Микити Вячеславовича на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕАМ №3253061 від 08 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко