Справа № 160/26/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження
13 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/26/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 (головуючий суддя Рищенко А.Ю., повний текст складено 24.09.2020)
в адміністративній справі №160/26/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про зобов`язання відшкодування 3% річних та інфляційних збитків за несвоєчасно виплачений банківський вклад за рішенням суду, просила зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1
- суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 по 10.07.2019 в розмірі 74 295,49 грн.;
- 3% річних від простроченої суми в розмірі 17 694,08 грн.
- витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10 000грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що законодавством визначено певний порядок звернення кредиторів з вимогами про забезпечення відшкодування коштів з вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів і відсотків, та правові підстави задоволення Фондом гарантування вкладів таких вимог. Зазначено, що положення статті 625 ЦКУ до правовідносин позивача з Фондом гарантування вкладів - не застосовуються, оскільки Фонд гарантування вкладів є суб`єктом владних повноважень, а правовідносини, що передбачені статтею 625 ЦКУ, ґрунтуються на рівності сторін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що проценти, визначені ч. 2 ст. 625 ЦК України не є штрафною санкцією, а мають компенсаційний характер. Отже, зазначає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає майнова відповідальність у розмірі 3-х % річних на всю суму за весь період прострочення боржника, а саме за весь період затримки.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача. Зазначає, що відповідно висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, приписи статті 625 Цивільного кодексу України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Вказує на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зазначає, що правовідносини між позивачем та відповідачем, а також третьою особою, є окремим видом зобов`язань, які врегульовано спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дія ст. 625 ЦК України не поширюється на спірні правовідносини. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

06.10.2020 року Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/5223/19 (провадження №К/9901/23944/20) відкрито касаційне провадження у справі щодо відшкодування Фондом гарантування вкладів 3% річних та інфляційних збитків за несвоєчасно виплачений банківський вклад.

В Ухвалі Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/5223/19 (провадження №К/9901/23944/20) зазначено, що на сьогоднішній день в практиці апеляційних адміністративних судів різних округів сформовано дві протилежні правові позиції щодо наявності у вкладника банку права вимагати від Фонду гарантування вкладів виплатити 3% річних та відшкодування інфляційних втрат у тому разі, коли Фонд гарантування вкладів прострочив виконання своїх зобов`язань з відшкодування коштів за вкладами, що розміщуються на рахунках особи у банку, а також з огляду на те, що Верховний Суд ще не сформулював висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозахисної практики, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд судових рішень, ухвалених у цій справі.

Таким чином, для формування єдиної правозахисної практики Верховний Суд має сформулювати висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, зокрема, розглянувши справу № 160/5223/19 (провадження №К/9901/23944/20).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що справа №160/5223/19 (провадження №К/9901/23944/20) та справа №160/26/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мають тотожній предмет спору.

При цьому, згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки на даний час у тотожній справі (№160/5223/19) відкрито провадження Верховним Судом для формування висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає доцільним зупинити провадження у справі №160/26/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до набрання законної сили рішенням Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/5223/19.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 120 КАС України передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Оскільки забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доцільним є зупинення розгляду справи № 160/26/20 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, яка перебуває в провадженні Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (справа №160/5223/19), а саме однакового застосування т/або виконання судом тієї самої норми закону в аналогічних справах щодо різних осіб.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що для своєчасного відновлення провадження та розгляду справи № 160/26/20, представникам сторін слід невідкладно надати інформацію до суду апеляційної інстанції про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Керуючись ст. 236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 160/26/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії, зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/5223/19.

Ухвала набирає законної сили 13.10.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі ухвала виготовлена 13.10.2020.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя: Л.А. Божко

суддя: О.М. Лукманова