Справа № 160/13321/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Справа № 160/13321/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області- здійснені щодо урахування при призначенні пенсії 05.03.13р. - періоду стажу роботи у Фермерському господарстві «Росток», зокрема, із нульовими показниками за період з 01.07.2000 р. по 14.04.2004р., що призвело до зменшення пенсії, призначення та допризначення пенсії стосовно процедури оптимізації у 2013 році, а також - «Рішення від 28.12.19р.» про відмову в перерахунку пенсії шляхом виключення (оптимізації) - за заявою встановленого зразка ОСОБА_1 - періоду, за які враховується заробітна плата з 01.09.2003 р. по 30.11.2009 р. - протиправними;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахнок пенсії за віком відповідно до Законодавства України, виключивши періоди за які враховується заробітна плата з 01.09.2003 р. по 30.11.2009 р. (з урахуванням перерв) - на підставі абзацу 3 пункту 1 статті 40 , та з урахуванням норм частини 2 статті 46 «Закону України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: - «…за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації витрат частини доходів..», та згідно ст.ст. 1, 2, 3, 4, 6 -Закону України Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат - за весь час, починаючи з 05 березня 2013 р.

22.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23, ст.ст. 24, 25 ЦПК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді - повернуто заявнику без розгляду, в зв`язку з поданням вказаної заяви до відкриття провадження у адміністративній справі в порушення вимог частини 3 статті 39 та частини 1 статті 167 КАС України.

23.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді - повернуто заявнику без розгляду, в зв`язку з поданням вказаної заяви до відкриття провадження у адміністративній справі в порушення вимог частини 3 статті 39 та частини 1 статті 167 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово. Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 10 листопада 2020 року.

27.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що у нього наявні сумніви щодо об`єктивності та упередженості судді, оскільки суддею Юхно І.В. винесено рішення від 09.09.2019 року у справі №160/6813/19, яке частково скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом виключення з періоду, за який враховується заробітна плата, періоду з 01.07.2000 по 31.07.2003 (37 місяців) та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог, зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ним отримано з значною затримкою.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що нормами КАС України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим та завлений у визначений строк.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Юхно І.В. суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Скасування рішення суду від 09.09.2019 року по справі №160/6813/19 прийнятого у складі головуючого судді Юхно І.В. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом виключення з періоду, за який враховується заробітна плата, періоду з 01.07.2000 по 31.07.2003 (37 місяців), не може слугувати підставою для відведення судді як такою, що викликає сумнів у неупередженості, а доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи не містять та не надані позивачем до заяви про відвід.

Суд зазначає, що інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді Юхно І.В., що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, заявником до суду наведено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, необґрунтованим та таким, що поданий з порушенням строку, передбаченого частиною 3 статті 39 КАС України.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищенаведене, враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Юхно І.В. та передачі матеріалів адміністративної справи №160/13321/20 для визначення складу суду і вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36-40, 236, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Юхно І.В. в адміністративній справі №160/13321/20 - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №160/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 4 статті 40 КАС України.

Передати матеріали адміністративної справи №160/13321/20 для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді Юхно І.В.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 КАС України, в частині зупинення провадження у справі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно