Справа № 160/3457/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3457/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020р. у справі №160/3457/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до: Дніпровської митниці Держмитслужби про: визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020р. у справі №160/3457/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA110000/2020/000097/2 від 18.02.2020р., стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» судові витрати у розмірі 9481,17 грн., повний текст рішення складено 04.08.2020р. /а.с. 143-155/.

Відповідач Дніпровська митниця Держмитслужби , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів поштового зв`язку 03.09.2020р. / а.с. 174/ подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, які зареєстровані судом першої інстанції 08.09.2020р. / а.с. 160-171/.

Адміністративна справа №160/3457/20, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 16.09.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 16.09.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №160/3457/20 /а.с. 159,175/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020р. у справі №160/3457/20 апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020р. у справі №160/3457/20 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14221, 8 грн. / а.с. 176/.

Копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання /а.с. 177/ та відповідно до поштового повідомлення ним отримана 22.09.2020р. / а.с. 178/.

23.10.2020р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження процесуального строку, яке надіслано на адресу суду за допомогою засобів поштового зв`язку 21.10.2020р. / а.с. 179-187/, у якому відповідач посилаючись на введення у Дніпровській митниці Держмитслужби комплексу обмежувальних протиепідемічних заходів пов`язаних з виявленням у працівників митниці захворювання на COVID-19 (лабораторно підтверджений випадок), які відповідним чином позначились на роботі працівників та митниці в цілому, просить врахувати це під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також посилаючись на те, що введений на території України з метою запобігання поширенню COVID-19 до 31.10.2020р. карантин, відповідно до п. 3 розділу ІV «Прикінцеві положення» КАС України є підставою для продовження процесуального строку, який встановлено судом , якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими карантином, просить продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.09.2020р. та визначити точну суму судового збору з урахуванням того, що судом першої інстанції було невірно визначено суму судового збору яка підлягала сплаті під час подання адміністративного позову, що призвело до зайвої сплати позивачем судового збору, тому різниця між 9481,17 грн. (сума судового збору яка була сплачена позивачем) та 3900,26 грн. ( сума яка підлягала сплаті за подання позову у цій справі) є сума надміру сплаченого судового збору і не підлягає врахуванню при визначені розміру судового збору за подання апеляційної скарги, і відповідачем до цього клопотання надано документ про сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.08.2020р. у справі №160/3457/20 у розмірі 5860,39 грн. (платіжне доручення №2544 від 19.10.2020р.) / а.с. 186/.

Вирішуючи вищезазначене клопотання відповідача колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З місту вищезазначеного клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби не зрозуміло, який саме строк відповідач просить поновити з посиланням на впровадженні на території України з метою запобігання поширенню COVID-19 до 31.10.2020р. карантині обмеження, якщо мова іде про встановлений ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04.08.2020р. у справі №160/3457/20, то цей строк відповідачем не було пропущено з огляду на дату прийняття судом рішення у цій справі 04.08.2020р., встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження, та дату подання відповідачем апеляційної скарги на це рішення суду за допомогою поштового зв`язку 03.09.2020р. / а.с. 174,160-173/.

У разі якщо відповідач має на увазі продовження наданого ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020р. у справі №160/3457/20 строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020р. у справі №160/3457/20 через впровадженні на території України з метою запобігання поширенню COVID-19 до 31.10.2020р. карантині обмеження відповідно до до п. 3 розділу ІV «Прикінцеві положення» КАС України, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020р. у справі №160/3457/20 / а.с. 176/ отримана відповідачем 22.09.2020р. / а.с. 178/, тому то останнім днем встановленого цією ухвалою суду десятиденного строку на усунення недоліків, з урахуванням положень ст. 120 КАС України, є 02.10.2020р., і у цей строк від заявника апеляційної скарги у цій справі на адресу суду апеляційної інстанції будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі не надходило, як і не надходило клопотань щодо продовження наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги із наведенням причин неможливості вчинення таких дій у наданий судом строк.

Клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження процесуального строку, яке надіслано на адресу суду за допомогою засобів поштового зв`язку 21.10.2020р., зареєстровано судом апеляційної інстанції 23.10.2020р. / а.с. 179-187/, тобто після сплину наданого вищезазначеної ухвалою суду апеляційної інстанції строку на усунення недоліків.

При цьому вищезазначене клопотання відповідача не містить будь-яких обґрунтувань, яким саме чином запровадженні на території України з метою запобігання поширенню COVID-19 до 31.10.2020р. карантині обмеження перешкоджали відповідачу виконати вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020р. у справі №160/3457/20 щодо сплати судового збору у встановлений судом строк, з огляду на те, що сплата судового збору відповідачем, який є юридичною особою, відбувається у безготівковій формі.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач, який отримав ухвалу суду апеляційної інстанції, у встановлений судом строк не виконав вимоги цієї ухвали.

Щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.08.2020р. у цій справі.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за подання адміністративного позову у цій справі визначено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020р. у справі №160/3457/20 / а.с. 53-54/, яка, як і ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020р. у справі №160/3457/20 / а.с. 176/, набрали законної сили і є обов`язковими для виконання, і саме визначений цією ухвалою суду першої інстанції судовий збір було сплачено позивачем під час подання адміністративного позову / а.с. 6,58/ і виходячи з його розміру судом апеляційної інстанції з урахуванням положень ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

І з матеріалів справи вбачається, що у встановлений судом строк відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги у повному обсязі не сплачено, але надано докази про сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.08.2020р. у справі №160/3457/20 у розмірі 5860,39 грн. (платіжне доручення №2544 від 19.10.2020р.) / а.с. 186/, тоді як ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.09.2020р., яка набрала законної сили та є обов`язвковою для виконання, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги визначено 14221,8 грн. / а.с. 176/, що свідчить про те, що сума недоплаченого відповідачем судового збору становить 8371,41 грн.

При цьому не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача у клопотанні на те, що невірне визначення судом першої інстанції суми судового збору , яка підлягала сплаті під час подання адміністративного позову, що призвело до зайвої сплати позивачем судового збору, тому різниця між 9481,17 грн. (сума судового збору яка була сплачена позивачем) та 3900,26 грн. ( сума яка підлягала сплаті за подання позову у цій справі) є сума надміру сплаченого судового збору і не підлягає врахуванню при визначені розміру судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки питання розподілу судових витрат, які понесені учасниками справи під час її розгляду, вирішується судом під час прийняття рішення у справі та включає у себе перевірку розміру судових витрат, до складу яких входить судовий збір.

Отже враховуючим вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачу у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено, що відповідач у встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.09.2020р. строк зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме не надав суду документ про сплату у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, підстави для продовження відповідачу встановленого цією ухвалою суду строку відсутні, колегія суддів з огляду на те, що сукупний аналіз положень ч. 2 ст. 298 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги , яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вважає за необхідне апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020р. у справі №160/3457/20 - повернути заявнику, роз`яснив при цьому останньому, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, а також повернути заявнику апеляційної скарги судовий збір у розмірі 5860,39 грн, який сплачено за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.08.2020р. у справі №160/3457/20 за платіжним дорученням №2544 від 19.10.2020р. / а.с. 186/.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020р. у справі №160/3457/20 - повернути заявнику.

Повернути Дніпровській митниці Держмитслужби () судовий збір у розмірі 5860 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят ) грн. 39 коп., який сплачено за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020р. у справі №160/3457/20 за платіжним дорученням №2544 від 19.10.2020р.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. ст.. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова