Справа № 380/8949/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8949/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 жовтня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Ядушинського Андрія Ярославовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- справу розглянути у загальному позовному провадженні;

- визнати бездіяльність слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Ядушинського А.Я. та Червоноградського відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, яка полягала у невиконанні вимог ч. 6 ст. 284 КПК України щодо направлення постанови про закриття кримінального провадження від 05.05.2020 у кримінальному провадженні №000264 від 23.12.2016 за ч. 1 ст. 356, ст. 382 КК України;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області 5000,00 грн. завданої матеріальної шкоди.

- вирішити питання судових витрат;

- заявила клопотання про витребування від Головного управління Національної поліції у Львівській області відомостей про роботу ОСОБА_3 слідчим СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області з наданням копій відповідних наказів; реквізитів для виконання судового рішення.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що слідчим СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Ядушинським А.Я. неналежним чином виконано посадові обов`язки та вимоги чинного законодавства України стосовно направлення постанови про закриття кримінального провадження від 05.05.2020 у кримінальному провадженні №0000264 від 23.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд враховує, що у постанові від 04.09.2018 (справа №823/2042/16, провадження № 11-377апп18) Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. При цьому, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Пунктом 10 ст. 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Перелік відповідних рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено статтею 303 КПК України.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Конституційний Суд України в рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001 зазначив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 2140/1578/18, Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №826/13340/15, від 21.11.2018 у справі № 826/2004/18.

Проаналізувавши викладене, суддя дійшов висновку, що вимоги щодо правомірності дій або бездіяльності слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області повинно вирішуватись в рамках кримінального судочинства, а не адміністративного.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За положеннями ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем в адміністративному позові не заявлено вимог про вирішення публічно-правового спору, вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Така позиція суду відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.11.2018 у справі № 826/2004/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При цьому, ч. 7 ст. 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вищенаведеної норми суд роз`яснює позивачеві, що заявлений до розгляду спір може бути поданий до місцевого загального суду, при цьому щодо позовної вимоги про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності слідчого - в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а відшкодування завданої моральної шкоди цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (ч. 5 ст. 170 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 171, 241-243, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву невідкладно.

3. Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи належить здійснювати: щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України; щодо позовної вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди за правилами цивільного судочинства.

Повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд. ї складення, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кравців О.Р.