Справа № 621/2619/20
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участю секретаря судового засідання - Запорожець М. Б.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області,

представник відповідача - Шафут В. Б.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майор поліції Веселов Михайло Сергійович,

розглянувши за відсутності сторін та третьої особи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майор поліції Веселов Михайло Сергійович,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАМ №3142057 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2020, прийнятої інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майором поліції Веселовим М. С. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. за порушення частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що інспектором УПП в Кіровоградській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3142057 від 16.09.2019. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. за те, що 16.09.2020 о 01:56 годині він керував транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 31.4.5. б) Правил дорожнього руху.

Він вважає постанову незаконною через її необґрунтованість і такою, що підлягає скасуванню, за наступних підстав.

Так, він вважає, що докази вчинення ним правопорушення відсутні, оскільки належним доказом даного правопорушення є вимірювання пошкодження (поріза, розрива тощо) шини, що оголюють корд на місці вчинення правопорушення та (або) його фіксація за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що підтверджувало б факт керування водієм транспортним засобом, що має відповідні технічні несправності шин, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Крім того, поліцейським на порушення пункту 3 розділу ІІ Наказу МВС України №534 від 13.10.2008 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації" не складено акт перевірки КТЗ, копію акту на місці зупинки не вручено, а до постанови по справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Отже, відсутність акту перевірки КТЗ на технічну несправність, який є основним доказом технічної несправності, виключає таку несправність.

Також, інспектором не було зазначено марку транспортного засобу, який зафіксовано в момент правопорушення, місце вчинення правопорушення, технічного засобу яким здійснено фото або відеофіксацію порушення.

Отже, вказані порушення під час накладення на нього адміністративного стягнення стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2020 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 05.10.2020, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майора поліції Веселова М. С.

05.10.2020 судовий розгляд адміністративної справи відкладено на 28.10.2020.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про судовий розгляд справи за його відсутності.

Від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Шафута В. Б. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, одночасно долучивши до матеріалів справи DVD-диск щодо обставин виявлення адміністративного правопорушення та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування відзиву зазначено, що 16.09.2020 о 01:56 годині під час патрулювання було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "MAN 26.414", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на М/Д М12 "Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка" 724 км з пошкодженими шинами, що мали порізи, що оголюють корд та відсутність малюнку протектора, чим своїми діями порушив підпункт б) пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху. Під час винесення постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Долученим відео-записом обставин події підтверджується, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

Отже, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Шафут В. Б. в судове засідання не з`явився, заяв про судовий розгляд за його відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавав.

Належним чином повідомлена третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майор поліції Веселов М. С. в судове засідання не з`явився, заяв про судовий розгляд за його відсутністю чи про відкладення судового розгляду не подавав.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, представником відповідача у відзиві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови серії ЕАМ №3142057 від 16.09.2020, складеної інспектором УПП у Кіровоградській області майором поліції Веселовим Михайлом Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу вбачається, що час та місце скоєння, суть і обставини адміністративного правопорушення викладено наступним чином: "16.09.2020 01:56:57 на 724 км траси МД М12, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом "26.414", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд та розш. каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив підпункт б) пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 340 грн 00 коп." (а. с. 12, 30).

У підпункті б) пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України, за порушення вимог якого на позивача накладено стягнення, визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 6.3.3 національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та метод контролювання" шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора. Не дозволено наявності сторонніх предметів, які утримуються (затиснені) між шинами здвоєних коліс КТЗ та в канавках рисунка протектора.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з відеозаписами з місця події, на якому містяться відеофайли: "", "", "video_2020-10-06_16-57-29" (а. с. 39).

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Таким чином, надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора.

Шляхом огляду змісту оптичного диску виявлено, що на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення цих копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимим доказом в розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення, який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема і Акта перевірки КТЗ, складання якого передбачено Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України №534 від 13.10.2008, відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Водночас, згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВР №013500 №00868-00024-20 від 13.01.2020, копія якого надана позивачем, транспортний засіб "MAN 26.414", реєстраційний НОМЕР_1 , є технічно справним, а дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю визначена не пізніше - 13.01.2021 (а. с. 18, 19).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (пункт 1 статті 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (пункт 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; пункт 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; пункт 52 рішення у справі Єрохіна проти України від 15.02.2013).

Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач повідомив достатньо відомостей на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідачем доводи позивача не спростовані.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2020 не ґрунтується на фактичних даних, а ґрунтується на припущенні відповідача про вчинення позивачем правопорушення, що суперечить вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, то на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 139, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3142057 від 16.09.2020, складену інспектором УПП у Кіровоградській області майором поліції Веселовим Михайлом Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп., провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б.

Третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майор поліції Веселов Михайло Сергійович, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б.

Головуючий: В. В. Овдієнко