Справа № 418/3798/20
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №418/3798/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2020 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шляхтіної Анастасії Сергіївни до в.о. начальника ВІПС (типА) відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В.Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, про скасування постанови № 00186 від 14.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник позивачки, адвокат Шляхтіна А.С. із позовною заявою у якій просить скасувати постанову № 001386 від 14.10.2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До позовної заяви додано клопотання за підписом адвоката Шляхтіної А.С. про звільнення від сплати судового збору позивачку ОСОБА_1 , обґрунтоване тим, що остання через карантин та перелам ноги тривалий час не мала можливості отримати пенсію, а її чоловік має тяжкі захворювання (інфаркт селезінки, кісту селезінки, відкриту в черевну порожнину) та всі кошти йдуть на придбання продуктів харчування та ліки.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи її майновий стан за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що жодних доказів на підтвердження майнового стану Позивачки та наявності вищевказаних умов, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

При розгляді справ ЄСПЛ встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді; для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію (справа "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), заява № 26746/05). Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (справа "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95); підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи (справа "ФК Мретебі проти Грузії" (FC Mretebi v. Georgia), заява № 38736/04).

Так, згідно висновку викладеному у Постанові Верховного суду від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок, за реквізитами розміщеними на офіційному сайті Міловського районного суду Луганської області за адресою: https://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/court_fee/.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 ЦПК України, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шляхтіної Анастасії Сергіївни до в.о. начальника ВІПС (типА) відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В.Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, про скасування постанови № 00186 від 14.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , залишити без руху та надати Позивачу строк в 5 днів для усунення недоліків, з дня отримання нею даної ухвали, пред`явивши суду документи підтверджуючи сплату судового збору, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун