Справа № 420/10871/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування акта перевірки, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування акта перевірки (звіт про перевірку) судна «Greendale» (ІМО 9262522) від 25.04.2020 року (за формами «А» та «В»), складеного інспекторами контролю державою порту (ІКДП) Державної служби морського та річкового транспорту України в частині зауважень ІКДП під кодами невідповідностей « 13101», « 13108», « 09210», « 10116», « 01125», « 14605»; зобов`язання Державної служби морського та річкового транспорту України відкоригувати відомості про перевірку судна «Greendale» (ІМО 9262522) 25-28.04.2020 року, внесені до електронної Чорноморської інформаційної системи (BSIS), виключивши дані про затримання і виявлені недоліки та розмістивши дані про характер судового рішення у цій справі, письмово проінформувати про внесені зміни Секретаріат Чорноморського меморандуму, Міжнародну морську організацію, Міжнародну організацію праці, Морську адміністрацію Белізу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати акт перевірки (звіт про перевірку) судна «Greendale» (ІМО 9262522) від 25.04.2020 року (за формами «А» та «В»), складеного інспекторами контролю державою порту (ІКДП) Державної служби морського та річкового транспорту України в частині зауважень ІКДП під кодами невідповідностей « 13101», « 13108», « 09210», « 10116», « 01125», « 14605»;

2) зобов`язати Державну службу морського та річкового транспорту України відкоригувати відомості про перевірку судна «Greendale» (ІМО 9262522) 25-28.04.2020 року, внесені до електронної Чорноморської інформаційної системи (BSIS), виключивши дані про затримання;

3) зобов`язати Державну службу морського та річкового транспорту України відкоригувати відомості про перевірку судна «Greendale» (ІМО 9262522) 25-28.04.2020 року, внесені до електронної Чорноморської інформаційної системи (BSIS), виключивши дані виявлені недоліки та розмістивши дані про характер судового рішення у цій справі;

4) зобов`язати Державну службу морського та річкового транспорту України письмово проінформувати про внесені зміни Секретаріат Чорноморського меморандуму, Міжнародну морську організацію, Міжнародну організацію праці, Морську адміністрацію Белізу.

Таким чином ставка судового збору за подання даної позовної заяви становить 8408,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 110 від 09.09.2020 року на суму 2102,00 грн., та платіжне доручення № 107 від 09.09.2020 року на суму 2102,00 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, згідно даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду Одеського окружного адміністративного суду судовий збір згідно платіжного доручення № 110 від 09.09.2020 року та платіжного доручення № 107 від 09.09.2020 року, зарахований по справі № 420/9183/20, а тому вказані платіжні доручення не підтверджують сплату судового збору за подання даної позовної заяви по справі № 420/10871/20.

При цьому, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір позивачем до позову не додано.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати акт перевірки (звіт про перевірку) судна «Greendale» (ІМО 9262522) від 25.04.2020 року (за формами «А» та «В»), складеного інспекторами контролю державою порту (ІКДП) Державної служби морського та річкового транспорту України в частині зауважень ІКДП під кодами невідповідностей « 13101», « 13108», « 09210», « 10116», « 01125», « 14605»;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Складений акт перевірки (звіт про перевірку) судна "Greendale" (ІМО 9262522) від 25.04.2020 р. (за формами "А" та "В") - це письмові документи, в якому зафіксовані певні обставини, що можуть бути в подальшому використані при прийнятті рішення уповноваженим органом (особою). Вони не мають обов`язкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії, тобто не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, що породжують для суб`єкта господарювання певні правові наслідки, регулюють ті чи інші відносини і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Тобто, вказаний акт має констатуючий, а не владно-зобов`язуючий характер, позаяк не містять обов`язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для позивача.

Тобто, вказаний акт не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 19 КАС України.

Також, позивач просить суд серед іншого зобов`язати Державну службу морського та річкового транспорту України відкоригувати відомості про перевірку судна «Greendale» (ІМО 9262522) 25-28.04.2020 року, внесені до електронної Чорноморської інформаційної системи (BSIS), виключивши дані про затримання, проте не зазначає які саме дані, у який спосіб та якими нормами законодавства позивач це обґрунтовує.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано не завірену належним чином копію документу зі скріншоту екрана комп`ютера, викладеного іноземною позову, без надання офіційного перекладу.

Також, позивач просить суд серед іншого зобов`язати Державну службу морського та річкового транспорту України письмово проінформувати про внесені зміни Секретаріат Чорноморського меморандуму, Міжнародну морську організацію, Міжнародну організацію праці, Морську адміністрацію Белізу, проте в позовній заяві позивач не обґрунтовує вказану позовну вимогу з посиланням на приписи чинного законодавства України.

Крім того, позивач просить суд серед іншого зобов`язати Державну службу морського та річкового транспорту України відкоригувати відомості про перевірку судна «Greendale» (ІМО 9262522) 25-28.04.2020 року, внесені до електронної Чорноморської інформаційної системи (BSIS), виключивши дані виявлені недоліки та розмістивши дані про характер судового рішення у цій справі, проте позивач не вказує у який спосіб слід зобов`язати Державну службу морського та річкового транспорту України відкоригувати відомості, не зазначає які саме дані слід розмістити та якими приписами законодавства передбачено розміщення інформації про характер судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати, визначення змісту позовних вимог, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду, а також шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду після усунення недоліків та надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державна служба морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування акта перевірки, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук