Справа № 738/1273/20
Суддя: Савченко О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1273/20
№ провадження 2-а/738/13/2020
У Х В А Л А
02 жовтня 2020 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП Менського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції Васека Олександра Михайловича про визнання незаконними дій поліцейського СРПП Менського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції Васека Олександра Михайловича, -
02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП Менського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції Васека Олександра Михайловича про визнання незаконними дій поліцейського СРПП Менського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції Васека Олександра Михайловича.
Статтею 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.
Даний адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.
Так, відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем зазначено, що він звільнений від сплати судового збору у відповідності до ст. 288 КУпАП.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову уповноваженого органу державної влади чи його посадової особи (як і постанову адміністративної комісії чи рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради (пункти 1, 2 цієї частини статті)) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Наведеним вище нормам статті 288 КУпАП кореспондують положення підпункту 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
З цих положень убачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.
За Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом № 3674-VI) державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.
Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Отже, враховуючи приписи ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем по справі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Суддею встановлено, що адміністративний позов, який надійшов до суду не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме: позивачем не додано документу про сплату судового збору.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 170, 170 КАС України, суддя,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП Менського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції Васека Олександра Михайловича про визнання незаконними дій поліцейського СРПП Менського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції Васека Олександра Михайловича - залишити без руху.
Повивачу ОСОБА_1 запропонувати у строк 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду документ про сплату судового збору в сумі 420 гривень 40 копійок.
Роз`яснити позивачу положення частини 3 та 4 статті 169 КАС України, згідно з якими у випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко