Справа № 400/3294/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 р. № 400/3294/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 3700, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (надалі-позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі-відповідач) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 3700, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2019 року шляхом здiйснення фотофіксації встановлено факт рекламування зовнішньої реклами мережі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " пiд умовною назвою "Люстри знижки до "-" 50 %", змiст якої має ознаки невідповідності вимогам ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", в частинi не відображення в рекламі відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також нормам ч. 1 ст. 7 Закону України "Про рекламу", в частині порушення принципу точності реклами. Головним управлінням прийнято рішення про накладення штрафів на відповідача за порушення законодавства про рекламу, які відповідачем добровільно не сплачені, вказане і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 17.08.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3294/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 17.09.2020 року.

Судове засідання, призначене на 17.09.2020 року, відкладено на 15.10.2020 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 15.10.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 15.10.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Суд клопотання представника позивача задовольнив та на підставі частини 3 статті 194 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області 25.10.2019 року шляхом здійснення фотофіксації встановлено факт рекламування - наявності розповсюдженої зовнішньої реклами магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із сюжетом: Люстри знижки до -50%, оприлюдненої на спеціальній конструкції (білборд 6х3 м), розташований за адресою: вул. Погранична, 66 ріг вул. Мала Морська, м. Миколаїв, змiст якої має ознаки невідповідності вимогам ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", в частинi не відображення в рекламі відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також нормам ч. 1 ст. 7 Закону України "Про рекламу", в частині порушення принципу точності реклами.

У зв`язку з наведеним, позивачем 28.10.2019 року складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000032.

Головним управлінням для ідентифікації рекламорозповсюджувача вказаної реклами було направлено лист до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 30.10.2019 року № 14.7.2-2-11/3509-19.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області прийнято Рішення № 000028 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

У зв`язку з затримкою надання відповіді Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на запит Головного управління від 30.10.19 року щодо інформації про рекламорозповсюджувача зазначеної реклами, необхідністю встановлення її рекламодавця, визначення вартості розповсюдженої реклами, дотримання процедури притягнення до відповідальності винної особи за порушення законодавства про рекламу, керівником Головного управління прийнято рішення про продовження строку розгляду справи № 000028 від 26.11.2019 року на 3 місяці на підставі службової записки від 23.12.2019 року.

Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради листом від 20.12.2019 року № 17-4379 повідомив, що рекламний засіб типу білборд 6х3, розташований за адресою: вул. Погранична, 66 ріг вул. Мала Морська, м. Миколаїв, належать ТОВ СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР (вул. Декабристів, 19-А, м. Миколаїв, 54017) та ПП Сервіс капітал (пр. Центральний, 138-6, кв. 25, м. Миколаїв).

Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області направлено ТОВ СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР вимогу від 02.01.2020 року № 14.7.2-2-11/8-20 про надання належним чином засвідчених копій певної низки документів, в тому числі документів, які встановлюють вартість виготовлення визначеної реклами.

Зазначену вимогу ТОВ СІГНА- БІЗНЕС-ЦЕНТР отримано 11.02.2020 року.

12.02.2020 року ТОВ СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР надало відповідь на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області в якій повідомило, що на спеціальній конструкції, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 з 01.09.2019 року по 31.12.2019 року було розміщено рекламу Н20 ФОП ОСОБА_1 , відповідно до договору про надання послуг із організації та проведення рекламних компаній на спеціальних конструкціях № 01/09-19 від 01.09.2019 року з додатками до договору №1, №2, №3, №4. Водночас, у відповіді TЦB СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР зазначає, що рекламу знижки цін на люстри в зазначений період на вказаній конструкції не розповсюджувало.

Позивачем направлено ФОП ОСОБА_1 вимогу від 17.02.2020 року № 14.7.2- 2-11/718-20 про надання належним чином засвідчених копій документів щодо макету визначеної реклами та документів, які визначають вартість виготовлення макету та вартість виготовлення визначеної реклами.

Для підтвердження або спростування твердження розповсюджувача реклами щодо нерозміщення визначеної реклами, Головне управління додатково направило до ТОВ СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР другу вимогу від 21.02.2020 року № 14.7.2-2-11/856-20 про надання засвідчених належним чином фотозвітів про первинне розміщення реклами із певними сюжетами на поверхнях вказаної спеціальної конструкції (на обох рекламних площах) у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2019 року, які відповідно пункту 3.2.5. Договору надсилалися Замовнику ФОП ОСОБА_1 протягом 5-ти робочих днів після первинного розміщення рекламного матеріалу.

Зазначену вимогу рекламорозповсюджувач отримав 28.02.2020 року, але відповіді на вимогу не надав.

Після чого, позивачем складено протокол № 000007 про порушення законодавства про рекламу від 27.03.2020 року ФОП ОСОБА_1 та призначено розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 02.06.2020 о 14:00 год.

Запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу направлене ФОП ОСОБА_1 21.05.2020 року та 22.06.2020 року повернуто поштою Головному управлінню, як не отримане адресатом, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

За результатами розгляду справи Головним управлінням 02.06.2020 року винесені Рішення №000002 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. та Рішення №000003 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на рекламодавця визначеної реклами на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 грн, які надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення та повернуті до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Однак, як встановлено судом відповідачем сума штрафу за порушення законодавства про рекламу сплачена не була, у зв`язку із чим у нього наявна заборгованість у розмірі 3700,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Закон України Про рекламу (надалі - Закон України № 270/96-ВР від 03.07.1996) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Абзацом 6 частини 1 статті 1 Закону України № 270/96-ВР визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частинами 1-4 статті 7 вказаного Закону визначено, що основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності. Реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

За вимогами пп. 1 п. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Суд зазначає, що пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 року №579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Як вбачається із частини 1 статті 27 Закону України № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 27 вказаного Закону відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Частиною 4 статті 27 Закону України Про рекламу передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (частина 11 статті 27 Закону України Про рекламу).

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України Про рекламу, а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах, зокрема, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять ані доказів оскарження у судовому порядку рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, ані доказів сплати відповідачем вказаної суми штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Матеріали справи не містять доказів понесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 77, 78, 159, 162, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 3700, 00 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 3700, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 27.10.2020 року.

Суддя Г.В. Лебедєва