Справа № 160/12456/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Справа 160/12456/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Сагайдака Андрія Васильовича про залишення без розгляду клопотання про об`єднання в одне провадження справи №160/12456/20 та справи №160/12457/20 у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Сагайдаком Андрієм Васильовичем до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахування заяви про збільшення позовних вимог (від 22.10.2020 року), звернувся 06.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криворізької міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області (LХІІІ сесії VII скликання) від 26.08.2020 року №4998 про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції автостоянки (нежитлової будівлі сторожки та вимощення) під автозаправний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Криворізьку міську раду Дніпропетровської області (, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 для реконструкції автостоянки (нежитлової будівлі сторожки та вимощення) під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 ;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі №160/12456/20, а саме зобов`язати Криворізьку міську раду Дніпропетровської області (, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1) упродовж 15 днів з дня отримання рішення подати до суду звіт про виконання рішення у справі №160/12456/20).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що протиправне рішення відповідача №4998 від 26.08.2020 року суперечить принципу юридичної визначеності, вчинене з метою порушення права позивача та спрямоване щоб отримати вигоду від своїх протиправних дій за рахунок позивача ФОП ОСОБА_1 , перешкоджає врегулювати відносини оренди земельної ділянки на якій знаходиться нерухоме майно позивача, що в сукупності є недопустимим і має бути припинено та потребує належного реагування з боку суду. До того ж, спірне рішення від 26.08.2020 року №4998 не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті статті 2 КАС України, відповідачем допущено порушення прав, свобод та інтересів позивача та не доведено правомірності рішення про відмову в затвердженні проекту, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року зазначена вище справа розподілена та 07.10.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року означену позову заву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.10.2020 року від представника позивача - адвоката Сагайдака Андрія Васильовича до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи №160/12456/20 та 160/12457/20 з огляду на те, що на момент подання до суду означеного клопотання підготовче судове засідання або розгляд справи по суті в означених справах ще не розпочато. До того ж, в означеному клопотанні представником позивача зазначено, що позивач ФОП ОСОБА_1 , через представника адвоката Біднягіна В.В. звернувся 06.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою у справі № 160/12456/20 про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради від 26.08.2020 року №4998. Також, ФОП ОСОБА_1 звернувся 06.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою у справі № 160/12457/20 (суддя Царікова О.В.) про зобов`язання Криворізької міської ради винести рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції автостоянки (нежитлової будівлі сторожки та вимощення) під автозаправний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .

19.10.2020 року від представника позивача - адвоката Сагайдака Андрія Васильовича до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про об`єднання в одне провадження справи №160/12456/20 та 160/12457/20.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Поряд з цим, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги щодо залишення вказаної заяви без розгляду визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 240 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Сагайдака Андрія Васильовича про об`єднання в одне провадження справи.

Керуючись ст. ст. 7, 172, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Сагайдака Андрія Васильовича про залишення без розгляду клопотання про об`єднання в одне провадження справи №160/12456/20 та справи №160/12457/20 - задовольнити.

Клопотання представника позивача - адвоката Сагайдака Андрія Васильовича про об`єднання в одне провадження справи №160/12456/20 та справи №160/12457/20 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Прудник