Справа № 160/12571/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12571/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року (головуючий суддя: Тулянцева І.В.) по адміністративній справі №160/12571/19, розглянутої в загальному позовному провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» (далі -ТОВ «АМТ ТРЕЙД») 12.12.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - Дніпропетровська митниця ДФС), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесене відповідачем рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом від 14.11.2019 року №UA110030/2019/800279/1.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу, щодо не підтвердження ним заявленої митної вартості ввезеного на митну територію України товару.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року відкрито провадження по справі №160/12571/19 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов, відповідач зазначив про правомірність винесеного рішення, а тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року здійснено заміну відповідача по справі №160/12571/19 з Дніпропетровської митниці ДФС на правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року позовні вимоги задоволено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1 921 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції щодо скасування винесеного рішення про коригування митної вартості за резервним методом від 14.11.2019 року №UA110030/2019/800279/1, оскільки надані позивачем документи містять розбіжності та не підтверджують митну вартість заявленого ним до митного оформлення товару за ціною угоди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги не є обґрунтованими з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.08.2019 року між ТОВ «АМТ Трейд» (Покупець) та компанією Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical CO.,Ltd (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №WNX-1-2019, щодо продажу Товару, найменування, ціна, кількість якого, узгоджується сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору. Поставка товару здійснюється на умовах згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010. Ціна на товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках). У ціну товару включена вартість упаковки і маркування. Умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. Загальна сума контракту складає 1000 000,00 дол. США (USD).

13.11.2019 року ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного поста «Аеропорт» Дніпропетровської митниці ДФС подано вантажну митну декларацію №UA110030/2019/013975 для здійснення митного оформлення товару: бензинові генератори у кількості 1 450 шт. та бензинові двигуни у кількості 131 шт. на загальну суму 160 218,00 доларів США, що надійшли в Україну згідно вищезазначеного контракту на підставі специфікації №1 від 09.09.2019 року.

Митна вартість товару визначена декларантом на підставі методу визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод) на умовах поставки FOBNingbo.

До зазначеної декларації позивачем додано: зовнішньоекономічний контракт №WNX-1-2019 від 29.08.2019 року; специфікацію №1 від 09.09.2019 року до контракту; інвойс № J-WX190821-1 від 16.09.2019 року; пакувальний лист від 16.09.2019 року; комерційну пропозицію від підприємства - виробника від 04.09.2019 року; прайс-лист виробника від 28.08.2019 року; технічний опис (характеристики) товарів; договір №1511-1/912/2018 від 15.11.2018 року перевезення вантажу морським транспортом (фрахту); заявку на доставлення вантажу №15/1 від 11.09.2019 року; коносамент №MRFB 19092695А від 28.09.2019 року; рахунок на оплату морського фрахту 4 контейнерів №L22600 від 05.11.2019 року; довідку про транспортні витрати від 05.11.2019 року; акт виконаних робіт від 05.11.2019 року про перевезення вантажу за рахунком №L22600 від 05.11.2019 року.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем відмовлено ТОВ «АМТ ТРЕЙД» у визнанні митної вартості товарів за першим (основним) методом, із посиланням на те, що подані декларантом документи містять розбіжності та неточності, а саме:

1) у заявці від 11.09.2019 № 15/1, не зазначено найменування та опис товару (немає посилання на коносамент, номери контейнерів, інвойс тощо), в зв`язку з чим вона не підтверджує транспортні витрати, що мають включатися до митної вартості товару;

2) витрати позивача на оплату морського фрахту не відповідають ціни за фрахт 40 футового контейнера з портів КНР до порта «Південий» згідно інформації посольства України в КНР;

3) до митного оформлення декларантом не надані документи, що підтверджують відповідність товару міжнародним стандартам.

У зв`язку із виявленими розбіжностями відповідач витребував у позивача додаткові документи, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; транспортні (перевізні) документи, а також документи що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка); прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 14.11.2019 №505 підприємство додатково надало свої пояснення щодо висунутих зауважень, прайс-лист та комерційну пропозицію виробника товару, а також повідомило про неможливість надання інших додаткових документів.

14.11.2019 року відповідачем надано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів UA110030/2019/00327 та прийнято рішення №UA110030/2019/800279/1 про коригування митної вартості товару за резервним методом 2-г.

Митне оформлення зазначеного товару здійснено позивачем за митною декларацію №UA110030/2019/014039 від 14.11.2019 року, товар випущений у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до МК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням відповідача про коригування митної вартості, 12.12.2019 року ТОВ «АМТ ТРЕЙД» звернулося до суду з вимогою визнати його протиправним та скасувати.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно положень ст.49, 51 - 54,57 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

У випадках передбачених цим Кодексом одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

В частині доводів відповідача стосовно того, що у заявці №15/1 від 11.09.2019 року, яка є невід`ємною частиною договору про надання транспортно-експедиційного обслуговування не зазначено найменування та опис товару (немає посилання на коносамент, номери контейнерів, інвойс тощо), що ставить під сумнів транспортні витрати, що мають включатися до митної вартості товару, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 2.1 договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) №1511-1/912/2018 від 15.11.2018 року, укладеного між GLOBAL CONTAINER LINES LATVIJA SIA (перевізник) та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» (замовник), замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов`язання за плату здійснити міжнародне морське перевезення (фрахт) вантажів замовника в порядку та на умовах даного договору. Детальні умови морського перевезення визначаються у заявках, підписаних замовником. Перевізник зобов`язаний здійснити морське перевезення (фрахт) вантажів у контейнерах по узгодженому сторонами маршруту на умовах Договору та заявок до нього.

11.09.2019 року перевізнику від позивача була направлена заявка № 15/1 на міжнародне морське перевезення товару, розміщеного у трьох повних контейнерах та одним контейнером з частиною товару (всього 4) загальною вагою 70 765 кг., з товаром «Бензиновий генератор» та «Бензиновий двигун», у кількості упаковок 1 581 упакувань, зазначено маршрут перевезення, порти відвантаження та прибуття, місце вивантаження, узгоджена загальна вартість перевезення у розмірі З 290 дол. США.

Коносамент, відповідно до умов договору, Перевізником був виданий 28.09.2019 року, інвойс, в якому зазначений номер контейнера, оформлений 16.09.2019 року.

Таким чином, на час складання заявки на перевезення Замовником (позивачем) у цій заявці не могло бути зазначено ні номер контейнера та коносамента, ні номер інвойсу, оскільки ці документи були складені пізніше.

В частині доводів відповідача стосовно того, що витрати позивача на оплату морського фрахту не відповідають ціни за фрахт 40 футового контейнера з портів КНР до порта «Південий» згідно інформації посольства України в КНР, колегія суддів зазначає наступне.

ЦК України передбачає свободу договору і вільний вибір сторонами договору істотних його умов, серед яких ціна договору є домовленістю сторін.

Сумнів митного органу щодо ціни перевезення, сформований із урахуванням листа посольства України в КНР щодо вартості морських перевезень не є обґрунтованим, оскільки посольство не є спеціальним органом, який займається морськими перевезеннями та не може врахувати специфіку даного виду діяльності.

Щодо доводів відповідача, що позивачем не надані документи, що підтверджують відповідність товару міжнародним стандартам, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 53 МК України передбачено перелік документів, які надаються для підтвердження розрахунку митної вартості, однак, документи про якість товару не входять у цей перелік, а тому зауваження щодо відсутності документів виробника про якісні характеристики товару, як розбіжність, яка впливає на числові значення митної вартості, необґрунтоване і протирічить положенням митного законодавства.

Оскільки позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару усі передбачені ч.2 ст. 53 МК України документи, які в повній мірі відображають митну вартість вищезазначеного товару за ціною угоди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність винесеного відповідачем рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом №UA110030/2019/800279/1 від 14.11.2019 року та скасував його.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року по адміністративній справі №160/12571/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 жовтня 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай