Справа № 160/13920/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В. розглянувши заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування Вимоги від 02.10.2020 року №04-03-15/7038, -
28.10.2020 року Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просить:
Разом із позовом Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2020 р. № 04-03-15/7038 «Про усунення виявлених порушень», оформлену на підставі Акту від 27.08.2020 р. № 04.03-19/5 ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01.12.2017 р. по 31.05.2020 р. до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову заявником зазначено наступне. На думку позивача, очевидними є ознаки протиправності Вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2020 р. № 04-03-15/7038 «Про усунення виявлених порушень», що обґрунтовується наступним. Вимога про усунення порушень ґрунтується виключно на передчасних та необгрунтованих висновках Акту ревізії відповідно до яких ТОВ «Будівельна Гільдія» та ФОП ОСОБА_1 при визначені вартості робіт за Договорами, перелік яких наведено у Акті ревізії, безпідставно було враховано коефіцієнт у розмірі 1,2, що призвело до завищення вартості виконаних робіт. Проте, така позиція відповідача є необгрунтованою, оскільки чинними будівельними нормами передбачено обов`язкове застосування коефіцієнту для урахування впливу умов виконання робіт у розмірі 1,2 до норм витрат труда робітників при виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів - 1,2; виконання ремонтно-будівельних робіт на покрівлях і фасадах будинків, будівель і споруд, що експлуатуються - 1,2. При проведенні ревізії аудиторами Східного офісу Держаудитслужби не було враховано, що роботи з капітального ремонту ТОВ «Будівельна Гільдія» та ФОП ОСОБА_1 проводилися у будівлях навчальних закладів, які експлуатувалися за своїм функціональним призначенням, будівлі навчального закладу з експлуатації не виводились, акти про вивід будівель навчальних закладів з експлуатації на час капітального ремонту не складались. Крім того, на базі навчальних закладів у літній період працював дитячий оздоровчий табір та проводилось зовнішнє незалежне оцінювання. Окрім того, Вимога ґрунтується на суб`єктивних міркуваннях відповідача про можливість виключення впливу ускладнюючих факторів на продуктивність праці. У тому числі шляхом улаштування окремого входу до безпосередньої зони виконання ремонтно-будівельних робіт у відособлених частинах об`єкту будівництва; огородженням прилеглої до будівлі території тимчасовим парканом тощо. Проте, дані твердження відповідача є суб`єктивними. Застосування позивачем коефіцієнту впливу умов виконання робіт є належним чином обґрунтованим з боку позивача, а викладені в Акті ревізії висновки не грунтуються на вимогах чинного законодавства щодо ціноутворення в будівництві. Також спірна Вимога, як індивідуально-правовий акт, в силу закону обов`язковий до виконання підконтрольною установою, винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою. На думку позивача на момент розгляду цієї заяви є очевидні ознаки стверджувати про протиправність Вимоги. Таким чином, виконання позивачем незаконної та неконкретизованої Вимоги відповідача призведе до істотного порушення прав і свобод фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Дослідивши доводи в обґрунтування заяви та матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач в заявленому клопотанні, просить суд зупинити дію Вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2020 р. № 04-03-15/7038 «Про усунення виявлених порушень», оформлену на підставі Акту від 27.08.2020 р. № 04.03-19/5 ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01.12.2017 р. по 31.05.2020 р. до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Судом встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - департамент) за період з 01.12.2017 року по 31.05.2020 року, якою встановлено низку порушень, що відображені в акті ревізії від 27.08.2020 року №04.03-19/5, який підписаний 01.09.2020 року із запереченнями, висновки, які підтверджені частково, надіслано листом від 30.09.2020 року №04-03- 15/6892 та складено Вимогу №04/03-15/7038 від 02.10.2020 року "Про усунення виявлених порушень".
Доводи заявника переважно зводяться до передбачених законодавством повноважень Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення аудиторами ревізії, що само по собі не свідчить про наявність істотних порушень прав і свобод фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб і необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, в заявленому клопотанні позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду з позовом.
В матеріалах поданої заяви відсутні і докази, які б свідчили про очевидність ознак протиправності Вимоги №04/03-15/7038 від 02.10.2020 року "Про усунення виявлених порушень".
Суд також зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на очевидність ознак протиправності Вимоги №04/03-15/7038 від 02.10.2020 року "Про усунення виявлених порушень", тобто на обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та наявність яких має встановлюватися під час розгляду адміністративної справи, та ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у поданому клопотанні хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, тому заява Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
В задоволенні заяви Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування Вимоги від 02.10.2020 року №04-03-15/7038 - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна