Справа № 161/11863/20
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/340/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участі:

представника позивача Кравчук Л.О.

представника відповідача Кухарської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 13.07.2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у Волинській області лейтенантом поліції Назаревичем В.Н. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №2816036 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (далі оскаржувана постанова). Оскаржувану постанову він отримав 18.07.2020 року, у зв`язку з чим, пропуск строку для оскарження відбувся з поважних причин. Разом з тим, із оскаржуваною постановою серії ЕАМ № 2816036 від 13.07.2020 року він не погоджується, вважає її незаконною, складеною без належних на те правових підстав та такою, що підлягає до скасування. Із оскаржуваної постанови слідує, що він 12.07.2020 року об 11:50 год. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 233, керуючи транспортним засобом MERCEDES-Benz CL 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме: здійснив в`їзд в зону дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував. Виходячи із оскаржуваної постанови незрозуміле місце розташування знаку 3.21 «В`їзд заборонено». За наведених обставин не можливо зробити однозначний висновок про наявність або відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП. Крім того, працівник поліції в ході розгляду справи не роз`яснив мені права та обов`язки, не повідомив про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою та позбавив його можливості заявляти клопотання та заяви. Поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, оскільки не взяв до уваги розташування дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено», не врахував напрямок його руху та маршрут, не дослідив зону дії знаку, не дослідив обставини справи в сукупності, керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Інспектор поліції в постанові не зазначив докази, які підтверджують його вину у вчинені правопорушення. Враховуючи викладене, просить суд поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2816036 від 13.07.2020 року, скасувати її та провадження у справі закрити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні без виклику сторін (а.с. 23).

07.08.2020 року від представника відповідача на поштову адресу суду надійшов відзив на позов відповідно до якої вона вважає, що постанова є законною та винесена у повній відповідності до норм чинного законодавства України. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що 12.07.2020 року патрульним екіпажем в складі інспектора роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Назаревича В.Н. та поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Горбач Ю.О., при здійснені патрулювання території м. Луцька, близько опівночі було виявлено факт порушення ПДР України, а саме: водій транспортного засобу MERCEDES-Benz CL 63 AMG, д.н.з НОМЕР_1 , керуючи даним транспортним засобом по вул. Ковельській, 233 у м. Луцьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», яким організовано відокремлений в`їзд транспортних засобів на автозаправній станції та здійснив в`їзд в зону дії даного знаку, таким чином порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження обставин вчинення 12.07.2020 року позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП наявні відеозаписи з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського DM4214 та DM4164 та з відео реєстратора патрульного автомобіля від 12.07.2020 року. З відеозаписів з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що позивач не заперечує факту вчинення ним адміністративного, а також те, що поліцейським було ознайомлено ОСОБА_1 з його правами, передбаченими КУпАП та Конституцією України, однак позивач не бажав брати участь в розгляді справи, заявляти клопотання та надавати пояснення, а також відмовився отримувати оскаржувану постанову, що повністю спростовує протилежні його доводи викладені в позовній заяві. З відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 марки MERCEDES-Benz CL 63 AMG, д.н.з НОМЕР_2 , здійснює в`їзд в зону дії знаку 3.21 ПДР України, чим було порушено п. 8.4 «в» ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За наведених обставин просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 30-32).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2020 року розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за клопотанням представника позивача вирішено проводити з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні (а.с. 35).

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала із підстав, які викладені в адміністративному позові та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявлених позовних вимог із викладених у відзиві на адміністративний позов підстав, просила в їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників стороні, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.07.2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у Волинській області лейтенантом поліції Назаревичем В.Н. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №2816036 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн (а.с. 9).

З оскаржуваної постанови вбачається, що 12.07.2020 року об 11:50, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 233, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-Benz CL 63 AMG, д.н.з НОМЕР_2 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме: здійснив в`їзд в зону дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно п. 33.3 «Заборонні знаки» Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

-запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

-запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 Знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів»;

-організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

-запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 Табличка 7.9 «Смуга руху».

-запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Дія знаку 3.21 «В`їзд заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувану постанову він отримав 18.07.2020 року, у зв`язку з чим, пропуск строку для оскарження відбувся з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з витягу із офіційної веб-адреси ПАТ «Укрпошта», а також відповідного поштового конверту, оскаржувана постанова ОСОБА_1 за адресою його проживання була отриманою 18.07.2020 року (а.с. 10-11).

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, які, на думку суду, є поважними, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення з даною позовною заявою.

Заявлені ним позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує притягненням його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, оскільки при розгляді справи не взяв до уваги розташування дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено», не враховано напрямок його руху та маршрут, не досліджено зону дії знаку, а відтак й обставини справи в сукупності. При цьому, інспектор поліції при вирішенні оскаржуваної постанови керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними, а під час здійснення відносно нього провадження за ч. 1 ст. 122 КУпАП працівником поліції було порушено порядок розгляду справи, оскільки його не ознайомлено з правами, передбаченими КУпАП та Конституцією України.

Надаючи правову оцінку викладеним сторонами доводам, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Так, до свого відзиву на позовну заяву представником відповідача було додано відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів інспектора роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Назаревича В.Н. та поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Горбач Ю.О. (далі відеозапис із нагрудного відеореєстратора), а також відеозапис із відеореєстратора, який встановлений в салоні їх службового транспортного засобу (далі відеозапис із службового автомобіля) (а.с. 34).

Як вбачається з відеозапису із службового автомобіля (файл: FILE53-004442), 12.07.2020 року о 23:49 год. екіпажем патрульної поліції при в`їзді на АЗС «UPG», яка знаходиться по вул. Ковельська, було виявлено транспортний засіб MERCEDES-Benz CL 63 AMG, д.н.з НОМЕР_2 , водій якого здійснив виїзд із території вказаної АЗС на проїжджу частину (автомобільну дорогу), при цьому, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». При цьому, даний дорожній знак був повністю видимий для будь-якого водія, який рухається вказаною ділянкою дороги. Зона дії знаку, у даному випадку, встановлена від місця його розташування до найближчого перехрестя за ним (відразу при виїзді із АЗС «UPG» на вул. Ковельська), а також така не переривається в місці виїзду з прилеглої території до головної дороги.

Отже, судом достовірно встановлено, що 12.07.2020 року об 11:50 год. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 233, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-Benz CL 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме: здійснив в`їзд в зону дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР України.

Вищевказане в повній мірі спростовує доводи позивача про відсутністю доказів вчинення правопорушення щодо відсутності відомостей про розташування дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено», напрямку його руху та маршруту, встановлення зони дії знаку та обставини справи в сукупності.

Наведене також свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 про те, що інспектор поліції при вирішенні оскаржуваної постанови керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити, що ОСОБА_1 в ході розгляду справи жодним чином не спростовував тієї обставини, що він дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

В свою чергу, суд оцінює критично доводи позивача про те, що працівник поліції в ході розгляду справи не роз`яснив його права та обов`язки, не повідомив про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою та позбавив його можливості заявляти клопотання та заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Як підтверджується наданим стороною відповідача відеозаписом із нагрудного відеореєстратора (файл: ), на якому зафіксовані події, що мали місце 13.07.2020 року о 01:20 год. в м. Луцьку по вул. Ковельська, інспектором роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Назаревичем В.Н. було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції аліментів та ст. 268 КУпАП, а також з`ясовано, що у ОСОБА_2 немає жодних клопотань.

Правом на отримання юридичної допомоги на місці розгляду справи позивач не скористався, при цьому відповідач не перешкоджав його реалізації.

При цьому, суд зазначає, що законодавством не передбачений обов`язок патрульного поліцейського забезпечувати правопорушнику на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення надання юридичної допомоги.

Таким чином, відповідачем було забезпечено позивачу при розгляді справи можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, зокрема, права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, що свідчить про відсутність порушення інспектором права позивача на захист.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та дотримання інспектором роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Назаревичем В.Н. передбаченої законодавством процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПП УПП у Волинській області Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими і задоволенню не підлягає.

У зв`язку із відмовою у позові судові витрати по справі слід залишити за ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №2816036 від 13.07.2020 року.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська