Справа № 520/3476/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.
26 жовтня 2020 р. Справа № 520/3476/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
13.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган) щодо проведення йому перерахунку пенсії з 01.01.2016 року з обмеженням максимального розміру пенсії;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату його пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру 83% сум грошового забезпечення, з урахуванням індексації, без обмеження максимальним розміром з 01.01.2016 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 20.12.2016 року з обмеженням максимального розміру пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 20.12.2016 року в розмірі 83% грошового забезпечення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області понесені позивачем витрати під час розгляду справи в першій і апеляційній інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/3476/2020, з наступних підстав.

В матеріалах справи наявний оригінал квитанції № 8 від 13.03.2020 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 840,80 грн., а також оригінал квитанції № 3 від 21.04.2020 року у розмірі 1.261,20 грн.

З урахуванням висновку суду апеляційної інстанції про часткове задоволення вимог позивача, колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, приймає додаткове рішення у справі № 520/3476/2020 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1576,50 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (; адреса: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) витрати зі сплати судового збору в сумі 1576,50 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень п`ятдесят копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.

Додаткова постанова складена і підписана 26 жовтня 2020 року.