Справа № 200/1645/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

28 жовтня 2020 р. Справа №200/1645/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року що прийнято в адміністративній справі за його позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнати протиправним та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24.01.2020 року «Про відмову в призначенні пільгової пенсії», прийняте щодо ОСОБА_1 ; зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розд. XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, що надана судом у даному рішенні.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду в частині: чи повинно Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області при новому розгляді його заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, прийняти та дослідити всі подані ним документи щодо роботи, в тому числі ті, що додатково були подані ним до суду, а саме: довідку ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» без дати та номеру про реорганізацію підприємств, де працював позивач; довідку ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від 31.07.2019 року №1392 про заробітну плату для обчислення пенсії; довідку ВП «Шахта «Ясиновська-Глубока» ДП «Макіїввугілля» від 07.02.2018 року №114 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній (в довідці міститься посилання на накази, на підставі яких робоче місце позивача було атестовано); довідку ВП «Шахта «Ясиновська-Глубока» ДП «Макіїввугілля» від 07.02.2018 року №115 про заробітну плату позивача для обчислення пенсії; довідку ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від 07.02.2018 року №116 про реорганізацію підприємств, де працював позивач; архівна довідка ДНЗ ВПО «Донецький Національний Технічний Університет» від 29.10.2019 року № 410/19-15, та визначити наявність у нього необхідних умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням таких документів.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судовим рішенням щодо не зарахування відповідачем до пільгового стажу за списком №1 періодів роботи, що відображені в трудовій книжці позивача (та знайшли відображення в оскарженому рішенні), через ненадання довідок, що уточнюють пільговий характер роботи (підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України), встановлено, що позивачем до позову додані довідки вказаних підприємств про пільговий характер роботи позивача по списку №1, накази про атестацію робочих місць позивача, довідки про заробітну плату позивача, особові картки, архівні довідки, що стосуються спірних періодів роботи по списку №1. Зокрема надані: довідка ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від 28.01.2014 року №55 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній (в довідці міститься посилання на накази, на підставі яких робоче місце позивача було атестовано); довідка ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» без дати та номеру про реорганізацію підприємств, де працював позивач; довідка ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від 31.07.2019 року №1392 про заробітну плату для обчислення пенсії; довідка ВП «Шахта «Ясиновська-Глубока» ДП «Макіїввугілля» від 07.02.2018 року №114 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній (в довідці міститься посилання на накази, на підставі яких робоче місце позивача було атестовано); довідка ВП «Шахта «Ясиновська-Глубока» ДП «Макіїввугілля» від 07.02.2018 року №115 про заробітну плату позивача для обчислення пенсії; довідка ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від 07.02.2018 року №116 про реорганізацію підприємств, де працював позивач; архівна довідка ДНЗ ВПО «Донецький Національний Технічний Університет» від 29.10.2019 року № 410/19-15.

В судовому рішенні надана правова оцінка обставинам справи та зазначено, зокрема, що документи, які додавалися до позову (ці ж документи позивач перерахував в заяві про роз`яснення рішення), відповідачем в оскарженому рішенні не досліджувалися та не аналізувалися. Разом з тим вони мали значення для правильного вирішення питання щодо призначення позивачу пенсії, адже вони визначають пільговий характер роботи позивача та підтверджують проведення атестації його робочих місць, що є умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд дійшов висновку, що орган Пенсійного фонду України повинен приймати та визнавати документи, що видані органами, підприємствами, установами та організаціями, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки їх неприйняття та невизнання веде за собою порушення прав громадян.

Визнаючи протиправним та скасовуючи рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24.01.2020 року «Про відмову в призначенні пільгової пенсії», прийняте щодо позивача, суд зазначив, що при новому розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах органу Пенсійного фонду України необхідно дослідити всі зазначені в трудовій книжці позивача періоди його роботи, прийняти та дослідити всі подані позивачем документи щодо роботи, в тому числі ті, що додатково подані до суду, та визначити наявність у позивача необхідних умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням таких документів та правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Безумовно судове рішення стосується документів, які позивач перераховує в заяві про роз`яснення рішення, які додавалися до позову.

Разом з тим, рішення Донецького окружного адміністративного суду є чітким, зрозумілим і роз`яснень не потребує.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, що прийнято в даній адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда