Справа № 640/20016/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В., Сорочка Є.О,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Київській області та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УПК-Європлюс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №759 від 01.08.2018 року; визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з проведення фактичної перевірки; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 04.09.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з проведення фактичної перевірки ТОВ «УПК-Європлюс», за наслідком якої складено акт від 13.08.2018 року №0379/21/22/РРО/32497680. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 04.09.2018 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ним дотримано положення ПК України при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Також апеляційну скаргу подано й Головним управлінням ДПС у Херсонській області, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року та 23.09.2020 року було відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження з 30.09.2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року було продовжено строк розгляду справи № 640/20016/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії на п`ятнадцять днів.

Оскільки апеляційні скарги подані на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було прийнято наказ №759 від 01.08.2018 року «Про проведення фактичних перевірок».

Зокрема, вказаним наказом було запропоновано організувати у серпні поточного року проведення фактичних перевірок платників податків на підставі статі 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України відділом фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - оскаржуваний та/або спірний наказ).

Вказаним наказом затверджено перелік суб`єктів (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податків, який перевіряється) та/або об`єктів (фактична адреса здійснення діяльності), які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок у відповідності до вимог стаття 80 Податкового кодексу України, у якому є - ТОВ «УПК-Європлюс».

09.08.2018 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі було видано направлення №863, №864 на фактичну перевірку позивача.

За наслідком здійснення фактичної перевірки контролюючим органом було складено акт (довідка) фактичної перевірки від 13.08.2018 року №0379/21/22/РРО/32497680; дата реєстрації акта в органі ДФС за місцем державної реєстрації платника податків - 23.08.2018 року, реєстраційний номер за місцем державної реєстрації платника податків - 1551/1000/14/32497680 (далі - акт перевірки).

У вказаному Акті зазначено, що фактичну перевірку здійснено на об`єкті АГЗП, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 3, яка належить ТОВ «УПК-Європлюс».

Під час перевірки було виявлено не своєчасне оприбуткування готівки, а саме: готівкові кошти за 07.03.2016 року у розмірі 11466,33 грн. фактично оприбутковано 08.03.2016 року, не в день фактичного надходження; готівкові кошти за 08.10.2016 року у розмірі 6581,54 грн. фактично оприбутковано не в день фактичного надходження; готівкові кошти за 11.01.2017 року у розмірі 7345,28 грн. фактично оприбутковано не в день фактичного надходження; готівкові кошти за 24.01.2017 року у розмірі 8498,11 грн. фактично оприбутковано 25.01.2017 року, не в день фактичного надходження; готівкові кошти за 08.04.2017 року у розмірі 14255,11 грн. фактично оприбутковано 09.04.2017 року, не в день фактичного надходження; готівкові кошти за 23.05.2017 року у розмірі 14209,03 грн. фактично оприбутковано 24.05.2017 року, не в день фактичного надходження; готівкові кошти за 08.10.2017 року у розмірі 13697,44 грн. фактично оприбутковано 09.10.2017 року, не в день фактичного надходження; готівкові кошти за 28.11.2017 року у розмірі 11785,45 грн. фактично оприбутковано 29.11.2017 року, не в день фактичного надходження.

Також, цього ж дня (13.08.2018 року) було складено акт відмови №100/21/22, у відповідності до якого після складання акту фактичної перевірки ТОВ «УПК-Європлюс» та спілкування з юристом підприємства, старший оператор ОСОБА_1 від ознайомлення з актом фактичної перевірки та отримання примірнику акту фактичної перевірки від підпису відмовився.

Позивачем було подано заперечення на вказаний Акт, на що ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом від 06.09.2018 року №9801/10/21-22-14-05-14 повідомило позивача, що розгляд заперечень (вхідний №5451/10 від 03.09.2018 року) на акт фактичної перевірки від 13.08.2018 року відбудеться 11.09.2018 року об 11:00.

Водночас, 04.09.2018 року ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ «УПК-Європлюс» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 4 391 912,45 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Позивач подав скаргу до ДФС України, яку рішенням ДФС України від 09.11.2018 року №36626/6/99-99-11-05-01-25 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

Вважаючи дії відповідачів протиправними, а наказ та рішення таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Статтею 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; . у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В даному випадку відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №759 від 01.08.2018 року, суд першої інстанції зазначив, що в ході розгляду справи судом встановлено не відповідність оскаржуваного наказу вимогам ПК України, однак, з огляду на те, що останній був реалізований (перевірка проведена) належним способом захисту порушеного права є безпосередньо оскарження рішень, прийнятих за наслідком такої перевірки.

В цій частині позовних вимог рішення суду апелянтами не оскаржується, а тому не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції у цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з проведення фактичної перевірки колегія суддів зазначає наступне.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що в ході розгляду справи судом встановлено не відповідність оскаржуваного наказу положенням ПК України в частині відсутності в ньому печатки контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини є підставою для визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в частині проведення фактичної перевірки ТОВ «УПК-Європлюс» на підставі наказу, який не відповідав положенням ПК України, є протиправними.

Доводи Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про те, що в додатках до відзиву на позовну заяву було додано наказ, в якому міститься відповідна печатка та підпис, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на вказаному документі відсутній підпис уповноваженої особи позивача, якій було вручено копію такого наказу. Крім того, апелянтом не було надано до суду доказів того, що саме цей наказ (з печаткою та підписом) надавався уповноваженій особі позивача.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 04.09.2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У п. 86.7 ст.86 ПК України зазначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Наведена законодавча норма встановлює строки, протягом яких податковий орган приймає податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та забезпечує право платника податків на подання заперечень на акт перевірки.

Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), від 16 лютого 2016 року (справа № 826/12651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа № 1570/7146/12).

Як було зазначено вище, відповідачем було проведено фактичну перевірку ТОВ «УПК-Європлюс»

Дана перевірка була оформлена актом від 13.08.2018 року №0379/21/22/РРО/32497680.

Як зазначає сам апелянт, копію вказаного акта було отримано позивачем 22.08.2018 року.

Оскільки 10 день для подання заперечень на акт припадав на вихідні дні ( 01 вересня та 02 вересня - субота та неділя), останнім днем для подання заперечень на акт є 03 вересня 2018 року.

Як свідчать матеріли справи та підтверджується й самим апелянтом, 03.09.2018 року ТОВ «УПК-Європлюс» було подано заперечення на акт, які згідно вхідного №5451/10, були зареєстровані у той же день.

04.09.2018 року ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ «УПК-Європлюс» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 4 391 912,45 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

А повідомлення про розгляд заперечень на акт фактичної перевірки від 13.08.2018 року, який призначено на 11.09.2018 року о 11:00, було надіслано на адресу позивача лише 06.09.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом №9801/10/21-22-14-05-14 ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було дотримано передбачений п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України строк для направлення заперечень, натомість відповідачем протиправно не враховано заперечення позивача на акт перевірки та передчасно прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 04.09.2018 року №.

Також, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акту №0379/21/22/РРО/32497680 від 10.08.2018 року, однак акт від 10.08.2018 року, за наслідком перевірки не складався. Жодних пояснень щодо вказаних обставини не надано.

Згідно пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не перевірялись жодні документи у позивача, які стосувались мети та предмету фактичної перевірки.

Висновки фактичної перевірки базуються виключно на підставі даних ДФС, що не відповідає змісту фактичної перевірки.

Враховуючи викладене у сукупності, висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 04.09.2018 року ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційних скарг зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційні скарги не містять та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у відзиваз на позовну заяву встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційні скарги відповідачів не містять.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Київській області та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

Є.О. Сорочко