Справа № 380/4629/20
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

№ 380/4629/20

27 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпа А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального провадження питання зупинення провадження в адміністративній справі № 380/4629/20 за позовом ОСОБА_1 до Козівського районного суду Тернопільської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору територіальне управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець Оксана Богданівна про визнання протиправним та скасувати наказ, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Козівського районного суду Тернопільської області (47600, Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська,2; ) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Козівського районного суду Тернопільської області № 27-К від 12.05.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

зобов`язати керівника апарату Козівського районного суду Тернопільської області видати наказ про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку помічнику судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з 12.05.2020;

стягнути з Козівського районного суду Тернопільської області на користь ОСОБА_1 » моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами загального позовного провадження.

В засіданні суду 10.09.2020 залучено до участі в розгляді справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області.

05.10.2020 за вх. № 50615 відповідачем подано клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача суддю Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 та просить суд підготовче провадження проводити без участі відповідача.

27.10.2020 суд у підготовчому засіданні ухвалив залучити до участі у справі № 380/4629/20 третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача суддю Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 .

Суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції по справі № 368/561/19.

При прийнятті рішення по суті заявлених позовних вимог, суд повинен враховувати висновки Верховного суду щодо застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки відповідно до ч.5, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Щодо питання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 368/561/19 позивач зазначає, що на даний момент на розгляді Великої Палати Верховного суду переглядаються рішення у подібних правовідносинах. На думку позивача прийняття рішення в зазначеній справі митиме значення для прийняття рішення у справі № 380/4629/20.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 815/2546/17, ураховуючи суть спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК, а тому висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у цій справі і її розгляд в порядку цивільного судочинства є обґрунтованим.

Проте, згодом Велика Палата Верховного Суду з дещо подібних правовідносин ухвалила відмінне рішення. Йдеться про рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 815/1594/17 від 02.10.2019, де сформований висновок, що посада помічника судді відповідно до Закону України «Про державну службу» з 01.05.2016 не належить до посади державної служби, але за своїми характеристиками підпадає під визначення особи, яка здійснює публічну службу, а тому спір з приводу проходження помічником судді служби підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

15 липня 2020 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу, якою передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду, а також через наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Мотивувала ухвалу так:

- суди першої й апеляційної інстанцій ухвалили протилежні судові рішення, врахувавши висновки з різних постанов Великої Палати Верховного Суду (суд першої інстанції - з постанови від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1594/17 (аналогічний висновок висловлений і в постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 640/293/19), а апеляційний суд - з постанови від 13 березня 2019 року у справі № 308/4431/17);

- задля гарантування юридичної визначеності Велика Палата Верховного Суду має відступати від висновків Верховного Суду, аби забезпечити єдність судової практики. Інститут судової юрисдикції є фундаментальним для забезпечення доступу до правосуддя, рівних можливостей у здійсненні права на судовий захист прав, свобод чи інтересів, а також рівності перед судом. Тому належне визначення виду судочинства, за правилами якого слід вирішувати спір, потрібне для забезпечення справедливого судового розгляду;

- у справі є виключна правова проблема, оскільки для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень необхідне формування єдиної правозастосовної практики щодо юрисдикції суду для розгляду спорів про скасування наказу про звільнення з посади помічника судді, поновлення на цій посаді, стягнення з суду середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, та з огляду на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно застосування приписів процесуального закону, які регламентують визначення юрисдикції суду, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Спірним питанням щодо зупинення провадження по справі № 380/4629/20 є подібність правовідносин у справі, яка направлена до Великої Палати Верховного Суду з правовідносинами у справі яка розглядається.

Спірним по зазначеним справам є можливість застосування Інституту судової юрисдикції - визначення виду суд

очинства, за правилами якого слід вирішувати спір.

Суд зазначає, що підставою для звернення колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду до Великої Палати Верховного Суду є різні висновки судів щодо застосування належного виду судочинства, за правилами слід вирішувати даний спір.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі подібні з правовідносинами, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, а тому відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 236 КАС України необхідно зупинити провадження у справі № 380/4629/20 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 368/561/19.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в адміністративній справі № 380/4629/20 за позовом ОСОБА_1 до Козівського районного суду Тернопільської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору територіальне управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець Оксана Богданівна про визнання протиправним та скасувати наказ, зобов`язати вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 368/561/19 за позовом ОСОБА_3 до Дарницького районного суду м. Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 жовтня 2020 року.