Справа № 507/748/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 507/748/17

адміністративне провадження № К/9901/30344/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,-

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу №507/748/17

за позовом ОСОБА_1 до Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 20.06.2017, ухвалену судом у складі судді Споришевої Н.І.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Федусика А.Г., суддів: Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є.,-

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 06.06.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.04.2017 №185/06 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди його роботи на посаді дорожнього майстра в Ананьївському міжколгоспному шляхово-будівельному управлінні (в подальшому - Ананьївський «Агрошляхбуд») з 24.06.1980 по 21.08.1992 та з 22.08.1992 по 19.07.1996;

- зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 із 29.03.2017.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на протиправність відмови відповідача у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, оскільки він має право на пенсію, а період роботи з 24.06.1980 по 19.07.1996 на посаді дорожнього майстра підлягає зарахуванню у пільговий період, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці та довідками архівної установи, а робота на цій посаді є підставою для призначення йому пенсії на пільгових умовах. Крім того, відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв робіт, професій, посад та показників при визначенні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що діяли на період роботи особи; до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах (в тому числі на його) незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 (що має місце у його випадку) та за результатами атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Тобто, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства не потребує проведення атестації робочого місця, у зв`язку із тим, що його робота на вказаній посаді передувала 21.08.1992.

3. Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 20.06.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017, задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 04.04.2017 №185/06 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди його роботи на посаді дорожнього майстра в Ананьївському міжколгоспному шляхово-будівельному управлінні (в подальшому - Ананьївський «Агрошляхбуд») з 24.06.1980 по 21.08.1992 та з 22.08.1992 по 19.07.1996.

Зобов`язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 із 29.03.2017.

4. 18.10.2017 Любашівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Любашівського районного суду Одеської області від 20.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23.10.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).

9. Протоколом розподілу справи від 28.02.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Гриців М.І. - головуючий суддя, судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В .

10. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.06.2019 №780/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливило його участь у розгляді даної справи.

11. Протоколом розподілу справи від 20.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

12. Ухвалою судді Верховного Суду від 21.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. З копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 видно, що з 1975 по 1979 позивач навчався в Одеському автодорожньому технікумі. З 14.05.1980 по 24.06.1980 проходив службу у лавах Радянської армії.

З 24.06.1980 по 19.07.1996 він працював дорожнім майстром з нового будівництва в Ананьївському міжколгоспному шляхово-будівельному управлінні ( в подальшому - Ананьївський «Агрошляхбуд»).

29.03.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закону №1788-ХІІ).

Рішенням відповідача від 04.04.2017 №185/06 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При прийнятті вказаного рішення відповідач виходив з наступного: згідно з рішенням від 29.09.2016 №9 про результати розгляду заяви щодо підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області згідно з наданими позивачем довідками відмовила у підтвердженні та зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 24.06.1980 по 19.07.1996 на посаді дорожнього майстра в Ананьївському міжколгоспному шляхово-будівельному управлінні ( в подальшому - «Агрошляхбуд»), так як відсутні відомості про зайнятість у будівельних та монтажних роботах, відомості про зайнятість на дорожніх роботах протягом повного робочого дня (не менше 80%), відомості про атестацію робочих місць. Станом на 05.04.2017 стаж ОСОБА_1 склав 26 років 2 дні. Оскільки додаткових документів, що підтверджують зайнятість у будівельних та монтажних роботах не менше 80% робочого дня заявник не надав, то право на пенсію за віком згідно з статею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заявник набуде при виповненні 60 років, тобто 20.08.2020.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги виходи з того, що посада, яку обіймав позивач у період з 24.06.1980 по 19.07.1996 відноситься до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 (далі - Список №2), а стаж роботи у цей період - до пільгового, який дає право на призначення пенсії за пунктом "б" частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ, тому відмова відповідача у зарахуванні позивачу стажу роботи дорожнім майстром з нового будівництва в Ананьївському міжколгоспному шляхово-будівельному управлінні (в подальшому - Ананьївський «Агрошляхбуд») до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років, є неправомірною.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема, тим, що позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до законодавства України та відмовлено у підтвердженні та зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 24.06.1980 по 19.07.1996 на посаді дорожнього майстра відповідно до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, оскільки зазначеним Списком передбачені майстри будівельних і монтажних робіт. Також відповідач посилається на те, що судами не враховано відсутність відомостей про зайнятість позивача у будівельних та монтажних роботах протягом повного робочого дня (не менше 80%) та відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).

17. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.

18. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Статтею 13 Закону № 1788-ХІІ визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом "б" частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01.04.2016 по 31.03.2017 - не менше 26 років у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

20. Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

21. Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

22. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

23. Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 №1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Отже обов`язок проведення атестації робочих місць за умовами праці виник після 21.08.1992.

24. Згідно з постановою Верховної Ради України від 06.12.1991 №1931-XII "Про порядок введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" - до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки.

25. Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

26. Змістом статті 100 Закону №1788-ХІІ визначено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах, передбачених списками згідно постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, пенсія за віком на пільгових умовах призначається відповідно до вимог, встановлених раніше діючим законодавством.

27. Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну, пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» , пунктом «б» «Інженерно-технічні працівники» розділу XXIX «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв`язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій» передбачено посаду - «майстри (десятники) і виконроби».

28. У справі, яка розглядається суди встановили, що позивач з 24.06.1980 по 19.07.1996 працював дорожнім майстром з будівництва доріг. Зазначена професія відноситься до Списку №2.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач, перебуваючи на посаді дорожнього майстра виконував роботу, яка передбачена Списком №2, у шкідливих умовах праці, а тому відсутні підстави для неврахування періодів його роботи з 24.06.1980 по 21.08.1992 та з 22.08.1992 по 19.07.1996.

На час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу було 56 років, він мав загальний страховий стаж 26 роки 2 дні, у т.ч. пільговий стаж - 16 років 26 днів, про що зазначено і у спірному рішенні від 04.04.2017 №185/06.

29. При цьому, наслідки відсутності атестації робочих місць в контексті пенсійних прав громадян було проаналізовано Великою Палатою Верховного Суду у справі №520/15025/16, за висновками якої, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

30. Про те, що позивач працював у період, щодо якого виник спір, на роботах, передбачених Списком №2 вказують записи в його трудовій книжці. Окрім цього, вказана обставина підтверджується архівними довідками КП «Об`єднаний трудовий архів міста і сіл Ананьївського району» Ананьївської районної ради Одеської області від 25.05.2016, згідно з якими в періоди з 24.06.1980 по 21.08.1992 та з 22.08.1992 по 19.07.1996 позивач дійсно працював дорожнім майстром з нового будівництва в Ананьївському міжколгоспному шляхово-будівельному управлінні (в подальшому - Ананьївський «Агрошляхбуд»).

31. Крім того, актом від 28.07.2016 №252 про результати зустрічної звірки з КП «Об`єднаний трудовий архів міста і сіл Ананьївського району» Ананьївської районної ради Одеської області було встановлено, що дані довідок відповідають первинним документам. При цьому із акту вбачається, що при перевірці були використані такі документи: книги наказів за 1980-1996 роки, книги обліку розрахунків по оплаті праці за 1987-1991 року.

32. Таким чином, на думку колегії суддів, посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці у зв`язку з відсутністю відомостей щодо зайнятості позивача у будівельних і монтажних роботах не менше 80% робочого дня, є безпідставними, оскільки те, що позивач працював в спірні періоди на роботах, передбачених Списком №2 підтверджується записами в його трудовій книжці, наказами та особовими рахунками і не потребує інших способів доведення цього факту.

Наведене свідчить про наявність у позивача права на пенсію згідно із пунктом «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ із зменшенням пенсійного віку, а тому колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанції про задоволення позовних вимог.

33. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

34. Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 350, 354, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 20.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі №507/748/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду