Справа № 640/23602/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Київ №640/23602/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Давидченка А.В. про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд заборонити відповідачу, його уповноваженим особам вчиняти дії із збирання, зберігання та використання інформації про позивача, у т.ч., але не виключно, про приналежне їй рухоме та нерухоме майно, фінансові витрати, банківські рахунки, соціальні зв`язки, у т.ч. про перелік транспортних засобів (марка, модель, номерний знак), які в`їжджали на територію котеджного комплексу "Італійський квартал" до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , осіб, які відвідували її місце проживання тощо.

В обґрунтування заяви зазначив про очевидність ознак протиправності оскаржуваних дій, з огляду на наступне: позивач не є членом сім`ї ОСОБА_2 , моніторинг способу життя якого здійснюється відповідачем; порядок здійснення моніторингу способу життя до цього часу не затверджено, у зв`язку чим втручання до приватного і сімейного життя допу-щено поза межами "верховенства права" і "правової визначеності"; у розпорядженні відпові-дача відсутні управлінське рішення про тривалість моніторингу способу життя ОСОБА_2 та про доручення посадовим особам відповідача здійснення втручання у права позивача; невизначеність законодавством форми закінчення моніторингу способу життя; невизна-ченість меж повноважень відповідача і його службових осіб, що не гарантує належний захист позивача від свавільного втручання; нічим не обмежене дискреційне право на здійснення моніторингу та контролю щодо ОСОБА_2 , що суперечить принципу "верховенства права". Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи уне-можливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, адже очевидно необґрунтоване втручання у гарантоване ст. 8 Європейської Конвенції захисту прав людини та основних свобод право на повагу до приватного життя позивача, заподіяння шкоди її особистим немайновим правам триває, зволікання із захистом цих прав призведе до заподіяння моральної шкоди, відшкодування якої вимагатиме повторного звер-нення до суду, що не відповідає критерію "ефективного судового захисту", в даному випадку повернення сторін до первісного стану буде неможливим.

До заяви додано копії вимог відповідача від 02.09.2020, від 16.09.2020, від 21.09.2020 до ТОВ "Дніпровська рів`єра", в яких відповідач на підставі п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 13, ст. 51 Закону України "Про запобігання корупції" вимагає надати відомості (інформацію) про:

- осіб, які сплачували внески за будинок по АДРЕСА_1 , на утри-мання території, охорону, комунальні послуги, тощо у період з 01.01.2018 по дату виконання вимоги, а також загальну суму сплачених коштів та за кожен місяць окремо, із наданням підтверджувальних документів;

- назви компаній, які охороняли/охороняють територію будинків, збудованих ТОВ "Дніпровська рів`єра", куди входить будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- осіб, які здійснювали оплату за договором купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 , у квітні 2016р.;

- умови, спосіб, розмір оплати з копіями підтвердних документів (чеків, платіжних доручень, виписок з банківського рахунку, квитанцій тощо);

- перелік транспортних засобів, які в`їжджали на території котеджного комплексу "Італійський квартал" до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.01.2018 по дату вимоги (пошук цієї інформації може здійснюватись за іменами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та за їхніми номера-ми телефонів <...>).

Крім того, до заяви додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на неру-хоме майно віл 28.09.2020 №225780233, згідно з якою право власності на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 28.04.2016 за позивачем, а також частину електронної декларації ОСОБА_2 за 2019р., з п. 2.2 якої вбачається, що позивач не зазначена як член його сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Оцінюючи доводи заявника про очевидність ознак протиправності дій відповідача, суд зважає на таке.

Як вбачається з вимог відповідача, правовою підставою для їх надіслання зазначено п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 13, ст. 51 Закону України "Про запобігання корупції", зміст яких спросто-вує доводи заявника про очевидність ознак протиправності таких дій. Посилання заявника на відсутність затвердженого Порядку здійснення моніторингу способу життя суб`єктів деклару-вання, на те, що Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом, а також на пере-бування позивача у стані правової невизначеності, не може розглядатись як очевидна ознака протиправності дій відповідача за наявності визначених у Законі України "Про запобігання корупції" підстав для вчинення таких дій, правова оцінка яким буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Посилання заявника на те, що позивач не є членом сім`ї ОСОБА_2 , всупереч чому відповідач збирає та використовує інформацію про приватне і сімейне життя позивача (вит-рати понесені позивачем на придбання та утримання будинку), суд відхиляє, оскільки зміст вимог передбачає збирання відомостей (інформації) щодо невизначеного кола осіб - позивач не зазначається. Не можна виключати, що позивач може не входити до їх числа. Крім цього, заявником не зазначено про отримання і використання відповідачем таких відомостей з порушенням вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Посилання заявника на відсутність у розпорядженні відповідача управлінського рі-шення про тривалість моніторингу способу життя ОСОБА_2 і про доручення посадовим особам відповідача здійснення втручання у права позивача, суд відхиляє, оскільки твер-дження про їх відсутність ґрунтується не на встановленому факті, а, як вбачається з копії доданого до позовної заяви листа відповідача від 16.09.2020 б/н, на відмові відповідача у наданні цих документів на адвокатський запит з підстав належності запитуваних відомостей до службової інформації. Наявність або відсутність вказаних документів та їх значення для вирішення справи буде встановлено судом під час розгляду справи по суті.

Посилання заявника на невизначеність законодавством форми закінчення моніторингу способу життя, невизначеність меж повноважень відповідача і його службових осіб, що не гарантує належний захист позивача від свавільного втручання, суд відхиляє з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про запобігання корупції", згідно з яким моні-торинг способу життя здійснюється із додержанням законодавства про захист персональних даних та не повинен передбачати надмірного втручання у право на недоторканність особис-того і сімейного життя особи.

Твердження заявника про нічим необмежене дискреційне право на здійснення моні-торингу та контролю щодо ОСОБА_2 , що суперечить принципу верховенства права, суд відхиляє, оскільки приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України і критерії оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, визначені у ст. 2 КАС України, встановлюють, що відповідач діє на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд зазначає про відсутність достатніх і переконливих підстав для висновку про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваних дій відповідача.

Також, суд не вбачає підстав для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Посилання заявника на те, що оспорювані дії відповідача можуть призвести до запо-діяння позивачу моральної шкоди, відшкодування якої вимагатиме повторне звернення до суду, є зрозумілими для суду, однак непереконливими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки забезпечення позову ніяк не вплине на подання чи не подання окремого позову про відшкодування моральної шкоди.

Так, адміністративний позов вже подано. У позовній заяві стверджується, що пору-шення прав позивача вже відбулось, водночас вимога про відшкодування моральної шкоди одночасно з вирішенням публічно-правового спору заявлена не була (ч. 5 ст. 21 КАС України).

Отже, для ймовірного відшкодування моральної шкоди позивачу необхідно буде подавати окремий позов у порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для її задоволення і вжиття заходів забезпечення позову. Доводи заявника і надані ним докази повторює обґрунтування позову, що має значення для вирішення спору по суті та можуть бути оцінені судом з урахуванням пояснень і доказів, наданих іншими учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Давидченку Андрію Васильовичу у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передба-баченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко