Справа № 810/4566/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4566/17
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтажбуд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників-17а», про зобов`язання внести зміни до містобудівних умов та обмежень,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив зобов`язати виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області внести зміна до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , наданих рішеннями виконавчого комітету Вишневої міської ради №45/26 від 21.07.2017 року, № 56/33 від 09.10.2017 року, а саме:

- зазначити про знаходження об`єкту будівництва в межах нормативної прибережної захисної смуги струмка Желань та влаштованого в його руслі штучного озера;

- встановити зону технічного обслуговування закритого колектору струмка Желань;

- встановити мінімальну відстань до багатоквартирного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зазначити, що цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, відповідає зоні Ж-3 (зона багатоквартирної житлової забудови, до 9 поверхів).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району № 56/33 від 09.10.2017 року, зазначивши в них планувальні обмеження (прибережні захисні смуги). В іншій частині позову відмовлено.

Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.

Так, заявники просять суд роз`яснити яким чином виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, якою зобов`язано відповідачів внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району №56/33 від 09.10.2017 року, оскільки 07.04.2020 року на засіданні Виконавчого комітету Вишневої міської ради прийнято рішення №14/36, яким скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджених рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району №56/33 від 09.10.2017 року.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Дослідивши зміст постанови від 13 червня 2019 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заява Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявники фактично просять вказати, як виконати постанову суду від 13 червня 2019 року, що не є роз`ясненням її змісту.

В свою чергу, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (стаття 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (стаття 378 КАС України).

З поданої заяви вбачається, що порушені заявниками питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Водночас, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, про роз`яснення якої наразі ставиться питання.

Правова позиція з питання застосування вищезазначених норм процесуального права викладена у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі №826/581/16, та ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2019 року №802/2167/17-а.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про роз`яснення постанови від 13 червня 2019 року відсутні.

Керуючись ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 27 жовтня 2020 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко