Справа № 813/1430/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1430/18
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю:

представника заявника Аксютін Р.В.

представник відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування звіту у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп» про скасування рішення Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО МХП».

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 813/1430/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп» про скасування рішення Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО МХП».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 600014/34978102 від 21.02.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №29 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 12 грудня 2017 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп» з ДФС України, за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 813/1430/18 повернуто скаржнику.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява від 24.09.2020 за вх. № 48399 клопотання про витребування звіту, в якому вказує, що станом на 21.09.2020 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №813/1430/18 суб`єктом владних повноважень не виконано.

Заява мотивована тим, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами, ч.1 ст. 370 КАС України.

Ухвалою суду від 28.09.2020 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання про витребування звіту та просить суд задовольнити таке.

Представник відповідача не прибув, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

Розглянувши подане клопотання про витребування звіту про виконання судового рішення, суд виходить із наступних мотивів.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З аналізу вищенаведених норм діючого законодавства слід дійти висновку, що лише після встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення, суд може витребувати у відповідача звіт про виконання судового рішення.

При цьому судом встановлено з матеріалів справи, що позивач не звертався до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд не зобов`язував суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, отже враховуючи положення ст. 382 КАС України відсутні підстави для витребування звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись статтями 241, 256, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування звіту у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп» про скасування рішення Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО МХП» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26.10.2020.

Суддя Коморний О.І.