Справа № 260/2637/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

26 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/2637/20 пров. № А/857/11412/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Сеника Р. П.
Хобор Р. Б.

розглянувши заяву адвоката Шкорика Ігоря Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 260/2637/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Шкорика Ігоря Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору докази були визнані недостатніми. Надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

22 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Шкорика Ігоря Михайловича, який діє від імені та в інтеремах ОСОБА_1 про усунення недоліків зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020.

У поданій заяві апелянт просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки матеріальний стан позивача по даний час є скрутним. У 2020 році позивач взагалі не має доходів, а судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2102 грн., що в свою чергу перевищує 5% річного доходу апелянта за 2019 рік та перешкоджає доступу до правосуддя.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

Судом зазначалось, що приписами статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому положення Закону України "Про судовий збір" кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.

У розумінні приписів статті 8 Закону України № 3674-VІ "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Водночас, судом було встановлено, що апелянтом не надано достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для звільнення від сплати судового збору.

Щодо посилання заявника на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року у справі № 260/2878/20, якою зокрема ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, слід звернути увагу на те, що суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин. При цьому в частині сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря несення цих судових витрат. Суд, що вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги), встановивши за результатом розгляду відповідного клопотання наявність установленої законом підстави для зменшення тягаря несення судових витрат та дійшовши висновку про необхідність реалізації такого свого права, самостійно, зважаючи на наявні обставини, визначає спосіб зменшення цього тягаря. Визначення способу зменшення тягаря несення судових витрат є прерогативою відповідного суду, а не його обов`язком. При цьому постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору в певному судовому провадженні не створює пільг щодо його сплати на інших стадіях судового провадження чи в інших судових провадженнях.

Суд приймає додатково долучену до заяви про усунення недоліків копію довідки Територіального сервісного центру МВС № 2141 про відсутність у ОСОБА_1 транспортних засобів, проте зазначає, що така не може свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).

Позивачем не надано й документів на підтвердження того, що вона має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про її скрутне матеріальне становище.

Окрім того, як на підставу відсутності доказів встановлення реального скрутного матеріального страновища ОСОБА_1 вказує та обставина, що позивачкою укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого попередні витрати складають 19200 грн., про що зазначено у адміністративному позові.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначені доводи у заяві про усунення недоліків та вищезазначені висновки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення адвоката Шкорика Ігоря Михайловича, який діє від імені та в інтереcах ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 260/2637/20, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор