Справа № 522/12904/20
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/409/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Харламова Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2020 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Харламова Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції України та просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №571505 від 23.07.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка має відповідати за утримання залізничного переїзду Колосівка-Миколаїв 104 км., а відповідальною особою є начальник Миколаївської дистанції колії АТ «Укрзалізниця».

Позивач не викликали на розгляд справи, адже повідомлення надійшло на місце роботи, в той час коли позивач перебував на тривалому лікарняному, про що було повідомлено поліцію. Начальник станції Миколаїв ОСОБА_2 , який був присутній при розгляді справи повідомив, що він є належною посадовою особою за утримання переїзду та вказав, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, втім його твердження було проігноровано та притягнуто до відповідальності начальника регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.08.2020 року поновлено ОСОБА_1 , строк звернення до суду, провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 19.08.2020 року.

У судове засідання 19.08.2020 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 02.09.2020 року.

У судовому засіданні 02.09.2020 року було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, наступне судове засідання призначене на 23.10.2020 року.

До суду 21.10.2020 року надійшов відзив представника відповідачів згідно якого просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Відзив мотивований тим, що в межах земельного відводу, який є власністю регіональної філії «Одеська залізниця» було виявлено порушення вимог та правил при утриманні дорожньої мережі, тому було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді директора регіональної філії «Одеська залізниця», адже остання є власником залізничної колії на залізничному переїзді км. 103+097 станції «Миколаїв» та земельного відводу, який знаходиться між коліями. Скомороха А.А., який з`явився до відділку поліції діяв від імені довірителя ОСОБА_1

У судове засідання 23.10.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача Гамарц О.С. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачів у відзиві просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» при виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Розділом 3 Державного стандарту України 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року №441, (далі - ДСТУ 3587-97) передбачено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Відповідно п.3.1.23 ДСТУ 3587-97 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І - III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

За змістом п.п.5, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 24.06.2020 року співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області було здійснено обстеження залізничного переїзду км. 103+097 станції «Миколаїв» Миколаївської дистанційної колії за результатами якого складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.06.2020 року.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.06.2020 року, експлуатаційний стан обстеженої ділянки (залізничного переїзду км. 103+097 станції «Миколаїв» Миколаївської дистанційної колії в межах земельного відводу регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця») не відповідає вимогам п.п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»: - від шлагбаума «Б» в напрямку колії ПрАТ «Ольшанська філія» Київ-Дніпровська» МППЗТ з правого боку протяжністю 8,1 м. з лівого боку 15,2 м., повністю зруйноване дорожнє покриття площею близько 123 кв.м. граничною глибиною до 0,15 м.

ОСОБА_1 запрошували до підрозділу патрульної поліції 25.06.2020 року, 06.07.2020 року та 14.07.2020 року, з метою надання пояснень за утримання в належному стані відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2, ДСТУ 3587097 ділянки ВШМ.

Листом №НЮ-14/1874 від 22.0.2020 року Регіональна філія «Одеська залізниця» АТ Українська залізниця« повідомила начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області про те, що прибуде уповноважений представник АТ «Укрзалізниця» Скомороха Андрій Анатолійович, який діє на підставі довіреності від 07.11.2019 №2137. Також повідомили про те, що особисте прибуття ОСОБА_1 неможливе, у зв`язку з перебуванням його на тривалому лікарняному.

З листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 03.07.2020 року до 03.08.2020 року.

Не оспорюється сторонами, що до відділу Управління патрульної поліції в Миколаївській області прибув ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 відповідно до наказу №345/ос від 23.05.2016 року ПАТ «Українська залізниця» Регіональної філії «Одеська залізниця» призначений на посаду начальника Миколаївської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з 24.05.2016 року у порядку переведення з Білгород-дністровської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Відтак, довіреністю №2137 від 07.11.2019 року АТ «Українська залізниця» в особі директора регіональної філії «Одеська залізниця» Нікуліна Сергія Сергійовича уповноважило Скомороху Андрія Анатолійовича здійснювати певні дії, пов`язані з діяльністю виробничого підрозділу служби колії Миколаївська дистанція колії регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Таким чином, суд не може погодитися з доводами представника відповідачів про те, що довіреність видана на представництво інтересів ОСОБА_1 , а не регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

23.07.2020 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту поліції старшим лейтенантом патрульної поліції Харламовим Олександром Володимировичем складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №571505, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП за порушення п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 порушив п.п. 3.1.1, 3.1.2 Державного стандарту України, що виразилося у наявності вибоїн дорожнього покриття і сторони «Б» на підходах до переїзду км. 104 станція «Миколаїв».

Сторони погоджуються з тим, що дільниця зі зруйнованим дорожнім покриттям є Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Відповідно до п.2.1 Положення про регіональну філію «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 04.05.2017 року, філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства.

Предметом діяльності Філії серед іншого є проектування, будівництво, утримання, експлуатація, реконструкція, ремонт, модернізація, технічне переоснащення та інші види поліпшення об`єктів інфраструктури залізничного транспорту; будівництво залізниць і метрополітену, шляхів та проїздів (п.п. 3, 5 п.3.2 Положення).

Згідно пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» ремонт і утримання залізничних переїздів у межах смуги відчуження залізниць здійснюється власниками залізничної колії або уповноваженими ними органами.

Відповідно до п.2.2 Інструкції з улаштування та експлуатації залізних переїздів, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №54 від 26.01.2007 року, переїзди на перехрещенні залізничних колій з автомобільними дорогами загального користування або вулицями в населених пунктах належать до переїздів загального користування. Порядок їх обслуговування і утримання встановлюється власником залізничної колії та за його рахунок.

Відповідно до п.5.1 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 26 січня 2007 №54, на працівників дистанції колії (або інших власників переїздів) покладаються, зокрема, обов`язки з тримання в справному стані настилів і огороджень (стовпчиків, перил), знаків, під`їздів до переїзду та інших колійних споруд у межах смуги відчуження земель залізниці.

Варто погодитися з позивачем, що власником залізничного переїзду є держава в особі Акціонерне товариство «Українська залізниця», а не як відзначають відповідачі - «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» в особі директора ОСОБА_1

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що засновником АТ «Українська залізниця» є держава Україна в особі Кабінету Міністрів України.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

До позовної заяви додано посадову інструкцію начальника виробничого підрозділу Служби колії - Миколаївська дистанція колії регіонального філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Скоморохи Андрія Анатолійовича, затверджена в.о. заступника директора філії «Одеська залізниця» з інфраструктури А.С.Сажин 05.03.2019 року.

Відтак, згідно посадової інструкції (п.2.54) начальник виробничого підрозділу Миколаївської дистанції щомісячно розглядає стан безпеки руху в дистанції, виконання нормативних вимог щодо підвищення якості технічного стану колії, стрілочних переводів, земельного полотна, штучних споруд, колійних пристроїв, належного утримання смуги відведення.

Також згідно п. 2.2 Положення про виробничий підрозділ служби колії Миколаївська дистанція колії регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого наказом регіональної філії «Одеська залізниця» від 24.02.2020 року №083, основними завданнями Дистанції є: експлуатація, проектування, будівництво, утримання, реконструкція, ремонт, модернізація, технічне переоснащення та інші види поліпшення об`єктів інфраструктури залізничного транспорту, які обліковуються в Дистанції.

Пунктом 10.1.1. вищевказаного Положення передбачено, що начальник Дистанції несе відповідальність за невиконання покладених на Дистанцію завдань та функцій, передбачених цим Положенням.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідачами не доведено, що суб`єктом відповідальності за виявлені порушення є саме директор регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» Нікулін С.С. Посадову інструкцію ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що відповідальність за виявлені порушення має нести начальник Миколаївської дистанції колії Регіональної філії «Одеська залізниця», в той час як відповідачем не спростовано даних тверджень, а посилання на директора Регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_1 як директора власника залізниці є безпідставним та таким, що спростовано вище.

Щодо процедури розгляду справи варто відзначити наступне.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі-Інструкція), п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.6 розділу ІІ вказаної вище Інструкції Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Розгляд справ про адміністративне правопорушення у закритому режимі проводиться із додержанням усіх правил провадження. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у закритому режимі можуть бути присутні лише особи, які беруть участь у провадженні в цій справі.

Як вказувалося вище при розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній ОСОБА_2 , як представник Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», а не особисто ОСОБА_1

Дійсно ОСОБА_1 повідомляли про час, дату та місце розгляду справи направленням листів на адресу робочого місця під час перебування позивача на лікарняному. Розгляд справи було проведено за участі представника юридичної особи - Регіональної філії «Одеська залізниця».

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що особа, яка вказана як правопорушник в постанові про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №571505 від 23.07.2020 року не є суб`єктом відповідальності, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що були допущені порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Харламова Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №571505 від 23.07.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28.10.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар