Справа № 540/2096/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2096/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо невірного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 р. по 01.08.2019 р.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.08.2019 р. у сумі 89790,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. (справа № 540/2564/19) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 01.01.2015 р. по 01.03.2018 р. На виконання рішення суду відповідач нарахував та виплатив у березні 2020 року індексацію грошового забезпечення у сумі 15067,20 грн. Вважає, що відповідач невірно нарахував індексація внаслідок неправильного визначення базового місяця, що підтверджується висновком експерта від 20.07.2020 р. № 4678, згідно якого сума індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 р. по 01.08.2019 р. становить 105821,88 грн. При цьому, в період з грудня 2018 року по серпень 2019 року Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України фактично здійснювало нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, однак таке нарахування проводилося всупереч вимогам законодавства України у значно занижених розмірах. Загальний розмір такого нарахування з грудня 2018 року по липень 2019 року становив 964,51 грн. Відтак, загальна сума невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по серпень 2019 року становить 89790,17 грн. (105821,88 грн. - 964,51 грн. - 15067,20 грн.).

Ухвалою від 10.08.2020 р. відкрито спрощене провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

03.09.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що здійснення розрахунку суми індексації є дискреційними повноваженнями та належить до повноважень відповідача як роботодавця. Відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. виконано 05.03.2020 р. та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 р. по 01.03.2018 р. у сумі 14841,19 грн. Індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 р. по 01.08.2019 р. виплачено в повному обсязі під час проходження військової служби ОСОБА_1 , заборгованість відсутня. Зазначає, що розрахунок індексації, який проведено експертом, не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Ухвалами від 08.09.2020 р. поновлено відповідачу строк для подачі відзиву та прийнято поданий Азово-Чорноморським регіональним управлінням Державної прикордонної служби України відзив на позовну заяву, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

14.09.2020 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про безпідставність викладених у відзиві обставин, оскільки в силу приписів ст.72 КАС України висновок експерта є доказом в адміністративному судочинстві.

Дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. у справі № 540/2564/19, яке залишено без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 р., визнано протиправними дії Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2015 р. по 01.03.2018 р.; зобов`язано Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 01.01.2015 р. по 01.03.2018 р., без урахування проведених виплат у листопаді-грудні 2015 року.

На виконання даного судового рішення Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України здійснило нарахування та виплатило позивачу 05.03.2020 р. індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 р. по 01.03.2018 р. у сумі 14841,19 грн.

Позивач, вважаючи, що Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України здійснило невірне нарахування суми індексації внаслідок неправильного визначення базового місяця, звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, оскаржувані дії Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.03.2018 р. на виконання судового рішення у справі № 540/2564/19 можуть бути оскаржені відповідно до ст.383 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справі № 355/1648/15-а.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі, серед іншого, обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, які полягають у невірному нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.03.2018 р., вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами в цій частині вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст.383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. по справі № 540/2564/20 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними дій, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважає, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. по справі № 540/2564/20, то він може звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із відповідною заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 р. у справі № 522/10140/17.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, то наявні підстави для закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій відповідача щодо невірного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.03.2018 р., стягнення з відповідача індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.03.2018 р. на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Суд також звертає увагу, що строк, передбачений ч.4 ст.383 КАС України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справі № 540/2564/19 поважними, підлягає поновленню, зокрема, з огляду на закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 540/2096/20.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.07.2020 р. у справі № 501/2172/15-а.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій відповідача щодо невірного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.03.2018 р., стягнення з відповідача індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.03.2018 р.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.І. Бездрабко