Справа № 758/981/20
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/981/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Демидаса Дениса Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Мартиненка Сергія Івановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначив, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Мартиненком Сергієм Івановичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ч. 122 КУпАП, зокрема, за те, що позивач, керуючи автомобілем, зупинив його на перехресті, чим суттєво ускладнив рух іншим транспортним засобам.

Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки він нічого не порушував, рух по вулиці, на якій він зупинив транспортний засіб, був перекритий співробітниками поліції, а відтак, він не міг ускладнити рух іншим автомобілям, тому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд, встановлено строк для подання відзиву.

Представник відповідача подав відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими. Зазначив, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем винесено законно. Повідомив, що 04.12.2020 року, об 11 год. 41 хв. в м. Києві по вул. Інституській, б. 13/4, позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим суттєво ускладнював рух іншим транспортним засобам, чим порушив п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів сторони відповідача. Зазначив, що транспортний засіб не створював і не міг створювати перешкод для руху транспортних засобів, оскільки руху по вулиці Інститутській в напрямку вулиці Хрещатик не існувало через перекриття дороги.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини.

04.12.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Мартиненком Сергієм Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1822876, за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, позивач, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим суттєво ускладнив рух іншим транспортним засобам.

Згідно з відповіддю Управління патрульної поліції у м. Києві від 12.12.2019 року № 18/2ад/41/11/4/02-2019, наданою на адвокатський запит представника позивача, 04.12.2019 року відділом забезпечення спеціальних заходів УПП у м. Києві було забезпечено часткове обмеження дорожнього руху, охорону публічної безпеки і порядку на перехресті вулиць Садова та Інститутська у місті Києві під час проведення мирної акції ГО «Стоп корупції» та АТ «Нікопольський завод феросплавів». Під час проведення акції її учасники здійснили самовільне перекриття вулиці Інститутська напроти будинку № 9 з 09:00 до 17:30, в результаті чого патрульними поліцейськими УПП у м. Києві було частково обмежено рух по вулиці Інститутській відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положення ст. 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кваліфікуючими ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є діяння у вигляді порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу, а також наслідки у вигляді створення перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху.

Однак, відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови наведених положень закону не врахував, залишив поза увагою те, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП і у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, відповідачем не надано доказів (у тому числі зібраних за допомогою засобів технічної фіксації) того, позивачем було порушено правила зупинки транспортного засобу та транспортний засіб позивача створив перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці дорожнього руху

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідач не навів будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та прийнята не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 77, 245-246, 250, 251, 268, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Мартиненка Сергія Івановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1822876 від 04.12.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненко Сергій Іванович (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9);

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В.Гребенюк