Справа № 380/1607/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/1607/20 пров. № А/857/11570/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвел інтернешнл тобакко груп" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Кухар Н.А.,

час ухвалення рішення: 12:21:16,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 20.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № від 23.12.2019 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області № від 23.12.2019 року. Стягнуто на користь ТОВ "МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП" з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

Рішення мотивоване тим, що застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), можливе лише за наявності його вини.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що єдиним належним та допустимим доказом своєчасності надання податкової накладної на реєстрацію є квитанція, в якій фіксується дата та час надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Скаржник вказує, що чинним законодавством не передбачена залежність від наявності арешту майна боржника можливості застосування штрафу, передбаченого статтею 120-1.1 ПК України.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатом фінансово-господарської діяльності та податкових зобов`язань позивачем складено, відповідно до діючого законодавства, податкові накладні № 13 від 15.08.2019 року, №10 від 12.08.2019 року, №23 від 21.08.2019 року, №9 від 12.08.2019 року, № 11 від 13.08.2019 року, № 16 від 16.08.2019 року, № 22 від 21.08.2019 року, № 34 від 31.08.2019 року, № 3 від 06.08.2019 року, №18 від 19.08.2019 року, № 32 від 30.08.2019 року, № 38 від 31.08.2019 року, № 19 від 19.08.2019 року, № 42 від 31.08.2019 року, №40 від 31.08.2019 року, № 26 від 22.08.2019 року, №4 від 07.08.2019 року, № 21 від 20.08.2019 року, № 27 від 23.08.2019 року, №20 від 19.08.2019 року, № 28 від 23.08.2019 року, №31 від 27.08.2019 року, № 7 від 09.08.2019 року, № 24 від 22.08.2019 року, № 30 від 27.08.2019 року, №15 від 16.08.2019 року, № 33 від 31.08.2019 року, №1 від 02.08.2019 року, №2 від 05.08.2019 року, № 14 від 02.08.2019 року, №35 від 31.08.2019 року, № 25 від 22.08.2019 року, № 17 від 19.08.2019 року, № 36 від 31.08.2019 року, №12 від 14.08.2019 року, №29 від 26.08.2019 року, №41 від 31.08.2019 року, №8 від 12.08.2019 року, №37 від 31.08.2019 року, № 6 від 08.08.2019 року, №39 від 31.08.2019 року, № 5 від 08.08.2019 року, № 44 від 31.08.2019 року, № 43 від 31.08.2019 року. (а.с. 19-61).

З долучених до матеріалів справи квитанцій №1 (а.с.140-154) встановлено, що вказані податкові накладні доставлені до центрального рівня ДПС України, однак не прийняті з тих причин, що накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13 серпня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/9598/19, провадження №1-кс/755/5843/19) було накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 наступних підприємств: ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» (ЄДРОПОУ 40299515) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається із витягу з електронного кабінету платника податків позивача, за вказаний період - 16 серпня 2019 року о 16:11 год. зафіксовано запис «арешт ліміту ПДВ за рішенням суду, справа (провадження) №1-кс/755/5843/19 від 13 серпня 2019 року на суму 9 999 999 999,00 грн».

В подальшому, 04 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/9598/19, провадження №1-кс/755/6378/19) було повторно накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 наступних підприємств: ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається із витягу з електронного кабінету платника податків позивача за вказаний період, - 05 вересня 2019 року о 11:15 год. зафіксовано запис «арешт ліміту ПДВ за рішенням суду, справа (провадження) №1-кс/755/6378/19 від 04 вересня 2019 року на суму 9 999 999 999,00 грн».

Крім того, 05 вересня 2019 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/18221/19, провадження №1-кс/752/8724/19) було ще раз накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, а саме на: активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 наступних підприємств: ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається із витягу з електронного кабінету платника податків позивача за вказаний період, - 09 вересня 2019 року о 16:30 год. зафіксовано запис «арешт ліміту ПДВ за рішенням суду, справа (провадження) №1-кс/752/8724/19 від 05 вересня 2019 року на суму 9 999 999 999,00 грн».

Таким чином, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була унеможливлена шляхом накладення відповідних арештів на підставі вищеописаних судових рішень.

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/9598/19, провадження №1-кс/755/5843/19) від 13 серпня 2019 року, - а саме: скасування арешту в частині активів суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній Фіскальній Службі України () за адресою м. Київ, Львівська пл., 8 щодо позивача, який був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача, на яку останній мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29 серпня 2019 року Дніпровський районний суд м. Києва за результатами розгляду заяви позивача про скасування вищеописаного арешту виніс ухвалу у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6163/19), якою задоволив таку заяву позивача в повному обсязі та скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/5843/19) на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній Фіскальній Службі України () за адресою м. Київ, Львівська пл., 8 щодо позивача, який був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача, на яку останній мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначена ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року про скасування даного арешту є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст даної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6163/19) про скасування даного арешту складено та оголошено 29 серпня 2019 року.

Крім того, повний текст вказаної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6163/19) про скасування даного арешту було скеровано Державній Фіскальній Службі України до виконання невідкладно після його проголошення та Державна Фіскальна Служба отримала повний текст даної ухвали 30 серпня 2019 року за вхідним №49211/5.

Проте, як вбачається із витягу з електронного кабінету платника податків позивача, відповідний запис про скасування арешту коштів-сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) позивача в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) зафіксовано лише 09 вересня 2019 року о 18:19 год. «арешт ліміту ПДВ за рішенням суду, справа (провадження) №1-кс/755/6163/19 від 29 серпня 2019 року на суму -9 999 999 999,99 грн».

Також позивач повторно звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/9598/19, провадження №1-кс/755/6378/19) від 04 вересня 2019 року, а саме: скасування арешту в частині активів суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній Фіскальній Службі України () за адресою м. Київ, Львівська пл., 8 щодо позивача, який був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача, на яку останній мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16 вересня 2019 року Дніпровський районний суд м. Києва за результатами розгляду заяви позивача про скасування вищеописаного арешту виніс ухвалу у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6689/19), якою задовольнив таку заяву позивача в повному обсязі та скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6378/19) на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній Фіскальній Службі України () за адресою м. Київ, Львівська пл. 8 щодо позивача, який був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача, на яку останній мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначена ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року про скасування даного арешту є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст даної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6689/19) про скасування даного арешту складено та оголошено 16 вересня 2019 року.

Крім того, повний текст вказаної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6689/19) про скасування даного арешту було скеровано Державній Фіскальній Службі України до виконання невідкладно після його проголошення та Державна Фіскальна Служба отримала повний текст даної ухвали 17 вересня 2019 року.

Проте, як вбачається із витягу з електронного кабінету платника податків позивача, відповідний запис про скасування арешту коштів-сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) позивача в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) зафіксовано лише 24 вересня 2019 року о 17:11 год. «арешт ліміту ПДВ за рішенням суду, справа (провадження) №1-кс/755/6689/19 від 16 вересня 2019 року на суму -9 999 999 999,99 грн».

Крім того, позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/18221/19, провадження №1-кс/752/8724/19) від 05 вересня 2019 року, а саме: скасування арешту активів суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ позивача в Державній Фіскальній Службі Україні () за адресою м. Київ, Львівська пл., 8, що був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача, на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про скасування заборони службовим особам та працівникам позивача або їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, а також про зобов`язання ДФС України відновити позивачу реєстрацію виписаних податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату постановлення відповідної ухвали суду.

12 вересня 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва за результатами розгляду заяви позивача про скасування вищеописаного арешту виніс ухвалу у справі №752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8970/19), якою задовольнив таку заяву позивача в повному обсязі та скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року у справі №752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8724/19) на активи суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ позивача в Державній Фіскальній Службі Україні () за адресою м. Київ Львівська пл. 8, що був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача, на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасував заборону службовим особам та працівникам позивача або їхнім представникам за дорученням використовувати, або будь-яким чином відчужувати зазначене майно та зобов`язав ДФС України відновити позивачу реєстрацію виписаних податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату постановлення відповідної ухвали суду.

Зазначена ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року про скасування даного арешту є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст даної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у справі №752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8970/19) про скасування даного арешту, даних заборон та зобов`язання вчинити відповідні дії складено та оголошено 12 вересня 2019 року.

Крім того, повний текст вказаної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у справі №752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8970/19) про скасування даного арешту, даних заборон та зобов`язання вчинити відповідні дії було скеровано Державній Фіскальній Службі України до виконання невідкладно після його проголошення, - та Державна Фіскальна Служба отримала повний текст даної ухвали 13 вересня 2019 року за вх. №50015/5.

Проте, як вбачається із витягу з електронного кабінету платника податків позивача, відповідний запис про скасування даного арешту, даних заборон вчинено лише 24 вересня 2019 року о 17:12 год. «арешт ліміту ПДВ за рішенням суду, справа (провадження) №1-кс/752/8970/19 від 12 вересня 2019 року на суму «-9 999 999 999,99» грн.».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до п. 200-1.2 ст. 200.1 ПК України платникам податку на додану вартість автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно з п. 4 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014 р. № 569, рахунок у системі електронного адміністрування податку - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку. Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі та виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству.

Відповідно до п. 6 вищенаведеного Порядку, казначейство відповідно до вимог статті 69 Податкового кодексу України надсилає ДФС повідомлення про відкриття електронного рахунка в день його відкриття. Після надходження такого повідомлення ДФС інформує платника податку про реквізити його електронного рахунка.

У п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН.

Як видно з наявних в матеріалах справи квитанцій, податкові накладні доставлені до центрального рівня ДПС України, однак не прийняті, з тих причин, що накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із додатку до ППР слідує, що усі податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 30 вересня 2019 року з відповідним простроченням граничного строку реєстрації відповідно.

Наведене дає підстави вважати, що позивач виконав всі покладені на нього обов`язки як на платника податків щодо направлення податкових накладних на реєстрацію у строк, встановлений законодавством, проте такі були не зареєстровані з незалежних від нього обставин.

Щодо твердження скаржника про те, що чинним законодавством не передбачена залежність від наявності арешту майна боржника можливості застосування штрафу, передбаченого статтею 120-1.1 ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 120 1 .1 ст. 120 1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до п.п.120-1.2. ст.120-1 ПК України, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), можливе лише за наявності його вини.

Як правильно встановив суд першої інстанції, у випадку своєчасного виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6163/19), ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6689/19) та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у справі №752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8970/19) про скасування відповідних арештів щодо суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ позивача в Державній Фіскальній Службі Україні () за адресою м. Київ, Львівська пл., 8, що були накладені шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача, на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, своєчасного скасування заборон службовим особам та працівникам позивача або їхнім представникам за дорученням використовувати, або будь-яким чином відчужувати зазначене майно та своєчасного відновлення позивачу реєстрації виписаних податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату набуття відповідними судовими ухвалами законної сили, позивач своєчасно здійснив би реєстрацію відповідних податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, внаслідок накладення арешту на електронний рахунок суб`єкта господарювання у системі електронного адміністрування відбувається блокування господарської діяльності суб`єкта господарювання в цілому, що позбавляє його можливості зареєструвати податкові накладні.

Також слід зазначати, що на момент розгляду справи арешт з електронного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвел інтернешнл тобакко груп" знято.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу згідно з ст. 120-1 розділу ІІ ПК України, а відтак про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.12.2019 року №.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 380/1607/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 26.10.2020 року