Справа № 260/3299/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

27 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/3299/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання відновлення становища,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому просить: 1. Визнати поважними причини і поновити строк на звернений до суду з даним позовом. 2. Відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті, оскільки внаслідок дій, бездіяльності і рішень відповідача, постановою 09.04.2020 р. про арешт-коштів боржника - накладено арешт на зарплатний рахунок, відкритий в ПАТ «ПриватБанк» внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена можливості вільно розпоряджатися сумою перерахованої їй заробітної плати, яка знаходиться на банківському рахунку, що поставило її скрутне матеріальне становище, і коштів для сплати судового збору у неї немає. 3. Дії відповідача які полягають і безпідставному відкритті виконавчого провадження - визнати протиправними. 4. Бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні ним вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання ОСОБА_1 копій винесених відносно неї постанов ВП № 61778686 - визнати протиправною. 5. Бездіяльність відповідача, яка полягає у нез`ясуванні дійсної адреси проживання ОСОБА_1 та неповерненні виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання - визнати протиправною. 6. Постанови приватного виконавця Київською міського виконавчої о округу Дорошкевич В.Л., винесені в межах виконавчого провадження №61778686: від 09.04.2020 р. про відкриття виконавчого провадження; від 09.04.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1949,00 грн.; від 09.04.2020 р. про визначення для боржника розміру мінімальних витрат в сумі 300,00 грн.; від 09.04.2020 р. про накладення арешту на майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 22439,00 грн.; від 09.04.2020 р. про арешт коштів боржника; від 12.05.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, визнати неправомірними і скасувати. 7. Зобов`язати приватного виконавця Київського міською виконавчого округу Дорошкевич B.JI. поновити порушені права ОСОБА_1 : вилучити з Єдиного реєстру боржників інформацію щодо ОСОБА_1 , як боржника; вилучити з Єдиного реєстру заборон і обтяжень інформацію про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , внесену ним на підставі постанови від 09.04.2020 р. про накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

26 жовтня 2020 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку із наявними ознаками вірусного захворювання перебуває на самоізоляції та лікарняному. Просить продовжити строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2020 року на один місяць.

Заявлене клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2020 року підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин другої, третьої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи те, що станом на 27.10.2020 року вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2020 року не виконані та враховуючи наведені представником позивача причини їх не усунення, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою судді від 12.10.2020 року для усунення недоліків позовної заяви на 15 днів з дня вручення ухвали суду про продовження процесуального строку.

Керуючись статтями 121, 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви на 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Я. М. Калинич