Справа № 400/2182/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 р. № 400/2182/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, Одеська область, 65007

про:визнання протиправною та скасування постанови від 15.11.2019 р. № МК1831/1554/НП/СПТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Південне регіональне управління Міністерства юстиції, м. Одеса про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу № МК 1831/1554/НП/СПТД-ФС від 15.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що інспекційне відвідування відбулось за відсутністю позивача, яка знаходилась на лікуванні та відпочинку у м. Одесі. Позивач не уповноважувала ОСОБА_2 бути її представником з питань здійснення її підприємницької діяльності. Відповідач не надав ОСОБА_2 направлення на проведення перевірки, що підтверджується відсутністю його підпису на направленні. Закон України № 877 та Порядок № 823 визначають ряд умов, за яких звернення фізичної особи є підставою для здійснення заходу державного контролю. Норми Закону та порядку відповідачем не дотримані, що ставить під сумнів взагалі законність проведеного позапланового заходу для інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства. При проведенні перевірки було виявлено порушення позивачем норм Кодексу законів про працю, тому постанова про накладання штрафу прийнята законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що інспекційне відвідування відбулось за відсутністю позивача, уповноваженій особі позивача при проведенні інспекційного відвідування не було вручено направлення, що є порушенням ч.5 ст.7 Закону України № 877.

Третя особа пояснення суду не надала.

Після надання представниками сторін та свідком пояснень , суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області № 288 від 23.09.2019 «Про проведення інспекційного відвідування» передбачено провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 на підставі звернення від 16.08.2019 № А-427-19 з 26.09.2019-09.10.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до пп.1,3,5 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.

Інспектору праці видано направлення № 570 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання відповідно до п.3 п.5 Порядку КМУ №823 від 21.08.2019 на предмет додержання вимог законодавства з питань праці з 26.09.2019 по 09.10.2019.

30.09.2019 інспектором праці ОСОБА_3 складено вимогу № МК 1831/1554/НД про надання документів, оскільки при проведенні інспекційного відвідування відсутні документи, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування. Цією вимогою зобов`язано уповноважену особу по довіреності від 30.09.2016 ОСОБА_2 у строк до 15-00г 01.10.2019 надати документи необхідні для інспекційного відвідування. Вимога вручена ОСОБА_2 , що підтверджується його особистим підписом.

01.10.2019 інспектор складає акт про ненадання документів.

Також 01.10.2019 відповідач складає акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № МК/1831/1554/НП , в якому зазначає, що інспекційне відвідування неможливо провести, у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме : ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Копія акта від 01.10.2019 була надіслана позивачу 03.10.2019, що підтверджується фіскальним чеком.

17.10.2010 позивачу було надіслано повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу, в якому зазначено, що справа про накладання штрафу розглядатиметься у 45-денний строк, починаючи з 16.10.2029 шляхом дослідження матеріалів і вирішенням питання наявності підстав про накладання штрафа. Повідомлення було отримано 20.10.2019.

Постановою № МК 1831/1554/НП/СПТД-ФС від 15.11.2029 на позивача накладено штраф на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП в сумі 4173х100=417300грн.

У постанові зазначено, що на підставі наказу № 288 від 23.09.2019 передбачалось проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача з питань виявлення неоформлених трудових відносин з 26.09.2019 по 09.10.2019.

30.09.2019 інспектор праці намагалась розпочати інспекційне відвідування, здійсненню якого перешкоджав громадянин ОСОБА_2 , який втручався та перешкоджав спілкуванню, отриманню пояснень та висловлював погрози інспектору. Після приїзду поліції виявилось, що цей чоловік є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 та діє на підставі довіреності від 30.09.2016, яка видана строком на три роки. ФОП ОСОБА_1 була відсутня за адресою здійснення господарської діяльності.

Оскільки при проведення інспекційного відвідування інспектору не були надані документи, тому була складена вимога про надання документів, яка була вручена уповноваженій особі.

01.10.2019 позивачем документи, які витребовував інспектор праці не були надані, тому був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Копію акта надіслано на адресу позивача.

Отже позивачем створено перешкоду у проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання документів, інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України № 283 від 21.08.2019 « Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) інспекційні відвідування проводяться з таких підстав:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

У направлені на перевірку зазначено пп.3 п.5 Порядку № 823 від 21.08.2019, тому предметом інспекційного відвідування було виключно питання виявлення неоформлених трудових відносин на підставі заяви від 16.08.2019 № А-427-19 особи, в якій повідомлялось про те, що працюючи у ФОП ОСОБА_1 трудові відносини з нею не оформлялись, заробітна плата виплачена не в повному обсязі.

Згідно з п.п.8-12 постанови КМУ №823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється(п.п.16,18 Порядку №823).

Відповідно до п.п.2-4 постанови КМУ № 509 від 17.07.2013 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» штрафи накладаються на підставі: акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ст.265 КЗпП посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

п.2 фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

п.6недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

п.7вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі цієї статті позивача притягнуто до відповідальності за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Позивачем отримано вимогу від 30.09.2019, проте витребувані документи не надавалися, що стало підставою для складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування 01.10.2019.

В судовому засіданні допитана в якості свідка-інспектор держпраці ОСОБА_3 суду пояснила, що син позивача ОСОБА_2 повідомив їй, що він діє на підставі довіреності та є уповноваженою особою. Посвідчення, направлення інспектор йому показала, але копію направлення не надавала. Чинним законодавством не передбачено строк, який повинен бути зазначений у вимозі про надання документів. 30.09.2019 ОСОБА_2 обіцяв надати документи, але 01.10.2019, коли приїхав до управління документів не надав.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 був неуповноваженою особою при інспекційному відвідуванні, оскільки довіреністю позивач не уповноважувала свого сина представляти її інтереси перед працівниками держпраці не приймається судом до уваги, оскільки довіреність (арк.с.32) свідчить, що вона - ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути її представником, а також представляти її інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування з питань захисту її прав та інтересів, з питань, що будуть розглядатися судом, тому суд вважає, що 30.09.2019 ОСОБА_2 був уповноваженою особою позивача.

Позивач в своїх поясненнях протирічить сам собі, оскільки з одного боку він обґрунтовує протиправність спірної постанови тим, що позивача не було при здійсненні інспекційного відвідування та вимогу ФОП ніхто не вручав, а з іншого боку позивач вважає дії відповідача в ході інспекційного відвідування такими , що протирічать Закону України № 877 « Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», оскільки при проведенні перевірки присутньому ОСОБА_2 направлення на проведення інспекційного відвідування не надали для ознайомлення та копію не вручили.

Відповідно до ст.2 Закону України № 877 органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами у частині четвертій цієї статті органи зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України №877 передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду, і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення.

Посадова особа органу державного нагляду без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Вищезазначеним пунктом передбачений обов`язок інспектора перед початком перевірки надати суб`єкту господарювання службове посвідчення та направлення на перевірку, але ч.5 ст.7 не розповсюджується на органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до ст.2 Закону України №877, тому обов`язок у інспектора праці відповідно до Закону України № 877 ( в редакції чинній на момент здійснення інспекційного відвідування) надавати направлення на перевірку суб`єкту господарювання відсутній. Але Порядком №823 (п.13) передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування.

Позивач обґрунтовує позов тим, що вона була відсутня при проведення інспекційного відвідування, оскільки знаходилась на лікуванні та відпочинку у м. Одесі. Якщо б вона була присутня, то вона б надала документи, оскільки вони були у неї в наявності.

Але позивач не надала суду доказів того, що її знаходження на лікуванні чи відпочинку унеможливило виконання вимоги інспектора держпраці про надання документів. Крім того, після отримання повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу 20.10.2020, позивач мала права надати документи, які витребовувались відповідачем.

Відтак, позивач не виконала вимогу інспектора праці, не надала документи після отримання повідомлення. В судовому засіданні представник позивача суду пояснила, що позивач вважала, що оскільки вона не встигла надати документи 01.10.2019, то їх вже надавати не потрібно.

Обрання способу здійснення заходу контролю входить до дискреційних повноважень відповідача. Відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

Позивача притягнуто до відповідальності за ненадання документів на виконання вимоги, що в подальшому позбавило можливості провести захід контролю. Вимогу про витребування документів для проведення інспекційного відвідування позивач отримав, будь-яких дій, спрямованих на її виконання не здійснив, повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу було отримано позивачем 20.10.2019, що свідчить про обізнаність позивача про порушення за які його притягнуто до відповідальності.

Ненадання позивачем документів унеможливило вивчення питання дотримання вимог законодавства стосовно оформлення трудових відносин з працівниками, чим створив перешкоди для діяльності інспектора праці, що має наслідком притягнення до відповідальності.

Відтак, суд погоджується з відповідачем, що позивачем вчиненні перешкоди при здійсненні уповноваженою особою відповідача інспекційного відвідування, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України (аналогічна позиція висловлена у постанові ВС від 21.10.2019 № 200/11885/18-а, 19.08.2020 справа № 756/6946/16а).

Посилання представника позивач, що відповідачем при здійсненні позапланового заходу не були дотримані норми Закону України № 877 та Порядку № 823, що ставить під сумнів взагалі законність проведення позапланового заходу, не приймаються судом до уваги, оскільки порушення відповідачем чинного законодавства при проведенні інспекційного відвідування не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та не підтверджено матеріалами справи.

Позивач надала суду трудові договори між працівником та фізичною особою, відомості про нарахування заробітної плати, але суд надає оцінку правомірності або протиправності постанови про накладання штрафу ретроспективно, на підставі тих документів, які були у відповідача в наявності, тому суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не надавались відповідачу при інспекційному відвідуванні.

Посилання позивача на ст.58 Конституції України не приймається судом до уваги, оскільки станом на момент здійснення інспекційного відвідування 30.09.2019 та станом на момент притягнення позивача до юридичної відповідальності - 15.11.2019- ст.265 Кодексу Законів про працю була незмінна. Посилання позивача на те, що після притягнення її до відповідальності Законом № 378 від 12.12.2019, який набрав законної сили 02.02.2020, була пом`якшена відповідальність, не приймається судом до уваги, оскільки ця стаття застосовується в тому випадку, коли на момент вчинення правопорушення була одна норма закону, а станом на момент притягнення до відповідальності ця норма права змінилась та була пом`якшена відповідальність - розмір штрафів став менше, тоді може йти мова про застосування ст.58 Конституції України.

Позивач всупереч ст. 77 КАС України не довів протиправність постанови про накладання штрафу № МК 1831/1554/НП/СПТД-ФС від 15.11.2019, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.11.2019 р. № МК1831/1554/НП/СПТД-ФС - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко