Справа № П/320/63/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/63/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, суддя Балаклицький А.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області щодо не перерахунку ОСОБА_1 недоплаченої суми одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 45 мінімальних заробітних плат;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 , нарахувати і виплатити недоплачену суму одноразової компенсації як інваліду ІІ групи з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 45 мінімальних заробітних плат згідно ч. 1 ст. 48, ст. 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- здійснити судовий контроль за виконанням винесеного судового рішення по даній справі та встановити для Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області термін для надання до суду звіту про виконання судового рішення з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року закрито провадження у справі №П/320/63/20.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року та відкрити провадження і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закриваючи провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року у справі №320/2482/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили, тому провадження по справі № П/320/63/20 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі №320/2482/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Як убачається з адміністративного позову у справі №320/2482/19, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Переяслав- Хмельницької міської ради щодо ненарахування виплати ОСОБА_1 недоплаченої суми одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради здійснити перерахунок та нарахувати ОСОБА_1 недоплачену суму одноразової компенсації, як інваліду II групи з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат згідно ч. 1 ст. 48, ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що становить 187500,60 грн;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради виплатити з урахуванням фактично сплаченої суми ОСОБА_1 як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС недоплачену суму одноразової компенсації, як інваліду II групи з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат згідно ч. 1 ст. 48, ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що становить 187500,60 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі № П/320/63/20 є:

- визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області щодо не перерахунку ОСОБА_1 недоплаченої суми одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 45 мінімальних заробітних плат;

- зобов`язання Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 , нарахувати і виплатити недоплачену суму одноразової компенсації як інваліду ІІ групи з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 45 мінімальних заробітних плат згідно ч. 1 ст. 48, ст. 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції Київський окружний адміністративний суд рішенням від 26.07.2019 року у справі №320/2482/19 вже вирішив спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, а вказане рішення суду набрало законної сили, тому наявні правові підстави для закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Щодо вимоги апелянта про зміну ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, відкриття провадження та задоволення позовних вимог в повному обсязі, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у позовній заяві позивач не вказував відповідачем Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, а лише вказав зазначену особу в апеляційній скарзі, що не передбачено вимогами чинного КАС України.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача не змогла пояснити в чому полягає різниця між заявленими позовними вимогами у справі №320/2482/19 та у даній справі, тоді як колегією суддів встановлено, що позовні вимоги є ідентичними, стосуються одного і того ж предмету, виникли між тими ж сторонами, з посиланням на одну і туж саму норму закону.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відповідно до норм чинного законодавства не має повноважень розглядати позовною заяву по суті, оскільки суд першої інстанції не приймав рішення по суті позовних вимог, а виніс ухвалу про закриття провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 28 жовтня 2020 року.