Справа № 522/7409/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/7409/20

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л. М.

Час і місце ухвалення: м.Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування відділу з контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням - управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарь В. М. , 3-тя особа: Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування відділу з контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням - управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарь В. М. , 3-тя особа: Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною та скасування постанови серії МАЛ № 0463523 від 14.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою від 14.02.2020 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, за фактом порушення вимог п.15.10 «е» ПДР України. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки не порушено порядок винесення та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарь Володимир Михайлович, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа Перший Приморський відділ ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ про визнання незаконної та скасування постанови серії МАЛ № 0463523 від 14.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено повністю.

Визнано незаконною та скасовано постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарь Володимира Михайловича МАЛ №0463523 від 14.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що дії інспектора відповідають вимогам закону, оскаржувана постанова від 14.02.2020 року є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, вина підтверджується фотофіксацією обставин порушення правил зупинки, стоянки в режимі фотозйомки в кількості 2 (двох) зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії МАЛ № 0463523 від 14.02.2020 року яка винесена інспектором з паркування Бондарь В.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на власника транспортного засобу SMART МС номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, 14 лютого 2020 року о 13 год. 58 хв. за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 4, водій транспортного засобу SMART МС номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку, ближче 30 м., від посадк. майданчику для зупинки маршр. ТЗ, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створ. загрозу безп. руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП то позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також вказав про порушення відповідачем процедури накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення вимог п.п. "е" п. 15.9 ПДР, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 3 статті 122 КУпАП.

Згідно п.15.9 е ПДР України, забороняється зупинка транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а якщо їх не має - ближче 30 метрів від дорожнього знаку такої зупинки з обох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень ст.279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором з паркування Бондарем В.М. за допомогою технічного засобу HUAWEI MediaPad IMEI НОМЕР_2 здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості двох зображень з різних ракурсів.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вищевказаної постанови було розміщено на лобовому склі транспортного засобу SMART МС, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, в матеріалах справи містяться списки згрупованих повідомлень, з номером відправлення (трек номер), які підтверджують надіслання на адресу позивача постанови від 14.02.2020 року, а отже вищезазначені дії відповідача відповідають нормам ст. 279-1 КУпАП, що помилково не взято до уваги судом першої інстанції.

Також, дослідивши наявні у матеріалах справи матеріали фотофіксації вчиненого правопорушення та надані представником відповідача фотографії місця вчинення правопорушення з «Gooogle map», колегія суддів зазначає, що з вказаних матеріалів чітко вбачається, що вказана територія відповідає визначенню «зупинкового та посадкового майданчику», а автомобіль позивача зупинено під дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса».

Згідно з пунктом 4.3 ГБН В.2.3-218-550:2010 основними елементами зупинок є:- зупинковий майданчик, який влаштовують на дорогах і на ділянках доріг у населеному пункті або зупинковий напівмайданчик, який допускається застосовувати за певних умов тільки в населеному пункті; - посадковий майданчик; - павільйон; - відповідні дорожні знаки, огородження та розмітка. Відповідно до розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки»: - 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса». Знак позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що відповідні дорожні знаки є елементами саме зупинки маршрутного транспорту, як і посадковий майданчик.

Водночас, аналіз диспозиції норми, установленої пунктом 15.9 «е» ПДР України, дає підстави для висновку про заборону зупинки ближче 30 м саме від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а не власне зупинки маршрутних транспортних засобів. Тоді як наявність дорожніх знаків - це елемент саме зупинки маршрутних транспортних засобів, а не посадкових майданчиків.

Судом встановлено наявність посадкового майданчика на відстані менше 30 м від зупинки позивача.

Відповідно до наведених вище визначень посадковий майданчик передбачає обов`язкову наявність і зупинкового майданчика. Вказані елементи дороги за своєю характеристикою однозначно видимі для учасників дорожнього руху.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист КУ «СМЕП» ОМР від 08.07.2020 року стосовно надання інформації щодо наявності дорожніх знаків 5.11 та 5.41.1 за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 4, в додатках до якого додано схему організації дорожнього руху із встановленими дорожніми знаками 5.11 та 5.41.1.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що зупинивши машину на відстані менше 30 м від наявного на зупинці маршрутного транспорту посадкового майданчика, позивач порушив пункт 15.9 «е» ПДР України, за що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова відповідача винесена у відповідності до норм ст. 283 КУпАП та містить всі необхідні відомості, що помилково не встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування відділу з контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням - управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондар В. М. , 3-тя особа: Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. .

Повний текст постанови складено та підписано 27 жовтня 2020 року

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова