overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/6243/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/6243/20

28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Кочерівської сільської рада Радомишльського району Житомирської області у справі за адміністративним позовом Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача - ТОВ "ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/6243/20 за адміністративним позовом Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача - ТОВ "ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ" про визнання протиправним та скасування висновку.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/6243/20 за адміністративним позовом Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача - ТОВ "ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ" про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.
Справа № 240/9836/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/9836/20

28 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., розглянувши апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови від 30.03.2020 (ВП №61672897),

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018 справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 справа № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 справа № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/9836/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови від 30.03.2020 (ВП №61672897).

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/9836/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови від 30.03.2020 (ВП №61672897).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.
Справа № 560/2898/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2898/20

28 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/2898/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/2898/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.
Справа № 560/2146/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2146/20

28 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/2146/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/2146/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.
Справа № 295/6394/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 295/6394/20

28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крашевського Сергія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

05 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ч.3 ст.166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 132, 166 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

призначити до розгляду клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крашевського Сергія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.
Справа № 802/2386/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/2386/14-а

28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

02 жовтня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у визначених законом випадках.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду в порядку письмового провадження дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 166,167 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

призначити судове засідання з розгляду клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в порядку письмового провадження у приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.
Справа № 560/5861/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/5861/20

Головуючий суддя І інстанції - Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

28 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про зупинення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про зупинення стягнення.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.
Справа № 120/3584/19-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3584/19-а

28 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Совгира Д. І., розглянувши апеляційну скаргу Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/3584/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/3584/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Совгира Д. І.
Справа № 240/15911/20
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/15911/20

28 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Совгира Д. І., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, Новоград-Волинського управління ГУ ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року повернено особі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/15911/20 за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, Новоград-Волинського управління ГУ ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового рішення.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/15911/20 за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, Новоград-Волинського управління ГУ ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Совгира Д. І.