Справа № 520/13428/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2020 р. № 520/13428/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратура Харківської області про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. прокурора Харківської області № 113к від 15.01.2016 про звільнення позивача з посади заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова та з органів прокуратури Харківської області;

- поновити позивача на посаді заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.01.2016 року по день винесення рішення по справі.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року позовну заяву за вищевказаним позовом залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення такого строку.

19.10.2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування поданого до суду клопотання із посиланням на положення ст. 122 КАС України вказано, що в п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 зазначено, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами, а у разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю, у зв`язку з зазначеним громадянин може звернутись із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Так, зазначено, що у позовній заяві вказано, що вона подана позивачем у місячний строк з моменту отримання оскаржуваного наказу про звільнення як того вимагає ст. 233 Кодексу законів про працю України. При цьому, у позовній заяві позивачем вказано, що трудову книжку від відповідача він взагалі не отримував. Вказане свідчить, що у позивача не сплинув строк на звернення до суду із зазначеною позовною заявою.

Враховуючи доводи, що викладені у позовній заяві та поданому до суду клопотанні, дослідивши надані до суду докази, суд зазначає, що наведені позивачем доводи фактично не є новими та не підтверджують поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що вказані позивачем доводи не можуть вважатися належними, оскільки позивач самостійно зазначає про обізнаність стосовно обставин та підстав його звільнення з посади, а не пропущення строку на звернення до суду з даним позовом пов`язує тільки із обставинами отримання копії спірного наказу у відповідь на адвокатський запит представника.

Суд наголошує, що матеріали справи не містять в собі доводів або доказів відсутності у позивача можливості своєчасного отримання спірного наказу, а також своєчасного звернення до відповідача за отриманням такого наказу про звільнення та трудової книжки.

Вказане свідчить про обізнаність позивача про обставини і підстави його звільнення та не вчинення останнім у розумні строки дій, направлених на встановлення власного стану та стану своїх прав.

Суд враховує посилання позивача на правову позицію Верховного Суду стосовно визначення початку перебігу строку на звернення до суду із позовами стосовно поновлення на посаді, проте зазначає, що остання стосується правовідносин, відмінних від тих, що виникли у даній справі, а отже не підлягає застосуванню судом під час розгляду даної справи.

Суд зазначає, що позивачу у даному випадку, обґрунтовуючи своє звернення до суду із даним позовом більше ніж через чотири роки після звільнення з посади, необхідно довести не тільки несвоєчасне отримання спірного наказу, необізнаність щодо підстав звільнення та неможливість своєчасного отримання вказаного документу протягом цього часу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на не пропущення ним строку на звернення до суду не може вважатися судом доведеним та обґрунтованим.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами, проте позивачем про такі обставини суду повідомлено не було.

Як встановлено судом, доводи позивача про своєчасне звернення до суду із даним позовом не знайшли свого підтвердження наданими до суду доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про відхилення клопотання представника позивача та викладених у ньому доводів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із приписами ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача від 19.10.2020 року - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратура Харківської області про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.