Справа № 335/5178/20 (2-а/335/205/2020)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 335/5178/20 (2-а/335/205/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представників відповідача Маменко К.С., Деркача М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2020 р. (суддя Макаров В.О.) в справі № 335/5178/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Харіна Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Республіки Азербайджан ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до начальника управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Харіна Олександра Леонідовича про скасування постанови серії ПН МЗП № 000690 від 04.06.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2020 р. позов задоволено, постанову серії ПН МЗП № 000690 від 04.06.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Республіки Азербайджан ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, визнано протиправною та скасовано; надіслано справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 203 КУпАП, відносно громадянки Республіки Азербайджан ОСОБА_1 на новий розгляд до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

В апеляційній скарзі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області просить скасувати рішення з підстав порушення норм процесуального права, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на необґрунтований висновок суду першої інстанції, що позивач не розуміла суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки погано володіє російською та українською мовами, оскільки таке твердження спростовано власноручним підписом позивача про відмову від перекладача. Крім того, висновок суду першої інстанції, що позивачу не роз`яснено її прав, зокрема, право на правову допомогу, спростовується фактом роз`яснення таких прав та відмовою позивача від адвоката, про що зроблено власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представники апелянта апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності позивача та її представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідачем не був залучений перекладач, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки у розділі «переклад протоколу, зроблений за участі перекладача» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 000689 від 04.06.2020 року.

Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення перекладач не залучався.

Суд першої інстанції вважав, що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача уповноважена особа Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області позбавила можливості позивача внаслідок не володіння українською мовою розуміти наслідки дій суб`єкта владних повноважень щодо вирішення питання про притягнення останньої до відповідальності та складення постанови, що виразилося у не залученні перекладача та можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Зважаючи на порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені обставини є підставою для надіслання справи на новий розгляд до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, внаслідок чого обставини та факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, судом першої інстанції не оцінювались.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.06.2020 р. уповноваженою посадовою особою Державної міграційної служби України - головним спеціалістом УДМС України в Запорізькій області Єгяном А.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 000689, за змістом якого громадянка Республіки Азербайджан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.03.2017 р. ухиляється від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 203 КУпАП.

04.06.2020 р. начальником УДМС України в Запорізькій області Харіним О.Л. прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПН МЗП № 000690, якою громадянка Республіки Азербайджан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухилення з 03.03.2017 р. від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040 грн.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є дотримання відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині не забезпечення з боку відповідача права позивача на користування послугами перекладача та адвоката.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 203 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в`їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті, у вигляді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульована КУпАП.

Зокрема, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами статті 222-2 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, законодавства про перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, про транзитний проїзд через територію України, а також питання щодо реєстрації місця проживання (статті 197-201, частина перша статті 203, статті 204, 205, 206).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (пункт 5).

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України, затвердженої наказом МВС України від 28.08.2013 р. № 825, у разі коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не володіє мовою, якою ведеться провадження, протокол про правопорушення складається за участі перекладача.

Перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою жестової мови (для спілкування з особами з вадами слуху).

Перекладачами також можуть бути залучені особи, відомості про яких внесено до Довідково-інформаційного реєстру перекладачів відповідно до Порядку ведення Державною міграційною службою України Довідково-інформаційного реєстру перекладачів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.03.2013 року № 228, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.05.2013 року за № 801/23333.

Дослідженням матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності встановлено, що позивач викладала пояснення російською мовою з чисельними граматичними та орфографічними помилками.

Судом також встановлено, що позивач не володіє українською мовою, якою ведеться діловодство в УДМС, а також складені як протокол про адміністративне правопорушення, так й постанова про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачем не доведено, що позивачу надавався переклад змісту цих документів на рідну мову позивача, або російську, якою позивачем викладались пояснення.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про роз`яснення позивачу як приписів статті 63 Конституції України, так й статті 268 КУпАП щодо обсягу прав, проте, як вказано вище, ці відомості зазначено українською мовою, якою позивач не володіє.

Відповідачем не надано будь-яких доказів роз`яснення позивачу прав саме мовою, якою вона володіє.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про те, що допущені відповідачем процедурні порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо не залучення перекладача, позбавили можливості позивача внаслідок не володіння українською мовою розуміти наслідки дій суб`єкта владних повноважень щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності та складення постанови.

Пунктом 2 частини 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності в частині саме не надання особі, яка притягується до такої відповідальності, правом скористатися послугами перекладача з метою розуміння дій та рішень суб`єкта владних повноважень, є підставою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та надіслання справи на новий розгляд до УДМС.

Доводи апелянта суд визнає необґрунтованими та зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень в силу приписів частини 2 статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-який сумнів щодо правомірності таких дій, особливо щодо осіб, які в достатній мірі не володіють державною мовою, має бути розцінено як порушення прав таких осіб.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2020 р. в справі № 335/5178/20 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2020 р. в справі № 335/5178/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Харіна Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 28.10.2020 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28.10.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко