Справа № 260/2471/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

26 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2471/20

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, що постановлена у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Скочиляс Галини Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), в якому просила суд: "1. Визнати протиправним та скасувати Наказ № 780-сг від 07 лютого 2020 року Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки" про відмову громадянці ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканці АДРЕСА_3 , у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність (кадастровий номер :01:001:0125) площею 0,4700 га, в тому числі пасовища площею 0,4700 га, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно з класифікацією видів цільового призначення земель - 01.03), що розташована за межами населеного пункту на території Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області; 2. Зобов`язати Відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ідентифікаційний код 39766716), у відповідності до вимог Земельного кодексу України затвердити проект, землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та передати у власність земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:0125) площею 0,4700 га, в тому числі пасовища площею 0,4700га, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно класифікації видів цільового призначення земель - 01.03), яка розташована за межами населеного пункту на території Солочинської сільської ради, Свалявського району Закарпатської області, відповідно до поданого ОСОБА_1 клопотання, яке розглянути повторно; 3. Судові витрати покласти на Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (на Відповідача)".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

23 жовтня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останній просив виправити описку в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 16 вересня 2020 року описку.

Мотивуючи вказану заяву представник вказує, що в ухвалі суду в описовій частині, допущена помилка, а саме, зазначено: "03 червня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Національної поліції України (01601, Київ, вул. Богомольця, 10, ), якою просить суд: "1. Визнати причини пропуску мною строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; 2. Прийняти мою позовну заяву до розгляду; 3. Звільнити мене від сплати судового збору, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"; 4. Поновити мене на посаді головного спеціаліста управління забезпечення прав людини Національної поліції України; 5. Стягнути з Національної поліції України на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з "12" лютого 2020 р. до дня поновлення на роботі." Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року даний позов було залишено без руху. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.". Проте вище зазначене не відповідає дійсності, оскільки сторонами по справі є ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними і зобов`язання вчинити певні дії. Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху, винесена 10 липня 2020 року, а ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі, винесена - 20 липня 2020 року.

Розглянувши подану представником позивача заяву про виправлення описки в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 16 вересня 2020 року, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно статті 253 частини 2 КАС України, зокрема питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Судом встановлено, що в заяві про виправлення описки представник позивача вказує, що у описовій частині ухвали суду від 16 вересня 2020 року судом було допущено описку в частині невірного зазначення учасників справи (прізвищ та імен, адрес, найменувань, тощо) та предмету спору в даній справі, а також дати прийняття процесуальних ухвал по даній справі.

Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.а.с. 170, 171, 172).

У відповідності до протоколу судового засіданні від 16 вересня 2020 року та інформації зазначеної в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.а.с. 167, 170, 171, 172) у судовому засіданні приймали участь представники сторін.

Як вбачається із першого, другого та третього абзаців описової частини вказаної ухвали, судом дійсно було допущена технічна помилка, а саме невірно було зазначено: "03 червня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Національної поліції України (01601, Київ, вул. Богомольця, 10, ), якою просить суд: "1. Визнати причини пропуску мною строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; 2. Прийняти мою позовну заяву до розгляду; 3. Звільнити мене від сплати судового збору, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"; 4. Поновити мене на посаді головного спеціаліста управління забезпечення прав людини Національної поліції України; 5. Стягнути з Національної поліції України на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з "12" лютого 2020 р. до дня поновлення на роботі." Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року даний позов було залишено без руху. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху (а.с.а.с. 97, 98).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі (а.с.а.с. 116-118).

Описки по своїй суті - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання судового рішення.

Судом встановлено, що в першому, другому та третьому абзацах описової частини вказаної ухвали суду від 16 вересня 2020 року, судом дійсно було допущено помилки технічного характеру щодо зазначення учасників справи та предмету спору в даній справі, а також дати прийняття процесуальних ухвал по даній справі, зумовлені специфікою роботи на комп`ютері те роботи з документами в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

При цьому, суд звертає увагу на те, що найменування учасників справи у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 16 вересня 2020 року зазначено вірно, що вбачається з оригіналу вказаної ухвали, яка міститься в матеріалах справи.

Суд зазначає, що вимога представника позивача стосується не виправлення описки або помилки у ухвалі суду, а стосується внесення змін у зміст судового рішення, що є недопустимим.

Суд зауважує, що вказані позивачем виправлення, які на його думку, необхідно внести в текст рішення від 16 вересня 2020 року, є по суті такими, що змінюють зміст ухвали суду, а відтак не являються описками в розумінні статті 253 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року яка постановлена в адміністративній справі № 260/2471/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко