Справа № 400/3865/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3865/19

Головуючий в І інстанції: Марич Є.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 03.02.2020 р.

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївдорпроект» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївдорпроект» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про визнання товариства винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №27-706/22.02-12 від 24.09.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Позивач вважає, що вказана норма Порядку прямо визначає суб`єкта перевірки - замовника або генерального підрядника (підрядника), а тому, на думку позивача, суб`єктом перевірки не може бути проектувальник.

Товариство також посилається на те, що вимога контролюючого органу про надання робочого проекту об`єкта будівництва є безпідставною та незаконною, з огляду на те, що проектна документація є власністю замовника будівництва та подавалась ним до органів державного архітектурно-будівельного контролю при отриманні дозволу на виконання будівельних робіт. Таким чином, позивач вважає, що відповідач мав в наявності відповідну проектну документацію та не мав права вимагати її від проектувальника.

Крім того, позивач посилався на те, що матеріали перевірки, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно товариства, ним не отримувались, що порушило його права, в тому числі, на своєчасне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Апелянт вказував на те, що 28.08.2019 року на адресу позивача був направлений лист, яким товариство повідомлено про намір проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво магазину спортивних товарів з гімнастичним та тренажерним залом за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 7-а».

У вказаному листі були роз`яснені права та обов`язки позивача та повідомлено йому про те, що у разі неявки на об`єкт будівництва, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, вказане буде розцінено як недопущення посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт для проведення заходів держархбудконтролю, що є порушенням ст. 14 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Однак, товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївдорпроект» вимоги посадових осіб відповідача не виконало, представник товариства на об`єкт не з`явився, відповідних документів на вимогу посадової особи Управління ДАБК не надав, у зв`язку з чим і було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу від 24.09.2019 року.

Відповідач вважає, що Управління ДАБК при прийнятті зазначеної постанови діяло правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2019 року, на підставі наказу від 02.08.2019 року № 263 та колективного звернення від 01.08.2019 року вх. № 2889/22.01-13, згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 р. №533, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради було видано направлення №150 на проведення у період з 08.08.2019 року по 14.08.2019 року позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування: замовником в особі ТОВ "Кордон" та проектантом в особі ТОВ "Миколаївдорпроект" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво магазину спортивних товарів з гімнастичним та тренажерним залом за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 7-а».

Зазначене направлення на проведення позапланового заходу було отримано позивачем 13.08.2019 року, про що свідчить відмітка на копії направлення, яке міститься в матеріалах справи.

13.08.2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївдорпроект» було направлено на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради лист за вих. 08/1, в якому повідомлено відповідача про те, що до 02.09.2019 року всі співробітники товариства знаходяться у відпустці, у зв`язку з чим просило перенести перевірку на 03.09.2019 року.

28.08.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, на підставі наказу від 28.08.2019р. №327, згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011р. №533, було видано направлення №195 на проведення у період з 04.09.2019 року по 17.09.2019 року позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування: замовником в особі ТОВ "Кордон" та проектантом в особі ТОВ "Миколаївдорпроект" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво магазину спортивних товарів з гімнастичним та тренажерним залом за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 7-а ».

Вказане направлення на проведення позапланового заходу було отримано позивачем 09.09.2019 року.

Також судом встановлено, що 29.08.2019 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист №577/22.01-23 від 28.08.2019р., в якому повідомлено товариство про проведення позапланової перевірки 04.09.2019р. о 10:00 та обов`язкову участь представника товариства при здійсненні заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

17.09.2019 року посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради складено акт № 151/2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що директор ТОВ "Кордон" Нємова Н.Є. та директор ТОВ "Миколаївдорпроект" ОСОБА_2 не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: «Будівництво магазину спортивних товарів з гімнастичним та тренажерним залом за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 7-а» для проведення позапланової перевірки, чим порушено ч. 4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

У зв`язку з вказаним, 17.09.2019 року посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради також було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно директора ТОВ "Миколаївдорпроект" ОСОБА_2 .

У протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.09.2019р. було вказано про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 24.09.2019р. о 14:30 год. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

24.09.2010 року відповідачем прийнято постанову №27/706/22.02-12, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 60 210 грн.

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №27-706/22.02-12 від 24.09.2019 року, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 41 зазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду (ч. 7 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку № 533 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, пунктом 12 цього Порядку № 553 визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 14 Порядку № 553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Статтею 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва.

Частиною другою цієї статті визначено, за які правопорушення несуть відповідальність суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

В свою чергу, згідно підпункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Аналіз вищенаведених положень чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності дає підстави для висновку, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та під час здійснення такого контролю мають право, крім іншого, на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, який, крім того, може бути присутнім під час здійснення перевірки, або має право забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У такому випадку допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Слід зазначити, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

При цьому, на переконання колегії суддів, диспозиція ч. 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає відповідальність суб`єктів містобудування саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

В даному випадку, враховуючи те, що ТОВ «Миколаївдорпроект» є лише проектною організацією, яка здійснювала розробку проектної документації, колегія суддів вважає, що позивач не є тією особою, яка наділена правом допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: «Будівництво магазину спортивних товарів з гімнастичним та тренажерним залом за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 7-а ».

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за визначене Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради правопорушення, передбачене ч. 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №27-706/22.02-12 від 24.09.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.10.2020 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька