Справа № 2-а-5609/11(6-а/405/6/20)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 2-а-5609/11(6-а/405/6/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2020 ( суддя першої інстанції Шевченко І.М.) в адміністративній справі №2-а-5609/11(6-а/405/6/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2008 року залишена в силі постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року, яка набрала законної сили у справі № 2-145/06 за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі за час звільнення. Відповідач відмовився виконувати рішення суду і в лютому 2009 року він отримав два виконавчих листа, в одному з яких було зазначено стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі за час звільнення. Йому стало відомо, що до Ленінського районного суду м. Кіровограда не були повернуті виконавчі листи з відміткою про зроблені відрахування з одночасним повідомленням стягувача про причини повернення виконавчого листа, а тому просить видати дублікат виконавчого листа, який був втрачений з невідомих для нього причин та зобов`язати відповідача стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі на час звільнення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2020 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що звернення до суду з відповідною заявою обумовлено отриманням від органів державної виконавчої служби інформації про виконавчі дії відносно рішення суду від 12.04.2006 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив залишити ухвалу суду без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі п.1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року скасовано наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області № 309 о/с від 05.11.2004 року в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року. Крім того, зобов`язано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 27.04.2006 року № 113 о/с скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 05.11.2004 року № 309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 .

В подальшому, постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006 року скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

На підставі зазначеної постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006 року, УМВС України в Кіровоградській області видано наказ від 03.08.2006 року № 214 о/с, яким відмінено пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 27.04.2006 року № 113 о/с в частині скасування наказу УМВС України в Кіровоградській області від 05.11.2004 року № 309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника матеріально-технічного відділення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 02.12.2008 року постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006 року скасовано, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року залишено в силі.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 11.12.2008 року № 638 о/с скасовано пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 03.08.2006 року № 214 о/с щодо відміни пункту наказу УМВС України в Кіровоградській області від 27.04.2006 року № 113 о/с та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 03.08.2006 року.

З матеріалів справи № 2-а-145/06 встановлено, що після розгляду зазначеної справи судом касаційної інстанції (Ухвала Вищого Адміністративного Суду України від 02.12.2008 року) позивач по справі ОСОБА_1 19.01.2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу виконавчих листів на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року, яка набрала законної сили 02.12.2008 року.

10.02.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано два виконавчих листа № 2-145-2006 року, а саме: про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року, постанова в частині поновлення на роботу підлягає негайному виконанню, та про зобов`язання УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення, в яких стягувачем зазначено ОСОБА_1 , Боржником УМВС України в Кіровоградській області.

ОСОБА_1 11.03.2009 подав заяву про винесення додаткового судового рішення, в якому просив визначити розрахунок сум, що підлягають стягненню, посилаючись на те, що наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області № 638о/с від 11.12.2008 року його поновлено на посаді, але середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення не виплачена.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 року, відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2011 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 , скасовані ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2009 року і Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 року та справа направлена до суду першої станції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2011 року зобов`язано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 244,52 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року скасована додаткова постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2011 року та відмовлено в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 , скасовані додаткова постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2011 року і ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року та справа в частині оплати вимушеного прогулу та заборгованості з виплати заробітної плати при звільнення направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі № 2а-5609/11, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано додаткову постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2016 року. Винесено додаткову постанову відповідно до якої на користь ОСОБА_1 вирішено стягнути 33 678 грн. В той же час судом зазначено, що сума 33 678 грн. була виплачена ОСОБА_1 під час виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року.

Судом враховується розрахунок суми, здійснений Дніпропетровським апеляційним судом у додатковій постанові від 07.06.2016 року та її виплата на користь ОСОБА_1 в ході поновлення його на роботі.

Так, відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі № П/811/114/16 встановлено, що ОСОБА_1 , який пред`явив у ДВС до виконання дублікат виконавчого листа, наполягає на тому, що судове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року про поновлення його на роботі з 05.11.2004 року не виконано, в той час як УМВС України в Кіровоградській області наполягає на виконанні даного судового рішення ще у 2009 році.

Предметом звернення заявника ОСОБА_1 до суду в порядку виконання судових рішень є видача судом, який ухвалив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, - його дубліката.

Підставою звернення до суду з зазначеною заявою в заяві зазначено, що заявник отримав виконавчий лист № 2-145/2006 про поновлення на роботі на про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, але виконання рішення суду не відбулось і на даний час виконавчий лист втрачений, повний розрахунок не здійснено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені заяви виходив з того, що в ході розгляду справи пояснення заявника спростовані як поясненнями представника боржника, так і матеріалами справи, отже враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 про видачу йому дубліката виконавчого листа.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто обставиною, з якою закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа, є його втрата.

Тому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд з`ясовує сам факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Під втратою оригіналу виконавчого листа слід розуміти випадки його загублення, викрадення, знищення або істотно пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо.

Як зазначив заявник, виконавчий лист у справі № 2-145/06 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі за час звільнення, було втрачено за невідомих обставин.

Крім того, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі, поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Як встановлено із наявної у матеріалах справи заявник 19.01.2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу виконавчого листа на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року, яка набрала законної сили 02.12.2008 року.

Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2011 року зобов`язано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року скасована додаткова постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2011 року та відмовлено в задоволені заяви про внесення додаткового рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 скасовані додаткова постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2011 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року та справа в частині оплати вимушеного прогулу та заборгованості з виплати заробітної плати при звільнені направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі №2а-5609/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. На користь ОСОБА_1 вирішено стягнути 33 678 грн. В той же час судом зазначено, що сума 33 678 грн. Була виплачена ОСОБА_1 під час виконання постанови Леніського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року, що підтверджується довідкою заступника голови ліквідаційної комісії від 25.10.2016 року.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року по справі №6/405/23/15 встановлено, що ОСОБА_1 , пред`явив до ДВС дублікат виконавчого листа, який видано 22.01.2016 року (ас6).

Отже, строком пред`явлення вказаного листа до виконання є - до 22 січня 2019 року.

Тобто, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення цього строку.

На час видачі виконавчого листа у даній справі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання були врегульовані ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV .

За приписами вказаної статті виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст.23 Закону України №606 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Закону України №1404 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.1, 2, 4, 5 ст.12 Закону України №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи обов`язковий характер судових рішень, та можливість надавати встановленим під час розгляду справи обставинам преюдиційний характер, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції з наведених підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України)

Підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України)

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. (ч. 4 ст. 317 КАС України)

Керуючись статтями 241-245, 315, 316, 317,321,322,327,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2020 в адміністративній справі №2-а-5609/11(6-а/405/6/20) змінити у мотивувальній частині з урахуванням висновків наведених у цій постанові.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.10.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва