Справа № 620/1885/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1885/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові призначити та виплатити адвокату ОСОБА_1 допомогу по вагітності та пологам у розмірах, зазначених в заяві-розрахунку від 17.01.2020, поданої ним на підставі листка непрацездатності серії АДЧ № 949669 від 04.12.2019;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити адвокату ОСОБА_1 допомогу по вагітності та пологам у розмірах, зазначених в заяві-розрахунку від 17.01.2020, поданої ним на підставі листка непрацездатності серії АДЧ № 949669 від 04.12.2019.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, які полягають у відмові призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу по вагітності та пологам у розмірах, зазначених в заяві-розрахунку від 17.01.2020, поданої ним на підставі листка непрацездатності серії АДЧ № 949669 від 04.12.2019;

- зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області призначити та виплатити адвокату ОСОБА_1 допомогу по вагітності та пологам у розмірах, зазначених в заяві-розрахунку від 17.01.2020, поданої ним на підставі листка непрацездатності серії АДЧ № 949669 від 04.12.2019;

- присуджено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області (14014, місто Чернігів, вулиця Музична, будинок 1-А; ) сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 30 коп.

В подальшому, позивачем подано заяву про ухвалення додаткової постанови, у якій він просив стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Відповідачем 19.10.2020 до апеляційного суду подано заяву, у якій він просив роз`яснити згадану додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`ясненню в порядку статті 254 КАС підлягає виключно сам зміст рішення, що є незрозумілим учаснику справи, а не спосіб та порядок його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У поданій заяві позивач просить роз`яснити яким чином відповідачу переховувати на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, оскільки в рішенні не зазначені реквізити банківського рахунку позивача.

Колегія суддів наголошує на тому, що визначений у додатковій постанові спосіб її виконання є цілком зрозумілим та не передбачає двозначних тлумачень - на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 15 000 грн.

При цьому, норми чинного законодавства не визначають обов`язку суду роз`яснювати чи визначати конкретні фінансові установи, конкретні рахунки чи обирати вид розрахунків (готівковий чи безготівковий) у рішенні щодо розподілу судових витрат чи іншого стягнення коштів.

Суд також не надає роз`яснень з питань комунікації учасників справи у процесі виконання судових рішень.

Дослідивши додаткову постанову, яку просить роз`яснити відповідач колегія суддів встановила, що вона є цілком зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності. В ухвалі судом наведено досить чіткі мотиви, а у резолютивній частині чітко визначено результат вирішення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, яка, у світлі наведених заявником питань, є цілком зрозумілою та не допускає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 34, 254, 311 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов