Справа № 201/7339/20
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/7339/20
Провадження №2-а/201/164/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020р. ОСОБА_1 в особі свого представника - Курілова Ю.М. (діє на підставі договору №2 про надання правової допомоги від 05.08.2020р. - а.с. 12-13) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Мельнікова В.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №268541732 до повідомлення серії ІД №00153459 від 27.07.2020р. (а.с. 2 - 5).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 07.08.2020р. адміністративний позов залишено без руху та наданий позивачеві час на усунення її недоліків (а.с.9).

13.08.2020р. позивач усунув недоліки, подавши позовну заяву і сплативши судовий збір (а.с. 1, 17-22) та ухвалою судді Наумової О.С. від 14.08.2020р. відкрито провадження у справі і ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257, 268, 286 КАС України (а.с. 19)

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона працює лікарем в міській поліклініці №2 (КНП «МП №2 ДМР), її робоче місце розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 6а. У вказаній будівлі ведуться ремонтні роботи, проїзд на парковку перекритий, тому, 16.06.2020 року свій автомобіль Mitsubishi Colt, р.н. НОМЕР_1 , вона припаркувала на узбіччі дороги біля буд. 6 вул. Шевченка, де завжди паркуються інші автомобілі.

16.06.2020 року о 20 год. на лобовому склі автомобіля вона виявила повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00153459, яким було повідомлено, що інспектор з паркування Мельніков В.С. в автоматичному режимі зафіксував порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП і повідомив, що на власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. У повідомленні було зазначено про те, що вона зобов`язана сплатити штраф за певними реквізитами.

Оскільки позивачка не оскаржувала й не оскаржує обставини і кваліфікацію правопорушення, через 2 дні з дня складання повідомленням відповідно до вимог ч. 1 ст. 14-2, ст. 300-1 КУпАП, а саме, 18.06.2020 року у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» сплатила 50 відсотків розміру штрафу в сумі 255 грн., виконавши таким чином в повному обсязі вимоги повідомлення.

Незважаючи на це, через 42 дні після сплати штрафу, а саме, 31.07.2020 року поштою отримала постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №268541732 від 27.07.2020р., складену інспектором за паркування Мельніковим В.С., якою її за тими ж обставинами визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, повторно за тим же фактом застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 не згодна з постановою про накладення адміністративного стягнення в частині повторної у повному обсязі сплати штрафу, оскільки виконала вимоги закону і сплатила штраф.

На підставі викладеного просила скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії РАП №268541732 до повідомлення серії ІД №00153459 від 27.07.2020р., в частині застосування стягнення у вигляді штрафу та скасувати захід стягнення у вигляді зобов`язання сплатити штраф у розмірі 510 грн.

13.10.2020 року позивачка надала заяву про компенсацію судового збору (а.с. 58-60).

На адресу відповідачів судом надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів (а.с. 19).

Від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бут Ю.Д. (діє на підставі довіреності № 14/03-39 від 17.03.2020р. - а.с. 34) 09.10.2020р. на ел. пошту суду, а 15.10.2020р. через канцелярію суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 (а.с. 29-35, 68-72), в якому представник інспекції не погодився із доводами позивачки, вважає їх необґрунтованими. Зазначив, що 16.06.2020 року інспектором з паркування ОСОБА_2 виявлено адміністративне правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме, зупинка транспортного засобу Mistubiseq Colt, номерний знак НОМЕР_2 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка 6, чим порушено положення підпункту и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (Підпункт з) пункту 2 частини 3 статті 2654 КУпАП).

Керуючись вимогами статті 142 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1)дату порушення 16.06.2020;

2)місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 ;

3)географічні координати: 48.456421N 35.056915Е;

4)час вчинення порушення: 16 год. 20 хв. (16 год. 20 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279і КУпАП розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД № 00153459 (надалі - Повідомлення) на лобовому склі транспортного засобу MІSTUBISHI COLT номерний знак НОМЕР_3

Через відсутність технічних можливостей встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення, інспектором у повній відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 279 КУпАП розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00153459 на лобовому склі транспортного засобу Mistubishi Colt, номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 279-1 та 142 КУпАП, після встановлення відповідальної за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), інспектором негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 268541732 від 27.07.2020 року до повідомлення серія ІД № 00353459, згідно ч.5 ст. 2791, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (позивача).

Ч. 7 ст. 2791 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 КУпАП, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

З метою виконання приписів ч. 7 ст. 2791 КУпАП постанова серія РАП №268541732 від 16.06.2020 року до повідомлення серія ІД № 00153459 була направлена на адресу місця реєстрації відповідальної особи - позивача.

Повідомлення про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача прав і обов`язків, адже воно не містить відомості про особу, на яку накладається стягнення. В даному випадку, саме постанова про накладення адміністративного стягнення створює - права та обов`язки для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим функцією повідомлення - лише надання інформації про наявність вчинення та фіксацію адміністративного правопорушення.

Вважав доводи представника позивача щодо вимог повторної (подвійної) сплати стягнення (штрафу) за постановою помилковими, адже саме постанова встановлює адміністративне стягнення, в той час як функцією повідомлення є лише надання інформації про наявність вчинення та фіксацію адміністративного правопорушення.

Додатково звернув увагу на те, що приписами ст. 3001 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Тобто, здійснення позивачем сплати штрафу за повідомленням серія ІД № 00153459 дійсно є виконанням постанови серія РАП № 268541732, а надсилання постанови серія РАП № 268541732 від 27.07.2020 року до повідомлення серія ІД № 00153459 є дотриманням вимог ч. 7 ст. 2791 КУпАП. Водночас, враховуючи виконання постанови № 268541732 шляхом сплати штрафу за повідомленням № 00153459, надсилання її позивачу здійснено виключно - до відома позивача (відповідальної особи).

Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову.

09.10.2020 року на ел. пошту суду, а 15.10.2020р. через канцелярію суду від провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Мельнікова В.С. також надійшов відзив на позов, який повністю збігається з відзивом поданим раніше представника інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Бут Д.Ю. (а.с. 40 - 45,75-78).

13.10.2020 року представник позивачка надав відповідь на відзив, у якій зауважив, що представник відповідача визнав ту обставину, що позивач виконала вимоги повідомлення і постанови, сплативши штраф, чим дотримані вимоги ч.7 ст. 279-1 КУпАП. Надсилання постанови позивачці «до відома» вважав неспроможними, оскільки вона направлена «для виконання», а отже має негативні наслідки на позивача.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суддя приходить до такого висновку.

Як вказує позивачка 16.06.2020 року на лобовому склі свого автомобіля вона виявила повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00153459, яким було повідомлено, що на власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 9-10).

Оскільки ОСОБА_1 не оскаржувала обставини та кваліфікацію правопорушення, через 2 дні з дня виявлення правопорушення і складання повідомлення сплатила 50 відсотків розміру штрафу в сумі 255 грн.

Після встановлення відповідальної особи (власника), інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №268541732 від 27.07.2020р. відповідно до вимог ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка направлена позивачці поштою 27.07.2020р.

31.07.2020 року ОСОБА_1 поштою отримала постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №268541732 до повідомлення серії ІД №00153459 від 27 липня 2020 року (а.с. 6).

Постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова В.С. від 27.07.2020р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 подала скаргу до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, 16.06.2020 року 16 год. 20 хв. транспортним засобом Mitsubishi Colt р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 6, чим порушено вимоги підпункту и) п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій (а.с. 6).

Враховуючи той факт, що саме вчинення адміністративного правопорушення не оспорюється, штраф відповідно до повідомлення було сплачено, то суд вважає, що предметом оскарження є запитання щодо повторного накладення стягнення до правопорушника у відповідності до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою статті 122 КУпАП вказано, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особи, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст. 142 адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 2791 Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Відповідно до ч.4 ст. 2791 повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 2791 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до приписів ст. 3001 КУпАП визначено: постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача прав і обов`язків, адже воно не містить відомостей про особу, на яку накладається стягнення, а лише надає інформацію про наявність вчинення та фіксацію адміністративного правопорушення. Саме постанова про накладення адміністративного стягнення створює права та обов`язки для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, в цьому випадку, доводи представника позивача щодо вимог повторної сплати стягнення є помилковими. Однак, слід звернути увагу на те, що здійснення позивачем сплати штрафу за повідомленням ІД№00153459 дійсно є виконанням постанови серії РАП №268541732. Отже, в цьому випадку, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення було здійснене раніше, аніж саме винесення вказаної постанови, але вказане лише підтверджує виконання заходу стягнення, а не зобов`язує позивача сплачувати штраф повторно після винесення самої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також відповідно до вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи те, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не встановлює жодних правових наслідків для правопорушника, а вказану функцію має лише протокол про накладення адміністративного стягнення, то, в цьому випадку, сплата повідомлення має функцію виконання протоколу про адміністративне стягнення. Отже, потворної оплати від правопорушника не вимагається.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ст. 293 КУпАП, судддя не може виходити за межі чинного законодавства, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі на підставі вже її сплати (виконання заходу стягнення вказаної постанови). Саме тому, в цій частині, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №268541732 від 27.07.2020 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову в частині застосування до стягнення у вигляді штрафу, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 13.08.2020. Таким чином, вищевказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 12, ч. 2 ст. 48, 72-79, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суддя,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 268541732 від 27.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю з а паркуванням Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 18, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Наумова