Справа № 420/717/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/717/20
У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.,
секретаря судового засідання Назар С.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представник відповідача виконавчого комітету - Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області Бородич Л.К. (за довіреністю),-
представник відповідача комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» - Абаржи М.І. (керівник),-
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» про залучення третьої особи; заяву позивача та третьої особи ОСОБА_2 про виклик свідків та питання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету - Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА», треті особи без самостійних вимог стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині позовних вимог до комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА»,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, Тарутинського КП ВУЖКГ, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області від 30.05.2019 року №755 Про затвердження тарифів на централізоване водопостачання, водовідведення, вивіз твердих побутових відходів та вивіз рідких побутових відходів, які надаються Тарутинським КП ВУЖКГ;
- визнати протиправною бездіяльність Тарутинського КП ВУЖКГ щодо не повідомлення споживачів про наміри змінити тарифи на централізоване водопостачання, водовідведення, вивіз твердих побутових відходів та вивіз рідких побутових відходів.
17.02.2020 року (вх.№ЕП/1563/20) та 17.02.2020 року (вх.№6930/20) від представника виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, який у ньому викладено.
17.02.2020 року (вх.№ЕП/1559/20) та 17.02.2020 року (вх.№6944/20) від представника виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області до суду на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2020 року надійшов лист разом із додатками, згідно переліку, який у ньому викладено.
21.02.2020 року (вх.№7869/20) від позивача надійшла відповідь на відзив разом із додатками, згідно переліку, який у ній викладено.
27.02.2020 року (вх.№8895/20) від представника комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, який у ньому викладено.
Ухвалою суду від 22.10.2020 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом долучено до матеріалів справи відзиви на позовну заяву, відповіді на відзиви разом із доданими документами та докази, які надані виконавчим комітетом Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області до суду на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2020 року.
У підготовчому судовому засіданні 22.10.2020 року представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи експертного висновку №2 від 10.04.2019 року постійної комісії Тарутинської селищної ради з питань соціального економічного, культурного розвитку і плануванню бюджету та з питань житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, транспорту та зв`язку щодо регуляторного впливу проекту регуляторного акту рішення виконавчого комітету Тарутинської селищної ради «Про встановлення тарифів та централізоване водопостачання, водовідведення, вивіз твердих побутових відходів, вивіз рідких побутових відходів».
Ухвалою суду від 22.10.2020 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом долучено до матеріалі справи вищевказаний висновок.
Ухвалою суду від 22.10.2020 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання ОСОБА_2 та зобов`язано виконавчий комітет - Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області надати до Одеського окружного адміністративного суду протягом семи робочих днів від дати судового засідання належним чином засвідчені копії Полодення про комісії Тарутинської селищної ради з питань соціального економічного, культурного розвитку і плануванню бюджету та з питань житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, транспорту та зв`язку.
Обґрунтовуючи необхідність виклику для допиту у якості свідків вказаних осіб, заявниками зазначено, що дані особи можуть підтвердити те, що при затвердженні тарифів на засідання виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області 30.05.2019 року останній не керувався розрахунками згідно вимог «Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ від 01.06.2011 року №869, та «Порядок формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів», затверджених постановою КМУ від 26.07.2006 року №1010 з причини їх неподання Тарутинським КП «ПУЖКГ».
Представники відповідачів у підготовчому судовому засіданні 22.10.2020 року заперечували проти задоволення заяви про виклик свідків.
Інші учасники процесу у підготовчому судовому засіданні 22.10.2020 року не заперечували проти задоволення заяви про виклик свідків.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні 22.10.2020 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету - Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині позовних вимог до комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» зважаючи на те, що вказана особа не є суб`єктом владних повноважень та не здійснює владні, управлінські функції, а отже не можу бути відповідачем по даній справ.
Позивач, представники відповідачів та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вирішення вказаного питання залишили на розсуд суд.
Третя особа ОСОБА_4 вважав за необхідне закрити провадження по справі в цій частині позовних вимог.
Розглянувши клопотання представника комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача головного бухгалтера комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» - Карамаврову Тетяну Опанасівну, суд дійшов висновку про відсутність підставі для його задоволення.
Так, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Положеннями ст.50 КАС України визначено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.
Із аналізу вказаних норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.
Однак, відповідачем не обґрунтовано та судом не встановлено, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки головного бухгалтера комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» - Карамаврової Тетяни Опанасівни.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» про залучення третьої особи.
Розглянувши заяву позивача та третьої особи ОСОБА_2 про виклик свідків, суд дійшов висновку про відсутність підставі для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи
Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_9 , який є членом виконавчого комітету 27.02.2020 року коли розглядався проект рішення виконавчого комітету доля обговорення щодо тарифів, не був присутнім та не був ознайомлений з документами. При цьому, вказана особа брала участь при прийнятті рішення від 30.05.2019 року №755. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є мешканками селище та ознайомилися з протоколом засідання, а тому вони можуть свідчити про наявність чи відсутність документів.
Таким чином, з вказаного вбачається, що фактично про обставини, що належить з`ясувати у даній справі вказані особи дізнались з письмових доказів, які містяться в матеріалах справи.
Суд зазначає, що оцінка таким доказам надається саме судом при прийнятті рішення за результатами розгляду справи по суті позовних вимог.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виклик свідків.
Вирішуючи питання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету - Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині позовних вимог до комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА», суд дійшов висновку, що провадження у цій частині позовних вимог необхідно закрити, зважаючи на наступне.
Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Стаття 4 КАС України в частині 1 пункту 1 дає визначення терміну адміністративна справа, а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Так, з наданого до суду статуту комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА», судом з`ясовано, що вказане підприємство створене з метою задоволення потреб у його послугах (роботах, товарах) та реалізації на основі отриманого прибутку інтересів територіальної громади Тарутинської селищної ради, а також економічних та соціальних інтересів колективу.
У статуті комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА», зокрема, визначено основні напрями діяльності підприємства.
З вказаного статуту судом не встановлено, що у відповідача - комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» наявні владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Також вказана особа не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.
Тобто, комунальне підприємство «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» не є суб`єктом владним повноважень в розумінні приписів КАС України, а отже, позовні вимоги до вказаної особи не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі №420/717/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету - Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Тарутинського КП ВУЖКГ щодо не повідомлення споживачів про наміри змінити тарифи на централізоване водопостачання, водовідведення, вивіз твердих побутових відходів та вивіз рідких побутових відходів.
Керуючись ст.49, ст.66, п.1 ч.1 ст.237, ст.ст. 241-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» про залучення третьої особи відмовити.
У задоволенні заяви позивача та третьої особи ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити.
Закрити провадження по справі №420/717/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету - Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Тарутинського КП ВУЖКГ щодо не повідомлення споживачів про наміри змінити тарифи на централізоване водопостачання, водовідведення, вивіз твердих побутових відходів та вивіз рідких побутових відходів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.10.2020 року.

Суддя Корой С.М.