Справа № 140/9314/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/9314/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Шикун О. Є.,

за участю представника відповідача Савчук Г. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2020 №64/д «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 27.05.2020 №64/Д було накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків. ОСОБА_1 не погоджується з твердженням комісії у висновку про те, що виявлені порушення в роботі відділу свідчать про неналежне дотримання начальником відділу вимог пункту 3 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016 в частині нездійснення належного контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій підпорядкованими державними виконавцями, оскільки, перш за все, причина ініціювання притягнення її до дисциплінарної відповідальності - це відсутність із її боку ініціювання притягнення підпорядкованих працівників до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, позивач вказує, що ініціювання притягнення підлеглих працівників до дисциплінарної відповідальності є правом керівника, а не обов`язком, а тому не використання даного права керівником в кожному окремому випадку, як крайню міру впливу на працівників не може апріорі бути віднесено до категорії «дисциплінарний проступок».

Крім того, щодо заходів контролю за роботою державних виконавців, позивач вказує, що нею систематично здійснюється контроль за строками і законністю проведення виконавчих дій. При здійсненні контролю за рішеннями, діями, державних виконавців систематично проводилась вибіркова перевірка виконавчих проваджень. Так, тільки протягом 2020 року проведено , вибіркову перевірку виконавчих проваджень в частині щодо стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску; щодо стягнення штрафів за порушення митних правил; про стягнення аліментів; конфіскація майна. Неодноразово державних виконавців попереджено про притягнення до вiдпoвiдaльнocтi за порушення вимoг чинного законодавства, одним із вжитих заходів реагування - часткове позбавлення преміювання. Коли дані заходи виявились безрезультатними позивачем в 2019 році було ініційовано питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця у зв`язку з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, з метою недопущення виявлених порушень, з боку інших державних виконавців, дані постанови за результатами проведення перевірки були розглянуті на одній із оперативних нарад.

Крім вищевказаного, з державними виконавцями відділу щотижнево, з метою підвищення професійного рівня, недопущення порушень чинного законодавства, проводяться оперативні наради з розгляду проблемних питань, з вивчення нормативно-правових aктiв; здійснюється аналіз результатів роботи відділу та планується робота державних виконавців, де основним напрямком є завершення виконавчих проваджень з обов`язковим дотриманням строків вчинення виконавчих дій, про що протягом 2020 року складено 12 протоколів оперативних нарад та проведено 3 семінарських та внутрішніх навчання.

На думку позивача, невиконання чи виконання не в повному обсязі посадових обов`язків безпосередніх виконавців не є підставою для застосування відповідальності керівника.

Також позивач вказує, що в порушення вимог законодавства, яким встановлено, що суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку, прийняв рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності із порушенням даного терміну, так як висновок Комісії був прийнятий 12.05.2020, a оскаржуваний наказ був виданий 27.05.2020, що свідчить про певну необ`єктивність та упередженість з боку керівника.

ОСОБА_1 зазначає, що наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку тa обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Однак, зауважує, що у висновку Комісії відсутнє обґрунтування самого проступку, його тяжкості та наслідків, що настали.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки дисциплінарною комісією за результатами розгляду дисциплінарного провадження ОСОБА_1 встановлено в її діях ознаки дисциплінарного проступку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), неналежним чином організувала роботу відділу та неналежним чином здійснюється контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасність та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями.

Крім того, представник відповідача вказує, що комісією враховано, що позивачу було відомо про те, що працівниками відділу було здійснено порушення вимог законодавства за виконавчими провадженнями, що перебувають на виконанні у відділі, які встановлені у довідці за результатами позапланової цільової перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.03.2020. За наслідком чого, позивачем не було внесено пропозицію щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно працівників відділу державної виконавчої служби, якими було здійснено порушення. Відтак, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності комісією визначено вчинення нею дисциплінарних проступків, а саме під час виконання своїх посадових обов`язків порушено вимоги пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016. Комісією встановлено наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Представник відповідача вказує, що виявлені позаплановою цільовою перевіркою порушення вимог законодавства свідчать про неналежну організацію начальником роботи з питань реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень, відсутність контролю за діяльністю підпорядкованих державних виконавців та неналежне виконання ними посадових обов`язків, визначених Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Щодо строків винесення наказу суб`єктом призначення, представник відповідача зазначає, що рішення дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з висновком про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято 12.05.2020. Відповідно до запису в Журналі обліку передачі дисциплінарних справ на розгляд суб`єкту призначення подання від 12.05.2020 передане начальнику міжрегіонального управління 18.05.2020. У свою чергу, оскаржуваний наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 » суб`єктом призначення прийнятий 27.05.2020, тобто з дотриманням встановленого законом строку.

Також представник відповідача зазначає, що повідомлення державного службовця про засідання дисциплінарної комісії за 3 календарні дні не вплинуло і не могло вплинути на правильність прийнятого рішення як дисциплінарною комісією, так і суб`єктом призначення. Окрім того, в матеріалах дисциплінарної справи містяться пояснення державного службовця, в яких позивач достатньо виклала свої обґрунтування щодо виявлених порушень під час перевірки, які були взяті до уваги дисциплінарною комісією. З наведених підстав представник позивача просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, перейдено із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання на 14:30 год. 26.08.2020. У судовому засіданні 21.09.2020 року було оголошено перерву до 14:30 год. 19.10.2020.

У судове засідання 19.10.2020 позивач не прибула, у свою чергу представник відповідача проти позову заперечила та просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020 №506/7 «Про проведення позапланової цільової перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)» у період з 10.03.2020 по 13.03.2020 проведено позапланову цільову перевірку діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за період роботи 2019-2020 роки (а.с.101-102, том 1).

За результатами проведення вищезазначеної перевірки робочою групою складено Довідку за результатами позапланової цільової перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.03.2020 (а.с.107-130, том 1).

У відповідності до складеної довідки перевіркою матеріалів виконавчих проваджень, встановлено порушення державними виконавцями вимог законодавства щодо стягнення виконавчого збору на користь держави, зокрема, по виконавчих провадженнях №58432603, №59469365, №59626609, №58326625, №58398460, які перебувають на виконанні у Нововолинському відділі державної виконавчої служби постанови про стягнення виконавчого збору не виносились.

Крім того, перевіркою виконавчих проваджень про стягнення аліментів встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державними виконавцями не нараховується виконавчий збір із заборгованості зі стати аліментів, чим порушено вимоги абзацу другого частини четвертої статті 27 Закону. В ході позапланової цільової перевірки виконавчих проваджень про стягнення аліментів виявлено порушення вимог частини четвертої статті 27 Закону, зокрема у Нововолинському відділі державної виконавчої служби по виконавчих провадженнях №58485640, №57906740, №56673755.

Перевіркою виконавчих проваджень №61045142, 61045411, 61045316, 61045883, 61015853, які перебувають на виконанні у Нововолинському відділі державної виконавчої служби встановлено, що в порушення зазначених вимог державними виконавцями у постановах про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження не зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Зазначені постанови містять лише загальний розмір витрат, який підлягає стягненню з боржника. Розрахунок витрат виконавчого провадження не здійснюється.

Перевіркою виконавчих проваджень встановлено порушення вимог законодавства щодо накладення арешту. Так, по виконавчих провадженнях №58432603, 59469365, 58327006, які перебувають на виконанні у Нововолинському відділі державної виконавчої служби, в порушення вимог статті 56 Закону державним виконавцем арешт на майно боржника не накладено. При цьому, згідно з матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що за боржниками на праві власності зареєстровані транспортні засоби.

Під час вибіркової перевірки виконавчих проваджень про стягнення аліментів виявлено випадки порушення державними виконавцями вимог частини восьмої статті 48, статті 71 Закону, абзацу третього пункту 12 розділу Х Інструкції в частині перевірки майнового стану боржника при наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці, накладення арештів на майно боржника, обчислення розміру заборгованості та роз`яснення стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінального правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів. Такі порушення виявлено по виконавчих провадженнях №58485640, №60359809, 56673755.

Крім того, в порушення вимог Закону державними виконавцями не винесені відповідні постанови, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців по виконавчих провадженнях про стягнення аліментів №49949565, №23764994, №53172431.

Також перевіркою встановлено, шо в порушення вимог статті 13 Закону державними виконавцями Нововолинського відділу державної виконавчої служби несвоєчасно або взагалі не проведено опис майна боржника у виконавчих провадженнях №61345167, №57780870, №59230823.

Вибірковою перевіркою виконавчих проваджень виявлено порушення строків перевірки майнового стану, встановлених частиною восьмою статті 48 Закону боржників виявлено по виконавчих провадженнях № 60806582, 60783797, 60783710, 60804486, 60804627, 60778635, 60801046, 60801008, 60803169, 60776143.

Листом від 17.03.2020 №02.2-32/20/561 ознайомлено керівників органів державної виконавчої служби у Волинській області (в тому числі і начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1) зі змістом Довідки від 13.03.2020 та доручено проінформувати про проведену роботу з усунення виявлених недоліків та порушень під час проведеної перевірки та надати письмові пояснення керівників відділів в термін до 24.03.2020 (а.с.131-132, том 1).

Листом від 24.03.2020, на виконання вказаного доручення, позивачем надано такі пояснення керівнику Управління, в яких зазначено, що довідку за результатами позапланової цільової перевірки від 13.03.2020 доведено до відома державних виконавців. З метою попередження зазначених порушень з боку інших державних виконавців та врахування у роботі і вжиття заходів розглянуто на оперативній нараді. Недоліки виявлені в ході перевірки в основному усунуті в повному обсязі. Позивачем вказано, що всі зауваження вказані в довідці взяті до уваги в подальшій роботі (а.с.139-140, том 1).

09.04.2020 заступником начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ляшенком А. внесено подання №6460/0/1-20/10-08 від 09.04.2020, в якому за неналежне виконання посадових обов`язків та за недотримання вимог пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016, просив начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) внести на розгляд Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) питання про притягнення начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.91-95, том 1).

На підставі даного подання, начальником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) видано наказ від 13.04.2020 №15, яким наказано здійснити дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку (а.с.88).

Відповідно до запиту від 24.04.2020 головою дисциплінарної комісії висловлено прохання ОСОБА_1 в строк до 29.04.2020 надати комісії письмове пояснення, щодо обстави, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Крім того, повідомлено про необхідність прибути 30.04.2020 для участі у засіданні дисциплінарної комісії (а.с.145, том 2).

На виконання запиту від 24.04.2020 ОСОБА_1 надала пояснення, у яких вказала, що виявлені в ході перевірки недоліки в роботі державних виконавців відділу, які вказано у довідці від 13.03.2020 в основному усунуто в повному обсязі. Крім того, позивач просила врахувати, що її діями в роботі порушень законодавства не допущено, до своїх посадових обов`язків відноситься сумлінно та відповідально. Організація роботи відділу нею систематично координується, забезпечується виконання відділом норм законодавства, зокрема систематично проводиться як внутрішнє тематичне навчання працівників, так і регулярне підвищення кваліфікації на профільних курсах. Щодо заходів контролю за роботою державних виконавців, то позивач вказує, що нею систематично здійснюється контроль за строками і законністю проведення виконавчих дій. При здійсненні контролю за рішеннями, діями державних виконавців проводилась вибіркова перевірка виконавчих проваджень. Тільки протягом 2020 року проведено вибіркову перевірку виконавчих проваджень в частині щодо стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску; щодо стягнення штрафів з порушення митних правил; про стягнення аліментів; конфіскація майна.

Крім того, позивачем вказано, що неодноразово державних виконавців попереджено про притягнення до відповідальності за порушення вимог чинного законодавства, одним із вжитих заходів реагування - часткове позбавлення преміювання. Коли дані заходи виявились безрезультатними, нею в 2019 році було ініційовано питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця, у зв`язку з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, з метою недопущення виявлених порушень з боку інших державних виконавців, дані постанови за результатами проведення перевірки були розглянуті на одній із оперативних нарад.

Одночасно повідомила, що з державними виконавцями відділу щотижнево, з метою підвищення професійного рівня, недопущення порушень чинного законодавства, проводяться оперативні наради з розгляду проблемних питань, з вивчення нормативно-правових актів, здійснюється аналіз результатів роботи відділу та планується робота державних виконавців, де основним напрямком є завершення виконавчих проваджень з обов`язковим дотриманням строків вчинення виконавчих дій, про що протягом 2020 року складено 12 протоколів оперативних нарад та проведено 3 семінарських та внутрішніх навчання (а.с.146-147, том 2).

Крім того, наказом від 27.04.2020 №41Д продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 по 12.05.2020 (а.с.89).

Також 20.05.2020 позивачем були подані пояснення начальнику Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) стосовно дисциплінарного провадження, у яких позивач вказала, що питання про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності є правом керівника, а не обов`язком (а.с.161-162, том 2).

Відповідно до подання від 12.05.2020 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) встановлено наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків. Враховуючи вищезазначене та у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, комісія відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» рекомендує застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді «догани» (а.с.163-171, том 2).

Наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 27.05.2020 №64/Д «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 » позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків (а.с.172-173, том 2).

Вважаючи вищевказаний наказ протиправним, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розробленнята проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством (частина перша статті 1 Закону № 889-VIII).

Відповідно до статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1183/5 від 20.04.2016, ОСОБА_1 , як начальник відділу, зобов`язана: очолювати Відділ, здійснювати керівництво його діяльністю, організовувати роботу Відділу, представляти Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником міжрегіонального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу; забезпечувати виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства [ юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління юстиції, доручень начальника міжрегіонального управління юстиції; здійснювати контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; вносити пропозиції щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Відділу, державних виконавців та інших працівників Відділу; організовувати роботу зі службовими документами; забезпечувати і контролювати дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; розподіляти обов`язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Аналогічні посадові обов`язки начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прописані в пункті 9 Положення про Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), затвердженого наказом від 27.12.2019 №109/к.

Крім того, згідно Посадової інструкції начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в розділі 3 якої визначені основні посадові обов`язки Позивача, Позивач зобов`язаний організовувати роботу Відділу; здійснювати контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни.

Разом із тим, відповідно до вимог абзацу 3 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, керівник органу державної виконавчої служби за допомогою Системи здійснює контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою до Системи; законністю, своєчасністю та повнотою вчинених державними виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень; своєчасністю та повнотою внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії.

Постанови керівника органу державної виконавчої служби, винесені за результатами здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця, а також при виправленні граматичних чи арифметичних помилок, та постанови керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня виготовляються за допомогою Системи.

Отже, Типове положення, Положення про відділ та Посадова інструкція начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) визначають обов`язок начальника відділу державної виконавчої служби вести контроль за правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій підпорядкованими державними виконавцями.

Стаття 62 Закону № 889-VIII визначає обов`язки державного службовця щодо додержання службової дисципліни. Зокрема, державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.

Згідно з статтею 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, з» визначених законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необгрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (частина перша статті 66 Закону №889-VIII).

Отже, єдиною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з частиною першою статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені статтею 74 Закону № 889-VIII, зокрема, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону № 889-VIII).

Як було встановлено судом, підставою для винесення оскаржуваного наказу було подання дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), оскільки за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія дійшла до висновку та встановила, що державним службовцем - начальником Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, неналежне виконання посадових обов`язків, а саме під час виконання посадових обов`язків порушено вимоги пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що подання Ляшенка А. було видане неправомірно та із суттєвими порушеннями чинного трудового законодавства, оскільки не конкретизує, який же саме підпункт Положення нею був порушений та в чому полягає вчинений дисциплінарний проступок, з огляду на наступне. Суд звертає увагу позивача, що перелік дисциплінарних проступків наведений у статті 65 Закону 889-VIII, одним із яких є - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. У свою чергу, у пункті 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України закріплено перелік повноважень начальника відділу, а не перелік дисциплінарних проступків, який до того ж є невичерпним. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення вищевказаного подання було саме неналежне виконання посадових обов`язків та за не дотримання вимог пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України. У свою чергу, неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, як начальником Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 65 Закону 889-VIII стало підставою для винесення дисциплінарною комісією подання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Крім того, помилковими є твердження позивача про порушення вимог законодавства, яким встановлено, що суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку, оскільки рішення дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з висновком про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято 12.05.2020. У свою чергу, відповідно до запису в Журналі обліку передачі дисциплінарних справ на розгляд суб`єкту призначення подання від 12.05.2020 передане начальнику міжрегіонального управління 18.05.2020. Разом з тим, наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №66/Д «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 » суб`єктом призначення прийнято 27.05.2020, тобто з дотриманням строку, встановленого частиною одинадцятою статті 69 Закону України «Про державну службу».

Позивач в обґрунтування протиправності винесеного наказу вказує, що невиконання чи виконання не в повному обсязі посадових обов`язків безпосередніх виконавців не є підставою для застосування відповідальності до керівника. Однак, суд зазначає, що позивач, як начальник, також окремо несе відповідальність за ефективність діяльності органу, дотримання вимог чинного законодавства підлеглими, керівником яких він є, та може бути притягнутий до відповідальності поряд з працівником, яким вчинено порушення, якщо вищестоящий керівник, якому надано право накладати стягнення, дійде висновку про неналежну організацію та координацію керівником роботи підлеглих. Крім того, суд звертає увагу, що і у позовній заяві і у поясненнях стосовно дисциплінарного провадження ОСОБА_1 визнає, що у діяльності державних виконавців відділу виявлені ряд порушень, які уже після проведення перевірки почали усуватись.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини суд вважає, що відповідачем при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення були враховані та дотримані наведені вище норми щодо підстав та порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, щодо виду застосованого дисциплінарного стягнення та умов його застосування, а також дотримано гарантії прав позивача як державного службовця під час застосування уповноваженим суб`єктом дисциплінарного стягнення.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29) .

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів обґрунтованість заявлених вимог. Натомість відповідач довів правомірність оскаржуваного наказу. А тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Повний текст судового рішення складено 28.10.2020.