Справа № 300/2050/19
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"27" жовтня 2020 р. Справа № 300/2050/19
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про судові витрати у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 01.10.2019, -
17.10.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвіїв Є.І., (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 01.10.2019 року.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправними дії Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо винесення постанови про накладення штрафу від 01.10.2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 57169452. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - Борис Ю.Б. про накладення штрафу ВП № 57169452 від 01.10.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, проспект. Незалежності, 3, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у вказаному рішенні, суд виходив із того, що ОСОБА_1 за подання до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 1536,80 грн., згідно квитанцій від 15.10.2019 року за № 29819 та за № 29853.

Водночас, при ухваленні рішення по справі № 300/2050/19, судом не вирішено заявлені представником позивача питання про відшкодування на користь ОСОБА_1 наступних судових витрат: судового збору за апеляційні оскарження в сумі 4023 грн., за касаційне оскарження до Верховного Суду України в розмірі 2102 грн.; витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34357,50 грн. та витрати на банківську комісію - 156,36 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 цього Кодексу).

Учасники справи в судове засідання 15.10.2020 року не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялися судом.

За таких обставин, суд повважав за необхідне вирішити питання про судові витрати за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до переконання про необхідність витребування у позивача додаткових доказів на підтвердження перерахування ним коштів адвокату, внаслідок чого, 15.10.2020 року судом постановлено відповідну ухвалу.

26.10.2020 року, витребувані ухвалою суду від 15.10.2020 року докази, належним чином засвідчені, надійшли на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду, що дозволило суду продовжити розгляд справи.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження.

За наслідками касаційного оскарження, 10.03.2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, прийнято ухвалу, якою ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державного виконавця Борис Юлії Борисівни про визнання дій протиправними та скасування постанови від 01.10.2019 року повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративнго суду від 22.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а справу № 300/2050/19 постановлено направити до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

10.08.2020 року справа № 300/2050/19 супровідним листом Восьмого апеляційного адміністративнго суду від 27.07.2020 року № 300/2050/19/01-17/30907/20 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк представник позивача усунула недоліки позовної заяви, внаслідок чого, ухвалою суду від 07.09.2020 року відкрито провадження по справі.

06.10.2020 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Суд встановлено, що розмір судового збору, який підлягав сплаті та фактично сплачений при поданні апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року та від 18.05.2020 року у справі № 2050/19 становив 4023 грн. та при поданні касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року становив 2102 грн. Витрати на банківську комісію - 156,36 грн.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Приписами частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року позов задоволено, то сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року та від 18.05.2020 року та касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року в загальному розмірі 6 125 грн., і який підлягав сплаті в такому розмірі та витрати на банківську комісію - 156,36 грн., слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Окрім того, позивач просить стягнути в його користь витрати на правову допомогу, в розмірі 34 357,50 грн. (т.4, а.с.60-64).

При вирішенні можливості задоволення зазначеного клопотання в цій частині, суд виходить із наступного.

Стаття 59 Конституції гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

КС зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини 2 статті 3, статті 59 Конституції покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання витрати на професійну правничу допомогу.

Зокрема, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат використовуються: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, згідно рахунку, позивачем наведено наступні витрати на правову допомогу: 11.10.2019 року - вивчення питання оскарження штрафу, нові тенденції, судова практика - 4 год.; 14.10.2019 року - усна консультація по справі - 30 хв.; 14.10.2019 року - складання проекту адміністративного позову - 3 год.; 15.10.2019 року - складання адміністративного позову; 15.10.2019 року - підготовчі дії: сплата судового збору, виготовлення та засвідчення додатків до адміністративного позову, складання описів цінного листа, надсилання адміністративного позову засобами Укрпошти - 3 год.45 хв. Всього витрачено 14 год.45 хв. - 7 375 грн.; 29.10.2019 року - ознайомлення з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі - 15 хв.; 10.11.2019 року - усна консультація по справі - 15 хв.; 10.11.2019 року - пошук судової практики - 1 год. 30 хв.; 10.11.2019 року - складання проекту апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.10.2019 року - 3 год.; 11.11.2019 року - складання апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.10.2019 року - 1 год.; 11.11.2019 року - підготовчі дії: виготовлення та засвідчення копій, сплата судового збору, оформлення описів поштового відправлення, відправлення апеляційної скарги поштою - 2 год. Всього витрачено 9 год. - 4 500 грн.; 24.01.2020 року - ознайомлення з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року; 24.01.2020 року - усна консультація по справі - 30 хв.; 24.01.2020 року - пошук нової судової практики для складання касаційної скарги - 4 год.; 30.01.2020 року - складання проекту касаційної скарги - 4 год.; 31.01.2020 року - робота по касації по штрафу - 4 год.; 31.01.2020 року - підготовчі дії: виготовлення та засвідчення копій додатків, сплата судового збору, складання опису цінного листа, надсилання касації поштою - 2 год. Всього витрачено 15 год. - 7 500 грн.; 14.04.2020 року - складання клопотання на ухвалу про залишення позовної заяви без руху про усунення недоліків - 1 год. 30 хв.; 14.04.2020 року - підготовчі дії: виготовлення копій документів, засвідчення, складання опису цінного листа, надсилання клопотання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду - 1 год. 30 хв.; 15.05.2020 року - клопотання про надання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі - 40 хв.; 15.05.2020 року - підготовчі дії: складання опису цінного листа, надсилання клопотання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду - 45 хв.; витрати - 44 грн. поштові; 25.05.2020 року - вивчення питання оскарження ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року - 3 год.; 25.05.2020 року - усна консультація по справі - 30 хв.; 26.05.2020 року - складання апеляційної скарги на ухвалу сулу від 18.05.2020 року - 5 год.; 26.05.2020 року - підготовчі дії: виготовлення та засвідчення копій, складання опису цінного листа - 1 год. 30 хв.; 27.05.2020 року - надсилання апеляційної скарги засобами Укрпошти - 1 год. 30 хв.; витрати - 47 грн. Всього витрачено 12 год. 30 хв. - 6 250 грн.; 25.06.2020 року - сплата судового збору згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 року - 15 хв.; 25.06.2020 року - складання клопотання про доручення доказів усунення недоліків - 1 год. 40 хв.; 25.06.2020 року - складання опису цінного листа, надсилання клопотання про доручення доказів усунення недоліків; витрати: 2 144,90 грн., з яких 2 102 грн. - судовий збір, 42,90 грн. - банківська комісія, 38 грн. - поштові витрати; 27.08.2020 року - складання клопотання про надсилання доказів усунення недоліків, виявлених ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року - 4 год.; 27.08.2020 року - складання опису цінного листа, надсилання поштової кореспонденції - 1 год. 20 хв.; відстеження стану розгляду справи - 15 хв.; 11.09.2020 року - заява про уточнення позовних вимог по справі - 4 год.; 11.09.2020 року - складання опису цінного листа, надсилання заяви про уточнення позовних вимог - 1 год.; 11.09.2020 року - заява про заміну відповідача по справі - 2 год.; 11.09.2020 року - клопотання про розгляд справи без участі - 1 год.; 11.09.2020 року - виготовлення та засвідчення копій до заяви про уточнення позовних вимог - 30 хв.; 11.09.2020 року - надсилання заяви про уточнення позовних вимог та заяви про заміну відповідача по справі - 1 год. 20 хв.; 11.09.2020 року - виготовлення електронних копій письмових заяв та клопотань, надсилання заяви про уточнення позовних вимог, заяви про заміну відповідача по справі та заяви про розгляд справи без участі позивача - 2 год.; 12.09.2020 року - складання клопотання про доручення доказів, виготовлення та засвідчення копій документів по справі, складання опису цінного листа відповідача та надсилання засобами Укрпошти, складання опису цінного листа для суду та надсилання засобами Укрпошти, виготовлення електронних копій клопотання та додатків, надсилання засобами електронної пошти клопотання з додатками для суду - 9 год. 25 хв. Всього витрачено 25 год. 10 хв. - 12 550 грн. Всього адвокатом надано правової допомоги на загальну суму 34 357,50 грн. (т.4, а.с.68-72).

На підтвердження понесених витрат, представником позивача в ході розгляду справи надано: договір про надання правової допомоги № 2018/09/Ш-Ф, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.09.2020 р., рахунок № 1 від 12.09.2020, окрім того надано меморіальні ордери: № 28370994.1 від 31.10.2019 року на суму 6 637,50 грн.; № 32141882.1 від 05.12.2019 року на суму 4050 грн.; № 40743372.1 від 14.02.2020 року на суму 6750 грн.; № 57098283.1 від 03.06.2020 року на суму 5 625 грн. (т.4, .а.с. 77-80)., а також банківські квитанції: № 23ХО-222К-2НН5-679В, № 492В-Х27Х-ХАОР-4МВ7, № 5Р6Р-АМ91-ЕВ80-Е91Р та № 9796-1ВЕТ-6НО-ОХОС на вищевказані суми, що підтверджують факт перерахування коштів ОСОБА_1 адвокату Матвіїв Є.І. в загальній сумі 23062,50 гривень.

Відтак, позивачем надані належні документи щодо фактично понесення останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 23 062,50 гривень.

Водночас, в заяві від 21.09.2020 року, щодо витрат, які сторона понесла в ході розгляду справи, що подана в порядку ч. 7 ст.139 КАС України, представник позивача вказала на розмір наданої адвокатом правової допомоги на загальну суму 34357,5 грн.

При цьому, суд вказує на таке.

У відповідності до ч.5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно положень ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З огляду на наведені законодавчі положення, суд зазначає, що розгляд справи № 300/2050/19 за позовом ОСОБА_1 до Долинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 01.10.2019 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначених статтями 268, 269, 271, 287 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Таким чином, справа № 300/2050/19 відноситься до справ незначної складності, внаслідок чого, не потребує значних зусиль для підготовки позовної заяви та доказів до неї.

Окрім того, суд зазначає, що позивач по вказаній справі оскаржує постанову від 01.10.2019 року про накладання штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 66087,57 грн., що фактично є ціною позову.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що сума витрат 34357,50 грн. на професійну правничу допомогу у справі № 300/2050/19 є непропорційною до: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціни позову.

На переконання суду, заявлені представником позивача розміри витрат, які сторона сплатила в ході розгляду справи, зокрема, в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, належить до часткового задоволення, зокрема, в частині фактично понесених позивачем витрат у розмірі 23 062,50 гривень, які на думку суду, хоча і є надмірними, водночас узгоджуться з волею особи, яка понесла такі витрати, внаслідок чого, підлягають до стягнення в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, проспект. Незалежності, 3, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 125 грн. (шість тисяч сто двадцять п`ять гривень) та витрати на банківську комісію в сумі 156,36 грн.(сто п`ятдесят шість гривень тридцять шість копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, проспект. Незалежності, 3, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 062,50 грн. (двадцять три тисячі шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, проспект. Незалежності, 3, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500).

Суддя: Панікар І.В.