Справа № 240/7846/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/7846/20

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Поліщук В.В., Слівінський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Поліс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування в частині припису і наказу,

встановив:

Виробничо-комерційне підприємство "Поліс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування в частині припису і наказу. Одночасно Позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2020року після усунення недоліків відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Рішення про поновлення строку звернення до суду не ухвалювалося.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 28.07.2020року, не відбулося по причині неявки представника Відповідача.

Ухвалою суду від 09.09.2020року закрито підготовче провадження у справі і її призначено до судового розгляду по суті.

Судове засідання у справі, призначене на 24.09.2020року, не відбулося по причині неявки представника Відповідача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2020року позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису від 05.08.2019року в частині усунення порушень в сфері надрокористування шляхом надання плану розвитку гірничих робіт на поточний 2019рік, погодженого в установленому порядку, та інформації про об`єм видобутку корисних копалин за межами ділянки надр, наданої в користування за спеціальним дозволом на користування надрами №2586 від 23.11.2001року, залишено без розгляду по причині пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що оскаржуваний припис від 05.08.2019року підприємству був вручений 05.08.2019року. Усунути порушення, вказані в пунктах першому та третьому припису, Позивач був позбавлений можливості, так як 21.08.2019року правоохоронними органами було вилучено оригінали проектної, дозвільної та геолого-маркшейдерської документації щодо розробки Буківського родовища габро (Північна ділянка, длок-2). В зв`язку з цим мало місце звернення до Позивача щодо продовження терміну для усунення порушень.

Як пояснили представники Позивача, Відповідачем не було продовжено строків для усунення таких недоліків, а 28.11.2019року прийнято оскаржуваний наказ щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2586 від 23.11.2001року.

На думку представників Позивача, такий наказ є протиправним, так як ним фактично зупинено господарську діяльність підприємства, а Відповідач не наділений такими повноваженнями. Вважають, що підприємство протягом 2019року не здійснювало господарську діяльність, а тому відсутня потреба в розробці та погодження на цей рік плану розвитку гірничих робіт.

Представник Відповідача, Державної служби геології та надр України, в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином. 30.07.2020року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому проти позову заперечується. У відзиві зазначається, що станом на квітень 2019року Позивачем не були усунені порушення виявлені в ході перевірки, що мала місце ще в липні 2018року. По цій причині була призначена та проведена чергова перевірка, за результатами якої 05.08.2019року Позивачу був внесений припис про усунення виявлених порушень. Такий припис Позивачем також не було виконано, що стало підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2586 від 23.11.2001року.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку користування надрами, регулюються правовими нормами Кодексу України про надра та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 N 615 (надалі - Порядок N 615), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до ст. 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вказаних положень Кодексу України про надра Позивачу, Виробничо-комерційному підприємству "Поліс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, видано спеціальний дозвіл на користування надрами №2586 від 23.11.2001року Буківського родовища габро (Північна ділянка, блок-2) терміном до 23.11.2031року (а.с.9).

Як зазначено в оскаржуваному наказі №440 від 28.11.2019року, Відповідачем відповідно до підпунктів 1 та 4 пункту 22 Порядку N 615 зупинено дію вказаного спеціального дозволу на користування надрами №2586 від 23.11.2001року.

Відповідно до доводів Відповідача, наведених у відзиві на позов, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало невиконання Позивачем вимог припису від 05.08.2019року щодо усунення виявлених порушень.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Відповідачем наказом №183 від 04.06.2019року була призначена та проведена планова перевірка відносно Позивача як надрокористувача. Позивачем вказаний наказ та дії Відповідача щодо проведення такої планової перевірки в межах даної адміністративної справи не оскаржується, а тому відповідно до вимог ст.9 КАС України не є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Відповідачем за результатами такої планової перевірки був прийнятий припис 05.08.2019року щодо усунення виявлених порушень, а саме:

- відсутній план розвитку гірничих робіт на поточний 2019рік, погоджений в установленому порядку, чим порушено вимоги ст. 51 Кодексу України про надра та ст.19 Гірничого закону України;

- видобудування здійснюється за межами ділянки надр відповідно до координат, визначених спеціальним дозволом на користування надрами №2586 від 23.11.2001року, чим порушено вимоги ст. 19 Кодексу України про надра, і зобов`язано Позивача надати інформацію про об`єм видобутку корисних копалин за такими межами;

- не представлено графічні матеріали макшейдерської документації чим порушено вимоги ст. 53 Кодексу України про надра та ст.24 Гірничого закону України (а.с.21).

Позивачу був наданий строк до 05.09.2019року для усунення виявлених порушень. Вказаний припис Позивач отримав 05.08.2019року, що підтверджується його підписом.

Безспірно, приписами статті 25 Кодексу України про надра передбачено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України.

Разом з тим, за змістом ст.16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Аналогічно, відповідно до положень ст.57 Кодексу України про надра у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, тобто Відповідачем, в порядку, встановленому законодавством.

Приписами п.22 Порядку N 615 ( в редакції на день спірних відносин) було передбачено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі, окрім іншого :

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

За змістом вимог ст.51 Кодексу України про надра та ч.5 ст.19 Гірничого закону України від 6 жовтня 1999 року N 1127-XIV (надалі - Закон N 1127-XIV) прямо передбачено, що план розвитку гірничих робіт підприємства щорічно розглядається та погоджується з органами гірничого нагляду.

В судовому засіданні встановлено відсутність плану розвитку гірничих робіт підприємства погодженого з органами гірничого нагляду на 2019року на день проведення перевірки та на час ухвалення оскаржуваного наказу. Такий план розвитку гірничих робіт підприємства, погодженого з органами гірничого нагляду на 2019рік, Позивачем не надано до суду під час розгляду спору.

Суд вважає безпідставними доводи представників Позивача, що факт нездійснення підприємством протягом 2019року господарської діяльності виключає обов`язковість надання такого плану.

Такі доводи представників Позивача є наслідком безпідставно широкого трактування вимог чинного законодавства. Правовими нормами ст.51 Кодексу України про надра та ч.5 ст.19 Закону N 1127-XIV обов`язковість наявності у надрокористувача щорічного плану розвитку гірничих робіт підприємства, погодженого з органами гірничого нагляду, не ставиться в залежність від здійснення чи не здійснення господарської діяльності чи інших умов.

В розумінні вимог ст.19 Кодексу України про надра надрокористування здійснюється в межах ділянки надр, визначених спеціальним дозволом на таке користування актом про надання гірничого відводу.

Суд частково погоджується з доводами представників Позивача, що в акті перевірки та приписі від 05.08.2019року Відповідачем не наведено конкретних доказів щодо здійснення підприємством видобудування корисних копалин за межами ділянки надр відповідно до координат, визначених спеціальним дозволом на користування надрами №2586 від 23.11.2001року.

Разом з тим, Позивачем припис Відповідача від 05.08.2019року в цій частині взагалі не оскаржувався, дій щодо усунення такого порушення не приймалося і лише в листі від 04.09.2019року висловлено заперечення на цю частину припису.

Суд враховує, що правовими нормами ст.53 Кодексу України про надра та ст.24 Закону N 1127-XIV прямо передбачено, що гірниче підприємство при проведенні гірничих робіт повинно мати, окрім іншого, геолого-маркшейдерську, технічну та обліково-контрольну документацію (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми) і вся технічна документація повинна вестися відповідно до вимог правил безпеки, правил технічної експлуатації, єдиних правил безпеки при підривних роботах та інших нормативно-правових актів.

В судовому засіданні встановлено та визнається представниками Позивача, що станом на день прийняття припису та на день прийняття оскаржуваного наказу на підприємстві були відсутні графічні матеріали макшейдерської документації.

Суд вважає безпідставними доводи представників Позивача, що таке порушення було зумовлено тим, що 21.08.2019року правоохоронними органами було вилучено оригінали проектної, дозвільної та геолого-маркшейдерської документації щодо розробки Буківського родовища габро (Північна ділянка, длок-2), з огляду на таке.

По-перше, такі графічні матеріали макшейдерської документації повинні бути наявні у підприємства станом на 05.08.2019року.

По-друге: вилучення певної документації правоохоронними оргазми мало місце лише 21.08.2019року, що не перешкоджало Позивачу з 05.08.2019року вчиняти певні дії щодо їх виготовлення та подання до Відповідача.

Таким чином, станом на 04.09.2019року та станом на 28.11.2019року, на день винесення оскаржуваного наказу, Позивачем не виконано в установлений строк припису Відповідача, як уповноваженого органу щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування, що правомірно стало підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2586 від 23.11.2001року.

Суд вважає безпідставними доводи представників Позивача, що оскаржуваний наказ Відповідачем прийнято за межами повноважень, так як таке рішення призвело до зупинення господарської діяльності підприємства, а відповідно до вимог ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" таке право віднесено до повноважень суду.

Так, по-перше, представниками Позивача безпідставно ототожнено господарську діяльність із порядком користування надрами. Це два різні правові інститути.

Поняття господарської діяльності наводиться в ст. 3 Господарського Кодексу України. Під господарською діяльністю розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Певні види такої діяльності підлягають ліцензуванню.

Порядок користування надрами врегульовано правовими нормами Кодексу України про надра, Закону N 1127-XIV та Порядку N 615. Спеціальний дозвіл, виданий у відповідності до вказаних нормативних актів, надає лише права на користування надрами, а не права на здійснення тієї чи іншої господарської діяльності.

По-друге, право Відповідача на прийняття рішення щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами прямо передбачено правовими нормами Кодексу України про надра та Порядку N 615.

Зазначене свідчить, що оскаржуваний наказ №440 від 28.11.2019року Відповідачем прийнято на підставі та в порядку, передбаченому чинним законодавством, в межах наданих повноважень та із врахуванням всіх обставин, що підлягали врахуванню, і не упереджено.

Більш того, відсутні жодні перешкоди для усунення Позивачем виявлених порушень, що є підставою для поновлення дії спеціального дозволу.

Таким чином, позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Виробничо-комерційного підприємства "Поліс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 28.11.2019року №440 в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами №2586 від 23.11.2001року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 27 жовтня 2020 року