Справа № 200/2773/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року справа №200/2773/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №200/2773/20-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000003/2 від 14.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00016 від 16.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000005/2 від 18.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00021 від 18.12.2019 Одеської митниці Держмитслужби;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000006/2 від 20.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00024 від 20.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000007/2 від 20.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00025 від 20.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000008/2 від 21.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00027 від 21.12.2019 Одеської митниці Держмитслужби;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000009/2 від 21.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00028 від 21.12.2019 Одеської митниці Держмитслужби;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000013/2 від 27.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00034 від 27.12.2019 Одеської митниці Держмитслужби.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем неправомірно визначено митну вартість товарів за резервним методом, що призвело до її завищення.

Так, в рішеннях про коригування митної вартості товарів не наведено обґрунтувань неможливості застосування основного першого методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору), не наведено обґрунтувань щодо не застосування відповідачем послідовно інших методів, не зазначено якої саме інформації не вистачало, чому був застосований останній, шостий метод визначення вартості товарів.

Митний орган не навів пояснення щодо здійснених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо, та не зазначив докладної інформації і джерела, які використовувалися ним при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Зазначення в рішеннях про коригування митної вартості товарів лише номера, дати митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, та вартості за одиницю товару не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті норм п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.

Крім того, відповідачем не враховано, що недоліки в документах позивача, які надавалися до митного оформлення, на які посилається митний орган, за відсутності розбіжностей у числових значеннях, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано:

-рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000003/2 від 14.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00016 від 16.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби;

-рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000005/2 від 18.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00021 від 18.12.2019 Одеської митниці Держмитслужби;

-рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000006/2 від 20.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00024 від 20.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби;

-рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000007/2 від 20.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00025 від 20.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби;

-рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000008/2 від 21.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00027 від 21.12.2019 Одеської митниці Держмитслужби;

-рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000009/2 від 21.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00028 від 21.12.2019 Одеської митниці Держмитслужби;

-рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000013/2 від 27.12.2019 року Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00034 від 27.12.2019 Одеської митниці Держмитслужби.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Прийняття оскаржуваних позивачем рішень здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Митним кодексом України.

Митниця зобов`язана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Митницею було встановлено, що в поданих позивачем документах містяться розбіжності, також надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) витрати на тару та пакування включені у вартість товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Декларантом всупереч положень Митного кодексу України не було надано запитуваних відповідачем документів, у зв`язку із чим, Одеська митниця діяла у відповідності до вимог законодавства та інших нормативно-правових актів України, та не порушила права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () видами діяльності ТОВ «Імпорт Траст-Компані» є:

код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний);

код КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

код КВЕД 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами;

код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього;

код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах;

код КВЕД 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет;

код КВЕД 52.10 Складське господарство;

код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

код КВЕД 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

08.10.2018 року між позивачем (як покупцем) та Ruian Ruishen Import & Export Trading Co., Ltd (Китай, Іву) (як продавцем) укладено зовнішньоекономічний контракт № ІТС-003.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 контракту продавець продає продукцію, а покупець - приймає та оплачує товари відповідно до умов контракту; найменування, асортимент і кількість товарів на кожну поставку вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 контракту ціна на товар встановлюється в доларах США і вказується в специфікаціях, які оформлюються на кожну поставку; в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб відповідно до умов поставки FOB Нингбо (КНР) або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 5.1, пп. 5.5.6 п. 5.5 розд. 5 контракту продавець постачає товар покупцеві на умовах FOВ Нингбо (КНР) відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

При тлумаченні цього контракту мають силу Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів «Інкотермс-2010». Термін "франко-борт" «Інкотермс-2010» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець.

Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.

Відповідно до п.7.3 контракту тара, в яку упакований товар - разова, безповоротна, входить у вартість товару.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018, було подано до ВМО №1 митного поста «Південний» Одеської митниці Держмитслужби ЕМД UA500130/2019/200772 від 13.12.2019 р.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист 51 від 26.10.2019 р., рахунок-фактура (інвойс) 51 від 26.10.2019 р., коносаментА від 06.11.2019 р., навантажувальний документ Наряд 20192912 від 09.12.2019 р., декларація про походження товару 51 від 26.10.2019 р., уніфікована квитанція МД-150013Н№0109319 від 11.12.2019 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3506 від 05.12.2019 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару №4551.1 від 05.12.2019 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту специфікація №51 від 26.10.2019 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу (крім позначеного кодом 4104) подання якого для митного оформлення не супроводжується - ITC-001 від 04.10.2018 р., договір про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018 р., договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 р., інші некласифіковані документи Акт зважування №37189 від 08.12.2019 року, інші некласифіковані документи технічна документація (фото) товару 13.12.2019 року.

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 14.12.2019 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «…подані декларантом документи містять наступні розбіжності:

1) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.10.2018 №ITC-001 витрати на тару, пакування та маркування включені у вартість товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.10.2018 №ITC-001 завантаження в транспортний засіб включені у вартість товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару;

3) для підтвердження складових митної вартості, в частині транспортних витрат, надана довідка про транспортні витрати від 05.12.2019 №4551.1 в якій зазначено, що транспортно-експедиційне обслуговування за межами митної території України не проводились, проте згідно п.1.1 договору на ТЕ від 07.10.2018 №07.10.2018/257ОД експедитор зобов`язується надавати транспортно- експедиційні послуги.

4) для підтвердження складових митної вартості, в частині транспортних витрат, наданий рахунок від 05.12.2019 №3506, в якому зазначено, що оплата повинна бути здійснена протягом 3 банківських днів з дати цього рахунку, проте жоден банківській документ до митного оформлення не був поданий. Додатково інформуємо, що відповідно до статті 254 МКУ (Закон України від 13.03.2012 № 4495-VІ «Про Митний кодекс України»), органи доходів і зборів мають право вимагати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язана протягом 10-ти календарних днів надати такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); -рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» (далі - декларант) в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на адресу начальника ВМО№1 митного поста «Південний» Одеської митниці Держмитслужби було направлено лист вих. №14/12 від 14 грудня 2019 р. в якому було зазначено наступне : «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA500130/2019/200772 від 14.12.2019р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/00003/2 від 14.12.2019 р.

У зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «…митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим товар №1 2,71 дол. США/кг (МД від 13.12.2019 № UA 5000030/2019/200291), товар №23,58 дол. США/кг (МД від 02.12.2019 № UA 5000010/2019/034759), товар №32,71 дол. США/кг (МД від 22.11.2019 № UA 5000060/2019/038548); товар №47,1499 дол. США/кг (МД від 22.11.2019 № UA 5000060/2019/038420); товар №97,324 дол. США/кг (МД від 03.12.2019 № UA 902030/2019/0301134); товар №106,9612 дол. США/кг (МД від 26.11.2019 № UA 209140/2019/206745); товар №146,7216 дол. США/кг (МД від 04.12.2019 № UA 100110/2019/795580). Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 2,71 дол. США/кг, товару №23,58 дол. США/кг; товару №32,71 дол. США/кг; товару №47,15 дол. США/кг; товару №97,324 дол. США/кг; товару №106,9612 дол. США/кг; товар №146,7216 дол. США/кг …»

Декларантом було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA5000130/2019/00016 від 16.12.2019 р.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відповідно до статті 55 МКУ прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів№ UA500130/2019/000003/2 від 14.12.2019 р. митну вартість було скориговано».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до ВМО№1 митного поста «Південний» Одеської митниці Держмитслужби ЕМД UA500130/2019/201251 від 17.12.2019 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач додатково сплатив 36372,89 грн. в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 329,78 грн. мита та 890,40 грн. ПДВ; по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 744,06 грн. мита та 7589,40 грн. ПДВ; по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 1154,91 грн. мита та 3118,27 грн. ПДВ; по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 133,50 грн. мита та 1361,69 грн. ПДВ; по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 1149,83 грн. мита та 4829,30 грн. ПДВ; по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 237,53 грн. мита та 997,61 грн. ПДВ; по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 1235,41 грн. мита та 12601,20 грн. ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018, було подано до ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці Держмитслужби ЕМД UA500130/2019/200772 від 13.12.2019.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-Р від 28.10.2019 р., рахунок-фактура (інвойс)від 28.10.2019 р., коносаментВ від 06.11.2019 р., навантажувальний документ наряд №20192912 від 09.12.2019 р., сертифікат походження товару 19С3303А2918/00128 від 12.11.2019 р., уніфікована квитанція МД-1 50013Н№0109319 від 11.12.2019 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3507 від 05.12.2019 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4551.2 від 05.12.2019 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специфікація № 10 від 28.10.2019 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу (крім позначеного кодом 4104) подання якого для митного оформлення не супроводжується - ITC-019 від 13.12.2018р., договір про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018 р., договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 р., інші некласифіковані документи Акт зважування №37189 від 08.12.2019 року, інші некласифіковані документи тех. опис (фото) товару 13.12.2019 року, інші некласифіковані документи судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції № 520/4787/19.

Декларантом 14.12.2019 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «…подані декларантом документи містять наступні розбіжності:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 13.12.2018 № ITC-019 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даних складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2 )відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65, собівартість перевезень це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. Підпунктом 8 пункту 29 даних Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг (транспортно-експедиційних, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню.

У наданому до митного оформлення рахунку на оплату від 05.12.2019 № 3507 витрати за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України відсутні, зазначені витрати до митної вартості не додані;

3) у наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення №16719794 від 30.10.2019 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 13.12.2018 № ITC-019; відрізняється номер транспортного документу: до митного оформлення надано коносамент № WMS19103388B, а в експортній декларації інший №;

4) у наданому до митного оформлення інвойсі від 28.10.2019 № GJ201908201 відсутні реквізити контракту, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з зовнішньоекономічним контрактом від 13.12.2018 № ITC-019;

5) у наданих до митного оформлення пакувальному листі № GJ201908201-P та інвойсі № GJ201908201 наявна печатка іноземного контрагенту зроблена за допомогою копіювання.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язана протягом 10-ти календарних днів надати такі додаткові документи: - переклад копії митної декларації країни відправлення; - виписку з бухгалтерської документації;- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.»

Декларантом, на адресу начальника ВМО№1 митного поста «Південний» Одеської митниці Держмитслужби було направлено лист вих. №18/12 від 18 грудня 2019 р. в якому було зазначено наступне : «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA500130/2019/200879від 13.12.2019р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000005/2 від 18.12.2019 р.

У зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «…митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим товар №1 6,160004 дол. США/кг (МД від 20.11.2019 № UA 5000090/2019/21941). Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 6,16 дол. США/кг …»

Декларантом було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00021 від 18.12.2019 р.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відповідно до статті 55 МКУ прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів№ UA500130/2019/000005/2 від 18.12.2019 р. митну вартість було скориговано».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до ВМО№1 митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС ЕМД UA500130/2019/201430 від 18.12.2019 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач додатково сплатив 37961,99 грн. в рахунок оплати встановлених законом платежів, у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 7300,38 грн. мита та 30661,61 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 1196,50 грн. мита та 5025,29 грн. ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018, було подано до ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці Держмитслужби ЕМД UA500130/2019/201406 від 18.12.2019 р.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 01.11.2019 р., рахунок-фактура (інвойс) ІТС/01/11/19 від 01.11.2019 р., коносаментА від 07.11.2019 р., навантажувальний документ Наряд 4533 від 12.12.2019 р., декларація про походження товару ІТС/01/11/19 від 01.11.2019 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3560 від 11.12.2019 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару №4533.1 від 11.12.2019 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специфікація №31 від 01.11.2019 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу (крім позначеного кодом 4104) подання якого для митного оформлення не супроводжується - ITC-007 від 01.11.2018р., договір про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018 р., договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 р., інші некласифіковані документи Акт зважування №37476 від 15.12.2019 року, інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару 07.10.2019 року.

Декларантом 20.12.2019 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «…у зв`язку із спрацюванням профілю ризику системи управління ризиками 105-2 «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару» було перевірено подані декларантом до митного оформлення документи та виявлено наступні розбіжності:

1) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.11.2018 № ITC-007 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даних складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65, собівартість перевезень це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. Підпунктом 8 пункту 29 даних Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг (транспортно-експедиційних, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Враховуючи, що експедитор згідно п.2.2. договору № 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018, надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню.

У наданому до митного оформлення рахунку на оплату від 11.12.2019 № 3560 зазначено вартість морського перевезення та не виділені його складові компоненти, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості;

3) рахунком про вартість морського перевезення від 11.12.2019 № 3560, визначено що він підлягає оплаті протягом 3 банківських днів, але банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення відповідно до виставленого рахунка-фактури відсутні. Для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язана протягом 10-ти календарних днів надати такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.».

Декларантом на адресу начальника МП «Південний» Одеської митниці було направлено лист вих. №19/12 від 19 грудня 2019 р. в якому було зазначено наступне : «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA500130/2019/201406 від 18.12.2019р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000006/2 від 20.12.2019 р.

У зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «…митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом…

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим і становить: товар №1 9,2706 дол. США/кг (мд ВІД 19.12.2019 № UA 500020/2019/201414). Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 9,2706 дол. США/кг…»

Декларантом було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00024 від 20.12.2019 р.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відповідно до статті 55 МКУ прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів№ UA500130/2019/000006/2 від 20.12.2019 р. митну вартість було скориговано».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до ВМО№1 митного поста «Південний» Одеської митниці ЕМД UA500130/2019/201928 від 21.12.2019 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач додатково сплатив 73813,23 грн. в рахунок оплати встановлених законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено ПДВ 73813,23 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018, було подано до ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці Держмитслужби ЕМД UA500130/2019/201405 від 18.12.2019 р.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний листвід 01.11.2019 року, рахунок-фактура (інвойс)від 01.11.2019 р., коносаментВ від 07.11.2019 р., навантажувальний документ наряд 4533 від 12.12.2019 р., декларація про походження товарувід 01.11.2019 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3561від 11.12.2019 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару №4533.2 від 11.12.2019 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специфікація № 15 від 01.11.2019 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу (крім позначеного кодом 4104) подання якого для митного оформлення не супроводжується - ITC-005 від 15.10.2018 р., договір про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018 р., договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 р., інші некласифіковані документи Акт зважування № 37476 від 15.12.2019 року, інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару 18.12.2019 року, інші некласифіковані документи UA500170/2019/007122 від 21.03.2019 р., судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції №520/4787/19.

Декларантом 20.12.2019 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «…зв`язку із спрацюванням профілю ризику системи управління ризиками 105-2 «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару» було перевірено подані декларантом до митного оформлення документи та виявлено наступні розбіжності:

1) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.10.2018 № ITC-005 витрати на тару, пакування та маркування включені у вартість товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.10.2018 № ITC-005 завантаження в транспортний засіб включені у вартість товару.

Проте у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару;

3) для підтвердження складових митної вартості, в частині транспортних витрат, надана довідка про транспортні витрати від 11.12.2019 №4533.2 в якій зазначено, що транспортно-експедиційне обслуговування за межами митної території України не проводились, проте згідно п.1.1 договору на ТЕ від 07.10.2018 №07.10.2018/257ОД експедитор зобов`язується надавати транспортно- експедиційні послуги;

4) для підтвердження складових митної вартості, в частині транспортних витрат, наданий рахунок від 11.12.2019 № 3561, в якому зазначено, що оплата повинна бути здійснена протягом 3 банківських днів з дати цього рахунку, проте жоден банківській документ до митного оформлення не був поданий.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язана протягом 10-ти календарних днів надати такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.».

Декларантом на адресу начальника МП ««Південний» Одеської митниці Держмитслужби було направлено лист вих. №19/12 від 19 грудня 2019 р. в якому було зазначено наступне : «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA500130/2019/201405 від 18.12.2019р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000007/2 від 20.12.2019 р.

У зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «…митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим та становить: товар №2 5,2599 дол. США/кг (МД від 10.12.2019 № UA 100060/2019/809489); товар №3 4,1278 дол. США/кг (мд ВІД 18.11.2019 № UA 110150/2019/247380). Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №2 скориговано до рівня 5,2599 дол. США/кг, товар №3 скориговано до рівня 4,1278 дол. США/кг …»

Декларантом було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00025 від 20.12.2019 р.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відповідно до статті 55 МКУ прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів№ UA500130/2019/000007/2 від 20.12.2019 р. митну вартість було скориговано».

Декларантом, на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до ВМО№1 митного поста «Південний» Одеської митниці ЕМД UA500130/2019/201929 від 21.12.2019 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач додатково сплатив 34434,37 грн. в рахунок оплати встановлених законом платежів, у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 6175,40 грн. мита та 25936,69 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 725,71 грн. мита та 1596,57 грн. ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018, було подано до ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці Держмитслужби ЕМД UA500130/2019/201634 від 20.12.2019 р.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний листPL-02112019 від 02.11.2019 р., рахунок-фактура (інвойс)ІТС-02112019 від 02.11.2019 р., коносаментВ від 07.11.2019 р., навантажувальний документ наряд 4367 від 12.12.2019 р., декларація про походження товаруІТС-02112019 від 02.11.2019 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3565 від 11.12.2019 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4367.2 від 11.12.2019 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специфікація № 19 від 02.11.2019 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу (крім позначеного кодом 4104) подання якого для митного оформлення не супроводжується - ITC-003 від 08.10.2018 р., договір про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018 р., договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 р., інші некласифіковані документи UA500170/2019/007122 від 21.03.2019 року, інші некласифіковані документи UA500170/2019/013789 від 11.06.2019 року, інші некласифіковані документи Акт зважування №33676 від 01.10.2019 року, інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару 07.10.2019 року, судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції №520/3661/19 від 05.09.2019 р.

Декларантом 20.12.2019 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «…у зв`язку із спрацюванням профілю ризику системи управління ризиками 105-2 «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару» було перевірено подані декларантом до митного оформлення документи та виявлено наступні розбіжності:

1)відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 08.10.2018 № ITC-003 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даних складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2)відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65, собівартість перевезень це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. Підпунктом 8 пункту 29 даних Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг (транспортно-експедиційних, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Враховуючи, що експедитор згідно п.2.2. договору ТЕО № 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018, надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню.

У наданому до митного оформлення рахунку на оплату від 11.12.2019 № 3565 зазначено вартість морського перевезення та не виділені його складові компоненти, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості;

Також, заявлені у Довідці про транспортні витрати від 11.12.2019 № 4367.2 що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов`язками Експедитора визначеними п.2.2. договору ТЕО № 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018;

3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 08.10.2018 № ITC-003 завантаження в транспортний засіб включені у вартість товару.

Проте у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару; Для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язана протягом 10-ти календарних днів надати такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.».

Декларантом на адресу начальника МП «Південний» Одеської митниці було направлено лист вих. № 21/12 від 21 грудня 2019 р. в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA500130/2019/201634 від 20.12.2019р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000008/2 від 21.12.2019 р.

У зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «…митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару № 1 рівень митної вартості за товарами митне оформлення яких вже здійснено є більшим та становить: товар №16,2607 Дол США/кг ( МД від 20.12.2019 № UA 100320/2019/634659); товар №27,1503 Дол США/кг (МД від 18.12.2019 № UA 100320/2019/634405). Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 6,2607 Дол США/кг , товару №2 скориговано до рівня 7,1503 Дол США/кг …»

Декларантом було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/201931 від 21.12.2019 р.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відповідно до статті 55 МКУ прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів№ UA500130/2019/000008/2 від 21.12.2019 р. митну вартість було скориговано».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до ВМО№1 митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС ЕМД UA500130/2019/201931 від 21.12.2019 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач додатково сплатив 207537,79 грн. в рахунок оплати встановлених законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 39181,94 грн. мита та 164564,12 грн. ПДВ; по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 729,18грн. мита та 3062,55 грн. ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018, було подано до ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці Держмитслужби ЕМД UA500130/2019/201633 від 20.12.2019 р.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 18.10.2019 р., рахунок-фактура (інвойс) 20191118-1 від 18.10.2019 р., коносаментА від 07.11.2019 р., навантажувальний документ наряд 4367 від 12.12.2019 р., сертифікат походження товару 19С3502М4846/01271 від 19.11.2019 р., висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи 160 від 15.07.2019 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3564 від 11.12.2019 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4367.1 від 11.12.2019 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специфікація № 3 від 18.10.2019 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу (крім позначеного кодом 4104) подання якого для митного оформлення не супроводжується - ITC-018 від 13.12.2018 р., договір про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018 р., договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 р., інші некласифіковані документи тех. документація від 20.12.2019 року, інші некласифіковані документи фото товару 20.12.2019 року.

Декларантом 20.12.2019 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «…у зв`язку із спрацюванням профілю ризику системи управління ризиками 105-2 «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару» було перевірено подані декларантом до митного оформлення документи та виявлено наступні розбіжності:

1)відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.12.2018 № ITC-018 витрати на тару, пакування та маркування включені у вартість товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданому до митного оформлення рахунку на оплату від 11.12.2019 № 3564 зазначено вартість морського перевезення та не виділені його складові компоненти, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості;

3) для підтвердження складових митної вартості, в частині транспортних витрат, наданий рахунок від 11.12.2019 №3564, в якому зазначено, що оплата повинна бути здійснена протягом 3 банківських днів з дати цього рахунку, проте жоден банківській документ до митного оформлення не був поданий.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язана протягом 10-ти календарних днів надати такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.».

Декларантом в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на адресу начальника МП «Південний» Одеської митниці було направлено лист Вих. №20/12 від 20 грудня 2019 р., в якому було зазначено наступне : «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA500130/2019/201633 від 20.12.10.2019р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000009/2 від 21.12.2019 р.

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «…митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим та становить: товар №10,2604 Дол США/пару ( МД від 28.10.2019 № UA 100020/2019/376798); товар №20,161 Дол США/пару (МД від 27.11.2019 № UA 500120/2019/011639). Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 0,2604 Дол США/пару , товару №2 скориговано до рівня 0,1610 Дол США/пару …».

Декларантом було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2019/00028 від 21.12.2019 р.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відповідно до статті 55 МКУ прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів№ UA500130/2019/000009/2 від 21.12.2019 р. митну вартість було скориговано».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до ВМО№1 митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС ЕМД UA500130/2019/201945 від 21.12.2019 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач додатково сплатив 24541,70 грн. в рахунок оплати встановлених законом платежів, у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 1163,50 грн. мита та 4886,70 грн. ПДВ; по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 4997,70 грн. мита та 13493,80 грн. ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018, було подано до ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці Держмитслужби ЕМД UA500130/2019/202524 від 27.12.2019 р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 15.11.2019 р., рахунок-фактура (інвойс) ІТС15/11/19 від 15.11.2019 р., коносаментВ від 22.11.2019 р., навантажувальний документ наряд 589 від 26.12.2019 р., декларація про походження товару ІТС15/11/19 від 15.11.2019 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2528 від 22.12.2019 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару №795 від 22.12.2019 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специфікація №32 від 15.11.2019 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу (крім позначеного кодом 4104) подання якого для митного оформлення не супроводжується - ITC-007 від 01.11.2018 р., договір про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018 р., договір (контракт) на перевезення 10/12-2018 від 01.10.2018 р., інші некласифіковані документи Акт зважування №37914 від 25.12.2019 року, інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару 07.10.2019 року.

Декларантом 27.12.2019 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «…у зв`язку із спрацюванням профілю ризику системи управління ризиками 105-2 «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару» було перевірено подані декларантом до митного оформлення документи та виявлено наступні розбіжності:

1)відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.11.2018 № ITC-007 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даних складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65, собівартість перевезень це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення.

Підпунктом 8 пункту 29 даних Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг (транспортно-експедиційних, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Враховуючи, що експедитор згідно п.2.1. договору № 10/12-2018 від 01.10.2018, надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню.

У наданому до митного оформлення рахунку на оплату від 22.12.2019 № 2528 зазначено вартість морського перевезення та не виділені його складові компоненти, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості;

3) рахунком про вартість морського перевезення від 22.12.2019 № 2528, визначено що він підлягає обов`язковій оплаті, але банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення відповідно до виставленого рахунка-фактури відсутні.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язана протягом 10-ти календарних днів надати такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.»

Декларантом на адресу начальника МП «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС було направлено лист Вих. №27/12 від 27 грудня 2019 р. в якому було зазначено наступне : «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA500130/2019/202524 від 27.12.2019р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2019/000013/2 від 27.11.2019 р.

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «…митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим та становить: товар №1 9,2607 дол. США/кг (МД від 26.12.2019 № UA 500020/2019/202308. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 9,2607 дол. США/кг …».

Декларантом було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00671 від 11.10.2019 р. У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відповідно до статті 55 МКУ прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів№ UA500130/2019/000013/2 від 27.12.2019 р. митну вартість було скориговано».

Декларантом, на підставі договору про надання послуг митного брокера, було подано до ВМО№1 митного поста «Південний» Одеської митниці ЕМД UA500130/2019/202660 від 27.12.2019 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач додатково сплатив 75522,10 грн. в рахунок оплати встановлених законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено ПДВ 75522,10 грн.

Загальна різниця між сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом (уповноваженою ним особою), та сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом у оскаржених рішеннях, складає 490 184,07 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів, чому представлені на час здійснення митного оформлення документи, які базувалися на об`єктивних даних, не могли бути підставою для визначення митної вартості за першим основним методом її визначення; не зазначено обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано із застосуванням основного методу; не наведено умов, що унеможливлювали використання обраного декларантом методу визначення митної вартості при наданні декларантом документів, достатніх для підтвердження заявленої митної вартості за відсутності обґрунтованого сумніву щодо достовірності поданих документів.

Оцінка суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статтей 49, 50 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами першими статтей 51, 52 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIIIцього Кодексу та цією главою.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

На підставі пункту 2 частини третьої статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зокрема, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 52 Митного кодексу України визначено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для оголошення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно частин 1-3 статті 57 цього Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

На підставі частини четвертої статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59і60цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 58 Митного кодексу України визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до частин першої та другої статті 53 Митного Кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На підставі частини четвертої статті 53 Кодексу у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частини п`ятої статті 53 Митного Кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, Митним кодексом України визначений вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

При цьому, за частиною третьою статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно частин другої та третьої статті 58 Кодексу, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57цього Кодексу.

На підставі частин 4, 5, 9, 21 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до частин першої та другої статті 54 Митного кодексу України , контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З метою забезпечення єдиного підходу органів доходів і зборів до роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час митного контролю та митного оформлення (далі - аналіз, виявлення та оцінка ризиків), розроблені Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені Наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689 (далі- Методичні рекомендації).

Розділом 2 Методичних рекомендацій визначена послідовність дій посадових осіб при роботі з аналізу, виявлення та оцінки ризиків.

На підставі пунктів 6,7 Розділу 2 Методичних рекомендацій при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх витрат (складових митної вартості), зазначених у частині десятій статті 58 Кодексу; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості (далі - ДМВ); наявність арифметичних помилок у митній декларації, ДМВ або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару.

Відповідно до частини третьої статті 54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

На підставі частини першої статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Отже, згідно з Митним кодексом України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).

Митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

На підставі частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 14 травня 2019 року в справі №820/2474/16, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що вимоги законодавства зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані її складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставними посилання митного органу на необхідність надання декларантом позивача додаткових документів з наступних підстав.

Як зазначав відповідач, причиною для витребування митним органом додаткових документів від декларанта стало відсутність в інвойсі та специфікації відомостей окремо щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, вартості завантаження та доставки товарів.

У зовнішньоекономічній діяльності позивач користується власним типовим контрактом на придбання товарів.

По кожному з оскаржуваних рішень про коригування та карток відмов до розмитнення ним надаються копії цих контрактів, і всі вони відрізняються лише реквізитами продавця та номером і датою їх укладення.

Умови оплати, що зазначені в контрактах, є типовими, і тільки в специфікаціях, в залежності від домовленостей сторін, умови оплати можуть змінюватися.

Судом встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, які подавались декларантом позивача до митного органу, продавець зобов`язався продати продукцію, далі іменовану «товари», а покупець (позивач) зобов`язався приймати і оплачувати товари відповідно до умов контракту; найменування, асортимент і кількість постачаємих товарів на кожну поставку вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною Контракту (п. 1.1, 1.2 Контрактів).

Пунктом 2.1 контрактів визначено, що ціни на товар встановлюються в доларах США - USD ($) - і вказуються в специфікаціях, які оформляються на кожну поставку.

Згідно з п.п. 2.2, 2.3, 3.1 контрактів загальна сума контракту становить суму всіх специфікацій, підписаних сторонами в рамках контракту; в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нингбо (КНР), або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до контракту, які і є його невід`ємною частиною; загальна кількість товару в розрізі найменувань вказується в специфікаціях на кожну поставку, які є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.6 розд. 5 контрактів продавець постачає товар покупцеві на умовах FOB Нингбо (КНР), відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах зазначених в специфікаціях до контракту і є його невід`ємною частиною. При тлумаченні контракту мають силу Міжнародні комерційних термінів «Інкотермс-2010» в чинній редакції.

Згідно з п. 7.3 контракту тара, в яку упакований товар - разова, безповоротна, входить у вартість товару.

Отже, відповідно до умов контрактів позивача вартість тари, пакування, завантаження та вивантаження входить до вартості товару. Умовами контрактів не передбачено, що всі його положення повинні дублюватися у специфікації або інвойсі.

Пунктом 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Із наведеної засади випливає у тому числі свобода форми викладення та укладення угод.

Положення контрактів, які подавався декларантом позивача при розмитненні товарів, залишилися поза увагою митного органу, що призвело до неправомірного витребування митним органом додаткових документів.

Щодо доводів відповідача про недодання до митної вартості товарів вартості транспортно-експедиційних послуг суд зазначає наступне.

Відповідач посилається на пп. 8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65.

Між тим, пунктом 2 Методичних рекомендацій визначено, що рекомендації можуть застосовуватися для цілей планування, ведення обліку і калькулювання собівартості перевезень вантажів і пасажирів, робіт і послуг, пов`язаних з транспортним процесом, як на транспортних підприємствах, так і на інших підприємствах, що виконують зазначені роботи (послуги), незалежно від форм власності і підпорядкування, але з врахуванням технологічних і організаційних особливостей кожного підприємства. Конкретний перелік і склад статей калькулювання собівартості перевезень визначається підприємством.

Згідно з пунктом 8 Методичних рекомендацій, метою обліку витрат і визначення собівартості перевезень (робіт, послуг) є своєчасне, повне та достовірне визначення фактичних витрат на їх виконання, обчислення фактичної собівартості окремих видів перевезень (робіт, послуг), здійснення контролю за використанням матеріальних, трудових та грошових ресурсів. Дані обліку витрат використовуються для оцінки фінансово-господарської діяльності підприємств та їх структурних підрозділів, визначення фактичної ефективності проведених організаційно-технічних заходів, виявлення резервів скорочення витрат, виконання аналітичних розрахунків.

Застосування Методичних рекомендацій для цілей визначення митної вартості товарів законодавством не передбачено.

Вказані Методичні рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України як нормативно-правовий акт, і, відповідно, не носять обов`язковий характер, з огляду на що посилання відповідача на них є неприйнятними.

Разом з тим відповідно до наданих позивачу експедитором документів (довідки про транспортні витрати, рахунку експедитора) зазначено, що транспортно-експедиційні послуги за межами України експедитором не надавалися.

Вказані документи подавалися декларантом позивача до митного органу, однак їм надана помилкова оцінка.

Є неприйнятним доводи відповідача, що ненадання транспортно-експедиційних послуг за межами України суперечить обов`язкам експедитора, які визначені п. 2.2 договору транспортного експедирування № 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018, оскільки це лише може свідчити про неналежне виконання умов договору з боку експедитора, і не може впливати на обрання методу визначення митної вартості товарів.

Є неприйнятними доводи апелянта щодо ненадання до митного оформлення документів щодо вартості витрат на транспортування/перевезення товару, оскільки згідно пунктів 5,6 частини другої статті 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товарів подаються:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, платіжні та/або бухгалтерські документи подаються за наявності.

При цьому законодавством не передбачено обов`язкового надання платіжних доручень щодо оплати перевезення.

Наданими рахунками дійсно передбачено, що вони підлягають оплаті протягом 3 банківських днів.

Разом з тим в рахунках також зазначено, що у разі не сплати рахунку у зазначений термін експедитор залишає за собою право анулювати цей рахунок та виставити новий з урахуванням зміни вартості наданих послуг.

Крім того, перевезення товарів, при імпорті яких було здійснено коригування митної вартості та прийнято оскаржувані рішення про коригування та картки відмов, здійснювалося в рамках договору транспортного експедирування № 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018, що укладений між позивачем як клієнтом та ТОВ «Таніт Груп» як експедитором, згідно з п. 3.1 якого послуги експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені експедитором на користь клієнта (тобто, позивача) та пов`язані з виконанням цього договору, оплачуються клієнтом на підставі виставленого експедитором рахунку в термін, передбачений п. 3.2 договору. Відповідно до п. 3.2 цього договору клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати його виставлення.

Суд зазначає, що взаємовідносини щодо оплати між експедитором та замовником регулюються нормами цивільного та господарського законодавства. Факт оплати або не оплати за послуги перевезення свідчить про належне/неналежне виконання умов договору, і не може впливати на обрання методу визначення митної вартості товарів.

Отже, позивач не мав змоги надати до митного оформлення докази оплати за перевезення через відсутність таких на час митного оформлення, що не суперечило вимогам п. 5 ч. 2. ст. 53 Митного кодексу України, згідно з якими такі документи подаються за наявності.

Відповідачем не спростовано, що товари, що імпортувалися, позивачем раніше ввозилися в Україну від цих же виробників/постачальників, про що до митних органів подавалися декларації щодо ідентичних та аналогічних товарів, а саме ЕМД: № UА 807170/2018/063140 від 20.12.18 року, № UА 500060/2018/038986 від 19.12.18 року, № UА 807170/2019/001510 від 15.01.19 року, № UА 807170/2018/059265 від 30.11.18 року, №UА 500060/2018/038841 від 17.12.18 року, № UА 807170/2018/0060074 від 06.12.18 року, № UА 807170/2018/057727 від 23.11.18 року; №UА 807170/2018/060074 від 06.12.18 року, №UА 807170/2018/059434 від 03.12.18 року; №UА 807170/2018/057727 від 23.11.18 року; №UА 807170/2018/063125 від 20.12.18 року; №UА 807170/2019/000803 від 09.01.19 року; №UА 807170/2019/000800 від 09.01.19 року, №UА 500060/2018/038841 від 17.12.18 року; №UА 807170/2018/058062 від 26.11.18 року; №UА 807170/2018/058780 від 30.11.2018 року, №UА 807170/2018/057721 від 23.11.18 року, №UА 500060/2019/000176 від 04.01.19 року, №UА 500170/2019/007122 від 21.03.2019 року.

Наведене свідчить про наявність в органі доходів і зборів інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, що митним органом при обранні методу визначення митної вартості товарів також не було враховано, що свідчить про безпідставність посилання митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів на відсутність у нього інформації про вартість ідентичних та аналогічних товарів.

Крім цього, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, відповідач повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Отже, в ситуації з рішенням про коригування митної вартості товарів відповідач повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів, та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МКУ, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості.

Ключовою обставиною при коригуванні митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод, є обставина ідентичності (подібності, аналогічності) товарів.

Відповідач повинен довести обставину ідентичності (подібності, аналогічності) оцінюваних товарів та товарів, ціну яких бере за основу, якщо має намір застосувати один із наведених другорядних методів. Така обставина доводиться саме шляхом порівняння характеристик оцінюваних товарів та товарів, ціна яких береться за основу при коригування митної вартості.

Отже, при обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Спірні рішення про коригування не містять відомостей про характеристики товарів, в них не зазначені також умови постачання цих товарів, або інші комерційні умови (торгова марка, виробник).

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Митним органом, як суб`єктом владних повноважень, не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження неможливості визначення митної вартості за першим основним методом її визначення; не зазначено обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано із застосуванням основного методу; не наведено умов, що унеможливлювали використання обраного декларантом методу визначення митної вартості при наданні декларантом документів, достатніх для підтвердження заявленої митної вартості за відсутності обґрунтованого сумніву щодо достовірності поданих документів.

Зазначене обумовлює правильність висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог визнання протиправними та скасування спірних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №200/2773/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №200/2773/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 27 жовтня 2020 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова