Справа № 420/10075/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправні дії та бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- звільнити від сплати судового збору на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року вищевказаний адміністративний позов залишений без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

- в порушення п.2. ч.5 ст.160 КАС України позивачем не вказано в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серія паспорта, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти ОСОБА_1 ;

- приведення прохальної частини позовної заяви у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України шляхом визначення протиправності дій чи бездіяльності відповідача щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- сплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

26 жовтня 2020 року від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви (вхід. №44713/20).

Судом встановлено, що у поданій заяві від 26.10.2020 року позивачем зазначено в якості відповідача Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та в якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. При цьому, зміст та прохальна частина позовної заяви суттєво відрізняються від первинно поданої позовної заяви.

Крім того, судом встановлено, що згідно даних КП ДСС (комп`ютерної програми діловодство спеціалізованого суду), в провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А. на розгляді знаходиться адміністративна справа №420/10077/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі №420/10077/20, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем помилково було подано заяву від 26.10.2020 року на усунення недоліків по справі №420/10075/20, оскільки вказана заява, враховуючи сторони та предмет спору, повинна була бути подана на усунення недоліків по справі №420/10077/20 (суддя Іванов Е.А.).

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи встановлення факту помилкового направлення позивачем заяви на виконання ухвали суду про залишення позову без руху по справі №420/10075/20, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, а тому такий строк в силу приписів ч.2 ст.121 КАС України підлягає продовженню.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов