Справа № 826/17435/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва з питань встановлення судового контролю від 14 липня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року, яке набрало законної сили 21 січня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 без врахування до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, нарахованих та виплачених йому за останні календарні 24 місяці служби перед звільненням з військової служби всіх видів грошового забезпечення, зокрема, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві включити до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 за 24 місяці перед звільненням зі служби: матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексацію грошового забезпечення, відповідно до довідки №54 від 13.08.2018 року Адміністрації Державної прикордонної служби України, і провести, у зв`язку з цим, перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням вказаних вище складових грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби з дня призначення пенсії; в іншій частині позову відмовлено.

17 лютого 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано Виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві включити до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 за 24 місяці перед звільненням зі служби: матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексацію грошового забезпечення, відповідно до довідки №54 від 13.08.2018 року Адміністрації Державної прикордонної служби України, і провести, у зв`язку з цим, перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням вказаних вище складових грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби з дня призначення пенсії.

Постановою про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02 березня 2020 року ВП №61419988 відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 17 лютого 2020 року №826/17435/18, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві включити до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 за 24 місяці перед звільненням зі служби: матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексацію грошового забезпечення, відповідно до довідки №54 від 13.08.2018 року Адміністрації Державної прикордонної служби України, і провести, у зв`язку з цим, перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням вказаних вище складових грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби з дня призначення пенсії.

Постановою про накладення штрафу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 квітня 2020 року ВП №61419988, за невиконання рішення без поважних причин, на Боржника накладено штраф на користь держави у сумі 5100,00 грн.

Постановою про накладення штрафу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09 червня 2020 року ВП №61419988, за повторне невиконання рішення без поважних причин, на Боржника накладено штраф на користь держави у сумі 10200,00 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 червня 2020 року ВП №61419988 виконавче провадження закінчено та направлено до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві Повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Боржника за невиконання рішення суду.

10 липня 2020 року Позивачем до суду першої інстанції подано Клопотання про зобов`язання Відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва з питань встановлення судового контролю від 14 липня 2020 року відмовлено у задоволенні Клопотання Позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №826/17435/18.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його Клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку з чим зазначене є правом суду, а не його обов`язком

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, Позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, як що вважає що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено його права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні Клопотання Позивача про зобов`язання Відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною другою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

А відповідно до пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва з питань встановлення судового контролю від 14 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 26.10.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.