Справа № 826/6671/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/6671/17

адміністративне провадження № К/9901/7870/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/6671/17

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал», про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року ( Качур І.А. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя Сорочко Є.О., судді Коротких А.Ю., Федотов І.В.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал», у якому просив

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 квітня 2017 року № 2300-р/пк-пз.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, спірне рішення прийняте відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновки відповідача про неправомірність відхилення позивачем пропозиції ТОВ «Хандал» є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням чинного законодавства України.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2.1. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, позов задоволено повністю.

2.2. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив того, що позивач провів відкриті торги за процедурою закупівлі труб азбоцементних, а не як пропонувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Хандал» труби тризотилцементні, характеристика яких відповідає ГОСТ 31416-2009. Також суди не взяли до уваги посилання третьої особи та відповідача на те, що ГОСТ 31416-2009 є міжнародним стандартом, проте не прийнятий в Україні, тобто не чинний, а тому на її території не застосовується. Крім цього, відповідач не довів належними доказами, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр» як учасника торгів за спірною процедурою закупівлі не відповідає тендерній документації, у зв`язку з чим дійшли висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача в частині зобов`язання скасувати рішення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр».

ІІІ. Касаційне оскарження

3. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову повністю.

4. В обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки фактам, які мають суттєве значення для вирішення спору. Вважає, що викладені у мотивувальній частині оскаржуваного наказу обставини не відповідають дійсності, наявність вказаних порушень у діях позивач не доведена ні під час службового розслідування, ні під час розгляду справи судами, що свідчить про протиправність спірних наказів та, як наслідок, наявність підстав для їх скасування і поновлення позивача на службі із стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

5. Крім того зазначає, що мобільна група не мала повноважень щодо перевірки відпрацювання працівників поліції, а суди безпідставно фактично визнали протиправні дії працівників поліції щодо таємного спостереження без належного для цього рішення суду.

6. Відповідачі подали відзиви на касаційну скаргу позивача, за змістом яких висловили незгоду з викладеними останнім в скарзі доводами та повідомили свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

7. Регіональною філією «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» 16 лютого 2017 року здійснювалась процедура закупівлі «Труби азбоцементні діаметром 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)» шляхом проведення відкритих торгів, оголошення UA-2017-02-16-000761-b про проведення якої опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу.

8. До участі у процедурі закупівлі надані тендерні пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «Хандал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Торгівлі», Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дезком», Товариством з обмеженою відповідальністю «Главторгсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс».

9. Згідно з протоколом від 21 березня 2017 року №413 пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал» за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, проте була відхилена згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

10. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 31 березня 2017 року №479 переможцем відкритих торгів за процедурою закупівлі «Труби азбоцементні діаметром 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)» визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

11. Не погодившись із результатами торгів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хандал» 23 квітня 2017 року через електронну систему закупівель подало скаргу № UA-2017-02-16-000761-b.а2 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

12. Рішенням Колегії від 03 квітня 2017 року №1756-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду та на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено лист № 20-29/03-1194-пз, яким запропоновано замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті скарги.

13. Замовник засобами електронного зв`язку надав пояснення по суті поданої скарги.

14. За результатами розгляду матеріалів скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянула скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал» та прийняла рішення від 21 квітня 2017 року № 2300-р/пк-пз, яким зобов`язала позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал» та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за процедурою закупівлі «Труби азбоцементні діаметром 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)», оголошення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-02-16-000761-b.

15. Уважаючи зазначене рішення протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

16. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

18. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

20. Відповідно до статті 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

21. Згідно з частинами першою-другою статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

22. Тендерна документація повинна містити, крім іншого, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

23. Технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.

24. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

25. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

26. Відповідно до частин першої, третьої, дев`ятої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

27. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

28. Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

29. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

VI. Позиція Верховного Суду

30. Перевіривши доводи касаційних скарг, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

31. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв??язку з прийняттям відповідачем рішення від 21 квітня 2017 року № 2300-р/пк-пз, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал» та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за процедурою закупівлі «Труби азбоцементні діаметром 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)», оголошення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-02-16-000761-b.

33. Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування цими судами норм чинного законодавства, Верховний Суд виходить з такого.

34. В спірних правовідносинах суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з пунктом 2 додатку 2 тендерної документації технічна характеристика предмету закупівлі - труби азбоцементної діаметром 100мм - повинна відповідати вимогам ГОСТ 1839-80.

35. Отже, додаток 2 містив вимогу про відповідність предмету закупівлі зазначеному ГОСТ, вимога про його виготовлення за таким ГОСТ відсутня.

36. Водночас, суди встановили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хандал» в межах процедури закупівлі подало тендерну пропозицію, у якій ним пропонувались до закупівлі труби хризотилцементні БНТ 100-3950 діаметр 100мм, виробництва ТОВ «Брянський азбестоцементний завод», які виготовлені за ГОСТ 31416-2009, введеному Міждержавною науково-технічною комісією із стандартизації, технічному нормуванню та сертифікації в будівництві (протокол № 36 от 21 жовтня 2009 р.) взамін ГОСТ 539-80 та ГОСТ 1839-80.

37. Також Товариство в межах тендерної пропозиції подало Декларацію постачальника про відповідність, у пункті 5 якої зазначено, що труба хризотилцементна БНТ-100 безнапірна діаметром 100мм відповідає за всіма технічним характеристиками ГОСТ 1839-80. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хандал» як постачальник взяло на себе відповідальність за відповідність цієї продукції ГОСТ 1839-80.

38. Крім цього, суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, зазначили, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету від 21 березня 2017 року №413 підставою відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал» стало те, що наданий цим учасником ГОСТ 31416-2009 не відповідає вимогам тендерної документації, що є порушенням пункту 2 додатку 2 тендерної документації, у якому вимагалася відповідність товару саме вимогам ГОСТ 1839-80.

39. Також суди зазначили, що приймаючи оскаржуване рішення про зобов`язання позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал» та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», відповідач посилався на те, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал» необґрунтовано відхилена позивачем та на те, що тендерна документація і прийняті замовником на її підставі рішення суперечать принципу добровільної конкуренції учасників та принципу недискримінації учасників.

40. Суди вказали, що підставою для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал» слугував висновок відповідача про те, що у тендерній документації не передбачено вимог щодо надання пропозиції щодо предмета закупівлі, виготовленого згідно з ГОСТ, у тому числі ГОСТ 1839-80, натомість наявна вимога лише про відповідність технічних характеристик такого предмета вимогам згідно ГОСТ 1839-80.

41. Відповідач звернув увагу на те, що ним було розглянуто саме цю підставу відхилення пропозиції та не перевірялась відповідність тендерної пропозиції умовам технічної частини тендерної документації загалом.

42. Також відповідач врахував, що пропонована продукція не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні на підтвердження відповідності.

43. Тобто, при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач вважав, що відхилення тендерної пропозиції було пов`язане виключно із ненаданням ГОСТ 1839-80 як документу, його копії.

44. Водночас, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що відхилення позивачем тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал» було пов`язане із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хандал» запропонувало до закупівлі труби хризотилцементні БНТ 100-3950 0100мм, технічні характеристики яких відповідають вимогам ГОСТ 31416-2009, однак позивач проводив відкриті торги щодо закупівлі труби азбоцементної діаметром 100мм у кількості 3272м, технічні характеристики якої повинні відповідати вимогам ГОСТ 1839-80.

45. За цих підстав та врахувавши, що позивач проводив закупівлю труб азбоцементних, які мають відповідати вимогам ГОСТ 31416-2009, а не труб хризотилцементних, які відповідають вимогам ГОСТ 31416-2009, суди зазначили про необґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача, який дійшов помилкового висновку про неправомірність відхилення позивачем пропозиції ТОВ «Хандал», яка не відповідала вимогам тендерної документації.

46. Втім, надаючи оцінку підставам відхилення позивачем тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал», суд першої інстанції, помилку якого не виправив суд апеляційної інстанції, дійшов висновків по суті спору виключно на підставі тексту оспорюваного рішення відповідача від 21 квітня 2017 року, не дослідивши при цьому дійсний зміст такого рішення позивача (протоколу розгляду тендерних пропозицій № 413 від 21 березня 2017 року). Текст цього рішення/протоколу в матеріалах справи відсутній.

47. Отже, ухвалюючи судові рішення в цій справі суди попередніх інстанцій не дослідили обставини, які мають значення для вирішення справи, тобто вирішили справу без повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

48. Верховний Суд наголошує, що за правилами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

49. В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України в основі обґрунтованого рішення лежать повнота і всебічність з`ясування обставин справи, це виключає існування будь-яких не спростованих судом належним чином розбіжностей між доказами, поданими сторонами.

50. Верховний Суд зазначає, що приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суди наділені правом збирати докази з власної ініціативи, а також повноваженням сприяти в реалізації обов`язку доказування (у випадку неможливості самостійного надання особами, які беруть участь у справі доказів) і витребовувати необхідні докази. Тобто законодавцем передбачено активну участь суду в збиранні доказів, а тому покладення обов`язку надання доказів виключно на осіб, які беруть участь у справі без сприяння судами в реалізації зазначеного обов`язку, а також вияв власної їх ініціативи у процесі збору доказів, як мети встановлення дійсних фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є надмірним тягарем, що, в деякій мірі, є неспівмірним із розподілом обов`язку доказування, визначеного адміністративним процесуальним законодавством.

51. Тому Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій не вжили усіх, визначених законом, заходів, зокрема та не виключно, щодо витребування додаткових доказів, на підставі яких можливо встановити істинну та достовірну інформацію стосовно спірних обставин.

52. Таким чином Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій, не встановивши усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшли передчасних висновків по суті справи. Висновки судів попередніх інстанцій та оскаржувані рішення в цій справі не відповідають завданням адміністративного судочинства щодо справедливого і неупередженого вирішення спору.

53. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином питання щодо співвідношення матеріалу азбоцемент до матеріалу хризотилцемент, який є різновидом першого.

54. Водночас, Верховний Суд наголошує, що в силу положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства встановлення цих обставин судом касаційної інстанції не допускається.

55. Розглянувши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не забезпечено повне та всебічне з?ясування обставин у справі та не вжито усіх, визначених законом заходів для цього.

56. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

57. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

58. Приписами частини 4 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

59. Враховуючи те, що вказані порушення під час розгляду справи допущені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

60. Під час нового розгляду справи суду необхідно дослідити усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права. Також судам слід врахувати наведене та ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та взаємному зв?язку.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року в цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко