Справа № 510/275/20
Суддя: Гончарова-Парфьонова О. О.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2-а/510/20/20

Справа № 510/275/20

19.10.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Пройка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, інспектора ГРПП № 4 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Сопенюк Олексія Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 лютого 2020 року позивач отримав листа від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області з копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та іншими документами.

Ознайомившись із отриманими документами позивач дізнався, що постановою серії БАА № 534436 від 24 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначену постанову після її складення позивач не отримував та вважає що вона є протиправною, винесена при суттєвому порушенні його прав.

Таким чином, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 534436 від 24 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява від його представника адвоката Златі Д.С, у якій він просить розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Представником позивача також надана копія постанови Ренійського районного суду Одеської області від 22 квітня 2020 року по справі № 510/213/20 про відмову у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження по справі.

Представник Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву та пояснень відносно позовної заяви не надав.

Відповідач Сопенюк О.В. також у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву та пояснень відносно позовної заяви не надав.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізував наявні в справі докази, дійшов наступних висновків.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 09 лютого 2020 року позивач отримав листа від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області з копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та іншими документами.

Ознайомившись із отриманими документами позивач дізнався, що постановою серії БАА № 534436 від 24 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, що позивач 24 січня 2020 року о 20 годині 26 хвилин, знаходячись у с. Нагірне по вул. Пушкіна, керував автомобілем ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явивши для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.9 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено відповідачем.

Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником позивача долучено до матеріалів справи постанову Ренійського районного суду Одеської області від 22 квітня 2020 року, справа № 510/213/20, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння зазначеного вище адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, та закрито провадження по справі.

При розгляді судом зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, були встановлені наступні обставини.

З відеозапису, який був наданий захисником Златі Д.С. , отриманий з відео регістратору автомобіля та доданий до матеріалів справи, судом не встановлений факт перебування 24 січня 2020 р. о 20 год. 26 хв. громадянина ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 212140» д/н НОМЕР_1 . З відео вбачається, що транспортним засобом керувала громадянка ОСОБА_4 : як вона виходить з авто, а саме - з місця водія. З відеозапису, який наданий працівниками поліції, не вбачається, що саме ОСОБА_1 був за кермом вищевказаного транспортного засобу, а видно, як машина поліцейських їде з включеними фарами десь в полі, як вони заїжджають на територію ТОВ «РЕМ», а там ОСОБА_1 заходить до будинку (як пояснив ОСОБА_1 за документами).

Зазначена постанова набрала законної сили та оскаржувана небула.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 78 КАС України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, аналізу доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 14, 19, 55, 77, 78, 90, 132, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, інспектора ГРПП № 4 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Сопенюк Олексія Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 534436 від 24 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова