Справа № 215/325/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 215/325/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року
в адміністративній справі 215/325/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності - повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду, 29.07.2019, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року в адміністративній справі № 215/325/19, як пропущений з поважних причин. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 у справі № 215/325/19 - повернуто заявнику з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.
02.12.2020, згідно поштового штемпеля, ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 в адміністративній справі №215/325/19.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року в адміністративній справі № 215/325/19 повернуто апелянту з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Третього апеляційного адміністративного суду: належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 2102 грн. або обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору з відповідними підтверджуючими відомостями; клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, із зазначенням підстав для його поновлення.
Відповідно до супровідного листа суду від 26.02.2020 вказана ухвала суду від 26.02.2020 у справі № 215/325/19 направлена на адресу ОСОБА_1 .
У зв`язку з поверненням поштовим відділенням відправлення (копія ухвали суду від 26.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 215/325/19), адресованого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Третій апеляційний адміністративний суд, відповідно до супровідного листа від 07.05.2020, повторно направив на адресу позивача вказану ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 215/325/19.
У зв`язку з поверненням поштовим відділенням відправлення (копія ухвали суду від 26.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 215/325/19 з супровідним листом суду від 07.05.2020), адресованого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Третій апеляційний адміністративний суд, відповідно до супровідного листа від 17.06.2020, повторно направив на адресу позивача вказану ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 215/325/19.
У зв`язку з поверненням поштовим відділенням відправлення (копія ухвали суду від 26.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 215/325/19 з супровідним листом суду від 17.06.2020), адресованого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Третій апеляційний адміністративний суд, відповідно до супровідного листа від 05.08.2020, повторно направив на адресу позивача вказану ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 215/325/19.
Згідно рекомендованого поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 17.09.2020.
Перевіривши доводи, наведені позивачем у поданому клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Щодо поданого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 8 Закону Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 133 КАС України.
За змістом частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №3674-VI Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку, а саме, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю І групи є єдиним джерелом доходу, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо.
Оскільки обставини, які зазначив позивач, відповідно до вказаних статей Закону України Про судовий збір, не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам позивач не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.
Близький за змістом висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 215/4774/18.
Слід також зазначити, що статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження. Згідно пункту 2 частини 2 зазначеної статті апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2. ч. 2 ст. 295 Кодексу).
Як зазначено вище ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 р. позов ОСОБА_1 повернуто.
Копію вказаної ухвали суду позивачем отримано 05.07.2019 (а.с. 33).
Тобто, у відповідності до норм ст. 295 КАС України, останнім днем звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 у справі № 215/325/19, є 22.07.2020 (з урахуванням вихідних днів).
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом шостим частини п`ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Положення частини 8 статті 169 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Тобто, під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою особа не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою. При цьому до повторних апеляційних скарг застосовуються строки, визначені КАС України як до нової апеляційної скарги.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
При цьому доводи позивача, викладені в поданому на усунення недоліків апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не містять відомостей про наявність обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними, з урахуванням наведеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 р. в адміністративній справі №215/325/19.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 р. в адміністративній справі №215/325/19 відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного від 07 червня 2019 року в адміністративній справі 215/325/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова