Справа № 520/4641/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р.Справа № 520/4641/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Горшкова О.О., м. Харків) від 03.08.2020 року (повний текст рішення складено 03.08.2020 р.) по справі № 520/4641/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні ОСОБА_1 (РГН0КПП НОМЕР_1 ) дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, викладеної у листі від 03.09.2019 № Д-10210/0-5351/0/95-19 Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2.0 га. розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, орієнтованою площею: 2,0 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства (Код КВЦПЗ 01.03). з метою подальшої безоплатної передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оформлену листом від 03.09.2019 № Д-10210/0-5351/0/95-19 Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) від 08.07.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2.0 га., розташовану за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства (Код КВЦПЗ 01.03).

26.06.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 11807,50 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 р. було залишено без задоволення заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат та стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_1 11807,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник позивача зазначає, що разом з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/4641/2020 позивачем було подано : договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до вказаного договору, акт прийому-здачі наданих послуг за вказаним договором на суму 11807,50 грн. Апелянт вважає, що вказані докази підтверджують існування взаємних зобов`язань між позивачем та АО "ЛОУ УОЛВС". Так договір встановлює обов`язок АО "ЛОУ УОЛВС" щодо надання правової допомоги клієнту в цілому, зокрема щодо представництва в суді. Додаткова угода, укладена на вимогу умов Договору, конкретизує визначений Договором обов`язок і встановлює, що АО "ЛОУ УОЛВС" бере на себе зобов`язання з підготовки позовної заяви до на себе зобов`язання з вивчення матеріалів справи, написання позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, аналіз судової практики, надання усних консультацій, подання до суду. Актом підтверджено, що зазначені послуги були надані Адвокатським об`єднанням у встановлений термін, у повному обсязі та з дотриманням інших умов Договору. А у Позивача виник обов`язок, щодо оплата послуг в сумі 11 807, 50 грн. Отже, зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Апелянт вважає твердження суду першої інстанції про те, що не надання підтвердження оплати витрат на правничу допомогу унеможливлює задоволення заяви щодо відшкодування позивачу судових витрат на надання професійної правничої допомоги, не знаходить нормативного підтвердження, а отже є незаконним.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 01 квітня 2020 року між ОСОБА_1 (клієнт за Договором) і АО «ЛОУ УОЛВС (адвокатське об`єднання за договором) було укладено договір про надання правової допомоги № б/п (далі - Договір) відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає па себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленим;, порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

01 квітня 2020 року укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання з вивчення матеріалів справи, написання позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії. аналіз судової практики, надання усних консультацій, подання до суду.

На підтвердження наданих за договором та додатковою угодою № 1 послуг, підписаний акт прийому-здачі наданих послуг від 22.06.2020 року на суму 11 807, 50 грн., яким також встановлено строк оплати наданих послуг кінцевий розрахунок в сумі 11 807, 50 гри. протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту прийому-здачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 зазначеною статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів взаємозв`язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі права коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження даної судової справи.

Частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За змістом частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Системно проаналізувавши наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів зазначає, що сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, за умови подання нею детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і здійснених ним витрат та інших доказів на підтвердження розміру таких витрат у строки, встановлені частиною 7 статті 139 КАС України.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Представництво інтересів позивача у даній справі № 520/4641/2020 здійснювалося ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.04.2020 р., укладеного між адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" в особі голови Крайза Олександра Ігоровича та ОСОБА_1 (клієнт за Договором).

За умовами даного договору Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленим порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час затрачений на надання послу визначається відповідно до Додатку 1 до договору, що є невід`ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмір , що визначається відповідно до закону на 1 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг. Порядок та строки оплати послуг Сторонами визначаються у відповідному акті прийому-здачі наданих за договором послуг.

01 квітня 2020 року укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання з вивчення матеріалів справи, написання позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні ОСОБА_1 (РГН0КПП НОМЕР_1 ) дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, викладеної у листі від 03.09.2019 № Д-10210/0-5351/0/95-19 Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2.0 га. розташованої за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, орієнтованою площею: 2,0 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства (Код КВЦПЗ 01.03). з метою подальшої безоплатної передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), аналіз судової практики, надання усних консультацій, подання до суду.

На підтвердження наданих за договором та додатковою угодою № 1 послуг, підписаний акт прийому-здачі наданих послуг від 22.06.2020 року на суму 11 807, 50 грн., яким також встановлено строк оплати наданих послуг кінцевий розрахунок в сумі 11 807, 50 гри. протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту прийому-здачі наданих послуг.

В акті зазначено детальний опис робіт (наданих послуг); звіт про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, які входять до предмета доказування у справі, мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Судом апеляційної інстанції встановлено , що позивачем не надано до суду першої інстанції відповідного документу, що свідчить про оплату таких витрат.

Представник позивача у апеляційній скарзі також не заперечує, що оплата виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) лише підлягає сплаті , але не була сплачена.

Тобто , враховуючи не надання позивачем відповідного документу про оплату таких витрат, колегія судів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 11807,50 грн.

Посилання апелянта на документальне підтвердження факту надання позивачу професійної правничої допомоги не може слугувати підставою для відшкодування таких витрат за відсутності саме факту здійснення стороною оплати за актом приймання-передачі послуг адвоката.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та правомірно залишив без задоволення заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі № 520/4641/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді З.Г. Подобайло Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 27.10.2020 року