Справа № 200/6600/20-а.
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року справа № 200/6600/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретар судового засідання Харечко О.П., за участю представника позивача Цеваліхіної Я.І., представника відповідача Богданова Р.К., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року (повний текст складено 25 серпня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/6600/20-а (суддя в 1 інстанції Мозговая Н.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.06.2020 року ВП №62383116 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у сумі 3738,73 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.06.2020 року ВП №62383116 про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 91,02 грн.;

- зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути ПАТ «Енергомашспецсталь» протиправно стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в рамках ВП № 62383116 у сумі 3829,75 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 14.02.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 36681560 про примусове стягнення заборгованості з боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ПАТ «Пантелеймоновський вогнетривкий завод» у сумі 37387,35 грн. 23.07.2018 року були зупинені виконавчі дії у виконавчому провадженні № 36681560. 17.06.2020 року були поновлені виконавчі дії при примусовому виконанні наказу № 29/26, виданого 24.12.2012 року Господарським судом Донецької області. 18.06.2020 року виконавчий документ № 29/26, виданий 24.12.2012 року Господарським судом Донецької області повернуто стягувачу. 30.06.2020 року на адресу позивача надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62383161 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь держави виконавчого збору у розмірі 3738,73 грн. згідно виконавчого документа № 36681560 від 02.02.2013 року та постанова від 18.06.2020 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 62383116 у сумі 91,02 грн. Позивач вважає, що державний виконавець не мав стягувати виконавчий збір, оскільки він стягується з розрахунку до фактично стягнутої суми.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 200/6600/20-а позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.06.2020 року ВП № 62383116 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» виконавчого збору у сумі 3738,73 грн.; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.06.2020 року ВП № 62383116 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» витрат виконавчого провадження у сумі 91,02 грн.; у задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» судовий збір у розмірі 1401 (одна тисяча чотириста одна) грн. 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечувала представник позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

14.02.2013 року заступником начальника відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 36681560 на підставі наказу Господарського суду Донецької області № 29/26 від 24.12.2012 року про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ПАТ «Пантелеймоновський вогнетривкий завод» заборгованості у розмірі 37387,35 грн. (арк.справи 8 зворотній бік).

Вказана постанова направлена на адресу позивача та отримана 15.03.2013 року (арк.справи 8).

23.07.2018 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинені виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 36681560.

17.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 29/26, який видано 24.12.2012 року Господарським судом Донецької області.

Вказана постанова направлена на адресу позивача та отримана 30.06.2020 року (арк.справи 9-10).

18.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ №29/26, який видано 24.12.2012 року Господарським судом Донецької області повернуто стягувачу (арк.справи 11).

18.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №62383116 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь держави виконавчого збору у розмірі 3738,73 грн. (арк.справи 17-18).

18.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» витрат виконавчого провадження у розмірі 91,02 грн. (арк.справи 19-21).

24.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчено виконавче провадження ВП № 62383116 (арк.справи 22).

Отже, спірним питанням по даній справі є прийняття головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2020 року та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.06.2020 року.

У рішенні суду першої інстанції вказано наступне: «...Згідно із положеннями статті 27 Закону № 1404-VІІІ, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання...».

Однак у подальшому суд першої інстанції помилково зазначає що: «...Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VІІІ передбачає, шо виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, шо фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом...».

Колегія суддів звертає увагу, що наведена редакція статті 27 Закону № 1404-VІІІ втратила чинність на підставі Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» № 2475-VІІІ від 03.07.2018, який набрав чинності 28.08.2018.

Відповідно до статті 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правових відносин, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів».

Ця обставина має суттєве значення для розгляду справи, адже з набранням чинності нової редакції статті 27 Закону № 1404-VІІІ фактично змінилися правові підстави для винесення державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів зазначає, що в межах даних правовідносин спірним у даній справі визначено позивачем постанови відповідача від 18.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №62383116 та стягнення витрат виконавчого провадження відповідно.

Однак, суд першої інстанції помилково надає оцінку правомірності прийняття відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору від 22.02.2013 року, яка не предметом оскарження в межах спірних правовідносин, та застосовує норми Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка діяла на момент прийняття даної постанови (22.02.2013).

Колегія суддів вважає, що обставини справи свідчать, що дії державного виконавця у спірних правових відносинах повністю узгоджуються з положеннями Закону № 1404-VІІІ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин 18.06.2020 року) з огляду на наступне.

В рамках виконавчого провадження № 36681560 здійснювалось примусове виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Донецької області №29/26, виданого 24.12.2012, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь ПАТ «Пантелеймоновський вогнетривкий завод» заборгованості на загальну суму 37387,35 грн.

14.02.2013 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36681560.

23.07.2018 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були зупинені виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 36681560.

17.06.2020 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були поновлені виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 36681560.

18.06.2020 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Статтею 1 Закону 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до підпункту 5 частини першої статті 3 Закону 1404-VIII постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до статті 40 Закону 1404-VIII передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу, зокрема частиною третьою статті 40 Закону унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Отже, діюча редакція статті 27 Закону 1404-VIII передбачає підставою для стягнення виконавчого збору наявність відповідного виконавчого документа та залежить від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (Інструкція № 512).

Так, положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції № 512.

Абзацом 1 пункту 8 розділу III Інструкції № 512 визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Отже, висновок суду першої інстанції, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обрахується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, не мають правових підстав.

18.06.2020 постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 36681560, на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - наказ Господарського суду Донецької області №29/26, виданий 24.12.2012 повернутий стягувачу.

18.06.2020 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим документом - постановою про стягнення виконавчого збору № 36681560 від 22.02.2013 відкрито виконавче провадження № 62383116 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Держави 3738,73 грн.

Відповідно до пункту 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Таким чином вказані норми свідчать про неможливість подвійного стягнення виконавчого збору.

Отже, дії державного виконавця по стягненню виконавчого збору у розмірі 3738,73 грн. постановою від 18.06.2020 в рамках ВП 62383116 повністю відповідають діючому законодавству України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.06.2020 року ВП №62383116 про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 91,02 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Мотивувальна частина постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.06.2020 року ВП №62383116 про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 91,02 грн. містить розрахунок здійснених відповідачем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути ПАТ «Енергомашспецсталь» протиправно стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в рамках ВП № 62383116 у сумі 3829,75 грн., колегія суддів зазначає, що ця вимоги є похідною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 287, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 200/6600/20-а задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 200/6600/20-а скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, передбачених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова