Справа № 440/6062/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/6062/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та незаконним акта перевірки, скасування припису в частині,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Полтавське лісове господарство" 23.10.2020 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, у якому позивач просив:

визнати незаконними пункти 1-21, 23, 25-46, 48, 50, 52, 54-56, 58, 60, 62, 65, 68-80 акта перевірки від 13.03.2020 №06-28/227;

скасувати пункти 2-42, 45, 48, 50-53, 55, 59 припису від 17.03.2020 №10/02.5-23.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

У поданій до суду позовній заяві ініціатор звернення, окрім іншого, просить суд визнати незаконними окремі пункти акта перевірки від 13.03.2020 №06-28/227, складеного Держекоінспекцією Центрального округу за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Суд зауважує, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №810/5854/14.

З огляду на викладене, вимога про визнання незаконним акта перевірки не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за цим позовом в частині позовних вимог Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання незаконними пунктів 1-21, 23, 25-46, 48, 50, 52, 54-56, 58, 60, 62, 65, 68-80 акта перевірки від 13.03.2020 №06-28/227 належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання незаконними пунктів 1-21, 23, 25-46, 48, 50, 52, 54-56, 58, 60, 62, 65, 68-80 акта перевірки від 13.03.2020 №06-28/227.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба