Справа № 420/4963/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4963/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» до Головного управління ДФС в Одеській області, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції Плаксіна Сергія Олександровича, першого заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 червня 2020 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший оперуповноважений з ОВС 2 ОВ ОУ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підполковник податкової міліції Плаксін Сергій Олександрович, перший заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Юрій Валерійович, ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого з ОВС 2 ОВ ОУ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підполковника податкової міліції Плаксіна Сергія Олександровича щодо збирання відомостей фінансово-господарської діяльності підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО», проведення детального аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» протягом жовтня-листопада 2018 року та складання аналітичної довідки по підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО»;

2. Визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича щодо направлення 16.11.2018 року фахівцю-економісту ОСОБА_1 для проведення економічного дослідження відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» з метою визначення сум податку на прибуток та податку на додану вартість, які фактично не надійшли до бюджету, аналітичної довідки по підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО», податкової декларації з податку на прибуток підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, додатків РІ до рядка 03 РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року;

3. Визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича щодо укладення 19.11.2018 року між Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області та ОСОБА_1 договору про проведення економічного дослідження відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» з метою визначення сум податку на прибуток та податку на додану вартість, які фактично не надійшли до бюджету.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

17 червня 2020 року до суду від позивача за вх.№23250/20 надійшла заява про усунення недоліків з належним чином оформленим адміністративним позовом (з копією учасникам справи).

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» (вх. №23250/20), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначено, що ТОВ «ГОЛ-АВТО» має статус юридичної особи, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.03.2011 року. За період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року в ТОВ «ГОЛ-АВТО» проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт від 08.06.2017 року №547/15-32-14-05-37609366 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.06.2017 року № , № від 22.06.2017 року № та розрахунок фінансових санкцій. З відповідей Головного управління ДФС в Одеській області на адвокатські запити з`ясовано, що протягом жовтня-листопада 2018 року на підставі ст. 348, п.п. 11 п.1 ст. 350 та ст. 351 ПК України здійснювався аналіз фінансового стану та фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «ГОЛ-АВТО» та старшим оперуповноваженим з ОВС 2 ОВ ОУ ГУ ДФС в Одеській області підполковником податкової міліції Плаксіним С.О. складено аналітичну довідку. Матеріали відносно ТОВ «ГОЛ-АВТО» були зібрані Оперативним управлінням ГУ ДФС в Одеській області та направлені за підписом Першого заступника начальника ГУ ДФС ;в Одеській області Піпка Ю.В. із додатками у вигляді аналітичної довідки та податкової звітності по підприємству ТОВ «ГОЛ-АВТО» для проведення експертного дослідження фахівцю-економісту ОСОБА_1. Позивач вважає протиправними дії ст. о/у з ОВС 2 ОВ ОУ ГУ ДФС в Одеській області Плаксіна С.О. щодо проведення детального (та додаткового) аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «ГОЛ-АВТО» та складання аналітичної довідки за його результатами, а також дії першого заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Піпка Ю.В. щодо скерування податкової звітності та відомостей фінансово-господарської діяльності ТОВ «ГОЛ-АВТО» фахівцю-економісту ОСОБА_1 для проведення експертного дослідження відносно ТОВ «ГОЛ-АВТО» та укладення із фахівцем-економістом ОСОБА_1 договору на проведення та надання висновку економічного дослідження.

03 липня 2020 року ухвалою суду клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.07.2020 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення, де третя особа просив розглядати справу без його присутності та пояснив, що він є фізичною особою - підприємцем та здійснює діяльність на підставі Конституції України, у межах встановлених Податковим кодексом України та Законом України «Про підприємництво». Щодо правових підстав надання висновку по запиту ДПА в Одеській області ОСОБА_1 зазначив, що жодних обмежень у його діяльності, як спеціаліста з економічних питань законодавством не встановлено.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року у задоволенні заяви Головного управління ДФС в Одеській області про закриття провадження по справі відмовлено.

28 липня 2020 року ухвалою суду заяву представника позивача (вх. №29218/20) задоволено та залучено до участі у справі в якості відповідачів старшого оперуповноваженого з ОВС 2 ОВ ОУ Головного управління ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції Плаксіна Сергія Олександровича та першого заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича . Розгляд справи №420/4963/20 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження.

21 серпня 2020 року до суду від представника відповідача - ГУ ДФС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, де представник відповідача зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Посилаючись на п.п. 350.1.11, 350.1.12. п. 350.1. ст. 350 ПК України зазначає, що податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого збирає, аналізує, узагальнює інформацію щодо порушень у сфері оподаткування та бюджетній сфері, прогнозує тенденції розвитку негативних процесів кримінального характеру, пов`язаних з оподаткуванням; виявляє кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, встановлює місцезнаходження платників податків, проводить опитування їх засновників, посадових осіб. Таким чином, дії старшого оперуповноваженого з ОВС 2 ОВ ОУ Головного управління ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції Плаксіна С.О. повною мірою відповідають приписам податкового законодавства. Старшим оперуповноваженим з ОВС 2 ОВ ОУ Головного управління ДФС в Одеській області підполковником податкової міліції Плаксіним С.О. у відповідності до п. 78.3. ст. 78, п. 81.1. ст. 81 ПК України перевірка ТОВ «ГОЛ-АВТО» не проводилася. Проведення детального аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «ГОЛ АВТО» протягом жовтня-листопада 2018 року та складання аналітичної довідки по підприємству ТОВ «ГОЛ АВТО», є службовою діяльністю працівників податкової міліції на виконання своїх професійних обов`язків, передбачених Розділом ХVІII ПК України. Також посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», п.п. 1.4, 1.8., 1.12. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, Інструкцію про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державний спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україні від 12 грудня 2011 року N 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудні 2011 року за N 1431/20169, представник відповідача зазначив, що відповідно до п.1 Розділу 6 Положення про Головне управління ДФС в Одеській області (чинного на момент направлення листа) ГУ ДФС в Одеській області виконання покладених завдань має право залучати в установленому порядку до виконану окремих робіт, участі у вивченні деяких питань вчених і фахівців, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, а також підприємств, установ та організацій. ОСОБА_1 є фахівцем-економістом на підставі диплома. Першим заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Ю.В. було правомірно направлено матеріали для проведення економічного дослідження відносно ТОВ «Гол Авто». Щодо протиправності дій першого заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Ю.В. щодо укладення 19.11.2018 року з ОСОБА_1 договору про проведення економічного дослідження відносно ТОВ «Гол Авто». Представник відповідача зазначив, що такий договір взагалі не укладено, про що повідомлявся адвокат позивача.

01 вересня 2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (т.3 а.с. 50-53), де зазначено, що проведення документальної перевірки здійснюється виключно за наявності передбачених на то підстав та в порядку передбаченому Податковим кодексом України. Посадові особи податкової міліції не наділені повноваженнями щодо проведення детального аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства без проведення планових (позапланових виїзних) документальних перевірок на підприємстві, крім того відповідачем до суду не надано доказів які б свідчили про проведення Плаксіним С.О. фактично документальної перевірки. Також представник позивача зазначає, що у відзиві не зазначено звідки та за який період взяті відомості фінансово-господарської діяльності позивача. Посилаючись у відзиві на п.1 Розділу 6 Положення про Головне управління ДФС в Одеській області, відповідачем не надані відомості про те, який саме визначено порядок залучення фахівців-економістів для проведення економічних досліджень відносно підприємств, та не надано копію документа, що такий порядок встановлено. Відповідачем не спростовано доводів позивача щодо обов`язку податкових органів на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Головного управління ДФС в Одеській області письмові докази по справі. Продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання.

Згідно ухвали суду від 24 вересня 2020 року закрито підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» до Головного управління ДФС в Одеській області, старшого оперуповноважений з ОВС 2 ОВ ОУ Головного управління ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції Плаксіна Сергія Олександровича, першого заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.10.2020 року, сторони чи уповноваженні представники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

15.10.2020 року до суду від представника позивача Бочевар М.П. за вх. № 42909/20 надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Таким чином, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати дану справу відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 30.03.2011 року та перебуває на податковому обліку з 31.03.2011 року, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В ст.1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи (п.41.1). Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України (п. 41.5).

Функції контролюючих органів визначені в ст. 19-1 ПК України, згідно з пп. 19-1.1.35 п. 19-1.1 якої, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, вживають заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, щодо відповідності законодавству;

Відповідно до пп. пп. 20.1.1-1, 20.1.42, 20.1.43 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, мають право, зокрема: аналізувати фінансовий стан платника податків, що має податковий борг, та стан забезпечення такого боргу податковою заставою (п.п.20.1.1-1); проводити аналіз та здійснювати управління ризиками з метою визначення форм та обсягів податкового контролю (п.п.20.1.42); проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.п.20.1.43);

Згідно пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У період з 25.05.2017 року по 31.05.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГОЛ-АВТО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, що підтверджено актом № 547/15-32-14-03/37609366 від 08.06.2017 року (т.2 а.с. 46-70).

21 червня 2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області відносно ТОВ «ГОЛ-АВТО» прийняті податкові повідомлення-рішення: № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік у розмірі 507228 грн. (т.2 а.с. 94); № в якому визначено суму штрафу 237,09 грн. за затримку реєстрації податкових накладних (т.2 а.с. 95). Також 22.06.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято відносно ТОВ «ГОЛ-АВТО» податкове повідомлення-рішення № де визначено суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 208,91 грн. (т.2 а.с. 96).

З досліджених судом письмових доказів судом встановлено, що:

- ст. о/у ОВС 2 ОВ ОУ ГУ ДФС в Одеській області підполковником податкової міліції Плаксіним С.О. складено аналітичну довідку по підприємству ТОВ «ГОЛ-АВТО» (т.1 а.с. 46-47). В аналітичній довідці по підприємству ТОВ «ГОЛ-АВТО» зазначено: реєстраційні дані підприємства (код ЄДРПОУ, місце обліку в податковому органі, види діяльності, адреса реєстрації ТОВ, прізвище ім`я по батькові та назва засновників та керівника товариства); фінансовий стан підприємства за 2016, 2017 та 1 півріччя 2018 років; аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства; суть порушення; додатковий аналіз;

- 16 листопада 2018 року першим заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області Піпко Ю. направлено фахівцю-економісту ОСОБА_1 матеріали зібрані ОУ ГУ ДФС в Одеській області для проведення економічного дослідження відносно ТОВ «ГОЛ-АВТО» (аналітична довідка по підприємству ТОВ «ГОЛ-АВТО»; податкові декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року; додатки РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік три квартали 2018 року; податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, що підтверджено супровідним листом (вих. №9895/К/15-32-21-14-05) (т.1 а.с. 30-31).

Представник позивача зазначає, що дії старшого оперуповноваженого з ОВС 2 ОВ ОУ Головного управління ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції Плаксіна С.О. є протиправними та оскаржив їх до суду оскільки вважає, що відомості, зазначені у аналітичній довідці по підприємству ТОВ «ГОЛ-АВТО», не відповідають дійсності, а проведений Плаксіним С.О. детальний (та додатковий) аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «ГОЛ-АВТО» і складання аналітичної довідки за його результатами фактично є проведенням документальної перевірки.

Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Положеннями п. 71.1 ст. 71 ПК України, передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

В ст. 72, ст. 73 ПК України, визначено порядок збору та отримання контролюючими органами податкової інформації.

Податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України). Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 ст. 74 ПК України).

В ст. 348 ПК України, зазначено, що податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції (п.348.1). Завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері; забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов`язаних з виконанням службових обов`язків (п. 348.2).

Повноваження податкової міліції визначені в ст. 350 ПК України. Зокрема в ст. 350 ПК України визначено, що податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань: збирає, аналізує, узагальнює інформацію щодо порушень у сфері оподаткування та бюджетній сфері, прогнозує тенденції розвитку негативних процесів кримінального характеру, пов`язаних з оподаткуванням (п.п. 350.1.11); виявляє кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, встановлює місцезнаходження платників податків, проводить опитування їх засновників, посадових осіб (п.п. 350.1.12).

Приписами ст. 351 ПК України визначені права податкової міліції. Посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов`язків надаються права, передбачені підпунктами 20.1.2 (в частині отримання належним чином засвідчених копій документів), 20.1.4 (в частині проведення перевірок у встановленому цим Кодексом порядку), 20.1.8 і 20.1.20 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу, а також статтями 32-34, пунктом 3, пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 35, статтями 36-37, пунктом 2 частини першої, частинами другою і третьою статті 38, статтями 42-46 Закону України «Про Національну поліцію». На податкову міліцію поширюються вимоги, встановлені статтями 6-12 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.7 Положення про Головне управління ДФС в Одеській області (затвердженого наказом ДФС України № 202 від 27.03.2017 року) ГУ ДФС здійснює свої повноваження безпосередньо та через підпорядковані йому ДПІ. У складі ГУ ДФС діють підрозділи податкової міліції. Координацію діяльності підрозділів податкової міліції в ГУ ДФС здійснює перший заступник начальника ГУ ДФС (т.3 а.с. 130-136).

27.09.2018 року наказом ГУ ДФС в Одеській області №7267 від 27.09.2018 року, затверджено Положення про оперативне управління ГУ ДФС в Одеській області (т.3 а.с. 83-100). Оперативне управління є самостійним структурним підрозділом Головного управління ДФС в Одеській області. Основним завданням управління в межах своєї компетенції є забезпечення організації боротьби зі злочинністю у сфері оподаткування та стягнення коштів до бюджетів на основі поточних планів, у взаємодії зі службами ГУ ДФС, місцевими органами влади, прокуратурою, судами, підрозділами СБУ, ГУ НП України, а також підрозділами державної прикордонної служби. Оперативне управління здійснює функції: по підготовці за дорученням керівництва ГУ аналітичних та інформаційних матеріалів у межах компетенції (п.2.2.1.5); використання інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС для отримання інформації, необхідної для виконання функціональних обов`язків структурними підрозділами ГУ (п. 2.2.23.1); організація виявлення кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, митній та бюжетній сферах (п.2.2.26.7); збір, аналіз, узагальнення інформації про порушення законодавства у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах… (п.2.2.34); моніторинг відкритих і відомчих інформаційних джерел та масивів з метою встановлення суб`єктів господарювання, причетних до кримінальних процесів у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах (п.2.2.34.3); збір та накопичення аналітичної інформації (п.2.2.34.4) збір, аналіз та узагальнення інформації щодо порушень податкового законодавства, прогнозування розвитку негативних процесів кримінального характеру, пов`язаних з оподаткуванням та надходженням коштів до бюджетів (п.2.2.37.6).

В Положенні про другий відділ оперативного управління Головного управління ДФС в Одеській області (т.3 а.с. 102-113) зазначено, що Другий відділ в межах своєї компетенції забезпечує організацію боротьби зі злочинністю у сфері оподаткування та стягнення коштів до бюджету (п.2.1.2). Здійснює функції:

- збір, аналіз, узагальнення інформації про порушення законодавства у сфері оподаткування… (п.2.2.21): організація у межах компетенції ведення і обробки встановлених ДФС форм звітності та інформаційних баз даних ДФС (п. 2.2.21.6);

- організації викриття економічних злочинів (п.2.2.24): збір, аналіз та узагальнення інформації щодо порушень податкового законодавства, прогнозування розвитку негативних процесів кримінального характеру, пов`язаних з оподаткуванням та надходженням коштів до бюджетів (п.2.2.24.6); організація та здійснення профілактики правопорушень (п.2.2.24.8).

З дослідженої судом посадової інструкції старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області (т.3 а.с. 80-82), встановлено, що старший оперуповноважений з ОВС 2 ВОУ Головного управління ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції Плаксін С.О. : виконує завдання і функції, покладені на Відділ, визначені у Положенні (п.2.1); збір, узагальнення, аналіз інформації про злочинність у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, фактори її поширення (п.2.9).

Проаналізувавши вище зазначені положення чинного законодавства та приписи Положення про Головне управління ДФС в Одеській області, Положення про оперативне управління ГУ ДФС в Одеській області, Положення про другий відділ оперативного управління Головного управління ДФС в Одеській області, посадову інструкцію старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області Плаксіна С.О., судом встановлено, що факти або ознаки порушень платниками податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, можуть бути встановлені, як у результаті проведення документальних перевірок платників податків, так і в результаті опрацювання посадовими (службовими) особами контролюючих органів податкової інформації, зібраної в ході інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів. Відповідно результати податкового контролю можуть бути відображені шляхом складання документів, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію (звітів, висновків, довідок, доповідних записок тощо), які пов`язані зі здійсненням контрольних, наглядових функцій контролюючими органами.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що старший оперуповноважений з особливо важливих справ другого відділу оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області Плаксін С.О. наділений повноваженнями щодо збирання відомостей фінансово-господарської діяльності підприємств, проведення детального аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств та складання аналітичної довідки, а тому позовна вимога про визнання протиправними дії старшого оперуповноваженого з ОВС 2 ОВ ОУ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підполковника податкової міліції Плаксіна Сергія Олександровича щодо збирання відомостей фінансово-господарської діяльності підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО», проведення детального аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» протягом жовтня-листопада 2018 року та складання аналітичної довідки по підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» є безпідставною та необґрунтованою, так як Плаксін С.О. як посадова особа, під час здійснення своїх повноважень керувався нормами чинного законодавства України.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Аналітична довідка, це документ інформаційного характеру, що містить результати певних досліджень, систематизовані (згруповані, класифіковані та узагальнені) дані про події, опис та підтвердження юридичних фактів (подій), діяльності окремих осіб чи обставин діяльності закладів, установ. (Термінологічний словник Національної Академії педагогічних наук України 2014 року).

Враховуючи положення п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України та визначення поняття аналітичної довідки, суд зазначає, що складання посадовою особою аналітичної довідки відносно підприємства, жодним чином не свідчить про проведення документальної перевірки.

Щодо посилань представника позивача в позовній заяві, що відомості зазначені в аналітичній довідці по підприємству ТОВ «ГОЛ-АВТО» не відповідають дійсності щодо кількості зареєстрованих на підприємстві вантажних машин та причепів, а також щодо кількості та вартості придбання палива-мастильних матеріалів, суд зазначає наступне.

Висновки та обставини, викладені в аналітичній довідці по підприємству ТОВ «ГОЛ-АВТО» (т.1 а.с. 46-47), є відображенням дій працівника податкової міліції і самі по собі не породжують правових наслідків для позивача та, відповідно, не порушує прав позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що аналітична довідка є внутрівідомчою службовою кореспонденцією ДФС, яка пов`язана зі здійсненням контрольних, наглядових функцій контролюючими органами, процесом прийняття рішень і передує публічному обговоренню та/або прийнято рішень та є носієм інформації, який не породжує правових наслідків для платника податків, тобто не змінює стану його суб`єктивних прав та не створює жодних додаткових обов`язків для платника податків, а отже не порушує його права, чинне законодавство передбачає правові підстави для проведення такого аналітичного дослідження фінансово - господарської діяльності платників податків.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича щодо направлення 16.11.2018 року фахівцю-економісту ОСОБА_1 для проведення економічного дослідження відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО», аналітичної довідки по підприємству, та податкової звітності за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, судом встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До функцій контролюючих органів згідно приписів Податкового кодексу України, віднесено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків( п19-1.1.1);

В ст. 20 ПК України закріплено, що саме контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право (п.20.1): проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п.20.1.4 п. 20.1); проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.п.20.1.43 п.20.1); проводити перевірку правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (п.п.20.1.44 п.20.1);

Положеннями ст. 61 ПК України визначено, що система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи є податковим контролем (п.61.1). Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (п.61.2).

Податковий контроль згідно ст. 62 ПК України здійснюється зокрема і шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п. 62.1.3).

Види, підстави та порядок проведення перевірок контролюючими органами визначений в главі 8 Податкового кодексу України.

Наказом ГУ ДФС в Одеській області № 204 від 17.12.2014 року затверджено Регламент Головного управління ДФС в Одеській області (т.2 а.с. 112-135).

В положеннях Регламенту зазначено, що начальник ГУ ДФС має заступників, у тому числі двох перших, один з яких координує діяльність підрозділів податкової міліції. Заступники призначаються та звільняються з посади Головою ДФС у визначеному порядку. Заступники начальника ГУ ДФС підзвітні та підконтрольні Голові ДФС та начальнику ГУ ДФС. Заступники начальника ГУ ДФС забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого розподілу обов`язків (п.п. 2.1.3). Перший заступник начальника ГУ ДФС, що координує роботу підрозділів податкової міліції, посадові особи, які відповідно до чинного законодавства наділені повноваженнями провадження досудового розслідування та контролю за його здійсненням, мають право підписувати доручення, вказівки, запити, листи та інші документи, складені відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства та законодавства про оперативно-розшукову діяльність (п.п. 3.1.8).

В Положенні про Головне управління ДФС в Одеській області (т.3 а.с. 130-136), зазначено, що начальник ГУ ДФС має заступників, у тому числі двох перших, один з яких координує діяльність підрозділів податкової міліції, які призначаються та звільняються з посади Головою ДФС у визначеному порядку (п. 10). Заступники начальника ГУ ДФС: підзвітні та підконтрольні Голові ДФС та начальнику ДФС; забезпечують виконання повноважень, відповідно до затвердженого розподілу обов`язків (п.12).

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 7192 від 29.12.2017 року «Про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДФС в Одеській області» визначені обов`язки першого заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області - Піпко Ю.В.: оперативне управління; слідче управління фінансових розслідувань (т.3 а.с. 114-116).

16 листопада 2018 року першим заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Ю.В. направлено фахівцю-економісту ОСОБА_1 для проведення економічного дослідження відносно ТОВ «ГОЛ-АВТО» з метою визначення сум податку на прибуток та податку на додану вартість, які фактично не надійшли до бюджету: аналітичну довідку по підприємству ТОВ «ГОЛ-АВТО»; податкові декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року; додатки РІ до рядка 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року; податкові декларації, з податку на додану вартість ТОВ «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року (т.1 а.с. 30-31).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 05.09.2017 року та здійснює наступні види діяльності: 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (основний); 69.10 діяльність у сфері права; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку і аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування. Відповідно до КВЕД клас 69.10, включає діяльність зокрема і експертів.

ОСОБА_1 проведено дослідження наданих документів, методом документальної перевірки («проводилася арифметична перевірка що полягала у встановлені правильності арифметичних підрахунків, виведених підсумків») та складено 19.11.2018 року як фахівцем-економістом висновок економічного дослідження № 63 (т.1 а.с. 33-45).

19 листопада 2018 року за підписом фахівця-економіста ОСОБА_1 направлено на адресу першого заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Піпку Ю.В.: висновок економічного дослідження № 63 від 19.11.2018 року, що складений за матеріалами відносно ТОВ «ГОЛ-АВТО»; матеріали надані на дослідження; рахунок № 63 від 19.11.2018 року на 1-му аркуші; акт № 63 від 19.11.2018 року здачі-приймання висновку економічного дослідження № 63 від 19.11.2018 на 1-му аркуші; завірену копію диплому економіста на 1 аркуші (т.1 а.с. 32).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача, зазначаючи про правомірність направлення ОСОБА_1 заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області Піпку Ю.В. матеріалів відносно ТОВ «ГОЛ-АВТО» для проведення економічного дослідження, посилається на ст. ст. 7, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», п.п. 1., 1.8, 1.12 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Інструкцію про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, а також на п.1 Розділу 6 Положення Про Головне управління ДФС в Одеській області.

Положеннями Закону України «Про судову експертизу» (в редакції чинній на час вище зазначених правовідносин), визначено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ч.1 ст.7). Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1).

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про судову експертизу», фахівці, які не є працівниками державних спеціалізованих установ і мають на меті здійснювати експертну діяльність, проходять навчання з відповідної експертної спеціальності в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України з урахуванням обмежень, передбачених законом (ч.2). Для забезпечення належного професійного рівня фахівці, які не є працівниками державних спеціалізованих установ і отримали кваліфікацію судового експерта, крім тих, які мають науковий ступінь, один раз на три роки повинні пройти стажування в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України відповідно до спеціальності та підтвердити рівень своїх професійних знань (ч.3).

Згідно інформації з Реєстру атестованих судових експертів (https://rase.minjust.gov.ua/):

- згідно рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 20.03.2015 року № 27 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію судового експерта з терміном дії до 20.03.2018 року (свідоцтво експерта 1719). Клас та вид експертизи: Економічна експертиза фінансово-кредитних операцій. Індекс та вид експертної спеціальності 11.3 - дослідження документів фінансово-кредитних операцій;

- згідно рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 22.05.2015 року № 27 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію судового експерта з терміном дії до 22.05.2018 року (свідоцтво експерта 1726). Клас та вид експертизи: Економічна експертиза бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності. Індекс та вид експертної спеціальності: 11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій.

Також з інформації з Реєстру атестованих судових експертів вбачається, що станом на 19 листопада 2018 року (дата складання висновку економічного дослідження № 63) термін дії свідоцтв як атестованого судового експерта ОСОБА_1 з кваліфікацією судового експерта № 1719 та № 1726 сплинув та відсутня інформація, що ОСОБА_1 відповідно до спеціальності підтвердив рівень своїх професійних знань.

Крім вище викладеного, суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 виготовляючи 19.11.2018 року висновок економічного дослідження № 63 діяв не у відповідності до приписів Закону України «Про судову експертизу», що підтверджено відсутністю посилань на зазначений Закон в зазначеному висновку та супровідному листі № 69 від 19.11.2018 року (т.1 а.с. 32-45), та відповідно посилання представника відповідача у відзиві на приписи Закону України «Про судову експертизу», та Інструкції Міністерства юстиції України № 53/5 та № 3505/5 у вище зазначених правовідносинах ГУ ДФС в Одеській області з ОСОБА_1 є не необґрунтованими.

У відзиві представник відповідача зазначає про правомірність направлення першим заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області Піпко Ю.В. на адресу ОСОБА_1 аналітичної довідки та документів ТОВ «ГОЛ-АВТО» та посилається на п.6 Положення про Головне управління ДФС в Одеській області.

В п.6 Положення про Головне управління ДФС в Одеській області, затвердженого наказом ДФС України № 202 від 27.03.2017 року (т.3 а.с. 130-136) зазначено, що ГУ ДФС для виконання покладених на неї завдань має право: 1) залучати в установленому порядку до виконання окремих робіт, участі у вивченні деяких питань вчених і фахівців, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, а також підприємств, установ та організацій.

Зі змісту п.п.1 п.6 Положення про Головне управління ДФС в Одеській області вбачається, що для виконання окремих робіт можуть бути залучені фахівці, при цьому повинен бути установлений порядок залучення таких фахівців.

Під час розгляду справи відповідачами не надано та судом не встановлено порядок, за яким би можливо було передавати документи суб`єктів господарювання та документи, які виготовлені в процесі діяльності податкового органу фахівцям, які не є працівниками податкового органу для проведення дослідження методом документальної перевірки. Також до суду не надано визначений у належний спосіб перелік робіт, до виконання яких можуть бути залучені фахівці.

Також з приводу зазначених посилань представника відповідача у відзиві, суд зазначає, що в структуру Головного управління ДФС в Одеській області входить Управління аудиту (http://od.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/golov-upr/struktura/), основною функцією якого є організація здійснення контролю за додержанням юридичними особами податкового, валютного та іншого законодавства та проведення документальних (планових, позапланових, фактичних) перевірок та зустрічних звірок суб`єктів господарювання.

Крім того суд звертає увагу, що Податковим кодексом України визначені уповноважені контролюючі органи, які мають право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків, а також підстави та порядок проведення перевірок.

Проаналізувавши положення Податкового кодексу України, Положення про Головне управління ДФС в Одеській області, суд дійшов висновку, що податковим законодавством не передбачено право посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області делегувати повноваження, якими наділений саме податковий орган (по проведенню перевірки суб`єкта господарювання), будь яким іншим особам (фахівцям), які не є працівниками податкового органу.

Також суд зазначає, що направлення першим заступником начальника Головного управління ДФС в Одеськй області Піпко Ю.В. матеріалів (т.1 а.с. 30-31) фахівцю-економісту ОСОБА_1 не узгоджується з положеннями ст. 21 ПК України.

Згідно з пунктом 21.1. статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (п.п.21.1.1); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п.п. 21.1.4); не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи (п.п.21.1.6).

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича щодо направлення 16.11.2018 року фахівцю-економісту ОСОБА_1 аналітичної довідки по підприємству ТОВ «ГОЛ-АВТО» та податкової декларації з податку на прибуток підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, додатків РІ до рядка 03 РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року є протиправними та відповідно позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню.

В адміністративному позові заявлена вимога про визнання протиправними дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича щодо укладення 19.11.2018 року між Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області та ОСОБА_1 договору про проведення економічного дослідження відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» з метою визначення сум податку на прибуток та податку на додану вартість, які фактично не надійшли до бюджету.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В ст. 19 КАС України вказано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1); спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (п.4 ч.1).

Адміністративний договір - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону: а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень; б) для делегування публічно-владних управлінських функцій; в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом; г) замість видання індивідуального акта; ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг (п.16 ч.1 ст. 4 КАС України).

Отже предметом розгляду справи в порядку приписів Кодексу адміністративного судочинства України може бути не будь який договір, а лише адміністративний договір.

Правовідносини, що виникли з приводу направлення першим заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Ю.В. листом від 19.11.2018 року документів для проведення економічного дослідження відносно ТОВ «ГОЛ-АВТО» на адресу ОСОБА_1 , не є у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним договором, оскільки метою зазначених правовідносин не є задоволення публічних інтересів, що є складовою адміністративного договору.

У відзиві представником відповідача зазначено, що ГУ ДФС в Одеській області письмового договору із ФОП ОСОБА_1 не укладало, оскільки це не передбачено Положенням про Головне управління ДФС в Одеській області. Про зазначене був повідомлений представник позивача у відповіді на адвокатський запит.

Крім того навіть за наявності укладання договору на виконання певних робіт такі дії не порушують права та інтереси ТОВ «ГОЛ-АВТО», так як договір є лише наміром на вчинення певних правовідносин, тобто є домовленістю між сторонами спрямованою на визначення, зміну або припинення прав і обов`язків між сторонами договору.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «ГОЛ-АВТО» не є стороною правовідносин що виникли при направлені першим заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Ю.В. листом від 19.11.2018 року документів на адресу ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене судом не встановлено правових підстав для задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича щодо укладення 19.11.2018 року між Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області та ОСОБА_1 договору про проведення економічного дослідження відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» з метою визначення сум податку на прибуток та податку на додану вартість, які фактично не надійшли до бюджету.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкту владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн. згідно квитанцій про сплату №8622, №8611 та №8600 від 10.06.2020 року (т.1 а.с.15-17).

Зважаючи на часткове задоволення адміністративного позову, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича щодо направлення 16.11.2018 року фахівцю-економісту ОСОБА_1 для проведення економічного дослідження відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» аналітичної довідки по підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО», податкової декларації з податку на прибуток підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, додатків РІ до рядка 03 РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року, податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» за звітні (податкові) періоди 2016 рік, 2017 рік, три квартали 2018 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ-АВТО» (вул. Середня, буд.83-А, м.Одеса. 65005, ).

Відповідачі:

- Головне управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, );

- старший оперуповноважений з особливо важливих справ другого відділу оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції Плаксін Сергій Олександрович (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044);

- перший заступник начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Юрій Валерійович (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Суддя Вовченко O.A.