Справа № 583/3875/20
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3875/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в м. Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яценко Н.Г. по справі № 583/3875/20 за позовом ОСОБА_1 до голови дільничної виборчої комісії Гиренко Валентини Василівни щодо оскарження бездіяльності голови дільничної виборчої комісії , -

встановив:

28.10.2020 до суду надійшла зазначена позовна заява, спрямована позивачкою через електронний суд 27.10.2020, в якій остання просить: звільнити її від сплати судового збору за подання позову; визнати незаконною та протиправною бездіяльність голови дільничної виборчої комісії Гиренко В.В., що полягає у не реєстрації спостерігачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на звичайній виборчій дільниці № 590425 25 жовтня 2020 року о 07 годині 11 хвилин; визнати незаконною та протиправною відмову голови дільничної виборчої комісії Гиренко В.В. в реєстрації спостерігачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на звичайній виборчій дільниці № 590425 25 жовтня 2020 року о 07 годині 11 хвилин та визнати протиправною бездіяльність голови дільничної виборчої комісії Гиренко В.В. стосовно не реєстрації спостерігачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на звичайній виборчій дільниці № 590425 25 жовтня 2020 року о 07 годині 11 хвилин, чим порушено права кандидата на посаду Чернеччинського сільського голови Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.10.2020 (суддя Яценко Н.Г. ) відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду на 28.10.2020 на 14.00 годину.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід головуючому судді Яценко Н.Г. та в якості обґрунтування відводу вказує на те, що головуюча навмисно призначила справу до розгляду у скорочений строк, щоб позивачка не мала можливості з`явитися до суду, оскільки проживає в Охтирському районі, а не у м. Охтирка, а також з метою неможливості надання нею доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема і присутності свідка ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. ст. 36, 37 КАС України свідчить про те, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч. 11 ст. 273 КАС України передбачено, що суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею (справи щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій) у дводенний строк після надходження позовної заяви.

В даному випадку, з урахуванням скорочених строків розгляду справ даної категорії, суд, в межах наданих йому дискреційних повноважень щодо визначення дати розгляду справи, з метою досягнення завдань адміністративного судочинства, визначив дату судового розгляду, про що на електронну адресу сторін, зокрема позивачки, направлено відповідне повідомлення про місце, дату і час судового розгляду.

Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу та наявності підстав для його задоволення, суд застосовує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Яценко Н.Г. при розгляді справи позивачка не надала.

Позивачка також не навела доказів існування обґрунтованого сумніву щодо наявності підстав для висновку про упередженість судді.

Як уже зазначено судом, заявлений позивачкою відвід, фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу відповідно до норми ч. 4 ст. 36 КАС України. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено ст. 36 КАС України, позивачем не наведено, а обставини, зазначені в заяві про відвід зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_6 про відвід судді Яценко Н.Г. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яценко Н.Г. по справі № 583/3875/20 за позовом ОСОБА_1 до голови дільничної виборчої комісії Гиренко Валентини Василівни щодо оскарження бездіяльності голови дільничної виборчої комісії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко