Справа № 420/3778/19
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3778/19
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції заяву судді Самойлюк Г.П. про самовідвід у справі № 420/3778/19, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 420/3778/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В., Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради, в якій позивач просив:

визнати незаконними дії відповідача, які полягають у припиненні нарахування житлової субсидії;

зобов`язати відповідача скасувати своє рішення про припинення нарахування житлової субсидії ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача прийняти рішення про негайне поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 до прийняття і вступу у дію остаточного рішення по адміністративним справам № 815/516/18 та № 815/3009/18;

стягнути з Відповідача нанесену моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі № 420/3778/19 позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В., Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про визнання неправомірними дій щодо припинення нарахування житлової субсидії, зобов`язання скасувати рішення про припинення нарахування житлової субсидії, зобов`язання прийняти рішення про поновлення призначення житлової субсидії, стягнення моральної і матеріальної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про припинення нарахування та виплати субсидії ОСОБА_1 з 01.05.2019р.

Зобов`язано Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради розглянути питання про поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі № 420/3778/19 залишено без змін.

28.09.2020р. (вх. № ЕП/393/3/20) від Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі № 420/3778/19 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі № 420/3778/19 та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконним та припинення нарахування та виплати субсидії з 01.05.2019р.;

стягнути з ОСОБА_1 в Державний бюджет України судовий збір за розгляд заяви про перегляд судового рішення у справі №420/3778/19 за адмінпозовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконним припинення нарахування та виплати субсидії з 01 травня 2019 року;

проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, який знаходиться за адресою: м. Подільськ, провулок Спортивний, 1-а або м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

Ухвалою від 30.09.2020 р. зазначену заяву залишено без руху, заявнику надано десятиденний строк з моменту вручення вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом оформлення заяви відповідно до вимог, встановлених ст. 364 КАС України, а саме: надання до суду копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості учасників справи; документу про сплату судового збору.

13.10.2020р. (вх. №42577/20) від Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради надійшла заява про усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 30.09.2020 р. Недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами усунуто.

Ухвалою від 19.10.2020р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі № 420/3778/19; призначено судове засідання на 02.11.2020 р. о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області за участю учасників справи № 420/3778/19.

Ухвалою суду від 26.10.2020р. клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та "програмного забезпечення Skype" задоволено; призначено проведення судового засідання по справі №420/3778/19, призначенеого на 02.11.2020 р. о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з використанням системи "Skype".

28.10.2020р. (вх. № ЕП/18900/20) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Самойлюк Г.П.

Позивач 29.10.2020р. брав участь у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та "програмного забезпечення Skype".

29.10.2020р. (вх. № ЕП/18980/20) від представника директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 29.10.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 420/3778/19 відмовлено.

29.10.2020 р. суддя Самойлюк Г.П. заявила самовідвід по справі, подавши письмову заяву. В обгрунтування заяви зазначено, що у заяві про відвід судді від 28.10.2020р. (вх. № ЕП/18900/20) та, безпосередньо, у судовому засіданні позивач неодноразово, необґрунтовано та безпідставно звинувачував суддю у отриманні неправомірної винагороди від відповідача, крім того погрожував судді зверненнями до ВРП, намагаючись таким чином здійснити тиск на суддю.

Крім того, враховуючи, що під час розгляду адміністративної справи № 420/2908/19, ОСОБА_1 у своїх заявах по справі та чотирьох заявах про відвід судді Самойлюк Г.П. та, безпосередньо, у судових засіданнях неодноразово по вказаній справі, необґрунтовано та безпідставно звинувачував суддю у отриманні неправомірної винагороди від відповідача, крім того погрожував судді зверненнями до ВРП, Генеральної прокуратури України, ДБР, НАБУ та Президента України, повідомив про звернення з заявою про злочин до НАБУ, мною 12.02.2020р. направлено на адресу ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ, ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА УКРАЇНИ, РАДИ СУДДІВ УКРАЇНИ повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку ОСОБА_1 .

Позивач брав участь у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції.

29.10.2020р. (вх. № ЕП/18980/20) від представника директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з такого.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (Конституція України).

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. (Закон України "Про судоустрій і статус суддів").

Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів") .

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. (висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено) .

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 КАС України.

В силу приписів п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст. 39 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

12.02.2020 р. головуючим суддею направлено повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора України.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі "Веттштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Вищенаведені обставини у сукупності унеможливлюють розгляд адміністративної справи № 420/3778/19 головуючим суддею Самойлюк Г.П., оскільки можуть утворювати підґрунтя виникнення в учасників справи сумнівів стосовно неупередженості судді, вчинення нею відповідних процесуальних дій, через наявність впливу (тиску), що викликані поданням заяви про злочин до НАБУ та відповідною поведінкою позивача.

Вказане узгоджується із другим показником, визначеним "Бангалорськими принципами поведінки суддів", схваленими Резолюцією економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року за №2006/23, а саме: п. 2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи обставини, узаконені як підстави, що виключають можливість участі в справі судді, суд вважає, що кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 205, 241-243, 248, 250, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Самойлюк Г.П. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Самойлюк Г.П. від розгляду заяви Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі № 420/3778/19.

Адміністративну справу №420/3778/19передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.10.2020р.

Суддя Г.П. Самойлюк