Справа № 520/3696/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 жовтня 2020 р. № 520/3696/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Єлісеєва М.І.,

представника відповідача - Прядко Л.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №187/3215/0/250-19-П від 27.11.2019 року винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу, прийнята відповідачем із порушенням встановленого порядку та із наданням невірної оцінки обставинам справи, у зв`язку з чим порушує права позивача та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови було зазначено, що її винесено на підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності №1033-А від 15.11.2019 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 року. Між тим, повідомив суд про те, що ані Акт №1033-А від 15.11.2019 року, ані протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 року на адресу Позивача - ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» не надходили, жодних перевірок за участі суб`єкта містобудування або іншого уповноваженого представника на вказаному об`єкті посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не здійснювалось.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти вимог заявленого позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваної у справі постанови відповідача слугували обставини встановлення під час проведення перевірки порушень позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, за що останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначив також, що Інспекція у протоколі від 15.11.2019 повідомила ПрАТ «Концерн Авек та Ко» про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15 годині 27.11.2019 у приміщенні Інспекції за адресою: 61003, м. Харків, пров. Соборний,1 каб. 205. Акт №1033-А від 15.11.2019 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 направлено Інспекцією на адресу ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», що підтверджується описом у вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 20.11.2019 р. Зазначає, що неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Відповідач зазначає також, що відповідно до позовної заяви, позивач отримав копію направлення про проведення позапланової перевірки разом з повідомленням про її проведення від Інспекції засобами поштового зв`язку 07.11.2019. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акт перевірки складені 15.11.2019. Тобто, відповідачем було повідомлено суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу, однак останній, достеменно знаючи про наміри контролюючого органу щодо здійснення перевірки уповноваженого представника до Інспекції не направив, а також будь-яких документів щодо виконання вимог припису до винесення Інспекцією оскаржуваної постанови - не надав.

Відповідач вважає, що суб`єкт владних повноважень під час прийняття оскаржуваної у даній справі постанови діяв у відповідності та на підставі вимог діючого законодавства, просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 48-62).

Представником позивача надана відповідь на відзив, в якій сторона позивача з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов - не погодилась, зазначивши, що Акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права останнього, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а порушення процедури проведення перевірки, в свою чергу, є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки. (а.с. 127-134)

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у відповіді на позов та додаткових письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко", код ЄДРПОУ - 22649344, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання, юридична особа.

Судовим розглядом справи встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «ІІ-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042)» на земельній ділянці по вул. Академіка Павлова, 165-Д, було складено акт № 676-А від 27.06.2018 року (а.с. 71-74).

Під час проведення зазначеної перевірки відповідачем встановлено факт наявності двоповерхової будівлі літ. «ІІ-2», яка має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС1, без набуття права на виконання будівельних робіт.

Зі змісту акту перевірки № 676-А від 27.06.2018 року судом встановлено, що згідно технічного паспорту, наданого до перевірки та виготовленого ДП "Земельно-проектне бюро" ТОВ "АГ Ріелті", інв. справа № 76 від 20.07.2017 громадський будинок нежитлова будівля літ. "ЇЇ-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д загальною площею 45,0 кв. м, торгівельною площею 45,0 кв.м, самочинно збудовано у 2010 році. Одночасно під час перевірки позивачем не було представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. "ІІ-2", розташованої по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042).

На підставі зазначено акту, складеного за результатами позапланового заходу державного контролю №676-А від 27.06.2018 р., відповідачем було видано позивачу припис №676-Пр-У від 27.06.2018 р., яким останнього зобов`язано: усунути допущене порушення у строк до 27.08.2018 року (а.с. 75).

Матеріали справи свідчать, що на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 1033-н від 28.10.2019 року, наказу № 437 від 28.10.2019 перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 27.06.2019 року №676-Пр-У посадову особу відповідача було направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «ІІ-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042)» щодо дотримання суб`єктом містобудування Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 77-79).

Результати зазначеної перевірки оформлено у вигляді акту № 1033-А від 15.11.2019 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 80 - 85).

Так, зі змісту вказаного акту вбачається, що під час позапланової перевірки (акт №676-А від 27.06.2018) встановлено самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. ІІ-2», яка має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1, без набуття права на виконання будівельних робіт. Під час поточної перевірки щодо виконання вимог вищевказаного припису встановлено наявність нежитлової будівлі літ. «ІІ2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042). Також зазначено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування, анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархібудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі відсутня. При цьому, зазначено, що Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції інформацію про виконання вимог припису №676-Пр-У від 27.06.2019 року не представлено документів, що підтверджують виконання вимог зазначеного припису, що свідчить про не усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Матеріали справи свідчать, що також посадовою особою відповідача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 року, з якого вбачається, що під час проведення перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «ІІ -2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042)» виявлено порушення пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, а саме не виконання обов`язкового до виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 676-Пр-У від 27.06.2018 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Судовим розглядом справи встановлено, що в подальшому начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено постанову №187/3215/0/250-19-П від 27.11.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної документації (а.с. 88).

Зі змісту вказаної постанови вибачається, що під час перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «ІІ-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042)» встановлено невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №676-Пр-У від 27.06.2018 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департамент територіального контролю Харківської міської ради, чим порушено пп. "а" п.3 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп.3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

З огляду на встановлене Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК та КО" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за що накладено штраф у розмірі 30105,00 грн. (а.с. 88)

Отже, під час розгляду справи встановлено, що підставою для винесення спірної у даній справі постанови послугували обставини невиконання останнім вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 27.06.2018 № 676-Пр-У.

На думку позивача, зазначена постанова є протиправною та такою, що порушує його права.

Надаючи оцінку зазначеним позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі є, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, зокрема: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із приписами п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Положеннями п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки.

Відповідно до п.п.15-18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як передбачено приписами п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З аналізу вищевикладеного суд приходить до висновку, що умовою притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності є невиконання ним вимог припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При цьому, суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, на переконання суду, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, необхідною умовою для перевірки правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю є дослідження вимог такого припису, а також встановлення дій особи, спрямованих на його виконання.

Таким чином, суд зазначає, що 27.06.2018 року відповідачем було видано позивачу припис №676-Пр-У про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого позивачу поставлена вимога усунути порушення в термін до 27.08.2018.

Проте, заслуговують уваги обставини того, що зазначений припис не містить у своєму змісті чіткої вимоги стосовно того, які саме дії на усунення порушень мають бути вчинені позивачем.

Суд зазначає, що відповідно пункту 3.1 до Порядку вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом затвердженого рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 № 390/11 "Про затвердження Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом" в редакції рішення 20 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.06.2018 № 1131/18, для збереження об`єкта самочинного будівництва забудовником подається клопотання на ім`я міського голови за формою згідно з додатком 1 для цього Порядку.

Підпунктом б) пунктом 3.10 вищевказаного Порядку, зокрема передбачено, що Комісія за результатами розгляду наданих матеріалів приймає щодо кожного об`єкта містобудування рішення щодо відповідності місця розташування об`єкта містобудівній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та можливості збереження самочинно збудованого об`єкта або самочинно розпочатого будівництвом об`єкта завершення будівництва та введення його в експлуатацію за умови надання земельної ділянки у встановленому чинним законодавством порядку особі для таких цілей. Таким рішенням Комісія рекомендує Замовнику звернутися із відповідною заявою до Харківської міської ради у порядку, встановленому Земельним кодексом України, а Управлінню містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради у разі надходження відповідної заяви підготувати документи для внесення на розгляд чергової сесії Харківської міської ради.

Згідно з пунктом 3.13 Порядку вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом, Рішення Комісії, зазначене в пп. б, г п. 3.10 цього Порядку, є передумовою для надання у встановленому чинним законодавством порядку фізичній або юридичній особі дозволу на розроблення документації із землеустрою для завершення будівництва та/або введення в експлуатацію такого об`єкта.

Відповідно з пунктом 3.16 Порядку вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом, у разі прийняття міською радою рішення про можливість збереження самочинно розпочатого будівництва, після оформлення речових прав на земельну ділянку, забудовник звертається до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради із заявою на видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки або містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в порядку, встановленому Законом України " Про регулювання містобудівної діяльності".

Матеріали справи свідчать, що з метою усунення виявлених відповідачем порушень підприємство позивача звернулося до Харківської міської ради з приводу узаконення самовільного будівництва.

За результатами розгляду звернень позивача, Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва" від 22.08.2018 року № 1183/18 ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення) розташованих по вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці (кадастровий номер :09:00:0042), зокрема об`єкту літ. "ІІ - 2" (пункт 1.1 рішення) та змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер :09:00:0042) площею 6,1121 га. по вул. Академіка Павлова, 165-Д на "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів" (пункт 1.2. рішення) (а.с. 92-93).

Також зі змісту зазначеного рішення від 22.08.2018 року № 1183/18 вбачається, що зазначена земельна ділянка кадастровий номер: :09:00:0042 знаходиться в оренді відповідно до договору оренди землі від 14.09.2004 року №66163/04 (а.с. 94-96).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зазначеним рішенням Харківської міської ради було вирішено питання стосовно відведення земельної ділянки та дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель.

В подальшому, у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, рішенням 23 сесії Харківської міської раду 7 скликання від 28.11.2018 року №1297/18 ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :09:00:0042 площею 6,1121 га. із земель територіальної громади м. Харкова для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення по вул. Академіка Павлова, 165-Д та подальшого їх обслуговування (а.с. 97-98).

На виконання вищезазначеного рішення, позивачем у встановлені в рішенні №1297/18 від 28.11.2018 строки розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, який 12.02.2019 подано до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками те землекористувачами, яка перебуває на розгляді в Харківській міській раді.

Матеріали справи також свідчать, що у зв`язку з тривалим розглядом зазначеного проекту позивач 25.07.2019 року та 08.08.2019 року звертався до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з повторними заявами щодо розгляду питання підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, але як повідомлено суду представником позивача, до теперішнього часу, вищевказане питання власником земельної ділянки - Харківської міської ради не розглянуто.

З врахуванням вищевикладеного та наданих представником позивача до суду доказів вбачається, що позивачем після отримання відповідного припису було розпочато роботу з усунення виявлених його перевірки порушень.

Крім того, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що узаконення самовільного будівництва та виготовлення містобудівної документації є багатоступеневим та тривалим процесом.

Стосовно доводів представника відповідача щодо необізнаності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради під час позапланової перевірки позивача стосовно виконання вимог припису про наявність рішення Харківської міської ради щодо відведення земельної ділянки та рішення, яким дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності

Згідно з ст. 46 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання департаментом організаційної роботи Харківської міської ради невідкладно забезпечується підготовка прийнятих міською радою рішень та надання їх на підпис головуючому на пленарному засіданні. Після підписання головуючим на пленарному засіданні рішень міської ради Департаментом організаційної роботи Харківської міської ради не пізніше 3 (трьох) робочих днів із дня їх прийняття направляються належним чином посвідчені копії цих рішень разом із супровідним листом до КП "Міський інформаційний центр" для подальшого оприлюднення. "Міський інформаційний центр" забезпечує оприлюднення прийнятих рішень міської ради шляхом їх розміщення на офіційному сайті Харківської міської ради в мережі Інтернет невідкладно, але не пізніше 2 (двох) робочих днів із дня надходження прийнятих міською радою рішень до КП "Міський інформаційний центр".

Суд зазначає, що Департамент територіального контролю Харківської міської ради є виконавчим органом Харківської міської ради, входить до складу Апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету.

Відповідно до розпорядження міського голови від 27.12.2017 № 158 "Про затвердження структури Апарату міської ради та виконавчого комітету" до складу Департаменту входять відділи, сектори та Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю.

Таким чином, з огляду на обставини того Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю входить до складу Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а оприлюднення прийнятих рішень міської ради здійснюється шляхом їх розміщення на офіційному сайті Харківської міської ради, то відповідач мав можливість своєчасно дізнатися про вищенаведені рішення Харківської міської ради та ознайомитися з ними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає зазначені доводи представника відповідач необґрунтованими та такими, що не можуть бути враховані судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №187/3215/0/250-19-П від 27.11.2019 року про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" у сумі 30105,00 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002 ) судовий збір у сумі 2102,00 грн. ( дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 жовтня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.