Справа № 280/5935/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5935/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року (суддя Максименко Л.Я.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2019 №0-0832 за формою «Ф» про визначення грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік на суму 16 959,28 грн.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (правонаступником Головного управління ДФС у Запорізькій області) подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було враховано що застосування підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України можливо за умови використання об`єктів нерухомості власниками для промислового виробництва, з урахуванням їх виду діяльності, чого в справі, що розглядається не було встановлено.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває нежитлова будівля загальною площею 939,8 м.кв. (частка володіння 3/4), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної інформації контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення № 0-0832 від 21.05.2019 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік (на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_1 ) на суму 16 959,28 грн. (939,80 кв.м. -загальна площа об`єкта нерухомості, 704,85 кв.м. частка володіння х 13,908 грн. ставка податку х 1,73 зональний коефіцієнт = 16 959,28 грн.);

Позивачем податкове повідомлення-рішення було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави для нарахування позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік за спірний об`єкт нерухомості.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, зз долученого до матеріалів справи технічного паспорту нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що це є двоповерховою будівлею, що складається із таких приміщень: цех, склади, підсобні приміщення, комори, коридори, душові, приміщення тощо.

За договором оренди земельної ділянки від 23.08.2018 орендодавець в особі Мелітопольської міської ради надає, а орендарі ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) приймають відповідно до рішення сесії Мелітопольської міської ради від 30.03.2018 № 1/8 в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України Не є об`єктом оподаткування: будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств;

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що застосовуючи об`єктно-функціональний підхід до визначення податкової пільги у підпункті «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК, законодавець ключовим критерієм обрав функціональне призначення будівлі, а не належність конкретному суб`єкту-платнику.

Проте, сама по собі специфіка об`єкта оподаткування - наявність спеціального статусу будівлі, а саме статусу будівлі промисловості не може бути достатньою підставою для звільнення від оподаткування.

Обираючи за вихідне поняття «промисловість», у зв`язку з яким застосовується аналізована податкова пільга, законодавець пов`язує звільнення від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не тільки і не стільки із його статусом (придатністю його застосування у виробничому промисловому циклі господарської діяльності без конкретизації видів промислового виробництва та організаційних форм, у яких воно здійснюється), а й з використанням будівлі з метою провадження виробничої діяльності, тобто з використанням такої за цільовим призначенням для виготовлення промислової продукції.

Як було встановлено судом першої інстанції, нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_2 передана громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оренду ТОВ «Світанок» за договором оренди нерухомого майна від 01.01.2018 (копія долучена до справи).

Згідно витягу з ЄДРПОУ, наданого позивачем, ТОВ «Світанок» основним видом діяльності товариства є виробництво запасних частин та вузлів до дизельних локомотивів та іншого устаткування.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявні і підстави стверджувати, що вказаний обєкт нерухомого майна використовується за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 28 жовтня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай