Справа № 520/13577/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2020 р. Справа № 520/13577/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Вімар-Трейд" до Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в адміністративному стягненні, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вімар-Трейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- відмовити ДФС України ГУ ДФС у Харківській області в адміністративному стягненні з ПП "Вімар-Трейд", згідно акту камеральної перевірки від 03.06.2019 № 1962/20-40-57-05-18/35244.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву Приватного підприємства "Вімар-Трейд" до Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в адміністративному стягненні - залишено без руху та надано п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення в позовній заяві відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу, відповідача, надання до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання (уточненої) позовної заяви, сформувавши свої позовні вимоги за одним чи кількома способами захисту своїх прав у відповідності до вимог ст. 5 КАС України та звернувши свої позовні вимоги до конкретного суб`єкта владних повноважень, яким, як вважає позивач, порушені права та законні інтереси ПП "Вімар-Трейд" у спірних правовідносинах, надання до суду копію позовної заяви разом з копіями доданих до позовної заяви документів для відповідача, надання до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі встановленим чинним законодавством, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону..

Крім того, позивачу роз`яснено, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України наслідком невиконання вимог ухвали від 12.10.2020 є прийняття судом рішення про повернення позову.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 21.10.2020, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.10.2020 (за вх.№01-26/80712/2020) представником позивача через електронний суд надано заяву про уточнення позовних вимог, у якій зокрема просить звільнити від сплати судового збору ПП «Вімар-Трейд» посилаючись підпункт "г" пункту 2 частини 1 статті 8 ЗУ «Про судовий збір» (члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї). Зазначає, що ОСОБА_1 є єдиним власником ПП «Вімар-Трейд» та займає посаду директора цього підприємства, яке є його основним та єдиним місцем роботи, та крім того повідомляє, що родина ОСОБА_1 , має статус багатодітної.

З приводу вищевказаного слід зазначити наступне.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу зазначеної норми, суд приходить до висновку, що суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору виключно фізичних осіб, в той час як позивачем у справі є юридична особа.

Отже, з викладеного вбачається, що скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, а отже, підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11 січня 2018 року у справі № 809/1045/16, від 10 січня 2018 року у справі № 242/3169/17, від 26.01.2018 року по справі №826/11019/15.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору ПП «Вімар-Трейд» відсутні.

Таким чином, у вказаний строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 КАС України.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства "Вімар-Трейд" до Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в адміністративному стягненні - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 27.10.2020.

Суддя Ю. О. Супрун