Справа № 420/3195/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/3195/19

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

26.08.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шляхтицького О.І.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

представника апелянта - Єптур Т.В.

представника заявника - Малишевої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Суд визнав протиправними дії Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з призупинення виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 у період з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії по втраті годувальника з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року.

06.05.2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду від 16.12.2019 року по справі №420/3195/19. За результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Управління в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Стягнути з відповідача на користь позивача половину суми накладеного штрафу та зобов`язати Управління виконати рішення суду і виплатити вказану у судовому рішенні заборгованість з виплати пенсії по втраті годувальника з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року по справі №420/3195/19. В задоволенні решти вимог заяви суд відмовив.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року за результатом розгляду звіту відповідача встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року по справі №420/3195/19 протягом 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відмовлено позивачу у задоволенні заяви про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу, передбаченого ст. 382 КАС України, а саме в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та стягнення з відповідача на користь позивача половини суми накладеного штрафу.

24.07.2020 року Управлінням подано суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3195/19.

У звіті відповідачем зазначено, що на виконання судового рішення у цій справі Відділом з питань виплати пенсій №3 нараховано до виплати ОСОБА_1 відповідно до розрахунку боргу від 16.01.2020 року пенсію за період з 01.07.2018 року по 01.12.2018 року у сумі 30 310,65 грн. Управлінням зазначено, що вказану суму буде виплачено з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 21.08.2019 року №788), згідно якої суми пенсії, які не виплачені за період до місяця відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні видатки, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. З огляду на те, що відповідного порядку не затверджено та іншого чинним законодавством не передбачено, Управління зазначило про виконання судового рішення в межах своїх повноважень та вчинення усіх необхідних дій для виконання рішення суду.

30.07.2020 року позивачем подано заяву, в якій, керуючись ст.ст. 372, 382 КАС України, просив накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області штраф в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 81 080 грн. Половину штрафу в розмірі 40 540 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 40 540 грн. стягнути на користь Державного бюджету України. Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили у цій справі, є обов`язковим до виконання відповідачем у повному обсязі. Разом з цим, заявник вказує на необґрунтованість доводів Управління, оскільки державний орган не може посилатись на неможливість самостійно здійснити виплату заборгованості, у тому числі - на нечинні приписи п.п. 2 п. 1, п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ №335 від 25.04.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року за результатом розгляду звіту зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі №420/3195/19.

Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 43 940 грн.

Cтягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 штраф в сумі 21 970 грн.

Cтягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф в сумі 21 970 грн. до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове про затвердження звіту щодо виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що Управління як орган державної влади має діяти лише на підставі, у межах своїх повноважень та згідно чинного законодавства. З огляду на те, що Кабінетом Міністрів України не розроблено порядку, зазначеного у постанові від 05.11.2014 року №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", до бюджету Пенсійного фонду України не закладено коштів на реалізацію вказаної постанови, відсутній затверджений механізм виплати зазначеної заборгованості, вбачається, що відповідачем вчинено усі залежні від нього заходи задля повного виконання судового рішення. Невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії за рішенням суду зумовлена не недбалістю Головного управління чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а власне змінами у правовому регулюванні порядку виплати пенсій та фінансуванням на виплату цих пенсій, і у діях начальника Управління відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення до відповідальності та накладення штрафу. Таким чином, накладення штрафу на начальника Управління є безпідставним, оскільки виконання рішення суду з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" не залежить від волевиявлення, ані начальника Управління, ані від співробітників органів Пенсійного фонду. Враховуючи викладене, а також те, що накладення штрафу може мати місце у разі не подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення чи його необґрунтованості, а процедурне питання щодо встановлення судового контролю у визначений спосіб може мати місце лише під час ухвалення самого рішення суду, Управління вказує, що у суду першої інстанції не виникло правових обставин для накладення стягнення за результатом поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Разом з цим, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами ч.ч. 1, 2 ст. 370 КАС України, згідно яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Під час вирішення спірного питання судом першої інстанції враховано, що правила ст. 383 КАС України наділяють суд, що ухвали судове рішення, правом судового контролю за ефективним виконанням свого рішення.

Процесуальні заходи, передбачені вказаними правилами адміністративного законодавства, виникають у зв`язку із фактом не виконання судового рішення у справі, зокрема, про захист порушених прав та інтересів фізичної особи від протиправних рішень чи дій суб`єкта владних повноважень, і можуть бути застосовані як під час ухвалення судового рішення так і після розгляду відповідного звернення особи.

Про інше ст. 382 КАС України застережень не містить.

Водночас, як свідчать обставини справи, на виконання судового рішення, яке набрало законної сили у цій справі, Управлінням згідно розрахунку боргу від 16.01.2020 року проведено нарахування ОСОБА_1 до виплати пенсію з 01.07.2018 року по 01.12.2018 року у сумі 30 310,65 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не проведення виплати пенсії не може свідчити про фактичне повне виконання відповідачем судового рішення.

Водночас, стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Управління за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року колегія суддів вважає висновок суду передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 4, 5 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

При цьому, 05.11.2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про здійснення соціальних виплат особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції" №637.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №788 доповнено постанову Кабінету Міністрів України 05.11.2014 року № 637 в подальшому зі змінами -"Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", абз. 21, яким визначено, що суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів враховує, що вказані положення акту центрального органу виконавчої влади скасовані судовим рішенням в адміністративній справі №640/11258/20.

Станом на момент розгляду судом звіту відповідача вказане судове рішення законної сили не набрало.

Таким чином, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, діючі положення нормативно-правового акту є обов`язковими для відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів враховує, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що виконання відповідачем судового рішення у цій справі потребує дотримання певних процедур, а встановлені обставини не дають безумовних підстав вважати про їх ігнорування відповідачем, колегія суддів не вбачає наявності підстав для накладення на керівника Управління штрафу за результатом поданого звіту.

Вказані обставини свідчать про те, що висновки суду першої інстанції з вирішення спірного питання не повній мірі відповідають нормам матеріального і процесуального права, а тому відповідно до приписів ст. 317 КАС України судове рішення підлягає скасуванню в частині.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року - скасувати в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу та стягнення штрафу на користь ОСОБА_1 та до Державного бюджету України.

В іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 27.10.2020 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

О.І. Шляхтицький