Справа № 240/11268/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/11268/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Жуковська Л.А.,

представника відповідача - Стасюк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2020року позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2020року закрито підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду по суті.

Судове засідання у справі, призначене на 23.09.2020року, не відбулося по причині неявки представників сторін та заявленого відповідного клопотання.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Позивач проходив службу в Національній поліції України на посаді начальника сектору превенції Олевського відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Відповідно до оскаржуваного наказу Відповідача №726 від 22.06.2020року був звільнений з посади у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення.

Позивач та його представник вважають, що накладання вказаного дисциплінарного стягнення проведено із грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Вважають, що Відповідачем відносно Позивача не призначалося не проводилося жодного службового розслідування та не надано жодних доказів щодо наявності в діях Позивача дисциплінарного проступку. На думку Позивача та його представника, оскаржуваний наказ в частині звільнення Позивача із посади прийнято без врахування усіх обставин та з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник Відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугував висновок службового розслідування, що проводився за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля, яким керував дільничний інспектор ОСОБА_2 , який перебував в нетверезому стані, а також щодо можливих порушень службової дисципліни іншими поліцейськими ГУНП в Житомирській області та Коростенського ВП ГУНП. За результатами такого службового розслідування, окрім іншого було встановлено недостатній керівний вплив Позивача на зміцнення дисципліни і законності серед особового складу сектору превенції Олевського відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Такі неправомірні дії Позивача, на думку представника Відповідача, свідчать про наявність в діях Позивача дисциплінарного проступку, що виключає можливість перебування на посаді начальника цього сектору і згідно наказу від 21.07.2020року Позивача призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції Олевського відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку проходження служби в Національній поліції України та застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень регулюються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 20.06.2020 №637, відповідно до статей 14 і 15 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України , наказу МВС України від 07.11.2018року №893 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля, яким керував дільничний офіцер сектору превенції Олевського відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, що перебував в нетверезому стані, і в салоні якого перебував дільничний офіцер ОСОБА_3 , а також щодо можливих порушень службової дисципліни іншими поліцейськими ГУНП в Житомирській області та Коростенського ВП ГУНП., призначено службове розслідування. Тобто, службове розслідування призначалося не лише за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо можливих порушень службової дисципліни іншими поліцейськими ГУНП в Житомирській області та Коростенського ВП ГУНП (а.с.44).

Більш того, як зазначено в позові, правомірність цього наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 20.06.2020 №637 Позивачем не оскаржується, а тому такий наказ та доводи Позивача в цій частині судом не досліджуються.

За результатами вказаного службового розслідування був зроблений висновок, відповідно до якого Позивач підлягає звільненню з посади начальника сектору превенції Олевського відділення Коростеньського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (а.с.82-92).

Як зазначено в дослідженому судом наказі Відповідача №726 від 22.06.2020року "Про застосування дисциплінарних стягнень та позбавлення премій", за порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", та абзацу 6,7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилось в недостатньому керівному впливі на зміцнення дисципліни і законності серед особового складу сектору превенції Олевського відділення Коростеньського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, низьку вимогливість до підлеглих, невжиття достатніх заходів щодо дотримання нормативно-правових актів, які регулюють діяльність Національної поліції України, неналежне проведення виховної та профілактичної роботи з особовим складом щодо зміцнення дисципліни та законності, недопущення надзвичайних подій за їх участі, до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (а.с.93-96).

Безспірно, згідно з частиною першою статті 18 Закону N 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського і професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону N 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В розумінні вимог ст.ст.13,20 вказаного Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року N 2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут) Відповідач наділений повноваженнями щодо накладання на Позивача такого дисциплінарного стягнення як звільнення з посади.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача та його представника щодо відсутності в діях Позивача дисциплінарного проступку та відсутності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, до якої і притягнуто Позивача.

Інших доводів в обґрунтування позовних вимог не наведено.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду в даній справі є виключно наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності Позивача дисциплінарного проступку та правова оцінка правильності та обґрунтованості оскаржуваного рішення Відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Як зазначено в ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до оскаржуваного наказу Відповідача та пояснень представника Відповідача в судовому засіданні в ході службового розслідування було встановлено, що 20.06.2020року близько 13.00 у м.Олевськ Житомирської області дільничний офіцер сектору превенції Олевського відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи не розмитненим автомобілем марки "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Польща), в салоні якого перебував також інший дільничний офіцер цього ж сектору превенції ОСОБА_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої її учасники отримали ушкодження різного ступеня тяжкості, а ОСОБА_3 був доставлений до медичного закладу без свідомості.

Суд погоджується із доводами представника Відповідача, що вказаний факт свідчить про недостатній керівний вплив Позивача як керівника сектору превенції вказаного відділення поліції на зміцнення дисципліни і законності серед особового складу та неналежне проведення виховної та профілактичної роботи з особовим складом щодо зміцнення дисципліни та законності, недопущення надзвичайних подій за їх участі, що за своєю суттю і є дисциплінарним проступком Позивача.

В силу положень ст.2 Дисциплінарного статуту Позивач був керівником стосовно інших поліцейських сектору превенції Олевського відділення Коростеньського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та був наділений правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих йому поліцейських і контролю за їхньою службовою діяльністю.

В розумінні вимог ст.3 Дисциплінарного статуту Позивач як керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, окрім іншого, забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними та контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

В зв`язку з цим суд вважає безпідставними доводи Позивача та його представника щодо здійснення Позивачем достатнього контролю за дотриманням підлеглими, в тому числі ОСОБА_2 , службової дисципліни та щодо дотримання нормативно-правових актів, які регулюють діяльність Національної поліції України. На підтвердження таких доводів суду надані лише окремі відомості особового складу щодо ознайомлення з певними нормативними актами.

Разом з тим, досліджені судом такі відомості про ознайомлення особового складу Олевського відділення Коростеньського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області свідчать, що такі ознайомлення проводилися не Позивачем, а іншою уповноваженою особою цього ж відділення поліції (а.с.14-19).

Інших доказів на підтвердження таких доводів Позивачем та його представником суду не надано.

Суд враховує, що проходження служби в поліції, перш за все на керівних посадах, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за виконання своїх обов`язків.

В зв`язку з цим суд вважає обґрунтованим висновок Відповідача в оскаржуваному наказі, що події, які мали місце 20.06.2020року за участі поліцейських сектору превенції Олевського відділення Коростеньського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, свідчать про не забезпечення Позивачем як керівником цього сектору вимог абзацу 6,7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо забезпечення дотримання службової дисципліни, сприятливого стану морально-психологічного клімату в колективі, своєчасного вчинення дій із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними та контролю дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізу її стану, проведенню профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Таким чином, на думку суду, Відповідач правомірно зробив висновок, що така певна бездіяльність Позивача є несумісною із його перебуванням на посаді сектору превенції Олевського відділення Коростеньського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Зазначене свідчить, що оскаржуваний наказ №726 від 22.06.2020року в частині звільнення Позивача з посади керівника сектору превенції Олевського відділення Коростеньського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області прийнятий в межах повноважень, на підставі вимог чинного законодавства та у спосіб визначений законом, а тому є правомірним і скасуванню не підлягає, а позовні вимоги в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат в даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 28 жовтня 2020 року