Справа № 127/13532/20
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/267/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кізян Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовомза позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Бойка Ігоря Миколайовича про скасування постанови серії ЕАМ №2667518 від 11 червня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А.О. звернувся до суду з позовом до відповідача - поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Бойка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ №2667518 від 11 червня 2020 року.

В обґрунтування позову зазначив, що вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до оспорюваної постанови, інспектором УПП у Вінницькій області сержантом поліції Бойко І.М. зазначено, що 11.06.2020 року о 02 годині 57 хвилині на вулиці Молодо гвардійська 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а. ПДР Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Натомість, позивач із фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, категорично не погоджується, вважає дії інспектора поліції неправомірними, а складену ним поставу незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням матеріального та процесуального законодавства, з порушенням його права на захист, а отже такою, що має бути скасована.

Зокрема, відповідпачем при винесенні оспорюваної постанови порушено установлений порядок накладення адміністративних стягнень, проведено неповний та необ`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1 .

Так, під час складання оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 неодноразово заявляв інспектору поліції про категоричну незгоду із вчиненням інкримінованого йому правопорушення та про намір його оскарження. Однак, всупереч його заявам, замість складання передбаченого чинним законодавством протоколу, інспектором поліції було винесено постанову без зазначення жодного доказу вчинення ним інкримінованого правопорушення. Відповідно до наданих позивачем інспектору поліції усних пояснень, ОСОБА_1 , не знаходився за кермом транспортного засобу MERCEDES-BENZ CLK200 д.н.з. НОМЕР_1 , та не здійснював керування транспортним засобом, як водій, а був лише пасажиром даного транспортного засобу. Керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ CLK200 д.н.з. НОМЕР_1 в момент зупинки працівниками поліції здійснювала його дружина ОСОБА_2 , 1992 року народження. Про що вона також неодноразово пояснювала та намагалися донести працівникам поліції.

Доказів вини позивача вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП в постанові інспектором поліції не зазначено, та на прохання позивача відповідачем не надано. Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ CLK200 д.н.з. НОМЕР_1 , підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, немає.

Фактично відповідачами порушенні вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2667518 від 11 червня 2020 року та закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року позивачу адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Бойка Ігоря Миколайовича був прийнятий до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, підготовче засідання було призначено на 20 липня 2020 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року підготовче провадження було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 25 вересня 2020 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А.О.. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, крім того до матеріалів справи долучено за клопотанням адвоката ОСОБА_3 флеш накопичувач, який містить копію відео фіксації правопорушення та складання протоколу від 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 з нагрудних камер інспекторів або відео реєстратора службового автомобіля поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, суду відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Бойка Ігоря Миколайовича про скасування постанови серії ЕАМ №2667518 від 11 червня 2020 року

В судовому засіданні встановлено, що згідно з оспорюваною постановою поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Бойка Ігоря Миколайовича, 11 червня 2020 року о 03:36:50 год. в м. Вінниці по вулиці Молодо гвардійська 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ CLK200 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а. ПДР Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до постанови Вінницького мівського суду Вінницької області від 21.10.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що останнійвимог ПДР не порушував, не керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ CLK200 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, оскільки з наданого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, витребуваного адвокатом Покоєвичем А.О. на підставі адвокатського запиту з Управління патрульної поліції в Вінницькій області, вбачається, що під час події, що мала місце 11.06.2020 о 02:58 год на вул. Молодогвардійська, 45 у м.Вінниці, на водійському місці знаходиться жінка, сам ОСОБА_1 відкриває дверцята з пасажирського місця праворуч від водія та виходить з автомобіля, тобто жодним чином не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно порушення ним пункту 2.1 а, б ПДР, інших доказів вчинення ним правопорушення у оспорюваній постанові немає.

Слід зазначити, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову, натомість відповідач у судове засідання не з`явився, суду відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем правопорушення відповідними доказами.

Однак, відповідачем не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова серії ЕАМ №2667518 від 11 червня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Такої ж думки дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 р. по справі №338/1/17.

Окрім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в даній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Так, згідно висновків, що містяться у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 по справі №337/3389/16-а, останній дійшов висновку, що якщо у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис події, то така постанова складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також слід зазначити, що під час складання оскаржуваної постанови відповідачем було порушено право позивача на захист.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №524/9827/16-а, якщо поліцейським не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, то інспектор порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови були порушені норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Бойка Ігоря Миколайовича про скасування постанови серії ЕАМ №2667518 від 11 червня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

У даному випадку відповідачем у справі виступала службова особа - поліцейський 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Бойко Ігорь Миколайович.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Бойка Ігоря Миколайовича про скасування постанови серії ЕАМ №2667518 від 11 червня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову інспектора УПП у Вінницькій області сержанта поліції Бойка Ігоря Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАМ №2667518 від 11.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАМ №2667518 від 11.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, доповненого згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID 19)» №540-ІХ від 30.03.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), строки , визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред"явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов"язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19).

(Розділ із змінами, внесеними згідно із Законом №540-ІХ від 30.03.2020, опубліковано в ГУ №62 від 02.04.2020, набрання чинності від 02.04.2020).

Суддя: