Справа № 160/9568/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 160/9568/19

адміністративне провадження № К/9901/21595/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №160/9568/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Торгова Група «ТНП» до Дніпровської митниці Держмитслужби третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

25.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020.

Верховний Суд ухвалою від 14.09.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.10.2020 на адресу Верховного Суду від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митної декларацій від 28.05.2019 №UA110190/2019/505014 та від 14.06.2019 №UA110190/2019/505609, аркуш коригування до ЕМД № UA110190/2019/505609.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Група «ТНП» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/500075/2 від 10.06.2019 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110190/2019/00102 від 10.06.2019;

- зобов`язати відповідача прийняти і подати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Група «ТНП» надмірно сплачених: податку на додану вартість та ввізного мита в сумі 99 434,78 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/500075/2 від 10.06.2019 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110190/2019/00102 від 10.06.2019. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ТГ «ТНП» (покупець) та «NINGBO XINBEI IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD» Китай (продавець) укладений зовнішньо-економічний контракт від 11.04.2018 № 18ХВ-М001, в межах якого на адресу позивача надійшов товар - вироби з безбарвного, механічно обробленого скла, кришки скляні в асортименті торгівельної марки MARTEX. Виробник - «NINGBO XINBEI IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD».

Відповідно до п. 2.1 Контракту, ціна на товар встановлюється в доларах США на умовах FOB NINGBO та вказується у специфікаціях на відповідну поставку.

Ціна на товар включає вартість самого товару, вартість експортного пакування і маркування, транспортування до порту відправки, навантажувальних робіт, витрат по оплаті митного оформлення і інші витрати в країни експорту.

28.05.2019 позивач шляхом подання митної декларації №UA110190/2019/505014 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товару - вироби з безбарвного, кальцій натрій сілікатного, механічного обробленого скла: кришка скляна діаметром 26 см та 28 см з бакелітовою ручкою для сковороди, Торговельна марка Martex, виробник «NINGBO XINBEI IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD».

За результатом проведеної митної оцінки та проведених консультації між органом доходів і зборів та декларантом митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10.06.2019 №UA110000/2019/500075/2, згідно з яким митним органом митна вартість товару визначена із застосуванням методу визначення митної вартості товару 2 ґ (резервний метод) відповідно до ст. 64 МК України та складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110190/2019/00102.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби від 10.06.2019 рішення про коригування митної вартості №UA110000/2019/500075/2 та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110190/2019/00102 є протиправними та підлягають скасуванню.

Дніпровська митниця Держмитслужби, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №160/9568/19, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №160/9568/19 є визнання протиправними та скасування від 10.06.2019 рішення про коригування митної вартості №UA110000/2019/500075/2 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110190/2019/00102.

Ціною позову у справі №160/9568/19 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 99 434,78 грн.

З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №160/9568/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №160/9568/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова