Справа № 525/1093/20
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1093/20 Провадження №2-а/525/30/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

з участю відповідача - Фененка П.П. ,

розглянувши у від критому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції Фененка Петра Петровича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови від 28.02.2020 по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.09.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Фененка П.П., ГУНП в Полтавській області, у якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2171729 від 28.02.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позову вказує, що 28.02.2020 відповідачем винесено оскаржувану постанову серії ЕАК №2171729 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., з якою позивач категорично не згоден та вважає її такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 08.09.2020 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду позивач отримав 15.09.2020, та 18.09.2020 подав до суду позовну заяву, виконавши вимоги ухвали суду від 08.09.2020.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 21.09.2020 позивачу ОСОБА_2 поновлено строк на звернення до суду з позовом та відкрито провадження по справі, розгляд справи з урахуванням положень ст.. 286 КАС України призначено на 29.09.2020.

Відповідачі відзиву на позов не подали.

25.09.2020 на запит суду з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, що оскаржувана постанова направлена для виконання до Великобагачанського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер патрульних поліцейських за 28.02.2020 надати немає можливості, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

28.09.2020 з Великобагачанського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на запит суду було надано оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2171729 від 28.02.2020 відносно ОСОБА_2

29.09.2020 справа по суті не розглядалася через неявку у судове засідання всіх учасників судового розгляду, розгляд справи відкладено на 07.10.2020.

07.10.2020 судом задоволено клопотання відповідача інспектора Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Фененка П.П. про відкладення розгляду справу, через неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку з хворобою, розгляд справи відкладено на 27.10.2020.

Позивач у судове засідання 27.10.2020 не з`явився, подав на адресу суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач інспектор Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області у судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_2 не визнав, суду пояснив, що у лютому 2020 року, точної дати не пам`ятає під час патрулювання ним було виявлено, що позивач припаркував автомобіль з порушенням ПДР України, а тому позивачу було роз`яснено, яке порушення він допустив, роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення та в його присутності винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, але позивач від підпису відмовився, про що було зроблено відповідний запис у постанові, а копія постанови була направлена позивачу поштовим відправленням. Після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 були повернуті його документи, він відразу перепаркував автомобіль.Жодних порушень ним допущено не було, а тому постанову винесену у справі про адміністративне правопорушення, вважає законною, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

Повно, всебічно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, заслухавши думку відповідача Фененка П.П. по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 28.02.2020 інспектором Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Фененком П.П. до позивача застосовано адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2171729 від 28.02.2020 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_3 , по вул. Шевченка в селищі Велика Багачка, керуючи автомобілем «ДЕО Матіз» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4.в Правил дорожнього руху України - порушення вимог заборонних знаків.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Будь-яких доказів на обґрунтування постанови серії ЕАК №2171729 від 28.02.2020, які б свідчили про вчинення порушень ПДР з боку ОСОБА_2 відповідачами не надано.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем ГУНП в Полтавській області, як суб`єкт владних повноважень, не надано суду доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилання з боку відповідача на неможливість надати на адресу суду відеозапису з реєстратора автомобіля та нагрудних камер патрульних поліцейських за 28.02.2020 у зв`язку з закінченням строку їх зберігання, є безпідставним та не враховується судом, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на вищевказані докази.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову в тому числі про: визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, гарантованого ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Натомість, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України ст. ст. 251, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції Фененка Петра Петровича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови від 28.02.2020 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №2171729 від 28.02.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_2 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

На виконання вимог п.4 ч. 5 ст. 246 КАС України судом зазначається повне найменуванн сторін по справі: позивач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач - інспектор Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Фененко Петро Петрович, службова адреса: свул. Шевченка, 103, селище Велика Багачка, Полтавської області; відповідач - Головне управління національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108630 .

Суддя Я.В. Прасол