Справа № 140/1961/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №140/1961/19
адміністративне провадження №К/9901/10029/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 140/1961/19
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Кухтея Р.В., суддів Носа С.П., Шевчук С.М.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи з 17.05.2018 року внаслідок травми, контузії, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби по захисту Батьківщини, оформленої протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 18.01.2019 року № 2, зобов`язання відповідача вирішити питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби по захисту Батьківщини, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 17.05.2018 року, з урахуванням проведених виплат по 3 групі інвалідності та факту подання усіх документів передбачених законодавством, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю 2 групи з 17 травня 2018 року внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по захисту Батьківщини, оформлену протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 18 січня 2019 року №2; зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по захисту Батьківщини, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, а саме 17 травня 2018 року, з урахуванням проведених виплат по 3 групі інвалідності, та факту подання позивачем усіх документів передбачених законодавством, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у даній справі залишено без змін.
4. 28.12.2019 Міністерство оборони України подало до суду заяву про роз`яснення судового рішення, а саме просило роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2019.
5. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2020 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
6. В подальшому, скаржник звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2020.
7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документ про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У квітні 2020 року Міністерство оборони України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020.
10. В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, відповідач отримав 24.02.2020. Оскільки представник Міністерства оборони територіально знаходиться у м. Львів 26.02.2020 представником Міністерства оборони України на адресу Юридичного департаменту Міністерства оборони України надіслано відповідь про необхідність виконання ухвали суду щодо усунення недоліків по сплаті судового збору. Як слідує з платіжного доручення №248/225 від 04.03.2020 Міністерство оборони України 05.03.2020 сплатило судовий збір у розмірі та на рахунок, визначені ухвалою суду. У зв`язку із тривалим часом на пересилання відповідного оригіналу платіжного доручення до представника, 10.03.2020 представник Міністерства оборони України особисто заніс до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригінал платіжного доручення №248/225 від 04.03.2020. Таким чином, відповідач вважає, що оскільки останнім днем процесуального строку для сплати судового збору на виконання ухвали суду було 05.03.2020, то відповідач вчасно 05.03.2020 сплатив судовий збір, на підтвердження чого 10.03.2020 здав до суду оригінал платіжного доручення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. 06.04.2020 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №140/1961/19.
14. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 27.10.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
16. Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
17. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини 5 якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
18. Згідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
19. У зв`язку з несплатою відповідачем судового збору, суд першої інстанції відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та надав строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Також суд роз`яснив особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.
20. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, яка в силу положень ч. 2 ст. 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
21. Тобто, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених ч. 2 ст. 298 КАС України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) не усунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку.
22. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 826/16166/18.
23. Так, як убачається з матеріалів справи, а саме згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №493 копію ухвали суду першої інстанції про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 24.02.2020.
24. Восьмий апеляційний адміністративний суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 298 КАС України, 10.03.2020 постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.
25. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції вірно ухвалив таке судове рішення, оскільки на момент прийняття такого рішення існувало дві взаємопов`язані умови: 1) відповідач не усунув недоліки, на які вказав суд; 2) закінчився встановлений судом строк, оскільки, враховуючи дату отримання відповідачем ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 24.02.2020, останнім днем для усунення недоліків було 05.03.2020, однак з клопотанням про долучення платіжного доручення відповідач звернувся лише 10.03.2020 (а.с. 173).
26. Відповідно до чт. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
27. Згідно з ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
28. Твердження заявника про те, що оскільки останнім днем процесуального строку для сплати судового збору на виконання ухвали суду було 05.03.2020, то відповідач вчасно 05.03.2020 сплатив судовий збір, на підтвердження чого 10.03.2020 здав до суду оригінал платіжного доручення та не порушив процесуальний строк, є безпідставним, оскільки ні КАС України, ні ухвала суду, якою залишено апеляційну скаргу без руху, не пов`язують початок відрахунку строку на усунення недоліків з днем сплати судового збору.
29. Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 06.02.2020 у справі №1540/3942/18, вказавши, що КАС України не пов`язує строк звернення до суду з апеляційною скаргою з днем сплати судового збору.
30. Більше того, суду не могло бути відомо, що апелянтом сплачено судовий збір допоки останній не звернеться до суду з відповідним клопотанням, до якого долучить докази сплати судового збору Оскільки останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги було 05.03.2020 та станом на цю дату Міністерство оборони України не усунуло недоліки, зазначені в ухвалі від 18.02.2020, то апеляційний суд вірно повернув апеляційну скаргу заявнику.
31. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
32. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій