Справа № 160/4180/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4180/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4180/20 у справі №160/4180/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови сільської ради с. Єлизаветівка про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
03.07.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/4180/20 прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 . Зобов`язато Єлизаветівську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмолено.
Не погодившись з вказаним рішенням Єлизаветівська сільська рада подала апеляційну скаргу, яка призначена судом до розгляду на 02.12.2020 року.
15.10.2020 року до апеляційного суду позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4180/20, яким просить зобов`язати відповідача звітувати суду про виконання судового рішення протягом одного місяця.
Перевіривши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Колегія суддів зазначає, що подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.
Також, за правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач фактично просить встановити судовий контроль щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року, проте відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З огляду на вказані норми, з відповідною заявою позивач може звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо встановлення судового контролю виконання рішення саме цього суду.
З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють розгляд поданої заяви, а тому колегія суддів вважає за необхідне повернути її без розгляду.
Керуючись ст.ст. 166, 167 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4180/20 у справі №160/4180/20 - повернути без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки встановлені КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко