Справа № 200/8822/20-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення з сторін

27 жовтня 2020 р. Справа №200/8822/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача: Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області

про: зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сформувати та подати до Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області подання про повернення позивачу помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна у розмірі 5686 грн. згідно квитанції № 25200913 від 06.02.2020 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сформувати та подати до Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області подання про повернення позивачу помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна у розмірі 5686 грн. згідно квитанції № 25200913 від 06.02.2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19 жовтня 2020 року судом отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у зв`язку з необхідністю отримання від позивача для додаткових пояснень у справі та витребування доказів у справі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами частини 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Суд зазначає, що позивач звертаючись до суду з даним позовом просив суд зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сформувати та подати до Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області подання про повернення позивачу помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна у розмірі 5686 грн. згідно квитанції № 25200913 від 06.02.2020 року.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03.09.2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

З огляду на вищевикладене вбачається, що позивач повинен був звернутися до відповідача із заявою у довільній формі, однак, з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність витребування у позивача письмові пояснення та докази звернення до управління із заявою про повернення коштів з бюджету із зазначенням обов`язкової інформації, визначеної у абзаці 5 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03.09.2013 року № 787, докази надання відповідачу із заявою про повернення коштів доказів, що підтверджують факт придбання житла вперше, договору купівлі-продажу від 206.02.2020 року, квитанції № 25200913 від 06.02.2020 року.

Керуючись ст. ст. 12, 9, 72, 77, 78, 80, 173, 205, 229, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 200/8822/20-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сформувати та подати до Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області подання про повернення позивачу помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна у розмірі 5686 грн. згідно квитанції № 25200913 від 06.02.2020 року розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Добровольського, буд. 1, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122.

Позивачу надати суду письмові пояснення та докази звернення до управління із заявою про повернення коштів з бюджету із зазначенням обов`язкової інформації, визначеної у абзаці 5 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03.09.2013 року № 787, докази надання відповідачу із заявою про повернення коштів з бюджету доказів, що підтверджують факт придбання житла вперше, договір купівлі-продажу від 206.02.2020 року, квитанцію № 25200913 від 06.02.2020 року.

Відповідачу надати суду письмові пояснення та докази стосовно того чи звертався позивач із заявою про повернення коштів з бюджету із зазначенням обов`язкової інформації, визначеної у абзаці 5 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03.09.2013 року № 787, та чи надавав із заявою про повернення коштів з бюджету: докази, що підтверджують факт придбання житла вперше, договір купівлі-продажу від 206.02.2020 року, квитанцію № 25200913 від 06.02.2020 року.

Явка позивача у судове засідання є не обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська