Справа № 420/3857/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3857/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді- ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб до Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб до Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 11.10.2019р. у виконавчому провадженні №60295218 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2020р. поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Ухвалою суду від 02.06.2020р. закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб задоволено; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020р. скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.10.2019р. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана до провадження судді Танцюри К.О., для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.10.2020р. прийнято до провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб до Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення збору в сумі 16692,00 грн. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що постановою відповідача від 11.10.2019р. у виконавчому провадженні №60295218 стягнуто виконавчий збір внаслідок примусового виконання виконавчого листа з виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2018р. по справі №493/1538/16-ц, яким ТОВ «Балтський хлібороб» було зобов`язано повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,92 га кадастровий номер :01:002:0153, розташована за адресою: Одеська область, Балтський район, Кармалюківська сільська рада. Позивач вказав, що 27.03.2020р. на підставі акту повернення земельної ділянки було добровільно повернуло ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,92 га кадастровий номер :01:002:0153, розташовану за адресою: Одеська область, Балтський район, Кармалюківська сільська рада. У зв`язку з викладеним, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» та те, що ТОВ «Балтський хлібороб» добровільно виконано рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2018р. по справі №493/1538/16-ц, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги товариства у повному обсязі.

23.10.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача, зазначивши, що відповідно до частини 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII державним виконавцем одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження виноситься постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі встановленою частиною 3 вищезазначеної статті. Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, за примусове виконання рішення майнового характеру виконавчий збір стягується у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Відповідач зазначив, що у зв`язку з передачею 27.03.2020р. ТОВ «Балтській хлібороб» земельної ділянки стягувачу згідно виконавчого провадження №60295218, відповідно до п.7 ч.2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору було виділено в окреме виконавче провадження № 61749821 та постановою державного виконавця Іванова С.В. від 07.04.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 61749821 примірник якої був надісланий до ТОВ «Балтський Хлібороб» поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Поштове повідомлення повернулось на адресу відділу з відміткою про отримання ТОВ «Балтський Хлібороб» 11.04.2020р. У зв`язку з тим, що ТОВ «Балтський Хлібороб» не звертався до відділу із заявою про оскарження постанови у судовому порядку та відкладення проведення виконавчих дій, відповідач зазначив, що 22.04.2020р. державний виконавець на підставі отриманої інформації з АСВП виніс постанову про арешт коштів боржника, розмішених на банківських рахунках та 18.05.2020р. кошти в рахунок сплати виконавчого збору були перераховані банком позивача на депозитний рахунок відділу. Поряд з цим, постановою державного виконавця від 19.05.2020 р. виконавче провадження №61749821 закінчено на підставі п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з викладеним, та посилаючись на те, що стягнення виконавчого збору, не залежно від вчинення виконавчих дій є обов`язковим, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог товариства у повному обсязі.

23.10.2020р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. 27.10.2020р. до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мушаром Павлом Дмитровичем від 11.10.2019р. №60295218 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №493/1538/16ц, виданого Балтським районним судом Одеської області 09.10.2019р. про «зобов`язання ТОВ «Балтський хлібороб» із складанням відповідних актів повернути ОСОБА_2 належну йому на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: кадастровий номер :01:002:0153, площею 2,92 га розташовану на території Кармалюківської сільської ради (а.с.57-58).

Постановою заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мушаром Павлом Дмитровичем від 11.10.2019р. №60295218 відповідно до ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з ТОВ «Балтський хлібороб» виконавчий збір у розмірі 16 692,00грн.

Постановою заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мушаром Павлом Дмитровичем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №493/1538/16ц, виданого Балтським районним судом Одеської області 09.10.2019р., у зв`язку з виконанням боржником рішення суду згідно виконавчого листа №493/1538/16ц від 09.10.2020р. та поверненням земельної ділянки стягувачу (а.с.71).

Поряд з тим, постановою державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івановим Станіславом Вадимовичем відкрито виконавче провадження з виконання постанови №60295218 від 11.10.2019р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00грн. (а.с.72) та постановою державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івановим Станіславом Вадимовичем закінчено виконавче провадження з виконання постанови №60295218 від 11.10.2020р., у зв`язку з фактичним виконанням (а.с.76).

Позивач, посилаючись на те, що ним самостійно виконано зобов`язальну частину виконавчого листа №493/1538/16ц, виданого Балтським районним судом Одеської області 09.10.2019р., про що свідчить акт приймання-передачі земельної ділянки від 27.03.2020р. (а.с.68), звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р.

№1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження визначено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанови судів у цивільних справах.

Згідно ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 4 ст.27 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 5 ст.27 Закону України Про виконавче провадження визначено підстави за яких виконавчий збір не стягується.

Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Водночас ч.9 ст.27 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2018р. по справі №493/1538/16-ц виконано 27.03.2020р., що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 27.03.2020р., згідно якого божник передав, а стягувач прийняв земельну ділянку, що розташована за адресою Одеська обл., Балтський р-н., Кармалюківська сільська рада, площею 2, 9153 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0153 (а.с.68).

Таким чином, рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2018р. по справі №493/1538/16-ц було виконано після відкриття виконавчого провадження №60295218.

Враховуючи викладене та те, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, а також, те, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що постанова від 11.10.2019р. у виконавчому провадженні №60295218 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 287 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.