Справа № 320/386/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/386/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла вашого дому» - Муравляніка Олександра Сергійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2020 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 12 червня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла вашого дому» до Державної служби геології та надр України, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегла вашого дому» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (дал - відповідач0, третя особа: Міністерство екології та природних ресурсів України, про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 22.12.2018 № 507 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5510, виданого позивачу 10.04.2012.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Цегла вашого дому» позитивний висновок державної екологічної експертизи по матеріалах робочого проекту «Видобування будівельних пісків Центральної ділянки Трипільського родовища в Обухівському районі Київської області» від 24.10.2012 № 16-12/3514 (далі - висновок державної екологічної експертизи від 24.10.2012 № 16-12/3514) відповідно до положень частини третьої статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами з підстав відсутності у підприємства вказаного висновку, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2020 року адміністративний позов задоволено: визнати протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5510, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегла вашого дому» 10.04.2012.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем та представником позивача подано апеляційні скарги.

В яких апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так позивач просить - змінити рішення шляхом доповнення його мотивувальної частини рішення додатковим підставами для задоволення позову, а відповідач просить - прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

16 жовтня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України подано заяву про заміну третьої особи у справі її правонаступником, а саме Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

Необхідність здійснення заміни відповідача у справі обґрунтоване оптимізацією системи центральних органів виконавчої влади, а саме Міністерства екології та природних ресурсів України на Міністерство енергетики та захисту довкілля України, а Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Надаючи правову оцінку клопотанню Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про заміну третьої особи у справі на його правонаступника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, постановою КМУ від 02.09.2019 року №829 перейменовано на Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

Підпунктом 3 п.3 постанови КМУ від 27.05.2020 року №425 встановлено, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України є правонаступником Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

Відтак, Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України підтверджено наявність підстав, визначених ст. 52 КАС України, для здійснення заміни відповідача її правонаступником.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та здійснити заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва з Міністерства енергетики та захисту довкілля України на Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегла вашого дому» (ідентифікаційний код 32077949, місцезнаходження: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 3) здійснює діяльність з добування піску, гравію, глин і каоліну, що підтверджується даними, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а. с. 11-18).

10.04.2012 позивачем отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5510, відповідно до якого підприємству надано право на видобування будівельного піску, придатного для виготовлення силікатної цегли, в Трипільському родовищі Центральної ділянки площею 90,0 га, яке знаходиться в Обухівському районі Київської області (18 км на захід від м. Обухів, в руслі р. Дніпро, напроти с. Трипілля). Строк дії спеціального дозволу на користування надрами до 10.04.2032.

У подальшому Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області за результатами розгляду робочого проекту «Видобування будівельних пісків Центральної ділянки Трипільського родовища в Обухівському районі Київської області» надано позитивний висновок державної екологічної експертизи від 24.10.2012 № 16-12/3514 на реалізацію вказаного проекту.

Крім того, 22.11.2013 позивачу видано акт про надання гірничого відводу № 43 з метою видобування будівельного піску, придатного для виготовлення силікатної цегли в Трипільському родовищі.

У листопаді 2018 року Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області в ході виконання доручення слідчого за кримінальним провадження № 0000343, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 240 Кримінального кодексу України, виявлено факт розробки Товариством з обмеженою відповідальністю «Цегла вашого дому» Трипільського родовища, розташованого в м. Обухів Київської області, без висновку з оцінки впливу на довкілля.

За наведених обставин, листом від 07.11.2018 № 51/2/3-51983 Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області звернулось до Міністерства екології та природних ресурсів України з метою вжиття заходів реагування у сфері природоохоронного законодавства.

Отримавши наведений вище лист, Міністерство екології та природних ресурсів України направило відповідачу - Державній службі геології та надр України - подання від 03.12.2018 № 5/4-11/13038-18, в якому просило зупинити дію спеціального дозволу на користування надрами № 5510, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегла вашого дому» 10.04.2012 (т.1 а.с. 76).

Наказом Державної служби геології та надр України «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» від 22.12.2018 № 507 зупинено дію наведеного вище спеціального дозволу з підстав порушення позивачем абзаців першого, шостого пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Не погоджуючись з наказом у наведеній вище частині, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо посилання представника позивача на зміну мотивувальної частини судового рішення шляхом доповнення його мотивувальної частини новими обґрунтуваннями, колегія суддв зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що ні позивачем ні представником позивача не було звернуто увагу як в позовній заяві так і під час розгляду справи у суді першої інстанції на зазначені норми та положення викладені в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо необґрунтованості зазначених вище посилань як підставу для зміни мотивувальної частини судового рішення суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відносини щодо забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян регулюються Кодексом України про надра.

Відповідно до положень статті 15 цього Кодексу надра надаються у постійне або тимчасове користування.

Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

При цьому питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюються Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку (в редакції, чинній на момент отримання позивачем спеціального дозволу на користування надрами) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Згідно з положеннями пункту 3 Порядку № 615 на кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки Держгеонадра надає окремий дозвіл.

Одному заявникові може надаватися дозвіл на видобування одного виду корисних копалин з кількох близько розташованих родовищ, якщо доцільність їх спільної розробки підтверджується відповідним рішенням Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ).

Пунктом 4 Порядку № 615 передбачено, що дозвіл на видобування корисних копалин надається після затвердження ДКЗ запасів корисних копалин або їх апробації за умови подальшого затвердження ДКЗ.

Дозвіл надається на строк, визначений заявником, але не більш як на 20 років - на видобування корисних копалин (пункт 7 Порядку № 615).

Пунктом 22 Порядку № 615 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) визначено виключний перелік підстав, за наявності яких дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди.

Так, дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;

5) наявності підстав, передбачених Законом України «Про санкції»;

6) наявності підстав, передбачених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля»;

7) неотримання висновку з оцінки впливу на довкілля у випадках отримання дозволу на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Як вже зазначалось вище, підставою для зупинення дії виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегла вашого дому» спеціального дозволу на користування надрами від 10.04.2012 № 5510 стало порушення позивачем, на думку відповідача, абзаців першого, шостого пункту 22 Порядку № 615, що виявилось у недотриманні позивачем умов користування надрами, передбачених дозволом та Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII.

Щодо посилання відповідача на те на те, що позивачем порушено вимоги частини четвертої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII, що виявилось у провадженні планованої діяльності без оцінки впливу на довкілля та отримання відповідного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з пояснень позивача встановлено, що позивачем здійснюється видобуток піску в Трипільському родовищі площею 90,0 га, його діяльність може мати значний вплив на довкілля, у зв`язку з чим, на думку представника відповідача, підлягає оцінці впливу на довкілля в обов`язковому порядку.

Колегія суддів звертає увагу на положення статті 40 Закону України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995 № 45/95-ВР (чинного, на момент отримання позивачем висновку державної екологічної експертизи) позитивний висновок державної екологічної експертизи є дійсним протягом трьох років від дня його видачі.

Якщо за цей час не розпочато реалізацію рішення щодо об`єкта державної екологічної експертизи, то він підлягає новій державній екологічній експертизі.

Частиною третьою статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII (далі - Закон № 2059-VIII) передбачено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів приходить до висновку, що строк дії позитивного висновку державної екологічної експертизи продовжується у випадку початку реалізації надрокористувачем рішення щодо об`єкта державної екологічної експертизи.

У свою чергу наявність у надрокористувача дійсного позитивного висновку державної екологічної експертизи, який має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, виключає наявність у його діях порушень вимог частини четвертої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII.

Як вже зазначалось судом вище, представник позивача наголошує, що в силу положень частини третьої статті 17 Закону № 2059-VIII отриманий підприємством позитивний висновок державної екологічної експертизи від 24.10.2012 № 16-12/3514 автоматично набуває статусу висновку з оцінки впливу на довкілля для видобутку піску.

При цьому представник позивача звертає увагу на те, що з 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Цегла вашого дому» розпочато розробку Трипільського родовища, а відтак строк дії отриманого позивачем висновку державної екологічної експертизи від 24.10.2012 № 16-12/3514 не закінчився.

На підтвердження наведених вище обставин представником позивача надано суду копії звітних балансів запасів корисних копалин за 2014-2018 роки за формою № 5-гр, з яких вбачається, що у вказаний період підприємством добувався пісок в Трипільському родовищі, розташованому в Обухівському районі Київської області.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Цегла вашого дому» було розпочато реалізацію рішення щодо об`єкта державної екологічної експертизи до спливу трьох років з моменту його отримання, доводи позивача стосовно того, що висновок державної екологічної експертизи від 24.10.2012 № 16-12/3514 є чинним та має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, суд вважає обґрунтованими.

Крім того, встановлено, що постановами начальника відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області від 08.05.2019 закрито кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань № 0000342 та № 0000341 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 240, статтею 236 Кримінального кодексу України (незаконний видобуток піску в Обухівському та Ірпінському районах без дозволу уповноваженого органу та довільної документації), у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Жодних інших доказів на підтвердження обставин наявності в діях підприємства під час провадження планової діяльності порушень вимог чинного природоохоронного законодавства, що виявилось у видобутку корисних копалин в Трипільському родовищі без оцінки впливу на довкілля, представником відповідача суду не надано.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що наказ відповідача від 22.12.2018 № 507 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5510 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому з огляду на те, що висновок державної екологічної експертизи від 24.10.2012 № 16-12/3514 та спеціальний дозвіл на користування надрами від 10.04.2012 № 5510 видані на видобування корисних копалин (піску) в Трипільському родовищі, розташованому в Обухівському районі Київської області, доводи представника третьої особи - Міністерства екології та природних ресурсів України - щодо невідповідності вказаних документів в частині місця розташування родовища колегія суддів вважає безпідставними.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла вашого дому» - Муравляніка Олександра Сергійовича - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 26 жовтня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль