Справа № 585/170/20
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/170/20
Номер провадження 2-а/585/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Патіота Олексія Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП № 1 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Патіота О.В, і просить: скасувати постанову поліцейського Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Патіота Олексія Вікторовича про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., від 11 січня 2020 року серії ДП18№ 356909, і закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що Поліцейський Патіота О.В. склав постанову від 11 січня 2020 року серії ДП18 №356909 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штраф у розмірі 425 грн. Підставою винесення даної постанови на думку поліцейського стали такі обставини. Об 11 год. 45 хв. 11 січня 2020 року по вул. Незалежності у селищі Недригайлів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає складену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною з таких підстав. Пункт 16.4 (а) Правил дорожнього руху вказує, що обгін заборонено на перехресті. Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху дане визначення таким термінам, як: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. У цьому випадку, він дійсно здійснив обгін транспортного засобу, але на ділянці дороги, до якої прилягає виїзд із прилеглої території, що можна побачити із наданої ним фотографії. Для дотримання правила заборони здійснювати обгін на перехресті, на відповідній ділянці дороги мають бути відповідні інформативні дорожні знаки. Із наданої суду фотографії вбачається, що зазначене поліцейськими «перехрестя» не обладнано жодним із попереджувальних знаків 1.21 - перехрещення рівнозначних доріг. 1.22 - перехрещення з другорядною дорогою. 1.23.1-1.23.4 - прилягання другорядних доріг. Відсутній на виїзді із другорядної дороги і знак 2.1- дати дорогу. Крім того, їдучи за транспортним засобом, який він обігнав, він не бачив не лише знаків, які б вказували на наявність прилягання другорядних доріг, а і самого виїзду з прилеглої території. оскільки узбіччя дороги заросло кущами, через які його не видно. У разі якщо суд дійде висновку про те, що обгін було здійснено на ділянці прилягання доріг, тобто на перехресті, просить врахувати ту обставину, що жодних інформативних знаків, які б вказувати на це дорога не містить, тому об`єктивно виконання цих пунктів правил є не можливим, оскільки і прилеглої дороги також не видно. У постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 127/12081/17 зазначено, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Також із наданої ним фотографії вбачається, що ділянка дороги, на якій ним було здійснено обгін, розділена переривчастою смугою 1.5 Правил дорожнього руху, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах та є дозволеною для перетину. Також хочу зауважити, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що до постанови додається «відеофіксація» без зазначення про те, яким технічним засобом вона зроблена. Проте, відповідно до постанови Верховного суду 15 листопада 2018 року (справа №524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17), якщо постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним.

В судовому засіданні 6 квітня 2020 року позивач підтримав позов та його обґрунтування, просив задоволити. Суду пояснив, що накладений інспектором штраф не правомірний, він вважає, що не порушував ніяких правил. Його притягнули до відповідальності за те, що він вчинив обгін на перехресті, але там не було перехрестя. Він дійсно вчинив обгін трактора, який віз дрова і рухався зі швидкістю близько 15 км на годину. Там не було знаків про перехрестя, немає знака що там поворот, але там дійсно є з`їзд на вулицю Берегова. Він знає вулиці, тому що він місцевий і йому відомо що там вуличка. Там багато з`їздів на вулички. Він інспектору говорив, що не згоден з постановою, інспектор сказав, що це серйозне правопорушення, там суцільна лінія. Він їхав з боку м. Сум в бік м. Ромни. Він бачив патрульний автомобіль, але був впевнений, що не порушує ніяких правил. Йому показували відео, він пояснював що проїхав одне перехрестя і обгін вчинив не доїжджаючи до другого перехрестя.

В судове засідання 26 жовтня 2020 року позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Патіота О.В. в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Враховуючи, що позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, а позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про розгляд справи у їх відсутності незалежно від причин їх неявки.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 356909 вказано: 1. дата розгляду справи - 11.01.2020р. 11 год. 51 хв.; 2. Місце розгляду - смт. Недригайлів вул. Незалежності;… 4. Особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 5. Керуючи транспортним засобом Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11.01.2020 року 11 год. 09 хв. в смт. Недригайлів по вул. Незалежності водій керуючи автомобілем здійснив обгін на перехресті чим порушив п. 14.6 «А» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поставновив: 6. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 425 грн.…7. До постанови додається відеофіксація.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 122 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно п. 14.6 «А» ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Як визначено п. 1.10 ст. 1 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, було допущено порушення вимог КУпАП, які дають достатні підстави для скасування постанови.

Таке переконання склалося з огляду на ту обставину, що відповідач, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийнятого рішення і не спростував доводів позивача.

Зокрема, не зважаючи на три запити суду, відповідач не надав суду матеріали, на підставі яких винесено постанову відносно ОСОБА_1 , відеодокази, які мають бути додані до постанови та схему розташування дорожніх знаків по вул. Незалежності в смт. Недригайлів станом на 11 січня 2020 року. Отже у суду відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив обгін на перехресті.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

В той же час підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки позивач не обґрунтував, з яких правових підстав, вирішуючи спір про правомірність винесеної постанови в порядку КАС України, суд, має закрити провадження у справі, яка розглядалася за правилами КУпАП, і для закриття якої необхідно встановити обставини, що встановлюються при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Патіота Олексія Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову поліцейського Недригайлівського відділу поліції Головного управління Наіцональної поліції в Сумській області Патіота Олексія Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн., від 11 січня 2020 року серії ДП18№ 356909.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга