Справа № 340/2845/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2845/20

головуючий суддя І інстанції - Кармазіна Т.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року в адміністративній справі № 340/2845/20 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області з невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі №811/1379/18;

- стягнути з Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на його користь моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що в даному випадку останній звернувся до суду з позовом з іншим предметом та з інших підстав.

Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та відмови у відкритті провадження у справі були висновки останнього, стосовно наявності судового рішення, а саме рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року в адміністративній справі №811/1379/18 яким вже були вирішенні аналогічні позовні вимоги позивача.

Так, зі змісту рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року, що набрало законної сили, вбачається, що предметом спірних правовідносин було:

- визнання протиправною відмови Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та зобов`язання останньої надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, згідно заяви від 30.10.17 року;

- стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.;

- встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В свою чергу, в даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області з невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі №811/1379/18;

- стягнути з Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на його користь моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проаналізувавши предмет позову в частині визнання протиправною бездіяльності Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області з невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі № 811/1379/18, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, а відтак відмова у відкритті провадження у справі в цій частині є обґрунтованою.

Поряд з вказаним, з адміністративного позову позивача вбачається, що останній обґрунтовує необхідність стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000.00 грн., тривалим невиконання відповідачем без поважних причин рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року в адміністративній справі №811/1379/18.

В свою чергу, відповідно до наявного в матеріалах справи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року в адміністративній справі № 811/1379/18, необхідність стягнення моральної шкоди у розмірі 50000.00 грн. в наведеній справі, позивач обґрунтовував завданням останньому відповідачем моральних страждань та втраті інвестора через неможливість отримання дозволів на проведення електромереж.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000.00 грн. була заявлена позивачем з інших підстав, ніж у справі №811/1379/18, що свідчить про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження в наведеній частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Між тим, колегія суддів апеляційного суддів звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до ч. 5 ст. 24 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, в іншому разі, застосовуються процесуальні наслідки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність висновків суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по справі на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України в частині позовних вимог позивача про стягнення з Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. та необхідності скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року в адміністративній справі № 340/2845/20- скасувати в частині відмови у відкритті провадження по справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. та справу № 340/2845/20 в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року в адміністративній справі № 340/2845/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку в скасованій частині ухвали суду першої інстанції та направлені для продовження розгляду, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає. В іншій частині постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцятиденного строку.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко