Справа № 380/3540/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3540/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

за участю:

представника позивача Баркар Г.В.

представник відповідача не прибув

представника третьої особи Балобанов О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства "Львівавтодор" про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл».

Обставини справи.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського комунального підприємства "Львівавтодор", в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудитслужби України від 21.04.2020 р. (дата публікації на веб-порталі Уповноваженого органу 21.04.2020 р.) про результати моніторингу закупівлі Львівського комунального підприємства «Львівавтодор». Інформація про предмет закупівлі: «Реконструкція вул. Т.Шевченка (від вул.Залізничної до вул. Левандівської) з організацією кільцевого руху по вулицях Т.Шевченка, Левандівській, Залізничній» (45000000-7). Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету м. Львова., 94561788UAH, 45000000-7, ДК021, 1, роботи, унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі та дата його оприлюднення №UA-2019-12-03-004842-b, aebc932e8b7543fa86a07abf5f8bbae9 від 03.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.04.2020 на веб-сайті Уповноваженого органу (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, згідно з Законом України «Про публічні закупівлі») опубліковано «інформацію про моніторинг». Вказує, що підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (п. 4 ч. 2 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», яка діяла станом на момент прийняття рішення). Зазначає, що 16 квітня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу, офіційному сайті системи публічних закупівель «Прозоро» опубліковано наказ Західного офісу Державної аудиторської служби України №67 від 16.04.2020 «Про початок моніторингу закупівель», яким розпочато моніторинг закупівлі, «Реконструкція вул. Т.Шевченка (від вул.Залізничної до вул. Левандівської) з організацією кільцевого руху по вулицях Т.Шевченка, Левандівській, Залізничній» (45000000-7), яка здійснена Львівським комунальним підприємством «Львівавтодор». Зазначає, що 21.04.2020 на офіційному сайті системи публічних закупівель «Прозоро» відповідачем опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція вул. Т.Шевченка (від вул.Залізничної до вул. Левандівської) з організацією кільцевого руху по вулицях Т.Шевченка, Левандівській, Залізничній» (45000000-7). Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету м. Львова., 94561788UАН, 45000000-7, ДК021, 1, роботи», в якому зазначено про виявлення порушень. Вказує, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору -порушень не встановлено. У висновку зазначається, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, в тому числі вжити заходів щодо розірвання договору в установленому законодавством порядку, а також недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вважає, що у висновку відповідач обмежує законне право замовника на оприлюднення аргументованих заперечень до висновку, зобов`язуючи Замовника оприлюднити лише інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень чим порушує (абз. 2 ч.8 ст. 71 (ч. 8 ст. 8) Закону). Зазначає, що 28.04.2020 позивач оприлюднив на офіційному сайті системи публічних закупівель «Прозоро» аргументоване заперечення № 806 від 28.04.2020 на висновок відповідача про результати моніторингу зазначеної вище закупівлі. Також зазначає, що інформація у висновку, що розміщений на офіційному сайті системи публічних закупівель «Прозоро» повинна була б відповідати затвердженій формі, однак, у висновку, що розміщений на офіційному сайті системи публічних закупівель «Прозоро» є суттєві відмінності, які не відповідають затвердженій формі: відсутній номер висновку; - в п. 1 Констатуючої частини висновку відсутня дата закінчення моніторингу. Отже вважає, що вказане вище дає підстави стверджувати, що висновок винесений з грубим порушенням процедури складання і оприлюднення та ставить під сумнів законність і правомірність його винесення. Також зазначає, що не погоджується із частиною II «Констатуюча частина» висновку, де «встановлення в Гарантії виконання № 17032 від 11.01.2020 строку її дії до 30.10.2020 не є належним забезпеченням виконання договору після 30.10.2020 в частині виконання ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» зобов`язань щодо належного (своєчасного) виконання робіт за договором». Вказує, що у Додатку № 2 до Договору (Календарний план виконання робіт на об`єкті Реконструкція вул. Т.Шевченка (від вул. Залізничної до вул. Левандівської) з організацією кільцевого руху по вулицях Т.Шевченка, Левандівській, Залізничній) встановлений строк виконання робіт по Договору, а саме: до 30.10.2020 року. Отже зазначає, що ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» повинно виконати свої зобов`язання по Договору до 30.10.2020. Враховуючи вище наведене, ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» подало банківську гарантію термін якої є не меншим від терміну виконання усіх зобов`язань підрядника щодо виконання договору про закупівлю, що не порушує вимоги тендерної документації ЛКП «Львівавтодор». Вважає, що доводи зазначені у висновку про «прострочення виконання робіт» та/або про «тимчасове припинення будівництва» є припущеннями, які не формують предмет договору при його укладенні і які не настали в момент укладення Договору. Взаємовідносини сторін при виникненні «гарантійних зобов`язань та відповідальності за їх невиконання» врегульовані умовами договору і чинним законодавством України, а також, гарантійні зобов`язання самі по собі не формують предмет договору. Таким чином вказує, що ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» виконано вимоги Тендерної документації в частині надання забезпечення виконання договору про закупівлю у формі електронної банківської гарантії (безвідкличної та безумовної) на момент укладення Договору підряду, а саме, до закінчення погодженого Сторонами терміну виконання усіх зобов`язань підрядника щодо виконання договору про закупівлю, тобто, до 30.10.2020. Враховуючи вище наведене вважає, що гарантія виконання 17032 від 11.01.2020 надана ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» є належним забезпеченням виконання договору № 16/01/2020-1 підряду на виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція вул. Т.Шевченка (від вул. Залізничної до вул. Левандівської) з організацією кільцевого руху по вулицях Т.Шевченка, Левандівській, Залізничній» від 16.01.2020. Також зазначає, що згода на обробку персональних даних посадових осіб учасника, яким надано право на участь в цивільно-правових та господарських відносинах (на укладання та підписання договору про закупівлю), а саме: генерального директора Їлдиза Бірола та інженера-будівельника ОСОБА_1 в документах тендерної пропозиції ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» цими особами надана, а тому, порушення вказані у висновку необґрунтовані та не відповідають вимогам чинного законодавства України. Позивач також вважає суперечливим висновок відповідача про те, що відповідач зазначає, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (ч. 1 ст. 30 Закону), зобов`язує позивача розірвати договір і одночасно відповідач вважає, що договір № 16/01/2020-1 від 16.01.2020 своєчасно укладений, його умови відповідають умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору відбулось без порушень. Отже, враховуючи вище наведене позивач вважає, що тендерна пропозиція ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» відповідає умовам тендерної документації, - факт укладення договору за результатами закупівлі не суперечить вимогам Закону, а тому відсутні підстави для розірвання договору № 16/01/2020-1 підряду на виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція вул. Т.Шевченка (від вул. Залізничної до вул. Левандівської) з організацією кільцевого руху по вулицях Т.Шевченка, Левандівській, Залізничній» від 16.01.2020. Враховуючи вище наведене, замовник вважає висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, опублікований Західним офісом Держаудитслужби України 21.04.2020 безпідставним та необґрунтованим. Відтак просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 18.05.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 05.06.2020 продовжено строк для надання відзиву.

Відповідач 22.06.2020 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив. Зазначає, що державний фінансовий контроль забезпечується органом ДФК через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Для кожного з цих видів контролю законодавчо визначений (особливий) порядок та мету проведення, в тому числі і завдання, які покладаються на орган ДФК в розрізі окремого з них. Вказує, що позивач скористався своїм правом на надання аргументованих заперечень до висновку, а саме оприлюднив в електронній системі закупівель 28.04.2020 заперечення до Висновку №194, про що і зазначив у позовній заяві. Відтак вважає твердження позивача щодо порушення його права в цій частині є безпідставними. Зазначає, що вказаний висновок, як і його візуальна форма у форматі текстового редактора, містять інформацію про дату закінчення моніторингу (21.04.2020). Більше того зазначає, що до позовної заяви позивачем додано вивантажений з електронної системи закупівель висновок про результати моніторингу закупівлі 114-2019-12-03-004842-0» в констатуючій частині якого (розділ ІІ) в кінці пункту 1 системою вказано дату завершення моніторингу - 21 квітня 2020. Отже вважає твердження позивача у позовній заяві про те, що висновок №194 винесений з грубим порушенням процедури складання і оприлюднення є неправомірним та надуманим. Зазначає, що за вимогою частини 6 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, термін дії банківської гарантії повинен бути не меншим від терміну дії договору та/або терміну виконання усіх зобов`язань підрядника (принципала - в банківській гарантії) щодо виконання договору про закупівлю. Вказує, що відповідно до умов зазначеної Гарантії, ця Гарантія діє до 30.10.2020 (п. 4.1 Гарантії), вимога по Гарантії повинна бути пред`явлена бенефіціаром (Замовником) банку-гаранту до закінчення строку, передбаченого п. 4,2 (тобто до 30.10.2020) Гарантії (п. 5 Гарантії), Гарантія припиняється у разі закінчення строку дії Гарантії. Вказує, що умовами пунктів 4.2.3 Проекту договору замовника, проекту договору учасника-переможця та укладеного Договору № 16/01/2020-1 передбачено приймання об`єкта протягом 20-ти днів після одержання офіційного повідомлення підрядника про готовність об`єкта до експлуатації. Таким чином зазначає, що встановлення в Гарантії виконання № 17032 від 11.01.2020 строку її дії до 30.10.2020 не є належним забезпеченням виконання договору після 30.10.2020. Також вказує, що згода посадових осіб учасника, яким надано право на участь в цивільно-правових та господарських відносинах (на укладання та підписання договору про закупівлю), а саме: генерального директора Їлдиза Бірола та інженера-будівельника ОСОБА_1 в документах тендерної пропозиції ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦЮН ЇНТЕРНЕШНЛ» відсутня. Таким чином вважає, що висновок Західного офісу щодо порушення Замовником вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону про закупівлі внаслідок не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦЮН ЇНТЕРНЕШНЛ», яка не відповідає умовам тендерної документації з вищевказаних підстав, є правомірним та обґрунтованим.

Також відповідач вважає, що відсутня будь-яка суперечливість та взаємовиключення у документуванні результатів аналізу відповідних питань, що досліджувалися під час моніторингу оспорюваної закупівлі, оскільки відсутність порушення щодо своєчасності укладання договору про закупівлю та відповідність умов укладеного договору умовам тендерної пропозиції переможця (в частині поданого погодженого проекту договору у складі тендерної пропозиції) ніяк не виключає наявність порушення в частині не подання учасником інших документів, що вимагалися тендерною документацією, а також порушення в частині невідповідності поданого учасником-переможцем документу вимогам тендерної документації замовника.

Відповідач вказує, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель в частині розгляду та не відхилення замовником тендерної пропозиції, в пункті 3 констатуючої частини висновку замовника зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, в тому числі вжити заходів щодо розірвання договору в установленому законодавством порядку, а також недопущення таких порушень в подальшому. Отже вказує, що органом державного фінансового контролю зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень з дотриманням встановленого законодавством порядку.

Відтак просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

03.07.2020 представник позивача подав суду відповідь на відзив, в якому зокрема зазначив, що на сьогоднішній день у позивача відсутні однозначні, достатні і об`єктивні підстави, передбачені договором і законом, які б надали можливість позивачу, розірвати договір з підрядником в односторонньому порядку. А також вказує, що відповідач не вказав однозначної і визначеної законодавством підстави, яка може бути підставою для розірвання договору. Отже, враховуючи наведене, тендерна пропозиція ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» відповідає умовам тендерної документації, - факт укладення договору за результатами закупівлі не суперечить вимогам Закону, а тому відсутні підстави для розірвання договору № 16/01/2020-1 підряду на виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція вул. Т.Шевченка (від вул. Залізничної до вул. Левандівської) з організацією кільцевого руху по вулицях Т.Шевченка, Левандівській, Залізничній» від 16.01.2020.

14.07.2020 на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач зокрема зазначив, що висновок Західного офісу Держаудитслужби щодо порушення замовником вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», яка не відповідає умовам тендерної документації з вищевказаних підстав є правомірним та обґрунтованим. Вказує, що з огляду на встановлені за результатами моніторингу порушення, неправомірне визначення переможцем ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації з наведених у висновку за результатами моніторингу підстав є достатніми і об`єктивними обставинами, за яких у замовника відповідно до умов пункту 9.3 (підпункт ж) розділу 9, укладеного за результатами проведеної закупівлі договору № 16/01/2020-1 наявне право розірвати договір в односторонньому порядку.

Ухвалою суду від 16.07.2020 призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 29.07.2020 залучено ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

12.08.2020 представник третьої особи подав суду пояснення в якому зокрема зазначив, що з оприлюдненого відповідачем 21.04.2020 висновку не встановлено, що його затверджено керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Зазначає, що ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» виконано вимоги тендерної документації в частині надання забезпечення виконання договору про закупівлю у формі електронної банківської гарантії (безвідкличної та безумовної), до закінчення погодженого Сторонами терміну дії договору (до 30.10.2020). Вважає, що висновок про те, що встановлення в Гарантії строку її дії до 30.10.2020 не є належним забезпеченням виконання договору, виконання предмету якого триває до 30.10.2020 - є хибним. Доводи про «прострочення виконання робіт» та/або про «тимчасове припинення будівництва» є припущеннями, які не формують предмет договору при його укладенні. Взаємовідносини сторін при виникненні «гарантійних зобов`язань та відповідальності за їх невиконання» врегульовані умовами договору і чинним законодавством України; гарантійні зобов`язання самі по собі не формують предмет договору. Також зазначає, що ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» виконано вимоги тендерної документації в частині надання листа-згоди на обробку даних встановленої форми. Оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» відповідає умовам тендерної документації зокрема в зазначеній вище частині, - факт укладення договору за результатами закупівлі не суперечить вимогам Закону. А тому відсутні підстави для розірвання договору № 16/01/2020-1 підряду на виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція вул. Т.Шевченка (від вул. Залізничної до вул. Левандівської) з організацією кільцевого руху по вулицях Т.Шевченка, Левандівській, Залізничній» від 16.01.2020. Вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити позов.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

16.04.2020 на веб-сайті Уповноваженого органу (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, згідно з Законом України «Про

публічні закупівлі») опубліковано «інформацію про моніторинг»

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (п. 4 ч. 2 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», яка діяла станом на момент прийняття рішення).

Згідно з наказом Західного офісу Державної аудиторської служби України №67 від 16.04.2020 «Про початок моніторингу закупівель», розпочато моніторинг закупівлі, «Реконструкція вул. Т.Шевченка (від вул.Залізничної до вул. Левандівської) з організацією кільцевого руху по вулицях Т.Шевченка, Левандівській, Залізничній» (45000000-7), яка здійснена Львівським комунальним підприємством «Львівавтодор».

Згідно із вказаним наказом, рішення про початок моніторингу прийнято відповідно до частини другої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 2 та статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23.

21.04.2020 на офіційному сайті системи публічних закупівель відповідачем опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція вул. Т.Шевченка (від вул.Залізничної до вул. Левандівської) з організацією кільцевого руху по вулицях Т.Шевченка, Левандівській, Залізничній» (45000000-7). Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету м. Львова, 94561788UАН, 45000000-7, ДК021, 1, роботи», в якому зазначено про виявлення наступних порушень.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення частини 1 статті 30 Закону У країни «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору - порушень не встановлено.

Згідно оскаржуваного висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, в тому числі вжити заходів щодо розірвання договору в установленому законодавством порядку, а також недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

28.04.2020 позивач оприлюднив на офіційному сайті системи публічних закупівель заперечення № 806 від 28.04.2020 на висновок відповідача про результати моніторингу зазначеної вище закупівлі.

Позивач не погоджуючись та вважаючи протиправним із висновок відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затверджено постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі- Закон №2939) в редакції чинній на час виникнення спірних відносин.

Відповідно до ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст.5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаків порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Перелік автоматичних індикаторів ризиків, затверджений наказом Державної аудиторської служби України 11 вересня 2018 року № 196.

За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч.4 ст. 7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 6 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Суд зазначає, що стаття 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» існувала до 18.04.2020. В тексті Закону в редакції, що діє з 19.04.2020 ця стаття відсутня.

Як встановлено судом, 21.04.2020 відповідачем розміщено «Висновок про результати моніторингу закупівлі».

Питання «моніторингу процедур публічних закупівель» регулюється ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно із ч. 6 ст. 8 Закону, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як встановлено судом з матеріалів справи, оприлюднений відповідачем 21.04.2020 висновок не затверджено керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися і додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Згідно із ч. 8 ст. 8 Закону, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 8 Закону, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 8 Закону, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Судом встановлено, що згідно із частиною ІІ «Констатуюча частина» оскаржуваного висновку, зазначено відповідачем «встановлення в Гарантії виконання № 17032 від 11.01.2020 строку її дії до 30.10.2020 не є належним забезпеченням виконання договору після 30.10.2020 в частині виконання ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦЮН ІНТЕРНЕШНЛ» зобов`язань щодо належного (своєчасного) виконання робіт за договором».

Відповідно до частини 6 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю тендерної документації Замовником вимагалося надання учасником-переможцем (через систему електронних закупівель) забезпечення виконання договору про закупівлю у форм електронної банківської гарантії (безвідкличної та безумовної), що має містити ствердження про виконання зобов`язань. При цьому, за вимогою частини 6 вказаного розділу тендерної документації, термін дії банківської гарантії повинен бути не меншим від терміну дії договору та/або терміну виконання усіх зобов`язань підрядника (принципала - в банківській гарантії) щодо виконання договору про закупівлю.

Судом встановлено з матеріалів справи 16.01.2020 між ЛКП «Львівавтодор» та ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» укладено Договір № 16/01/2020-1 підряду на виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція вул. Т.Шевченка (від вул. Залізничної до вул. Левандівської) з організацією кільцевого руху по вулицях Т.Шевченка, Левандівській, Залізничній» (далі - «Договір підряду»).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 1.1. Договору-підряду, Підрядник зобов`язується власними і залученими силами в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи: «Реконструкція вул. Т.Шевченка (від вул. Залізничної до вул. Левандівської) з організацією кільцевого руху по вулицях Т.Шевченка, Левандівській, Залізничній», а Замовник зобов`язується прийняти об`єкт і здійснити фінансування прийнятих робіт.

Згідно із п. 12.1. укладеного Договору-підряду №16/01/2020-1 від 16.01.2020, Договір вступає в силу з моменту підписання його тексту та усіх додатків і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Календарним планом (додаток №2 до договору) передбачено дату терміну закінчення робіт - 30.10.2020.

Отже, враховуючи наведене, можна дійти висновку, що ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» повинно виконати свої зобов`язання по Договору до 30.10.2020.

Судом встановлено, що ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» 14.01.2020 подано (завантажено) електронну банківську Гарантію виконання № 17032 від 11.01.2020 (видана AT «Комерційний банк «Глобус»).

Відповідно до умов зазначеної Гарантії, така діє до 30.10.2020 (п.4.1), вимога по Гарантії повинна бути пред`явлена бенефіціаром (Замовником) банку-гаранту до закінчення строку, передбаченого п. 4.2 Гарантії (п. 5), Гарантія припиняється у разі закінчення строку дії Гарантії, передбаченого п. 4.2. цієї Гарантії (п. 9.1), Гарантія повинна бути повернута принципалом (ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл») банку-гаранту протягом 10 календарних днів після закінчення строку її дії, неповернення оригінального примірника цієї Гарантії не є підставою для продовження строку її дії.

Судом встановлено, що аналогічні умови щодо строку дії Гарантії (по 30.10.2020 включно) зазначені в договорі між ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» і AT «Комерційний банк «Глобус» №17032/ЮГ-20 від 11.01.2020, на підставі якого видана банківська Гарантія виконання № 17032 від 11.01.2020. Договір №17032/ЮГ-20 від 11.01.2020 не виключає можливість його зміни, в т.ч. і в частині строку дії Гарантії.

Суд зазначає, що у разі виникнення обґрунтованої необхідності продовження строку виконання робіт по Договору-підряду, Сторони мають право укласти додаткову угоду про продовження строку виконання робіт в межах строку дії Договору, а також, на підставі п. 8 Гарантії, може бути продовжений строк дії банківської гарантії.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 7 ст 180 ГК України,- строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Як роз`яснив ВГСУ листом від 07.04.2008, № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», оскільки змістом зобов`язання є права і обов`язки сторін, то поняття «строк договору» та «строк дії договору» є тотожними.

Згідно з частиною третьою статті 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити, зокрема, строк дії договору. Строк дії господарського договору є його істотною умовою.

Спеціальна норма, що регулює зобов`язання, що виникають з договору підряду, також визначає, що строки виконання робіт або окремих етапів встановлюються у договорі (ст. 846 ЦК України).

Судом встановлено, що на адвокатський запит в AT «Комерційний банк «Глобус» щодо укладення і виконання Договору №17032/ЮГ-20 від 11.01.2020, надано відповідь листом №1-2321 від 29.09.2020 (а.с.230), із змісту якого встановлено, що «відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою НБУ №639 від 15.12.2000, Гарантія повинна містити обов`язкові реквізити, зокрема: дату закінчення дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим. Надана гарантія №17032 від 11.01.2020 містить строк дії - до 30.10.2020 і обставини за яких вона припиняє свою дію, а саме: закінчення строку дії Гарантії, передбаченого п. 4.2. цієї Гарантії; своєчасного виконання у повному обсязі Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за Основним зобов`язанням; сплати Банком- Гарантом суми Гарантії в повному обсязі; відмови Бенефіціара від своїх прав за Гарантією шляхом повернення до Банку-Гаранта оригіналу Гарантії або шляхом подання Банку- Гаранту письмового підтвердження або повідомлення про звільнення Банку-Гаранта від зобов`язань за Гарантією. Таким чином, гарантія №17032 від 11.01.2020р. видана з дотриманням зазначених вище норм.»

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» виконано вимоги тендерної документації в частині надання забезпечення виконання договору про закупівлю у формі електронної банківської гарантії (безвідкличної та безумовної), до закінчення погодженого Сторонами терміну дії договору (до 30.10.2020).

Судом встановлено, що згідно із частиною II «Констатуюча частина» висновку,- «згода посадових осіб учасника, яким надано право на участь в цивільно-правових та господарських відносинах (на укладання та підписання договору про закупівлю), а саме: генерального директора Їлдиза Бірола та інженера-будівельника ОСОБА_1 в документах тендерної пропозиції ТОВ «ОНУР КОНСТР УКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» відсутня ».

За вимогою пункту 2.13 розділу 2 Додатку № 1 до тендерної документації Замовника у тендерній пропозиції учасник повинен надати лист-згоду на обробку даних за наведеною у вказаному пункті Додатку № 1 формою наступного змісту: «Ми (я) (зазначити найменування учасника) в особі (зазначити посаду, П.І.Б. уповноваженої особи), з метою забезпечення участі у процедурі торгів, цивільно-правових та господарських відносинах, надаємо (-ю) згоду на обробку, зберігання, використання, поширення та доступ до наданих нами у тендерній пропозиції даних згідно Закону України «Про публічні закупівлі» та інших норм чинного законодавства. Наведена вище інформація також може надаватись третім особам».

Також, згідно із формою цього листа, його підписує Одна особа із зазначенням Посади і Прізвища. Отже сама форма передбачає можливість підписання листа-згоди представником або іншої посадовою особою учасника.

Одночасно, відповідно до п. 2 розділу «Оцінка тендерних пропозицій», відповідно до статей 3, 32, 34 Конституції України, Закону України «Про захист персональних даних», Конвенції Ради Європи 1981 року № 108 «Про захист осіб стосовно автоматизованої обробки персональних даних» (ETS № 108) підпис фізичної особи (яка представляє учасника) на документах, передбачених та встановлених для оформлення під час проведення процедури закупівлі, є підтвердженням одержання згоди фізичних осіб, яка діють від імені учасника, на обробку (збирання, реєстрацію, накопичення, зберігання, адаптування, зміну, поновлення використання і поширення (розповсюдження, передачу), знеособлення, знищення) персональних даних учасника, або фізичних осіб, які є посадовими особами/працівниками уповноваженими особами учасника, а також здійснювати інші дії визначені Законом України «Про захист персональних даних». Учасник підписанням пропозиції підтверджує, що він повідомлений про свої права відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до наданих у складі тендерної пропозиції документів уповноваженою особою учасника ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» на підписання документів тендерної пропозиції є інженер з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 (довідка від 05.12.2010 № 164/1/т, довіреність від 3.12.2019), право на укладання та підписання договору про закупівлю надано генеральному директору Їлдизу Біролу та інженеру-будівельнику ОСОБА_3 (учасником подано (завантажено) довідку від 05.12.2019 № 164/2/т, копії протоколів рішень загальних зборів учасників товариства №39/1 від 28.09.2015, № 40 від 30.10.2015, № 44 від 25.03.2016, № 68 від 08.10.2019, наказу № 130/1 від 30.10.2015).

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», на виконання вимог пункту 2.13 розділу 2 Додатку № 1 до тендерної документації, надано лист-згоду на обробку даних (№ 164/14/т від 05.12.2019) (а.с.62), відповідно до якого учасником в особі уповноваженої особи - інженера з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 , з метою забезпечення участі у процедурі торгів, цивільно-правових та господарських відносинах надано згоду на обробку, зберігання, використання, полишення та доступ наданих у тендерній пропозиції даних.

Відтак суд дійшов висновку, що ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» виконано вимоги тендерної документації в частині надання листа-згоди на обробку даних встановленої форми.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» згода суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди.

Згідно з даними Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Їлдиз Бірол є керівником і підписанотом ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», а інженер-будівельник ОСОБА_3 - підписант підприємства. Ці дані оприлюднені на офіційному сайті Міністерства юстиції України і відповідно Їлдиз Бірол та ОСОБА_3 вже надали згоду на обробку їх персональних даних щодо конкретно визначеної мети їх обробки, а саме у веденні господарської діяльності підприємства, яка включає укладення цивільно-правових договорів.

Разом з тим, суд зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень.

Оскаржуваним Висновком Західного офісу Держаудитслужби України від 21.04.2020 зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, в тому числі вжити заходів щодо розірвання договору в установленому законодавством порядку, а також недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, позивача зобов`язано здійснити заходів щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень,

Окрім того, суд зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить статті 7-1, що унеможливлює належне виконання позивачем вимог Держаудитслужби.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року в справі № 160/9513/18, та в постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Західного офісу Держаудитслужби України від 21.04.2020 не відповідає ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає скасуванню судом, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ухвалив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудитслужби України від 21.04.2020 р. (дата публікації на веб-порталі Уповноваженого органу 21.04.2020 р.) про результати моніторингу закупівлі Львівського комунального підприємства «Львівавтодор». Інформація про предмет закупівлі: «Реконструкція вул. Т.Шевченка (від вул.Залізничної до вул. Левандівської) з організацією кільцевого руху по вулицях Т.Шевченка, Левандівській, Залізничній» (45000000-7). Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету м. Львова., 94561788UAH, 45000000-7, ДК021, 1, роботи, унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі та дата його оприлюднення №UA-2019-12-03-004842-b, aebc932e8b7543fa86a07abf5f8bbae9 від 03.12.2019.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м.Львів, 79000; ) судовий збір у сумі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні, 0 копійок) на користь Львівського комунального підприємства "Львівавтодор" (вул. Пасіки Галицькі, 7, м.Львів, 79035; ).

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26.10.2020

Суддя Коморний О.І.