Справа № 440/4057/20
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4057/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головка А.Б., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Громадської організації "Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр "Європейський клуб" в особі голови правління Овчаренка Олега Івановича до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року Громадська організація "Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр "Європейський клуб" в особі голови правління Овчаренка Олега Івановича звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною відмови в наданні публічної інформації у запиті від 01.07.2020 року та зобов`язання надати запитувану інформацію: - за рахунок якого бюджету здійснювалося фінансування та виготовлення відеоматеріалів, які було опубліковано у складі випусків новин КП "КТРК" та на офіційному сайті Кременчуцької міськради?; - на якій підставі у відеоматеріалах згадується ОСОБА_1 в період його передвиборної агітації як кандидата в народні депутати України за 146 округом, а також підстави публікації таких матеріалів у новинах КП "КТРК" та офіційному сайті Кременчуцької міськради?; - Чи вносилися ОСОБА_1 (його довіреними особами, фізичними/юридичними особами, благодійними фондами та організаціями в інтересах ОСОБА_1 ) грошові кошти на відповідні рахунки Кременчуцької міськради, в якості сплати за виготовлення/публікацію матеріалів випусків новин КП "КТРК" та на офіційному сайті Кременчуцької міськради під час передвиборної агітації? Якщо такі грошові внесення відбувались - надати інформацію про номери рахунків, укладені договори, платіжні доручення, суми та назви платників. Якщо такі грошові внесення не відбувались - повідомити про підстави безкоштовного виготовлення відеоматеріалів та сюжетів новин КП "КТРК" та розміщення публікацій на офіційному сайті Кременчуцької міськради в інтересах ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 01.07.2020 звернувся до відповідача із запитом на доступ до публічної інформації, проте листом № 01-18/190 від 06.07.2020 року відповідач відмовив у її наданні з посиланням на те, що вона не має статусу публічної, а також що вказані інформація не створювалась. Вважає, що внаслідок протиправної відмови відповідача мало місце порушення його конституційних прав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/4057/20, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

21.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що повноваження виконавчих органів відмінні від повноважень міської ради, жодних запитів від позивача не отримував та на розгляд пленарного засідання питання, порушені у запиті від 01.07.2020 року не виносились.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр "Європейський клуб" в особі голови правління Овчаренка Олега Івановича до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії в якості другого відповідача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

16.09.2020 року від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області хоча і є власником комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", однак обмежена втручанням в його діяльність. Крім того законом не передбачено обов`язку Кременчуцької міської ради Полтавської області та її виконавчого комітету фіксувати окремим документом перелік певних даних по підприємству, до яких не має безпосереднього доступу. При цьому вживати заходів для того, щоб створити запитувану інформацію з метою надання відповіді на інформаційний запит не входить в обов`язки Кременчуцької міської ради Полтавської області та її виконавчого комітету як розпорядника публічної інформації.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

01.07.2020 року Громадська організація "Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр "Європейський клуб" в особі голови правління Овчаренка Олега Івановича звернулася до міського голои міста Кременчука Малецького В.О. із запитом про надання публічної інформації, в якому просила надати наступну інформацію: - за рахунок якого бюджету здійснювалося фінансування та виготовлення відеоматеріалів, які було опубліковано у складі випусків новин КП "КТРК" та на офіційному сайті Кременчуцької міськради?; - на якій підставі у відеоматеріалах згадується ОСОБА_1 в період його передвиборної агітації як кандидата в народні депутати України за 146 округом, а також підстави публікації таких матеріалів у новинах КП "КТРК" та офіційному сайті Кременчуцької міськради?; - Чи вносилися ОСОБА_1 (його довіреними особами, фізичними/юридичними особами, благодійними фондами та організаціями в інтересах ОСОБА_1 ) грошові кошти на відповідні рахунки Кременчуцької міськради, в якості сплати за виготовлення/публікацію матеріалів випусків новин КП "КТРК" та на офіційному сайті Кременчуцької міськради під час передвиборної агітації? Якщо такі грошові внесення відбувались - надати інформацію про номери рахунків, укладені договори, платіжні доручення, суми та назви платників. Якщо такі грошові внесення не відбувались - повідомити про підстави безкоштовного виготовлення відеоматеріалів та сюжетів новин КП "КТРК" та розміщення публікацій на офіційному сайті Кременчуцької міськради в інтересах ОСОБА_1 /а.с.7/.

Листом від 06.07.2020 року № 01-18/190 Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомив заявника про те, що запитувана інформація у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області відсутня та надати її неможливо.

Посилаючись на не вирішення його заяви по суті позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

В свою чергу, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» ( далі - Закон 2939-VI).

Згідно частини 1 статті 1 Закону 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

В розрізі приписів частини 1 статті 13 Закону 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Поряд із цим, статтею 40 Конституції України закріплено право особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. Деталізацію наведене право отримало у Законі України від 02.10.1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР). Відносини з розгляду звернень громадян є основним і єдиним предметом регулювання цього Закону.

Так, за приписами статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач просив надати відповідача2 наступну інформацію: - за рахунок якого бюджету здійснювалося фінансування та виготовлення відеоматеріалів, які було опубліковано у складі випусків новин КП "КТРК" та на офіційному сайті Кременчуцької міськради?; - на якій підставі у відеоматеріалах згадується ОСОБА_1 в період його передвиборної агітації як кандидата в народні депутати України за 146 округом, а також підстави публікації таких матеріалів у новинах КП "КТРК" та офіційному сайті Кременчуцької міськради?; - Чи вносилися ОСОБА_1 (його довіреними особами, фізичними/юридичними особами, благодійними фондами та організаціями в інтересах ОСОБА_1 ) грошові кошти на відповідні рахунки Кременчуцької міськради, в якості сплати за виготовлення/публікацію матеріалів випусків новин КП "КТРК" та на офіційному сайті Кременчуцької міськради під час передвиборної агітації? Якщо такі грошові внесення відбувались - надати інформацію про номери рахунків, укладені договори, платіжні доручення, суми та назви платників. Якщо такі грошові внесення не відбувались - повідомити про підстави безкоштовного виготовлення відеоматеріалів та сюжетів новин КП "КТРК" та розміщення публікацій на офіційному сайті Кременчуцької міськради в інтересах ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зміст запиту позивача від 01.07.2020 року суд дійшов до висновку, що за своєю суттю є фактично зверненням (заявою, клопотанням) згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Підпунктом 3.4 пункту 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» встановлено, що одержавши запит на інформацію, який подано згідно із Законом №2939-VІ, проте який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону №393/96-ВР, розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п`ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону №2939-VІ), та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом №393/96-ВР. При цьому запитувача повинно бути повідомлено у п`ятиденний строк про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону №393/96-ВР.

Суд також зазначає, що статтею 12 Закону № 393/96-ВР визначено дію цього Закону, яка не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про виконавче провадження», відтак зазначена норма не містить обмежень щодо поширення дії цього закону на звернення громадських організацій та їх керівників.

Крім цього, відповідно до ч. 1 - 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Право на об`єднання у громадські організації є гарантованим Конституцією України правом, у ст. 36 якої зазначено, що громадяни України можуть вільно об`єднуватися у політичні партії та громадські організації для здійснення й захисту своїх прав і свобод, а також для задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

Основними цілями діяльності будь-якої громадської організації в Україні є здійснення та захист прав і свобод громадянами України у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, іншими громадськими об`єднаннями, фізичними та юридичними особами, міжнародними організаціями тощо.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність розгляду запиту позивача від 01.07.2020 року в рамках Закону України «Про звернення громадян», оскільки Конституція України наділяє всіх правом на звернення, а враховуючи відсутність у чинному законодавстві нормативно-правового акту, який би регулював питання щодо розгляду звернень громадських організацій, а також з огляду на те, що громадська організація є інституцією, яка діє від імені та в інтересах своїх членів (зокрема, громадян України), реалізує їхні права, сприяє у захисті прав громадян України та у відновлені таких прав у разі їх порушення.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31.10.2019 року у справі №813/1960/18.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що фактично відповідачем-2 запит позивача від 01.07.2020 року в порядку Закону №393/96-ВР не розглянутий, у той час коли надання відповідної інформації регулюється Законом №393/96-ВР.

Крім того, у відповіді від 06.07.2020 року та заявах по суті справи відповідачі посилались на те, що належним розпорядником запитуваної інформації є комунальне підприємство "Кременчуцька міська телерадіокомпанія".

З цього приводу суд зазначає, що згідно статті 7 Закону №393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем2 обов`язку, передбаченого статтею 7 Закону №393/96-ВР.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч вимогам добросовісності і розсудливості, які в силу статті 2 КАС України є одними з критеріїв оцінки в порядку судового контролю адміністративним судом, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не розглянув запит позивача по суті згідно з нормами Закону №393/96-ВР.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо не розгляду запиту Громадської організації "Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр "Європейський клуб" від 01.07.2020 року у порядку та строки встановлені Законом України «Про звернення громадян», а тому наявні підстави для зобов`язання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області розглянути відповідний запит відповідно до вимог Закону №393/96-ВР.

Таким чином позов Громадської організації "Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр "Європейський клуб" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Громадської організації "Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр "Європейський клуб" (вул. Софіївська, 36б, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ) до Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ), Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо не розгляду запиту Громадської організації "Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр "Європейський клуб" від 01.07.2020 року в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

Зобов`язати Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області розглянути запит Громадської організації "Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр "Європейський клуб" від 01.07.2020 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко