Справа № 560/1916/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1916/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Галина Василівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

20 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (повний текст рішення виготовлено 12.06.2020 року у м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандикс Пласт" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандикс Пласт" звернулось до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби в якому просить суд:

- скасувати Картку відмови в митному оформленні товарів від 17.03.2020 №UА401160/2020/009034;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Митним постом «Хмельницький-центральний» (UА401160) Подільської митниці Державної митної служби України № UА401160/2020/000215/2 від 17.03.2020.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандикс Пласт" та Фірма "ZHEJIANG KING-STAR INDUSTRIAL CO.LIMITED", уклали зовнішньоекономічний контракт поставки від 24.12.2019 №KINGS12/A1. Відповідно до контракту на умовах FCA та інвойсу від 16.03.2020 код 0380 позивачу поставлений товар, який поданий до митного оформлення відповідно до електронної митної декларації UA401160/2020/009034. Відповідач прийняв рішення UА401160/2020/000215/2 від 17.03.2020 про коригування митної вартості товарів щодо збільшення митної вартості товару до 33337,29 доларів США. Вважав картку відмови в прийнятті митної декларації та спірне рішення протиправними, оскільки надав митному органу всі документи, які підтверджують вартість товару.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду віж 10 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано Картку відмови в митному оформленні товарів від 17.03.2020 №UА401160/2020/009034;

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Митним постом «Хмельницький-центральний» (UА401160) Подільської митниці Державної митної служби України №UА401160/2020/000215/2 від 17.03.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандикс Пласт" судовий збір в сумі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Державної митної служби.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивач не подав до митного оформлення документи, які підтверджують митну вартість товарів у відповідності до вимог ч.2,8,9 ст.52 МКУ та ч.2,3 ст.53 МКУ. Документи, зазначені у ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності в частині: до митного оформлення надано два рахунки-фактури з різними датами, реквізитами та вартістю; дата одного рахунка-фактури передує даті укладання договору-контракту; дата митної декларації країни відправлення передує даті виставлення іншого рахунку-фактури, вартість зазначена у ній не відповідає вартості, зазначеній у іншому рахунку-фактурі; реквізитів відправника та реквізитів банку відправника товару в банківських платіжних документах; дати доповнення до договору-контракту та дати декларації країни відправлення товару, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, а саме комерційної (брокерської) винагороди відправника. Всі ці розбіжності, в тому числі і відсутність такої складової митної вартості як комерційна (брокерська) винагорода відправника, були підставою для коригування заявленої вартості товару №1, про що вказано у рішенні про коригування митної вартості товарів від 17.03.2020 №ІІА401160/2020/000215/2. Вважає рішення про коригування митної вартості правомірним.

У відзиві та поясненні до відзиву позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у апеляційній скарзі. Зазначив, що контракт відповідає вимогам законодавства України, щодо змісту та форми. Інвойс відповідає домовленостям сторін та підтверджується контрактом і платіжними дорученнями. Страхування товару є правом сторін, а не обов`язком перед митним органом.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандикс Пласт", , основний вид діяльності: експортно-імпортні операції та оптова торгівля.

10.11.2019 на адресу позивача надійшла комерційна пропозиція №KINGS12/A1, яка містила опис товарів, а саме елементів взуття, які необхідні для виготовлення готових виробів які використовуються при виготовлення взуття та обладнання яке використовується у технологічних процесах взуттєвого виробництва.

24.12.2019 року, між позивачем (покупцем) та Фірмою "ZHEJIANG KING-STAR INDUSTRIAL CO.LIMITED", укладено контракт №KINGS12/A1, у відповідності до якого фірма продає, а позивач купує товар, найменування якого, ціна, вид та кількість наведені у специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

У відповідності до специфікації до контракту, сторони визначили умовою поставки товару СРТ - Південний термінал; місце відвантаження - Китай, місце призначення - Україна, оплата на умові 100% попередньої оплати; строк поставки - 40 робочих днів після отримання продавцем попередньої оплати.

03.01.2020 сторони контракту підписали доповнення №1, у відповідності до якого п.2.2. договору викладено у такій редакції: "Сума контракту - 96140,00 доларів США".

16.03.2020 сторони підписали доповнення №2 у відповідності до якого п.2.2. договору викладено у такій редакції : "Сума контракту - 95393,29 доларів США".

03.01.2020 покупець здійснив оплату частини вартості товару платіжним дорученням №42 на суму 60000,00 доларів США шляхом банківського переказу через ПуАТ "КБ "Акордбанк", отримувач коштів : "ZHEJIANG KING-STAR INDUSTRIAL CO.LIMITED", призначення платежу: контракт №KINGS12/A1 від 24.12.2019.

08.01.2020 покупець здійснив оплату частини вартості товару платіжним дорученням №43 на суму 36140,00 доларів США шляхом банківського переказу через ПуАТ "КБ "Акордбанк", отримувач коштів : "ZHEJIANG KING-STAR INDUSTRIAL CO.LIMITED", призначення платежу: контракт №KINGS12/A1 від 24.12.2019.

Загальна сума платежу сплаченого для продавця товару згідно контракту №KINGS12/A1 від 24.12.2019 становить 96140,00 доларів США.

16.03.2020 з метою митного оформлення придбаного товару, позивачем було подано до митного посту "Хмельницький - центральний", Подільської митниці Державної митної служби України, контейнера на вантажному автомобілі MRKU8265421/211, контейнер SUDU6952770/212 з документами: коносамент №MAEU 910113897 від 19.01.2020, документ контролю за доставкою UA401160/2020/008409 від 11.03.2020 та подано декларацію з метою оформлення вантажу у митному режимі UA401160/2020/009034.

До декларації додано документи:

1. комерційна пропозиція продавця з асортиментом товару, найменуванням, кількістю та ціною на умовах поставки СРТ Південний датована 10.11.2019 код 3014;

2. комерційний інвойс від 13.11.2019 код 0380;

3. упаковочний лист від 16.03.2020 код 0380;

4. калькуляція вартості товарів від 22.01.2020 продавця;

4. сертифікат 20С3307А4302/00050;

5. висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 22-05/251 від 17.03.2020 код 3016;

6. платіжне доручення №42 від 03.01.2020 на оплату товару на суму 60000,00 доларів США код 3001;

7. платіжне доручення №43 від 08.01.2020 на оплату товару на суму 36140,00 доларів США код 3001.

Декларант зазначив: митна вартість товарів, визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту), що імпортуються.

17.03.2020 контролюючий орган за допомогою автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" надіслав ТОВ "Грандикс Пласт" повідомлення, в якому зазначив, що у зв`язку з спрацювання профілю ризику АСАУР, відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України для підтвердження правильності визначення митної вартості товару необхідно протягом 10 календарних днів надати такі документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Головний державний інспектор оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.03.2020 № UА401160/2020/009034.

17.03.2020 Хмельницька митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості №UА401160/2020/000215/2, визначивши вартість товару в розмірі 33337,29 доларів США.

Вважаючи спірне рішення та картку відмови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає.

За змістом частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Стаття 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта.

Ненадання витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 05.03.2019 по справі №815/143/17, від 09.04.2019 по справі №825/1575/17.

У постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а Верховний Суд зазначив, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Позивачем відповідно до вимог чинного законодавства на підтвердження митної вартості було надано комерційну пропозицію продавця з асортиментом товару, найменуванням, кількістю та ціною на умовах поставки СРТ Південний датована 10.11.2019 код 3014, комерційний інвойс від 13.11.2019 код 0380, упаковочний лист від 16.03.2020 код 0380, калькуляцію вартості товарів від 22.01.2020 продавця, сертифікат 20С3307А4302/00050, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 22-05/251 від 17.03.2020 код 3016, платіжне доручення №42 від 03.01.2020 на оплату товару на суму 60000,00 доларів США код 3001, платіжне доручення №43 від 08.01.2020 на оплату товару на суму 36140,00 доларів США код 3001.

Вказані документи не містять розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованого товару.

Водночас, відповідач не надав суду доказів недостовірності заявленої позивачем митної вартості товару, підтвердженої наданими ТОВ "Грандикс Пласт" документами.

Суд дійшов висновку, що вказані декларантом відомості підтверджені документально, а їх достовірність не спростована відповідачем. Тому сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару є необґрунтованими.

Підставою для прийняття рішення від 17.03.2020 №UA401160/2020/000215/2 про коригування митної вартості товару (елементів взуття, які необхідні для виготовлення готових виробів які використовуються при виготовлення взуття та обладнання яке використовується у технологічних процесах взуттєвого виробництва) слугувало неподання декларантом до митного оформлення документів, які підтверджують митну вартість товарів у відповідності до вимог частин 2,8,9 статті 52, частин 2,3 статті 53 Митного кодексу України.

Твердження представника відповідача щодо неподання відповідачем до митного оформлення документів, які підтверджують митну вартість товару та подання документів які мають розбіжності, суд першої інстанції оцінив критично, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Виходячи зі змісту доповнення №2 до контракту, рішення про коригування товарів, МД декларації ІІА 401160/2020/009034, БА 401160/2020/009225, слідує, що митниця прийняла як належні усі документи, які в суді Відповідачем не визнаються, а товари, по яких вибірково прийнято рішення скоригувати ціну, стосуються лише частини контракту.

Крім того наявний Звіт по вартості від 17.03.2020 №22-05/251 в якому зазначено, що згідно відповіді постачальника ZHEJIANG KING-STAR INDUSTRIAL CO. LTD (Китай), відпускна експортна вартість на умовах СРТ Південний (Україна) станом на 16.03.2020 є аналогічною вартості, вказаної в інвойсі №KINGA12/AI/REV від 16.03.2020. Джерело інформації: відповідь товаропостачальника ZHEJIANG KING-STAR INDUSTRIAL CO. LTD (Китай) від 17.03.2020 на запит Хмельницької ТПП від 16.03.2020.

Митним органом прийнято рішення коригувати товари, які зазначено у контракті під кодами СВН 1-12, які у специфікації під номерами 22-33, та які мають загальну контракту суму 33337,29 доларів США, тоді як загальна суму контракту становить 95393,29 доларів США. Усього товарів у специфікації - 65 найменувань, однак вибірковість коригувати лише його окрему частину. Визначаючи ціну товару на рівні 1,35 доларів за 1 кг товару, митний орган не навів для цього переконливих доводів не застосування при розмитненні ціну контракту.

Не знайшли свого підтвердження доводи відповідача що позивачем до митного оформлення було надано два рахунки-фактури з різними датами, реквізитами та вартістю, дата одного рахунку-фактури передує даті укладення договору-контракту, оскільки у поданому до митного органу рішенні про коригування, зазначений необхідний перелік документів та додатково подано комерційну пропозицію №KINGS12 I AI.

Що стосується твердження Відповідача, що дата митної декларації країни відправлення передує даті виставлення іншого рахунку-фактури то колегія суддів зазначає, що відповідно до діючого законодавства ТОВ "Грандикс Пласт" є вільним у виборі підприємницької діяльності, у виборі контрагентів та у визначенні способів виконання договорів, маючи за мету законність здійснення діяльності. Тому, час оформлення декларації та час виставлення рахунку для оплати не відноситься до компетенції митного органу.

Суд також вважає безпідставними посилання відповідача на невідповідність реквізитів відправника та реквізитів банку відправника товару в банківських платіжних документах, оскільки у відповідності до матеріалів справи, між позивачем та "ZHEJIANG KING-STAR INDUSTRIAL CO.LIMITED", укладено контракт №KINGS12/A1, в якому зазначено рахунок продавця товару NRA. Згідно платіжних доручень від 03.01.2020 та 08.01.2020 року №42 та №43, кошти в сумах 60.000 доларів США та 36140.00 доларів США перераховані за вказаним у договорі рахунком. Дані продавця та банківський переказ містить один і той же реквізит - рахунок отримувача та його найменування повністю збігається.

Таким чином, умови договору, є достатніми, для того, щоб між сторонами виникли домовленості по умовах оплати, що підтверджується платіжними дорученнями №42 та №43, згідно яких кошти перераховано контрагенту, ним одержані. Контракт відповідає вимогам законодавства України, щодо змісту та форми. Місце його укладення: м.Хмельницький, Україна; Інвойс відповідає домовленостям сторін та підтверджується контрактом і платіжними дорученнями; страхування товару є правом сторін, а не обов`язком перед митним органом.

Отже, митним органом не доведено, що документи, які подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано достатніх доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем при подачі документів надано всі необхідні та в достатній кількості документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Неточності на які посилається відповідач, не є беззаперечною перешкодою для розмитнення товару за ціною договору.

При цьому, суд зазначає, що відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості придбаного позивачем товару за резервним методом, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Також, рішення про коригування митної вартості від 17.03.2020 №UА401160/2020/000215/2 всупереч статті 55 Митного кодексу України не містить обґрунтування причин, через які, заявлена декларантом митна вартість, не може бути визнана.

В ході судового розгляду відповідач не довів правомірність спірного рішення, тоді як позивачем доведена підставність заявленого позову.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 жовтня 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.