Справа № 607/19273/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 607/19273/19 пров. № А/857/11112/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О. М., Ніколіна В. В.,

за участю секретаря судового засідання Юник А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Братасюк В. М., м. Тернопіль) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СТЗ УПП в Тернопільській області ДПП Дадашева Теймура Сіясат-Огли, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора СТЗ УПП в Тернопільській області ДПП Дадашева Теймура Сіясат-Огли, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №809717 від 05.08.2019 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що підставою залишення позову без розгляду стала, на думку суду першої інстанції, повторна неявка позивача, який двічі повідомлявся про розгляд справи «шляхом доставлення судової повістки на електронну адресу».

Всупереч наведеному судом у матеріалах справи відсутні докази доставлення будь-яких документів судом на електронну адресу позивача (містяться лише докази надсилання).

З положень частини п`ятої статті 18 вбачається можливість суду направляти судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему Вищою радою правосуддя не затверджено. Відтак, суди не мають законних правових підстав надсилати повістки на офіційні електронні адреси учасників справи.

Разом з тим, всупереч вимогам частини третьої статті 124 КАС України, судом першої інстанції не надіслано виклику позивачу рекомендованою кореспонденцією чи кур`єром із зворотною розпискою. Надсилати текст повістки на електронну адресу в порядку статті 129 КАС України у суду теж не було законних підстав. Адже позивач не подавав передбаченої частиною першою цієї норми відповідної письмової заяви.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2 установлено з 12.03.2020 року на усій території України карантин.

Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», чинним на момент постановлена оскаржуваного рішення суду першої інстанції, «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, яким встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, продовжено на всій території України згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 (до 22 червня 2020 року), № 500 від 17.06.2020 (до 31 липня 2020 року), № 641 від 22.07.2020 (до 31 серпня 2020 року).

Всупереч наведеному, суд першої інстанції залишив позов без розгляду, порушивши при цьому норми процесуального права, що є в силу вимог статті 320 КАС України підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно матеріалів справи у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СТЗ УПП в Тернопільській області ДПП Дадашева Теймура Сіясат - Огли, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Залишаючи позов без розгляду з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, у зв`язку з повторним не прибуттям позивача у судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, що останній, маючи зареєстрований електронний цифровий підпис (ЕЦП) та будучи повідомленим належним чином двічі підряд, 28.05.2020 року (шляхом доставления судової повістки на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 07.04.2020 року) та на 19.06.2020 року (шляхом доставления судової повістки на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 01.06.2020 року), не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки.

Проте суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.

Згідно матеріалів справи, така неодноразово призначалась до розгляду, востаннє 28.05.2020 року та 19.06.2020 року, про що позивача повідомлялось шляхом направлення судових повісток на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Згідно ч. 2 вказаної статті Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. А відповідно до положень ч. 3 вказаної норми якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Однак у матеріалах справи відсутня така довідка, а відтак вважати, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи є помилковим.

Крім того, є некоректним покликання суду першої інстанції, як на доказ, на повідомлення позивача про розгляд справи 28.05.2020 - доставлення судової повістки на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 07.04.2020 року, оскільки це повідомлення стосувалось судового засідання, яке призначено було на 11.05.2020.

З огляду на викладене, колегія судів вважає, що у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав для залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо висновки суду не відповідають обставинам справи, і судом порушено норми процесуального права, а справу направити на продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 607/19273/19 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 27.10.2020.