Справа № 522/13718/20
Суддя: Кузнецова В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/434/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Касько Віталія Миколайовича (м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5), третя особа: Управління патрульної поліції м.Одеси (м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Касько Віталія Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції м.Одеси, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з адміністративного позову позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії ЕАМ №2960425 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді адміністративного штрафу у сумі 255 грн. на ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що 11.08.2020 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м.Одеса, вул. Нежданової, 63, інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції батальйону №2 роти №8 Касько Віталієм Миколайовичем була винесена постанова серії ЕАМ №2960425 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді адміністративного штрафу у сумі 255 грн. Згідно зі змістом цієї постанови вбачається, що він, ОСОБА_1 , 11.08.2020 року о 10 год. 45 хв., керуючи т/з TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул. Нежданової, 63, здійснив зупинку т/з ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР, відповідальність за це правопорушення встановлюється ч. 1 ст. 122 КУпАП. Між тим, із даною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що доказів скоєння ним інкримінованого адміністративного правопорушення не було надано під час розгляду справи, що є прямим порушенням його прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перелічених у ст. 268 КУпАП. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено даний відеозапис, не містить взагалі інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення. Також зазначає, що диспозиція п. 15.9 ПДР містить посилання на певні розрахунки відстані від транспортного засобу, що здійснив зупинку до пішохідного переходу, а саме не ближче 10 метрів. Вказані дані мали б бути встановлені співробітниками патрульної поліції за допомогою відповідних засобів, записи про які обов`язково мали б бути занесені до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Проте ці дії також не були виконані.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

21.08.2020 року на виконання ухвали суду від 19.08.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року прийнято до розгляду вказаний позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 24.09.2020 року представник третьої особи надав до суду пояснення щодо позову, в яких просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 11 серпня 2020 року інспектором роти №8 батальйону №2 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Касько Віталієм Миколайовичем винесена постанова серії ЕАМ №2960425 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що позивач, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одесі на вул. Нежданової, 63, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за чке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте із винесеною постановою позивач не згоден, тому звернувся до суду з даним позовом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься частина перша статті 122 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.15.9.г Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Заборона зупинки на пішохідних переходах і ближче ніж 10 м від них пов`язана із забезпечення видимості пішоходів, які мають намір перейти проїзну частину дороги по пішохідному переходу і гарантуванням їх безпеки, а також видимості пішоходами транспортних засобів, які наближаються.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС від 18.12.2018 року № 1026, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Наданий представником третьої особи відеозапис з відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR відображає обставини описані в оскаржуваній постанові. На відеозаписі зафіксовано дату час, місце правопорушення, автомобіль позивача з зображенням державного номерного знаку, наявність дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 та наявністю дорожньої розмітки 1.14.3.

Так, на відеозапису № video_2020-09-17_16-47-14 зафіксовано як водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо на пішохідному переході.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржена постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис порушення. З цього приводу варто зазначити наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

За приписами пункту 5 розділу 4 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу 14 цієї Інструкції), або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Наведене дає підстави для висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване саме в автоматичному режимі.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі 536/583/17.

Факт порушення ПДР позивачем підтверджується відеозаписом з відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR, встановленому в службовому автомобілі.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеозапису вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , з урахуванням дати зафіксованої на відеозаписі (самого правопорушення), яка співпадає з зазначеною датою в оскарженій постанові, дає підстави стверджувати, що гр. ОСОБА_1 порушив ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2960425 від 11.08.2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.1 1.2015 року № 1395.

Також слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2960425 від 11.08.2020 року інспектор роти №8 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП Касько В.М. діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись 122,297 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 90,77, 227-228, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Касько Віталія Миколайовича (м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5), третя особа: Управління патрульної поліції м.Одеси (м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 28 жовтня 2020 року.

Суддя: В.В. Кузнецова