Справа № 645/4467/20
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4467/20
Провадження № 2-а/645/96/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рутковського Олександра Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Саєнка Д.В., який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з позовом в якому просить: скасувати постанову від 06 липня 2020 року серії ЕАМ №2785656 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.; визнати протиправними дії інспектора; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути судовий збір на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.07.2020 року у Дніпропетровській області Новмосковського району на трасі М29 позивач, керуючи транспортним засобом VAN HOOL 927-SD3 державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений відповідачем -інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Рутковським О.В. Відповідач не назвав причину зупинки транспортного засобу і через деякий час звинуватив позивача, що начебто він порушив правила дорожнього руху, а саме у транспортного засобу позивача була наявна тріщина на лобовому склі. Позивач стверджував, що він не порушував правила дорожнього руху. Вказував, що дійсно 06.07.2020 року керував транспортним засобом VAN HOOL 927-SD3 державний номерний знак НОМЕР_1 , та звертав увагу інспектора на той факт, що тріщина знаходиться з боку пасажирського сидіння, не в зоні дії склоочисників і не є порушенням ПДР України, але відповідач нехтував його доводами та склав на позивача постанову серії ЕАМ №2785656 від 06.07.2020 року за ч.2 ст.121 КУпАП. На місці зупинки інспектор копію постанови не надав, а сказав що направить її поштою, проте на час звернення позивача до суду постанова на його адресу не надходила, про її існування позивач дізнався тільки 29.07.2020 року з мобільного додатку. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та не доведеним.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року провадження по справі відкрито, задоволено клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Витребувано з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області постанову серії ЕАМ №2785656 від 06.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

25.08.2020 року від представника ДПП Національної поліції України Марченка А.О., який діє на підставі довіреності надійшла заява, з якої вбачається, що постанова серії ЕАМ №2785656 від 06.07.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП була відправлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_1 до заяви додано копію вище вказаної постанови (а.с. 33-35).

25.08.2020 року від представника ДПП Національної поліції України Марченка А.О., надійшла заява в якій представник просить суд залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі №645/4467/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (а.с.36-38).

25.08.2020 року надійшли письмові пояснення від представника ДПП Національної поліції України Марченка А.О., згідно яким позовні вимоги відповідач вважає не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, відповідальність за невиконання вказаної вимоги передбачена ч.2 ст.121 КУпАП. 06.07.2020 року поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., в якій зазначено про те, що останній керував т.з. VAN HOOL 927-SD3, д.н.з. НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, Новомосковського р-ну на а/д М-29, під час перевезення пасажирів рухався із технічною несправністю, а саме тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР України та п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010. Вказана постанова відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Окрім того, працівник поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом №596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. У зв`язку з цим, обставини викладені позивачем в позовній заяві мають гіпотетичний характер та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. У своїх поясненнях представник просить суд розглянути справу без участі представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 41-47). Окрім того до пояснень долучено диск DVD з відеофайлами.

21.09.2020 року від відповідача інспектора поліції Рутковського О.В. надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема зазначив, що згідно п. 31.1 ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно технічної документації, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 встановлено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Відповідальність за порушення вказаних правил передбачена ч.2 ст.121 КУпАП. Відповідач у своєму відзиві вказує, що законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення, можливість перенесення поліцейським розгляду справи про адміністративне правопорушення з будь-яких підстав чинним законодавством не передбачена. В основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису з фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог Правил Дорожнього руху України. Окремо в своєму відзиві відповідач звернув увагу суду, що разом з поясненнями до суду надано оптичний DVD-R диск, який містить у собі той самий відеозапис, що був покладений в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання оскаржуваної постанови. Що стосується твердження позивача що йому було відмовлено у можливості скористатись правовою допомогою у відзиві зазначено, що право на отримання якої гарантоване Конституцією України, не зводиться лише до особистої участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді певної справи, а може бути отримана особою, зокрема, й у вигляді юридичної консультації, в тому числі отриманої за допомогою засобів телефонного зв`язку. Так, позивач не був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. В своєму позові позивач не зазначає, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу, таким чином відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді справи. Вважає зазначені позивачем в позовній заяві обставини є надуманими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони побудовані на суб`єктивному тлумаченні позивачем норм чинного законодавства та ґрунтуються виключно на особистому ставленні позивача до загального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також його пояснень, скарг та позовів з метою беззаперечного їх задоволення. У зв`язку з викладеним відповідач просить суд розгляд справи проводити без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.61-66).

28.09.2020 року ухвалою суду залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України, як другого відповідача у адміністративній справі №645/4467/20.

27.10.2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Саєнком Д.В. через канцелярію було надано відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити. Зазначив, що зупинка транспортного засобу відбувалась у темну пору доби і виявити порушення, а саме тріщину на лобовому склі до моменту зупинки даного транспортного засобу у відповідача не було можливості, а отже поліцейським було безпідставно зупинено транспортний засіб. Окрім того, водій виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що посадовою особою поліції було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автомобіля (вх.№23841 від 27.10.2020 року).

Позивач та його представник Саєнко Д.В. у судове засідання з`явилися. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розглядати справу просив за його відсутності позовні вимоги задовольнити (вх.№23842 від 27.10.2020 року).

Відповідач інспектор управління патрульної поліції Рутковський О.В., у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, окремим пунктом у відзиві просив суд розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України Марченко А.О.. окремим пунктом у поясненнях, які надійшли до суду 25.08.2020 року, просить суд провести розгляд справи без участі представника УПП ДПП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАМ №2785656 від 06.07.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом 927-SD3, номерний знак НОМЕР_1 під час перевезення пасажирів рухався із технічною несправністю, а саме: мав тріщину на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги стандартів ДСТУ 36492010 п.6.8.5, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Водія притягнуто до адміністративної відповідальності та призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн (а.с. 35).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження своїх доводів відповідачем було надано суду оптичний DVD R диск (а.с.48).

Проте, відповідно копії постанови серії ЕАМ №2785656 від 06.07.2020 року про накладання адміністративного стягнення, яку надано саме відповідачем, вбачається, що в ній відсутні дані про застосування співробітниками поліції відеофіксації адміністративного правопорушення та подальших дій, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, в п.8 постанови серії ЕАМ №2785656 від 06.07.2020 року «До постанови додаються», будь які записи відсутні, тобто відомості про наявність відеозапису та відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис у постанові не зазначено.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, суд зазначає, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення не лише у випадку фіксації правопорушення здійсненої у автоматичному режимі, а й у інших випадках, оскільки ч. 3 ст. 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Вимоги ж до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режими, визначені частиною четвертою вказаної статті.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17 (адміністративне провадження № К/9901/1403/17), яка враховується судом при вирішенні даної справи.

Враховуючи приписи наведеної вище норми КУпАП, суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Що стосується клопотання представника відповідача Марченка А.О. про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом суд зазначає наступне. Так відповідно до позовної заяви позивач в день складання оскаржуваної постанови її копію не отримав, доказів на спростування вказаного, відповідачем суду не надано. Так в графі 10 оскаржуваної постанови «Копію постанови мною отримано» будь-які записи відсутні. В графі «Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.номером ..від..» будь-які записи також відсутні.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які, за законом, мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання.

Окрім того, доводи відповідача про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України ґрунтуються на тому, що позивач керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічну несправність, а саме - тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Так, відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме 31.4.4. ПДР містить заборону на використання транспортного засобу, якщо склоочисники і склообмивачі вітрового скла: а) не працюють склоочисники; б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

Слід зазначити, що п. 31.4 ПДР не містить заборони експлуатації транспортного засобу із тріщинами в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п.3.15 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 6.8.5ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пунктом 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП є неправомірним.

Що стосується позовної вимоги позивача, про визнання протиправними дії Інспектора Роти № 4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рутковського О.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову в цій частині виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимоги щодо визнання дій інспектора протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту в даній справі є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова Інспектора Роти № 4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рутковського О.В. серії ЕАМ №2785656 від 06.07.2020 року за ч.2 ст.121 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень, підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України

Відповідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рутковського Олександра Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову, складену інспектором роти № 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рутковським Олександром Валерійовичем, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2785656 від 06.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції () судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1 - Інспектор №2 батальйону №4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Рутковський Олександр Валерійович, адреса місця роботи: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20А;

Відповідач 2 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: м.Київ, вул. Федора Ернста.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя