Справа № 189/456/20 (2-а/189/47/20)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 189/456/20 (2-а/189/47/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року (головуючий суддя Чорна О.В.) у справі №189/456/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капрала поліції Коханевича Олега Володимировича третя особа Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2393873 від 15.04.2020,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капрала поліції Коханевича Олега Володимировича, третя особа Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2393873 від 15.04.2020 винесену інспектором роти №3 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капрала поліції Коханевичем Олегом Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 від 15.04.2020 закрити.

Позов обґрунтовано безпідставністю накладення на позивача адміністративного стягнення з огляду на відсутність порушення.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено з огляду на те, що співробітниками поліції належним чином зафіксовано та підтверджено порушення позивачем.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі позивач вказує на не підтвердження належними доказами факту вчинення ним правопорушення, адже постанова не містить відомостей про фіксування події правопорушення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 15.04.2020 позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGХ 28.480 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 40-3 (номерний знак НОМЕР_2 ).

15.04.2020 інспектором роти №3 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капралом поліції Коханевичем Олегом Володимировичем винесено постанову серії ЕАК №2393873 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП.

Підставою для притягнення до відповідальності слугувало те, що 15.04.2020 о 20:48 год. на 797 км автомобільного шляху М-03 в Київській області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого на задню вісь встановлено шини з різними типами малюнка протектора, чим порушено п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Згідно з пп. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.7 розділу 2 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 № 549, за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В спірному випадку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідач підтверджує постановою про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Втім, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором не зазначено, з якими саме різними типами малюнків протектора встановлені шини на задню вісь транспортного засобу, яким керував позивач.

Стосовно відео з нагрудної камери інспектора, суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку цьому відеозапису, дійшов висновку, що такий відеозапис може бути визнаний належним та допустимим доказів у справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання відповідачем вимог ст..283 КУпАП.

Відповідно до ст..283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити у собі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксацію.

Оскаржувана постанова таких відомостей не містить, що виключає можливість прийняття наданого відповідачем відеозапису у якості належного та допустимого доказу по справі.

Інші належні докази на підтвердження недотримання позивачем вимог п.31.4.5 ПДР відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку у суду відсутні будь-які належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення та які, як наслідок, обґрунтовували б правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Наведене вище свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2393873 від 15.04.2020 через недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року у справі № 189/456/20 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капрала поліції Коханевича Олега Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2393873 від 15.04.2020, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко