Справа № 600/1013/20-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1013/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Губенко Ю.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Мар"яна І.С.,

представника відповідача не з"явився

представника третьої особи не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування пункту наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.05.2020р. №293, яким до нього, заступника командира роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію України", пунктів 1,4, 5, 6 та 11 частини третьої статті 1, пунктів 1,6 та 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, пункту 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпункту 2.1.2. пункту 2.1, підпункту 2.3.2. пункту 2.3. Посадової інструкції заступника командира роти батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 р. №608, на підставі частин першої, другої, пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.

Ухвалою суду від 23.07.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 14.08.2020р. за клопотанням представника відповідача призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.08.2020р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки обставини, що викладені позивачем в заяві про визнання причин пропуску строку звернення до суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Зокрема, відповідач стверджує, що із оскражуваним наказом позивача було ознайомлено 04.06.2020 року в кабінеті начальника управління патрульної поліції в Чернівецькій області, однак позивач відмовився проставити підпис про ознайомлення зі змістом наказу та отримати його копію, про що складено відповідний акт.

В судовому засіданні 18.09.2020 року представник відповідача наполягав на задоволенні зазначеного клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для ознайомлення із зазначеним клопотанням та подання на нього заперечень, у зв`язку з чим судом оголошена перерва.

23.10.2020р. представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за його відсутності.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні 23.10.2020р. заперечували проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування чого наполягали, що місячний строк на оскарження спірного наказу ними пропущений з поважних причин, оскільки під час процедури ознайомлення із наказом не було залучено захисника, а безпосереднє ознайомлення зі змістом оскаржуваного наказу відбулося на підставі власної ініціативи ОСОБА_1 , шляхом звернення за наданням правової допомоги до адвоката та направлення адвокатського запиту про витребування матеріалів службового розслідування, в тому числі й наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Відтак, позивач та його представник вважають, що з поважних причин пропустили строк звернення до суду, так як спірний наказ отримали лише 02.07.2020р.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивачем у поданому позові оскаржується рішення відповідача щодо його притягнення до дисциплінарної відповідальності під час проходження публічної служби, отже, такий позов, в силу наведених положень КАС України, має бути подано у місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд наголошує на тому, що законодавець пов`язує початок перебігу строку звернення до суду з моментом, коли особа дізналася про те, що її право порушене, а не з моментом, коли вона отримала ті чи інші документи, в даному випадку рішення суб`єкта владних повноважень, які має намір оскаржувати.

Разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, обгрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що йому не було вручено копію наказу, безпосереднє ознайомлення зі змістом наказу відбулось на підставі його ініціативи, шляхом звернення з адвокатським запитом його адвоката та отримання спірного наказу лише 02.07.2020р.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі 23.07.2020р. на підставі викладеного, не маючи доказів протилежного, судом було зроблено висновок про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Перевіривши подане клопотання та додані відповідачем докази, суд вважає, що вони є належним підтвердженням факту ознайомлення позивача з оскарженим наказом саме 04.06.2020р.

Судом встановлено, що позивача ознайомили із спірним наказом, ще 04.06.2020року в кабінеті начальника управління патрульної поліції в Чернівецькій області, однак після зачитування йому змісту наказу відмовився від отримання копії наказу та проставлення підпису про ознайомлення зі змістом наказу, що підтверджується складеним Актом про відмову від ознайомлення з наказом (а.с.193).

Окрім цього, суд враховує те, що сам факт ознайомлення позивача із наказом був зафіксований ним же самим за допомогою відеокамери власного телефону, із зазначеного відеозапису видно, що позивачу був зачитаний повний текст спірного наказу.

Також 04.06.2020р. позивачем на власній сторінці у мережі "Фейсбук" зроблений допис про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування та намір оскаржувати спірний наказ, а 16.06.2020р. позивач на цій же сторінці розмістив зазначений відеозапис (а.с.194).

За таких обставин, суд вважає безпідставними твердження позивача та його представника про ознайомлення зі змістом наказу лише після отримання його копії на адвокатський запит 02.07.2020р.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зробив передчасний висновок про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд не знаходить.

Відтак, на підставі вимог ч.4 ст.123 КАС України суд вважає, що наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала в повному обсязі складена 28.10.2020р.

Суддя В.О. Кушнір