Справа № 463/1348/20
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1348/20
Провадження №2-а/463/55/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

позивача звернувся до суду із позовом про оскарження постанови поліцейського УПП у Львівській області Бавдиса Ю.Б. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2079976 від 07 лютого 2020 року.

Адміністративний позов мотивує тим, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 07 лютого 2020 року о 21:32 по вул. Під Дубом, 2 у м. Львові керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1, здійснив поворот праворуч, чим порушим п.8.4.г Правил дорожнього руху. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв.

Під час складення постанови йому не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, не забезпечено можливості надавати пояснення, докази та (або) заперечення, залучати до участі у справі адвоката, не надано та не досліджено доказів, які підтверджують порушення мною правил дорожнього руху. Вважає, що такі порушення вплинули на правомірність прийняття вказаного рішення. Відтак, порушення суб`єктом владних повноважень окремих вимог процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування рішення, прийнятого за результатами такого розгляду, та звільнення від відповідальності. Також вважає, що оскаржувана постанова не містить доказової бази, оскільки інспектором поліції не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП А тому, вважає постанову протиправною і просить скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі та надано відповідачу десятиденний термін на надання відзиву на позов.

Від відповідача до суду поступив відзив. В такому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Окрім цього, процедура оформлення матеріалів фіксувалась на нагрудну камеру, відеозапис чого надав суду. В ході оформлення матеріалів правопорушник визнав, що не знав про знак та не заперечив факт в`їзду в зону вказаного знаку.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, в ході розгляду справи подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані докази та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Постановою поліцейського УПП у Львівській області Бавдиса Ю.Б. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2079976 від 07 лютого 2020 року притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 07 лютого 2020 року о 21:32 по вул. Під Дубом, 2 у м. Львові керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1, здійснив поворот праворуч, чим порушим п.8.4.г Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач зокрема зазначає, що не погоджується із вказаною постановою, жодних доказів вчинення ним правопорушення при розгляді справи йому представлено не було, поліцейським було порушено процедуру розгляду справи, а тому постанову було складено безпідставно та без належних доказів.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із копії постанови, що надана суду позивачем, ОСОБА_1 07 лютого 2020 року о 21:32 по вул. Під Дубом, 2 у м. Львові не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1, здійснив поворот праворуч, чим порушим п.8.4.г Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.4.г розділу 8 ПДР, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Згідно правил дорожнього руху, знак 4.1 встановлює рух прямо.

Як вбачається із позовної заяви та долученого відповідачем запису з нагрудної камери поліцейського, позивач здійснив поворот з пр. В.Чорновола на вул. Під Дубом у м. Львові, після чого був зупинений працівником поліції одразу, після скоєння правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував, підтвердив той факт, що здійснив поворот праворуч на вул. Під Дубом, 2 у м. Львові з проспекту Чорновола у м. Львові оскільки не звернув увагу на наявність дорожнього знаку 4.1, який встановлює рух транспортних засобів лише прямо і при оформленні матеріалів справи та винесенні постанови працівником поліції з порушенням був згідний. При цьому суд враховує, що на відеозаписі видно, що водій не міг здійснювати рух прямо по вул. Під Дубом зі сторони СШ- 87, оскільки в цей час рух по ній був заборонений через ввімкнений червоний сигнал світлофора, а дозволений був рух по проспекту Чорновола у м. Львові, в тому числі з поворотом на вул. Під Дубом у м. Львові.

Окрім того, погодившись із скоєнням правопорушення ОСОБА_1 отримав постанову працівника поліції і його захист зводився лише до того, що він заявив: «моя дружина працює суддею у судді, ой помічником судді і вона все порішає». Однак самі обставини скоєння адміністративного правопорушення він визнав.

Таким чином, суд вважає, що позивач допустив порушення ПДР, оскільки не виконав вимогу знаку 4.1, який встановлює рух прямо та здійснив поворот на вул. Під Дубом у м. Львові, а тому інспектор поліції на законних підставах виніс постанову та наклав на нього штраф. Окрім цього, суд вважає, що факт скоєння цього правопорушення доведено у судовому засіданні належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ч,3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до переконання, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч.6 ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя: Гирич С. В.