Справа № 572/2247/20
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2247/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції України (м. Київ вул. Федора Ернеста,3), поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Парія Дмитра Юрійовича про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Парія Дмитра Юрійовича про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також просив суд, поновити йому пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом, вказуючи, що отримав дану постанову засобами поштового зв`язку 12.08.2020 року.

В обґрунтування адміністративної позовної заяви позивач зазначає, що 05 серпня 2020 року о 06 год. 57 хв. рухався по вул. Володимирська, буд.135, м.Ковель, Волинська обл., на автомобілі Volvo FH420, державний номерний знак НОМЕР_1 . Був зупинений працівником патрульної поліції. До автомобіля підійшов працівник патрульної поліції та попросив пред`явити йому документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(в), ПДР України, а саме не був пристебнутий ременем безпеки. Позивач зазначив, що заперечив порушення правил дорожнього руху, вказуючи, що був пристебнутий ременем безпеки та просив надати докази, що підтверджують зворотне. Працівник поліції на зауваження ОСОБА_1 не відреагував. Крім того, поліцейським Парієм Д.Ю. відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи. ОСОБА_1 вказує, що після зупинки транспортного засобу, поліцейський Парій Д.Ю. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було вирішено клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зазначене лише підтверджує халатне ставлення відповідача до розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав, просив його задоволити з підстав зазначених в адміністративній позовній заяві. 13.10.2020 року до суду надійшли письмові пояснення, в яких додатково позивач пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме позивач вважає, що винесенню постанови мало передувати складення інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, так як від нього надійшли заперечення щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача до суду не з`явився, через канцелярію суду до суду надійшов відзив на адміністративну позовну заяву з якого вбачається, що він позовні вимоги позивача не визнає в підтвердження чого надано суду для дослідження також диск з відеозаписом за участі сторін 05.08.2020 р. Просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 668286 від 05.08.2020 року вбачається, що 05 серпня 2020 року о 06 год. 57 хв. ОСОБА_1 рухався по вул. Володимирська, буд.135, м.Ковель, Волинська обл., на автомобілі Volvo FH420, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.3(в), ПДР України, а саме не був пристебнутий ременем безпеки та що він здійснював перевезення вантажу у внутрішньому сполученні та не мав при собі подорожнього листа з відмітками про проходження передрейсового медичного огляду та огляду технічного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 та ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення користування засобами транспорту, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.9 ст. 133-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Гоцуляк Д.О. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у Волинській області і має спеціальне звання інспектор поліції, а тому є уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, які вчиняються на території Рівненської області.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз`яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р. І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р. І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р. III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р. IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за правилами користування транспортним засобом та розгляду справи про адміністративне правопорушення з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень в межах Рівненської області.

Посилання позивача на те, що при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно нього були порушені його права, спростовуються дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом, наданим відповідачем.

Даний електронний доказ об`єктивно свідчить, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вищевказані пункти Правил дорожнього руху, а відтак в його діях є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.9 ст. 133-1 КУпАП, а тому винесена відповідачем постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв вказаного проступку, оскільки вони спростовуються даними вищезгаданого відеозапису, які позивачем не спростовано.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Парія Дмитра Юрійовича про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя Рижий О.А.