Справа № 165/1948/20
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 165/1948/20
Провадження 2-а/165/36/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Сеха Мар`яна Євгеновича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Сеха Мар`яна Євгеновича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 травня 2020 року інспектором управління патрульної поліції у м. Київ Сехом М.Я. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕАМ 2607655, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Із зазначеною постановою позивач не згідний з наступних підстав. Він не є власником транспортного засобу марки «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що з постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що 30 травня 2020 року о 11:32:39 у м. Києві по вул. Довженка, 1/3 водій транспортного засобу марки «AUDI A3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху порушення вимог наказових знаків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції Сехом М.Є. було встановлено, що власником транспортного засобу марки «AUDI A3», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . Однак, він не є власником транспортного засобу, на його ім`я даний транспортний засіб не зареєстровано та зареєстровано не було, тому не може нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху. Просить суд скасувати постанову серії ЕАМ №2607655 від 05 травня 2020 року, винесену інспектором управління патрульної поліції у м. Київ Сехом М.Я. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

До проведення судового засідання представник позивача адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідачі інспектор управління патрульної поліції у м. Київ Сех М.Я. та представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відзиву не подали. Про причини неявки до суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув позов у передбаченому ч.3 ст.194 КАС України порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з копії повідомлення ТСЦ 0744 №31/3-165 від 23.07.2020 (а.с. 9) станом на 22.07.2020 на ім`я ОСОБА_1 23.10.2014 зареєстрований автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Автомобіль марки «Ауді А3», реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 не зареєстровано та зареєстровано не було.

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Відповідно до ч. 1,3,4, ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор управління патрульної поліції у м. Київ Сех М.Я. приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не з`ясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Відповідачем суду не надано відзиву на позов, не надано інших належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність вини позивача, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі інспектор управління патрульної поліції у м. Київ Сех М.Я. та Управління патрульної поліції у м. Київ, які є суб`єктами владних повноважень, не надали суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому відповідачами не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Отже, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 72, 73, 77, 19, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2607655 від 05 травня 2020 року, винесену інспектором управління патрульної поліції у м. Київ Сехом М.Я. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис М.М. Ушаков