Справа № 160/10482/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Справа №160/10482/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву Дніпровської міської ради про розгляд адміністративної справи №160/10482/20 за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпровська міська рада про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області в якому просить скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Лівобережного ГУ ДПС у Дніпропетровській області №-0464 від 30.06.2020 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

20 жовтня 2020 року представник Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою в якій просить розглядати адміністративну справу № 160/10482/20 в загальному порядку в присутності представника Дніпровської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення Лівобережного ГУ ДПС у Дніпропетровській області №-0464 від 30.06.2020 року.

Зазначена справа має суспільно важливий інтерес, оскільки положенням ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 142 Конституції України передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно із приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Слід зазначити, що у поданому представником третьої особи до суду клопотанні не обґрунтовано, яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладені положення Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що ініціювати перехід зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження можуть лише сторони у справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Дніпровська міська рада виступає у даній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, враховуючи положення ст.ст. 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи зазначене, заява представника третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 248, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про розгляд адміністративної справи №160/10482/20 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник