Справа № 120/4194/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 жовтня 2020 р. Справа № 120/4194/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області. У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 175 від 26.06.2020 56 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,25 га, яка розташована в межах села Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, із урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в серпні 2019 року звернувся із клопотанням до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,25 га, яка розташована в межах села Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Рішенням 44 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 15.10.2019 № 328 йому відмовлено в наданні дозволу. Відмова мотивована тим, що бажана земельна ділянка входить до 474,6783 га земель, що знаходяться під забороною Агрономічній сільській раді приймати рішення та вчиняти будь-які можливі юридичні дії щодо розпорядження, відчуження та передачі у приватну власність громадянам 474,6783 га земель сільськогосподарського призначення державної форми власності відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2018 по справі №128/2833/17.

Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2019 по справі № 120/626/20, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 328 від 15.10.2019 та зобов`язано Агрономічну сільську раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 .

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі № 120/626/20, рішенням № 175 від 26.06.2020 56 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області повторно відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою.

Позивач вважає рішення протиправним, оскільки відповідачем в процесі його прийняття не враховано висновків рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі № 120/626/20 та порушено ст. 118 Земельного кодексу України, якою передбачено виключні підстави для відмови у наданні дозволу на виготовлення документації, а тому з метою захисту своїх прав звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 21.08.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. З поміж іншого, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що копію ухвали відповідач отримав 10.09.2020, однак станом на 28.10.2020 відзиву на позовну заяву не подав та причини неподання не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

03.09.2020 представником позивача до суду подано клопотання про долучення копії рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі № 120/626/20.

Надавши оцінку обставинам справи, зазначеним у позовній заяві аргументам позивача, суд встановив наступне.

19 серпня 2019 року Корнійчук С.А. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з кадастровим номером :01:010:0041 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,25 га, розташованої в межах села Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

До вказаного клопотання додано графічний матеріал із позначенням бажаного місця розташування земельної ділянки.

Вказані обставини встановлені таким, що набрало законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі № 120/626/20-а.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наслідком розгляду клопотання відповідачем 15 жовтня 2019 року прийнято рішення, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,25 га, розташованої в межах села Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Підставою для прийняття органом місцевого самоврядування вказаного рішення стало те, що бажана земельна ділянка входить до 474,6783 га земель, що знаходяться під забороною Агрономічній сільській раді Вінницького району Вінницької області приймати рішення та вчиняти будь-які інші можливі юридичні дії щодо розпорядження, відчуження та передачі у приватну власність громадянам вищевказаних державних земель сільськогосподарського призначення відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №128/2833/17.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2019 по справі № 120/626/20, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ради № 328 від 15.10.2019 та зобов`язано Агрономічну сільську раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,25 га, що розташована в межах села Агрономічне Вінницького району Вінницької області, від 19.08.2019 з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішенням № 175 від 26.06.2020 56 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Марченку Я.В. повторно відмовлено у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою. Рішення № 175 від 26.06.2020 стало предметом оскарження у цій адміністративній справі.

У тексті спірного рішення вказано, що його прийнято на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2019 по справі № 120/657/20-а. Однак, посилання на номер судової справи у рішенні органу місцевого самоврядування суд оцінює як описку, оскільки позивач не був учасником справи «№ 120/657/20-а», а повторний розгляд клопотання здійснювався на підставі рішення суду по справі № 120/626/20-а.

У тексті рішення, що стало предметом оскарження, не наведено обґрунтування підстав його прийняття. Агрономічна сільська рада обмежилась лише посиланням на ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 124 Конституції України та п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, без деталізації підстав застосування цих норми щодо конкретного випадку. Як наслідок, «за результатом поіменного голосування», вирішено відмовити ОСОБА_1 у наданні бажаного дозволу.

Надаючи оцінку Рішенню № 175 від 26.06.2020 56 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, суд керується такими мотивами.

Відповідно до п. 3. ч. 2 ст. 2 КАС України, одним із критеріїв оцінки рішення суб`єкта владних повноважень є його обґрунтованість.

Обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень полягає в дослідженні усіх обставин, що є істотними у процесі його прийняття, аналізі таких обставин та їх правової оцінки. Усі мотиви якими керується суб`єкт у процесі оцінки та аналізу обставин повинні бути чітко та повно відображені у рішенні. В такий спосіб орган місцевого самоврядування по - перше зобов`язаний «виправдати» свої дії, навівши обґрунтування свого рішення; по друге створити зацікавленій особі гарантії того, що навіть у випадку якщо рішення прийнято не на її користь, вона зможе оскаржити його, та обґрунтувати свою незгоду із одним чи декількома аргументами які чітко зазначені в рішенні; по третє за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний та судовий контроль здійснення повноважень органом місцевого самоврядування.

Висновок узгоджується із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив про особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП], заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.comS.r.l. проти Молдови», заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Виходячи із обставин встановлених у цій справі, відповідач принципу належного урядування як і вимог закону про повне обґрунтування власного рішення не дотримався. Оскаржене у цій справі рішення за результатом повторного розгляду клопотання позивача не містить повного аналізу обставин, з`ясування яких є необхідним і важливим при розгляді питання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Зокрема із спірного рішення неможливо встановити чи враховано відповідачем при повторному розгляді клопотання позивача висновки рішення суду у справі № 120/626/20-а як і те чи досліджено відповідачем норми ст. 118 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III у процесі прийняття рішення.

Встановлені судом істотні недоліки оскаржуваного Рішення № 175 від 26.06.2020 56 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради є підставою для визнання його протиправним та скасування, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з положеннями частини сьомої наведеної статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідач повинен врахувати, що із урахуванням усталеної практики суду касаційної інстанції (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.12.2013 у справі № 21-358а13 та в постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 545/808/17 та від 07.06.2019 у справі № 1140/2695/18), Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Визначаючись із способом захисту прав та інтересів позивача порушених незаконним рішенням № 175 від 26.06.2020, суд керується такими мотивами.

В силу вимог п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, нормами ч. 4 ст. 245 КАС України передбачено, що повноваження суду щодо зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти визначене рішення на користь позивача можуть бути реалізовані у разі встановлення судом виконання всіх умов для прийняття саме такого рішення про яке просить позивач.

Однак, як з`ясовано при розгляді цієї справи, відповідачем в оскаржуваному рішенні № 175 від 26.06.2020 взагалі не наведено обґрунтування підстав його прийняття. Такі дефекти індивідуального акту, окрім того що характеризують його як протиправний, унеможливлюють оцінку у судовому порядку наявності всіх умов для прийняття Радою рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,25 га, яка розташована в межах села Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Відтак, із урахуванням ч. 4 ст. 245 КАС України, за встановлених у цій справі обставин, позовні вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти визначене рішення на користь позивача не можуть бути задоволені у спосіб про який просить ОСОБА_1 . Тому, відповідача необхідно зобов`язати повторно розглянути питання із яким звернувся позивач і за результатом його розгляду, прийняти рішення із урахуванням висновків суду у цій справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд не встановив факту їх понесення учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 175 від 26.06.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Агрономічне Вінницького району Вінницької області гр. ОСОБА_1 ».

Зобов`язати Агрономічну сільську раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19 серпня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,25 га, що розташована в межах села Агрономічне Вінницького району Вінницької області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович