Справа № 560/2040/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2040/20
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницького апеляційного суду, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Хмельницького апеляційного суду, які полягають: у видачі довідки від 10.03.2020 про суддівську винагороду судді станом лише на 18 лютого 2020 року, без зазначення, що це суддівська винагорода судді, який працює на відповідній посаді, та із зазначенням Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 р. №2-р/2020 як підстави для видачі такої довідки, а також у видачі окремої довідки від 10.03.2020 про розмір допомоги на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки, без зазначення у цій довідці підстави урахування вказаної допомоги - постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017;

- визнати протиправною бездіяльність Хмельницького апеляційного суду, яка полягає у відмові видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді в Хмельницькому апеляційному суді, у тому числі про розмір допомоги на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки, з 01 січня 2020 року із зазначенням встановлених законом та затверджених штатним розписом підстав зміни її складових та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017 як підстави урахування вказаної допомоги при перерахунку призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання.

- зобов`язати Хмельницький апеляційний суд видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді в Хмельницькому апеляційному суді, у тому числі про розмір допомоги на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки, з 01 січня 2020 року із зазначенням в довідці встановлених законом та затверджених штатним розписом підстав зміни складових суддівської винагороди та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017 у справі №686/23330/16-а як підстави урахування допомоги на оздоровлення при перерахунку призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.09.2016 Постановою Верховної Ради України за заявою позивача його звільнено у відставку з посади судді Апеляційного суду Хмельницької області. 16.09.2016 наказом голови Апеляційного суду Хмельницької області позивача відраховано із штату суду. 23.09.2016 управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому призначило ОСОБА_1 з 17.09.2016 основне щомісячне довічне грошове утримання в розмірі лише 86% грошової винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області. На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду позивачу здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% грошового утримання судді. 03.01.2020 позивач звернувся до голови Хмельницького апеляційного суду із заявою, в якій просив видати довідку встановленої на час його виходу у відставку форми про суддівську винагороду судді Хмельницького апеляційного суду, який працює на відповідній посаді, з 01.01.2020, адже перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, відповідно до вказаного Порядку, органи Пенсійного фонду України здійснюють виключно на підставі довідки, виданої судом, з якого суддя вийшов у відставку. Зазначає, що голова Хмельницького апеляційного суду заяву безпідставно направив для розгляду до ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області, з якого позивач вийшов у відставку. 13.01.2020 за №06-37/2020/01-11/15 та № 06-38/2020/01-11-16 ліквідаційна комісія Апеляційного суду Хмельницької області видала дві окремі довідки, які всупереч приписів ст.ст. 19, 58 Конституції України, не відповідають формі, встановленій на час виходу у відставку. Вказує, що на підставі довідки ліквідаційної комісії від 13.01.2020 за №06-37/2020/01-11/15 головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило перерахунок щомісячного довічного грошового утримання і з 01.01.2020 виплачує його в розмірі 49943,52 грн (55492,80 х 90% = 49943,52) замість 166478,40 грн (184976,00 х 90% = 166478,4). Внаслідок цього позивач щомісяця недотримує 116534,88 грн (166478,40 - 49943,52 = 116534,88), які в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є його власністю. 29.01.2020 позивач подав заяву голові ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області, у якій, серед іншого просив повідомити, чи працюють у цьому суді судді, і чи отримують вони суддівську винагороду у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 31.01.2020 Хмельницький апеляційний суд видав позивачу копію штатного розпису на 2020 рік (тимчасовий з 01.01.2020), відповідно до якою посадовий оклад судді цього суду становить 115610,00 грн. 03.02.2020 головою ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області також направлено лист № 01-11/42/2020, у якому повідомлено, що штатний розпис на 2020 рік в цьому суді не затверджувався з причин звільнення всіх працівників суду. 14.02.2020 позивач звернувся до голови Хмельницького апеляційного суду із заявою, в якій, серед іншого, вкотре просив видати довідку про суддівську винагороду судді цього суду з 01.01.2020. Зазначає, що 02.03.2020 за №01-17/35/2020 та № 01-17/36/2020 Хмельницький апеляційний суд видав довідки, які не відповідають формі, встановленій на час виходу у відставку. 03.03.2020 позивач звернувся до голови Хмельницького апеляційного суду із заявою, у якій просив видати довідку про суддівську винагороду судді цього суду саме з 01.01.2020, а також повідомити чи працюють у цьому суді судді, у яких базовий посадовий оклад з 01.01.2020 до 18.02.2020 становив менше 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, та судді, до базового розміру посадового окладу яких з 01.01.2020 додатково не застосовувався регіональний коефіцієнт, визначений у ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". 10.03.2020 на заміну довідок від 02.03.2020 Хмельницький апеляційний суд видав дві нові окремі довідки, які на думку позивача не відповідають формі, встановленій на час його виходу у відставку, зазначивши у них посадовий оклад судді вже із застосуванням регіонального коефіцієнта. Вважаючи, що такі дії відповідача є незаконним та такими, що грубо порушують конституційні права на соціальний захист і пенсійне забезпечення, позивач просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 15.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що вказана довідка видана відповідно до чинного на момент звернення Порядку та на підставі рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020. Зазначає, що відповідачем не було допущено жодної протиправної дії при видачі довідки про суддівську винагороду судді, з визначеними ОСОБА_1. в заяві від 03 березня 2020 року вимогами. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Від позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначає, що відповідачем у відзиві не спростовано аргументів позивача та не зазначено будь - яких заперечень з посиланням на конкретні норми закону.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

08.09.2016 Постановою Верховної Ради України позивача, ОСОБА_1 , звільнено у відставку з посади судді Апеляційного суду Хмельницької області.

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду позивачу здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% грошового утримання судді.

03.01.2020 позивач звернувся до голови Хмельницького апеляційного суду із заявою, в якій просив видати довідку встановленої на час його виходу у відставку форми про суддівську винагороду судді Хмельницького апеляційного суду, який працює на відповідній посаді, з 01.01.2020, адже перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, відповідно до вказаного Порядку, органи Пенсійного фонду України здійснюють виключно на підставі довідки, виданої судом, з якого суддя вийшов у відставку.

13.01.2020 за №06-37/2020/01-11/15 та № 06-38/2020/01-11-16 ліквідаційна комісія Апеляційного суду Хмельницької області видала дві окремі довідки

На підставі довідки ліквідаційної комісії від 13.01.2020 за №06-37/2020/01-11/15 головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило перерахунок щомісячного довічного грошового утримання і з 01.01.2020 виплачує його в розмірі 49943,52 грн.

29.01.2020 позивач подав заяву голові ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області, у якій, серед іншого просив повідомити, чи працюють у цьому суді судді, і чи отримують вони суддівську винагороду у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

31.01.2020 Хмельницький апеляційний суд видав позивачу копію штатного розпису на 2020 рік (тимчасовий з 01.01.2020), відповідно до якою посадовий оклад судді цього суду становить 115610,00 грн.

03.02.2020 головою ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області також направлено лист № 01-11/42/2020, у якому повідомлено, що штатний розпис на 2020 рік в цьому суді не затверджувався з причин звільнення всіх працівників суду.

14.02.2020 позивач звернувся до голови Хмельницького апеляційного суду із заявою, в якій, серед іншого, вкотре просив видати довідку про суддівську винагороду судді цього суду з 01.01.2020.

02.03.2020 за №01-17/35/2020 та № 01-17/36/2020 Хмельницький апеляційний суд видав довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

03.03.2020 позивач звернувся до голови Хмельницького апеляційного суду із заявою, у якій просив видати довідку про суддівську винагороду судді цього суду саме з 01.01.2020 із зазначенням у ній матеріальної допомоги на оздоровлення, присудженої постановою суду від 03.01.2017, а також повідомити чи працюють у цьому суді судді, у яких базовий посадовий оклад з 01.01.2020 до 18.02.2020 становив менше 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, та судді, до базового розміру посадового окладу яких з 01.01.2020 додатково не застосовувався регіональний коефіцієнт, визначений у ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

10.03.2020 на заміну довідок від 02.03.2020 Хмельницький апеляційний суд видав дві окремі довідки, які на думку позивача не відповідають формі, встановленій на час його виходу у відставку, зазначивши у них посадовий оклад судді вже із застосуванням регіонального коефіцієнта.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Згідно з ч. 1 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402 (далі - Закон №1402-VIІІ), який набув чинності 30.09.2016, суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

За положеннями ч. 4 ст. 142 Закону № 1402-VIІІ та ч. 3 ст. 141 Закону №2453-VI (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» в редакції від 12.02.2015 №192-VIІІ) (далі - Закон №2453-VI, яка підлягає застосуванню згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2016 №4-рп/2016) у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно п. 25 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402- VIII, право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.

В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80% суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2010 р. №№41-45, ст.529; 2015р., №№18-20, ст.132 із наступними змінами). За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на 2% грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90% суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Отже, норми ч. 4 ст. 142, п. 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIІІ безпосередньо пов`язують розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розміром суддівської винагороди, яку отримує суддя, що працює на відповідній посаді.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16.10.2019 №193-IX, який набрав чинності 07.11.2019, виключено п. 22, 23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №1402-VIII, якими було передбачено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом. До проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №№ 41-45, ст. 529; 2015 р., №№ 18-20, ст. 132 із наступними змінами). Зокрема, судді апеляційного суду отримують суддівську винагороду, виходячи з базового посадового окладу, що складається з 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (ст.135 Закону №1402-VIІІ).

Суд зазначає, що Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 №1515-VIІІ «Про звільнення суддів», у зв`язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Апеляційного суду Хмельницької області.

Верховний суд в рішенні від 01.11.2018 у зразковій справі №0640/3835/18 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, дійшов висновку, що посада судді, який вийшов у відставку до 30.09.2016, не є «відповідною», рівнозначною посаді судді того самого суду, який пройшов кваліфікаційне оцінювання, підтвердив здатність здійснювати судочинство і продовжує працювати у цьому суду.

За висновком Верховного суду для застосування ч. 4 ст. 143 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 з метою перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів, які пішли у відставку до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIІІ від 02.06.2016, тобто до 30.09.2016, «відповідною» є посада судді, який працює в тому самому суді до проходження кваліфікаційного оцінювання.

Відповідно до п. 23 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.06.2016 такий суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 (ст. 133 Закону).

Також за висновком Верховного суду судді, які виходили у відставку до 30.09.2016, не розраховували і не могли розраховувати на поширення на них нового розміру довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки не працювали за «новими правилами», не отримували суддівську винагороду у розмірі, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016. Водночас, рівень довічного грошового утримання, який вони отримують за «старими» правилами, не менший ніж той, який був їм забезпечений до цього, та відповідає попередньому рівню оплати їх праці.

Інше застосування положень ч. 4 ст. 143 Закону від 02.06.2016 призвело б до того, що судді, які вийшли у відставку до 30.09.2016 і жодного дня не працювали в умовах, коли конституційні вимоги до судді суттєво підвищилися, отримували б грошове утримання, у розмірі, більшому, ніж судді, які підтвердили відповідність цим вимогам (пройшли кваліфікаційне оцінювання) і відпрацювали в таких умовах щонайменше три роки.

Отже, оскільки позивач вийшов у відставку 08.09.2016, тобто до набрання чинності Законом №1402-VIІІ, розмір суддівської винагороди для нарахування йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не може обчислюватися у розмірах визначених Законом №1402-VIІІ, та на час видачі відповідачем довідки від 11.03.2020, обчислювався відповідно до ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 04.12.2018 №11-р/2018 визнано неконституційним положення частини третьої статті 133 Закону №2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015р. №192-VIІІ та констатовано, що це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: «Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року -15 мінімальних заробітних плат».

При цьому, згідно з п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIІІ (далі - Закон №1774-VIІІ), мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини, вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 Закону №2453-УГ посадові оклади інших суддів встановлюються пропорційно до посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом: судді апеляційного суду - 1,1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що визначений з 1 січня 2020 року базовий посадовий оклад судді апеляційного суду у розмірі 50 прожиткових мінімумів для нарахування ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не може застосовуватися, так як суперечить вищевикладеним нормам законодавства.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій Хмельницького апеляційного суду, які полягають у видачі окремої довідки від 10.03.2020 про розмір допомоги на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки, без зазначення у цій довідці підстави урахування вказаної допомоги - постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017; визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у відмові видати ОСОБА_1 довідку про розмір допомоги на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки, з 01 січня 2020 року із зазначенням встановлених законом та затверджених штатним розписом підстав зміни її складових та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017 як підстави урахування вказаної допомоги при перерахунку призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, та зобов`язання видати довідку про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді в Хмельницькому апеляційному суді, із зазначенням у якій в тому числі зазначити розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки, з 01 січня 2020 року із зазначенням в довідці встановлених законом та затверджених штатним розписом підстав зміни складових суддівської винагороди та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017 у справі №686/23330/16-а як підстави урахування допомоги на оздоровлення при перерахунку призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"№1402-VIII суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Отже, поняття суддівської винагороди є комплексним, а перелік зазначених її складових є вичерпним.

Відповідно до ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Отже, матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 11 липня 2019 року у справі № 334/3253/17, від 15 липня 2019 року у справі № 740/1894/17.

Також, суд звертає увагу на те, що форма довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці визначена Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 № 3-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 20.03.2017 № 5-1), якою не передбачено матеріальної допомоги на оздоровлення.

Отже, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, тому суд вважає, що дії відповідача про надання окремої довідки, в якій зазначено розмір допомоги на оздоровлення є правомірними, внаслідок чого відсутні підстави для зобов`язання відповідача видати довідку про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді в Хмельницькому апеляційному суді, із зазначенням у якій в тому числі зазначити розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки, з 01 січня 2020 року із зазначенням в довідці встановлених законом та затверджених штатним розписом підстав зміни складових суддівської винагороди та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017 у справі №686/23330/16-а як підстави урахування допомоги на оздоровлення при перерахунку призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницький апеляційний суд (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 42255375)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький