Справа № 320/6915/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

26 жовтня 2020 року м. Київ № 320/6915/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління ПФУ у Романівському районі Житомирської області;

- скасувати рішення №1 від 09.03.2010 комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і повернення сум переплат пенсій та грошової допомоги Управління ПФУ у Романівському районі Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_1 переплати в розмірі 62451,54 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Київській області щодо утримання з розміру пенсії ОСОБА_1 переплати в розмірі 62451,54 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області припинити щомісячні утримання 20% з пенсії ОСОБА_1 до повного погашення переплати в розмірі 62451,54 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виплатити суму утриманих з ОСОБА_1 коштів згідно рішення №1 від 09.03.2010 комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і повернення сум переїла; пенсій та грошової допомоги Управління ПФУ у Романівському районі Житомирської області за період з 10 липня 2010 року по даний час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області продовжити виплату пенсії в попередньому розмірі з урахуванням при розрахунку пенсії середнього заробітку на підставі трудової книжки ОСОБА_1 та довідки АТ "Господар" про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1991 року по грудень 1995 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк (з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (три примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень.

- надати заяву про поновлення цього строку звернення з позовною заявою до суду та докази поважності причин його пропуску.

22.09.2020 позивач надав суду уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду.

У період з 28.09.2020 по 23.10.2020 включно суддя Дудін С.О. не здійснював судочинство у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Згідно з уточненою позовною заявою позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління ПФУ у Романівському районі Житомирської області щодо безпідставного винесення рішення №1 комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і повернення сум переплат пенсій та грошової допомоги від 09.03.2010 про утримання з ОСОБА_1 переплати в розмірі 62451,54 грн., та скасувати зазначене рішення;

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Київській області щодо утримання з розміру пенсії ОСОБА_1 переплати в розмірі 62451,54 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області припинити щомісячні утримання 20% з пенсії ОСОБА_1 до повного погашення переплати в розмірі 62451,54 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виплатити суму утриманих з ОСОБА_1 коштів згідно рішення №1 від 09.03.2010 комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і повернення сум переїла; пенсій та грошової допомоги Управління ПФУ у Романівському районі Житомирської області за період з 10 липня 2010 року по даний час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області продовжити виплату пенсії у попередньому розмірі з урахуванням при розрахунку пенсії середнього заробітку на підставі трудової книжки ОСОБА_1 та довідки АТ "Господар" про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1991 року по грудень 1995 року.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач повідомив, що на виконання вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.05.2012 у справі №1-33/11 з нього на користь ОСОБА_2 щомісячно стягували по 20% від суми пенсії, у зв`язку з чим позивач вважав, що ті суми, правомірність утримання яких з пенсії позивача є предметом спору у цій справі, стягувалися саме на виконання судового рішення у справі №1-33/11, а не спірного рішення №1 комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і повернення сум переплат пенсій та грошової допомоги від 09.03.2010.

При цьому, позивач зазначив, що про підстави утримання він фактично дізнався з листа Головного управління ПФУ у Київській області від 15.04.2020 №1891-3623/К-02/8-1000/20, оскільки спірне рішення №1 від 09.03.2010 він не отримував.

Наведені обставини суд вважає обґрунтованими та такими, що надають можливість поновити пропущений строк звернення до суду.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про його звільнення від сплати судового збору за подання даного позову, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У позовній заяві (клопотанні) сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність звільнення його від сплати судового збору, зазначив, що він отримує пенсію на рівні 3,8 тис. грн., яка є йог єдиним джерелом доходів; є інвалідом ІІ групи; тяжко хворіє та знаходиться у скрутному матеріальному становище, внаслідок чого сплата судового збору накладає на нього непосильний тягар.

На підтвердження наданих пояснень позивачем додано до позовної заяви копію довідки МСЕК від 06.04.2000 про встановлення ІІ групи інвалідності; копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого, копію виписки з історії хвороби та документів медичних досліджень, копію довідки про доходи та виписку з карткового рахунку.

Суд зазначає, що відповідно до положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року).

Слід зазначити, що у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, проте суд, з метою дотримання закріпленого у статті 8 КАС України принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою до ухвалення судового рішення у даній справі.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом у цій справі.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою до ухвалення судового рішення у даній справі.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Дудіним С.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

4. Витребувати докази від Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області:

- копію рішення №1 від 09.03.2010 комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і повернення сум переплат пенсій та грошової допомоги Управління ПФУ у Романівському районі Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_1 переплати в розмірі 62451,54 грн.;

- копії усіх матеріалів, на підставі яких було прийнято спірне рішення №1 від 09.03.2010 (матеріали перевірки тощо);

- документально підтверджені письмові пояснення щодо суми коштів, які були утримані з позивача (шляхом відрахування від пенсії) на виконання рішення №1 від 09.03.2010 комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і повернення сум переплат пенсій та грошової допомоги Управління ПФУ у Романівському районі Житомирської області;

- письмові пояснення щодо того, чи звертався відповідач до органів поліції (органів внутрішніх справ, прокуратури тощо) із заявою про виявлене кримінальне правопорушення у вигляді підробки документів.

5. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області:

- копію пенсійної справи позивача;

- копію довідки АТ "Господар" про заробітну плату, на яку міститься посилання у листі Управління від 15.04.2020 №1891-3623/К-02/8-1000/20 (від 31.01.2000 №186);

- копії судових рішень у справі №49/10б-98, на які міститься посилання у листі Управління від 15.04.2020 №1891-3623/К-02/8-1000/20 (від 24.09.1999, від 19.04.2001, від 15.07.2004 тощо);

- копію рішення №1 від 09.03.2010 комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і повернення сум переплат пенсій та грошової допомоги Управління ПФУ у Романівському районі Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_1 переплати в розмірі 62451,54 грн.;

- копії усіх матеріалів, на підставі яких було прийнято спірне рішення №1 від 09.03.2010;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо суми коштів, які були утримані з позивача (шляхом відрахування від пенсії) на виконання рішення №1 від 09.03.2010 комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і повернення сум переплат пенсій та грошової допомоги Управління ПФУ у Романівському районі Житомирської області.

6. Повідомити, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

7. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

8. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

9. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

10. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

11. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

12. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

13. У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, що підтверджується довідкою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 №03-52/3516/20, зобов`язати позивача повідомити учасників процесу про відкриття провадження у справі та докази такого повідомлення надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.