Справа № 592/9802/20
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/9802/20
Провадження №2-а/592/169/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Ткачової С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Брикіна Євгенія Васильовича (місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, буд. 21) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №6 батальйону №1 УПП в Черкаській області Брикіна Є.В. серія ЕАМ №3024072 від 23.08.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за порушення п. 12.9(б) ПДР України, тобто перевищення максимальної швидкості руху на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а вищевказана постанова є протиправною, оскільки відповідач під час заміру швидкості руху автомобіля використав вимірювальний прилад «ТУРКАМ ТС 000424», інформація про який в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки відсутня. Крім того, на 162 км АД М-05 Київ-Одеса відсутня інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фото- та відеотехніку. Також позивач зауважив, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позбавив його можливості скористатися правовою допомогою адвоката, надати будь-які усні та письмові пояснення, тобто скористатися правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП, що є незаконним. Тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ №3024072 від 23.08.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Інспектор роти №1 БУПП в Черкаській області Брикін Є.В., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 23.08.2020 року, близько 15 год. 35 хв., на 162 км автодороги М-05 «Київ-Одеса», за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000424), було зафіксовано, що водій транспортного засобу Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 139 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год., порушивши вимоги п. 12.9(б) ПДР України. На підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , відрекомендувався водію, пояснив суть вчиненого правопорушення, після чого, перевіривши документи, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснивши позивачу права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. В подальшому, за результатом розгляду справи, у відповідності до ст. 283 КУпАП, було винесено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. До відзиву долучається копія відеозапису, який містить фіксацію процедури розгляду справи, з якого вбачається, що жодних клопотань та заяв з приводу реалізації права на ознайомлення з доказами, надання пояснень чи можливості скористатися правовою допомогою адвоката, від ОСОБА_1 не надходило. Також відповідачем повідомлено, що під час складання фабульної частини оскаржуваної постанови ним було допущено технічну помилку у написанні назви пристрою вимірювальної техніки «Туркам», замість правильного «Трукам».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №6 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Брикіна Євгенія Васильовича серія ЕАМ №3024072 від 23.08.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за порушення п. 12.9(б) ПДР України, тобто за перевищення максимальної швидкості руху на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, на 29 км/год. (а.с.7,22).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Пунктом 12.9(б) ПДР України водієві заборонено перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Відповідно до п. 12.6(ґ) ПДР України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, зокрема, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, дозволяється рух із швидкістю не більше 110 км/год.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №3024072 від 23.08.2020 року, інспектор роти №6 БУПП в Черкаській області Брикін Є.В. надав суду копію відеозапису та фотознімки, зроблені за допомогою засобу вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20, правомірність використання якого заперечується позивачем, оскільки в оскаржуваній постанові, викладаючи суть вчиненого правопорушення, інспектором було зазначено про вимірювання швидкості за допомогою приладу «Туркам». Проте, такі твердження ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, так як помилкове написання назви засобу вимірювальної техніки в фабульній частині постанови зумовлено технічною опискою.

Як вбачається з доданих до відзиву матеріалів, а саме фотокартки, виготовленої за допомогою засобу вимірювальної техніки, швидкість руху автомобіля було зафіксовано приладом TruCam Serial №: ТС000424 (а.с.23).

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.27).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17850, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС00424 є придатним до застосування. Свідоцтво чинне до 19.12.2020 року (а.с.26).

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.28).

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_2 від 04 жовтня 2018 року (а.с.29).

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17852 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000424 до застосування.

Твердження позивача про відсутність на 162 км А/Д М-05 «Київ-Одеса» інформації про змонтовану/розміщену автоматичну фото- та відеотехніку повністю спростовуються наданою відповідачем фотокарткою, на якій зафіксовано місце розташування дорожніх знаків 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1, яка визначає зону дії інформаційно-вказівних знаків, та 5.60 «Кілометровий знак» (а.с.24).

Також суд зауважує, що в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий відповідачем, який містить відеофіксацію процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в ході якої адмінпритягуємому роз`яснено суть вчиненого правопорушення, зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, дотримано інші вимоги розгляду справи, передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, втім, позивачем жодним чином не заявлено про бажання надати пояснення чи скористатися правом на допомогою фахівця у сфері права, що повністю спростовує його пояснення про ненадання поліцейським можливості отримання повноцінного захисту під час розгляду справи.

В той же час, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис та фотокартки, виготовлені за допомогою приладу вимірювальної техніки TruCam LTІ 20/20 № ТС000424, з яких вбачається, що зафіксована швидкість руху автомобіля на 162 км А/Д М-05 становить 139 км/год, втім, зважаючи на неналежну якість наданих медіа-файлів, з даних матеріалів не можливо достеменно ідентифікувати державні номерні знаки, марку транспортного засобу та особу водія. У зв`язку з чим, відсутні достатні підстави та обґрунтовані докази, вважати, що в момент фіксації швидкості руху, а саме 23.08.2020 року о 15 год. 29 хв., на 162 км А/Д М-05 рухався саме автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

При цьому варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи викладене, існують підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серія ЕАМ №3024072 від 23.08.2020 року інспектором роти №6 БУПП в Черкаській області Брикіним Є.В. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 не має можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь воді.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 131, 132, 139, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Брикіна Євгенія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора роти №6 батальйону №1 УПП в Черкаській області серія ЕАМ №3024072 від 23.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко