Справа № 826/4788/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року

Київ

справа № 826/4788/17

провадження № К/9901/36999/18

К/9901/36998/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 2 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2 , Державне підприємство «Прозоро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР», про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2 . Державне підприємство «Прозоро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР», про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб:

- права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитним договором № 602-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 1054-Ф від 24 грудня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ;

- права вимоги за кредитним договором № 340-Ф від 8 червня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 380 від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 379-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 377-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 378-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 601-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ); права вимоги за кредитним договором № 599 від 30 листопада 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький».

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», Державному підприємству «Прозорро», Товариству з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів № UA-EA-2017-03-23-000009-c, з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а саме:

- права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитним договором № 602-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 1054-Ф від 24 грудня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ;

- права вимоги за кредитним договором № 340-Ф від 8 червня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 380 від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 379-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 377-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 378-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 601-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ); права вимоги за кредитним договором № 599 від 30 листопада 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» в тому числі, але не виключно лоту № Q80126b1480.

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», Державному підприємству «Прозорро», Товариству з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» вчиняти будь-які дії з оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів № UA-EA-2017-03-23-000009-c з продажу активів банку, а саме: права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитним договором № 602-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 1054-Ф від 24 грудня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ;

- права вимоги за кредитним договором № 340-Ф від 8 червня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 380 від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 379-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 377-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 378-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 601-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ); права вимоги за кредитним договором № 599 від 30 листопада 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький», в тому числі, але не виключно, лоту № Q80126b1480, а також заборонити підписувати, надсилати та затверджувати протокол торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів № UA-EA-2017-03-23-000009-c учасникам, замовнику електронних торгів - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», заборонити укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу та/або договір відступлення права вимоги, проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали.

3. Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

4. Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення адміністративного позову.

5. Постановою Верховного Суду від 2 грудня 2019 року касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича було задоволено.

Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2 , Державне підприємство «Прозоро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР», про визнання протиправним та скасування рішення направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

6. На адресу Верховного Суду від ТОВ «Кавицький» надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 2 грудня 2019 року, в якій заявник просить роз`яснити зміст постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 грудня 2019 року у справі № 826/4788/17, в частині, що стосується причин, відповідно до яких суд дійшов висновку про те, що отримане під розписку уповноваженими особами Приватного акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судове рішення за відсутності зазначення у супровідному листі уповноваженої на прийняття кореспонденції особи вважається неналежним врученням судового рішення.

7. При розгляді вказаної заяви суд враховує, що від ТОВ «Кавицький» надходили заяви від 5 грудня 2019 року, від 17 січня 2020 року про роз`яснення постанови Верховного Суду від 2 грудня 2019 року.

8. Крім того, представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також подавались заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 2 грудня 2019 року.

9. Кожного разу для вирішення питання про роз`яснення постанови Верховного суду від 2 грудня 2019 року Верховним Судом витребовувалась справа № 826/4788/17 з Шостого апеляційного адміністративного суду, яким здійснюється перегляд ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову.

10. За результатами розгляду заяв ТОВ «Кавицький», представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 2 грудня 2019 року, Верховним Судом 20 грудня 2019 року, 15 січня 2020 року, 13 квітня 2020 року та 7 вересня 2020 року були постановлені ухвали про відмову у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 2 грудня 2019 року, оскільки постанова Верховного Суду від 2 грудня 2019 року є зрозумілою, а підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні. Питання, які просили роз`яснити заявники, не були предметом розгляду цієї справи.

11. Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

12. Відповідно статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

13. Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

14. Слід враховувати, що наведений у частині 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

15. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

16. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Зважаючи на наведені процесуальні норми, а також ту обставину, що подання заяви ТОВ «Кавицький» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 2 грудня 2019 року спрямоване на затягування розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дії ТОВ «Кавицький» щодо подання чергової заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 2 грудня 2019 року необхідно визнати зловживанням процесуальними правами та повернути заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 2 грудня 2019 року заявнику.

19. При цьому, дії учасників справи, які мають ознаки неповаги до суду чи судді можуть бути підставою для застосування до них заходів процесуального примусу передбачених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України , зокрема, при подібних обставинах такі заходи були застосовані колегією суддів в ухвалі Верховного Суду від 8 січня 2019 року у справі № 826/3515/18.

Керуючись статтями 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький» заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 2 грудня 2019 року.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 2 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2 , Державне підприємство «Прозоро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР», про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний