Справа № 340/3430/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року справа № 340/3430/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Агентство) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною відмови у вилученні відомостей про нього з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (далі - Реєстр).

Водночас просив суд зобов`язати Агентство вчинити такі дії.

У позовній заяві зазначив, що судом припинено виконання постанови суду щодо стягнення штрафу за вчинення корупційного правопорушення.

Стверджує, що наявність такого судового рішення - підстава виключення відомостей з Реєстру.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.28-37).

Зазначив, що рішення суду про припинення виконання постанови суду стосовно стягнення штрафу за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення не спростовує факту притягнення до адміністративної відповідальності, відомості про що обліковуються у Реєстрі.

Стверджує, що нормативно-правовий акт, який регулює ведення Реєстру, не передбачає у такому випадку виключення відомостей про вчинення корупційного правопорушення або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Водночас звертає увагу, що наявність у Реєстрі відомостей про особу, які внесені на підставі нескасованого судового рішення, не порушує її права.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.22-23).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, постановою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями частини 1 статті 172-6 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. (а.с.18-19).

Позивача притягнуто до відповідальності за несвоєчасне подання декларації після припинення діяльності (не пізніше дня припинення), пов`язаної з виконанням функції держави (порушення припису частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон)).

Постановою судді Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року постанову судді першої інстанції залишено без змін (а.с.18-19).

Станом на 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 не сплатив штраф (а.с.18-19).

Постановою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2020 року припинено виконання постанови судді про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.18-19).

Приймаючи рішення, суддя зробив висновок, що після набрання чинності постанови судді про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та до моменту стягнення штрафу скасовано норму, котра встановлювала відповідальність.

Агентство внесло до Реєстру відомості про позивача (а.с.11-13).

06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про вилучення з Реєстру відомостей на підставі судового рішення про припинення виконання постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.14).

12 травня 2020 року Агентство відмовило у задоволенні заяви (відсутні підстави) (а.с.16-17).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 59 Закону передбачено, що відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством. Відомості про осіб, які входять до особового складу органів, що провадять оперативно-розшукову або розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність, належність яких до вказаних органів становить державну таємницю, та яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, вносяться до розділу з обмеженим доступом Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, порядок його формування та ведення затверджуються Національним агентством.

ОСОБА_1 не ставить під сумнів правомірність дій Агентства щодо внесення до Реєстру відомостей відносно нього.

Такі відомості внесені після 02 вересня 2019 року (а.с.38-41).

Постанова судді апеляційної інстанції набрала законної сили 05 серпня 2019 року.

Позивач наявність підстави виключення відомостей з Реєстру пов`язує з постановою судді про припинення виконання постанови судді щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Цією постановою судді від 08 квітня 2020 року не спростовано факт притягнення до адміністративної відповідальності (не спростовано визнання винним), а лише звільнено від сплати штрафу, оскільки відбулись зміни у частині 2 статті 45 Закону, за порушення якої притягнуто до відповідальності.

Законодавець встановив обов`язок Агентства вносити до Реєстру відомості про осіб, які визнавались судом винними, бо це обов`язкова умова притягнення до відповідальності.

Саме такою логікою керувалось Агентство, затверджуючи Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (далі - Положення) рішенням від 09 лютого 2018 року №166.

Приписами пункту 8 Розділу ІІ Положення встановлено, що підставами для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, розпорядчого документа або судового рішення про скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення.

Підстави виключення відомостей з Реєстру обумовлені скасуванням рішення суду про визнання особи винною або поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду, яким визнано винним, що вказує на не набрання ним законної сили.

Отже, відсутні підстави стосовно задоволення Агентством клопотання ОСОБА_1 .

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 840,80 грн. (а.с.6, 8).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей