Справа № 420/1996/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 420/1996/19

касаційне провадження № К/9901/22794/20

Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі № 420/1996/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23.12.2019 позов задовольнив частково: скасував наказ Головного управління ДФС в Одеській області «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Одеський олійноекстракційний завод» від 01.04.2019 №2392; визнав протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо виходу на перевірку ТОВ Одеський олійноекстракційний завод на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Одеський олійноекстракційний завод» від 01.04.2019 №2392; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Другий апеляційного адміністративного суду постановою від 30.07.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 скасував в частині задоволення позовних вимог про скасування наказу «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» від 01.04.2019 №2392 та визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області щодо виходу на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» та ухвалив в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову: скасував в наказі «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» від 01.04.2019 №2392 визначення строку проведення перевірки (10 робочих днів); у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» від 01.04.2019 року №2392 відмовив в повному обсязі; у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо виходу на перевірку відмовив; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 залишив без змін.

Головне управління ДПС в Одеській області 04.09.2020 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуванного судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № 420/1996/19 є вимоги про: скасування наказу «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» від 01.04.2019 №2392; визнання протиправними дії посадових осіб контролюючого органу щодо виходу на перевірку та проведення планової перевірки ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» на підставі наказу «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» від 01.04.2019 №2392.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції частково та задовольняючи позовні вимоги в скасованій частині, виходив з того, що наказ Головного управління ДФС в Одеській області №8639 від 07.11.2018 про проведення документальної планової виїзної перевірки з 22.11.2018 тривалістю 10 робочих днів є чинним, а також, ураховуючи дату початку перевірки (22.11.2018 року), її тривалість (10 робочих днів) та дату прийняття наказу про перенесення термінів проведення перевірки (04.12.2018 року) у контролюючого органу залишився один робочий день для проведення, призначеної наказом від 07.11.2018 року №8639, планової виїзної документальної перевірки, а тому спірний наказ від 01.04.2019 №2392 підлягає скасуванню в частині поновленого терміну проведення перевірки на 10 робочих днів. При цьому прийняття 01.04.2019 наказу № 2392 про поновлення з 02.04.2019 року проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» не суперечить вимогам статті 85 Податкового кодексу та Методичним рекомендаціям, а тому у посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області були наявні підстави для виходу 02.04.2019 року за адресою ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» з метою проведення відповідної перевірки.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Отже, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2019, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова