Справа № 160/5879/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Справа №160/5879/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 Шрамка О.Ю. Кравченка М.В.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування вимоги зі сплати боргу (недоїмки) №Ф-6892-57У від 06.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: скасувати Вимогу зі сплати боргу (недоїмки) №ф-6892-57у від 06.06.2019 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про сплату боргу (недоїмки) зі сплати соціального внеску у розмірі 200925,09 грн., а саме недоїмка 174506,33 грн. та штраф 26418,76 грн. з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 15.06.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

20.07.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, а також 21.07.2020 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло письмове клопотання, в якому відповідач просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що вважає, що позов подано з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України. Наголошує, що до суду позивачем не подано доказів оскарження в адміністративному порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) №ф-6892-57у від 06.06.2019 року на суму 200925,09 грн., враховуючи, що на думку податкового органу, Давидов повинен був звернутися до суду з повозом в 10-денний строк з дня отримання вимоги. Враховуючи, що із позову вбачається, що вимогу позивач отримав 16.01.2020 року, вважає строк пропущеним, тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

22.07.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року адміністративну справу №160/5879/20 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

19.10.2020 року позивачем подано заяву (уточнену) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої він зазначає, що оскаржувана вимога була сформована 06.06.2019 року та 10.10.2019 року, як узгоджена була направлена до виконавчої служби, але вимога відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами позивачу направлена не була. 16.01.2020 року позивач у Тернівському ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ознайомився з виконавчим провадженням №60513882, яке було відкрито на підставі оскаржуваної вимоги та 20.01.2020 року звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, на яку 29.02.2020року отримав рішення про розгляд скарги, яким було відмовлено в задоволені, тому 05.03.2020року він звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо скасування вимоги зі сплати боргу (недоїмки) №ф-6892-57у від 06.06.2019 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати соціального внеску у розмірі 200925,09 грн. з ОСОБА_1 30.04.2020 року ухвалою суду по справі №160/2721/20 позовну заяву було повернуто, яку позивач отримав 20.05.2020 року. Зауважує, що відповідно до ч.2 пункту 9-12 Розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», документальні перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, зупиняються по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОУШ-19), а станом на 20.05.2020 року документальна перевірка, на підставі якої винесена вимога не була завершена, у зв`язку з неузгодженням суми вимоги до 18.03.2020 року, а тому є зупиненою і в частині обчислення строку оскарження.

У підготовче засідання, призначене на 20.10.2020 року, з`явився позивач, представник позивача та представник відповідача.

Судом поставлено на обговорення клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони подані клопотання підтримали, просили суд їх задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачено можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №ф-6892-57у від 06.06.2019 року у розмірі 200925,09 грн.

Згідно з абзацами 4, 5, 6 ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464-VI), платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абз.8 ч.4 ст.25 Закону №2464-VI).

Відповідно до абз.9 ч.4 ст.25 Закону №2464-VI, у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже, для звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату єдиного внеску Законом №2464-VI встановлено 10-денний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порядок надходження податкової вимоги регламентується п.4 розд.VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 із змінами і доповненнями. Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику.

Дата надсилання (вручення) проставляється на корінці вимоги: службовою (посадовою) особою юридичної особи, фізичною особою або їх законним чи уповноваженим представником - у разі вручення вимоги під підпис;

працівником структурного підрозділу, до функцій якого належать приймання, реєстрація та обробка вхідної і вихідної кореспонденції,- у разі надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до корінця вимоги; інформаційно-телекомунікаційною системою контролюючого органу - у разі надсилання вимоги до електронного кабінету платника (для платників, які пройшли ідентифікацію в електронному кабінеті та обрали спосіб взаємодії з контролюючим органом в електронній формі).

Ідентифікацію в електронному кабінеті Позивач пройшов, відповідно до наказу Міністерства фінансів від 06.06.2017 № 557 «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», що підтверджується повідомленням про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису №504201181 від 05.04.2018року, квитанція №1, квитанція №2. Копії були надані в додатках, при подачі позову. Копія договору приєднання надається в додатках, оригінал договору знаходиться на сайті ДПС України в електронному вигляді.

Вимога №ф-6892-57у від 06.06.2019 року була сформована відповідачем 06.06.2019 року, але встановленим вище зазначеним Порядком позивачу направлена не була, що підтверджується роздруківкою вхідної кореспонденції з електронного кабінету позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2020 року в Тернівському ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області позивач ознайомився з виконавчим провадженням №60513882, яке було відкрито на підставі оскаржуваної вимоги.

20.01.2020 року позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на вимогу зі сплати боргу (недоїмки) №ф-6892-57у від 06.06.2019 року, виданої відповідачем про сплату боргу (недоїмки) зі сплати соціального внеску у розмірі 200925,09 грн. з ОСОБА_1 .

29.02.2020року позивачем було отримано рішення про розгляд скарги, яким було відмовлено в задоволені, що підтверджується копією поштового конверту.

05.03.2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги зі сплати боргу (недоїмки) №ф-6892-57у від 06.06.2019 року та 30.04.2020року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2721/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС Дніпропетровської області про скасування вимоги було повернуто (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89038800).

20.05.2020 року позивачем було отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2721/20 від 30.04.2020року, що підтверджується копією поштового конверта.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", у постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 8) - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. №215, внесено зміни, а саме, слова і цифри до 3 квітня 2020 р. замінено словами і цифрами до 24 квітня 2020 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. №291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" у постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст.1061) - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2020 р. №262, внесено зміни у п.3, а саме, у пункті 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації цифри і слово 24 квітня замінено цифрами і словом 11 травня.

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 р. №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" у постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст.1061, № 32, ст. 1091, № 34, ст.1139) - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 291, від 29 квітня 2020 р. №313 та від 4 травня 2020 р. № 332: 1) у пункті 1 цифри і слово 11 травня замінено цифрами і словом 22 травня; 2) у пункті 2: в абзаці першому цифри і слово 11 травня замінено цифрами і словом 22 травня.

Також, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" у Кодексі адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Даний позов позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.05.2020 року, отже, матеріалами справи підтверджується, що у період з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, він дійсно вживав заходів щодо оскарження вимоги зі сплати боргу (недоїмки) №Ф-6892-57У від 06.06.2019 року в адміністративному та судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Аналіз практики Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, останній виходить з наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожні справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 4) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб; 5) недотримання строків було зумовлено діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції (несвоєчасне вручення судового рішення або не вручення судового рішення тощо); 6) відновлення строку необхідно для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду зазначені у клопотанні поважними, тому вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, відмовляє в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській обалсті про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 27.10.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко