Справа № 540/878/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/878/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Кравця О.О.,

за участю: секретар судового засідання Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, прийняте у складі суду судді Пекного А.С. в місті Херсон по справі за позовом Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Приватний заклад «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» (далі Позивач, ПЗ «Морський інститут ім. контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова», Інститут) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України (далі Відповідач, МОН України), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 17.09.2019 року за № 959-л «Про результати позапланової перевірки Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова».

Позовні вимоги з посиланням на положення Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про ліцензування видів господарської діяльності» та затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1187 «Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності» фактично обґрунтовані тим, що спірний наказ прийнято з порушенням процедури та без наявності підстав, які визначені вказаними нормативно-правовими актами, а також тим, що наведені Відповідачем порушення в дійсності не існують. Позивач стверджує, що Відповідачем як органом ліцензування не видавалось розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов за формою і змістом, установленою законодавством, а також не призначалось позапланової перевірки з метою з`ясування виконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 17.09.2019 року за № 959-л «Про результати позапланової перевірки Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство освіти і науки України звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржуване рішення таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати його повністю та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник звертає увагу, що у березні 2019 року плановою перевіркою було встановлено відсутність у ПЗ «Морський інститут ім. контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» 75 % майстрів виробничого навчання (норма - 100 %) з відповідною фаховою освітою для забезпечення освітнього процесу у сфері професійної (професійно-технічної) освіти за професіями 7241 Електрик судновий, 8340 Моторист (машиніст), 8340 Матрос, що унеможливлює визначення їх кваліфікації та фахової освіти відповідно до зазначених професій. На усунення цього порушення керівництво ПЗ «Морський інститут ім. контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» з 14 червня 2019 року призначає на посади майстрів виробничого навчання за внутрішнім суміщенням з погодинною оплатою праці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (наказ Морського інституту від 14.06.2019 року № 34-к).

Між тим, у вересні 2019 року комісією МОН України відповідно до вимог Ліцензійних умов було перевірено щодо документального підтвердження усунення та виконання в повному обсязі відповідних порушень, які були виявлені в березні 2019 року, та у ході якої керівництвом ПЗ «Морський інститут ім. контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» не було надано документів, що підтверджують відповідну фахову освіту майстрів виробничого навчання закладів професійної (професійно-технічної) освіти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також у майстрів виробничого навчання закладів професійної (професійно-технічної) освіти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відсутні документи, що підтверджують відповідну кваліфікацію для майстрів виробничого навчання закладів професійної (професійно-технічної) освіти.

Апелянт звертає увагу, що у вересні 2019 року комісії МОН України не було надано документи про Фахову освіту та відповідну кваліфікацію вищеперерахованих осіб, про що зазначено в Акті від 12.09.2019 року № 10.3-12-09 та Акті від 12.09.2019 року № 10.3-12-10. Вказані акти підписані ректором ПЗ «Морський інститут ім. контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» ОСОБА_5 без жодних зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та, фактично, визнано відсутність в закладі освіти відповідних підтвердних документів, та в подальшому надіслав на адресу МОН України листи, що містили пояснення, а також додатки копій окремих документів, які були відсутні у ході позапланової перевірки (листи ректором ПЗ «Морський інститут ім. контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» від 13.09.2019 року за №№ 01/797-2019 та 01/798-2019).

Проте, надіслані копії документів майстрів виробничого навчання ОСОБА_3 з професії 8340 Матрос та ОСОБА_4 з професії 8340 Моторист (машиніст), за змістом та за формою не відповідали зразкам документів про професійну (професійно-технічну) освіту, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2001 року № 979 «Про затвердження зразків документів про професійно-технічну освіту» (яка втратила чинність у липні 2015 року).

Крім того, щодо зобов`язання закладу освіти забезпечити доступність навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, ПЗ «Морський інститут ім. контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» копії документального підтвердження фахівцем з питань технічного обстеження будівель та споруд стосовно доступності навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення на виконання вказаного зауваження було надіслано до МОН України та отримано останнім лише 20.09.2019 року. Проте зазначені документи не були взяти до уваги, оскільки відповідно до абзацу 5 частини 4 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за невиконання розпорядження про порушення ліцензійних умов провадження освітньої діяльності орган ліцензування приймає рішення (наказ МОН) про анулювання ліцензії протягом 5 робочих днів з дня виявлення підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Разом з тим скаржник зазначає, що в ході апеляційного оскарження наказу про анулювання ліцензії було проведено ще одну позапланову перевірку щодо дотримання ПЗ «Морський інститут ім. контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері професійної (професійно-технічної) освіти), однак до перевірки Позивачем так і не було надано документів, які б підтверджували наявність в окремих майстрів виробничого навчання відповідних фахової освіти та кваліфікації. У ході аналізу всіх актів перевірок, починаючи з березня і по грудень 2019 року, суб`єкт господарювання не тільки не усунув порушення в повному обсязі, але і в подальшій роботі допускає суттєві порушення Ліцензійних умов щодо провадження освітньої діяльності в сфері професійної (професійно-технічної) освіти. Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування Державної регуляторної служби України розглянула результати всіх вище зазначених перевірок та прийняла рішення від 05.03.2020 року № 17.1, яким залишила скаргу ПЗ «Морський інститут ім. контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» в частині анулювання ліцензії на право провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти за відповідними професіями без задоволення.

Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватний заклад «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» засновано згідно з рішенням засновника № 1 від 28.04.2015 року та на виконання рішення засновників Приватного вищого навчального закладу «Інститут післядипломної освіти «Одеський морський тренажерний центр»» від 28.04.2015 року № 41 шляхом виділу та прийняття за розподільчим балансом майна, прав та обов`язків, які були закріплені та обліковувались за Херсонською та Миколаївською філіями Приватного вищого навчального закладу «Інститут післядипломної освіти «Одеський морський тренажерний центр».

Як юридичну особу Інститут зареєстровано 18.08.2015 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 018435, ідентифікаційний номер юридичної особи 399 564 76.

Відповідно до ліцензійної справи Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» інститут мав право на провадження освітньої діяльності у сфері професійно-технічної освіти за професіями: 5122 Кухар судновий (перепідготовка 10 осіб); 5123 Бармен (професійно-технічне навчання 15 осіб); 7241 Електрик судновий (професійно-технічне навчання 5 осіб, підвищення кваліфікації 5 осіб), 8340 Моторист (машиніст) (професійно-технічне навчання 55 осіб, підвищення кваліфікації 5 осіб) та 8340 Матрос (професійно-технічне навчання 55 осіб, підвищення кваліфікації 5 осіб).

Наказом Міносвіти від 06.03.2019 року № 176-л утворено комісію для проведення планової перевірки та призначено провести у період з 19.03.2019 року по 22.03.2019 року планову перевірку дотримання Приватним закладом «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» вимог ліцензійних умов щодо провадження освітньої діяльності у сфері вищої та професійної освіти. Того ж дня членам комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 видано посвідчення (направлення) на проведення планової перевірки № 6/7-2-22.

За результатами проведеної перевірки, комісією складено Акт від 22.03.2019 року № 6/7-1-30, яким зафіксовано ряд порушень ліцензійних умов, зокрема, такі порушення:

- наявні відомості щодо забезпечення майстрами виробничого навчання для здійснення освітньої діяльності за професіями 7241 Електрик судновий (ліцензований обсяг 10 осіб, 1 майстер), 8340 Моторист (ліцензований обсяг 60 осіб, 1 майстер замість 4-х), 8340 Матрос (ліцензований обсяг 60 осіб, 1 майстер замість 4-х), таким чином, освітня діяльність у сфері професійної (професійно-технічної) освіти не забезпечена майстрами виробничого навчання у достатній кількості 25% замість 100% (порушено пункт 4 додатка 14 до Ліцензійних вимог щодо наявності документів, що підтверджують забезпечення майстрами (інструкторами) виробничого навчання (вимоги до значення показника 100%);

- майстри виробничого навчання, які забезпечують провадження освітньої діяльності за професіями 7241 Електрик судновий, 8340 Моторист, 8340 Матрос мають відповідну фахову освіту, у той же час через відсутність достатньої кількості майстрів за вказаними професіями неможливо визначити забезпечення майстрами виробничого навчання з відповідною фаховою освітою (порушено пункт 5 додатка 14 до Ліцензійних вимог щодо наявності документів, що підтверджують забезпечення майстрами (інструкторами) виробничого навчання з відповідною фаховою освітою (вимоги до значення показника 100%));

- майстри виробничого навчання, які забезпечують провадження освітньої діяльності за професіями 7241 Електрик судновий, 8340 Моторист, 8340 Матрос мають відповідну кваліфікацію, у той же час через відсутність достатньої кількості майстрів за вказаними професіями неможливо визначити забезпечення майстрами виробничого навчання з відповідною кваліфікацією (порушено пункт 6 додатка 14 та примітку 4 додатка 14 до Ліцензійних вимог щодо наявності документів, що підтверджують наявність у майстрів виробничого навчання відповідної кваліфікації (вимоги до значення показника 100%));

- заклад освіти не забезпечив подання звіту про стан підготовки до виконання Ліцензійних умов щодо доступності навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (порушено пункт 69 Ліцензійних умов та абзац 11 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1187 в частині забезпечення доступності навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема безперешкодного доступу до будівлі, навчальних аудиторій та об`єктів інфраструктури відповідно до державних будівельних норм, правил і стандартів, що повинно бути документально підтверджено фахівцем з питань технічного обстеження будівель та споруд, який має кваліфікаційний сертифікат, або відповідною установою, уповноваженою на проведення зазначених обстежень).

Вказаний акт підписано уповноваженою особою Позивача без зауважень.

Наказом Міносвіти від 27.03.2019 року № 217-л «Про результати планової перевірки щодо дотримання ліцензійних умов Приватним закладом «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» зобов`язано ПЗ «Морський інститут ім. контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» у тримісячний строк з дня отримання наказу усунути порушення, виявлені під час планової перевірки щодо дотримання вимог ліцензійних умов щодо провадження освітньої діяльності у сфері вищої та професійної освіти, що зазначені, зокрема, в Акті від 22.03.2019 року № 6/7-1-30.

На усунення виявлених порушень та на виконання згаданого вище наказу ПЗ «Морський інститут ім. контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» направляло на адресу Міністерства освіти і науки України листи № 01/297-2019 від 15.05.2019 року, № 01/298-2019 від 15.05.2019 року, № 01/299-2019 від 15.05.2019 року, № 01/300-2019 від 15.05.2019 року, № 01/301-2019 від 15.05.2019 року, № 01/422-2019 від 26.06.2019 року, 01/423-2019 від 26.06.2019 року, 01/424-2019 від 26.06.2019 року, до яких додавались певні підтвердні документи.

Наказом Міносвіти від 02.09.2019 року № 1174 «Про позапланову перевірку Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» утворено комісію та доручено їй провести у період з 09.09.2019 року по 12.09.2019 року позапланову перевірку усунення Інститутом порушень законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері професійної (професійно-технічної) освіти), які виявлені під час планової перевірки у період з 19.03.2019 року по 22.03.2019 року та містяться в Акті від 22.03.2019 року № 6/7-1-30.

Членам комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню від 04.09.2019 року № 10.3-11-11.

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами МОН України в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері професійної (професійно-технічної) освіти) від 12.09.2019 року № 10.3-12-09 та акті про невиконання суб`єктом господарювання розпорядження щодо усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 12.09.2019 року № 10.3-12-10 зафіксовано, що позивачем протягом установленого строку не усунуто порушення, указані в наказі МОН України від 27.03.2019 року № 217-л, а отже суб`єкт господарювання не виконав розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері провадження освітньої діяльності.

Вказані акти підписані уповноваженою особою Позивача без зауважень.

За змістом Акту від 12.09.2019 року № 10.3-12-10, особами, які проводили перевірку зроблено висновок, що Інститут не усунув такі порушення:

- пункту 5 додатка 14 до Ліцензійних умов (наявні документи, підтверджують забезпечення майстрами (інструкторами) виробничого навчання з відповідною фаховою освітою (вимоги до значення показника - 100%), що полягало у відсутності у майстрів виробничого навчання документів, що підтверджують відповідну фахову освіту, а саме: у ОСОБА_3 для підготовки слухачів за професією 8340 Матрос, у ОСОБА_4 8340 Моторист (машиніст), що складає 22,2%;

- пункту 6 додатка 14 до ліцензійних умов, примітки 4 додатка 14 до Ліцензійних умов (наявні документи, що підтверджують у майстрів виробничого навчання (вимоги до значення показника - 100%), яке полягало у тому, що у майстрів виробничого навчання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні документи, що підтверджують відповідну кваліфікацію для майстрів виробничого навчання закладів професійної (професійно-технічної) освіти, а саме курси підвищення кваліфікації, що складає 22,2%;

- пункту 69 Ліцензійних умов, яке полягало у відсутності в Інституті документального підтвердження фахівцем з питань технічного обстеження будівель та споруд, який має кваліфікаційний сертифікат, або відповідною установою, уповноваженою на проведення зазначених обстежень стосовно доступності навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема безперешкодний доступ до будівлі, навчальних аудиторій та об`єктів інфраструктури відповідно до державних будівельних норм, правил і стандартів.

Наказом Міносвіти «Про результати позапланової перевірки Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» від 17.09.2019 року № 959-л анульовано Інституту ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти за професіями:

професійно-технічне навчання:

(5123) Бармен із ліцензованим обсягом 15 осіб;

(7241) Електрик судновий - 5 осіб;

(8340) Моторист (машиніст) - 55 осіб;

(8340) Матрос) - 55 осіб;

Перепідготовка:

(5122) Кухар судновий із ліцензованим обсягом 10 осіб;

Підвищення кваліфікації:

(7241) Електрик судновий - 5 осіб;

(8340) Моторист (машиніст) - 5 осіб;

(8340) Матрос) - 5 осіб;

Підставою вказано Акт про невиконання суб`єктом господарювання розпорядження щодо усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 12.09.2019 року № 10.3-12-10.

Інститутом подано до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування Державної регуляторної служби України апеляційну скаргу щодо прийнятого Міносвіти наказу від 17.09.2019 року № 959-л «Про результати позапланової перевірки Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова».

Наказом Міносвіти від 22.11.2019 року № 1469 за заявою Інституту від 31.10.2019 року та на виконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 04.11.2019 року № 139 утворено комісію та доручено їй провести у період з 02.12.2019 року по 07.12.2019 року позапланову перевірку щодо дотримання Інститутом вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері професійної (професійно-технічної) освіти), на підставі письмової заяви Інституту від 31.10.2019 року та розпорядження Державної регуляторної служби України від 04.11.2019 року № 139.

Членам комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню від 22.11.2019 року № 10.3-11-18.

Наслідком проведеної перевірки став Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері професійної (професійно-технічної) освіти) від 06.12.2019 року № 10.3-12-19, за змістом якого не встановлено порушень Інститутом пунктів 5, 6 додатка 14 до Ліцензійних умов, примітки 4 до додатку 14 до Ліцензійних умов, а також пункту 69 Ліцензійних умов. У той же час, актом зафіксовано наявність інших порушень, які раніше проведеними перевірками не охоплювались. Акт підписано уповноваженою особою Інституту із запереченнями.

Надалі за результатами розгляду рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 05.03.2020 року № 17.1 Державна регуляторна служба України прийняла розпорядження від 12.03.2020 року № 6 «Про розгляд скарги», яким відмовила у задоволенні скарги Інституту на щодо прийнятого Міносвіти наказу від 17.09.2019 року № 959-л «Про результати позапланової перевірки Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова»».

Не погоджуючись з діями Міністерства освіти і науки України щодо видання наказу від 17.09.2019 року № 959-л та вважаючи його протиправним внаслідок його безпідставності, прийнятим з порушенням процедури, Приватний заклад «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» звернулося до суду із позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог через встановлення помилковості і безпідставності висновків щодо наявності або неусунення раніше виявлених порушень Ліцензійних умов зазначених в Акті про невиконання суб`єктом господарювання розпорядження щодо усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 12.09.2019 року № 10.3-12-10, у зв`язку з чим цей Акт не міг бути правомірною підставою для прийняття Відповідачем спірного наказу, яким Позивачу анульовано ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом спору у даній справі є оцінка дій Відповідача щодо наявності підстав для анулюванню Позивачу ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти.

Повноваження Міністерства освіти і науки у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законами України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про освіту», «Про професійну (професійно-технічну) освіту», Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630 (далі - Положення № 630).

Пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як, зокрема, освітня діяльність, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти.

Спеціальним Законом, який визначає основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи професійної (професійно-технічної) освіти, створення умов для професійної самореалізації особистості та забезпечення потреб суспільства і держави у кваліфікованих робітниках, є Закон України від 10.02.1998 року № 103/98-ВР «Про професійну (професійно-технічну) освіту», статтею 19 якого передбачено, що заклади професійної (професійно-технічної) освіти незалежно від форм власності та підпорядкування розпочинають діяльність, пов`язану з підготовкою кваліфікованих робітників та наданням інших освітніх послуг, після отримання ліцензії. Ліцензія видається у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, щодо підстав, які слугували підставою для анулюванню Позивачу ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти, судова колегія зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для анулювання Позивачу ліцензії слугувало порушення ним пунктів 5, 6 додатка 14 та пункту 69 Ліцензійних умов, які не були усунуті, не зважаючи на прийняте розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, виданого за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі наказу МОН України від 27.03.2019 року № 217-л «Про результати планової перевірки щодо дотримання ліцензійних умов Приватним закладом «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова».

Детальний опис виявлених порушень наведено в Акті про невиконання суб`єктом господарювання розпорядження щодо усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 12.09.2019 року за № 10.3-12-10 (Том І, а.с. 74-77).

Порушення пункту 5 додатка 14 Ліцензійних умов полягало у відсутності у майстрів виробничого навчання документів, що підтверджують відповідну фахову освіту, а саме: у ОСОБА_3 для підготовки слухачів за професією 8340 Матрос, у ОСОБА_4 8340 Моторист (машиніст), що складає 22,2%.

Порушення пункту 6 додатка 14 полягало у тому, що у майстрів виробничого навчання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні документи, що підтверджують відповідну кваліфікацію для майстрів виробничого навчання закладів професійної (професійно-технічної) освіти, а саме курси підвищення кваліфікації, що складає 22,2%.

Порушення пункту 69 Ліцензійних умов полягало у відсутності в Інституті документального підтвердження фахівцем з питань технічного обстеження будівель та споруд, який має кваліфікаційний сертифікат, або відповідною установою, уповноваженою на проведення зазначених обстежень стосовно доступності навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема безперешкодний доступ до будівлі, навчальних аудиторій та об`єктів інфраструктури відповідно до державних будівельних норм, правил і стандартів.

Щодо дотримання ПЗ «Морський інститут ім. контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» вимог пункту 5 додатка 14 Ліцензійних умов, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1187 затверджено Ліцензійні умови провадження освітньої діяльності (далі Ліцензійні умови) і вони діяли на час здобуття Позивачем права на провадження освітньої діяльності у 2016 році.

Ліцензійні умови викладені в новій редакції постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 347, яка набрала чинності з 23.05.2018 року. На час виникнення спірних правовідносин Відповідачем застосовувались Ліцензійні умови в редакції постанови Кабінету Міністрів України за № 347 від 10.05.2018 року.

Так, умови започаткування та провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти та післядипломної освіти для осіб з професійною (професійно-технічною) освітою визначені пунктами 67 75 Ліцензійних умов.

Пунктом 67 Ліцензійних умов встановлено, що кадрові вимоги щодо забезпечення започаткування та провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти наведено у додатку 14.

Додатком 14 до Ліцензійних умов встановлені кадрові вимоги щодо забезпечення започаткування та провадження освітньої діяльності на певному рівні професійної (професійно-технічної) освіти, відповідно до яких на ліцензіата покладено обов`язок забезпечити такі показники:

- забезпечення викладачами усіх навчальних дисциплін навчального плану - вимоги до значення показника 100 відсотків (пункт 1 додатку 14);

- відповідність фахової освіти педагогічних працівників, - вимоги до значення показника 100 відсотків (пункт 2 додатку 14);

- забезпечення викладачами, які мають вищу і першу кваліфікаційну категорію, відсотків - вимоги до значення показника 25 відсотків (пункт 3 додатку 14);

- забезпечення майстрами (інструкторами) виробничого навчання, - вимоги до значення показника 100 відсотків (пункт 4 додатку 14);

- забезпечення майстрами (інструкторами) виробничого навчання з відповідною фаховою освітою, - вимоги до значення показника 100 відсотків (пункт 5 додатку 14);

- наявність у майстрів виробничого навчання відповідної кваліфікації, - вимоги до значення показника 100 відсотків (пункт 6 додатку 14).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку визначальним є забезпечення Відповідачем, як навчальним закладом, саме вимог Ліцензійних умов, які, зокрема, передбачають обов`язок навчального закладу забезпечувати 100 відсоткову наявність майстрів виробничого навчання (пункт 4 додатку 14), які також мають відповідну фахову освіту та й відповідну кваліфікацію (пункти 5 та 6 додатку 14). Тобто всі 100% майстрів виробничого навчання повинні мати документи, які підтверджують їх фахову освіту та кваліфікацію.

За наслідками проведеної планової перевірки у березні 2019 року було встановлено забезпечення Інститутом наявність майстрів виробничого навчання лише на 25%, то, відповідно, так само на 25% було забезпечено і наявність майстрів виробничого навчання з відповідною фаховою освітою та з відповідною кваліфікацією, що є порушенням вимог пунктів 5 та 6 додатку 14 Ліцензійних умов, яке полягало у невиконанні 100% показника забезпечення майстрами виробничого навчання з відповідною фаховою освітою та з відповідною кваліфікацією. Протилежного матеріалами справи не містять.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо усунення Позивачем цього порушення до проведення позапланового контрольного заходу у вересні 2019 року з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за змістом Актів від 12.09.2019 року № 10.3-12-09 та № 10.3-12-10 порушення пункту 5 додатка 14 Ліцензійних умов полягало у відсутності у майстрів виробничого навчання документів, що підтверджують відповідну фахову освіту, а саме: у ОСОБА_3 для підготовки слухачів за професією 8340 Матрос, у ОСОБА_4 для підготовки слухачів за професією 8340 Моторист (машиніст). Саме цих осіб було призначено на посади майстрів виробничого навчання за сумісництвом.

За приписами ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 45 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» визначено, що до педагогічних працівників закладів професійної (професійно-технічної) освіти та установ професійної (професійно-технічної) освіти належать, зокрема, майстри виробничого навчання. Педагогічною діяльністю у закладах професійної (професійно-технічної) освіти та установах професійної (професійно-технічної) освіти можуть займатися особи, які мають відповідну професійну освіту та професійно-педагогічну підготовку, моральні якості і фізичний стан яких дає змогу виконувати обов`язки педагогічного працівника. Вимоги до педагогічного працівника визначаються кваліфікаційною характеристикою, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин, за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти і науки.

На посади педагогічних працівників можуть призначатися фахівці виробництва, сфери послуг, які мають вищу освіту і в подальшому здобувають відповідну психолого-педагогічну підготовку (ч. 2 ст. 46 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту».

Положеннями ст. 58 Закону України «Про освіту» визначено, що педагогічну діяльність у закладах освіти здійснюють особи, які працюють на посадах педагогічних працівників. На посади педагогічних працівників приймаються особи, фізичний і психічний стан яких дозволяє здійснювати педагогічну діяльність та які мають освітню та/або професійну кваліфікацію, що відповідає встановленим законодавством, зокрема професійним стандартом (за наявності), кваліфікаційним вимогам до відповідних посад педагогічних працівників. Особам, які здобули вищу, фахову передвищу чи професійну (професійно-технічну) освіту за педагогічною спеціальністю (педагогічну освіту), відповідний заклад освіти присвоює професійну кваліфікацію педагогічного працівника. Особам, які здобули у закладі освіти вищу, фахову передвищу чи професійну (професійно-технічну) освіту за іншою спеціальністю, цей заклад може присвоїти професійну кваліфікацію педагогічного працівника у разі, якщо це передбачено відповідною освітньою програмою. Особи, які здобули вищу, фахову передвищу чи професійну (професійно-технічну) освіту за іншою спеціальністю та яким не було присвоєно професійну кваліфікацію педагогічного працівника, можуть бути призначені на посаду педагогічного працівника строком на один рік. Особи можуть продовжити працювати на відповідних посадах педагогічних працівників системи дошкільної, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та післядипломної освіти після їх успішної атестації у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, на посаду майстра виробничого навчання у закладах та установах професійної (професійно-технічної) освіти, окрім осіб, які мають педагогічну освіту, можуть бути призначені, зокрема, особи, які: мають відповідну професійну (не педагогічну) освіту та професійно-педагогічну підготовку або фахівці виробництва, сфери послуг, які мають вищу освіту і в подальшому здобувають відповідну психолого-педагогічну підготовку; їх освітня та/або професійна кваліфікація має відповідати встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам до відповідних посад педагогічних працівників. При цьому особам, які здобули вищу, фахову передвищу чи професійну (професійно-технічну) освіту за іншою спеціальністю, ніж педагогічна, може бути за певних умов присвоєна професійна кваліфікація педагогічного працівника тим навчальним закладом, в якому вони здобули освіту. Якщо таким особам не було присвоєно професійну кваліфікацію педагогічного працівника, то вони все рівно можуть бути призначені на посаду педагогічного працівника строком на один рік, але з обов`язковою умовою проходження в подальшому успішної атестації у порядку, визначеному законодавством.

Разом з цим, на теперішній час чинним законодавством України не передбачені та не затверджені кваліфікаційні вимоги до педагогічних працівників системи професійної (професійно-технічної) освіти у зв`язку із втратою чинності наказу Міністерства освіти і науки України від 01.06.2013 року за № 665 «Про затвердження кваліфікаційних характеристик професій (посад) педагогічних та науково-педагогічних працівників навчальних закладів» на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від № 1183 від 17.10.2014 року «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства освіти і науки України від 01 червня 2013 року № 665».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 закінчив повний курс за спеціальністю радіозв`язок та електрорадіонавігація морського рибопромислового флоту, про що свідчить дипломом з відзнакою серії НОМЕР_1 від 27.12.1980 року, виданого Херсонським морехідним училищем ім. лейтенанта Шмідта. Також йому видано у липні 2002 року Херсонським морським коледжем диплом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_2 , відповідно до якого здобув кваліфікацію судноводія за спеціальністю «Судноводіння». Крім того, ОСОБА_3 видано 19.05.2005 року Херсонською філією «Інституту післядипломної освіти Одеського морського тренажерного центру» Свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації серії СВ02 № 051440, відповідно до якого він здобув професію «матрос першого класу».

ОСОБА_4 закінчив повний курс по спеціальності «Експлуатація судових силових установок» та здобув кваліфікацію інженера-механіка, про що свідчить дипломом серії НОМЕР_3 від 17.06.1970 року, виданого Одеським вищим інженерно-морським училищем. Крім того, ОСОБА_4 видано 29.09.2005 року Херсонською філією «Інституту післядипломної освіти Одеського морського тренажерного центру» Свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації серії СВ02 № 051439, відповідно до якого він здобув професію «моторист першого класу».

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_3 має вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста (що відповідно до підпункт 4 пункту 2 розділу XV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про вищу освіту» прирівнюється до диплома про вищу освіту за освітньо-професійним ступенем молодшого бакалавра), а ОСОБА_4 - професійну (професійно-технічну) освіту.

Оскільки фахова освіта та рівень кваліфікації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є нижчим за рівень випускника Інституту з відповідної професії відповідність вимогам, які висувають статті 45, 46 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» та стаття 58 Закону України «Про освіту», за таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відсутність порушення Інститутом пункту 5 додатку 14 Ліцензійних умов шляхом його усунення на час проведення контролюючим органом позапланової перевірки Інституту.

Посилання апелянта на відсутність документів про фахову освіту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення контрольних заходів та надання цих документів вже після завершення позапланової перевірки не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки Позивачем листами від 26.06.2019 року № 01/424-2019, від 13.09.2019 року № 01/797-2019, № 01/798-2019 надсилав на адресу Відповідача копії документів про фахову освіту майстрів виробничого навчання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Том І, а.с. 50-51, 249-205а; Том ІІ, а.с. 1-3). Документи про фахову освіту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видавались у 1970, 1980, 2002 та 2005 роках, отже вони об`єктивно існували на час проведення Відповідачем контрольних заходів та прийняття оскарженого наказу.

Також судова колегія критично ставиться до доводів скаржника щодо невідповідності цих документів вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2001 року № 979 «Про затвердження зразків документів про професійно-технічну освіту» через невідповідність обставинам справи, оскільки колегією суддів встановлено, що видані Херсонською філією «Інституту післядипломної освіти Одеського морського тренажерного центру» Свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації цілком відповідають формі і змісту Свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2000 року № 562 у редакції якраз постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2001 року № 979 та визначені як належні документи про освіту постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.1997 року № 1260 «Про документи про освіту та вчені звання».

Отже, Відповідачем не доведено, що наявні у них документи не підтверджують здобуття відповідної фахової освіти, яка вимагається для зайняття посади майстра виробничого навчання.

Щодо дотримання ПЗ «Морський інститут ім. контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» вимог пункту 6 додатка 14 до Ліцензійних умов, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за змістом Акту від 12.09.2019 року № 10.3-12-10 порушення пункту 6 додатка 14 Ліцензійних умов полягало у відсутності у майстрів виробничого навчання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документів, що підтверджують відповідну кваліфікацію для майстрів виробничого навчання закладів професійної (професійно-технічної) освіти, а саме, курси підвищення кваліфікації.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 50 Закону України «Про освіту» визначено, що атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників. Атестація педагогічних працівників може бути черговою або позачерговою. Педагогічний працівник проходить чергову атестацію не менше одного разу на п`ять років, крім випадків, передбачених законодавством. За результатами атестації визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюються або підтверджуються кваліфікаційні категорії, присвоюються педагогічні звання. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників визначається Кабінетом Міністрів України.

Положення про атестацію педагогічних працівників затверджує центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки (ч. 5 ст. 50 Закону України «Про освіту»).

Положення про атестацію педагогічних працівників, які забезпечують здобуття фахових компетентностей спеціалізованої освіти, затверджуються центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у відповідній сфері (ч. 6 ст. 50 Закону України «Про освіту»).

Для визначення відповідності педагогічного працівника займаній посаді, рівня його кваліфікації проводиться атестація. Періодичність обов`язкової атестації та порядок її проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти і науки (ч. 4 ст. 45 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту»).

Частинами 1 та 2 статті 46 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» встановлено, що підготовка педагогічних працівників закладів професійної (професійно-технічної) освіти та установ професійної (професійно-технічної) освіти здійснюється у закладах вищої освіти та на їхніх спеціалізованих факультетах, а також в індустріально-педагогічних технікумах, коледжах, інженерно-педагогічних закладах вищої освіти. На посади педагогічних працівників можуть призначатися фахівці виробництва, сфери послуг, які мають вищу освіту і в подальшому здобувають відповідну психолого-педагогічну підготовку.

Порядок атестації керівників, їх заступників (далі - керівні кадри), інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I - II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров`я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ, у штаті яких є педагогічні працівники (далі - навчальні та інші заклади) визначає Типове положення про атестацію педагогічних працівників, яке затверджено наказом Міністерство освіти і науки України від 06.10.2010 року за № 930 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.12.2010 року за № 1255/18550 (далі Положення № 930).

Пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9 Положення № 930 передбачено, що атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання. Метою атестації є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу. Атестація педагогічних працівників навчальних та інших закладів є обов`язковою. Атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на п`ять років. Умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов`язкове проходження не рідше одного разу на п`ять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів. Ця вимога не розповсюджується на педагогічних працівників, які працюють перші п`ять років після закінчення вищого навчального закладу. Позачергова атестація проводиться за заявою працівника з метою підвищення кваліфікаційної категорії (тарифного розряду) або за поданням керівника, педагогічної ради навчального закладу чи відповідного органу управління освітою з метою присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності. Позачергова атестація з метою підвищення кваліфікаційної категорії може проводитися не раніш як через два роки після присвоєння попередньої.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.7, 3.13 Положення № 930 визначено, що для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів. Атестаційні комісії I рівня створюються у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установах, закладах післядипломної педагогічної освіти, спеціальних установах для дітей, а також закладах охорони здоров`я, культури, соціального захисту та інших закладах і установах, у штаті яких є педагогічні працівники. Атестаційні комісії усіх рівнів формуються з педагогічних працівників навчальних та інших закладів, працівників відповідних органів управління освітою, представників відповідних профспілкових органів, методичних та психологічних служб. До складу атестаційних комісій також можуть входити представники наукових та інших установ, організацій, об`єднань громадян (за згодою). За результатами атестації атестаційні комісії приймають, зокрема, такі рішення:

1) педагогічний працівник відповідає займаній посаді;

2) присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію («спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії»);

3) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії («спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії»);

4) присвоїти педагогічному працівнику педагогічне звання («викладач-методист», «учитель-методист», «вихователь-методист», «педагог-організатор-методист», «практичний психолог методист», «керівник гуртка методист», «старший викладач», «старший учитель», «старший вихователь», «майстер виробничого навчання I категорії», «майстер виробничого навчання II категорії»);

5) порушити клопотання перед атестаційною комісією II, III рівнів або атестаційною комісією центрального органу виконавчої влади (залежно від підпорядкування навчального та іншого закладу, в якому створено атестаційну комісію І рівня) про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та/або педагогічного звання або про відповідність працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії», та/або відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню;

6) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєному педагогічному званню;

7) педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією;

8) педагогічний працівник не відповідає займаній посаді.

Пунктами 3.16, 3.18 Положення № 930 обумовлено, що педагогічний працівник визнається таким, що відповідає займаній посаді, якщо: має освіту, що відповідає вимогам, визначеним нормативно-правовими актами у галузі освіти; виконує посадові обов`язки у повному обсязі; пройшов підвищення кваліфікації. Особи, прийняті на посади педагогічних працівників після закінчення вищих навчальних закладів, атестуються не раніш як після двох років роботи на займаній посаді.

Пунктами 3.23, 4.1, 4.8-4.11, 5.5, 5.6 Положення № 930 регламентовано, що педагогічні працівники, які працюють у навчальних закладах за сумісництвом або на умовах строкового трудового договору, атестуються на загальних підставах. При суміщенні працівниками педагогічних посад в одному навчальному закладі їх атестація здійснюється з кожної із займаних посад. Атестація на відповідність займаній посаді з присвоєнням кваліфікаційних категорій проводиться щодо вчителів та викладачів усіх спеціальностей, а також щодо вчителів-дефектологів, методистів, вихователів, вихователів-методистів, соціальних педагогів, практичних психологів, логопедів, вчителів-логопедів, завідувачів логопедичними пунктами, педагогів-організаторів, концертмейстерів, художніх керівників, музичних керівників, інструкторів з фізкультури, праці та слухових кабінетів, які мають вищу педагогічну або іншу вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра (далі - повна вища освіта). Педагогічні працівники, які не мають повної вищої освіти й працюють на посадах педагогічних працівників, після отримання відповідної повної вищої освіти атестуються на присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії» за наявності стажу роботи на педагогічній посаді не менше двох років; «спеціаліст першої категорії» - не менше п`яти років; «спеціаліст вищої категорії» - не менше восьми років. За педагогічними працівниками, які отримали другу повну вищу педагогічну освіту й перейшли на посаду за отриманою спеціальністю, зберігаються присвоєні попередньою атестацією кваліфікаційні категорії. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після переходу на іншу посаду. Спеціалісти, які перейшли на посади педагогічних працівників до професійно-технічних та вищих навчальних закладів I - II рівнів акредитації з виробництва або сфери послуг, а також науково-педагогічні працівники вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, які перейшли на педагогічні посади, атестуються на присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії» за наявності не менше двох років стажу роботи на виробництві, у сфері послуг або стажу науково-педагогічної діяльності; «спеціаліст першої категорії» - не менше п`яти років; «спеціаліст вищої категорії» - не менше восьми років. Педагогічні працівники з повною вищою педагогічною або іншою повною вищою освітою, які до набрання чинності Законами України «Про дошкільну освіту», «Про загальну середню освіту», «Про професійно-технічну освіту», «Про вищу освіту» працювали й продовжують працювати у навчальних та інших закладах не за фахом, атестуються на відповідність займаній посаді з присвоєнням кваліфікаційних категорій та педагогічних звань як такі, що мають відповідну освіту. Педагогічним працівникам, які не мають повної вищої освіти, а також керівникам гуртків, секцій, студій, інших форм гурткової роботи, працівникам, які працюють на посадах майстра виробничого навчання; культорганізатора; акомпаніатора; екскурсовода; інструктора з туризму; помічника директора з режиму, старшого чергового з режиму, чергового з режиму у загальноосвітніх школах та професійних училищах соціальної реабілітації; асистента вчителя-реабілітолога; консультанта психолого-медико-педагогічної консультації, незалежно від рівня здобутої ними освіти за результатами атестації встановлюються тарифні розряди. При встановленні тарифного розряду враховуються освітній рівень працівника, професійна компетентність, педагогічний досвід, результативність та якість роботи, інші дані, які характеризують його професійну діяльність. Педагогічне звання «майстер виробничого навчання I категорії» може присвоюватися майстрам виробничого навчання, які на високому професійному рівні володіють методикою практичного навчання, ефективно застосовують її у роботі та мають стаж роботи на займаній посаді не менш як 8 років і яким встановлено найвищий тарифний розряд. Педагогічне звання «майстер виробничого навчання II категорії» може присвоюватися майстрам виробничого навчання, які добре володіють методами і прийомами виробничого навчання, майстерно застосовують їх у роботі та мають стаж роботи на займаній посаді не менш як 5 років і яким встановлено найвищий тарифний розряд.

Аналіз викладених норм матеріального права, дає підстави для висновку, що за результатами атестації визначається рівень кваліфікації педагогічного працівника, при цьому обов`язковою умовою для проведення атестації є попереднє проходження педагогічним працівником підвищення кваліфікації. Тобто, кваліфікація педагогічного працівника визначається виключно за наслідками проведеної атестації і підтверджується рішенням атестаційної комісії. При цьому така процедура, як підвищення кваліфікації педагогічних працівників, жодним чином не підтверджує (не визначає) кваліфікацію педагогічного працівника, позаяк не є складовою атестаційної процедури, а являється власним обов`язком педагогічного працівника та необхідною умовою для проведення його чергової атестації. У той же час, проаналізоване законодавство передбачає, що чергова атестація педагогічного працівника, як і підвищення його кваліфікації, здійснюється один раз на п`ять років. Підвищення кваліфікації педагогічні працівники проходять на засадах вільного вибору ними форм навчання, програм і навчальних закладів. Не підлягають попередньому підвищенню кваліфікації педагогічні працівники, які працюють перші п`ять років після закінчення вищого навчального закладу. Педагогічні працівники, які не мають повної вищої освіти й працюють на посадах педагогічних працівників, атестуються на присвоєння кваліфікаційної категорії після отримання відповідної повної вищої освіти, а спеціалісти, які перейшли на посади педагогічних працівників до професійно-технічних навчальних закладів з виробництва або сфери послуг, атестуються на присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії» за наявності не менше двох років стажу роботи. Педагогічним працівникам, які не мають повної вищої освіти, а також працівникам, які працюють на посадах майстра виробничого навчання, незалежно від рівня здобутої ними освіти за результатами атестації встановлюються тарифні розряди (без присвоєння кваліфікаційної категорії).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були призначені на посади майстрів виробничого навчання за сумісництвом у червні 2019 року (тобто після проведення планової перевірки та на виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов), одночасно вони займали посади викладачів в Інституті.

Між тим, наказом ректора Інституту від 03.07.2019 року за № 90/1-Д ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено для проходження курсів підвищення кваліфікації за програмою «Майстри виробничого навчання закладів професійної (професійно-технічної) освіти» відповідно до графіку курсів Білоцерківського інституту неперервної професійної освіти, що цілком відповідає приписам пунктів 8 11 Порядку підвищення кваліфікації педагогічних працівників професійно-технічних навчальних закладів.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли підвищення кваліфікації за програмами «Викладачі професійно-теоретичної підготовки закладів професійної (професійно-технічної) освіти» і їм 25.06.2019 року видані Свідоцтва про підвищення кваліфікації Білоцерківським інститутом неперервної професійної освіти за № СПК-1328-19 та № СПК-1321-19 відповідно.

Оскільки єдиною підставою для висновків про невиконання Інститутом розпорядження про усунення порушення пункту 6 додатка 14 до Ліцензійних умов слугувала відсутність у майстрів виробничого навчання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документів, які підтверджують проходження ними підвищення кваліфікації, та враховуючи встановлення протилежного під час розгляду справи, за таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відсутність порушення Інститутом пункту 6 додатку 14 Ліцензійних умов шляхом його усунення на час проведення контролюючим органом позапланової перевірки Інституту.

Щодо невиконання Позивачем розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, а саме пункту 69 Ліцензійних умов, яке полягало у відсутності в Інституті документального підтвердження фахівцем з питань технічного обстеження будівель та споруд, який має кваліфікаційний сертифікат, або відповідною установою, уповноваженою на проведення зазначених обстежень стосовно доступності навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема безперешкодний доступ до будівлі, навчальних аудиторій та об`єктів інфраструктури відповідно до державних будівельних норм, правил і стандартів, колегія суддів виходить з наступного.

Так, як вже було встановлено колегією суддів вище, постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1187 затверджено Ліцензійні умови провадження освітньої діяльності (далі Ліцензійні умови) і вони діяли на час здобуття Інститутом права на провадження освітньої діяльності, яке виникло після отримання відповідної ліцензії, виданої згідно з наказом МОН України від 30.06.2016 року № 1397-л.

При цьому, Ліцензійні умови в редакції від 30.12.2015 року передбачали обов`язок професійно-технічного навчального закладу лише забезпечити доступність навчальних приміщень для маломобільних груп населення, зокрема безперешкодний доступ до навчальних аудиторій, лабораторій та його іншої інфраструктури для осіб, які відносяться до маломобільних груп населення, з урахуванням їх обмежень життєдіяльності, зумовлених станом здоров`я та віком, що було передбачено лише приміткою до додатку 27 «Технологічні вимоги щодо забезпечення провадження освітньої діяльності у сфері професійно-технічної освіти» до Ліцензійних умов. А вимоги до провадження освітньої діяльності у сфері професійно-технічної освіти визначались пунктами з 26 по 40 Ліцензійних умов, які були згруповані під назвою «Вимоги щодо провадження освітньої діяльності у сфері професійно-технічної освіти» та Додатками з 16 по 27 до Ліцензійних умов.

В подальшому, 10.05.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від № 347 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1187», якою Ліцензійні умови провадження освітньої діяльності закладів освіти викладено в новій редакції, а також доповнено пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1187 декількома абзацами.

Вимоги до провадження освітньої діяльності у сфері професійно-технічної освіти, які встановлені Ліцензійними умовами у редакції від 10.05.2018 року, були згруповані в пунктах з 67 по 75 під назвою «Започаткування та провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти та післядипломної освіти для осіб з професійною (професійно-технічною) освітою» та в Додатках з 13 по 21.

Пункт 69 Ліцензійних умов у редакції від 10.05.2018 року передбачав, що заклад освіти повинен забезпечити доступність навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема безперешкодний доступ до будівлі, навчальних аудиторій та об`єктів інфраструктури відповідно до державних будівельних норм, правил і стандартів, що повинно бути документально підтверджено фахівцем з питань технічного обстеження будівель та споруд, який має кваліфікаційний сертифікат, або відповідною установою, уповноваженою на проведення зазначених обстежень.

При цьому, абзацом 11 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1187 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності» із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України за № 347 від 10.05.2018 року, встановлено, що вимоги щодо доступності до навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення вводяться в дію під час провадження освітньої діяльності через три роки після набрання чинності цією постановою для закладів освіти, які вже мають ліцензію на провадження освітньої діяльності. Звіт про стан підготовки до виконання Ліцензійних умов, затверджених пунктом 1 цієї постанови, щодо доступності до навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення подається до органу ліцензування через шість місяців після набрання чинності цією постановою.

Постанова Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року за № 347, якою Ліцензійні умови провадження освітньої діяльності закладів освіти викладено в новій редакції, а також доповнено пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1187 декількома абзацами, набрала чинності з 23 травня 2018 року.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, Відповідач при проведенні перевірок та прийнятті рішення про анулювання ліцензії виходив з того, що Інститут порушив вимоги пункту 69 Ліцензійних умов у новій редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року за № 347, проте лише в частині наявності документального підтвердження фахівцем з питань технічного обстеження будівель та споруд стосовно доступності навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема безперешкодного доступу до будівлі, навчальних аудиторій та об`єктів інфраструктури відповідно до державних будівельних норм, правил і стандартів.

Однак, вимоги, які висувають Ліцензійні умови провадження освітньої діяльності в новій редакції щодо доступності до навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, які передбачені пунктом 69 Ліцензійних умов у редакції від 10.05.2018 року, вводяться в дію під час провадження освітньої діяльності лише через три роки після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року за № 347 для закладів освіти, які вже мають ліцензію на провадження освітньої діяльності. При цьому, звіт про стан підготовки до виконання Ліцензійних умов щодо доступності до навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення подається до органу ліцензування через шість місяців після набрання чинності цієї постанови.

Тобто, виходячи з наведеного вище, при обрахуванні зазначених строків, починаючи з 23.05.2018 року дати набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року за № 347, якою відповідні вимоги були включені до Ліцензійних умов, вбачається, що:

- вимоги щодо доступності до навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення під час провадження освітньої діяльності для закладів освіти, які вже мають ліцензію, що передбачені пунктом 69 Ліцензійних умов у новій редакції, а також вимоги щодо документального підтвердження виконання Ліцензіатом цих вимог вступають в дію 23 травня 2021 року;

- звіт про стан підготовки (далі Звіт) до виконання Ліцензійних умов щодо доступності до навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення повинен бути подано до органу ліцензування 23 листопада 2018 року.

Отже, з огляду на зазначене можливо дійти висновку про необхідність Ліцензіата, з метою дотримання Ліцензійних умов, підготувати на протязі 6 місяців відповідний Звіт та подати його до органу ліцензування 23.11.2018 року.

Проте, право на перевірку дотримання Ліцензіатом, в даному випадку Позивачем, вимог пункту 69 Ліцензійних умов щодо провадження освітньої діяльності у сфері вищої та професійної освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року за № 347, виникне у контролюючого органу лише після 23 травня 2021 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновку Відповідача про порушення Позивачем вимог пункту 69 Ліцензійних умов у зв`язку із не закінченням строку для приведення до відповідності освітньої діяльності вимогам Ліцензійним умовам у новій редакції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року за № 347.

Більш того, під час проведення планової та позапланових перевірок щодо дотримання Інститутом вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню, питання про дотримання Інститутом вимог пункту 69 Ліцензійних умов не підлягало з`ясуванню взагалі, оскільки, як було зазначено вище, це право виникає у контролюючого органу лише після 23 травня 2021 року.

В даному випадку, на думку колегії суддів, спір щодо недотримання Позивачем вимог пункту 69 Ліцензійних умов виник внаслідок невірного тлумачення Відповідачем абзацу 11 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1187 в редакції постанови Кабінету Міністрів України за № 347 від 10.05.2018 року, в частині визначення строків введення в дію пункту 69 Ліцензійних умов.

Отже, з огляду на вищезазначене, можливо дійти висновку про безпідставність висновків щодо наявності порушень Позивачем пунктів 5, 6, додатка 14 до Ліцензійних умов та пункту 69 Ліцензійних умов та їх не усунення, які викладені в Акті про невиконання суб`єктом господарювання розпорядження щодо усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 12.09.2019 року за № 10.3-12-10, у зв`язку з чим зазначений Акт не міг слугувати правомірною підставою для прийняття Відповідачем спірного наказу від 17.09.2019 року за № 959-л «Про результати позапланової перевірки Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова»», яким Позивачу анульовано ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року по справі за позовом Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець