Справа № 420/11158/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними, необґрунтованими, протиправними, недійсними та скасувати постанови ДВС від 04.12.2017 року ВП № 55193991 та інші постанови ДВС, стягнення моральної шкоди, стягнення примусового стягнених з пенсії коштів, стягнення витрат, понесених позивачкою через відповідача, визнання незаконними та протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за результатом розгляду якого позивачка просить суд (мовою оригіналу):

« 2. Признать незаконным, необоснованным, противоправным, не действительным (нечинним) и отменить Постановление ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991 и другие Постановления ГИС (не доведенные ответчиком до ведома истца, которые следует ответчиком предоставить в суд), об открытии исполнительного производства по заявлению неполномочного взыскателя - УПФУ (правопреемника ГУ ПФУ) на основании не подлежащего исполнению исполнительного листа от 23.02.2017г. №815/39/17 Одесского окружного административного суда, на основании незаконного Постановления окружного суда от 09.02.2017г. по делу №815/39/17 о незаконном, принудительном взыскании с истца отсутствующей, не соответствующей фактическим обстоятельствам задолженности по ЕСВ, за период ведения СПД на едином налоге без наемных работников с июля 2005г. по 14.03.2011г., в период пребывания в статусе пенсионерки в пользу неполномочного взыскателя - ГУ ПФУ в раз мере - 979,59грн., а так же о незаконном, принудительном взыскании с истца исполнительного сбора - 97,96 грн., и затрат на исполнительное производство в размере - 96, 38грн. в пользу ответчика - ГИС в размере - 194,34 грн., итого в сумме - 1173,63грн. в пользу ГУ ПФУ и ответчика - ГИС. Отменить указанное Постановление ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991 на основании преюдициальных решений судов трех инстанций по делу №815/39/17, вынесенных в пользу ОСОБА_2 , а именно согласно преюдициального Постановления Верховного суда от 26.02.2019r.no делу №815/39/17 Пр.№ К/9901/63916/18, в частности на основании преюдициального Определения Одесского окружного суда от 28.10.2019г. по делу №815/39/17, которым вынесено - признать не подлежащим исполнению исполнительный лист от 23.02.2017г. №815/39/17 и преюдициальным Постановлением пятого апелляционного административного суда от 18.12.2019г. по делу №815/39/17.

Считать применение в последствие указанных в данном пункте исковых требований Постановлений ГИС относительно взыскания с истца отсутствующего долга в размере - 979, 59грн. по ЕСВ ответчиком и/или другими субъектами властных полномочий означает и является намеренным, систематическим правонарушением, за что следует ответственность.

3. Возместить в пользу истца, Билецкой Иванны Георгиевны, одним платежом с 10-го дня с даты вынесения судом решения сумму морального вреда, причиненного ответчиком - ГИС (действиями, бездействиями, в частности противоправным, необоснованным, не действительным (нечинним) Постановлением ГИС от 04.12.2017г. ВГ1 №55193991 об открытии исполнительного производства о незаконном, принудительном взыскании с истца отсутствующего, не соответствующего фактическим обстоятельствам долга в размере - 979,59 грн. по ЕСВ в итоге -1117.63 грн.):

1) Настаиваю возместить в пользу истца, Билецкой Иванны Георгиевны, одним платежом сумму морального вреда (далее М.В.), причиненного ответчиком - ГИС, с 10- го дня с даты вынесения судом решения, если решение судом будет вынесено в октябре 2020г. состоянием на октябрь 2020г. не менее:

- В национальной валюте не менее -

213 966,30 грн. не менее (двести тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть грн. 30коп).

- Эквивалентно к иностранной валюте к Евро по курсу не менее - 33,3935 грн. за 1 Евро по Национальному банку Украины составляет в размере не менее:

6 407 Евро не менее (шесть тысяч четыреста семь Евро).

В последующие месяцы, в зависимости от месяца, в котором будет вынесено судом решение, до вынесения судом решения с увеличением размера суммы возмещения морального вреда не менее по 20% на результат последней суммы для выплаты до вынесения судом решения по иску и исковым требованиям. + 3% на всю сумму до вынесения судом решения по иску и исковым требованиям, при том, без каких - либо исчислений + сумму любого налога, который может подлежать уплате с образовавшейся суммы (т.е. + высчитанные налоги и другие отчисления с суммы, полагающейся для возмещения в пользу истца), освободить истца от полагающихся исчислений с суммы, полагающейся для возмещения морального вреда в пользу истца.

На день выплаты, фактического расчета ответчика с истцом валютные курсы Национального банка Украины считать (рассчитывать) в соотношении, по курсу за 1 Евро не менее - 33,3935 грн.. который установлен банком на дату составления и уточнения исковых требований, т.е. по курсу выше.

Указанный размер для компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного ответчиком (действиями, бездействием и Постановлением) на самом деле составляет сумму на много большим размером.

Расчет суммы выплаты морального вреда (М.В.) по формуле:

S = So х (1 + 20%) n + 3%

Обозначения по формуле содержатся в приложенных расчетах.

Соответствующие расчеты в текстовой форме в Приложении №5 ппl.l. (для суда и для ответчика).

Если решение суда будет винесено в ноябре 2020г.. то настаиваю возместить в пользу истца. Билецкой Иванны Георгиевны, одним платежом с 10-го дня с даты вынесения судом решения сумму морального вреда, причиненного ответчиком - ГИС (действиями, бездействиями, в частности Постановлением ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991 об открытии исполнительного производства о незаконном, принудительном взыскании с истца отсутствующего долга в размере - 979,59 грн. по ЕСВ в итоге -1117,63 грн.):

- В национальной валюте состоянием на ноябрь 2020г. в размере не менее - 456 991,00грн. не менее (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто грн.)

- Эквивалентно к иностранной валюте, а именно к Евро по курсу, установленному Национальным банком Украины в размере не менее - 33,3456 грн. за 1 Евро не менее -

13 685 ЕВРО не менее (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пят Евро).

Указанный размер для компенсации морального ущерба со стороны ответчика на самом деле составляет на много больший размер.

Соответствующие расчеты в текстовой форме в Приложении №5 ппl.l. (для суда и для ответчика).

Далее с увеличением суммы М.В. по формуле и порядку, указанному выше.

2) Возместить в пользу истца, Билецкой Иванны Георгиевны, причиненного ответчиком - ГИС (действиями, бездействиями и необоснованным противоправным, недействительным (нечинним) в частности Постановлением ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991 об открытии исполнительного производства по принудительному взысканию отсутствующего долга в размере - 979.59 грн., в итоге 1173.63 грн.) за каждый день прос рочки с начала момента просрочки или со дня истечения срока для выплаты суммы компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного ответчиком - ГИС, а именно с 10-го дня с даты вынесения судом решения, до момента полного фактического расчета с истцом (выплаты истцу суммы компенсации морального вреда.), с целью гарантированного исполнения решения суда и эффективности исполнения решения суда перед истцом, во избежание затягивания времени выплаты истцу суммы возмещения морального вреда, а именно путем начисления штрафных санкций на всю сумму полагающуюся к выплате истцу в пользу истца морального вреда, причиненного ответчиком - ГИС, в зависимости от месяца в котором будет вынесено судом решение, в последующем с момента просрочки суммы выплаты с увеличением за каждый день просрочки по 2% пени ежедневных на всю образовавшуюся сумму (полагающуюся к выплате истцу суммы компенсации морального вреда) + 3% на всю сумму по дату полного расчета с истиом в пользу истца суммы морального вреда, при том, без каких - либо исчислений + сумму любого налога, который может подлежать уплате с образовавшейся суммы (т.е. + высчитанные налоги и другие отчисления с суммы, полагающейся для возмещения в пользу истца), т. е. освободить истца от полагающихся исчислений с суммы, полагающейся для возмещения морального вреда в пользу истца.

Расчет просрочки выплаты возмещения морального вреда в пользу истца, причиненного ответчиком - ГИС по формуле:

S = So х (1 + 2%) n + 3%

Соответствующие расчеты в текстовой форме в Приложении №5 пп.1.2. (для суда и для ответчика).

Обязать судом ГИС, во избежание затягивания времени, открыть производство по самостоятельному исполнению решения суда перед истцом и исполнить решение суда не дожидаясь заявления истца, ОСОБА_2 , в ГИС относительно принудительного взыскания морального вреда в пользу истца, причиненного ответчиком - ГИС.

Обязать судом ответчика - ГИС, о выполненных им действиях по п.3 безотлагательно письменно уведомить суд и истца, ОСОБА_2 , направить письменно с сопроводительным письмом, в корреспонденции с уведомлением о вручении.

4.Взыскать судом в пользу истца, ОСОБА_2 с ответчика - ГИС одним платежом (одновременно) с 5-го (с пятого рабочего) дня или с 8-го (с восьмого календарного) дня с даты вынесения судом решения, если решение судом будет вынесено в октябре 2020г., то состоянием на октябрь 2020г. в размере не менее - 2 691, 04 грн., округленно не менее - 2 691, 04 грн., округленно не менее - 2 691,00грн. (две тысяча шестьсот девяносто одна грн.) не менее, с ежемесячным увеличением, исходя из незаконно, принудительно взысканных с пенсии истца, необоснованно (безосновательно) полученные ответчиком - ГИС с пенсии истиа денежные средства по Постановлению ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991 об открытии исполнительного производства по принудительному взысканию отсутствующего долга в размере - 979,59 грн.. в итоге 1173,63 грн.) на основании не подлежащего исполнению исполнительного листа Одесского окружного суда от 23.02.2017г. №815/39/17 и на основании незаконного, необоснованного Постановления Одесского окружного суда от 09.02.2017г. по делу №815/39/17 в размере - 194,34 грн» в т.ч. исполнительный сбор в размере - 97,96 грн.. расходы на проведение исполнительных действий в размере - 96,38 грн.. взыскать с ответчика + (плюс дополнительно ) сумму с учетом:

коэффициента инфляции (из-за удешевления, обесценивания денег), подлежащая неустойка в виде: 3% инфляционных (годовых), 20% штрафа необоснованно полученной основной суммы (образовавшегося долга - в размере - 194, 34 грн.) ответчиком - ГИС, и 2% пени ежедневных за просрочку основной суммы перед истцом, необоснованно полученных ответчиком с пенсии, начиная с момента исчисления, а именно с декабря 2018г. по дату полного расчета ответчика с истцом, при том, без каких - либо исчислений + (плюс) сумму любого налога, который может подлежать уплате с образовавшейся суммы (т.е. + высчитанные налоги и другие отчисления с суммы, полагающейся для возмещения в пользу истца), т.е. освободить истца от полагающихся исчислений с суммы, полагающейся для возмещения морального вреда в пользу истца, полагающиеся исчисления взыскать с ответчика - ГИС, произвести за счет ответчика. Соответствующая таблица с расчетами о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из суммы необоснованно полученных ответчиком с пенсии истца состоянием на октябрь в Приложении №5 пп.2.1.

Показатель суммы выплаты будет с последующим с увеличением в зависимости от месяца в котором будет вынесено судом решение, помимо всего может добавиться значение с учетом коэффициента инфляции, который не учтен из-за отсутствия, так как Министерством финансов не определена инфляция.

Если решение судом будет вынесено в ноябре 2020г., то сумма к выплате подлежит с 5-го (с пятого рабочего) дня или с 8-го (с восьмого календарного) дня с даты вынесения судом решения касательно необоснованно (безосновательно) полученных ответчиком - ГИС с пенсии истиа денежные средства по Постановлению ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991 об открытии исполнительного производства по принудительному взысканию отсутствующего долга в размере - 979,59 грн.. в итоге 1173,63 грн.) в размере: 2 813,23 грн. (две тысяча восемьсот тринадцать грн. 23 коп) не менее в порядке указанном выше в данном пункте исковых требований.. (Таблица в Приложении №5пп.2.2.).

Подлежащие к выплате суммы указаны без индекса инфляции, поскольку Министерством финансов еще не определена инфляция.

Показатель суммы выплаты будет с последующим с увеличением в зависимости от месяца в котором будет вынесено судом решение, помимо всего может добавиться значение с учетом коэффициента инфляции, который не учтен из-за отсутствия, так как Министерством финансов не определена инфляция.

Обязать судом ответчика - ГИС привести решение суда к безотлагательному исполнению, во избежание затягивания времени, исполнить решение суда не дожидаясь заявления истца, ОСОБА_2 , в ГИС относительно взыскания с ответчика в пользу истца указанное в данном пункте исковых требований, а именно денежных средств в размере в зависимости в каком месяце будет вынесено решение суда по иску.

Обязать судом ответчика о выполненных им действиях, безотлагательно письменно уведомить суд и меня, истца, направить с сопроводительным письмом с уведомлением о вручении.

- Взыскать в пользу истца, Билецкой Иванны Георгиевны, с ответчика - ГИС одним платежом за каждый день просрочки выплаты истцу с начала момента просрочки или со дня истечения срока для выплаты, суммы ответчиком истцу за необоснованно полученные ответчиком с пенсии истца денежные средства, а именно с 5-го (с пятого рабочего) дня или с 8-го (с восьмого календарного) дня с даты вынесения судом решения, за каждый день просрочки до момента полного Фактического расчета ответчика с истцом (выплаты ответчиком истцу), с целью гарантированного исполнения ответчиком образовавшегося долга перед истцом, с целью эффективности исполнения решения суда ответчиком перед истцом, во избежание затягивания времени ответчиком, а именно путем начисления штрафных санкций на всю сумму полагающуюся к выплате ответчиком истцу в зависимости от месяца в котором будет вынесено судом решение в последующем с увеличением за каждый день просрочки по 2% пени ежедневных на всю последнюю просроченную, образовавшуюся сумму, полагающуюся к выплате ответчиком истцу + 3% на всю сумму по дату полного расчета ответчика с истцом, при том, без каких - либо исчислений + (плюс) сумму любого налога, который может подлежать уплате с образовавшейся суммы (т.е. + высчитанные налоги и другие отчисления с суммы, полагающейся для возмещения в пользу истца), освободить истца от полагающихся исчислений с суммы, полагающейся для выплаты в пользу истца, полагающиеся выплаты, исчисления взыскать с ответчика - ГИС, произвести за счет ответчика.

Расчет просрочки выплаты по формуле: S = So х (1 + 2%) n + 3%

Обозначения в тексте в приложенных к иску расчетах.

Соответствующие расчеты в Приложении № 5 пп.2.3.

Необоснованно полученные денежные средства ответчиком - ГИС с пенсии истца осуществлены по Постановлению ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991 об открытии исполнительного производства по принудительному взысканию отсутствующего долга в размере - 979.59 грн.. в итоге 1173,63 грн.) на основании не подлежащего исполнению исполнительного листа Одесского окружного суда от 23.02.2017г. №815/39/17 и на основании незаконного, необоснованного Постановления Одесского окружного суда от 09.02.2017г. по делу №815/39/17 в размере - 194,34 грн., в т.ч. исполнительный сбор в размере - 97,96 грн., расходы на проведение исполнительных действий в размере - 96,38 грн.

5.Взыскать судом в пользу истца, Билецкой Иванны Георгиевны, с ответчика - ГИС одним платежом с 5-го (с пятого рабочего) дня или с 8-го (с восьмого календарного) дня с даты вынесения судом решения, за явно понесенные истиом обязательные расходы из-за ответчика - ГИС до обращения в суд и в период обжалования в судах бездействия, действия, и незаконное, необоснованное, противоправное, не действительное (нечинное) Постановление ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991 (об открытии исполнительного производства по взысканию с истца отсутствующего долга в размере - 979,59 грн. по ЕСВ) взыскать с ответчика, если судом будет вынесено решение в октябре 2020г.. то состоянием на октябюь2020г. в размере не менее - 10 186,00 грн. (десять тысяч сто восемьдесят шесть грн.) до вынесения судом решения в последующие месяцы с последующим увеличением + (плюс дополнительно) сумму с учетом:

Коэффициента инфляции (из-за удешевления, обесценивания денег), подлежащая неустойка в виде: 3% инфляционных (годовых), 20% штрафа за образовавшегося у ответчика долга перед истцом за явно и очевидно понесенные расходы истцом из-за ответчика и 2% пени ежедневных за просрочку основной суммы перед истцом за понесенные истцом неизбежные расходы из-за ответчика, при том, без каких - либо исчислений + сумму любого налога, который может подлежать к уплате с образовавшейся суммы (т.е. + высчитанные налоги и другие отчисления с суммы, полагающейся для возмещения в пользу истца), полагающиеся исчисления взыскать с ответчика - ГИС, произвести за счет ответчика.

Соответствующая таблица прилагается к иску в Приложении № 5п.п. 3.1.

Указанный размер понесенных неизбежных, обязательных расходов из-за ответчика, без которых не возможно было бы обходиться, на самом деле составляет больший размер денежных расходов.

Показатель суммы выплаты с последующим увеличением исходя из изложенного в иске, при том, помимо всего может добавиться допольнительно понесенные обязательные расходы из-заответчика, может добавиться значение с учетом коэффициента инфляции, который не учтен из-за отсутствия, так как Министерством финансов не определена инфляция.

Если решение судом будет вынесено в ноябре 2020г., то состоянием па ноябрь 2020г. сумма к выплате подлежит и Прошу взыскать с ответчика в размере не менее - 12 889,60 грн. двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять грн. 60 коп), с 5-го (с пятого рабочего) дня или с 8-го (с восьмого календарного) дня с даты вынесения судом решения.

Соответствующая таблица прилагается к иску в Приложении № 5 п.п. 3.2.

- Взыскать судом в пользу истца, Билецкой Иванны Георгиевны, с ответчика - ГИС одним платежом за каждый день просрочки выплаты с начала момента просрочки сумму выплаты ответчиком истцу за явно понесенные истиом неизбежные расходы из-за ответчика. со дня истечения сурка для выплаты ответчиком истцу, а именно с 5-го (с пятого рабочего) дня или с 8-го (с восьмого календарного) дня с даты вынесения судом решения, за каждый день ПРОСРОЧКИ до момента полного фактического расчета ответчика с истцом (выплаты ответчиком истцу), с целью гарантированного и эффективности исполнения решения суда ответчиком перед истцом, во избежание затягивания времени ответчиком, а именно путем начисления штрафных санкций на всю сумму полагающуюся к выплате ответчиком истцу в зависимости от месяца в котором будет вынесено судом решение в последующем с увеличением за каждый день просрочки по 2% пени ежедневных на всю последнюю просроченную, образовавшуюся сумму, полагающуюся к выплате ответчиком истцу + 3% на всю сумму по дату полного расчета ответчика с истиом. при том, без каких - либо исчислений + сумму любого налога, который может подлежать к уплате с образовавшейся суммы (т.е. + высчитанные налоги и другие отчисления с суммы, полагающейся для возмещения в пользу истца), полагающиеся исчисления взыскать с ответчика - ГУ ДФС, произвести за счет ответчика.

Расчет просрочки выплаты по формуле: S = So х (1 + 2%) n + 3%

Обозначения в тексте в приложенных к иску расчетах.

Соответствующие расчеты в Приложении № 5 пп.3.3.

Показатель суммы выплаты будет с последующим увеличением исходя из изложенного в иске, при том, помимо всего может добавиться значение с учетом коэффициента инфляции, который не учтен из-за отсутствия, так как Министерством финансов не определена инфляция.

Обязать судом ответчика - ГИС, во избежание затягивания времени, самостоятельно исполнить решение суда перед истцом, ОСОБА_2 , не дожидаясь заявления истца в ГИС относительно принудительного взыскания с ответчика - в пользу истца за явно понесенные истцом неизбежные, обязательные расходы из-за ответчика.

Обязать судом ГИС о выполненных им действиях, безотлагательно (в пределах 24 часов) письменно уведомить суд и истца, ОСОБА_2 , направить письменно с сопроводительным письмом, в корреспонденции с уведомлением о вручении.

6. Истребовать (отозвать) судом от ответчика не действительный, не подлежащий исполнению исполнительный лист Одесского окружного суда от 23.02.2017г. №815/39/17 о незаконном принудительном взыскании с моей пенсии отсутствующей задолженности по ЕСВ в размере - 979,59грн., признанный не подлежащий исполнению преюдициальным Определением Одесского окружного административного суда от 28.10.2019г. по делу №815/39/17,

Копию, которого не выдавать повторно: ни ответчику - ГИС, ни ГУ ПФУ, ни ГУ ДФС в Одесской области, ни другим субъектам властных полномочий, во избежание незаконного, противоправного применения.

Обязать судом ответчика уведомить меня о выполненных им действиях, направить мне с уведомлением о вручении с приложением мне соответствующих решений и Постановлений ГИС о выполненных соответствующих действиях по процедуре.

7. Признать незаконными и противоправными бездействия и действия ответчика ГИС.

Обязать ответчика - ГИС внести соответствующие изменения, сведения в сроки в один день (в пределах 24 часов), в письменном и в электронном носителе (в т.ч. в ЕГР) об отмене незаконного, не обоснованного, противоправного, не действительного (нечинного) Постановления ГИС от 04.12.2017г. ВП №55193991 и о других Постановлениях ГИС (не доведенные ответчиком до ведома истца, которые подлежит истребовать от ответчика, находящиеся у ответчика), об открытии исполнительного производства по заявлению неполномочного взыскателя - УПФУ (правопреемника ГУ ПФУ) на основании не подлежащего исполнению исполнительного листа от 23.02.2017г. №815/39/17 Одесского окружного административного суда, на основании незаконного Постановления окружного суда от 09.02.2017г. по делу №815/39/17 о незаконном, принудительном взыскании с истца отсутствующей задолженности, не соответствующей фактическим обстоятельствам по ЕСВ за период ведения СПД на едином налоге без наемных работников с июля 2005г. по 14.03.2011г., в период пребывания в статусе пенсионерки в пользу неполномочного взыскателя - ГУ ПФУ в размере - 979,59грн. по ЕСВ, а так же о незаконном, принудительном взыскании с истца исполнительного сбора - 97,96 грн.. и затрат на исполнительное производство в размере - 96,38грн. в пользу ответчика - ГИС, итого в сумме - 1173,63грн. в пользу ГУ ПФУ и ответчика - ГИС.

Предоставить в суд и безотлагательно направить истцу на ее адрес с сопроводительным письмом в корреспонденции с уведомлением о вручении в течение 1 (одного) дня соответствующие документы (со сведениями) о принятых мерах, действиях и постановления ГИС об отмене и аннулировании незаконных, противоправных, не действительных (нечинних) Постановлений ГИС относительно открытия исполнительного производства о принудительном взыскании отсутствующего долга - в размере - 979,59 грн. ЕСВ, в итоге - 1173, 63 грн.,

А также обязать ответчика - ГИС безотлагательно направить в суд и истцу заверенное Постановление ГИС о закрытии производства, которым снимаются с истца незаконные обязанности по незаконному, принудительному взысканию отсутствующей задолженности по ЕСВ в размере - 979,59грн. (итого в сумме - 1173,63грн.)

Обязать ответчика судом исполнитьдругие меры и действия на усмотрение суда, с целью восстановления моих прав и интересов.».

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Суддя зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є неконкретизованими, нечітко сформульованими.

Так, позивачка просить суд визнати протиправними та скасувати постанови ДВС від 04.12.2017 року ВП № 55193991 та інші постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 815/39/17, тоді як ОСОБА_1 самостійно повинна визначитися з переліком актів індивідуальної дії, які оскаржує та вказати, які ще постанови ДВС, окрім постанови від 04.12.2017 року ВП № 55193991, належать, на її думку, до скасування.

Також, в частині вимог позивачки про стягнення моральної шкоди, стягнення примусового стягнених з пенсії коштів, стягнення витрат, понесених позивачкою через відповідача, суддя зазначає, що зазначені позовні вимоги є неконкретизованими та містять формули, розрахунки, умови, за яких суд за результатом розгляду справи має стягнути на користь позивачки з відповідача певну суму коштів, тоді як, позовні вимоги повинні бути чітко сформульованими та містити конкретну суму коштів, визначену у національній валюті України - гривні, яку позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь щодо кожної з позовних вимог, обґрунтування заявлених у прохальній частині сум повинне бути наведене в обґрунтуваннях позову, а не в прохальній частині позову.

Також, в прохальній частині позову містяться вимоги ОСОБА_1 до відповідача зобов`язального характеру про зобов`язання відповідача самостійно виконати рішення суду, про зобов`язання відповідача повідомити позивачку про вчинені дії на виконання рішення суду та вчинити інші дії на розсуд суду з метою відновлення прав та інтересів позивачки.

Суддя зазначає, що вказані вимоги по суті не є позовними вимогами до відповідача, а стосуються питання виконання рішення суду у справі № 420/11158/20, провадження за якою ще не відкрито та рішення не ухваленою. Такі вимоги мають бути оформлені у вигляді відповідних клопотань, які подаються позивачем в порядку ст. 382 КАС України, яка передбачає судовий контроль за виконанням рішення суду.

Також, суддя зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 викладена російською мовою, разом з позовною заявою позивачка подала заяву про розгляд позовної заяви, поданої на російській мові. В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що народилася та виросла на Одещині . Також, позивачка надала клопотання про залучення до участі у справі перекладача за рахунок держави або відповідача для перекладу, у разі необхідності, позову з російської мови на українську.

Згідно з ч.1 ст.15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Відповідно до ч.1 ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.1999 у справі №10-рп/99 українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (ч.5 ст.10 Конституції України).

Згідно з ч.1 ст.1, ст.7 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова. Статус української мови як єдиної державної мови передбачає обов`язковість її використання на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

У порушення вищезазначеним нормам законодавства позовна заява ОСОБА_1 викладена не державною мовою, а російською.

Поряд з цим, на території м. Одеси, Одеської області російська мова як регіональна мова відповідним рішенням місцевої ради поширена не була.

Отже, відповідно до вказаних вимог закону, позовна заява має бути викладена державною (українською) мовою.

Така позиція суду з питання мови адміністративного судочинства відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 06.07.16 року у справі №21-1092а16), Верховного Суду викладеному у постанові від 06.02.18 року у справі №826/24325/15 (К/9901/8018/18) та ухвалах від 18.01.18 року у справі №577/4156/17 (К9901/2272/18), від 21.02.18 року у справі №826/1833/16 (К/9901/20397/18).

Суддя не приймає до уваги посилання позивачки у заяві про розгляд справи за позовом, викладеним російською мовою, на ст. 15 КАС України, оскільки жодного доказу на підтвердження факту того, що українська мова не є рідною мовою позивачки або мовою, якою вона не володіє, суду не надано.

Разом з тим, суд враховує, що з огляду на матеріали справи ОСОБА_1 народилася і виросла на Одещині, тобто на території України та є громадянкою України.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачу необхідно подати адміністративний позов у примірниках для суду та відповідача у відповідності до ст.15 КАС України, ч.1 ст.10 Конституції України та ст.14 Закону України "Про засади державної мовної політики" українською мовою.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачка в адміністративному позові перелічує додатки до позову, проте, не надає додатків до адміністративного суду ані для суду, ані для відповідача у справі, що підтверджується актом від 22.10.2020 року № 981, що складений працівниками відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачка не надала документу про сплату судового збору, проте надала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначила, що згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», за звернення до суду із позовом про стягнення моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень, судовий збір не сплачується. Також, позивачка є пенсіонеркою, пенсія є її єдиним джерелом доходом. Розмір пенсії позивачки є меншим, аніж розмір прожиткового мінімуму з липня на 406 грн.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 гривня.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Проте, враховуючи те, що позивачкою викладені позовні вимоги не конкретно та не чітко, суд не може визначити розмір судового збору за подання даної позовної заяви та вирішити питання про звільнення позивачки від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Суддя зазначає, що позивачка надала суду довідку про доходи № 5722 2705 0077 9711 від 04.03.2020 року, однак майновий стан фізичної особи підтверджується не лише вказаною довідкою.

Наявність чи відсутність інших доходів у позивача може бути підтверджено, зокрема, довідкою ДПС, однак такого підтвердження позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, у позовній заяві позивачка оскаржує постанови ДВС - Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зокрема, ВП №55193991 від 04.12.2017 року, та інші постанови, проте не зазначає, які саме постанови, та не зазначає, коли саме їй стало відомо про оскаржувані постанови.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вона викладає хронологію звернення до суду з позовом про оскарження, зокрема, постанови ДВС від 04.12.2017 року ВП №55193991 та зазначає, що строк звернення до суду із вказаним позовом має відраховуватись з 10.10.2020 року - дня наступного за днем отримання копії ухвали суду про повернення позову від 06.10.2020 року у справі № 420/6418/20.

Суддя зазначає, що у провадженні суду перебували позови ОСОБА_1 у справах №№ 815/126/18, 815/154/18, 815/750/18, 815/1785/18, 1540/3535/18, 420/5546/19, 420/6868/19, 420/1281/20, 420/2470/20, 420/3853/20, 420/6418/20, в яких позивач, також, оскаржувала, серед іншого, постанову відповідача від 04.12.2017 року.

При цьому, постановою апеляційного суду від 31.10.2018 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 20.07.2018 року по справі №1540/3535/18.

Після цього, з позовом про оскарження постанови відповідача від 04.12.2017 року ВП №55193991 позивач звернулася до суду лише 18.09.2019 року (справа №420/5546/19), який повернуто позивачу ухвалою від 30.10.2019 року.

Таким чином, в період з 31.10.2018 року по 18.09.2019 року позивач постанову відповідача від 04.12.2017 року ВП №55193991 та будь-які інші постанови ДВС, у вказаному виконавчому провадженні, не оскаржувала.

Звернення позивача до суду з позовами по справах №№ 420/5546/19, 420/6898/19, 420/53/20, 420/1281/20, 420/2470/20, 420/3853/20, 420/6418/20 відбулося вже після спливу десятимісячного строку (з 31.10.2018 року по 18.09.2019 року), протягом якого ОСОБА_1 позов щодо оскарження постанови від 04.12.2017 року ВП №55193991 не подавала.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом є таким, що до задоволення не належить та ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали повинна надати клопотання про поновлення строку для звернення до суду, в якому зазначити інші підстави для поновлення такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання виправленої позовної заяви, викладеної державною мовою з конкретизованими позовними вимогами, з урахуванням зауважень, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, у примірнику для суду та для відповідача у справі; надання всіх доказів в обґрунтування позовних вимог, що перелічені у якості додатків до позову у примірнику для суду та для відповідача у справі; надання доказів на підтвердження незадовільного майнового стану за 2019 рік або документу на підтвердження сплати судового збору; надання клопотання про поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом із зазначенням підстав для поновлення такого строку інакших, аніж у клопотанні № 3/20 від 15.10.2020 року .

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними, необґрунтованими, протиправними, недійсними та скасувати постанови ДВС від 04.12.2017 року ВП № 55193991 та інші постанови ДВС, стягнення моральної шкоди, стягнення примусового стягнених з пенсії коштів, стягнення витрат, понесених позивачкою через відповідача, визнання незаконними та протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху року усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо