Справа № 620/1174/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1174/20 Головуючий у 1 інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Горяйнова А.М.

Мєзєнцева Є.І.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень" (далі - ОСББ «Стрижень») звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернігівській області по проведенню інспекційного відвідування на підставі нечинної постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень від 04.11.2019 № 25-01-018/0408;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.01.2020 № 25-01-018/0663/5.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

28 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Управління Держпраці у Чернігівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у зв`язку з надходженням листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 30 вересня 2019 року № 13797/05-02 щодо роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів та, враховуючи інформацію службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області В. Луцишиної, Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ від 21 жовтня 2019 року № 533 «Про проведення контрольного заходу» про проведення інспекційного відвідування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрижень» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

На підставі направлення на проведення контрольного заходу від 21 жовтня 2019 року № 947, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан О.Г., у присутності представника ПП «Консалтінг-Центр» Пасічник Н.О. , що надає послуги по супроводу і веденню бухгалтерського та податкового обліку, консультаційно-інформаційні послуги ОСББ «Стрижень», згідно Договору від 08 квітня 2008 року № 2/2008 та Додатковій угоді від 01 червня 2019 року до вищевказаного договору, у період з 24 жовтня 2019 року по 25 жовтня 2019 року, було проведено інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин ОСББ «Стрижень» за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.10.2019 № 25-01-018/0663.

Як вбачається з вказаного Акту, під час інспекційного відвідування було встановлено, що ОСББ «Стрижень» щомісячно укладалися однотипні цивільно-правові договори з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про надання останніми охоронних послуг. Договори про надання послуг з охорони автомобілів на стоянці по АДРЕСА_1 передбачають умови, які притаманні тільки трудовим відносинам. Зокрема, пункт 1.4. договору передбачає надання послуг за графіком, затвердженим правлінням ОСББ; згідно пункту 1.3.4. договору виконавець здійснює охорону автомобілів на автостоянці, несе відповідальність, в тому числі матеріальну, за їх штатну укомплектованість в період їх знаходження на автостоянці; пунктом 3.4.4. договору встановлена відповідальність за безпідставне залишення робочого місця під час чергування.

04 листопада 2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан О.Г. винесено припис про усунення виявлених порушень № 25-01-018/0408, яким зобов`язано ОСББ «Стрижень» усунути до 20 листопада 2019 року порушення частини третьої статті 24 КЗпП України.

Повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 27 листопада 2019 року вих. № 10-04/6236 було інформовано ОСББ «Стрижень» про одержання уповноваженою посадовою особою 26 листопада 2019 Акту інспекційного відвідування від 25 жовтня 2019 року № 25-01-018/0663, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників ОСББ «Стрижень», для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбаченого частиною другою статті 265 КЗпП України.

На підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, за фактичний допуск працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до роботи без оформлення трудового договору, що є порушенням частини третьої статті 24 КЗпП України, заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09 січня 2020 року №25-01-018/0663/5 на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрижень» у розмірі 625 950,00 грн.

Не погоджуючись із діями щодо проведення інспекційного відвідування, приписом та постановою, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно частини 5 статті 2 Закону №877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.

За приписами частини 1 статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Положення статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначають, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об`єднання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці (пункт 1).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (надалі - Положення).

Пунктом 1 вищевказаного Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає основні завдання та процедуру здійснення Держпраці та її територіальними органами державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

В силу пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема: інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

Згідно п. 8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

За приписами пункту 16-17 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Пунктом 18 Порядку №823 передбачено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Стрижень» не погоджується з діями Управління Держпраці у Чернігівській області по проведенню інспекційного відвідування на підставі нечинної постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 21 жовтня 2019 року №553 «Про проведення контрольного заходу», на підставі якого було винесено Направлення на проведення контрольного заходу від 21 жовтня 2019 року №947, наказано організувати проведення та забезпечити контроль за проведенням інспекційного відвідування ОСББ «Стрижень» (Т. 1 а.с. 175).

Приймаючи вищевказаний наказ, відповідач керувався Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 року за № 1500/31368, Положенням про Управління Держпраці у Чернігівській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84.

Колегія суддів зазначає, що у вищевказаному наказі Управління Держпраці у Чернігівській області від 21 жовтня 2019 року №553 відсутнє посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що форма акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю затверджена наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 року № 1338, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 року за № 1500/31368. Зміни до зазначеної форми не вносилися, тому в ній міститься лише посилання на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, який скасований постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 826/8917/17.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про протиправність дій Управління Держпраці у Чернігівській області по проведенню інспекційного відвідування, на підставі нечинної постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень від 04 листопада 2019 року № 25-01-018/0408 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09 січня 2020 року № 25-01-018/0663/5, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між ОСББ «Стрижень» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мають ознаки трудових і повинні врегульовуватися за правилами КЗпП України, а тому, позивачем було допущено порушення трудового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що між ОСББ «Стрижень», в особі голови правління Петренко Б.М. (Замовник) та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (Виконавці) були укладені Договори про надання послуг з охорони автомобілів на стоянці по АДРЕСА_2 , №29/19, №30/19, №31/19, №33/19, №34/19, №35/19, №36/19 (Т. 1 а.с. 96-97, 100, 103-104, 107-108, 111-112).

Відповідно до пункту 1.1 вищевказаних Договорів, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги по охороні автомобілів на автостоянці, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю зазначену послугу.

Пунктом 1.3 Договорів про надання послуг з охорони автомобілів на стоянці по АДРЕСА_3 передбачено, що, відповідно до цього Договору, Виконавець надає наступні послуги: здійснює прийом автомобілів на стоянку відповідно до Списку автомобілів та їх власників, наданих правлінням ОСББ; контролює постановку автомобілів на закріплене за ними місце; контролює виконання власниками автомобілів (уповноваженими особами) "Правил користування автостоянкою будинку по АДРЕСА_3 та інформує уповноважену особу правління ОСББ "Стрижень" про порушення власниками автомобілів (уповноваженими особами) вказаних правил; здійснює охорону автомобілів на автостоянці, несе відповідальність, в тому числі, матеріальну, за їх штатну укомплектованість в період їх знаходження на автостоянці; контролює виїзд автомобілів зі стоянки; підтримує належний санітарний та протипожежний режим, порядок та чистоту на автостоянці; виконує інші послуги, пов`язані з охороною автомобілів.

У приписі Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень від 04 листопада 2019 року № 25-01-018/0408 зазначено, що, уклавши документи, іменованих «Договір про надання послуг з охорони автомобілів на стоянці» з громадянами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 фактично здійснена спроба підміни трудових відносин цивільно-правовими, порушивши при цьому норми ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а також, постанови Кабінету Міністрів України №413. Документів, які б підтверджували факт оформлення трудових відносин з вищевказаними громадянами, а саме: накази про прийом на роботу, повідомлення до органів ДФС про прийом на роботу відсутні.

Колегія суддів вважає вищевказаний висновок контролюючого органу помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Положеннями частини 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 12 вересня 2007 року, організаційно-правовою формою юридичної особи є - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (Т. 1 а.с. 227-232).

Положеннями статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року №2866-III (далі - Закон №2866-III) передбачено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, укладати договори, в тому числі, укладати договори про обслуговування з будь-якою фізичною або юридичною особою з будь-якою фізичною або юридичною особою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСББ «Стрижень» в особі голови правління Петренко Б.М., укладаючи з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Договори про надання послуг з охорони автомобілів на стоянці по АДРЕСА_2 , №29/19, №30/19, №31/19, №33/19, №34/19, №35/19, №36/19, діяло у відповідності до приписів статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Щодо доводів контролюючого органу про те, що укладаючи такі договори фактично здійснена спроба підміни трудових відносин цивільно-правовими, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону №2866-III визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Приписами частини 4 статті 4 Закону №2866-III передбачено, що основна діяльність об`єднання полягає, зокрема, у сприянні співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості.

Так, протоколом №1 від 15 грудня 2016 року Загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинків АДРЕСА_4 затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень", який зареєстрований в реєстрі за №1852.

В суді апеляційної інстанції позивачем подано Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень".

Колегія суддів зазначає, що вищевказаний Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень" відповідає положенням Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27 серпня 2003 року № 141, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2003 року за № 1155/8476.

Відповідно до пункту 1.6 Статуту ОСББ «Стрижень», об`єднання може здійснювати некомерційну господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладання договорів з фізичними чи юридичними особами.

Згідно п. 2.1 Статуту ОСББ «Стрижень», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його співвласників та дотримання ними обов`язків відповідно до розділу 8 цього статуту, щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Пунктом 2.2 Статуту ОСББ «Стрижень», передбачено, що завданням та предметом діяльності об`єднання є управління нерухомим майном, в тому числі: забезпечення належного утримання будинків та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав співвласників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном співвласників об`єднання; забезпечення сприяння співвласникам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання; здійснення некомерційної господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

У відповідності до п. 2.3 Статуту ОСББ «Стрижень», господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Проаналізувавши положення Статуту ОСББ «Стрижень», колегія суддів зазначає, що надання послуг з охорони, в тому числі, послуг по охороні автомобілів на автостоянці, не передбачено вищевказаним Статутом, а тому, така діяльність не належить до статутної діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень".

В суді апеляційної інстанції представник позивача - Тарабанько Д.М., пояснив, що в штаті ОСББ "Стрижень" немає працівників, які перебувають у трудових правовідносинах.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що у позивача відсутня можливість найняти працівників на умовах трудового договору для надання послуг з охорони автомобілів на автостоянці, так як, надання таких послуг суперечитиме статутній діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень".

Разом з тим, оскільки, завданням ОСББ "Стрижень" є сприяння співвласникам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості, в тому числі, послуг з охорони автомобілів на автостоянці, колегія суддів вважає, що позивачем було правомірно укладено Договори про надання послуг з охорони автомобілів на стоянці по АДРЕСА_5.

Таким чином, доводи Управління Держпраці у Чернігівській області про порушення позивачем частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме, фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, колегія суддів вважає необгрутнованими.

З огляду на зазначене, припис про усунення виявлених порушень від 04 листопада 2019 року № 25-01-018/0408 та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09 січня 2020 року № 25-01-018/0663/5 Управління Держпраці у Чернігівській області є протиправними, а тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень", а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень" задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень від 04 листопада 2019 року № 25-01-018/0408.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09 січня 2020 року №25-01-018/0663/5.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 39, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень" (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, буд. 34-а, ) судові витрати в загальному розмірі 28 728 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 12 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Горяйнов А.М.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2020 року.