Справа № 560/1127/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1127/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

26 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вищого професійного училища №36 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Вищого професійного училища №36 про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Вищого професійного училища №36, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача, розташованих за адресами Хмельницька обл., Дунаєвецький рн., с.Балин, вул.Центральна, 1А та м.Дунаївці, вул.Горького 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №16 від 27.01.2020.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що подальша експлуатація будівель відповідача, розташованих за адресами Хмельницька обл., Дунаєвецький рн., с.Балин, вул.Центральна, 1А та м.Дунаївці, вул. Горького 1, створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов задоволено.

Судом застостосовано захід реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель Вищого професійного училища №36 с.Балин Хмельницької області, розташованих за адресами: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н., с. Балин, вул. Центральна, 1А та м.Дунаївці, вул. Горького, 1, до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, зазначених у акті, складеному за результатом проведення заходу державного нагляду від 27.01.2020 № 16.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Серед іншого зазначив, що відповідач є державним учбовим закладом, фінансування видатків якого (в т.ч. на заходи протипожежної безпеки) здійснюються виключно в межах затвердженого кошторису, а тому обмежений у можливості одночасного здійснення всіх заходів, зазначених в акті №16 від 27.01.2020 року. При цьому, відповідачем відзначено про часткове усунення виявлених позивачем порушень, що було здійснено в межах наявного фінансування.

В поданому письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апелянта, зазначивши, що обраний захід реагування на виявлені порушення покликаний для запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та попередження загибелі, травмування людей та знищення, пошкодження майна. В акті перевірки №16 від 27.01.2020 року встановлено 65 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Відповідач усунув лише частину з них. Станом на дату розгляду справи судом першої інстанції невиконаними в повному обсязі залишаються 59 заходів з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 11.12.2019 №711 в період з 23.01.2020 по 27.01.2020 посадові особи відповідача здійснили позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки будівель Вищого професійного училища №36, розташованих за адресами Хмельницька обл., Дунаєвецький рн., с.Балин, вул.Центральна, 1А та м.Дунаївці, вул.Горького 1.

За результатами перевірки складений акт від 27.01.2020 №16, яким встановлено 65 порушень.

Зокрема, порушення по будівлі Вищого професійного училища №36, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н., с. Балин, вул. Центральна, 1А, вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту" затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України "Внутрішній водопровід та каналізація" затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2012№ 553 (далі - ДБН В.2.5-56:2012), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

в порушення пункту 16 Розділу II НАПБ А.01.001-2014 директор та особи відповідальні за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

в порушення пункту 2.17 Розділу III НАПБ А.01.001-2014 у приміщеннях адмін. корпусу опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2;

в порушення пункту 2.5 Розділ III НАПБ А.01.001-2014 дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) адмін. будівлі, корпусу кухарів, майстерні загального призначення, зерноскладу, лабораторії, гаражів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

в порушення пункту 2.22 Розділу III НАПБ А.01.001-2014 на видному місці на будівлі не встановлено адресний вказівник з освітленням в темний час доби;

в порушення пункту 2.21 Розділ III НАПБ А.01.001-2014 сходові клітки, внутрішні відкриті сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

в порушення пункту 1.6 Розділу IV НАПБ А.01.001-2014 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

в порушення пункту 3.6 Розділу V НАПБ А.01.001-2014 приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності;

в порушення пункту 3.10 Розділу V НАПБ А.01.001-2014 не встановлено вказівні знаки місць знаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Не розміщенні знаки на видимих місцях на висоті 2 - 2,5м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;

в порушення пункту 3.11 Розділу V НАПБ А.01.001-2014 пожежні щити не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт;

в порушення пункту 1.2 Розділу V НАПБ А.01.001-2014, пунктів 2.1, 4.1, 7.5 ДБН В.2.5-56:2014 приміщення адмін.будівлі, корпусу кухарів, майстерні загального призначення, зерноскладу, лабораторії, гаражів не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

в порушення пункту 1.2 Розділ V НАПБ А.01.001-2014, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", таблиці Б.1 п.5.3; п.15 не обладнано адмін.будівлю, корпус кухарів, майстерню загального призначення, гуртожиток системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей 3-го типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

в порушення пункту 1.15 Розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 на території на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких вказано розміщення будівель, водойм, гідрантів та під`їздів пожежних автомобілів до них;

в порушення пункту 1.21 Розділу IV НАПБ А.01.001-2014 не виконано перевірку наявного блискавкозахисту на будівлях лабораторії та майстерні відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 "Блискавкозахист";

в порушення пункту 1.21 Розділу IV НАПБ А.01.001-2014 захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів гуртожитку, корпусу кухарів, зерноскладу, адмін. корпусу не виконано відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 "Блискавкозахист";

в порушення пункту 2.9 Розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 Для будівель та установок зернотоку не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ БВ.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок;

в порушення пункту 1.18 Розділу IV НАПБ А.01.001-2014 допускається проходження повітряних ліній електропередач над горючими покрівлями, навісами, штабелями лісу, складами горючих матеріалів;

в порушення пункту 1.18 Розділу IV НАПБ А.01.001-2014 допускається користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами;

в порушення пункту 1.18 Розділу IV НАПБ А.01.001-2014 допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

в порушення пункту 2.1 Розділу V НАПБ А.01.001-2014 для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власник мережі водопостачання не провів випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

в порушення підпункту 6 пункту 2.2 Розділу V НАПБ А.01.001-2014 пожежні кран-комплекти в гуртожитку не розміщені в шафах, які мають отвори для провітрювання та візуального огляду їх без розкривання;

в порушення підпункту 2 пункту 2.2 Розділу IV НАПБ А.01.001-2014 присутні пожежний кран-комплект не укомплектований пожежними рукавами однакового з ними діаметру та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентилів;

в порушення підпункту 9 пункту 2.2 Розділу IV НАПБ А.01.001-2014 не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплекті в на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

в порушення пункту 3.12 Розділу V НАПБ А.01.001-2014 на усіх пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

в порушення пунктів 3, 4 розділу II Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09 липня 2018 р. №579 (далі - Вимог) відсутні таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту;

в порушення пункту 7 розділу II Вимог технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання;

в порушення пункту 9 розділу II Вимог експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

в порушення пункту 7 розділу II Вимог комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані;

в порушення пункту 13 розділу II Вимог інженерні комунікацій захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення;

в порушення пункту 15 глави 3 розділу VI Вимог ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено;

в порушення пункту 6 глави 1 розділу VII Вимог захисна, споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена

в порушення пункту 6 глави 1 розділу VII Вимог захисна споруда не забезпечена лікарськими засобами та медичними виробами;

в порушення пункту 21 глави 9 розділу IIІ Вимог перевірка та обслуговування систем каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;

в порушення пункту 4 розділу VIII Вимог план консервації та збереження спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення відсутній;

в порушення пункту 2 глави 3 розділу VI Вимог технічний стан приміщень захисної споруди і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться.

Порушення по будівлі Вищого професійного училища №36, розташованої за адресою: м. Дунаївці, вул. Горького,1 вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту" затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України "Внутрішній водопровід та каналізація" затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2012№ 553 (далі - ДБН В.2.5-56:2012), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

в порушення пункту 16 Розділу II НАПБ А.01.001-2014 особи відповідальні за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

в порушення пункту 2.17 Розділу III НАПБ А.01.001-2014 у приміщеннях навчального корпусу опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2;

в порушення пункту 8 Розділ II НАПБ А.01.001-2014 приміщення не забезпечено знаками безпеки у відповідності до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "Цвета сигнальные и знаки безопасности";

в порушення пункту 2.5 Розділу III НАПБ А.01.001-2014 дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) навчального корпусу та гуртожитка не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

в порушення пункту 2.22 Розділ III НАПБ А.01.001-2014 на видному місці на будівлі не встановлено адресний вказівник з освітленням в темний час доби;

в порушення пункту 2.31 Розділу III НАПБ А.01.001-2014 сходові клітки, внутрішні відкриті сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

в порушення пункту 1.6 Розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

в порушення пункту 3.6 Розділу V НАПБ А.01.001-2014 приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності;

в порушення пункту 3.11 Розділу V НАПБ А.01.001-2014 пожежні щити не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт;

в порушення пунктів 1.2, 1.4 Розділу V НАПБ А.01.001-2014, пунктів 2.1, 4.1, ДБН В.2.5-56:2014 усі приміщення навчального корпусу та гуртожитка не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Наявна сигналізація знаходиться у непрацездатному стані.;

в порушення пункту 1.2 Розділ V НАПБ А.01.001-2014, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", таблиці Б.1 п.5.3; п.15 не обладнано приміщення навчального корпусу та гуртожитка системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей 3-го типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

в порушення пункту 1.15 Розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 на території на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких вказано розміщення будівель, водойм, гідрантів та під`їздів пожежних автомобілів до них;

в порушення пункту 1.21 Розділу IV НАПБ А.01.001-2014 захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів навчального корпусу та гуртожитка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Е1М 62305:2012 "Блискавкозахист";

в порушення пункту 1.21 Розділу IV НАПБ А.01.001-2014 захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів гуртожитку, корпусу кухарів, зерноскладу, адмін. корпусу не виконано відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 "Блискавкозахист";

в порушення пункту 1.18 Розділу IV НАПБ А.01.001-2014 допускається користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами в приміщеннях навчального корпусу та гуртожитка;

в порушення пункту 1.18 Розділу IV НАПБ А.01.001-2014 допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщеннях навчального корпусу та гуртожитка;

в порушення пункту 2.2 Розділу V НАПБ А.01.001-2014 відсутня система внутрішнього протипожежного водопроводу;

в порушення пункту 3.12 Розділу V НАПБ А.01.001-2014 на усіх пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

в порушення статті 20 Кодексу цивільного захисту України, статті 2 ПКМУ №1200 працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено;

в порушення пункту 2.3 Розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 люки та прорізи виходів на горище і гуртожитку не обладнаної протипожежними дверима (знижено клас вогнестійкості);

в порушення пунктів 2.17, 2.23 Розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 З другого поверху будівлі гуртожитку евакуаційний вихід зачинений на замок;

в порушення пункту 12 Розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, пункту 16 "Порядок функціонування добровільної пожежної охорони", ПКМУ від 17 липня 2013 р. №564, статті 7 пункту 3 закону України "Про страхування", статті 67 пункту 24 Кодексу цивільного захисту України не застраховано усіх членів добровільної пожежної дружини;

в порушення пунктів 3, 4 розділу II Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09 липня 2018 р. №579 (далі - Вимог) відсутні таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту;

в порушення пункту 7 розділу II Вимог технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання;

в порушення пункту 9 розділу II Вимог експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

в порушення пункту 7 розділу II Вимог комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані;

в порушення пункту 10 розділу II Вимог системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди знаходяться не захищені від корозії;

в порушення пункту 15 глави 3 розділу VI Вимог ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено;

в порушення пункту 6 глави 1 розділу VII Вимог захисна, споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена

в порушення пункту 6 глави 1 розділу VII Вимог захисна споруда не забезпечена лікарськими засобами та медичними виробами;

в порушення пункту 21 глави 9 розділу IIІ Вимог перевірка та обслуговування систем каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;

в порушення пункту 4 розділу VIII Вимог план консервації та збереження спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення відсутній;

в порушення пункту 2 глави 3 розділу VI Вимог технічний стан приміщень захисної споруди і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться.

Вважаючи, що подальша робота будівель відповідача, розташованих за адресами Хмельницька обл., Дунаєвецький рн., с.Балин, вул.Центральна, 1А та м.Дунаївці, вул.Горького, 1 створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що не усунуті відповідачем порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому з метою недопущення спричинення такої шкоди, доцільним є зупинити експлуатацію будівель Вищого професійного училища №36 с.Балин Хмельницької області, розташованих за адресами: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н., с. Балин, вул. Центральна, 1А та м.Дунаївці, вул. Горького, 1 до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та, надаючи оцінку доводам апелянта, відзначає наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою-третьою статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ України) забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 6 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Водночас, положеннями пунктів 1 та 12 частини першої статті 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За правилами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою вищевказаної статті також визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою та сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Водночас, Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до пункту 26 статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Тобто, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

При цьому, порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом № 877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Як встановлено судом першої інстанції, у даному випадку, позивачем виявлено 65 порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів зазначає, що поняття "загроза життю та здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗ України.

Указана позиція висловлена з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2019 у справі № 2240/2768/18.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п.35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до п.41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі №2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п.48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 по справі №809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі №2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у п.55 постанови від 03.04.2020 по справі №806/77/18 зазначив, що необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 в справі № 814/2356/17, від 07.08.2019 в справі № 810/1820/18.

Верховний Суд у п.33 постанови від 31.03.2020 у справі №160/998/19 вказав: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.".

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18.

Окрім цього слід вказати, що все ж таки застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози а не постфактум, адже такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом. (Постанова Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17, яка підтримана Верховним судом 19 березня 2020 року у справі № 140/2323/19, адміністративне провадження №К/9901/3439/20 (ЄДРСРУ № 88305332).

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що часткове усунення порушень відповідачем не свідчить про повне уникнення загрози життю та/або здоров`ю людей у подальшому.

На переконання колегії суддів, суттєвим є те, що спірні правовідносини стосуються необхідності захисту життя та здоров`я людей, оскільки забезпечити конституційно гарантовані права людини і громадянина можливо лише у випадку повного усунення виявлених у сфері техногенної та пожежної безпеки порушень.

Ураховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції неправильного застосування положень статті 7 Закону - № 877-V.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та обставин справи.

Колегія суддів не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень при їх ухваленні і погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності вжиття відповідного заходу реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вищого професійного училища №36 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.