Справа № 201/6857/20
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6857/20
Провадження №2-а/201/155/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Тек-Транс Україна» до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко В`ячеслава Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020р. (згідно штампа на поштовому конверті - а.с. 23) директор ТОВ «Тек-Транс Україна» ОСОБА_1 (а.с. 4-5) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко В.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №260785600 до повідомлення серії ІД №00118248 від 05.05.2020р. (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 22.07.2020р. відкрито провадження у справі і ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257, 268, 286 КАС України (а.с. 25).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 01.04.2020 року інспектором з паркування Марченком В.О. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки Volkswagen Golf Variant, д.н. НОМЕР_1 , об 11 год. 47 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Баха, 2. На лобовому склі автомобіля залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00118248 до постанови серії РАП № 260785600 від 05.05.2020 року. Постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП України за порушення п. 33 Знак 3.34 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає постанову протиправною, винесеною незаконно і такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсності. Пункт 3.34 розділу 33 ПДР «Зупинку заборонено» позначає, що забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Згідно із ПДР зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту, відповідно дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Знак 3.34 розташований на перехресті проспекту Гагаріна і вулиці Баха за напрямком руху при в`їзді з проспекта. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Транспортний засіб Volkswagen Golf Variant д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Севастіпольскій, здійснив поворот на вулицю Баха, де знак 3.34 не встановлено. Тому, здійснивши паркування автомобіля на тротуарі по вулиці Баха, водій не міг бачити знак 3.34, який розташований на перехресті проспекту Гагаріна і вулиці Баха. При тому, що транспортний засіб рухався по вулиці Баха, де цей знак не встановлений.

Згідно національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 п. 10.5.29. Знак 3.34 потрібно встановлювати з двох боків дороги у місцях перетину її повітряними лініями електропередачі напругою 330 кВ і більше на відстані не менше ніж 10м від межі охоронної зони цих ліній. Але при повороті по вулиці Баха зі сторони вулиці Севастопільській знак 3.34 не був продубльований. Згідно із п. 10.5.30 ДСТУ 4100-2014 якщо не має потреби поширювати дію знаків 3.34 - 3.37 до найближчого за ходом руху перехрестя чи кінця населеного пункту, то в кінці зони дії цих знаків установлюють відповідні знаки з табличкою 7.2.3, а посередині - з табличкою 7.2.4 (чому віддають перевагу), або застосовують табличку 7.2.2. у разі зони дії знаків до 100 метрів. Обумовлені вище таблички (знаки) при повороті на вулицю Баха зі сторони вулиці Севастопільській також відсутні.

На підставі викладеного, просив визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії РАП №260785600 до повідомлення серії ІД №00118248 від 05.05.2020р., зобов`язати Інспекцію видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень.

На адресу відповідачів судом надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів (а.с. 26).

Від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бессонової Н.П. (діє на підставі довіреності № 14/03-39 від 13.07.2020р. - а.с. 46) 20.08.2020р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 28-40), в якому представник інспекції не погодився із доводами позивача, вважав їх необґрунтованими. Зазначив, що 01.04.2020 року інспектором виявлене адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, зупинка транспортного засобу Volkswagen Golf Variant, н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, вул. Баха, 2, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

У відповідності до положень статті 142 КУпАП, здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1)дату порушення 01.04.2020р.;

2)місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 ;

3)географічні координати: 48.44366000, 35.05236000;

4)час вчинення порушення: 11:47 (11 год. 47 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279і КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00118248 на лобовому склі транспортного засобу Volkswagen Golf Variant.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), що були отримані 05.05.2020 року, транспортний засіб Volkswagen Golf Variant, н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Тек-Транс Україна». Тому згідно з ч. 1 ст. 142 КУпАП, відповідальною особою за правопорушенням є керівник ТОВ «Тек-Транс Україна».

Керуючись ст. 2791 КУпАП, інспектором встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи ТОВ «Тек-Транс Україна» є ОСОБА_1 , а тому саме він є відповідальною особою за адміністративним правопорушенням згідно зі ст. 142 КУпАП.

Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст. 2791 та 142 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 260785600 від 05.05.2020 року згідно з ч. 5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом у відповідності до ч.1 ст. 2791 КУпАП.

У відповідності до ст. 142 КУпАП особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 , адже він є керівником ТОВ «Тек-Транс Україна», за яким зареєстровано транспортний засіб. Тому саме ОСОБА_1 має право на оскарження постанови, а не ТОВ «Тек-Транс Україна».

Зауважив, що доводи позивача про те, що водій, рухаючись по вул. Севастопольській, здійснив поворот на вул. Баха, де, на його думку, зупинку не заборонено, не підтверджені будь-якими доказами. Залишення автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», підтверджується матеріалами фотозйомки, які є належними і допустимими доказами. Крім того, позивач не заперечує, що автомобіль був припаркований на парній стороні вул. Баха у м. Дніпрі (на тротуарі).

Надані позивачем фотознімки, які підтверджують відсутність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на перехресті вулиць Севастопольської і Баха, зроблені не в момент вчинення адміністративного правопорушення (01.04.2020 року), а зроблені вже пізніше - вже влітку.

Окрім того, встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України з порушеннями державних стандартів, не може бути підставою порушення правил дорожнього руху, оскільки висновків відповідних організацій не існує, а відповідно водії не мають право порушувати правила дорожнього руху (знаку), який встановлений відповідними органами. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28.11.2018 року у справі № 404/3116/16-а(2-а/404/986/16). Тому надані позивачем фотознімки не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Також вказав, що з метою повного та всебічного розгляду справи, інспекцією 17.08.2020 року направлено запит до КП «Дніпродорсервіс» щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул. Баха на ділянці від пр. Гагаріна до вул. Севастопольської по парній стороні (зокрема, в районі будинку 2, по вул. Баха). Після отримання відповіді інформація буде долучена до матеріалів справи у якості доказу розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в районі будинку 2 по вул. Баха у м. Дніпрі.

Вважав, що позивачем не надано жодних доказів на спростовання правопорушення. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

25.08.2020 року від головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко В.О. також надійшов відзив на позов, який повністю збігається з відзивом поданим раніше представника інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Бессонової Н.П. (а.с. 49-55).

Позивач не скористався можливістю подати відповідь на відзив.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 01.04.2020 року об 11 год. 47 хв. інспектором з паркування в режимі напівавтоматичної фотофіксації зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Golf Variant, н.з. НОМЕР_1 , що здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» біля буд. 2 по вул. Баха, чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху.

01.04.2020 року на лобовому склі автомобіля залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00118248 до постанови серії РАП № 260785600 від 05.05.2020 року (а.с. 6).

Постановою серії РАП № 260785600 від 05.05.2020 року ОСОБА_1 як керівника TOB «Тек-Транс Україна» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу за те, що транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Баха, 2, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху «Зупинку заборонено» (а.с. 8).

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.11.2018р. № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152- 1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення.

У зв`язку з викладеним інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.08.2018р. № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п. 2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018р.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ТЕК-ТРАНС Україна», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 4-5), транспортний засіб Volkswagen Golf Variant, р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ТОВ «ТЕК-ТРАНС УКРАЇНА», що сторонами не заперечується.

Згідно із п. 8 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки.

Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Позов підписаний і поданий ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Тек-Транс Україна», предметом оскарження є постанова, прийнята у відношенні ОСОБА_1 який є відповідальною особою - керівником ТОВ «Тек-Транс Україна», за яким зареєстровано транспортний засіб, а тому суд вважає, що саме на захист прав права ОСОБА_1 поданий цей позов.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» було затверджено Правила дорожнього руху (надалі - ПДР).

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно із п. 3.34 п. 3 розділ 33 ПДР в зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку:

на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

за наявності під ним таблички - на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю».

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Згідно із пп. 7.2.1-7.2.6 пункту 7. «Таблички до дорожніх знаків» «Зона дії». Позначають: 7.2.1 - довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків; 7.2.2 - зону дії заборонних знаків 3.34-3.37, а також довжину одного або декількох розташованих один за одним зупинкових майданчиків; 7.2.3 - кінець зони дії знаків 3.34-3.37; 7.2.4 - те, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаків 3.34-3.37; 7.2.5, 7.2.6 - напрямок і зону дії знаків 3.34-3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як видно із представлених відповідачем фотоматеріалів (а.с. 41-42) автомобіль Volkswagen Golf Variant, р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку по вул. Баха. При цьому, автомобіль передньою частиною повернутий до проспекту Гагаріна, тобто за напрямком руху - виїзд з вул. Баха на проспект Гагаріна. Знак 3.34 «Зупинка заборонена» розташований при в`їзді з на вул. Баха, тобто, його дія розповсюджується для автомобілів, які в`їжджають з проспекту Гагаріна на вул. Баха (від місця встановлення до найближчого перехрестя). Означене видно також з фотографії, наданої позивачем (а.с. 14), і відповідачем не заперечується.

Відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що автомобіль Volkswagen Golf Variant, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Севастіпольскій, здійснив поворот на вулицю Баха, де знак 3.34 не встановлено, на підтвердження чого позивач надав фотографію цього перехрестя (а.с. 15) і здійснив паркування, по напрямку свого руху. Доказів того, що такий самий знак встановлений з іншого боку вул. Баха відповідачем не представлено. Відповіді на лист від 17.08.2020р. до КП «Дніпродорсервіс» стосовно інформації про схему організації дорожнього по вул. Баха на ділянці від пр. Гагаріна до вул. Севастопольської по парній стороні (в районі будинку 2, по вул. Баха) станом на момент правопорушення (а.с. 43) відповідачем на день винесення рішення не надано. До того ж, позивачеві інкримінується порушення правил дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що розташований при в`їзді з на вул. Баха.

Суд не приймає посилання відповідачів на те, що позивач не довів свою позицію доказами (що він повернув на вул. Баха з вул. Севастопольській, а не з проспекту Гагаріна), оскільки за правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що питання, яке є спірним - доведення факту зупинки транспортного засобу Volkswagen Golf Variant, н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Баха, 2, в районі дії знаку «Зупинку заборонено» (п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху) - відповідачами не доведено.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови.

У задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій інспектора слід відмовити, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018р.

Складаючи постанову інспектор діяв у відповідності до вказаних вимог закону, а той факт, що матеріалами справи не підтверджений факт правопорушення, не свідчать про протиправність його дії зі складання постанови, адже винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі його виявлення, є обов`язком інспектора з питань паркування.

Вимоги про зобов`язання Інспекції видалити інформацію про правопорушення з реєстру обліку правопорушень, не можуть бути задоволені, оскільки означене є наслідком скасування постанови.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з платіжного доручення № 380967 від 15.07.2020р. (а.с. 1) судовий збір помилково сплачений не позивачем, а ТОВ «Тек-Транс Україна», тому вказана сума судового збору може бути повернута ТОВ «Тек-Транс Україна» за окремою заявою.

У зв`язку із частковим задоволенням позову ОСОБА_1 , судовий збір з останнього не стягується. Таким чином, судовий збір в розмірі 420,40 грн., що є мінімальною ставкою судового збору, менше якого не сплачується, слід стягнути з відповідачів на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 12, ч. 2 ст. 48, 72-79, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суддя,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Тек-Транс Україна» до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко В`ячеслава Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити чстково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 260785600 від 05 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради , місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 18, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) та інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., тобто з кожного по 210,20 грн.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Наумова