Справа № 640/5124/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №640/5124/19

провадження №Зі/9901/156/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» - адвоката Хілінського А.О про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від участі в розгляді справи № 640/5124/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни від 28.12.2018 № 44904808, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І.П. від 19.12.2018 з індексним номером 44720821.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 07.05.2019 позов ОСОБА_1 задовольнив повністю, внаслідок чого суд визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни (02096, м. Київ, вул. Крупської, 10) від 28.12.2018 № 44904808.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» задовольнив, відповідно до чого суд:

А) Скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019.

Б) Ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишив без розгляду.

19.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О.

Верховний Суд ухвалою від 26.11.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 640/5124/19.

Постановою від 16.03.2020 Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, внаслідок чого скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 та скерував справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За результатами апеляційного перегляду справи Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 09.06.2020, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 - без змін.

16.07.2020 Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі № 640/5124/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 справу № 640/5124/19 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Желєзний І.В., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 02.10.2020 відкрив касаційне провадження у цій справі.

15.10.2020 на адресу Верховного Суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. на підставі пункту 4 статті 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України).

Вимоги своєї заяви скаржник обґрунтував тим, що вказана колегія суддів вже здійснювала касаційне провадження у цій справі, оголошувала свої судження у справі, давала оцінку матеріалам справи, обставинам, міркуванням сторін, додатковим поясненням, заявам, клопотанням у формі відповідних процесуальних документів: ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 про відкриття провадження у справі; ухвалі Верховного Суду від 06.12.2019 про прийняття заяви представника позивача про приєднання до касаційної скарги; постанови Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 640/5124/19, а тому факт повторної участі вказаної колегії у розгляді цієї справи може вплинути на ефективний судовий захист.

Ухвалою від 19.10.2020 Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву представника Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» - адвоката Хілінського А.О про відвід суддів: Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від участі у справі № 640/5124/19.

Одночасно Верховний Суд передав заяву представника Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» - адвоката Хілінського А.О про відвід суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від участі у справі № 640/5124/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

21.10.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. визначений суддя Єзеров А.А.

Розглядаючи правове питання, яке порушене у заяві про відвід суддів, Верховний Суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, що містить тільки припущення про наявність відповідних обставин, яке не підтверджене належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме - неприпустимою є повторна участь судді в розгляді адміністративної справи.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Фактичною підставою для відводу суддів заявник визначив ту обставину, що судді Желєзний І.В., Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., здійснюючи розгляд справи № 640/5124/19 за касаційною скаргою державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., як він вважає, на власний розсуд уже оцінили обставини справи, висловили свою думку стосовно обставин, які мають суттєве значення для розв`язання спору та на які вказували сторони під час касаційного розгляду в своїх процесуальних документах у справі, а саме: в касаційній скарзі, додаткових поясненнях, заявах тощо.

Надаючи оцінку обґрунтованості наведеного аргументу заявника, слід зазначити, що судді Желєзний І.В., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., ухвалюючи постанову Верховного Суду від 16.03.2020 у цій самій справі, здійснювали касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, відповідно до якої апеляційний суд залишив без розгляду позов ОСОБА_1 .

Тобто суд касаційної інстанцій в означеній ситуації розв`язував питання вмотивованості постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, адже залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 апеляційний суд не перевіряв обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті розгляду заявленої позивачем вимоги. Апеляційний суд, встановивши недотримання позивачем вимог процесуального закону під час звернення до суду з відповідним позовом, застосував передбачений процесуальним законом наслідок порушення порядку подання до суду позовної заяви в контексті встановлення, зокрема, факту її непідписання, яким (відповідним процесуальним наслідком) у такому разі є залишення позовної заяви без розгляду згідно з приписом пункту 2 частини першої статті 240 КАС України

Вказане підтверджується й висновками, що викладені у постанові Верховного Суду від 16.03.2020, в якій суд, з-поміж іншого, зазначив таке:

«Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, а відтак такий не здійснював апеляційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 по суті, що, у свою чергу, унеможливлює перевірку дотримання судом першої інстанції норм права при прийнятті судового рішення у даній справі, відтак суд відхиляє відповідні доводи касаційної скарги, відзиву на неї та заяви про приєднання до касаційної скарги. З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.».

З наведеного випливає, що здійснюючи касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, судді Желєзний І.В., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В. не висловлювали та не могли висловлювати свою позицію стосовно законності/незаконності рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 по суті спору, оскільки предметом відповідного касаційного розгляду, в якому брали участь судді, було винятково питання правильності висновків суду апеляційної інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, тому під час розгляду відповідного питання судді в жодний спосіб не оцінювали обґрунтованість заявленої позивачем матеріально-правової вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни від 28.12.2018 № 44904808.

Водночас слід зауважити, що у заяві про відвід представник скаржника також не навів жодних фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на зазначене Верховний Суд вважає, що аргументи, яким представник Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» мотивує свою заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки викладені ним доводи не містять будь-яких належних, достатніх, допустимих та достовірних даних щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. або їхню необ`єктивність під час розгляду справи № 640/5124/19, представник скаржника в своїй заяві не зазначив, а Верховний Суд під час розгляду відповідної заяви таких обставин також не встановив.

Зважаючи на наведене слід відмовити у задоволенні заяви адвоката Хілінського А.О про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від участі в розгляді справи № 640/5124/19.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 256 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» - адвоката Хілінського А.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від участі в розгляді справи № 640/5124/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров