Справа № 560/4300/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4300/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1611942/ від 04.06.2020, №1261916/ від 28.08.2019 та рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Державної податкової служби України №5592//2 від 25.02.2020, №42913//2 від 03.12.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №17 від 17.07.2019, №2 від 06.08.2019, №3 від 19.10.2019 та №4 від 23.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що на вимогу податкового органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків надав усі належні документи. Проте їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків достатнього пакету документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Після адміністративного оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, вказані рішення ДПС України залишила без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

Позивач вважає протиправними Рішення комісії Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних №1611942/ від 04.06.2020, №1261916/ НОМЕР_1 від 28.08.2019 та Рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги на Рішення комісії регіонального рівня №5592//2 від 25.02.2020, №42913//2 від 03.12.2020 та просить їх скасувати та провести реєстрацію податкових накладних №17 від 17.07.2019, №2 від 06.08.2019, №3 від 19.10.2019 та №4 від 23.10.2019.

27.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою від 11.09.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача - Головного управління ДПС України у Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказав, що Комісія Головного управління ДПС у Хмельницькій області діяла виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування та задоволення позову - відсутні.

На адресу суду від представника відповідача - Державної податкової служби України надійшов відзив на позов, в якому викладено заперечення на позов, аналогічні запереченням Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Крім того зазначено, що оскільки Рішення комісії Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних №1611942/ від 04.06.2020, №1261916/ від 28.08.2019, №1460948/ від 28.08.2019 та №1336212/ від 17.07.2019 на даний час є чинними, то вимога - зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №17 від 17.07.2019, №2 від 06.08.2019, №3 від 19.10.2019 та №4 від 23.10.2019 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області, та зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.04.2017 року, що підтверджується витягом №107 з реєстру платників податку на додану вартість.

Між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» було укладено Договір № ПЗ 57 ЕЗ про надання послуг по перевезенню вантажів від 01.06.2019, згідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому вантаж (згідно з товарно-транспортною накладною форма 1-ТН або іншої форми, яка містить всі обов`язкові реквізити визначені законодавством для ТТН) з місця відправлення до пункту призначення по маршруту, вказаному Замовником, видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник бере на себе обов`язок сплатити плату за перевезення вантажу.

Відповідно до пункту 3.5 Договору оплата послуг за цим договором здійснюється Замовником протягом 10-ти днів після підписання Сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг та надання Виконавцем рахунку-фактури та документів, які підтверджують фактичне надання послуг.

На виконання вимог договору між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Енселко Агро» було підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт №ЕА 000017193 по договору № ПЗ 57 ЕЗ від 01.06.2019 року про надання послуг по перевезенню вантажів на загальну суму 81912,72 грн. Фактичне надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними відповідно до реєстру ТТН до Акта виконаних робіт, вказаного вище, оплата за надані послуги грошові кошти згідно Акта виконаних робіт у сумі 81912 грн. 72 коп. підтверджується карткою рахунком: 311 за 23.07.2019-26.07.19 а також оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 Контрагенти за 17.07.19.

За результатами господарської діяльності по перевезенню вантажів, відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за правилом першої події ФОП ОСОБА_1 сформував податкову накладну №17 від 17.07.2019, яку надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції №1 від 14.072019 реєстрацію вказаної вище податкової накладної було зупинено, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 2.1 пункту 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій" та запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання зобов`язань, ФОП ОСОБА_1 подав повідомлення №1 від 21.08.2019 про подання пояснень та копій документів на 6 арк. щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено №17 від 17.07.2019 та копій документів, а саме, підприємство пояснило, що «ФОП ОСОБА_1 співпрацює з ТОВ «Енселко Агро» біля 2 років та вперше безпідставно заблоковано їх податкову накладну.

Вказаний пакет документів було прийнято Головним управлінням ДПС України у Хмельницькій області, що та 28.08.2019 комісія Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла рішення №1261916/ про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 17.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане рішення прийняте у зв`язку з неподанням платником податків достатнього пакету документів (не надано документів щодо наявності у ФОП транспортних засобів. Звіт 20 - ОПП не подано) для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Разом з тим, суд встановив, що згідно зазначеного вище Договору № ПЗ 57 ЕЗ про надання послуг по перевезенню вантажів від 01.06.2019 ФОП ОСОБА_1 у серпні місяці 2019 року надав ТОВ «Енселко Агро» послуги перевезення вантажів на загальну суму 113985,90 грн.

Між позивачем та ТОВ «Енселко Агро» було підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт № ЕА 000019546 по договору № ПЗ 57 ЕЗ від 01.06.2019 року про надання послуг по перевезенню вантажів на загальну суму 113985,90 грн. Фактичне надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними відповідно до реєстру ТТН до Акта виконаних робіт, вказаного вище.

У зв`язку з виконанням умов договору ТОВ «Енселко Агро» сплатило за надані послуги грошові кошти згідно Акта виконаних робіт у сумі 113 985,90 грн., що підтверджується карткою рахунком: оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 Контрагенти за 01.08.19-09.08.19 та банківською випискою.

Оскільки за умовами договору з позивачем було проведено розрахунки, позивач 06 серпня 2019 року сформував та за допомогою електронних засобів зв`язку надіслав для реєстрації у ЄРПН податкову накладну № 2 на суму 113985,90 грн. Однак, реєстрація даної податкової накладної була зупинена та було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вимог чинного законодавства засобами електронного зв`язку позивач 19.02.2020 надіслав до ДПС скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом зі скаргою було надано пояснення та підтверджуючі реальність здійснення господарських операцій документи, (скарга від 20.02.2020 року)

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 5592//2 від 25.02.2020 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою для прийняття даного рішення є попадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 у жовтні місяці 2019 року надав ТОВ «Енселко Агро» послуги перевезення вантажів на загальну суму 318044,33 грн.

Між позивачем та ТОВ «Енселко Агро» було підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт № АЕ 000027265 по договору № ПЗ 57 ЕЗ від 01.06.2019 року про надання послуг по перевезенню вантажів за період з 10.10.2019 року по 19.10.2019 року включно на загальну суму 318044,33 грн. Фактичне надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними відповідно до реєстру ТТН до Акта виконаних робіт, вказаного вище.

У зв`язку з виконанням умов договору ТОВ «Енселко Агро» сплатило за надані послуги грошові кошти згідно Акта виконаних робіт у сумі 318044,33 грн., що підтверджується карткою рахунком: оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 Контрагенти за 19.10.19-23.10.19 та банківською випискою.

Оскільки за умовами договору було підписано Акт приймання передачі виконаних робіт та в подальшому з позивачем було проведено розрахунки, позивач 19 жовтня 2019 року сформував та за допомогою електронних засобів зв`язку надіслав для реєстрації у ЄРПН податкову накладну № 3 на суму 318044,33 грн. Реєстрація даної податкової накладної була зупинена та було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач 26.11.2019 року надіслав до ДФС скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом зі скаргою було надано пояснення та підтверджуючі реальність здійснення господарських операцій документи.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 42913//2 від 03.12.2019 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою для прийняття даного рішення є ненаданняя платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Також суд встановив, що зазначеним вище Договором позивач у період з 19.10.2019 року по 23.10.2019 надав ТОВ «Енселко Агро» послуги перевезення вантажів на загальну суму 184 856,26 грн.

Між Позивачем та ТОВ «Енселко Агро» було підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт № АЕ 000028455 по договору № ПЗ 57 ЕЗ від 01.06.2019 року про надання послуг по перевезенню вантажів за період з 19.10.2019 року по 23.10.2019 року включно на загальну суму 184856.26 грн. Фактичне надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними відповідно до реєстру ТТН що є додатком до Акта виконаних робіт, вказаного вище.

У зв`язку з виконанням умов договору ТОВ «Енселко Агро» сплатило за надані послуги грошові кошти згідно Акта виконаних робіт у сумі 184856.26 грн, що підтверджується карткою рахунку: 311: за жовтень 2019 року; Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: Контрагенти за Жовтень 2019 року та банківською випискою.

Оскільки за умовами договору було підписано Акт приймання передачі виконаних робіт та в подальшому з Позивачем було проведено розрахунки, позивач 23 жовтня 2019 року сформував та надіслав для реєстрації у ЄРПН податкову накладну № 4 на суму 184 856,26 грн. Однак, реєстрація даної податкової накладної була зупинена та було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вимог чинного законодавства засобами електронного зв`язку позивач 21.05.2020 надіслав до ДПС пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, про що отримав відповідне повідомлення № 1 від 21.05.2020.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1611942/ від 04.06.2020 року про відмову у реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття даного рішення є ненадання платником податку копій документів, а саме проте у податковій накладній №4 від 23.10.2019 зазначено код ДКГІІІ 01.61 (допоміжна діяльність у рослинництві) замість 49.41.

Із вказаними рішеннями позивач не погоджується, вважає їх протиправними, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117, чинний на момент існування спірних правовідносин) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку №117, чинного на момент існування спірних правовідносин, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 14 Порядку №117, чинного на момент існування спірних правовідносин, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117, чинного на момент існування спірних правовідносин, підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Суд не бере до уваги посилання відповідача як на підставу відмови у реєстрації податкових накладних те, що відсутні первинні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд дослідив надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Зазначені документи були надані також контролюючому органу, у зв`язку з цим податкова накладна №17 від 17.07.2019 та №4 від 23.10.2019 були оформлені у повній відповідності до приписів податкового законодавства.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Суд звертає увагу на те, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Проте контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів (або пояснень щодо них) за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Також це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18, в якій суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Суд зауважує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної Головне управління ДПС у Хмельницькій області не зазначено, які саме з документів поданих ФОП ОСОБА_1 необхідно було подати для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної, відтак суд вважає, що рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1611942/ від 04.06.2020, №1261916/ від 28.08.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних №17 від 17.07.2019 та №4 від 23.10.2019 в ЄРПН прийняті з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством, а отже, підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині визнання протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1611942/ від 04.06.2020, №1261916/ від 28.08.2019 та зобов`язння Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №17 від 17.07.2019, №4 від 23.10.2019 необхідно задовольнити.

Разом з тим, суд встановив, що Рішенням Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України №5592//2 від 25.02.2020, №42913//2 від 03.12.2020 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної №1460948/ від 28.08.2019 та №1336212/ від 17.07.2019 відповідно, залишені без змін у зв`язку з відсутністю копій документів, що підтверджують факт реалізації товарів та/або документи надано не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 № 117 розгляд скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга) здійснюється комісією ДФС з питань розгляду скарг, яка є постійно діючим колегіальним органом ДФС, за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Згідно з пунктом 13 Порядку розгляду скарг за результатами розгляду скарги комісія ДФС з питань розгляду скарг приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін; залишає скаргу без розгляду.

Підстави для скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг Державної податкової служби України №1460948/ від 28.08.2019 та №1336212/ від 17.07.2019, прийнятого за результатами розгляду скарг платника податків, поданих в порядку пункту 13 Порядку розгляду скарг, законодавством не визначені.

Тому, здійснюючи правову оцінку рішень Комісії з питань розгляду скарг Державної податкової служби України №1460948/ від 28.08.2019 та №1336212/ від 17.07.2019 суд керується пунктом 21 Порядку №117, яким встановлені підстави для відмови у реєстрації податкової накладної.

Дослідивши подані позивачем документи, суд вважає, що відповідач безпідставно прийняв рішення №5592//2 від 25.02.2020, №42913//2 від 03.12.2020.

В оскарженому позивачем рішенні відсутні будь-які відомості щодо дослідження та оцінки поданих позивачем документів на підтвердження реальності господарських операцій з перевезення вантажу ФОП ОСОБА_1 та/або обґрунтування щодо невідповідності цих документів вимогам законодавства чи їх недостатності для підтвердження цих господарських операцій.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для прийняття рішень №5592//2 від 25.02.2020, №42913//2 від 03.12.2020 та відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи наведене, рішення Комісії з питань розгляду скарг Державної податкової служби України №5592//2 від 25.02.2020, №42913//2 від 03.12.2020 прийняті з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому позовна вимога про їх скасування є правомірною та такою, що підлягає до задоволення.

Водночас, позовна вимога про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.08.2019 та №3 від 19.10.2019 не підлягає задоволенню, оскільки Рішення комісії Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних №1460948/ від 28.08.2019 та №1336212/ від 17.07.2019 на даний час є чинними, тому вимога про реєстрацію цих податкових накладних, за наявності рішень про відмову у їх реєстрації, передчасна.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень.

Разом з тим, суд встановив, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 16816,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №632 від 07.07.2020 на суму 2000,00 грн. та №665 від 20.08.2020 на суму 14816,00 грн, відтак понесені судові витрати (судовий збір) необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1611942/ від 04.06.2020, №1261916/ від 28.08.2019.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Державної податкової служби України №5592//2 від 25.02.2020, №42913//2 від 03.12.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №17 від 17.07.2019 та №4 від 23.10.2019.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 53,04655 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук