Справа № 560/4304/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4304/20

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

21 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним, нечинним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та таким, що не відповідає Конституції України та Земельному кодексу України, рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006р. №16, яким затверджено Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території м. Хмельницького, та рішення Хмельницької міської ради, якими вносились зміни та доповнення до вказаного Положення; визнання дій Хмельницької міської ради щодо відмови розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14.08.2013 з урахуванням долучених 24.06.2020 графічних матеріалів земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови на території міста Хмельницького протиправними; зобов`язання Хмельницької міської ради розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14.08.2013 з урахуванням долучених 24.06.2020 графічних матеріалів (додаток 19) на черговій сесії та надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови на території міста Хмельницького; зобов`язання відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні та моральні збитки в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що з урахуванням висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 14.03.2019 у справі №2240/2962/18, в межах позовних вимог у даній справі оскаржується не Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території м. Хмельницького, а рішення Хмельницької міської ради, яким затверджено вказане Положення. Крім того, апелянт посилається на те, що 24.06.2020 подав відповідачу графічні матеріали та оскаржив його дії з розгляду свого клопотання з урахуванням додатково поданих документів, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з тим самим адміністративним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в адміністративній справі №2240/2962/18 та у цій справі спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, у справі №2240/2962/18 постановлено судове рішення, яке набрало законної сили, а повторне звернення позивача з аналогічним позовом тягне наслідок, визначений п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі та виходить з наступного.

Згідно з ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що в адміністративному позові, поданому у справі № 2240/2962/18, ОСОБА_1 заявляв наступні вимоги:

- визнати протиправним та таким, що не відповідає Конституції України та Земельному кодексу України Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території м. Хмельницького, затвердженого рішенням третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 №16 із внесеними змінами та доповненнями;

- визнати протиправними дії управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, стосовно ненадання ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови на території міста Хмельницького протягом більше п`яти років;

- зобов`язати Хмельницьку міську раду та управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради надати ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови на території міста Хмельницького протягом трьох місяців з дня набрання чинності винесеного рішення суду.

Згідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі №2240/2962/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вказане рішення залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року та постановою Верховного Суду від 28 січня 2020 року.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі №2240/2962/18 апеляційний суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту прав позивача в судовому порядку, який відповідає змісту порушеного права, характеру порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, є звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 №16, а не Положення, яке затверджено вказаним рішенням. Водночас, позивач обрав неправильний спосіб захисту свого права, що позбавляє суд можливості задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до адміністративного позову ОСОБА_1 у даній справі, зважаючи на висновки апеляційного суду у справі №2240/2962/18, позивач заявив позовну вимогу про визнання протиправним та таким, що не відповідає Конституції України та Земельному кодексу України, рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006р. №16, яким затверджено відповідне Положення.

Однак, в оскаржуваній ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі від 21 серпня 2020 року суд першої інстанції не надав оцінку вказаним вище доводам позивача та не з`ясував, чи заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги в цій частині відповідають позовним вимогам, заявленим у справі №2240/2962/18.

Відповідно до висновків мотивувальної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі №2240/2962/18, з якими погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції, підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду клопотання позивача від 14.08.2013 та зобов`язання надати ОСОБА_1 стало те, що позивач з 2013 року не звертався до відповідачів із клопотанням із зазначенням цільового призначення земельної ділянки та її орієнтовних розмірів та не долучав графічні матеріали.

В обґрунтування позову у даній справі ОСОБА_1 зазначив про те, що 24.06.2020 року він подав до Хмельницької міської ради графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, водночас, листом від 17.07.2020 №Н-26165 відповідач відмовив у розгляді клопотання від 14.08.2013 з урахуванням долучених 24.06.2020 графічних матеріалів.

Таким чином, 24.06.2020 року позивач подав до відповідача додаткові документи, які не були предметом судової оцінки під час розгляду адміністративної справи №2240/2962/18.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції про те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі №2240/2962/18 прийнято у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

Зважаючи на вищенаведене, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним, нечинним рішення та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 жовтня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.