Справа № 480/6173/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
26 жовтня 2020 р. Справа № 480/6173/20
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з позивача на користь держави в особі відповідача - 7725,56 грн витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.
Ухвалою суду від 22.09.2020 позовну заяву залишено без руху та визначено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
20.10.2020 до суду від позивача надійшла заява щодо поновлення строків звернення до адміністративного суду, яку позивач обгрунтовує тим, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України запроваджено карантин, на строк дії якого продовжено усі процесуальні строки. Крім того, позивач просить врахувати, що ним вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме: на ім`я та за адресою ОСОБА_1 надсилався лист з повідомленням суми заборгованості від 17.09.2018 року за вих. 190/2615 та копія розрахунку витрат. Також зазначає, що 10.07.2020 надсилалася відповідачу позовна заява з додаткам, а ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 20.08.2020 по справі №581/566/20 було роз`яснено про право на звернення із позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду.
Також позивач вказує, що правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.12.2018 по справі № 804/285/16 регулює інші спірні правовідносини, мотивуючи це тим, що на відміну від служби в поліції, яка є публічною службою, дана справа стосується проходження військової служби.
Крім того, позивач посилається на правову позицію, висловлену в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 по справі № 640/4561/20 у тотожній справі з однаковим предметом спірних правовідносин, якою підтверджується поважність причин пропуску строку з даним позовом.
Вивчивши заяву позивача щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Чинним процесуальним законодавством визначено, що реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав можливо лише в межах визначеного законом строку.
Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Разом з тим, частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас, положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд зауважує, що відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Тобто, вказаною нормою віднесено військову службу до публічної.
Суд наголошує, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 140/721/19, від 30.09.2019 у справі № 340/685/19, від 24.12.2019 у справі № 824/284/19-а.
Частинами 1, 2 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для повернення позовної заяви, оскільки процесуальним законодавством передбачена можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.
Згідно з прецедентним правом Європейського Суду право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні з положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).
Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
У справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин звернення до суду з пропуском строку, суд зазначає наступне.
В позовній заяві зазначено, та матеріалами, доданими до позовної заяви підтверджується, що наказом начальника Військового інституту від 17.04.2018 № 22 (по особовому складу) позивача відраховано з інституту у зв`язку з достроковим розірванням контракту, через небажання продовжувати навчання. Наказом начальника Військового інституту від 17.04.18 № 77 (по стройовій частині) позивача виключено із списків особового складу інституту, всіх видів забезпечення, з котлового забезпечення з 18.04.2018.
Позивач звернувся до суду з цим позовом 14.09.2020, що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Суд вважає, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач направив 10.07.2020 відповідачу позовну заяву з додатками та звернувся із цивільним позовом до Липоводолинського районного суду Сумської області 14.07.2020 року.
Позивач зазначав, що про підсудність такої категорії справ він дізнався з ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 20.08.2020 по справі №581/566/20, якою було роз`яснено про право на звернення із позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду.
Проте, вказані доводи позивача, на думку суду, є необгрунтованими, оскільки, як вбачається з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 по справі № 640/4561/20, на яке посилається позивач, судом у цій справі, де Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут був стороною, встановлено, що з 12.02.2020 позивачу роз`яснено про необхідність звернення з тотожнім позовом в порядку адміністративного судочинства і 26.02.2020 позивач подав відповідний позов в Окружний адміністративний суд міста Києва.
Отже, наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.
Вказана позиція суду узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 29.04.2020 у справі № 560/1942/19 та постанові від 18.06.2020 у справі № 140/2024/19.
Суд зазначає, що підстав неможливості звернення до суду у місячний строк з дня коли позивачу стало відомо, що такі спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, позивачем до суду надано не було.
Разом з цим суд не бере до уваги обгрунтування позивача щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду у зв`язку із введенням у країні карантину, оскільки саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів і представником позивача не зазначено причин, які безпосередньо перешкоджали йому звернутися до суду, а також з урахуванням того, що продовжені строки, закінчилися через 20 днів після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", тобто 06.08.2020. Проте, з позовом Військовий інститут звернувся лише 14.09.2020.
Крім того, суд не приймає доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду з досудовим врегулюванням спору, оскільки позивачем не надано суду доказів вчинення будь-яких дій після надсилання на ім`я та за адресою позивача листа з повідомленням суми заборгованості від 17.09.2018 за вих. № 190/2615 та копії розрахунку витрат, тобто протягом більш ніж півтора роки.
Таким чином, суд вважає, що Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут пропустив строк на звернення до суду із вказаним позовом.
Враховуючи вищевикладене, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, на думку суду, є неповажними.
Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 5, 122, 123, 169, 248 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска