Справа № 300/1368/20
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2020 р. справа № 300/1368/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної ради про визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів суб`єктів владних повноважень, визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі, також позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної ради (надалі, також відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати висновки і рекомендації комісії обласної ради з питань соціально-економічного розвитку, управління комунальною власністю, розвитку малого і середнього бізнесу (далі Комісія) про призначення ОСОБА_2 начальником обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (далі ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ»);
- визнати протиправною бездіяльність постійної комісії обласної ради з питань соціально-економічного розвитку, управління комунальною власністю, розвитку малого і середнього бізнесу (далі Комісія) у формі неподання належної кількості проектів рішень про призначення начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»;
- визнати протиправними дії постійної комісії обласної ради з питань соціально-економічного розвитку, управління комунальною власністю, розвитку малого і середнього бізнесу, що полягали у недотриманні процедури подання проектів рішень на розгляд Івано-Франківської обласної ради.
Позовні вимоги мотивовані тим, що проект рішення про призначення ОСОБА_2 , на підставі якого було прийнято оскаржені висновки і рекомендації, не відповідав вимогам, що передбачені законодавством, а саме мало місце порушення пункту 9.3 статті 9 Регламенту Івано-Франківської обласної ради сьомого демократичного скликання, пункту 2.3 та пункту 2.5 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, закладів, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (далі Положення). Крім того, представник позивача вказує на те, що бездіяльність Комісії полягала у неподанні належної кількості проектів рішень про призначення начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», тобто мало місце порушення пункту 2.4 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, закладів, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, яким передбачено подання проектів щодо кожного кандидата на посаду, а рекомендації лише відносно одного з них. Також зазначено, що дії Комісії, що полягали у формі недотримання процедури подання проектів рішень на розгляд Івано-Франківської обласної ради є протиправними, адже пункт 9.5 статті 9 Регламенту Івано-Франківської обласної ради сьомого демократичного скликання передбачає, що матеріали з питань порядку денного сесії повинні бути оприлюднені на веб-сайті ради не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду, а таких строків щодо проекту рішення «Про призначення начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Комісією дотримано не було.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Від відповідача, 20.07.2020, надійшов відзив за №11-150/703/168 від 14.07.2020, згідно якого представник Івано-Франківської обласної ради просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 71-76). Так, у відзиві зазначено, що 20.05.2020 Комісією розглянуто питання «Про призначення начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та вирішено погодити проект рішення «Про призначення начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне БТІ» і пропонувати на розгляд президії та сесії обласної ради. Крім цього, 18.05.2020, до виконавчого апарату обласної ради надійшла заява позивача з проханням призначити його начальником обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне БТІ». Також, 21.05.2020, на ім`я голови обласної ради надійшла, ще одна заява від ОСОБА_3 з проханням призначити його начальником обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне БТІ». Комісія для забезпечення прав інших заявників у розгляді питання «Про призначення начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне БТІ», 22.05.2020, провела додаткове засідання Комісії, на якому вирішила доручити виконавчому апарату обласної ради опрацювати заяви кандидатів на посаду начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне БТІ» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і подати висновки та рекомендації щодо розгляду цих заяв на черговому засіданні Комісії. На виконання доручень Комісії, у відповідності до пункту 2.5 Положення, виконавчим апаратом обласної ради розроблено та внесено на розгляд Комісії відповідні проекти рішень, щодо призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на посаду начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». На засіданні Комісії, 28.05.2020, розглянуто проект рішення «Про призначення на посаду начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне БТІ» позивача, однак за результатами голосування цей проект рішення не був підтриманий членами комісії, тобто Комісією не було прийнято рекомендацій щодо розгляду на сесії цього проекту рішення. Аналогічно було і розглянуто проект рішення «Про призначення начальника обласного комунального підприємства ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ» ОСОБА_3 , який теж не був рекомендований до розгляду на сесії обласної ради. Таким чином, з трьох проектів рішень обласної ради «Про призначення начальника ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ» Комісія вирішила відповідно до пункту 2.5 Положення рекомендувати голові обласної ради внести на розгляд сесії проект рішення з кандидатурою ОСОБА_2 . З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача про визнання бездіяльності та протиправності дій Комісії є безпідставними і такими що не підлягають задоволенню. Також представник відповідача у відзиві зазначає, що висновки та рекомендації Комісії носять рекомендаційний характер для ради при розгляді та прийнятті радою того чи іншого рішення. Крім того, наголошено, що на даний час обласною радою не прийнято рішення «Про призначення начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», а тому позивач не позбавлений права повторно звернутися до обласної ради з проханням про призначення його на цю посаду.
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.
10.03.2020 на ім`я голови обласної ради надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням призначити його начальником ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ» і пропонувати на розгляд президії та сесії обласної ради (а.с.163).
20.05.2020 Комісією розглянуто питання «Про призначення начальника ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ» та вирішено погодити проект рішення «Про призначення начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» і пропонувати на розгляд президії та сесії обласної ради.
Крім цього, 18.05.2020 до виконавчого апарату обласної ради надійшла заява ОСОБА_1 про призначення його начальником обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне БТІ» (а.с.82) із додатками, а також 21.05.2020 на ім`я голови обласної ради надійшла, ще одна заява від ОСОБА_3 про призначення його начальником ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ» (а.с.110) із додатками.
Комісія, 22.05.2020, провела додаткове засідання, на якому вирішила доручити виконавчому апарату обласної ради опрацювати заяви кандидатів на посаду начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне БТІ» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і подати висновки та рекомендації щодо розгляду цих заяв на черговому засіданні Комісії (а.с.12-15, 187).
На виконання доручень Комісії, виконавчим апаратом обласної ради розроблено та внесено на розгляд Комісії відповідні проекти рішень, щодо призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на посаду начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (а.с.81, 108).
На засіданні Комісії, 28.05.2020, розглянуто проекти рішення «Про призначення на посаду начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне БТІ» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак за результатами голосування ці проекти рішень не були підтримані членами комісії, тобто Комісією не було прийнято рекомендацій щодо розгляду на сесії цього проекту рішення (а.с.185).
Вважаючи вказані дії Комісії обласної ради з питань соціально-економічного розвитку, управління комунальною власністю, розвитку малого і середнього бізнесу протиправними, представник позивача метою захисту його порушених прав звернувся із позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 за №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Згідно пункту 8.1 Статуту обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», затвердженого рішенням Івано-Франківської обласної ради від 09.12.2016 за № 361-11/2016 (далі Статут), управління обласним комунальним підприємством здійснюється відповідно до Статуту на основі поєднання прав Власника, уповноваженого органу управління (в межах делегованих обласною радою повноважень).
Пунктом 8.2 Статуту визначено, що поточне керівництво діяльності обласного комунального підприємства здійснює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади на пленарному засіданні обласної ради на умовах контракту. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність начальника, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом».
Суд звертає увагу, що рішенням відповідача №1135-28/2019 від 17.05.2019 затверджено Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, закладів, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.
Згідно пункту 1.2. Положення, це Положення поширюється на керівників підприємств, установ, закладів, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (в даному випадку на ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»).
Пунктами 2.1, 2.2 Положення визначено, що керівник призначається на посаду на умовах контракту за рішенням обласної ради. Ініціювати питання щодо призначення на посаду керівника може голова обласної державної адміністрації за поданням відповідного структурного підрозділу обласної державної адміністрації, голова обласної ради за рекомендацією постійних комісій обласної ради відповідно до їх функціональних повноважень.
Постійні комісії ради, згідно частини 1 статті 47 Закону №280/97-ВР, є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
Згідно положень частин 4-6 статті 47 Закону №280/97-ВР, постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань. Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.
Організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії. У разі відсутності голови комісії або неможливості ним виконувати свої повноваження з інших причин його функції здійснює заступник голови комісії або секретар комісії (частина 8 статті 47 Закону №280/97-ВР).
Так, судом уже встановлено, що 10.03.2020 на ім`я голови обласної ради надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням призначити його начальником ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ» і пропонувати на розгляд президії та сесії обласної ради (а.с. 163).
Крім того, 18.05.2020 до виконавчого апарату обласної ради надійшла заява ОСОБА_1 про призначення його начальником обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне БТІ» (а.с. 82) із додатками, а також 21.05.2020 на ім`я голови обласної ради надійшла, ще одна заява від ОСОБА_3 про призначення його начальником ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ» (а.с. 110) із додатками.
20.05.2020 Комісією розглянуто питання «Про призначення начальника ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ» та вирішено погодити проект рішення «Про призначення начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» і пропонувати на розгляд президії та сесії обласної ради.
При цьому, 22.05.2020 Комісія провела додаткове засідання, на якому вирішила доручити виконавчому апарату обласної ради опрацювати заяви кандидатів на посаду начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне БТІ» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і подати висновки та рекомендації щодо розгляду цих заяв на черговому засіданні Комісії (а.с. 12-15, 187).
Виконавчим апаратом обласної ради розроблено та внесено на розгляд Комісії відповідні проекти рішень, щодо призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на посаду начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (а.с. 81, 108).
На засіданні Комісії, 28.05.2020, розглянуто проекти рішення «Про призначення на посаду начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне БТІ» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак за результатами голосування ці проекти рішень не були підтримані членами комісії, тобто Комісією не було прийнято рекомендацій щодо розгляду на сесії цього проекту рішення (а.с. 185).
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2.5 Положення, у разі внесення на розгляд обласної ради кількох проектів рішень щодо призначення різних претендентів на посаду Керівника одного і того ж підприємства, установи, закладу, організації постійні комісії обласної ради відповідно до їх функціональних повноважень розглядають кожен із проектів з матеріалами, визначеними пунктом 2.4 цього Положення, і надають рекомендації щодо призначення одного з претендентів на посаду Керівника.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач діяв правомірно, надавши рекомендації тільки щодо одного з претендентів на посаду начальника ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ».
Крім того, як свідчить інформація, розміщена на офіційному сайті Івано-Франківської обласної ради, у розділі «Протоколи засідань за 2020 рік» Протокол №47 засідання постійної комісії обласної ради з питань соціально-економічного розвитку, управління комунальною власністю, розвитку малого і середнього бізнесу», відповідачем оприлюднено інформацію про порядок денний сесії обласної ради, що проходила 28.05.2020, у якому зазначено про розгляд питання «Про призначення начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», а також містяться результати голосування.
Тобто, є помилковими доводи позивача стосовно бездіяльності Комісії в частині неподання належної кількості проектів рішень про призначення начальника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними та скасування висновків і рекомендацій Комісії про призначення ОСОБА_2 начальником ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ», суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 10 статті 47 Закону №280/97-ВР, за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Рекомендації постійних комісій підлягають обов`язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк (частина 11 статті 47 Закону №280/97-ВР).
Згідно пунктів 14.5-14.7 Положення про постійні та тимчасові комісії обласної ради, затвердженого рішенням Івано-Франківської обласної ради від 18.03.2016 за №109-4/2016, висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності заступником голови або секретарем. Висновки комісії є обов`язковими до розгляду сесією ради, головою обласної ради та виконавчим апаратом ради. Рекомендації комісії підлягають обов`язковому розгляду органами та посадовими особами, яким вони надсилаються і які зобов`язані дати вмотивовану відповідь щодо рекомендацій у визначений комісією термін, але не пізніше одного місяця від дня їх отримання.
Аналіз вказаних норм дає підстави зробити суду висновок, що рекомендації та висновки комісії є обов`язковими до розгляду сесією ради, однак вони носять для відповідача рекомендаційний характер при розгляді та прийнятті ним відповідного рішення, при цьому, в даному випадку висновки та рекомендації Комісії щодо призначення ОСОБА_2 начальником ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ» надані суб`єктом владних повноважень на виконання своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень.
Суд вказує на те, що згідно пункту 8.2 Статуту обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», поточне керівництво діяльності обласного комунального підприємства здійснює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади на пленарному засіданні обласної ради. Тобто, питання призначення на посаду та звільнення з посади начальника ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ» є виключною компетенцією пленарних засідань обласної ради, а постійні комісії лише вивчають та проводять попереднє обговорення питань і за результатами вивчення та розгляду готують висновки і рекомендації. Тобто, Комісія може прийняти висновки і надати рекомендації, проте право призначення начальника ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ» має саме сесія обласної ради.
Крім того, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження Комісії щодо підготовки висновків і рекомендацій є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією Комісії, приймаються більшістю голосів.
Так, дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Обмежуючим фактором для рішень представників влади згідно з визначенням дискреційних повноважень є закон і справедливість.
Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № К(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про місцеве самоврядування», адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Разом із цим, згідно статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території і рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними та скасуванні висновків і рекомендацій комісії обласної ради з питань соціально-економічного розвитку, управління комунальною власністю, розвитку малого і середнього бізнесу про призначення ОСОБА_2 начальником ОКП «Коломийське міжрайонне БТІ».
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Слід зазначити, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).
Частинами 1-2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що відповідач діяв правомірно, у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат, понесених позивачем, відсутні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шумей М.В.