Справа № 160/5502/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Справа №160/5502/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, відповідача-2: Олександрівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подано адвокатом Карлаш І.А. до відповідача-1: ГУ МВСУ в Донецькій області, відповідача-2: Олександрівський РВ ГУ МВСУ в Донецькій області, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати ГУ МВСУ в Донецькій області, відповідача-2: Олександрівський РВ ГУ МВСУ в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 41 375 грн. в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 p. залишеного без змін постановою Третього апеляційною адміністративного суду від 11.12.2019 р. та постановою Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 р. у справі № 804/16489/15 наказ ГУМВС України в Донецькій області від 06.11.2015 року №369 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ визнаний незаконним та скасований. На виконання зазначених судових рішень, згідно з наказом ГУМВС України в Донецькій області від 15.01.2020 року № 1 о/с скасовано наказ ГУМВС України в Донецькій області від 06.11.2015 року №369 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, тобто фактично поновлено на роботі. Наказом ГУМВС України в Донецькій області від 15.05.2020 року № 12 о/с лк звільнено позивача зі служби у зв`язку зі скороченням штатів з 18.05.2020 р. Згідно з п. 1 витягу з наказу ГУМВС України в Донецькій області від 06.11.2015 року №369 о/с позивач вважається такою, що приступила до виконання службових обов`язків після виходу з відпустки по догляду за дитиною з 06.11.2015 року з посадовим окладом 750 грн., тобто з 06.11.2015 року позивач не є такою, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Таким чином, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід проводити виходячи з установлених позивачу посадового (місячного) окладу. Згідно з довідкою Олександрівського МВ від 23.04.2020 р. № 10 л/к, посадовий оклад позивача складає 750 грн. Таким чином, правильним є розрахунок середньою заробітку позивача за час вимушеного прогулу: 750 грн. (посадовий оклад) : 30 (середня кількість днів у місяці) * 1655 днів вимушеного прогулу (з 06.11.2015 року по 18.05.2020 року) = 41 375 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року зазначена вище справа розподілена та 25.05.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 27.05.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

У період з 03.08.2020 року по 28.08.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а у період з 31.08.2020 року по 04.09.2020 року перебував на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року розгляд справи №160/5502/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Судом у строк до 28.09.2020 року зобов`язано ГУ МВС України в Донецькій області та Олександрівський районний відділ ГУ МВС в Донецькій області подати до суду засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та оригінали: 1) копію наказу від 12.08.2014 року ГУ МВС України в Донецькій області № 310 о/с, яким позивачу надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.07.2014 року 16.05.2017 року; 2) інформацію або довідку стосовно грошового забезпечення, з якого здійснювався розрахунок середньої заробітної плати (із зазначенням середньоденної заробітної плати) за останні два місяці до 15.07.2014 року, та на момент звільнення до 15.05.2020 року; 3) інформацію та докази стосовно нарахування та виплати грошового забезпечення на момент звільнення позивача 15.05.2020 року (зазначити дату перерахування коштів позивачу); 4) інформацію та відповідні докази стосовно нарахування та виплати грошового забезпечення на момент звільнення позивача-06.11.2015 року (зазначити дату перерахування коштів позивачу); 5) інформацію стосовно з якої дати позивачу нараховувалося та виплачувалося грошове забезпечення, з якого здійснювався розрахунок середньої заробітної плати після її поновлення на посаді з 06.11.2015 на підставі наказу від 15.01.2020 №1 о/с лк (чи враховувався період позивача знаходження у декретній відпустці, якщо враховувався, то який це період). Зобов`язано ОСОБА_1 подати до суду засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України або оригінали: 1) інформацію або відповідні довідки щодо отримання допомоги у зв`язку із вагітністю та пологами, допомоги при народженні дитини від відповідного органу соціального захисту населення (із зазначенням дати початку отримання допомоги та кінцевою датою отримання). Судом попереджено ОСОБА_1 , ГУ МВС України в Донецькій області та Олександрівський районний відділ ГУ МВС України в Донецькій області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша І.А. про витребування доказів задоволено. Витребувано від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради (50096, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 В) та зобов`язано у строк до 20.10.2020 року надати до суду: інформацію про те, чи отримувала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) будь-які соціальні виплати з УПСЗН Покровської районної у місті Кривому Розі ради, в період часу з 06.11.2015 р. та по теперішній час, якщо так, то які саме та в якому розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ МВС України в Донецькій області Віціної О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.10.2020 року від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради надійшов лист, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 отримано допомогу при народженні на сина за період з 01.05.2014 по 30.05.2016 у розмірі 30 960 грн., отримано допомогу по догляду за дитиною до 3-х років за період з 01.06.2016 по 30.06.2016 в розмірі 130 грн.

Слід зазначити, що за приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст.77 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

З огляду на вище викладене, задля забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від Департаменту соціального населення Дніпропетровської області державної адміністрації (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; е-пошта:@adm.dp.gov.ua; тел.: +380 , ), Міністерства соціальної політики України (м.Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601; тел. , , факс ; ) - інформацію про те чи отримувала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) будь-які соціальні виплати за період часу з 01.07.2016 р. та по теперішній час, якщо так, то які саме та в якому розмірі. Також, суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_1 довідки Пенсійного фонду України (форма ОК-5) та (форма ОК-7) щодо отримання доходів за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити Департамент соціального населення Дніпропетровської області державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України та ОСОБА_1 у про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 44-45, 80, 145, 149, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Департаменту соціального населення Дніпропетровської області державної адміністрації (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; е-пошта:@adm.dp.gov.ua; тел.: +380 , ) та від Міністерства соціальної політики України (м.Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601; тел. , , факс ; ):

- інформацію про те чи отримувала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) будь-які соціальні виплати з за період часу з 01.07.2016 р. та по теперішній час, якщо так, то які саме та в якому розмірі.

Витребувати від ОСОБА_1 :

- довідки Пенсійного фонду України (форма ОК-5) та (форма ОК-7) щодо отримання доходів за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

Вказані витребувані письмові докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 03 листопада 2020 року до 15:00 год.

Суд попереджає Департамент соціального населення Дніпропетровської області державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України та ОСОБА_1 у про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник