Справа № 211/4285/20
Суддя: Гіда О. С.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4285/20
Провадження № 2-а/211/79/20
У х в а л а

про заміна відповідача

26 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.

при секретарі Гулько А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

за відсутності: відповідача Кесіля М.С.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кесіля Максима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана вище справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заміни відповідача на належного відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, зокрема, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Також суд зазначає, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п. 1 розділу I Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Суд, враховуючи викладене вище та правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а, від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17, дійшов висновку щодо заміни відповідача у справі з інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кесіля Максима Сергійовичана Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) в особі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, так як інспектор поліції не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, а належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 47, 48, 248, 256, 262, 286 КАС України, суд

постановив :

замінити відповідача у справі з інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кесіля Максима Сергійовича на Департамент патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, , адреса для листування: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11).

Розгляд справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.