Справа № 540/2000/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2000/20
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач), в якому (з врахуванням уточнень від 14.08.2020 року а.с.10) просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економічного та регіонального розвитку Херсонської ОДА від 29.01.2020 року №42-ос «Про звільнення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу з питань підприємництва та адміністративних послуг управління розвитку підприємництва та регуляторної політики Департаменту економічного та регіонального розвитку Херсонської ОДА;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.01.2020 року по дату постановлення судового рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.123 КАС України у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 28.07.2020 року з основною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту економічного та регіонального розвитку Херсонської ОДА від 29.01.2020 року №42-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », та з похідними вимогами про зобов`язання поновити його на посаді головного спеціаліста відділу з питань підприємництва та адміністративних послуг управління розвитку підприємництва та регуляторної політики Департаменту економічного та регіонального розвитку Херсонської ОДА та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.01.2020 року по дату постановлення судового рішення.

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам КАС України, судом першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся до суду майже через 6 місяців з моменту звільнення, чим порушив строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року та від 19.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, та невідповідністю позовної заяви вимогам ч.1 ст.161 КАС України.

27.08.2020 року позивач подав до суду заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що про порушення своїх прав на працю він дізнався з офіційної відповіді відповідача від 14.07.2020 року, а тому вважає, що місячний строк звернення до суду, передбачений ст.122 КАС України, ним не пропущено.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, законодавцем в даних спірних правовідносинах встановлено місячний строк звернення до суду особи за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, який обчислюється з часу коли така особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що про порушення своїх прав на працю він дізнався з офіційної відповіді відповідача від 14.07.2020 року, оскільки саме з цієї відповіді він дізнався, що його було звільнено з займаної посади згідно п.1-1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», через ліквідацію державного органу, а не згідно п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» в наслідок скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено з займаної посади наказом Департаменту економічного та регіонального розвитку Херсонської ОДА від 29.01.2020 року №42-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », підстава звільнення - заява ОСОБА_1 ..

Згідно вказаному наказу, позивача звільнили з займаної посади згідно з п.1-1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», через ліквідацію державного органу, позивачу при звільненні був проведений повний розрахунок та видана трудова книжка з відповідним записом.

Також судом першої інстанції встановлено, що з вказаним вище наказом позивач був ознайомлений у січні 2020 року.

Отже, враховуючи наведені обставини та те, що позивач був сам ініціатором свого звільнення, колегія суддів вважає, що позивач був своєчасно ознайомлений з наказом, в якому чітко прописана норма закону та підстава його звільнення, а тому був обізнаний про своє звільнення з посади згідно з п.1-1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», через ліквідацію державного органу.

Таким чином, посилання позивача на те, що про порушення своїх прав на працю він дізнався з офіційної відповіді відповідача від 14.07.2020 року, є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, позивачем не було надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції будь-яких обґрунтованих доказів пропуску, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, строку звернення до суду.

Відповідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Ступакова І.Г.