Справа № 280/144/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №280/144/20

провадження №К/9901/25271/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 в справі № 280/144/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

у с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Запоріжоблагробуд» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 1078 від 11.07.2019 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) на дитячому оздоровчому закладі «Лазурні далі» приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд».

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 27.02.2020, яке Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18.08.2020 залишив без змін, відмовив Приватному акціонерному товариству «Запоріжоблагробуд в позові.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Приватне акціонерне товариство «Запоріжоблагробуд» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанцій та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Дослідивши зміст касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права, не взявши до уваги висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 1-07/07 та постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/2503/18.

Одночасно заявник обґрунтовує вимоги своєї касаційної скарги посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що в судовій практиці Верховного Суду немає правового висновку щодо розуміння змісту нормативної категорії «обґрунтована підозра щодо невідповідності» у разі вжиття заходів державного нагляду (контролю) на підставі частини четвертої статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (в редакції, чинній станом на 11.07.2019).

У своїй касаційній скарзі заявник також наводить низку фактів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, які, на думку колегії суддів, потребують ретельної перевірки.

Також Верховний Суд зауважує, що за правилами частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів встановила, що передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 18.08.2020, а касаційна скарга була подана 30.09.2020 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Запоріжоблагробуд» зазначає, що отримало постанову суду апеляційної інстанції 01.09.2020, а тому вважає вказану обставину поважною причиною для пропуску процесуального строку.

За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та про наявність підстав для його поновлення.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 1 та пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями пункту 1 та пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Визнати поважними причини пропуску Приватним акціонерним товариством «Запоріжоблагробуд» строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 в справі № 280/144/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 в справі № 280/144/20.

3. Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/144/20.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб