Справа № 160/13674/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2020 р. Справа № 160/13674/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання протиправною бездіяльності, зупинення дій постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» , якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в частині ненадання під час проведення виконавчих дій у повному обсязі документів виконавчого провадження, де стороною (боржником) є Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ();

- зобов`язати Шевченківський відділ ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зупинити дію постанов про накладення арешту на майно (транспортних засобів), що належить ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (), а саме: автомобіль Toyota Camry НОМЕР_1 ; автомобіль Toyota Camry НОМЕР_2 ; автомобіль Toyota Camry НОМЕР_11 НОМЕР_3 ; автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_13 НОМЕР_4 ; автомобіль Toyota Land Cruiser НОМЕР_12 НОМЕР_5 ; автомобіль ГАЗ 2705 НОМЕР_14 НОМЕР_6 до винесення рішення у справі;

- визнати протиправним дії Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), щодо реалізації майна (транспортних засобів), що належить ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (), а саме; автомобіль Toyota Camry НОМЕР_1 ; автомобіль Toyota Camry НОМЕР_2 ; автомобіль Toyota Camry НОМЕР_11 НОМЕР_3 ; автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_13 НОМЕР_4 ; автомобіль Toyota Land Cruiser НОМЕР_7 ; автомобіль ГАЗ 2705 НОМЕР_15 НОМЕР_6 ;

- зобов`язати Шевченківський відділ ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), та Державне підприємство «СЕТАМ» зняти з електронних торгів лоти майна (транспортних засобів), що належить ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (), а саме: автомобіль Toyota Camry НОМЕР_1 ; автомобіль Toyota Camry НОМЕР_2 ; автомобіль Toyota Camry НОМЕР_11 НОМЕР_3 ; автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_13 НОМЕР_4 ; автомобіль Toyota Land Cruiser НОМЕР_12 НОМЕР_5 ; автомобіль ГАЗ 2705 НОМЕР_15 НОМЕР_6 ;

- заборонити Шевченківському відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро), та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП "СЕТАМ" нерухомого майна та рухомого майна ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у тому числі дії, спрямовані на зміну власника.

В обґрунтування позову зазначено, що 16 жовтня 2020 Дочірньому підприємству «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» стало відомо, що на електронному ресурсі Open Market Державного підприємства «СЕТАМ» setam.net.ua/auction оприлюднено інформацію відносно аукціону, де під номером лоту 448072 значиться легковий автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, 2003 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 , дата проведення аукціону 04.11.2020 о 09:00 год., стартова ціна 133 911,00 грн. Аналогічні лоти аукціону Open Market setam.net.ua/auction оприлюднено відносно інших транспортних засобів автомобіль Toyota Camry НОМЕР_2 НОМЕР_10 ; автомобіль Toyota Camry НОМЕР_11 НОМЕР_3 ; автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_13 НОМЕР_4 ; автомобіль Toyota Land Cruiser НОМЕР_12 НОМЕР_5 ; автомобіль ГАЗ 2705 НОМЕР_14 НОМЕР_6 .

Вказані транспортні засоби на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (техпаспортів, додаються) та Єдиного Державного реєстру транспортних засобів станом на 21.10.2020 (витяг додається), належать Дочірньому підприємству «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Позивач, ДП «Дніпропетровський облавтодор»), виставлено на продаж Шевченківським відділом ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шевченківський відділ ДВС, Відповідач).

ДП «Дніпропетровський облавтодор» відомо, що на виконанні Шевченківського відділу ДВС знаходяться більш 200 виконавчих проваджень. Разом з тим, у рамках якого конкретного виконавчого провадження, здійснюються заходи з виконання рішень суду, як то винесення постанови про порушення виконавчого провадження, опис та арешт майна боржника, виставлення на торги майна боржника відповідач не повідомляв.

Тому, не погоджуючись з бездіяльністю та діями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Суд при вирішенні питання щодо прийняття цієї позовної заяви до свого провадження та призначення її до розгляду, виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ст. 287 КАС України, встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтями 339, 340 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Також, у відповідності до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує дії відповідачів щодо накладення арешту та виставлення на торги майна (транспортних засобів), що належить ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (), а саме: автомобіль Toyota Camry НОМЕР_1 ; автомобіль Toyota Camry НОМЕР_2 ; автомобіль Toyota Camry НОМЕР_11 НОМЕР_3 ; автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_13 НОМЕР_4 ; автомобіль Toyota Land Cruiser НОМЕР_7 ; автомобіль ГАЗ 2705 НОМЕР_15 НОМЕР_6 .

Разом з тим в додатках до позовної заяви міститься постанова Державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової П.А. від 17.09.2020 року у виконавчому провадженні № 62883962 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1304/20 від 06.08.2020 року про розшук майна боржника ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (). В переліку майна боржника оголошеного у розшук містяться окрім інших, наступні транспортні засоби: Toyota Camry НОМЕР_1 ; автомобіль Toyota Camry НОМЕР_2 ; автомобіль Toyota Camry НОМЕР_11 НОМЕР_3 ; автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_13 НОМЕР_4 ; автомобіль Toyota Land Cruiser НОМЕР_7 ; автомобіль ГАЗ 2705 НОМЕР_15 НОМЕР_6 .

Таким чином, позивач оскаржує дії державної виконавчої служби, щодо арешту та реалізації майна яке було оголошено у розшук під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1304/20 від 06.08.2020 року.

Виходячи з викладеного вище та з огляду на положення ст.287 КАС України, ст.ст.339-340 ГПК України, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, законодавством передбачений інший порядок оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень судів у господарських справах.

Отже, позивач, має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби до Господарського суду у порядку, визначеному ст.ст. 339-340 ГПК України.

Наведена правова позиція відповідає позиції Вищого адміністративного Суду України, яка була викладена в ухвалі Вищого адміністративного Суду України від 01.11.2017року провадження № К/800/29954/17 та в постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 21.05.2012року №5, зокрема, в п.2 вказаної постанови зазначено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлений інший, виключний порядок їх оскарження.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що цю позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви та відкритті провадження за вказаною позовною заявою на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1- 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі -Суд) від 20.07.2016 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04, №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v.Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що його позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у господарському суді, який видав виконавчий документ, за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 6, 7, 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання протиправною бездіяльності, зупинення дій постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Дочірньому підприємству «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 326 від 23.10.2020 року в розмірі 2102,00 грн. та платіжного доручення № 327 від 23.10.2020 року в розмірі 630,61 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона