Справа № 560/3739/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3739/20
УХВАЛА
іменем України

27 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить: визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати мені компенсації за неотримане речове майно протиправною. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 , компенсацію за неотримане речове майно в розмірі 67932,88 грн. (шістдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять дві грн, 88 коп.)

Ухвалою від 15.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 . Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку.

На виконання ухвали від 15.07.2020 позивач надіслав заяву в якій просив відкрити провадження у справі. В обґрунтування заяви позивач вказує, що про порушення своїх прав він дізнався коли відповідач надав листа від 25.03.2020. Вважає, що шестимісячний строк, який встановлено ч.2 ст.122 КАС України на день звернення до суду, а саме 09.07.2020 з дня, коли позивач міг дізнатись про своє порушене право, а саме з 25.03.2020 ще не закінчився.

Суд, дослідивши подану заяву про усунення недоліків, зазначає наступне.

Суд вважає, що про наявне право на компенсацію речового майна позивач міг дізнатись під час звільнення з військової служби, в тому числі з наказу щодо звільнення, який в свою чергу передбачає перелік виплат та розрахунків, які були здійсненні з позивачем станом на момент його звільнення. Грошова компенсація за неотримане речове майно в даному документі не була зазначена.

У відповідності до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В даному ж випадку, предметом позову є вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, зокрема не виплати грошової компенсації за речове майно у розмірі, яке не входить до структури заробітної плати.

Спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, зокрема, невиплати позивачу в зв`язку із звільненням його із військової служби компенсації за речове майно, право на яку він здобув під час проходження публічної служби, а тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №815/2681/17, у постанові від 22 січня 2020 року у справі №620/1982/19.

При цьому, у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Як неодноразово висловлювався Верховний Суд щодо схожих правовідносин (в частині зобов`язання провести повний розрахунок з позивачем при звільненні шляхом виплати грошової компенсації замість речового майна), в своїх постановах - з огляду на предмет у зазначеній категорії справ, вони належать до категорії справ щодо проходження публічної служби, однак безпосередньо стосуються порушення майнових прав особи, яке пов`язане зі звільненням з публічної служби.

Суд наголошує на тому, що в позовній заяві та у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що його звільнено з військової служби 12.08.2019. До суду позивач звернувся 09.07.2020.

Тобто, позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском установленого процесуальним законом місячного строку.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що ухвалу суду від 15.07.2020 про залишення позовної заяви без руху не виконано, оскільки не надано належного обґрунтування щодо поважності причин пропуску для звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами суд вважає неповажними, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяО.П. Шевчук