Справа № 688/2610/20
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2610/20
№ 2-а/688/32/20
Рішення

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05.09.2020 року ним у відділенні поштового зв`язку отримано постанову серії 1АВ № 00806193 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, від 31.08.2020 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції м.Києва Бондарчук М.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 31 серпня 2020 року об 11 годині 55 хвилин, за адресою М05 Київ-Одеса 28+870, особа, яка керувала транспортним засобом Оpel Vektra, р.н. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила п.12.9 б) ПДР України.

Вказаного в постанові правопорушення не скоював, оскільки перебував на добовій зміні на АЗС №11 ТОВ «Авйвор». Даний автомобіль був переданий ним у тимчасове користування 15.04.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності серії ННТ №996943 від 15.04.2019 року, де і знаходиться по цей час. На фото, зробленому технічним засобом «Каскад 032-1219» обличчя водія автомобіля Оpel Vektra, р.н. НОМЕР_1 , який скоїв правопорушення 31.08.2020 року об 11 год. 55 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 28+870, не видно. Вважає постанову серії 1АВ № 00806193 від 31.08.2020 року необґрунтованою та незаконною, оскільки не перебував за кермом даного автомобіля, а несення юридичної відповідальності носить індивідуальний характер, що відповідає ст. 61 Конституції України. Відтак, нести відповідальність за порушення Правил дорожнього руху може лише водій, який вчинив відповідне правопорушення. Тому просив скасувати зазначену постанову та провадження в справі закрити.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 12.10.2020 року, який за клопотанням позивача відкладено до 11 год. 00 хв. 27.10.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху 31.08.2020 року об 11 год. 55 хв. не порушував, оскільки в цей час знаходився на роботі, а автомобіль Opel Vektra, р.н. НОМЕР_1 , передав у користування іншим особам на підставі довіреності, які ним і керують. Посилаючись на обмеження його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності, просив позов задовольнити, постанову серії 1АВ № 00806193 від 31.08.2020 року скасувати як незаконну, провадження в справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник за довіреністю Рисюк П.В. подав до суду відзив на позовну заяву та письмові пояснення, у яких просив розгляд справи провести у його відсутності, відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржувану постанову складено на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад №032-1219, який відповідає вимогам ДСТУ, отримав сертифікат повірки, що дійсний до 14.01.2029 року та сертифікат відповідності від 14.04.2020 року на ділянці дороги, яка проходить через населений пункт смт. Глеваха.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до постанови серії 1АВ № 00806193 від 31 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 31 серпня 2020 року об 11 годині 55 хвилин, за адресою М05 Київ-Одеса 28+870, особа, яка керувала транспортним засобом марки Оpel Vektra, р.н. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила п.12.9 б) ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Як визнав в судовому засіданні позивач та вбачається з матеріалів справи, вказаний транспортний засіб належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 10 серпня 2018 року ТСЦ 8044 та згідно довіреності від 15 квітня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М., зареєстрованої в реєстрі за №386, переданий ним у користування ОСОБА_2 , який проживає в м. Ярмолинці та ОСОБА_3 , яка проживає в с. Святопетрівське Коєво-Святошинського району Київської області.

Під час розгляду справи позивач пояснив, що за кермом автомобіля 31 серпня 2020 року об 11 год. 55 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 28+870 не перебував, оскільки автомобіль добровільно передав у користування ОСОБА_2 , який в день, час та місці, вказаних в постанові, керував його автомобілем та перевищив дозволену швидкість, що останній визнав в особистій розмові із ним.

Оцінюючи мотиви та аргументи позивача, суд зважає на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно пп. б) п. 12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно примітки, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Суд звертає увагу на вимоги ст. 14-2 КУпАП, якими передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу. Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу. Згідно п. 3 ч. 3 даного Порядку визначено, що підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є, зокрема, оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом. Згідно ч.ч. 5-9 Порядку, відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через: територіальні органи з надання сервісних послуг МВС; веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС. За внесення до Реєстру відомостей про належного користувача плата не справляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00806193 від 31.08.2020 року, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Бондарчук Майєю Миколаївною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, містить QR-код із посиланням на матеріли фото-та відео-фіксації оскаржуваного порушення.

Вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом «Каскад» №032-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метролігічні та технічні вимоги», має свідоцтво про повірку НОМЕР_3 з терміном дії до 04.05.2021 року та сертифікат відповідності № UA.TR.001 016-20 від 14.05.2020 року.

На поданих представником відповідача фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Згідно витягу із схеми організації дорожнього руху, наданого відповідачем, ділянка дороги, на якій автомобілем марки Оpel Vektra, р.н. НОМЕР_1 , перевищено встановлені обмеження швидкості руху проходить через населений пункт смт. Глеваха.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля марки Оpel Vektra, р.н. НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості даним автомобілем доведений в повній мірі, що позивачем також не заперечується.

Відтак, на переконання суду, факт вчинення правопорушення підтверджено доказами, які відповідають вимогам щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що адміністративна відповідальність має індивідуальний характер з посиланням на вимоги ст. 61 Конституції України, позаяк норми ст. 14-2 КУпАП, якими, зокрема, встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, були чинними на момент складення оскаржуваної постанови та є чинними на даний час, неконституційними не визнавались, правомірно застосовані в межах спірних правовідносин.

Суд також критично оцінює посилання позивача на обмеження його прав та безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач є власником транспортного засобу Оpel Vektra, р.н. НОМЕР_1 , який є джерелом підвищеної небезпеки, передаючи його в користування третім особам, має бути зацікавлений та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу Правил дорожнього руху та неухильного виконання останнім вимог чинних нормативно-правових актів, відомості про якого як належного користувача не внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб не вибував з володіння власника поза його волею внаслідок протиправних дій інших осіб, факт перевищення встановленого обмеження швидкості руху автомобілем Оpel Vektra, р.н. НОМЕР_1 , на 30 км/год відповідачем доведений та визнається позивачем, то підстав для скасування зазначеної постанови суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає необхідним позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 14-2, ч. 1 ст. 122, ст. 222, 245, 251, 268, 279-1, 279-3, 280 КУпАП, ст. 6-10, 121, 122, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Козачук