Справа № 591/7311/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7311/19
Провадження № 2-а/591/38/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в м. Суми в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Халєєва Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 04 листопада 2019 року головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ХалєєвА.С. виніс постанову № 117, по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що ним допущено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова про накладення штрафу № 117 від 04листопада 2019 року направлена на адресу ТОВ «Архбуд» поштою та отримана 11 листопада 2019 року, що підтверджується копією конверту, який додається до позовної заяви.

Вважає постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню у судовому порядку у зв`язку із наступним.

Перевірка фактично проведена у відсутність представника ТОВ «Архбуд» - директора Шилової І.В., та головного архітектора проекту та відповідального за ведення авторського нагляду БензикаС.В.

07 жовтня 2019 року на запрошення Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ХалєєваА.С. зазначені особи з`явились для проведення перевірки на об`єкт перевірки, але в зв`язку з неявкою замовника проекту, будь-яка перевірка не проводилась, документи не вивчались.

08 жовтня 2019 року без попередження посадових осіб ТОВ «Архбуд», інспектор ОСОБА_2 з`явився в офісні приміщення ТОВ «Архбуд», де проводив фотографування архівних документів проекту, які на його вимогу йому надали офісні працівники, які не мали доступу до всіх документів. Документи, які сфотографував інспектор Халєєв А.С., з представником ТОВ «Архбуд» - директором Шиловою І.В., та головним архітектором проекту та відповідального за ведення авторського нагляду Бензиком С.В. не узгоджувались та їм не пред`являлись.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що фактично будь-які будівельні роботи на підставі проекту на об`єкті «Реконструкція недобудованих невиробничих приміщень з гаражем за адресою: вул. Есманський шлях, 31, м. Глухів, Сумської області» не розпочаті ні на час проведення перевірки, ні на цей час.

Також не враховано, що попередній захід державного контролю на зазначеному об`єкті проводився з 15 квітня 2019 року по 19 квітня 2019 року, за наслідками якого будь-яких зауважень до проекту не було, будь-яких приписів щодо усунення порушень не видавалось; повідомлення про початок будівництва на підставі розробленого проекту подане замовником 07 травня 2019 року, будь-яких зауважень до проекту не було. За наслідками проведеної перевірки на підставі акту № 411 від 21 жовтня 2019 року будь-яких приписів щодо усунення порушень не видавалось;зазначені в акті, протоколі та постанові порушення фактично відсутні.

Позивач зауважує, що завдання на проектування в екземплярах замовника містить положення про будівництво об`єкту в дві черги. Варіант про наявність в завданні на проектування запису «в одну чергу» попередньо розглядався, але в кінцевій редакції після листа замовника було прийняте рішення про будівництво об`єкту в дві черги. В архівний екземпляр було вкладено обидва варіанти завдання на проектування, як і потрібно робити з архівними екземплярами. В зв`язку з тим, що фотографування проектом проводилось у відсутність директора ОСОБА_3 , та головного архітектора проекту та відповідального за ведення авторського нагляду Бензика С.В., та відзняті матеріали з ними не узгоджувались, кінцевий варіант завдання на проектування не був взятий до уваги.

Крім того, зазначає, що при проектуванні об`єкту дотримані всі вимоги ДБН, в тому числі протипожежні і санітарні норми, оскільки проектування невиробничої будівлі разом з існуючим гаражем складають протипожежний відсік, причому з великим запасом по площам. Зазначені обставини були враховані в ході попередньої перевірки. Крім того, головний інженер проекту ОСОБА_4 має кваліфікаційний сертифікат на інженерно-будівельне проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки, а наскільки йому відомо, головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Халєєв А.С. спеціалістом в цій області не являється.

Протокол на підпис не дали, зауваження на протокол до уваги прийняті не були. Пояснення позивача при вирішенні питання про винесення оскаржуваної постанови до уваги не прийняті.

В порушення зазначених норм при проведенні перевірки, крім зазначеного вище, відповідач не надав в останній день перевірки на підпис акт перевірки та не надав можливості прийняти участь в перевірці, подати пояснення, наявні документи та заперечення в ході проведення перевірки.

Також вказує на те, що відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

В порушення зазначеної норми, до акту перевірки від 21 жовтня 2019 року № 411 будь-яких приписів не видавалось.

Таким чином, вважає, що висновки відповідача, викладені в акті, протоколах, та постанові, не відповідають фактичним обставинам.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що вона винесена поза межами встановленого строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2019 року, складений на підставі акту перевірки від № 411 від 21 жовтня 2019 року. З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що всі порушення, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, мали місце ще у 2018 році (останнє 15 серпня 2019 року).

Позивач зауважує, що зазначене правопорушення не є тривалим, мало разовий характер, оскільки закінчено з моменту передачі замовнику проектної документації та внесення до реєстру відповідного повідомлення. В зв`язку з цим на підставі статті 38 КУпАП , після закінчення встановленого строку виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

З огляду на викладене, відповідачем при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу було порушено встановлений двомісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову №117 по справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2019 року. якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 961 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області ХалєєвимА.С.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15 січня 2020 року від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначає, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20 вересня 2019 року № 1040 «Про затвердження плану перевірко об`єкта будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на IV квартал 2019 року» та направлення для проведення планового заходу від 03 жовтня 2019 року №411, керуючись п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі-Порядок № 553), плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу, у період з 07 жовтня 2019 року по 21 жовтня 2019 року проведена планова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкту: «Реконструкція недобудованих невиробничих приміщень з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 » замовник - ОСОБА_5 .

Копія направлення отримана 07 жовтня 2019 року, що підтверджується підписом в отриманні.

Під час здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю було розглянуто надані у межах перевірки замовником ОСОБА_5 та проектувальником ТОВ «Архбуд» документи, а саме: Робочий проект у складі - ТОМ 1 Загальна пояснювальна записка 18-09-05-ЗПЗ; Генплан 18-09-05-ГП; ТОМ 2 Архітектурно-будівельні рішення 18-09-05-АБ; ТОМ 3 Електротехнічні рішення 18- 09-05-ЕР; Блискавкозахист 18-09-05-БЗ; ТОМ 4 Проект організації будівництва 18-09- 05-ПОБ.

В ході проведення перевірки посадовою особою Управління було встановлено, що на об`єкті «Будівництво невиробничих приміщень (склади універсальні) з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 » роботи розпочато на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт СМ № 39 від 22 листопада 2016 року (третя категорія складності) та проекту розробленого КГП «Проектно-виробниче бюро». Також встановлено, що містобудівні умови і обмеження по об`єкту: «Будівництво невиробничих приміщень (склади універсальні) з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 » видані відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради №7/2016 від 30 травня 2016 року скасовані.

Проектувальником ТОВ «Архбуд» розроблено та передано замовнику проектну документацію розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, в частині: невідповідності визначення черговості будівництва, а саме в завданні на проектування об`єкта: «Реконструкція недобудованих невиробничих приміщень з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 » від 25 вересня 2018р. в пункті № 13 черговість будівництва визначена в одну чергу, що суперечить наданій проектній документації (проект розроблений на дві черги будівництва) та недотримання вимог ДБН, а саме без врахування пожежних та санітарних норм та протипожежних відступів до найближчої існуючої будівлі - гаражі гаражного кооперативу фактична відстань складає їм. Також не враховані відстані до діючих інженерних мереж (в проекті немає прив`язки до місцевості).

Згідно завдання на проектування об`єкта: «Реконструкція недобудованих невиробничих приміщень з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 », погодженого 15 серпня 2018 року директором ТОВ «Архбуд» ОСОБА_3 , в пункті № 13 черговість будівництва визначена в одну чергу. Натомість, у Робочому проекті ТОМ №2 АБ Архітектурно - будівельні рішення шифр 18-09-05-АБ аркуш 1- 10; та на кресленнях генплану шифр 18-09-05-ГП аркуш 2, виконання будівельних робіт визначене у II черги (І- гараж та невиробниче приміщення, II - невиробниче приміщення). Таким чином, зазначений факт є порушенням п. 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом 16 травня 2011 року № 45; п.4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; абз 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно п. 3.6 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» протипожежний відсік це частина будинку, відокремлена від інших його частин протипожежними стінами 1-го типу та/або протипожежними перекриттями 1-го типу. Призначенням протипожежного відсіку є запобігання поширенню пожежі та її небезпечних чинників за його межі (у разі виникнення пожежі всередині відсіку) або у протипожежний відсік (у разі виникнення пожежі ззовні відсіку) протягом нормованого часу. В наданому Робочому проекті (шифр 18-09-05 у складі - ЗПЗ; ГП; АБ; ЕР БЗ; ПОБ) відсутні відомості щодо влаштування протипожежного відсіку, з улаштуванням протипожежних стін та перекриття, як того вимагають державні будівельні норми. Крім того, відповідно до наданого робочого проекту неможливо визначити площу протипожежного відсіку для встановлення її відповідно державним будівельним нормам.

21 жовтня 2019 року Управлінням було складено акт №411, протокол проправопорушення у сфері містобудівної діяльності № 411 відносно ТОВ «Архбуд», протокол про адміністративне правопорушення №411 відносно ОСОБА_5 , протокол про адміністративне правопорушення №411/2 відносно ОСОБА_1 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №411.

21 жовтня 2019 року позивач для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки не з`явився, тому 21 жовтня 2019 року рекомендованим листом № 40-1018-2248-19 другі примірники направлені на адресу позивача. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 261 отримані 25 жовтня 2019 року.

Згідно протоколу № 411/2 розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 04 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Управління за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, 5 поверх, каб, № 6. 04 листопада 2019 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не з`явився, клопотань про перенесення справи не надходило, тому було винесено постанову №117 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Звертає увагу суду, що заперечення на протокол № 411/2 від 21 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були враховані, надана відповідь листом №40-1018/2381-19 від 05 листопада 2019 року.

Посилаючись на вказане, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2020 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/4718/19, яка перебуває у провадженні Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. суми від 21 вересня 2020 року поновлено провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 листопада 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Халєєвим А.С. винесено постанову №117 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зазначено, проектувальником ТОВ «Архбуд» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 вчинені такі правопорушення: розробка та передача замовнику проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині:

1) невідповідності призначення черговості будівництва, а саме в завданні на проектування об`єкта: «Реконструкція недобудованих невиробничих приміщень з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 », погодженого директором ТОВ «Архбуд» - ОСОБА_3 15 серпня 2018 року в пункті №13 черговість будівництва визначена в одну чергу, що суперечить наданій проектній документації (проект розроблений на дві черги будівництва) у Робочому проекті ТОМ №2 АБ Архітектурно будівельні рішення шифр 18-09-05-АБ аркуш 1-10 та на кресленнях генплану шифр 18-09-05-ГП аркуш 2 виконання будівельних робіт визначене у ІІ черги (І-гараж та невиробниче приміщення, ІІ- невиробниче приміщення).

2) недотримання вимог ДБН, а саме без врахування пожежних та санітарних норм та протипожежних відступів до найближчої існуючої будівлі гаражі гаражного кооперативу фактична відстань складає 1 м. Крім того, не враховані відстані до діючих інженерних мереж (в проекті немає прив`язки до місцевості).

В постанові зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів Затвердженого наказом 16 травня 2011 №45; п.4.3 ДБНА.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; абз.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, ч.2 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність». За порушення вказаних норм, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 961КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. (а.с.20-21).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно- будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані:

- додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування;

- не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови;

- не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до пункту 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» складовими вихідних даних є:

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;

- технічні умови;

- завдання на проектування (додаток Б);

- інші вихідні дані (додаток А).

Згідно із ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно із п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, як; виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) (далі - Порядок № 244) справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно із п.п. 22, 23 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

У постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються:

посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка винесла постанову;

дата розгляду справи;

відомості про суб`єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім`я, по батькові керівника, інші відомості);

обставини, установлені під час розгляду справи;

нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено;

положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Відповідно до п. 28 Порядку № 244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Вирішуючи дану справу, суд враховує те, що рішенням Сумського окружного апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, яке набрало законної сили 10 серпня 2020 року, по справі №480/4718/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбуд» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, вимоги позивача задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 листопада 2019 № 18, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбуд" застосовано штраф у сумі 180630, 00 грн.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20 вересня 2019 року № 1040 «Про затвердження плану перевірок об`єкта будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на IV квартал 2019 року» та направлення для проведення планового заходу від 03 жовтня 2019 № 411 у період з 07 жовтня 2019 року по 21 жовтня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області у Сумській області ХалєєвимА.С. проведено планову перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкту: «Реконструкція недобудованих невиробничих приміщень з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 » замовник ОСОБА_5 .

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 411 від 21 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що на об`єкті будівництва «Реконструкція недобудованих невиробничих приміщень з гаражем за адресою: Есманський шлях, 31, м. Глухів, Сумської області» проектувальником ТОВ «Архбуд» вчинені такі порушення: розробка та передача замовнику проектної документації розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині:

- невідповідності визначення черговості будівництва, а саме в завданні на проектування об`єкта: «Реконструкція недобудованих невиробничих приміщень з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 » від 25 вересня 2018 року в п. № 13 черговість будівництва визначена в одну чергу, що суперечить наданій проектній документації (проект розроблений на дві черги будівництва);

- не дотримання вимог ДБН, а саме без врахування пожежних та санітарних норм та протипожежних відступів до найближчої існуючої будівлі - гаражі гаражного кооперативу фактична відстань складає 1 м. Також, не враховані відстані до діючих інженерних мереж (в проекті немає прив`язки до місцевості).

Суд зазначив, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не було враховано обставини, викладені у запереченні Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбуд" на протокол № 411/1 від 21 жовтня 2019 року, а саме те, що у примірнику проектної документації, наданому на перевірку, була допущена описка: в завданні на проектування об`єкту „Реконструкція недобудованих невиробничих приміщень з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 " від 25 вересня 2018 року в пункті № 13 черговість будівництва визначена в одну чергу внаслідок опечатки під час складання документу. Будівництво розраховано на дві черги, про що свідчить виданий замовнику проекту.

Як встановлено із примірнику робочого проекту «Реконструкція недобудованих невиробничих приміщень з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 », який був переданий замовнику ОСОБА_6 05.10.2018 згідно накладної № 5, у ньому міститься завдання на проектування від 02.10.2018 у пункті 13 "Черговість будівництва, необхідність виділення пускових комплексів" якого вказано: Будівництво в дві черги.

Крім того, 15.04.2019 замовником ОСОБА_6 було подано до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області повідомлення про початок будівельних робіт (зареєстроване 07.05.2019 за № СМ11), в якому зазначено найменування об`єкта будівництва: "Реконструкція недобудованих невиробничих приміщень з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 (І черга - гараж та невиробничі приміщення)). Тобто, вказане повідомлення свідчить про намір замовника виконати будівництво у декілька черг.

На переконання суду, вищевикладені обставини у сукупності свідчать про те, що вихідними даними об`єкта будівництва: "Реконструкція недобудованих невиробничих приміщень з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 " було передбачено будівництво об`єкта у дві черги, а наявність описки у наданому на перевірку примірнику проектної документації не є належним підтвердженням факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вихідних даних.

Стосовно іншої підстави прийняття оскаржуваної постанови, а саме передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства в частині не дотримання вимог ДБН щодо врахування пожежних та санітарних норм та протипожежних відступів, суд зазначає наступне.

Ані в акті перевірки, ані в оскаржуваній постанові відповідач не зазначає конкретних положень ДБН, яких не було дотримано позивачем, та які саме документи складені із порушеннями.

Суд зазначає, що у тексті управлінського рішення мають бути обов`язково викладені фактичні та юридичні мотиви суб`єктів владних повноважень, задля забезпечення правила юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу верховенства права та проголошеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року права на суд.

Указане повністю кореспондує правовому висновку п.68 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18), у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Враховуючи те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/4718/19 визнано протиправними дії суб`єктів владних повноважень щодо проведення дотримання вимог законодавства ТОВ «Архбуд», за результатами якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_7 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Халєєва Андрія Сергійовича від 04 листопада 2019 року №117 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ст. 961 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Халєєв Андрій Сергійович, адреса: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд.9, 40000.

Суддя А.П.Сидоренко