overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/14364/20
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/521/182/20
УХВАЛА

Іменем україни

26 жовтня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області, Тельнюка Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області, Тельнюка Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви.

Позивачем не надано підтвердження сплати судового збору, а також невірно зазначено відповідача по справі.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області, Тельнюка Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 522/17204/20
Суддя: Кузнецова В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/473/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області, Інспектора Горбенко про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами у справі зазначено ГУНП в Одеській області та інспектора Горбенко, а згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідачів є: м.Одеса, вул.. Академіка Філатова, 15-А, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси, а зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача ОСОБА_1 - є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Приморського району м.Одеси.

З 05.10.2020 року по 23.10.2020 року суддя Кузнецова В.В. знаходилась на лікарняному.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану справу за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст. ст. 25, 29 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області, Інспектора Горбенко про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передати на розгляд Київського районного суду м.Одеси (вулиця Варненська, 3Б, м. Одеса, 65080).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 135/1244/20
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1244/20
Провадження № 2-а/135/15/20
УХВАЛА

23.10.2020 Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальника СРПП №3 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Розлуцького Андрія Анатолійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2020 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Судом встановлено, що у відповідача витребовувались матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак, відповідачем жодних відомостей суду не надано.

Документи, надані позивачем, зокрема, ксерокопія оскаржуваної постанови, виготовлені в такій якості, що утруднює їх читання та сприйняття.

Також, для дачі сторонами особистих пояснень по справі, суд вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 257, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальника СРПП №3 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Розлуцького Андрія Анатолійовича про скасування постанови призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 03.11.2020 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Витребувати у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення та у разі наявності диск із відеозаписом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/21650/20
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Альтеркота Станіслава Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Альтеркота С.Є. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2020 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Факт отримання позивачем вищевказаної ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в якому вказано дату вручення, а саме 09.10.2020. Однак, позивач не усунув недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 05.10.2020 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Альтеркота Станіслава Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 466/8233/20
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8233/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

21.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить суд визнати дії капітана поліції інспектора взводу 2, роти 4, батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Макітри Романа Андрійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, а постанову серії ДПО18 №753379 від 05.10.2020 скасувати , а справу закрити.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступним висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 05 жовтня 2020 року. У своїй позовній заяві позивач вказує, що отримав вищезазначену постанову 12.10.2020 поштою. Жодних доказів, що позивачем 12.10.2020 року отримано постанову серії ДПО18 №753379 від 05.10.2020 суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що позовну заяву позивача слід залишити без руху та надати йому десятиденний строк з дня вручення ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій слід надати докази про поважність причин його пропуску.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України у випадку, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 123 КАС України, суд,

постановив:

позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати поважність причин його пропуску

У випадку, якщо позивачем протягом встановленого ухвалою строку не буде подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або у разі визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду неповажними, позовна заява підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 450/1243/20
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1243/20
Провадження №2-а/944/183/20
26.10.2020 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Львові ДПП Національної поліції України Ільницького Михайла Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою до інспектора УПП у м. Львові ДПП Національної поліції України Ільницького Михайла Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Львові ДПП Національної поліції України Ільницького Михайла Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд Яворівському районному суду Львівської області.
Ухвалою від 20.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу було надано строк п`ять днів для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.
Позивачем в наданий строк, та станом на 26.10.2020 року недоліки позовної заяви виправлені не були.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивач у встановлений законом строк недоліки не усунув, тому вважаю за необхідне матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Львові ДПП Національної поліції України Ільницького Михайла Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути.
Згідно з ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючисьст.169 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Львові ДПП Національної поліції України Ільницького Михайла Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 522/2908/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2908/20
Номер провадження 2-а/489/257/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Інспектор патрульної поліції 1 рота 3-го батальйону лейтенант УПП в Миколаївській області Колодка Дмитро Степанович,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про скасування постанови .

15 липня 2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2020 року позивачу було направлено копію позовної заяви, 26.08.2020 року копію ухвали було направлено повторно, проте позивач їх не отримав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву проскасування постанови, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Інспектор патрульної поліції 1 рота 3-го батальйону лейтенант УПП в Миколаївській області Колодка Дмитро Степанович. .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо її не було оскаржено, або у випадку оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.10.2020.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 481/1050/20
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1050/20 Провадж.№ 2-а/481/20/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26.10.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Вжещ С.І.

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання дій протиправними,

Керуючись статтями 9,77,194,241-246,250,255,286 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання дій протиправними, задовольнити.

Визнати дії Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області по стягненню штрафу з ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст.176 КУпАП за постановою АА № 569686 від 26.04.2018 року, у подвійному розмірі, незаконними.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складене 30.10.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 369/5315/20
Суддя: Сергієнко С. А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5315/20
Номер провадження 2-а/482/37/2020
У Х В А Л А

26 жовтня 2020року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону 3 полку 1 з (ОПБ) УПП в м. Києві ДПС капрала Ничик О.О про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020року до Новоодеського районного суду Миколаївської області з Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону 3 полку 1 з (ОПБ) УПП в м. Києві ДПС капрала Ничик О.О про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви про які вказано в ухвалі, а саме сплати судового збору за подачу відповідного позову.

Вищевказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 01.10.2020 року, що підтверджується інформацією про трекінг поштового відправлення із офіційного сайту Укрпошти.

Станом на 26.10.2020 року недоліки вказані в ухвалі судді від 23 вересня 2020 року не усунув, докази сплати судового збору за подачу позову до суду не надав.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки на які було вказано суддею в ухвалі від 20 серпня 2020 року про залишення позову без руху, його позов підлягає поверненню .

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону 3 полку 1 з (ОПБ) УПП в м. Києві ДПС капрала Ничик О.О про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 2-а-5470/11
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5470/11 Провадження № 6-а/591/53/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду

26 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить замітини сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08:50 год. 04 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна,13,каб.409.

Суддя Є.В. Янголь