Справа № 359/8411/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2020-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8411/20
Провадження №2-а/359/213/2020
УХВАЛА

24 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дії відповідача та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові позивачу в поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 12604 гривень 44 копійок, а також зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та подати до УДКС України у м. Києві подання про повернення позивачу вказаних грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністратив-ним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконав-ця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що адміністративні справи, пов`язані з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, які полягають у відмові в поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також в ухиленні від складення подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, не містяться в переліку, передбаченому п.1-п.4 ч.1 ст.20 КАС України. Ця обставина свідчить про те, що розгляд таких справ відноситься виключно до повноважень окружних адміністративних судів.

З огляду на це суддя вважає, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , підсудна Київському окружному адміністратив-ному суду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зокрема, КАС України не передбачає дії судді у випадку пред`явлення адміністративного позову з порушення правил предметної юрисдикції. Водночас, подібні процесуальні правовідносини регулюються п.2 ч.1 ст.29 цього ж Кодексу, згідно з якою суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Зокрема, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються правилами юрисдикції.

Встановлено, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`яв-леним ОСОБА_1 , не підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження та подальший розгляд адміністративної справи буде грубим перевищенням повноважень, визначених національним процесуальним законодавством, та призведе до прямого порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що з метою запобігання такого порушення та забезпечення законності адміністративну справу належить передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, п.8 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дії відповідача та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець