Справа № 420/10555/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
27 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчити на певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про:
визнання протиправною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків : НОМЕР_1 ;
зобов`язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця ВДВС Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчик В.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , винесену 18.03.2011 року, у ході виконання виконавчого провадження при примусовому виконанні судового наказу №2н-4763/07 від 28.08.2007 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси. Реєстраційний номер обтяження 10956662. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 957622 від 18.03.2011 року, винесена у ході виконання судового наказу №2н-4763/07 від 28.08.2007 року Приморського районного суду м. Одеси, яка винесена державним виконавцем ВДВС Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчик В.О. ЄДРВП 22625378. Обтяжувач: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Власник: ОСОБА_1 . Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду;
зобов`язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця ВДВС Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчик В.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків : НОМЕР_1 , винесену 18.03.2011 року у ході виконання виконавчого провадження при примусовому виконанні судового наказу №2н-4763/07 від 28.08.2007 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси. Реєстраційний номер обтяження 10958867. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ№ 957628 від 18.03.2011 року, винесена у ході виконання судового наказу №2н-4763/07 від 28.08.2007 року Приморського районного суду м. Одеси, винесену державним виконавцем ВДВС Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчик В.О. ЄДРВП 23164175. Обтяжувач: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Власник: ОСОБА_1 . Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з приписами частини третьої статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що клопотання про відкликання позову подано до відкриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що заявлене клопотання про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у його прийнятті та задоволенні відсутні.
Крім того, вирішуючи питання щодо повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (далі - Закон України «Про судовий збір»), передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.
Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час звернення до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору 31 від 05.10.2020 року, який підлягає поверненню.
Керуючись статтями 5, 44, 142, 143, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) гривень.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.