Справа № 570/4255/15-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4255/15-а
номер провадження 2-а/570/127/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

(як адміністративний суд)

в особі судді Сидоренка С.М.,

при секретарі Бартош О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Майструка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування протоколу від 26.10.2015 року Городоцької сільської виборчої комісії про встановлення результатів виборів у виборчому окрузі № 5 Городоцької сфільської ради Рівненського району Рівненської областіу частині визнання кількості виборчих бюлетнів недійсними, визнання кількості голосів за кандидата в депутати ОСОБА_1 , визнання ОСОБА_2 таким, який набрав найбільшу кількість голосів виборців у виборчому окрузі № 5 Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вищевказана справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді.

Позивач подав до суду клопотання про відвід судді, яке ухвалою суду залишено без задоволення, оскільки мотиви відводу є надуманими і не відповідають вимогам закону.

Суддя, оцінивши всі обставини справи, заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що позивач не бажає, щоб суддя Сидоренко С.М. слухав справу, намагається затягнути розгляд справи, беручи до уваги те, що згідно норм діючого законодавства кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд.

Позивач та представник позивача , підтримав заяву про самовідвід судді, вважає, що суддя не повинний слухати дану справу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Суддя при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, він діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, суддею не вчинено жодної дії, які б вказували на його упередженість або безсторонність у даній справі. Але, окрім самої поведінки судді, до уваги приймаються інші факти, зокрема поведінка позивача, який явно не бажає, щоб справу розглядав суддя, звинувачуючи суддю в порушеннях чинного законодавства. Така поведінка позивача не сприяє конструктивній роботі під час розгляду справи, викликає нервозність в учасників судового процесу.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незаявлення самовідводу чи незадоволення заяви про самовідвід в справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді про самовідвід.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.27, 30 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву про самовідвід судді Сидоренка С.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування протоколу від 26.10.2015 року Городоцької сільської виборчої комісії про встановлення результатів виборів у виборчому окрузі № 5 Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області у частині визнання кількості виборчих бюлетнів недійсними, визнання кількості голосів за кандидата в депутати ОСОБА_1 , визнання ОСОБА_2 таким, який набрав найбільшу кількість голосів виборців у виборчому окрузі № 5 Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду

Суддя Сидоренко С.М.