Справа № 440/6111/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

28 жовтня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6111/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 лютого 2020 року №Ф-6919-50У.

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

27 жовтня 2020 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління державної податкової служби у Полтавській області від 14 лютого 2020 року №Ф-6919-50У в рамках виконавчого провадження №63054373 до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах адміністративної справи позивач оспорює правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 лютого 2020 року №Ф-6919-50У, якою його повідомлено про необхідність сплати недоїмки з єдиного внеску у розмірі 8262,54 грн.

За змістом частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті, вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.09.2020 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску в сумі 8262,54 грн. на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 14 лютого 2020 року №Ф-6919-50У. Також, поставною державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 17.09.2020 року накладений арешт на кошти боржника.

Отже, матеріалами заяви підтверджено, що наразі вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області від 14 лютого 2020 року №Ф-6919-50У про сплату боргу (недоїмки), правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та державним виконавцем вживаються заходи з примусового виконання виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб, є співмірним предмету спору, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд враховує, що в межах цієї справи, позивачем заявлено позовну вимогу щодо правомірності оскаржуваної вимоги і не має вимог щодо правомірності дій та/або рішень державного виконавця у якого на примусовому виконанні перебуває вказана вимога, а тому належним способом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі спірної вимоги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 14 лютого 2020 року №Ф-6919-50У про сплату боргу (недоїмки) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/6111/20.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 14 лютого 2020 року №Ф-6919-50У про сплату боргу (недоїмки) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/6111/20.

В частини зупинення дії вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 14 лютого 2020 року №Ф-6919-50У - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Костенко