Справа № 200/8910/20-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі

29 жовтня 2020 р. Справа №200/8910/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) з вимогами:

- визнати протиправним дії Донецького обласного військового комісаріату, які полягають у розрахунку та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 №18;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 №18, яку отримував під час проходження військової служби, здійснити виплату суми перерахунку.

Ухвалою суду від 05.10.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

28.10.2020 позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду палати Верховного Суду у справі №240/11441/19, у зв`язку з тим, що вирішення справи №200/8910/20-а буде ґрунтуватися, у тому числі, і на висновку, чи входить винагорода за постановою Кабінету Міністрів України №18 до складу грошового забезпечення як одноразовий вид.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що згідно інформації, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, Верховним Судом, ухвалою від 03.09.2020 справу №240/11441/19 передано на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Предметом розгляду справи №200/8910/20-а є здійсненняя перерахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 №18, яку отримував під час проходження військової служби, здійснити виплату суми перерахунку.

Спірним питанням при розгляді зазначених справ є визначення винагороди за участь в антитерористичній операції як складового елементу грошового забезпечення.

Європейський суд з прав людини у п.58 рішення від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v.), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року).

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В контексті викладеного, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, провадження у цій справі доцільно зупинити до набрання чинності рішенням палати Верховного Суду у справі №240/11441/19.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням палати Верховного Суду у справі №240/11441/19 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №200/8910/20-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням палати Верховного Суду у справі №240/11441/19.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст.256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2020.

Суддя Загацька Т.В.