Справа № 380/6050/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/6050/20
У Х В А Л А

з питань поновлення провадження в адміністративній справі

26 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сасевича О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицького відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, із вимогами:

-визнати протиправними дії Галицького відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж передбачено ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

-зобов`язати Галицький відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як особі з інвалідністю внаслідок 3 групи, у розмірі семи мінімальних пенсій за віком та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20 (адміністративне провадження Пз/9901/14/20).

18.08.2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

23.10.2020 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про поновлення провадження у справі №380/6050/20, у зв`язку із набранням законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №440/2722/20 (Пз/9901/14/20).

Відповідно до ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, провадження в адміністративній справі може бути поновлене судом лише у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

В означеній справі провадження зупинено на підставі положень п.9 ч.2 ст.236 КАС України, а саме - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Відтак, підставою для поновлення провадження може бути набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20. Інших правових підстав для цього закон не визначає.

Проте, судом встановлено, що судове рішення у вказаній зразковій справі законної сили не набрало. Згідно з відомостями з веб-порталу «Судова влада України», 29.09.2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було ухвалено рішення у зразковій справі №440/2722/20 (яке оприлюднено в ЄДРСР 01.10.2020 року), в якому роз`яснено, що це рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Крім того, судом з`ясовано, що відомості з приводу набрання вказаним рішенням законної сили в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Таким чином, обставини, що були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі станом на 26.10.2020 року не відпали.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною третьою статті 291 КАС України передбачено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Отже, в силу вимог процесуального закону врахування судом правових висновків Верховного Суду, в тому числі тих, що викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, є обов`язковим.

Так, за наслідками перегляду типової справи рішення може бути оскаржено, зокрема, з підстав неврахування судом першої та/або апеляційної інстанції правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи (пункт 1 частини 5 статті 291 КАС України).

До того ж, завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі «Брумереску проти Румунії» (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Також суд зауважує, що зупинення провадження в адміністративній справі є законодавчо визначеною процедурою, а відтак, її застосування не може розглядатися як обставина, що перешкоджає в реалізації особою права на доступ до суду.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі не усунуто, у суду відсутні підстави для поновлення провадження у справі відповідно до ч.1ст.237 КАС України, а тому у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.