Справа № 825/134/17
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/134/17
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо звільнення його на підставі наказу від 14.11.2016 №261-ос з військової служби згідно з п. «и» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини шостої (із застосуванням частини восьмої) ст.26 в запас та дії відповідача щодо виключення зі списків особового складу загону та зняття з усіх видів забезпечення на підставі наказу від 14.12.2016 № 287-ос протиправними;

- скасувати наказ від 14.11.2016 № 261-ос про звільнення з військової служби згідно з п. «и» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини шостої (із застосуванням частини восьмої) ст.26 в запас;

- скасувати наказ від 14.12.2016 № 287-ос про виключення зі списків особового складу загону та зняття з всіх видів забезпечення;

- зобов`язати відповідача поновити його на посаді старшого техніка пожежної безпеки відділу персоналу Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 ;

- стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 7 500 грн. за надання йому юридичних послуг та моральну шкоду за незаконне звільнення у розмірі 200 000 грн.;

- визнати час вимушеного прогулу не з моєї вини з 14.12.2016 року по час поновлення;

- стягнути з відповідача грошове забезпечення на мою користь за час вимушеного прогулу по час поновлення на військовій службі (згідно заяви про уточнення позовних вимог).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції 13 жовтня 2020 року від позивача надійшла заява про виправлення очевидної арифметичної помилки в судовому рішенні.

Вказана заява обґрунтована тим, що 28 вересня 2016 року позивача було під підпис попереджено про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування, однак наказ №287-ос від 14.12.2016, яким було виключено зі списків особового складу, було прийнято всупереч п.36 Положення про проходження служби в Державній прикордонній службі України, на яке посилається суд.

Тобто, строки з моменту попередження до видання наказу про виключення зі списків особового складу, на думку позивача, відповідачем були пропущені.

Як наслідок, позивач у вказаній заяві просить виправити очевидну арифметичну помилку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, допущену при перевірці підрахунку строку (проміжку часу) з моменту винесення попередження про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування з позивачем від 28.09.2016, до дати видання наказу про виключення позивача зі списків особового складу органу (вч 2253) - №287-ос від 14.12.2016, оскільки строк є більше двох місяців та складає 79 календарних днів, у відповідності до вимог пункту 36 Положення про проходження служби в Державній прикордонній службі України, де визначено строк не пізніше двох місяців, два місяці складають 60 днів і на цей час і зараз це є незмінна фундаментальна константа виміру часу, останній день видання наказу про виключення позивача зі списків особового складу органу (військової частини НОМЕР_1 ) у відповідності до пункту 36 Положення про проходження служби в Державній прикордонній службі України повинен припадати на 26.11.2016.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовими положеннями частини першої ст. 253 КАС України регламентовано, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення, у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №823/615/16.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга ст. 253 КАС України).

Тобто, процесуальним законодавством передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, залишено в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак, ні у резолютивній частині рішенні, ні у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, не міститься будь-яких арифметичних помилок.

Оцінивши мотиви поданої позивачем заяви від 13.10.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду про виправлення арифметичної помилки, колегія суддів приходить до висновку, що позивач просить виправити вказану помилку шляхом викладення судового рішення у новій редакції, що не є помилкою у розумінні вимог статті 253 КАС України.

Фактично позивач вказує на помилковість встановлених судом апеляційної інстанції обставин при апеляційному перегляді даної справи, що не може бути підставою для виправлення арифметичної помилки.

При цьому, незгода позивача з рішенням суду є підставою для звернення до суду касаційної інстанції щодо його розгляду в касаційному порядку.

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.

Враховуючи у сукупності вищевказане, заяву про виправлення очевидної арифметичної помилки слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді: І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук