Справа № 215/454/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 215/454/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р.
в адміністративній справі №215/454/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Криви Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 24.06.2020 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. в адміністративній справі №215/454/20 - залишено без руху. Заявнику апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 10 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запропоновано надати до Третього апеляційного адміністративного суду: належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 2102 грн. або обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору з відповідними підтверджуючими відомостями.
Відповідно до супровідного листа від 15.07.2020 у справі № 215/454/20 вказана ухвала суду направлена на адресу позивача.
Вказана ухвала суду від 15.07.2020 року отримана позивачем 07.09.2020, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.
Розглянувши доводи, наведені заявником у вищевказаному клопотанні, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Відповідно до статті 8 Закону Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 133 КАС України.
За змістом частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №3674-VI Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку, а саме, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю І групи є єдиним джерелом доходу, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо.
Оскільки обставини, які зазначив позивач, відповідно до вказаних статей Закону України Про судовий збір, не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам заявник не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.
Аналогічні правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 215/4774/18.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 у даній справі позивачем не пропущено. Так, відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як видно з матеріалів справи, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі прийнята 22.05.2020, копія вказаної ухвали отримана позивачем 23.06.2020 (а.с.24), при цьому апеляційна скарга подана позивачем, згідно поштового штемпеля 24.06.2020, тобто у строки, визначені статтею 295 КАС України.
Щодо посилань позивача на можливість з`ясування судом наявності у нього відповідних пільг та належного майнового положення шляхом звернення до Єдиного реєстру фізичних осіб з органу доходів і зборів про його місячний дохід, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 80 КАС України чітко передбачає право учасника справи подати клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази.
Суд зазначає, що будь-яких обставин, щодо унеможливлення самостійно надати належні для підтвердження скрутного матеріального становища доказів, а також заходи, які позивач вживав для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів, позивачем наведено не було.
Обставини, які зазначив скаржник, відповідно до Закону України Про судовий збір, не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам заявник не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019 року у справі №215/3553/17(2-а/215/156/17).
З огляду на наведене, та у зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги позивачем не усунуто, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 у справі № 215/454/20.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. в адміністративній справі №215/454/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Криви Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова