Справа № 537/759/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2020 р.Справа № 537/759/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Стрючаліна Володимира Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Стрючаліна Володимира Федоровича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Стрючаліна Володимира Федоровича про визнання не чинною постанови серії ЕАк № 2158568 від 25 лютого 2020 року

в с т а н о в и л а:

05.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову відповідача інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Стрючаліна В.Ф. (далі поліцейський) від 25.02.2020 року серії ЕАк № 2158568 про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, та справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

Судовим рішенням скасовано постанову інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Стрючаліна В.Ф. серії ЕАк № 2158568 від 25.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Судом проведений розподіл судових витрат стягнуто на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Стрючаліна В.Ф. задоволено.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2020 року по справі № 537/759/20 скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Стрючаліна В.Ф. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме сплаченої при поданні апеляційної скарги суми судового збору у розмірі 630 грн. 60 коп.

В обґрунтування зазначеної заяви інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Стрючалін В.Ф. посилається на те, що, оскільки позивач при поданні адміністративного позову до суду на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП судовий збір не сплачував, а ч. 5 ст. 139 КАС України передбачено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2 ст. 139 КАС України).

З урахуванням тієї обставини, що на користь суб`єкта владних повноважень стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2020 року по справі № 537/759/20, та відмовляє у його задоволенні.

Крім того, щодо посилання відповідача на те, що позивач при поданні адміністративного позову до суду судовий збір не сплачував на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП, колегія суддів зазначає, що питання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову судом першої інстанції не вирішувалось.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Стрючаліна Володимира Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/9779/19 - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.