Справа № 160/13753/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Справа № 160/13753/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори (вул. Радистів, буд. 8, м. Дніпро, 49023, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати запис про проведену державну реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження 3670354, яке зареєстроване 31.08.2006 року 15:27:40.

Позовна заява обґрунтована тим, що запис про проведену державну реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) є протиправним та підлягає скасуванню.

У позовній заяві, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивачу стало відомо про існування оскаржуваного рішення 21.08.2019 року, коли нею було отримано Постанову державного нотаріуса Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач намагався захистити свої права неодноразово. Позивачем було подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з такими ж позовними вимогами, але відповідачем виступав Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року у справі № 160/1061/20 відмовлено у відкритті провадження.

В лютому 2020 року позивач звернулась із цивільним позовом з аналогічними вимогами до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2020 року у справі № 199/1134/20 провадження у справі було закрито з посиланням, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2020 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2020 року залишено без змін та зазначено, що такий спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, оскільки позивач намагалась оскаржити рішення в інших судових процесах, та є рішення суду яке набрало законної сили про те, що такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, позивач вважає, що строк на звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, отже, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відкрити провадження у справі № 160/13753/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2020 року о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16 .

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З..

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський