Справа № 755/6977/20
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6977/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В,П., з секретарем Гриценко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської державної адміністрації про накладення адміністративного стягнення від 04 травня 2020 року №918 відносно ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в засіданні, що відбулося 04.05.20 р. За результатами розгляду справи було винесено Постанову від 04.05.20 р. № 918, згідно з якою на Позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу за порушення Правил благоустрою міста Києва.

Позивач, є уповноваженим представником ТОВ "Центральна фармацевтична компанія", на підставі довіреності. До його повноважень входить представлення інтересів вказаної юридичної особи у відносинах із посадовими особами органів місцевого самоврядування. ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" здійснює ремонтні роботи приміщення аптеки у будинку 15/1 по проспекті Свободи у місті Києві з метою приведення вказаного приміщення у відповідність до вимог ДБН В.2.2-17:2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення".

11 березня 2020 року, близько 10:00 год, за адресою м. Київ. пр-т. Свободи. 15/1. Позивач перебував з метою спілкування з представниками Відділу контролю за благоустроєм Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, на предмет можливого вчинення адміністративного правопорушення. За вказаною адресою прибули Заступник відділу контролю Пасінчук Андрій Володимирович та Головний спеціаліст Відділу контролю Горбачов В`ячеслав Вікторович, які повідомили Позивачеві про виявлене порушення правил благоустрою міста Києва шляхом складування будівельних матеріалів та будівельного сміття без контрольної катки на тимчасове порушення благоустрою.

З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказані посадові особи почали вимагати від Позивача документи що посвідчують його особу. Як уповноважений представник ТОВ «Центральна фармацевтична компанія», Позивач надав вказаним посадовим особа документи про юридичну особу та правовстановлюючі документи на приміщення за вказаною адресою. Крім цього повідомив про те, що ремонтні роботи здійснюються юридичною особою в межах господарської діяльності та відповідальним за дотримання вимог закону в даному випадку є керівник даної юридичної особи. Не зважаючи на це. представники Відділу контролю наполягали на складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно Позивача особисто. Позивач повідомив представників Відділу контролю про те. що їм надано всі документи, що мають відношення до ремонтних робіт в т.ч. про відповідальних осіб, і яких достатньо у повній мірі для складення відповідного протоколу. Крім цього, безпідставні вимоги, що не стосуються ремонтних робіт, та які продовжуються більше 4 (чотирьох) годин поспіль, заважають здійсненню господарської діяльності ТОВ "Центральна фармацевтична компанія", що є кримінальним злочином.

Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

22 травня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Позивачем копію ухвали про відкриття провадження у справі було отримано 27 липня 2020 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, позивачем на адресу суду направлено відповідь на відзив в якому останній просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем 25 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва направлено відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у його змісті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України Суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Віповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважен.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою №918 від 04.05.2020 року адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) ФОП ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.3.21 Правил благоустрою м. Києва та за ст. 152 КУпАП, накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

За положеннями ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин позивач звернувся до суду із позовом у строки, передбачені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пункт 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно положень статті 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому згідно ч. 1 статті 16 вказаного Закону на об`єктах благоустрою категорично забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Суб`єктом адміністративного проступку є, зокрема, громадяни.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Пункт 15.3.21 Правил благоустрою міста Києва, що затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051 передбачає, що Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва здійснює видачу дозволів (ордерів) на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва, зокрема по основним видам робіт - Складування будівельних матеріалів (конструкції, пісок, земля і т. п.): - документ на право землекористування; - схема складування; - згода землекористувача; - перелік будівельних матеріалів.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 152 Кодексу про адміністративні правопорушення України визначено, що Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» 11.03.2020 року видала довіреність на ОСОБА_1 , якою уповноважила його бути представником в усіх державних, громадських, кооперативних, колективних, приватних та інших форм власності підприємствах, організаціях, установах, закладах, органах державної влади та місцевого самоврядування, міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, в усіх комунальних службах та установах, в ДПІ, в Господарському суді, подавати в державні органи реєстрації документи та заяви та отримувати відповідні довідки. Для цього надано йому право: підписувати, подавати та отримувати всі та будь-які документи в тому числі заяви, запити, довідки з БТІ, ДПІ, здавати документи в усі державні, громадські, кооперативні, колективні, приватних та інших форм власності підприємствах отримувати відповіді, виступати від імені Товариства, заключати договори на комунальне обслуговування об`єктів належних Товариству, на електропостачання об`єкта, на водопостачання об`єктів, на теплопостачання об`єктів, та інші необхідні договори на об`єкти, користуватися правами наданими стороні у справі, подавати заяви, одержувати оформлені або виписані на ім`я Товариства документи, бути представником в міських організаціях, здійснювати будь-які платежі, а також виконувати інші дії, пов`язані з цією довіреністю.

Дана довіреність свідчить про те, що позивач не є посадовою особою Товариства, а тому не може нести відповідальність щодо порушення правил благоустрою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, по даній справі сторона відповідача не надала жодного документу, що ОСОБА_1 є особою яка несе відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Крім того, судом з матеріалів справи встановлено, що під час розгляду адміністративної справи адміністративною комісією належним чином не встановлено обставини справи (наявність порушення), не враховано особу порушника.

В той же час ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

За положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - підлягають задоволенню,

Керуючись ст. ст. 6-11, 14, 77, 139, 217, 241-246, 255, 293, 295, 371КАС України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами благоустрою міста Києва, що затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051, ст.ст. 33, 152, 222, 245, 251, 254, 256, 268, 276, 278-280, 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської державної адміністрації про накладення адміністративного стягнення від 04 травня 2020 року №918 відносно ОСОБА_1 .

Провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом.

Повний текст постанови суду складено 08 жовтня 2020 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської державної адміністрації (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Суддя