Справа № 160/13769/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
27.10.2020 року о 00 год. 01 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, (далі відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправним дії Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) щодо прийняття рішень від 26.10.2020 року о 12 год 15 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734., та рішення від 26.10.2020 року о 18 год 45 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734.
- визнати протиправним та скасувати рішення Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) щодо прийняття рішень від 26.10.2020 року о 12 год 15 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734., та рішення від 26.10.2020 року о 18 год 45 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734.
- зобов`язати Марганецьку міську територіальну виборчу комісію Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) розглянути у встановленому Виборчим Кодексом України порядку документи дільничної виборчої комісії № 120734 та прийняти за результатами їх розгляду відповідне рішення на підставі п. 1 ч. 5 ст. 254 Виборчого Кодексу України про врахування відомостей протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120734.
Судом встановлено, що 28.10.2020 року представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:
- заборонити Марганецькій міській територіальній виборчій комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323), та будь-яким іншим особам за її дорученням чи за договором приймати будь-які рішення, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734 в тому числі на підставі оскаржуваних рішень до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;
- зупинити дію рішень Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43799323) від 26.10.2020 року о 12 год 15 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734., та рішення від 26.10.2020 року о 18 год 45 хв «Про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що фактично, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до можливого порушення засад виборчого законодавства, порушення процедури здійснення підрахунку голосів, що може вплинути на результати волевиявлення на виборчій дільниці.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти інші дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Тобто, процесуальним законом чітко визначені способи забезпечення адміністративного позову.
Разом з тим, частиною четвертою статі 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.
Отже, законодавець імперативно визначив що заходи забезпечення позову не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову в адміністративній справі - це елемент права на судовий захист, спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).
В свою чергу, заходи забезпечення позову мають застосовуватись у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Як видно зі змісту заяви позивача про забезпечення позову, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом заборони Марганецькій міській територіальній виборчій комісії Нікопольського району Дніпропетровської області та будь-яким іншим особам за її дорученням чи за договором приймати будь-які рішення, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 120734 та зупиненні дії оскаржуваних рішень.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано будь-яких доказів, що вказували б на наявність об`єктивних обставин, що в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі незастосування судом таких заходів забезпечення позову.
Наведені заявником обставини є лише його припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову протягом скороченого дводенного строку розгляду виборчого спору істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або завдасть шкоди більшої, ніж невжиття таких заходів.
Враховуючи скорочені строки розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом, застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не дозволить забезпечити виконання мети вжиття таких заходів та порушить безперервність процесу підготовки і проведення виборів, що, в силу частини четвертої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, виключає законну можливість задоволення такої заяви позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 13.03.2020 року у справі №855/72/19.
Відтак, враховуючи, що станом на день розгляду даної заяви виборчий процес триває, забезпечення позову у такий спосіб суперечить нормі статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 278, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський