Справа № 182/3365/16-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 182/3365/16-а
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 за нововиявленими обставинами прийнятої у справі № 182/3365/16-а за позовом за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 апеляційну скаргу Нікопольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задоволено, постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 р. у справі № 182/3365/16-а скасовано, в позові відмовлено.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, до якого додано клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
З матеріалів поданої заяви вбачається, що в якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 зазначає виписку із наказу від 04.12.2000, яку заявник отримала листом від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради 18 червня 2020 року за № 2562.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення заявник посилається на те, що фактично проживає у с. Грушівка, Апостолівського району Дніпропетровської області та здійснює догляд за батьком ОСОБА_2 .
Колегія суддів ознайомилася з зазначеною заявою та клопотанням про поновлення строку звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 182/3365/16-а і дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України).
У контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
З наведеного вбачається, що заявником не дотримано строків звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення, оскільки про обставини, що заявник вважає нововиявленими вона дізналась в червні 2020 року, в той час як до суду звернулась 15.10.2020, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили, що хвороба батька об`єктивно перешкоджала вчасно вчинити дії спрямовані на подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене не можна погодитися, що обставини, на які посилається заявник, є непереборними чи такими, що об`єктивно не дали можливість йому своєчасно реалізувати своє право на оскарження.
Отже, причини для поновлення строку слід визнати неповажними, а клопотання про поновлення цього строку - відхилити.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Отже, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.363 КАС України, суд дійшов висновку, що заявником пропущений тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та, в контексті положень п.4 ч.3 ст.364 КАС України, заявником не доведено поважності такого пропуску, а тому відсутні підстави для його поновлення.
Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норм чинного законодавства та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 361, 365 КАС України, суд
Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі № 182/3365/16-а за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 за нововиявленими обставинами прийнятої у справі № 182/3365/16-а повернути заявнику без розгляду.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 369 та статей 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва