Справа № 120/946/20-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/946/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

22 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представника позивача - Олійника Р.О.,

представника відповідача - Тимошевської Ю.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Лани Поділля" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Приватне підприємство "Лани Поділля" звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № від 13.02.2020 року на загальну суму 118449 грн. та № від 13.02.2020 року на загальну суму 99486 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 13.02.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 13.02.2020 року в частині визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 88433 грн. (основного зобов`язання) та 22108 грн. (штрафних санкцій).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на корить Приватного підприємства Агрофірма "Лани Поділля" (вул.Київська 27/77, м.Вінниця, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3151,30 грн. (три тисячі сто п`ятдесят одна гривня тридцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе,7, м.Вінниця, 21100, ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2019 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області видано наказ № 2048 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП Агрофірма "Лани Поділля" за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року, з 28.11.2019 року тривалістю 10 робочих днів.

28.11.2019 року Головним управління ДПС у Вінницькій області на підставі ст.10 п.77.1, п.77.2 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №2048 від 13.11.2019 року видано направлення на проведення планової виїздної перевірки ПП Агрофірма "Лани Поділля" № № 968, 969, 970, 971 з 28.11.2019 року тривалістю 10 робочих днів.

18.12.2019 року о 13:15 директором ПП Агрофірма "Лани Поділля" отримано Запит про надання копій первинних документів, які необхідно надати до 17 год. 18.12.2019 року.

18.12.2019 року о 16:30 директором ПП Агрофірма "Лани Поділля" надано посадовим особам контролюючого органу відповідь на запит, у якому зокрема зазначено, що запит про надання копій документів оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку.

18.12.2019 року посадовими особами контролюючого органу складено акт № 287 про ненадання копій документів.

За наслідками перевірки, відповідачем складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1262/05-11/31576351 від 24.12.2019 року, в якому зафіксовані наступні порушення:

- п.44.1 ст.44 п.п.134.1.1 п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України ПП Агрофірма "Лани Поділля" занижено податок на прибуток в сумі 79589 грн., у томі числі за 1 квартал 2019 року у сумі 79589 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.2. ст.ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) ПП Агрофірма "Лани Поділля" завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2019 року в сумі 24514 грн., та занижено податок на додану вартість в загальній сумі 676996 грн., в т.ч. за: жовтень 2016 року в сумі 17443 грн.; грудень 2016 року в сумі 30576 грн.; січень 2017 року в сумі 11110 грн.; квітень 2017 року в сумі 30293 грн.; травень 2017 року в сумі 35981 грн.; червень 2017 року в сумі 13017 грн.; жовтень 2017 року в сумі 76957 грн.; листопад 2017 року в сумі 25044 грн.; лютий 2018 року в сумі 63182 грн.; березень 2018 року в сумі 31125 грн.; квітень 2018 року в сумі 21342 грн.; травень 2018 року в сумі 12032 грн.; вересень 2018 року в сумі 36961 грн.; жовтень 2018 року в сумі 22246 грн.; листопад 2018 року в сумі 23834 грн.; грудень 2018 року в сумі 25458 грн.; січень 2019 року в сумі 27311 грн.; лютий 2019 року в сумі 21105 грн.; березень 2019 року в сумі 108660 грн.; квітень 2019 року в сумі 20566 грн.; травень 2019 року в сумі 3647 грн.; червень 2019 року в сумі 14814 грн.; липень 2019 року в сумі 3959 грн.; серпень 2019 року в сумі 3333 грн.;

- п.п.141.4.4 пункту 141.4 ст.141, п.103.4 ст.103 Податкового Кодексу України, підприємством при виплаті нерезиденту - "ANVIGRUP-TRANS SRL", Молдова доходу у вигляді фрахту в сумі 850 євро/24619,57 грн., не оподатковано такі доходи за ставкою 6% у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів нерезидента за 2017 рік на суму 51 євро/1456,39 грн.;

- п.п.16.1.3 п.16.1, п.46.1 ст.46, п.48.1 та п.48.2 ст.48, п.49.2 ст.49, п.103.9 ст.103 ПК України, в частині не подачі додатку ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік з відображенням суми виплаченого на користь нерезидента "ANVIGRUP-TRANS SRL", Молдова доходу у вигляду фрахту за 2017 рік в сумі 24619,57 грн.;

- п.п.168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.1 "е" та пункт у 176.2 "а" статті 176 ПК України, а саме: - несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10 2016 року по 30.09.2019 року, в загальній сумі - 258 грн., за червень 2018 року сумі - 30 грн.; за вересень 2018 року, в сумі - 138 грн. за листопад 2018 року, в сумі - 30 грн., за квітень 2019 року, в сумі - 30 грн., за травень 2019 року, в сумі - 30 грн.

Не погоджуючись із висновками, зазначеними в Акті перевірки № 1262/05-11/31576351 від 24.12.2019 року, 31.01.2020 року позивач подав до Головного управління ДПС у Вінницькій області свої заперечення разом з первинними документами.

За результатом розгляду заперечень, 10.02.2020 року відповідач листом №1818/10/02-32-05-11 повідомив позивача, що Перевіркою встановлено порушення ПП Агрофірма "Лани Поділля", а саме:

- п.44.1 ст.44 п.п. 134.1.1 п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України ПП Агрофірма "Лани Поділля" занижено податок на прибуток в сумі 79589 грн., у томі числі за 1 квартал 2019 року у сумі 79589 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.2. ст.ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) ПП Агрофірма "Лани Поділля" занижено податок на додану вартість в загальній сумі 94759 грн., в т.ч.: - червень 2017 року в сумі - 6209 грн.; - жовтень 2017 року в сумі - 117 грн.; лютий 2019 року в сумі - 16667 грн.; - березень 2019 року в сумі - 71766 грн.;

- п.п.141.4.4 пункту 141.4 ст.141, п.103.4 ст.103 Податкового Кодексу України, підприємством при виплаті нерезиденту - "ANVIGRUP-TRANS SRL", Молдова доходу у вигляді фрахту в сумі 850 євро/24619,57 грн., не оподатковано такі доходи за ставкою 6% у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів нерезидента за 2017 рік на суму 51 євро/1456,39 грн.;

- п.п.16.1.3 п.16.1, п.46.1 ст.46, п.48.1 та п.48.2 ст.48, п.49.2 ст.49, п.103.9 ст.103 ПК України, в частині не подачі додатку ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік з відображенням суми виплаченого на користь нерезидента "ANVIGRUP-TRANS SRL", Молдова доходу у вигляду фрахту за 2017 рік в сумі 24619,57 грн.;

- п.п.168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.1 "е" та пункт у 176.2 "а" статті 176 ПК України, а саме: - несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10 2016 року по 30.09.2019 року, в загальній сумі - 258 грн., за червень 2018 року сумі - 30 грн.; за вересень 2018 року, в сумі - 138 грн., за листопад 2018 року, в сумі - 30 грн., за квітень 2019 року, в сумі - 30 грн., за травень 2019 року, в сумі - 30 грн.

На підставі вказаного акту, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № від 13.02.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, № від 13.02.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, № від 13.02.2020 року, яким застосовано штрафні санкції, № від 13.02.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, № від 13.02.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у томі числі з податку на доходи фізичних осіб.

Не погоджуючись із податковими повідомлення-рішення № від 13.02.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток та № від 13.02.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково. В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції в цій частині йому оцінки не надає.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпунктів 21.1.1-21.1.5 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Статтею 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 77.6 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 77.9. статті 77 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Керуючись пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Щодо включення до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, які виписані на підставі документів, які контролюючий орган не вважає первинними, колегія суддів зазначає наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів та послуг (абзац другий пункту 198.1 статті 198 ПК України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 ПК України).

Згідно із п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, серед іншого, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХIV (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до ст.1 цього Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частин 1 та 2 ст.9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704(далі - Положення № 88), Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

За правилами ч.3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновків про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

При цьому, первинний документ, крім особистого підпису може містити інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, до яких віднесено і факсимільне відтворення підпису.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2018 року у справі № 910/4050/17 зазначив, що положеннями чинного законодавства безпосередньо не заборонено використання факсиміле. Разом з тим, ним встановлено вимоги щодо умов його використання, а саме: наявність письмової згоди сторін щодо цього та зразки справжнього та факсимільного підписів відповідних осіб. Адже саме таким способом закріплюється юридична сила факсиміле як особистого підпису і засвідчені ним документи вважатимуться укладеними відповідно до вимог законодавства.

Судом встановлено, що 15.01.2019 року між ПП Агрофірма "Лани Поділля" та ПП "Тотал - Транс" укладено договір №15012019 про транспортно-експедиційні послуги автотранспортом та угоду до договору про використання факсимільного відтворення підпису на всіх документах, що стосуються виконання договору №15012019 від 15.01.2019 року.

Виконання зазначеного договору підтверджує товарно-транспортна накладна (далі - ТТН) № 404 від 18 лютого 2019 року, ТТН №405 від 18.02.2019 року, ТТН №412 від 22.02.2019 року, ТТН №413 від 22.02.2019 року, ТТН №422 від 28.02.2019 року, ТТН №435 від 07.03.2019 року, ТТН №436 від 07.03.2019 року, ТТН №450 від 14.03.2019 року, ТТН №451 від 14.03.2019 року, ТТН №462 від 19.02.2019 року, ТТН №463 від 19.03.2019 року, ТТН №471 від 21.03.2019 року, ТТН №485 від 25.03.2019 року та ТТН №486 від 25.03.2019 року підписані водієм/експедитором, бухгалтером та в.о. директором ПП Агрофірми "Лани Поділля"

06.02.2019 року перевізником ПП "Тотал - Транс" виписано позивачу рахунок - фактуру №СФ-0000010 на загальну суму 100000 грн., в т. ч. 16666,67 ПДВ.

06.03.2019 року перевізником ПП "Тотал - Транс" виписано позивачу рахунок - фактуру №СФ-0000027 на загальну суму 200000 грн., в т. ч. 33333,33 ПДВ.

19.03.2019 року перевізником ПП "Тотал - Транс" виписано позивачу рахунок - фактуру №СФ-0000038 на загальну суму 230598 грн., в т. ч. 38433 ПДВ.

На підтвердження здійснення оплати за надані ПП "Тотал - Транс" послуги позивачем надано виписки по рахункам, зі змісту яких вбачається, 14.02.2019 року позивач здійснив оплату за рахунком - фактури №10 від 06.02.2019 року на загальну суму 100000 грн., в т. ч. 16666,67 ПДВ.

07.03.2019 року позивач здійснив оплату за рахунком - фактури №27 від 06.03.2019 року на загальну суму 100000 грн., в т. ч. 16666,67 ПДВ.

14.03.2019 року позивач здійснив оплату за рахунком - фактури №27 від 06.03.2019 року на загальну суму 100000 грн., в т. ч. 16666,67 ПДВ.

19.03.2019 року позивач здійснив оплату за рахунком - фактури №38 від 19.03.2019 року на загальну суму 230598 грн., в т. ч. 38433 ПДВ.

Таким чином, здійснення господарських операцій підтверджується вищезазначеними документами наявними в матеріалах справи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в актах виконаних робіт по взаємовідносинам з ПП "Тотал Транс" з придбання транспортних послуг на загальну суму 530598 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 88433 грн. стоять підписи директора ОСОБА_1 , який на час підписання актів перебував у відрядженні в США, а відомостей, кому саме з посадових осіб підприємства дано право використовувати його факсиміле за його відсутності не надано.

Так, судом встановлено, що Наказом №31/01-к від 31.01.2019 року, у зв`язку із запланованим відрядженням у США з 01.02.2019 року по 09.05.2019 року, покладено на комерційного директора ПП АФ "Лани Поділля" ОСОБА_2 виконувати обов`язки директора ПП АФ "Лани Поділля" з правом підпису та вчиненням правочинів на будь-яку суму в період з 01.02.2019 року по 09.05.2019 року.

Доводи апелянта про те, що особистий підпис директора, з використанням факсиміле, ОСОБА_1 значиться в первинних бухгалтерських документах, а саме в актах наданих послуг по взаємовідносинам з ПП "Тотал Транс" з придбання транспортних послуг на загальну суму 530598 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 88433 грн. стороною позивача не спростовується.

Однак, колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 27 лютого 2020 року (справа № 825/785/16), від 12 лютого 2020 року (справа № 813/3577/13-а) та від 11 лютого 2020 року (справа № 820/3400/16).

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що твердження відповідача про завищення податкового кредиту, по взаємовідносинам з ПП "Тотал Транс" з придбання транспортних послуг в загальній сумі 88433 грн. є безпідставними, та як наслідок слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 13.02.2020 року в частині визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 88433 грн. (основного зобов`язання) та 22108 грн. (штрафних санкцій).

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 13.02.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно акту перевірки вбачається, що ПП Агрофірма "Лани Поділля" допущено порушення п.44.1 ст.44 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення показників у рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності", за рахунок не підтвердження витрат на перевезення сільськогосподарської техніки документами, які не можна вважати первинними, внаслідок чого завищено витрати на суму 442165 грн., у тому числі за 1 квартал 2019 року у сумі 442165 грн.

На підставі чого, контролюючий орган прийняв податкового повідомлення-рішення № від 13.02.2020 року, яким збільшив суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 79589 грн. основного платежу та 19897 грн. за штрафними санкціями.

Судом встановлено, що підставою для збільшення сум грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток стало, як стверджує відповідач, не підтвердження витрат на перевезення сільськогосподарської техніки первинними документами, а саме в актах виконаних робіт по взаємовідносинам з ПП "Тотал Транс" з придбання транспортних послуг на загальну суму 442165 грн., стоять підписи директора ОСОБА_1 , який на час підписання актів перебував у відрядженні в США, а відомостей, кому саме з посадових осіб підприємства дано право використовувати його факсиміле за його відсутності не надано.

Колегія суддів наголошує, що здійснення господарських операцій по перевезенню сільськогосподарської техніки, яке виконувало ПП "Тотал Транс" підтверджується достатніми первинними документами, а саме: товарно - транспортними накладними, рахуками - фактури та виписками по рахункам, які підтверджують оплату послуг ПП "Тотал Транс".

Визнаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове - повідомлення рішення № від 13.02.2020 року суд зазначив, що вважає посилання відповідача на проставлені директором підписи в актах виконаних робіт під час перебування ним за кордоном надмірними, оскільки сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також слід вказати, що вчинення господарської операції визначається не підписанням акту виконаних робіт, а фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, що в даному випадку здійснено та підтверджено виписками по рахункам.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 жовтня 2020 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.