Справа № 333/3944/16-а
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3944/16-а
Провадження № 8-а/333/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви вона посилалася на те, що після набрання вказаним рішенням законної сили, їй стали відомі обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути їй відомі. ОСОБА_1 стверджувала, що вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Такими обставинами заявник вважала той факт, що розмір пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_2 , на день його смерті, з якого було призначено пенсія за втратою годувальника в розмірі 50%, не був своєчасно перерахований, виходячи з розміру суддівської винагороди станом на 01.05.2016 року, а проводився виходячи з розміру суддівської винагороди станом на 01.01.2012 року, що є порушенням норм діючого законодавства. Оскільки невідповідний дійсним обставинам розмір був врахований при визначенні розміру пенсії, заявниця вважає рішення суду несправедливим в частині визначення розміру пенсії за втратою годувальника, тому на її думку, підлягає перегляду у зв*язку із нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Будовська Н.В. в судове засідання не з`явилися, але представник заявника надала заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти задоволення заявлених вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, виклавши письмово заперечення у відзиві на заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2011 року в частині визначення розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за втратою годувальника в розмірі 50% суддівської винагороди померлого чоловіка ОСОБА_2 станом на 01.05.2016 року в розмірі 21750.00 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при вирішенні спору між ОСОБА_1 та Управлінням пенсійного фонду України при розгляді справи за № 333/3944/16-а при визначенні 50 % розміру пенсії за втратою годувальника був взятий до уваги розмір суддівської винагороди в розмірі 12876.00 грн. який був встановлений станом на січень 2012 року.

Вказане судове рішення було прийнято судом в межах даної справи на підставі даних, наданих відповідачем.

Заявнику ОСОБА_1 не було відомо на той час, що з 01.05.2016 року розмір суддівської винагороди її чоловіка, ОСОБА_2 , склав 21750.00 грн. і що саме з цієї суми повинно було бути визначено 50% розмір пенсії за втратою годувальника після померлого чоловіка

Лише з відповіді на запит представника заявника вона дізналася, що 50 % розмір пенсії за втратою годувальника після померлого чоловіка був вирахуваний з розміру 12876.00 грн., а не 21750.00 грн.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи, що дійсно при розгляді справи № 333/3944/16-а для визначення 50% розміру пенсії за втратою годувальника був взятий до уваги розмір суддівської винагороди ОСОБА_2 станом на січень 2012 року в розмірі 12876.00 грн. замість розміру 21750.00 грн., встановленому ОСОБА_2 станом на 01.05.2016 року, що підтверджується долученими довідками територіального управління судової адміністрації, цей факт існував на час розгляду даної цивільної справи, але не був і не міг бути відомим заявникові, адже на той час їй не було відомо про те, що саме 21750.00 грн. складав розмір суддівської винагороди її чоловіку, ОСОБА_2 на день його смерті, суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про задоволення заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву, суд враховує, що визначений частиною першою статті 363 КоАП місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним строком, який обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Як встановлено в процесі розгляду, про розмір суддівської винагороди ОСОБА_2 , з якого саме була вирахована пенсія за втратою годувальника, в розмірі 12876.00 грн. ОСОБА_1 , дізналася із відповіді ГУ ПФ України в Запорізькій області від 30.06.2020 року.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,- задовольнити.

Скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - у зв`язку з нововиявленими обставинами, в частині визначення розміру пенсії в зв`язку з втратою годувальника з 29.05.2016 року в розмірі 5917,10 грн., що становить 50% щомісячного довічного грошового утримання померлого годувальника - ОСОБА_3 , нарахованого на момент його смерті та винести в цій частині нове рішення наступного змісту: зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника з 29.05.2016 року в розмірі 10875,00 грн., що становить 50% щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 21750,00 грн. померлого годувальника - ОСОБА_2 станом на день його смерті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова