Справа № 400/4125/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р. Справа № 400/4125/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010 2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_5
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування наказу від 17.10.19 р. № 442, приписів від 07.11.19 р. № 98, № 98/1, постанов від 14.11.19 р. № 38-898/22/02-12, № 72,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (далі - позивач-1, ТОВ «Телец Вак») та громадянин ОСОБА_1 (далі - позивач-2, ОСОБА_1 ) звернулися до суду з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач, Управління ДАБК) з адміністративним позовом, в якому просять суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 442 від 17.10.2019 року, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 98 та № 98/1 від 07.11.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2019 року № 38-898/22/02-12;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2019 року № 72.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним:

Позивачі вважають, що відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки, в зв`язку із чим наказ про її проведення є протиправним, при цьому самого факту недопущення посадових осіб Управління ДАБК не відбулося, рівно як і належного оформлення такого недопущення; внаслідок чого і припис і постанови є протиправними.

Згідно абз. 5, 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877) підставами для здійснення позапланових заходів є погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу.

Позивачі зазначають, що відповідач не отримував погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу тому, наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 442 від 17.10.2019 року про проведення позапланової перевірки в ТОВ «Телец-ВАК» виданий всупереч вимогам Закону України № 877, є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивачі вказують, що в листі відповідача від 21.10.2019 року за № 793/22.01-23 перевірка мала бути проведена за зверненням інвесторів будівництва багатоквартирного житлового будинку та гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 34/ АДРЕСА_2 на об`єкті: «Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку №94».

Також позивачі стверджують, що перевірка за даним фактом вже проводилася.

Так, 18.03.2019 року інвестори будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та гаражів вже зверталися із колективною скаргою, на підставі якої в період з 16.04.2019 року до 25.04.2019 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Сорокою О.П. на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу за № 65 від 11.04.2019 року здійснено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку (2 черга) за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Телец-ВАК» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 105 від 11.04.2019 року. Результати позапланової перевірки були відображені головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Сорокою О.П. в Акті № 46/2019 від 25.04.2019 року.

В даному випадку позивачі вважають, що в порушення абз. 11 ч. 1 ст. 6 Закону України № 877 відповідач не мав повноважень на проведення повторної перевірки.

Також, позивачі зазначають, що ТОВ «Телец-ВАК» не здійснює будівельні роботи за об`єктом: «Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94» та ніколи не подавали повідомлення про початок будівельних робіт за вказаним об`єктом, дії відповідача, як розпорядника реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, щодо проведення контрольного заходу на неіснуючому об`єкті будівництва є протиправними.

Позивачі зазначають, що листом від 21.10.2019 року за № 793/22.01-23 ТОВ «Телец-ВАК» було повідомлено про проведення 25.10.2019 року о 09:00 год. ранку позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94» за зверненням інвесторів будівництва багатоквартирного житлового будинку та гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 34/вул. Чигрина, 94, яке надійшло від Миколаївської обласної державної адміністрації від 07.10.2019 року № 3835/22.01-15. Але ж вказаний лист, за даними офіційного веб-порталу Укрпошти. був отриманий товариством того ж таки 25.10.2019 року об 11:31 год., що об`єктивно зумовило неможливість товариства направити свого уповноваженого представника на цей захід. Більше того, всупереч абз. 7 п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 533), на офіційній сторінці Управління ДАБК, що міститься на сайті Миколаївської міської ради в розділі «Направлення на проведення позапланової перевірки» і станом на 25.10.2019 року і до сьогодні відсутня інформація про вказаний позаплановий захід органу державного контролю. Очевидно, що відсутність уповноваженого представника ТОВ «Телец-ВАК» за таких обставин зумовила відсутність 25.10.2019 року о 09:00 год. документів, які вимагалося від суб`єкту містобудівної діяльності мати при собі під час перевірки.

Посилаючись на проведення в період з 16.04.2019 року до 25.04.2019 року позапланової перевірки додержання ТОВ «Телец-ВАК» вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку (2 черга) за адресою: вул. Чигрина, буд. 94 за зверненням цих же осіб та з тих же питань, що викладені у зверненні, зокрема в т.ч. з питань будівництва гаражів поблизу будинку, керуючись абз. 11 ч.1 ст. 10 Закону України № 877, ТОВ «Телец-ВАК» листом від 31.10.2019 року повідомив про те, що вимушений відмовити у допуску посадових осіб Управління ДАБК до перевірки.

У відповідь на вказаний лист Управлінням ДАБК ММР у Миколаївській області на адресу ТОВ «Телец-ВАК» було направлено повторне повідомлення від 04.11.2019 року за № 4284/22.01-23 про здійснення позапланової перевірки, в якому Управління ДАБК повідомило, що дана перевірка є відмінної від попередньої перевірки за об`єктом, а тому повторний виїзд на об`єкт буде здійснено посадовими особами Управління ДАБК 07.11.2019 року о 09:00 год., в зв`язку із чим визнала обов`язковою участь представника ТОВ «Телец-ВАЙ».

Як і було зазначено в повідомленні 07.11.2019 року представник ТОВ «Телец-ВАК» Сафронов Ю.І. з`явився на об`єкт о 09:00 год., як було зазначено в листі, для ознайомлення з підставами проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Телец-ВАК» містобудівного законодавства та підтверджуючими документами, проте Жодної посадової особи Управління ДАБК Миколаївської міської ради там не було, що підтверджено поясненнями громадянки ОСОБА_2 яка в той час здійснювала прибирання прибудинкової території біля багатоквартирного будинку по вул. Садова. 34. Того ж дня представником ТОВ «Телец-ВАК» на адресу керівника Управління ДАБК було направлено повідомлення про відсутність представника органу державного контролю за адресою вказаною, як об`єкт будівництва, у визначений час.

Ухвалою від 02.01.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

23.04.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, Управління ДАБІ зазначило наступне:

Абзацом 5 ст. 2 Закону України № 877 передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку, з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.?

Відповідно до Порядку № 533 погодження позапланового заходу в сфері містобудівної діяльності центральним органом виконавчої влади не передбачено та не зазначеного жодного державного органу, до повноважень якого віднесено погодження позапланових заходів в даній сфері.

Відповідач зазначає, що під час здійснення позапланового заходу посадовими особами Управління ДАБК на об`єкті: «Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94» дотримано всі норми, передбачені абз. 5 ст. 2 Закону України № 877.

Листом від 04.11.2019 року № 4284/22.01-23 відповідач повідомив ТОВ «Телец-ВАК» про те, що у квітні 2019 року проводилась позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на іншому об`єкті а саме: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку (2 черга) за адресою: вул. Чигрина, 94 в м. Миколаєві». Проте, у період з 25.10.2019 року до 07.11.2019 року здійснюється перевірка на об`єкті «Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94».

Крім того, у вищезазначеному листі було повідомлено про те, що повторний виїзд на об`єкт буде здійснено посадовими особами Управління ДАБК 07.11.2019 року о 09:00 год.

Відповідач зазначає, що в межах строків передбачених Порядком № 553 Управлінням ДАБК за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, було складено акт від 07.11.2019 року № 199 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94» для виконання покладених функцій.

Складений акт від 07.11.2019 року № 199 та приписи від 07.11.2019 року № 98 та 98-1 у повній мірі відповідають Порядку № 533, формі актів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та були вручені представнику 12.11.2019 року.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

17.10.2019 року Управлінням ДАБК видано наказ № 442 «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано зокрема:

1. Здійснити позапланову перевірку на об`єкті: «Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94» на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

2. Перевірку провести у період з 25.10.2019 року по 07.11.2019 року.

21.10.2019 року відповідачем на адресу ТОВ «Телец-ВАК» надіслано листа за №793/22.01-23 «Про здійснення позапланової перевірки», де зазначено, що перевірка розпочнеться 25.10.2019 року о 09:00 год. ранку.

Вказаний лист, за даними офіційного веб-порталу Укрпошти був отриманий позивачем 25.10.2019 року об 11:31 год.

Позивач листом від 31.10.2019 року повідомив про те, що вимушений відмовити у допуску посадових осіб Управління ДАБК до перевірки посилаючись на проведення в період з 16 квітня 2019 до 25 квітня 2019 року позапланової перевірки додержання ТОВ «Телец-ВАК» вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку (2 черга) за адресою: вул. Чигрина, буд. 94 за зверненням цих же осіб та з тих же питань, що викладені у зверненні, зокрема в т.ч. з питань будівництва гаражів поблизу будинку.

У відповідь на вказаний лист Управлінням ДАБК на адресу ТОВ «Телец-ВАК» було направлено повторне повідомлення від 04.11.2019 року за №4284/22.01-23 про здійснення позапланової перевірки, в якому Управління ДАБК повідомило, що дана перевірка є відмінної від попередньої перевірки за об`єктом, а тому повідомила, що повторний виїзд, на об`єкт буде здійснено посадовими особами Управління ДАБК 07.11.2019 року о 09:00 год., у зв`язку із чим визнала обов`язковою участь представника ТОВ «Телец-ВАЙ».

Як зазначає позивач, представник ТОВ «Телец-ВАК» Сафронов Ю.І. з`явився на об`єкт о 09:00 год., як було зазначено в листі, для ознайомлення з підставами проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Телец-ВАК» містобудівного законодавства та підтверджуючими документами, проте жодної посадової особи Управління ДАБК там не було, що підтверджено поясненнями громадянки ОСОБА_2 , яка в той час здійснювала прибирання прибудинкової території біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 .

Суд приймає до уваги наявний у матеріалах справи Протокол опитування адвокатом особи за її згодою від 12.11.2019 року стосовно відсутності посадових осіб відповідача за вказаною адресою. При цьому, у відзиві відповідач ніяким чином це не заперечує проти цього.

Представником ТОВ «Телец-ВАК» адвокатом Сафроновим Ю.І. 07.11.2019 року на адресу керівника Управління ДАБК було направлено повідомлення про відсутність представника органу державного контролю за адресою вказаною, як об`єкт будівництва, у визначений час.

07.11.2019 року відповідачем:

- складено Акт № 199 про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій на об`єкт Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94»;

- видано приписи № 98 та 98-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт: «Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94»;

- складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Телец-ВАК» та директора товариства ОСОБА_1 .

В подальшому на підставі означених документів позивачем видано постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38-898/22.02-12 від 14.11.2019 року, якою на ТОВ «Телец-ВАК» було накладено штраф у сумі 60210,00 грн. та постанову по справі про адміністративне правопорушення № 72 від 14.11.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями Управління ДАБК, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України № 877 (в редакції на дату виникнення спірних відносин) заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно ч. 5 ст. 2 Закону України № 877 зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, суд бере до уваги, що вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України № 877 стосовно здійснення позапланового заходу здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу не підлягають застосуванню до заходів контролю, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Тому суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно порушення відповідачем вимог Закону України № 877 в частині дотримання вимог статті 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 41 Закону України № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон України № 208/94-ВР) встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України № 208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку № 533 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення плановий та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 533 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є в тому числі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. ?

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

На підставі пункту 12 Порядку № 533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

- у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

- розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Пунктами 16 та 18 Порядку № 533 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Із аналізу вищевказаних нормативно-правових актів суд приходить до висновку, що відповідачем звернення інвесторів багатоквартирного житлового будинку, яке надійшло до відповідача від Миколаївської облдержадміністрації 07.10.2019 року є підставою для проведення позапланової перевірки. Разом з тим, зазначене звернення у матеріалах справи відсутнє, сторонами не надано.

Отже, документація, яка надана суду стосовно проведення перевірки містить певні неузгодженості, зокрема, стосовно об`єкта перевірки.

Позовна заява, відзив та матеріали справи не містять інформації стосовно предмету перевірки визначеного у зверненні інвесторів, а зазначають лише суб`єкта звернення: «інвестори будівництва багатоквартирного житлового будинку та гаражів за адресою: АДРЕСА_4 ».

При цьому, відповідач у своєму наказі від 17.10.2019 року № 442 «Про проведення позапланової перевірки» визначив об`єкт для перевірки: «Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94».

Такий об`єкт перевірки визначено у всіх подальших документах відповідача, які оскаржуються (акт, протоколи, приписи, постанови).

Разом з тим, відповідач в якості доказу надав до суду Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво гаражів по вулиці Садовій, 34 в місті Миколаєві», напевно намагаючись ототожнити його із об`єктом перевірки: «Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94».

Встановлення факту повної ідентичності цих об`єктів будівництва, а так само допущення технічної помилки у назві, із наявних у справі доказів не вбачається можливим, адже суд приходить до висновку, що відповідно до власних назв зазначені об`єкти будівництва є різними.

У зв`язку з цим, суд приймає доводи позивачів стосовно того, що ТОВ «Телец-ВАК» не здійснює будівельні роботи за об`єктом «Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94» та ніколи не подавав повідомлення про початок будівельних робіт за таким об`єктом. До того ж, як вказують позивачі та не заперечує відповідач, останній є розпорядником реєстру документів, що дають право на виконання відповідних робіт.

Як було зазначено вище, на підставі ст. 41 Закону України № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва. Тож відсутність об`єкта будівництва ставить під сумнів правомірність документації щодо перевірки такого об`єкта.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Із аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль має здійснюватися відносно конкретного об`єкту будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

- об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

- здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

- відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

- невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

- відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання;

- презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

- здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що документи видані відповідачем щодо перевірки об`єкту будівництва: «Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94»: наказ Управління ДАБК від 17.10.2019 року № 442; припис № 98 від 07.11.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; припис № 98/1 від 07.11.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; постанова № 38-898/22/02-12 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2019 року; постанова № 72 від 14.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення - складені з порушенням норм законодавства, зокрема в частині визначення предмета перевірки, та підлягають скасуванню.

Також в діях відповідача суд вбачає порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Як було зазначено вище, згідно з повторним повідомленням від 04.11.2019 року за № 4284/22.01-23 відповідачем призначено дату та час повторного виїзду на об`єкт посадових осіб Управління 07.11.2019 року о 9:00 год.

В свою чергу, як зазначалось вище, позивачі стверджують, що посадової особи Управління ДАБК Миколаївської міської ради на перевірку не вийшли, що підтверджується Протоколом опитування адвокатом особи за її згодою від 12.11.2019 стосовно відсутності посадових осіб відповідача за вказаною адресою, та ніяким чином не заперечується відповідачем.

За такого суд робить висновок, що відповідачем порушено норми Порядку № 553 щодо організації і проведення заходу державного контролю, зокрема в частині пред`явлення посвідчення, надання можливості взяття участі суб`єкта господарювання у заході, ознайомлення із відповідними документами тощо.

Також викликає сумнів правомірність складання Акту № 199 про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за відсутності відповідальних посадових осіб на об`єкті.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 442 від 17.10.2019 року

3. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 98 від 07.11.2019 року.

4. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 98/1 від 07.11.2019 року.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2019 року № 38-898/22/02-12.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2019 року № 72.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010, ) судові витрати у сумі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.).

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 1536,00 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.10.2020 року.

Суддя О.В. Малих