Справа № 374/317/20
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/317/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 320537 1-го виборчого округу, Дільничої виборчої комісії № 320529 1-го виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Дільничої виборчої комісії № 320537 1-го виборчого округу, Дільничої виборчої комісії № 320529 1-го виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними.

28 жовтня 2020 року головуючим суддею Козіною С.М. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що її чоловік ОСОБА_2 балатувався по 1-му виборчому округу як кандидат в депутати, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а відтак у законності прийнятого мною рішення по цій справі, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При наданні оцінки обставинам, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, слід враховувати Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, які дещо конкретизують випадки, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у другому показнику «Об`єктивність» (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, із наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Особливої уваги заслуговує те, що сприйняття неупередженості визначається за критерієм стороннього спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв).

Позиція суду повністю узгоджується з висновками, відображеними у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, будь-яке рішення у цій справі, прийняте судом, до складу якого входить суддя Козіна С.М. може викликати сумнів в його безсторонності, необ`єктивності або неупередженості.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Козіна С.М. не може брати участі в розгляді цієї адміністративної справи, а тому, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Козіної Світлани Миколаївни про самовідвід, - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 320537 1-го виборчого округу, Дільничої виборчої комісії № 320529 1-го виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними, - передати до канцелярії Ржищівського міського суду Київської області для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя