Справа № 320/7860/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2020 року справа № 320/7860/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія "7" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія "7" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області №583 від 17.07.2020 "Про анулювання ліцензії".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №320/7860/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зокрема, запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та витребувано належним чином засвідчені докази у справі від відповідача.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

23.10.2020 на адресу суду від відповідача - Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву у справі №320/7860/20, з приводу чого суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуального строку відповідач посилається на те, що відповідач вживає заходи з метою подання до суду відзиву з наданням усіх документів, які взято до уваги відповідачем при прийнятті оскаржуваного розпорядження, однак задля забезпечення останніх відповідачу необхідний додатковий час.

Також відповідач посилається на карантин, встановлений на всій території України Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", дію якого продовжено постановою Кабінету Міністрів України №760 від 26.08.2020, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 до 31.10.2020.

Вирішуючи клопотання відповідача щодо продовження строків надання відзиву на позовну заяву та зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, представник відповідача (в порядку самопредставництва юридичної особи) ОСОБА_1 25.09.2020 отримав копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 про відкриття провадження в адміністративній справі № 320/7860/20, копію позову із додатками до нього.

Отже, останній день строку, встановленого відповідачу судом для виконання ухвали від 14.09.2020, припадає на 12.10.2020.

Станом на день постановлення цієї ухвали суду вимоги ухвали від 14.09.2020 в частині надання відзиву на позовну заяву та доказів у справі, відповідачем не виконано.

Суд зазначає, що відповідачем станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали суду від 14.09.2020, не виконано, відзиву на позовну заяву та витребувані судом докази, зазначені в ухвалі суду, не було надано.

Дослідивши зміст клопотання відповідача, поданого відповідачем після закінчення строку, встановленого судом, суд зазначає, що вказане клопотання про продовження строку надання відзиву на позовну заяву належним чином не обґрунтоване, а переконливих доказів, які б свідчили про перешкоди у наданні витребуваних судом доказів, не надано, що може свідчити тільки про недоліки внутрішньої організації роботи податкового органу.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними та продовження відповідачу строку надання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази, зазначені в ухвалі суду від 14.09.2020, зокрема, копію заяви позивача про видачу ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) із усіма доданими до заяви документами, на підставі якої позивачу було видано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний №2000911 (термін дії з 30.03.2020 до 30.03.2025) із доказами реєстрації пакету діяльності в журналі вхідної кореспонденції та ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний №2000911 (термін дії з 30.03.2020 до 30.03.2025); копію акту перевірки з усіма поданими до нього матеріалами перевірки; копію оскаржуваного Розпорядження №583 від 17.07.2020 "Про анулювання ліцензії" із доказами направлення та вручення позивачу; копію наказу про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне повторно витребувати від Головного управління ДПС у Київській області докази у справі, зазначені в ухвалі суду від 14.09.2020.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Суд попереджає відповідача про право суду застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у порядку, передбаченому ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, за ненадання суду витребуваних документів.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Крім того, суд попереджає відповідача, що в разі невиконання вимог даної ухвали суду та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву.

2. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від відповідача - Головного управління ДПС у Київській області:

- копію Положення про Головне управління ДПС у Київській області станом на 15.07.2020;

- копії заяви позивача про видачу ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) із усіма доданими до заяви документами, на підставі якої позивачу було видано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний №2000911 (термін дії з 30.03.2020 до 30.03.2025) із доказами реєстрації пакету діяльності в журналі вхідної кореспонденції та ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний №2000911 (термін дії з 30.03.2020 до 30.03.2025);

- копію акту перевірки з усіма поданими до нього матеріалами перевірки;

- копію оскаржуваного Розпорядження №583 від 17.07.2020 "Про анулювання ліцензії" із доказами направлення та вручення позивачу;

- копії наказу про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки.

Витребувані докази надати суду у десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Попередити відповідача про можливість застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення ухвали про накладення штрафу), в разі невиконання вимог ухвали суду.

Попередити відповідача про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.