Справа № 826/9469/13-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Справа № 826/9469/13-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Лиховида О.С.,

представника Міністерства юстиції України Суботи О.В.,

представників третіх осіб Слободенюк Г.О., Демченка О.А., Тертичного Ю.І.,

представника апелянта Тюріна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2020 року у справі

за позовом першого заступника прокурора

Шевченківського району міста Києва

до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»,

Державної реєстраційної служби України,

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: ОСОБА_1 ,

державне підприємство лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» НАН України,

Національна академія наук України

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Державне підприємство лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» НАН України, Національна академія наук України про скасування рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» від 22.06.2010 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 5 981,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

За результатами нового розгляду цієї справи постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

23.04.2020 ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року у справі № 826/9469/13-а та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У своїй заяві як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ПАТ «АБ «Укргазбанк» посилається на те, що постановою слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Лібеги P.M. від 25.12.2015 кримінальне провадження № 0001019 від 20.11.2013 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення, та зазначає, що слідством встановлено обставини, які спростовують факт підроблення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.1999 та використання підробленого документу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у відкритті провадження за вказаною заявою ПАТ «АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що заявником порушено строк, установлений статтю 363 КАС України, для подання заяви про перегляд рішення суду в цій справі за нововиявленими обставинами і такий строк не підлягає поновленню.

При цьому, суд зазначив, що позивач знав про обставини, за яких він просить переглянути рішення суду в цій справі, ще у квітні 2016 року і вже звертався з цих підстав з відповідною заявою до суду, а також, що позивачем пропущено загальний трирічний строк звернення з такою заявою, який обчислюється з дати набрання судовим рішення законної сили, тобто з 04.08.2015.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог своєї скарги апелянт наводить доводи, аналогічні тим, що викладалися ним у суді першої інстанції, та зокрема, зазначає, що він не був залучений до участі при розгляді цієї справи судами, однак судове рішення в цій справі впливає на його права. З цих підстав апелянт вважає, що строки, визначені ст. 363 КАС України, до нього не застосовуються.

Крім того, апелянт стверджує, що про стан досудового слідства у кримінальних провадженнях №№ 0001019, 0007214, 0006255 йому стало відомо лише 27.03.2020.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвалу суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Київською місцевою прокуратурою № 10 та НАН України подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначені особи просять залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, Київська місцева прокуратура № 10 та НАН України у своїх відзивах зазначають, що у заяві від 23.04.2020 відсутні жодні доводи про те, що АБ «Укргазбанк» не був залучений до участі в розгляді цієї справи, і що АБ «Укргазбанк» у 2016 році вже звертався до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в цій справі, а у 2018 році оскаржував постанову слідчого, на підставі якої він наразі просить переглянути судове рішення в цій справі.

НАН України у своєму відзиві також вказує, що АБ «Укргазбанк» оскаржував судове рішення в цій справі ще у 2015 році в судах апеляційної та касаційної інстанції, а отже, знав про такий спір.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Статтею 363 КАС України регламентовано процесуальні строки, у межах яких особа має право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано граничні строки, у межах яких судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Встановлення адміністративним процесуальним законодавством часових меж реалізації особою її процесуальних прав обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

При цьому, у своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що заява від 23.04.2020 про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами була подана АБ «Укргазбанк» зі спливом регламентованого пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України трирічного строку з моменту набрання таким судовим рішення законної сили (04.08.2015), що відповідно до частини третьої вказаної норми виключає можливість його поновлення за будь-яких підстав.

Крім того, заявником пропущено не лише вказаний присічний процесуальний строк звернення до суду, а й місячний строк, визначений пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що впродовж всього судового розгляду цієї справи він не був залучений в якості третьої особи, колегія суддів відхиляє, оскільки КАС України не передбачено, що це є безумовною правою підставою для поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Більш того, апеляційний суд зазначає, що АБ «Укргазбанк» оскаржувало судове рішення в цій справі, яке воно просить переглянути за нововиявленими обставинами, в апеляційному та касаційному порядку, тобто знало про існування відповідного спору, мало реальну можливість скористатися своїм процесуальним правом на звернення до суду під судового розгляду із заявою про участь у справі в якості третьої особи.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами цієї справи, до подання цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 28.04.2020 року /т. 1 а.с. 121/ у квітні 2016 року АБ «Укргазбанк» вже звертався до суду з аналогічних підстав із заявою про перегляд ухваленого в цій справі судового рішення за нововиявленими обставинами /т.1 а.с.6-8/, провадження за якою судом у 2016 році було відкрито та в наступному зупинено.

Доводи апелянта про те, що про стан досудового слідства у кримінальних провадженнях №№ 0001019, 0007214, 0006255 йому стало відомо лише 27.03.2020, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції з огляду на вищевикладене.

Крім того, перевіряючи доводи апеляційної скарги та наголошуючи на важливості дотримання процесуальних строків, апеляційний суд зазначає, що у своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для відкриття провадження в цій справі за заявою ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361, 363 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: