Справа № 520/6493/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Старосєльцева О.В.

28 жовтня 2020 р.Справа № 520/6493/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

22.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 31-33), просить:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі державного виконавця), яка полягає у не виконанні вимог Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) про вчинення заходів та дій і не надсилання документів ВП не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення в порушення ст. 28 Закону; невиконання вимог ст. 18 Закону та не витребування у Боржника Розрахунку боргу, Розпорядження інші належні документи для підтвердження виконання рішення суду, звернення до суду з поданням щодо роз`яснення судового рішення; вимагання від посадових осіб боржника підтвердження повного виконання судового рішення; скасування постанову державного виконавця у разі закриття виконавчого провадження, надання розпорядження щодо здійснення передбачуваних Законом заходів і дій щодо належного виконання обов`язку та судового рішення у повному обсязі; щодо не одержання з метою захисту інтересів стягувана від боржника та його посадових осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, а також щодо не здійснення виклику посадових осіб з приводу виконавчого документу та не звернення до суду щодо застосування приводу за обставин не надання інформації, довідок, пояснень щодо виконання у повному обсязі рішення суду від 06.08.2019 року № 520/5914/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень провести йому перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1- р(11)/2019, та не надсилання в установленому законом порядку і не надання копії вчинених дій і постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60549374 від 25.03.20 року за виконавчим листом № 520/5914/19 від 01.11.2019 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 60549374 від 25.03.20 року за виконавчим листом № 520/5914/19 від 01.11.2019 року на виконання рішення суду від 06.08.2019 року № 520/5914/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень провести йому з 25.04.2019 року перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону 796-ХІІ і рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(11)/2019;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) та державного виконавця виконати вимоги Закон № 1404-VIII, та здійснити заходи і дії передбачені ст. 18 щодо виконання у повному обсязі рішення суду за нормою частини 3 статті 59 Закону 796-ХІІ, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, за відновленим виконавчим провадженням ВП № 60549374 за виконавчим листом № 520/5914/19 від 01.11.2019 року на виконання рішення суду від 06.08.2019 року № 520/5914/19 про зобов`язання органу ПФУ провести йому з 25.04.2019 року перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону 796-ХІІ і рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(11)/2019;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду;

- постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення службовими особами відповідача;

- допустити негайне виконання рішення суду.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року № 520/5914/19 про зобов`язання пенсійний орган провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату йому державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону 796-ХІІ і рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(11)/2019, не виконано у повному обсязі, підстав для закінчення виконавчого провадження не має. З відповіді ГУ ПФУ в Харківській області не слідує за який період, у якому розмірі та розрахунку здійснено перерахунок. Державним виконавцем, в порушення вимог Закону № 1404-VIII не вжито відповідних заході, не перевірено повне і фактичне виконання рішення суду, не витребувано у боржника цьому підтверджень, та передчасно і безпідставно закінчено виконавче провадження. Постанова про закінчення виконавчого провадження надіслана в порушення Закону та календарним розривом фактично більше 40 днів.

Також, позивач зазначає, що державним виконавцем не повідомлялося про зміни органу примусового виконання чи передачу до правонаступника виконавчого провадження у зв`язку з проведенням реорганізації як і про хід ВП.

Крім того, позивач зазначає, що фактичні обставини та наявні докази свідчать про невиконання службовими особами відповідача обов`язкового до виконання та остаточного рішення Конституційного Суду України та рішення суду у справі, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Також, позивачем заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов відповідач державний виконавець вказує, що за результатами перевірки відповіді відділу з питань виплати пенсій № 7 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області) за підписом начальника відділу В. Ярової, державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме не здійснено перерахунок та виплату

Також, відповідач зазначає, що саме боржник повинний провити достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення.

Крім того, відповідач зазначив, що до відділу не надходило заяви позивача про необхідність звернення до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. Державному виконавцю резолютивна частина рішення є зрозумілою, а позивач не позбавлений права самостійно звернутися до суду із вказаною заявою.

Щодо доводів позивача про те, що постанова підлягає скасуванню через те, що вона була надіслана з порушеннями строків, встановлених ст. 28 Закону № 1404-VIII, відповідач вважає, що вони не заслуговують на увагу, адже ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що порушення строків прийняття рішення та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. З моменту отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, йому було забезпечено вільний, безоплатний, цілодобовий доступ до усіх матеріалів виконавчого провадження.

Відповідач Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) правом на подання відзиву не скористався, відзиву на позов ОСОБА_1 не подав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року (рішення ухвалено в порядку письмового провадження) у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Висновок суду вмотивований тим, що державним виконавцем в межах ст. 63 № Закону 1404-VIII були здійсненні виконавчі дії з підстав невиконання рішення суду, а саме закінчено виконавче провадження № 60549374 згідно вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону 1404-VIII

Також, суд зазначив, що ст. 31 Закону 1404-VIII передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Крім того, суд прийшов до висновків, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суд звернув увагу, що згідно норм ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує аналогічними доводами, що наведені ним у позові.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надходили, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі № 520/5914/19, що набрало законної сили 06.09.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 11.06.2019 року № 2 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019 року №1-р(ІІ)2019.

Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону № 796-ХІІ та рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р (ІІ)/2019, справа № 3-14/2019(402/19, 1737 19) (а.с. 6-7).

Постановою державного виконавця від 12.11.2019 року відкрито виконавче провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 60549374) по примусовому виконанню виконавчого листа № 520/5914/19 (а.с. 11). Боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити державного виконавця, надавши засвідчені копії документів, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документа.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження, направлялась на адресу сторін виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом від 12.11.2019 року № 14984/ВП60549374 (а.с. 10).

Листом за вих. № 4154/04920 від 22.11.2019 року, вхідний номер від 26.11.2019 року № 13708, боржник сповістив державного виконавця про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі № 520/5914/19 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019 року № 60549374, громадянину ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та нарахована сума боргу за період з 25.04.2019 року. Виплату буде проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (далі - постанова КМУ № 649). Рішення суду виконано в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року по справі № 520/5914/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

26.11.2019 року позивач звернувся зі скаргою до Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо здійснення перевірки належного виконання ВП № 60549374 стану вчинених дій і заходів (а.с. 75-77).

За результатами розгляду скарги листом від 09.12.2019 року повідомлено позивача про отримання 26.11.2019 року відділом виконавчої служби листа ГУ ПФУ у Харківський області за вих. № 4154/04920 від 22.11.2019 року щодо виконання рішення суду, в якому зазначено, що у зв`язку з встановленням невиконання рішення суду у повному обсязі винесено постанову про накладання штрафу (а.с. 78-79).

З матеріалів справи встановлено, що державний виконавець після отримання листа за вих. № 4154/04920 від 22.11.2019 року ГУ ПФУ у Харківський області прийшов до висновків про невиконання рішення суду в межах справи № 520/5914/19 та прийняв 05.12.2019 року постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5.100,00 грн., зобов`язавши боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

23.03.2020 року державним виконавцем за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 10.200,00 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду, а саме: не здійснення перерахунку та виплати заборгованості з пенсійних виплат стягувачеві, відповідно до рішення суду (а.с. 81-82).

25.03.2020 року державним виконавцем до Головного Управління Національної поліції у Харківській області направлено повідомлення про вчинення боржником - ГУ ПФУ у Харківський області кримінального правопорушення, з проханням розглянути питання про притягнення посадових осіб боржника, відповідальних за невиконання рішення виконавчого листа № 520/5914/19 до кримінальної відповідальності (а.с. 83-85).

25.03.2020 року державним виконавцем з підстав встановлених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII прийнята оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження № 60549374 (а.с. 87-88).

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287).

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч. 3 ст. 287).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України 02.06.2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон № 1403-VIII) систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, зареєстрованим Мінюстом України 02.04.2012 року за № 489/20802, затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону № 1403-VIII, Закону № 1404-VIII, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 означеної Інструкції встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Таким чином, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) не є органом державної виконавчої служби в розумінні ч. 3 ст. 287 КАС України, ч. 1 ст. 6 Закону № 1403-VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, колегія суддів зазнає, що відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті здійснення примусового виконання рішення суду, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах.

За приписами ст. 48 КАС України ("Заміна неналежної сторони") якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48). Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48).

Отже у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо заміни неналежної сторони - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця на належну - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова складена і підписана 28 жовтня 2020 року.