Справа № 580/4524/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2020 року справа № 580/4524/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі позивач) з позовом до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, далі відповідач) в якому просить:

-стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 31.07.2018 на користь ОСОБА_1 - в сумі 12 960 грн. 00 коп.;

-стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 на користь ОСОБА_1 - в сумі 3179 грн. 13 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав усунути недоліки, а саме: надати до суду докази на обгрунтування позову для всіх учасників справи; обґрунтований розрахунок суми, що стягується з посиланням на первинні документи; письмове підтвердження про відсутність подано іншого аналогічного позову.

23.10.2020 до суду надійшло пояснення на усунення недоліків у справі, згідно якого письмове підтвердження про відсутність подано іншого аналогічного позову міститься в позовній заяві, неможливість надання до суду доказів на обгрунтування позову та про наявність обгрунтованого розрахунку ціни позову.

З аналізу поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі не виконана.

Суддя наголошує, що в порушення п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач не здійснив обґрунтований розрахунок суми, що підлягає стягненню.

Так, згідно позовної заяви позивач вказав на 300 нічних змін, посадовий оклад, кількість годин за зміну на підставі чого зробив розрахунок, однак матеріали позову не містять додатків з яких було встановлено ту саму кількість нічних змін, їх тривалість і т.д. в наслідок чого розрахунок є необгрунтований.

При чому, законодавчо встановлений обов`язок працедавця видачі розрахункових листів, однак останні на виконання ч. 4 ст. 161 КАС України надані не були.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар