Справа № 300/1983/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2020 р. справа № 300/1983/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "БМУ-77", в інтересах якого діє адвокат Дутчак Тарас Гнатович, до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішень від 25.06.2020 за №1667330/40348310, №1667328/40348310, №1667325/40348310, №1667318/40348310, №1667323/40348310, №1667321/40348310 про відмову у реєстрації податкових накладних, а також зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних №1 від 03.05.2020, №2 від 15.05.2020, №3 від 15.05.2020, №4 від 15.05.2020, №5 від 15.05.2020, №6 від 17.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-77", в інтересах якого діє адвокат Дутчак Тарас Гнатович (надалі по тексту також позивач, ТзОВ "БМУ-77", платник податків, товариство), 10.08.2020 звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (надалі по тексту також відповідач 1, ДПС України, контролюючий орган), Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач 2, Головне управління ДПС в області, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішень від 25.06.2020 за №1667330/40348310, №1667328/40348310, №1667325/40348310, №1667318/40348310, №1667323/40348310, №1667321/40348310 про відмову у реєстрації податкових накладних, а також зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних №1 від 03.05.2020, №2 від 15.05.2020, №3 від 15.05.2020, №4 від 15.05.2020, №5 від 15.05.2020, №6 від 17.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вищевказаних договорів та за результатами надання відповідних послуг, між ТзОВ "БМУ-77" та ПАТ "Дікергофф Цемент Україна" підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №55 від 15.05.2020 (перевезення крейди кількістю 230 тони на суму 5 704,00 гривень, в тому числі ПДВ 950,67 гривень); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №54 від 15.05.2020 (перевезення крейди кількістю 24 916 тони на суму 617 916,80 гривень, в тому числі ПДВ 102 986,13 гривень); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №53 від 15.05.2020 (перевезення крейди кількістю 24 000 тони на суму 595 200,00 гривень, в тому числі ПДВ 99 200,00 гривень); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №56 від 15.05.2020 (надання послуг екскаватора на пандусі кількістю 160 машино годин на суму 169 593,60 гривень, в тому числі ПДВ 28 265,60 гривень); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №57 від 17.05.2020 (навантаження вугілля на самоскиди автонавантажувачем та перевезення вугілля на "самсони" в загальній кількості 13 694 тон на суму 139 678,80 гривень, в тому числі ПДВ 23 279,80 гривень); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №51 від 03.05.2020 (перевезення вугілля на "самсони", навантаження вугілля на самоскиди автонавантажувачем, перевезення вугілля в кагат та навантаження вугілля на самоскиди автонавантажувачем в загальній кількості 38 734 тони на суму 395 086,80 гривень, в тому числі ПДВ 65 847,80 гривень). За наслідками фактично наданих послуг, виписаних шляхових листів, сформованих та підписаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг), платіжних доручень позивачем оформлено і подано до відповідача податкові накладні (надалі по тексту також ПК) №1 від 03.05.2020 на загальну суму 395 086,80 гривень, в тому числі податок на додану вартість (надалі по тексту також - ПДВ) 65 847,80 гривень, №2 від 15.05.2020 на загальну суму 595 200,00 гривень, в тому числі ПДВ 99 200,00 гривень, №3 від 15.05.2020 на загальну суму 617 916,80 гривень, в тому числі ПДВ 102 986,13 гривень, №4 від 15.05.2020 на загальну суму 5 704,00 гривень, в тому числі ПДВ 950,67 гривень, №5 від 15.05.2020 на загальну суму 169 593,60 гривень, в тому числі ПДВ 28 265,60 гривень і №6 від 17.05.2020 на загальну суму 139 678,80 гривень, в тому числі ПДВ 23 279,80 гривень, для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Втім відповідачем-2 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2020 за №1667330/40348310, №1667328/40348310, №1667325/40348310, №1667318/40348310, №1667323/40348310, №1667321/40348310 з підстав "ненадання платником податків розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків". Як додаткову інформацію зазначено: "не надано розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів покупцям та/або постачальникам; акти звірок взаєморозрахунків та сальдово-оборотні відомості по взаєморозрахунках з покупцями та постачальниками". Не погоджуючись із вказаними рішеннями 03.07.2020 позивачем було подані до Державної податкової служби України скарги на коментовані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. За результатом розгляду скарг, позивач отримав рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 03.05.2020, №2 від 15.05.2020, №3 від 15.05.2020, №4 від 15.05.2020, №5 від 15.05.2020, №6 від 17.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому підставою для такої відмови контролюючим органом визначено зовсім інші умови "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси".
За доводами позивача, ТзОВ "БМУ-77" подало належні пояснення і відповідні дійсні первинні документи, які були підставою для оформлення коментованих податкових накладних, та підтверджують реальність операції з надання послуг щодо перевезення крейди, навантаження вугілля на самоскиди автонавантажувачем та перевезення вугілля на "самсони"; розрахунки за надані послуги тощо.
Втім, відповідач 2 такі документи не взяв до уваги, а їх невідповідність, неповнота чи недостатність оскаржуваними рішеннями жодним чином не обґрунтована.
У зв`язку із вказаним ТзОВ "БМУ-77" просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в області від 25.06.2020 за №1667330/40348310, №1667328/40348310, №1667325/40348310, №1667318/40348310, №1667323/40348310, №1667321/40348310 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 03.05.2020, №2 від 15.05.2020, №3 від 15.05.2020, №4 від 15.05.2020, №5 від 15.05.2020, №6 від 17.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 14.08.2020 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.25-27 том ІІ).
Від відповідача-2 на виконання ухвали від 14.08.2020 на електронну адресу суду 04.09.2020 дійшли витребувані докази (а.с.34-250 том ІІ, а.с.1-47 том ІІІ).
Також відповідачі скористалися правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на поштову адресу суду 07.09.2020 (а.с.48-60 том ІІІ). Представник відповідачів заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що товариство подало до контролюючого органу податкові накладні №1 від 03.05.2020, №2 від 15.05.2020, №3 від 15.05.2020, №4 від 15.05.2020, №5 від 15.05.2020, №6 від 17.05.2020, реєстрацію якої ДПС України зупинило, з пропозицією надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про її реєстрацію. За доводами представника відповідачів, в результаті здійсненого моніторингу встановлено, що операції, які відображені за наслідком складення та подання на реєстрацію коментованих податкових накладних підпадають під пункт 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. В свою чергу, позивачем надано повідомлення №1 із наданням пояснень та додаткових документів (в кількості 51-ого додатку) на підтвердження відомостей, які відображені у податкових накладних. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що рішення регіональної комісії про відмову в реєстрації податкових накладних ґрунтувались на ненаданні платником розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів покупцям та/або постачальникам, акти звірок взаєморозрахунків та сальдово-оборотні відомості по взаєморозрахунках з покупцями та постачальниками. На підтвердження оплати наданих позивачем послуг, останнім до скарги на рішення комісії регіонального рівня надано ряд платіжних доручень із відмітками дати про проведення платежу банком, однак без відображення ЕЦП банківської установи, не надано оборотно-сальдові відомості щодо розрахунків з контрагентами, а також виписок по банківських рахунках на підтвердження здійснення оплати та взаєморозрахунків з контрагентами. Комісія ДПС України за результатом розгляду скарг прийняла рішення про відмову у задоволенні скарги, залишення рішень комісій регіонального рівня без змін. Підставою для відмови в задоволенні скарги та залишення рішень без змін слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Зважаючи на такі обставини просив в задоволенні позову відмовити.
Позивач 07.09.2020 подав суду письмові пояснення про обставини справи (а.с.61-67 том ІІІ), а також ТзОВ "БМУ-77" направило відповідь на відзив, яке надійшло в суд 15.09.2020, (а.с.68-82 том ІІІ). Позивач заперечив наведені доводи представника відповідачів у відзиві на позов, зазначаючи, що позивач не відповідає критеріям ризиковості платників податків, визначених у Додатку 1 до Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165 (надалі по тексту також Порядок №1165). Рішення про відповідність ТзОВ "БМУ-77" критерії ризиковості платника податків не приймалось і позивача не включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. ТзОВ "БМУ-77" відповідає, як мінімум двом показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість, визначених у пунктах 2, 3 Додатку №2 до Порядку №1165, яка не заперечується відповідачами у відзиві на позов. З урахуванням вказаного, позивач вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи наведені у відзиві доводи та заперечення представника відповідачів.
Розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить із таких підстав та мотивів.
Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-77" є юридичною особою, 16.03.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації позивача, а також зареєстровано платником податку на додану вартість.
За умовами вказаного договору, в тому числі пунктів 1.1., 2.2., 2.4, 3.1, 3.3. замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги (надалі по тексту також - "Послуги"), перелік, обсяг, ціна та термін надання яких зазначені у додаткових угодах до цього Договору (по тексту також - "Додаткові угоди"). Всі Додаткові угоди до цього Договору, підписані уповноваженими представниками сторін, є невід`ємною частиною цього Договору. В Додаткових угодах, крім вищевказаних даних, можуть також вказуватися інші умови, які мають відношення до надання послуг у тому числі істотні.
Місце надання послуг сторони вказують в Додатковій угоді. Після закінчення надання послуг у повному обсязі та у відповідності до умов цього договору, уповноважені представники Виконавця та Замовника зобов`язані підписати акт(и) приймання послуг. Дата підписання конкретного акту приймання послуг буде датою закінчення надання послуг за відповідною додатковою угодою до цього договору
Ціна послуг, які будуть надаватися за цим Договором, буде визначатися сторонами на підставі документів, які додаються до відповідної додаткової угоди і є її невід`ємною частиною. Оплата послуг здійснюється замовником у грошовій одиниці України - гривні, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Підставою для перерахування замовником грошових коштів є рахунок-фактура, отриманий замовником від виконавця (в тому числі по факсу або електронною поштою).
Позивачем проведено господарські операції по наданню послуг.
- перевезення крейди на дорогу в кількості 230 тон на суму 5 704,00 гривень (в тому числі ПДВ 950,67 гривень), що засвідчується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №55 від 15.05.2020 (а.с.173 том І);
- перевезення крейди на дорогу в кількості 24 916 тон на суму 617 916,80 гривень (в тому числі ПДВ 102 986,13 гривень), що засвідчується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №54 від 15.05.2020 (а.с.175 том І);
- перевезення крейди на дорогу в кількості 24 000 тон на суму 595 200,00 гривень (в тому числі ПДВ 99 200,00 гривень), що засвідчується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №53 від 15.05.2020 (а.с.176 том І);
- послуги екскаватора на пандусі кількістю 160 машино годин на суму 169 593,60 гривень (в тому числі ПДВ 28 265,60 гривень), що засвідчується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №56 від 15.05.2020 (а.с.174 том І).
Як пояснив позивач та свідчать матеріали справи розрахунок за надані послуги згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.05.2020 за №№53, 54, 55, 56 здійснено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ "БМУ-77" відповідно до платіжних доручень від 29.05.2020 за №№6912, 6913, 6911, 6910 (а.с.46, 63, 80, 97 том І).
- перевезення вугілля на "самсони" в кількості 9 367 тон на суму з ПДВ 112 404,00 гривень, навантаження вугілля на самоскиди автонавантажувачем в кількості 9 367 тон на суму з ПДВ 78 682,80 гривень, перевезення вугілля в кагат в кількості 10 000 тон на суму з ПДВ 120 000,00 гривень, навантаження вугілля на самоскиди автонавантажувачем в кількості 10 000 тон на суму з ПДВ 84 000,00 гривень, що в загальному становить 38 734 тони на загальну суму 395 086,80 гривень (в тому числі ПДВ 65 847,80 гривень), згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №51 від 03.05.2020 (а.с.183 том І);
- перевезення вугілля на "самсони" в кількості 6 847 тон на суму з ПДВ 82 164,00 гривень, навантаження вугілля на самоскиди автонавантажувачем в кількості 6 847 тон на суму з ПДВ 57 514,80 гривень, що в загальному становить 13 694 тони на загальну суму 139 678,80 гривень (в тому числі ПДВ 23 279,80 гривень) згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №57 від 17.05.2020 (а.с.184 том І).
ПрАТ "Дікергофф Цемент Україна" проведено розрахунок за надані послуги згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.05.2020 за №51 та від 17.05.2020 за №57, що засвідчується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 15.05.2020 за №6276 та від 29.05.2020 за №6914 (а.с.114, 131 том І).
За фактом надання відповідних послуг ТзОВ "БМУ-77" складено податкові накладні №1 від 03.05.2020 на загальну суму 395 086,80 гривень (в тому числі ПДВ 65 847,80 гривень), №2 від 15.05.2020 на загальну суму 595 200,00 гривень (в тому числі ПДВ 99 200,00 гривень), №3 від 15.05.2020 на загальну суму 617 916,80 гривень (в тому числі ПДВ 102 986,13 гривень), №4 від 15.05.2020 на загальну суму 5 704,00 гривень (в тому числі ПДВ 950,67 гривень), №5 від 15.05.2020 на загальну суму 169 593,60 гривень (в тому числі ПДВ 28 265,60 гривень) та №6 від 17.05.2020 на загальну суму 139 678,80 гривень (в тому числі ПДВ 23 279,80 гривень) (а.с.32, 47, 64, 81, 98, 115 том І).
ТзОВ "БМУ-77" за допомогою програми електронного документообігу Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України (версія 2.3.4.47) подало до ДПС України податкові накладні №1 від 03.05.2020, №№2, 3, 4, 5 від 15.05.2020 і №6 від 17.05.2020 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також ЄРПН).
На виконання таких квитанцій ТзОВ "БМУ-77", 18.06.2020, сформовано і подано до ДПС України повідомлення №1, в тому числі лист-повідомлення №90 від 18.06.2020, для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 03.05.2020, №№2, 3, 4, 5 від 15.05.2020 і №6 від 17.05.2020 із долученням копій 51-ого документа про підтвердження реальності здійснення операцій за коментованими ПН, реєстрація яких зупинена (а.с.132-140 том І).
У відзиві на позовну заяву представник відповідачів підтвердив отримання повідомлення та пояснення позивача від 18.06.2020 із вказаними вище копіями документів (а.с.48-52 том ІІІ).
За наслідками розгляду таких повідомлень, пояснень позивача та поданих документів, Комісією Головного управління ДПС в області прийнято рішення від 25.06.2020 за №1667330/40348310, №1667328/40348310, №1667325/40348310, №1667318/40348310, №1667323/40348310, №1667321/40348310 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 03.05.2020, №2 від 15.05.2020, №3 від 15.05.2020, №4 від 15.05.2020, №5 від 15.05.2020, №6 від 17.05.2020 (а.с.34-35, 49-50, 66-67, 83-84, 101-102, 118-119 том І).
Дані рішення прийнято з підстав не подання платником податків копій документів: "розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків". Як додаткову підставу зазначено: "не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів покупцям та/або постачальникам; акти звірок взаєморозрахунків та сальдово-оборотні відомості по взаєморозрахунках з покупцями та постачальниками".
03.07.2020 ТзОВ "БМУ-77" подано до ДПС України скарги за №96, №97, №95, №94, №93, №92 на рішення від 25.06.2020 за №1667330/40348310, №1667318/40348310, №1667328/40348310, №1667325/40348310, №1667323/40348310, №1667321/40348310 відповідно про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.36-44, 51-61, 68-78, 85-95, 103-112, 120-129).
Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси".
Позивач відмову у реєстрації податкових накладних, оформлену відповідачем 2 рішеннями від 25.06.2020 за №1667330/40348310, №1667328/40348310, №1667325/40348310, №1667318/40348310, №1667323/40348310, №1667321/40348310, вважає протиправною, у зв`язку з чим оскаржив її до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Податковий кодекс України (надалі по тексту також ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Стаття 185 ПК України визначає об`єкти оподаткування податком на додану вартість.
Відповідно до підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Згідно з підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту, серед іншого, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно пункту 17 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" за №1307 від 31.12.2015, для операцій, що оподатковуються або звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні, тобто при одночасному постачанні одному отримувачу (покупцю) як оподатковуваних товарів/послуг, так і таких, що звільнені від оподаткування, постачальник (продавець) складає окремі податкові накладні.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.
Постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також Реєстр).
Податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (надалі по тексту також платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації (пункт 2 Порядку №1246).
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За приписами пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (надалі по тексту також квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).
Як свідчать положення пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Досліджуючи доводи позивача щодо наявності достатніх підстав для прийняття 22.05.2020, 27.05.2020 і 31.05.2020 відповідачем-1 шести рішення (формування квитанції) про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 03.05.2020, №2 від 15.05.2020, №3 від 15.05.2020, №4 від 15.05.2020, №5 від 15.05.2020, №6 від 17.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить із наступних фактичних обставин.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також Порядок №1165)
За змістом пунктів 3 і 5 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації)
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).
Згідно вимог пунктів 10, 11 коментованого Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Так, Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено "Критерії ризиковості здійснення операцій" (надалі по тексту також Критерії).
Одним із таких критеріїв згідно пункту 1 являється відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (надалі по тексту також - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Пунктом 2 Порядку №1165 визначено термін таблиці даних платника податку це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
За змістом пункту 12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
Отож, виходячи із змісту пункту 12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків.
Дані коментованої таблиці свідчить про зазначення позивачем у таблиці за кодом згідно КВЕД 08.99 "добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н. в. і. у." відомостей за кодами згідно УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання/надання):
- 43.12.12 "роботи земляні", що являється підпунктом 43.12 "підготовлення будівельних майданчиків";
- 49.41.15 "перевезення сухих вантажів насипом дорожніми транспортними засобами" (а.с.141 том І).
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТзОВ "БМУ-77" згідно кодів КВЕД є саме 08.99 "добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н. в. і. у."
Відтак, за спірними податковими накладними позивач надавав послуги, які відповідають його зареєстрованому основному виду економічної діяльності, а саме послуги з перевезення крейди, що за кодом Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 є 49.41.15 "перевезення сухих вантажів насипом дорожніми транспортними засобами" та послуги з перевезення і навантаження вугілля, що за кодом є 43.12.12 "роботи земляні".
Зазначення позивачем в таблиці даних платника податку на додану вартість відомостей про "Код згідно УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (придбання (отримання), ввезення на митну територію України)", суд не вважає за необхідне, так як у спірному випадку мало місце саме надання ТзОВ "БМУ-77" послуги ПрАТ "Дікергофф Цемент Україна", а не придбання чи отримання позивачем у даного контрагента товарів/послуг.
Разом з тим, позивачем визначено у таблиці даних платника податку на додану вартість коди товарів і послуг, які придбавались останнім, а саме: послуги за кодами Державного класифікатора продукції та послуг товарів/послуг - 45.20 "технічне обслуговування та ремонтування автотранспортних засобів", 77.32 "послуги щодо оренди та лізингу будівельних та інженерно-будівельних машин і устаткування", 77.12.11 "послуги щодо оренди та лізингу вантажних транспортних засобів без водія"; товари за кодами УКТЗЕД, які відносяться до: групи 27 "палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні", групи 73 "вироби з чорних металів", групи 83 "інші вироби з недорогоцінних металів", групи 84 "котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини", групи 87 "засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання" тощо.
В сукупності вказані обставини підтверджують здійснення позивачем на постійній основі діяльності, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а операції, за результатом здійснення яких складені спірні податкові накладні відповідають за кодом згідно Державного класифікатору продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку (а.с.141 том І).
Таким чином суд вважає не обґрунтованим та безпідставним посилання відповідача у квитанціях про зупинення реєстрації шести податкових накладних на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.15, 43.12.12 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.33, 48, 65, 82, 100, 117).
Суд зазначає, що відповідачами не подано жодного доказу на підтвердження таких доводів, в тому числі доказів, які б достовірно й однозначно підтверджували правомірність віднесення операцій, відображених у спірних податкових накладних до ризикових, оскільки послуги, що на постійній основі надаються позивачем, та їх обсяг не може перевищувати величину залишку обсягу придбання відповідного товару/послуги та обсягу його постачання, так як позивач надає такі послуги, а не отримує їх від інших суб`єктів господарювання.
Відповідач у спірному випадку не довів, що товариство виступає посередником чи субпідрядником у таких послугах за шістьма актами виконаних робіт, кінцевим отримувачем яких є ПрАТ "Дікергофф Цемент Україна".
Крім вказаного вище, квитанціями від 22.05.2020, 27.05.2020 і 31.05.2020 ДПС України запропоновано ТзОВ "БМУ-77" надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд звертає увагу на те, що ТзОВ "БМУ-77", 18.06.2020, сформовано і подано до ДПС України повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено із прикріпленими копіями документів (51 додаток), якими, за доводами товариства, підтверджується реальність здійснення операцій по ПН.
Відповідач у відзиві на позов не заперечив отримання пакету документів, які останнім також долучено до адміністративного позову та містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.34-250 том ІІ, а.с.1-47 том ІІІ).
Зокрема, ТзОВ ТзОВ "БМУ-77" за допомогою програми електронного документообігу Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України (версія 2.3.4.47) подало пояснення №90 від 18 червня 2020 року, в якому наведено детальний опис специфіки діяльності ТзОВ "БМУ-77" (розроблення навантаження та перевезення сипучих матеріалів у кар`єрі на території замовника); всі етапи роботи будівельних машин механізмів, вантажних автомобілів самоскидів, наведено перелік техніки, яка працює на об`єкті, та місткість кузовів вантажних автомобілів самоскидів, місткість ковшів екскаваторів, об`єм відвалу бульдозерів тощо.
За доводами позивача, на підтвердження таких пояснень, останнім надано контролюючому органу копії свідоцтв про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу на власну, орендовану будівельну техніку, на вантажні автомобілі-самоскиди, договори оренди та акти на оренду техніка і вантажних автомобілів самоскидів.
Крім того, надано копії документів (договори, акти, видаткові накладні, акти приймання передачі тощо) на придбання запасних частин, шин, дизельного палива, мастильних матеріалів та іншого. Копії договорів та акти надання послуг з сервісного та технічного обслуговування будівельних машин механізмів, автомобілів. Додано копії договорів та актів оренди офісних і складських приміщень. Копії документів, які підтверджують наявність необхідної матеріально-технічної бази для надання послуг розроблення, навантаження, перевезення та відвалу сипучих матеріалів. Також надано копію штатного розпису працівників, докази наявності трудових ресурсів для здійснення робіт, зазначених в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (а.с.38-250 том ІІ; а.с.1-41 том ІІІ).
Такі доводи позивача не заперечуються відповідачами, більше того коментовані вище документи бухгалтерського і податкового обліку подані контролюючим органом разом із відзивом на позовом.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за №520 (надалі по тексту також Порядок №520).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (надалі по тексту також - комісія регіонального рівня).
Згідно пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5 Порядку №520).
За приписами пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Комісія регіонального рівня на підставі пункту 11 Порядку № 520 приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
В даному випадку, Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 25.06.2020 за №1667330/40348310, №1667328/40348310, №1667325/40348310, №1667318/40348310, №1667323/40348310, №1667321/40348310 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 03.05.2020, №2 від 15.05.2020, №3 від 15.05.2020, №4 від 15.05.2020, №5 від 15.05.2020, №6 від 17.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів покупцям та/або постачальникам; акти звірок взаєморозрахунків та сальдово-оборотні відомості по взаєморозрахунках з покупцями та постачальниками (а.с.34-35, 49-50, 66-67, 83-84, 101-102, 118-119 том І).
Досліджуючи висновки контролюючого органу щодо підстави для відмови у реєстрації із урахуванням відомостей у поясненні і документах, зазначених та поданих позивачем для розблокування реєстрації податкових накладних, а також враховуючи докази подані позивачем та відповідачами в ході розгляду справи, суд зазначає наступне.
Так, в частині "не подання платником податків розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів покупцям та/або постачальникам" судом встановлено наступне.
Як пояснив позивач, розрахункові документи, не було надано на той час до пояснення, оскільки відповідні податкові накладні формувались на дату першої події. Тобто, фактично на дати виписування податкових накладних 3, 15 і 17 травня 2020 року отримувачем послуг ще не було проведено проплати, які мали місце в основному 29 травня 2020 року.
В той же час, як свідчать матеріали справи, позивач оскаржуючи рішення Комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 25.06.2020 за №1667330/40348310, №1667328/40348310, №1667325/40348310, №1667318/40348310, №1667323/40348310, №1667321/40348310 про відмову у реєстрації податкових накладних, надав відповідачу-1 копії первинних документів щодо надання послуг, в тому числі платіжні доручення від 15.05.2020 за №6276, від 29.05.2020 за №№6912, 6913, 6911, 6910, 6914, на підтвердження фактичної оплати за надані ПрАТ "Дікергофф Цемент Україна" послуги з перевезення крейди та вугілля (а.с.46, 63, 80, 97, 114, 131 том І).
Представник ДПС України не заперечує подання таких документів про оплату при зверненні позивача зі скаргою на оскаржувані у даній справі рішення.
При цьому ДПС України вже визначено іншу підставу для залишення скарг без задоволення, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Таким чином основними доводами відповідачів щодо прийняття оскаржуваних рішень є не подання платником податків копій документів: "первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси" та "розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків".
Такі аргументи суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.
По-перше, надані позивачем контролюючому органу разом із скаргами, та наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень від 15.05.2020 за №6276, від 29.05.2020 за №№6912, 6913, 6911, 6910, 6914 підтверджують дійсну обставину отримання ТзОВ "БМУ-77" в безготівковій формі за надані послуги коштів від ПрАТ "Дікергофф Цемент Україна" в сумі 5 704,00 гривень, 169 593,50 гривень, 617 916,80 гривень, 595 200,00 гривень, 139 678,80 гривень та 395 086,80 гривень, що відповідають сумам, зазначених позивачем у податкових накладних, поданих останнім для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд не може вважати обґрунтованими зауваження представника відповідача про неможливість врахування поданих позивачем копій таких платіжних доручень так як останні не містять електронного цифрового підпису банківської установи, оскільки такі документи оформлені адвокатом з дотриманням частини 5 статті 94 КАС України (а.с.46, 63, 80, 97, 114, 131 том І).
Одночасно, суд відзначає, що за змістом вимог частини 6 статті 44 КАС України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 384 Кримінального кодексу України подання суду завідомо недостовірних або підроблених доказів, караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Відтак, подання в суд завідомо недостовірних або підроблених доказів про оплату контрагентом за надані позивачем послуги, на підставі яких суд встановлює фактичні обставини у даній справі, має правовим наслідком застосування відповідного виду відповідальності.
По-друге, відповідачі не спростували жодними доводами і доказами обставину подання ТзОВ "БМУ-77" контролюючому органу належних первинних документів щодо надання послуг ПрАТ "Дікергофф Цемент Україна" із перевезення вугілля, навантаження вугілля, перевезення крейди, роботи екскаватора на пандусі, а саме:
- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №51 від 03.05.2020, №№53, 54, 55, 56 від 15.05.2020, №57 від 17.05.2020 (а.с.23-28 том ІІІ);
- договори оренди техніки від 13.04.2018 за №SL1800016, та договори оренди транспортних засобів та будівельної техніки з актами приймання-передачі майна від 01.03.2020 (а.с.38-44, 83-100, 119-121 том ІІ);
- договір оренди нежитлових приміщень №205 від 02.01.2020 та акт прийому-передачі від 02.01.2020, договір №6.02.0.1.3410/002 від 01.02.2018 та акт прийому-передачі від 01.02.2020 (а.с.101-104 том ІІ);
- акти оренди техніки (вантажного автомобіля самоскида, бульдозера, екскаватора) від 30.04.2020 за №№41, 89, 87, 86, 84, 83, 82, 81, 80 (32-41 том ІІІ);
- акти оренди приміщень, офісних складів від 30.04.2020 за №6577, 6550 (а.с.29-31 том ІІІ);
- договори про надання послуг з технічного обслуговування від 08.11.2019 №324 (а.с.122-125 том ІІ);
- акти надання послуг від 30.04.2020 за №№21, 22, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, від 08.05.2020 за №7676, №768, від 05.05.2020 за №7276 (а.с.52, 54, 63, 150-160 том ІІ);
- товарно-транспортні накладні, шляхові листи та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.с.45-51, 58-61, 64-73, 74-80, 162, 168, 170, 172 том ІІ).
По-третє, як з`ясовано судом із матеріалів справи ТзОВ "БМУ-77" надає послуги перевезення крейди на території кар`єру власними або орендованими вантажними автомобілями самоскидами, навантаження крейди здійснює техніка замовника. За доводами позивача для розвантаження не потрібна додаткова техніка, оскільки розвантаження відбувається самоскидами безпосередньо у виробництво, за зберігання продукції відповідає сам замовник, так як його власна продукція знаходиться на його ж території.
По-четверте, слід відмітити, що позивач надає послуги, а тому немає необхідності в товарних залишках, які зберігаються на складах. Як пояснив позивач інвентаризацію проводиться раз на рік при закритті звітного періоду, запчастини, паливно-мастильні матеріали закуповуються при необхідності, потреби в скуповуванні запчастин і зберіганні їх на складах немає.
Належного обґрунтування не врахування таких пояснень і документів не міститься і у відзиві на позов відповідачів.
Разом з тим, суд зазначає, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 03.05.2020, №2 від 15.05.2020, №3 від 15.05.2020, №4 від 15.05.2020, №5 від 15.05.2020, №6 від 17.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
Отже, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.
При цьому варто відзначити, що з змістом абзацу 2 частини 2 статті 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень остатній не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Матеріали справи свідчать, що всі документи, які наявні і справі як докази, платником податків подані без винятку відповідачам для розблокування накладних. А відтак, зміст таких первинних документів був достовірно відомий відповідачам станом на час прийняття оскаржуваних рішень, а окремі із них станом на момент розгляду відповідних скарг на такі рішення.
Коментовані висновки зовсім не спростовують зміст господарських операцій, за наслідками яких складено податкові накладні №1 від 03.05.2020, №2 від 15.05.2020, №3 від 15.05.2020, №4 від 15.05.2020, №5 від 15.05.2020, №6 від 17.05.2020.
Згідно частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Поряд з цим, суд враховує позицію, викладену у пункту 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".
Оцінюючи згадані документи - в сукупності та кожен зокрема - суд вважає, що такі не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.
На думку суду, відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження нереальності господарських операцій між ТзОВ "БМУ-77" та ПрАТ "Дікергофф Цемент Україна", на підставі яких було складено податкові накладні №1 від 03.05.2020, №2 від 15.05.2020, №3 від 15.05.2020, №4 від 15.05.2020, №5 від 15.05.2020, №6 від 17.05.2020, а факт порушення позивачем вимог чинного законодавства, в тому числі Податкового кодексу України та Порядку №1165, не доведено.
Як наслідок, оскаржувані рішення Головного управління ДПС в області від 25.06.2020 за №1667330/40348310, №1667328/40348310, №1667325/40348310, №1667318/40348310, №1667323/40348310, №1667321/40348310, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 03.05.2020, №2 від 15.05.2020, №3 від 15.05.2020, №4 від 15.05.2020, №5 від 15.05.2020, №6 від 17.05.2020, суд вважає необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".
В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).
В даній справі суд вжив усіх заходів для витребування необхідних доказів, в тому числі з власної ініціативи (пункти 5 і 6 резолютивної частини ухвали суду від 14.08.2020).
З урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає, що відповідачі не обґрунтували правомірність своїх рішень від 25.06.2020.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Як свідчать встановлені в суді обставини, відповідачі, приймаючи 25.06.2020 рішення про відмову у реєстрації накладних, діяли не на підставі закону, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, які маю значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах.
Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про обґрунтованість адміністративного позову в цілому, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Розподіляючи між сторонами судові витрати суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 14 714,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжне доручення №3169 від 06.08.2020 (а.с.1 том І).
За приписами частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з вини як Державної податкової служби України, яка здійснювала зупинення реєстрації податкових накладних, так із вини Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яке необґрунтовано відмовило у реєстрації таких накладних, підлягають стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в солідарному порядку по 7 357,00 гривень з кожного.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 132 КАС України).
Позивач в адміністративному позові просить стягнути із відповідача понесені ними витрати на правову допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, поряд з іншим, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Окрім зазначеного, частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження обставини залучення позивачем адвоката і понесення витрат на правничу допомогу, представником товариства долучено Договір про надання правової допомоги від 06.08.2020, укладений між адвокатом Дутчаком Тарасом Гнатовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ-77", в особі директора Фокшей Світлани Юріївни (а.с.27-29 том І), Додатковий договір від 06.08.2020 до договору про надання правової допомоги від 06.08.2020 (а.с.30 том І) та ордер на надання правової допомоги від 08.08.2020 серії ІФ №070745 (а.с.25 том І).
Також представником позивача подано докази фактичного понесення товариством витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень, а саме платіжне доручення №3170 від 06.08.2020 (а.с.31 том І).
Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що згідно пункту 1 Додаткового договору від 06.08.2020 до Договору про надання правової допомоги від 06.08.2020, укладеного між адвокатом Дутчаком Тарасом Гнатовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ-77", сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за надання консультації, підготовку та подачу до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити дії за даною Додатковою угодою становитимуть 10 000,00 гривень.
Згідно пункту 3 коментованого Договору оплата послуг адвоката здійснюється на умовах попередньої оплати у вигляді 100% від ціни, зазначеній у пункті 1 даного Додаткового договору.
Факт оплати позивачем послуг за надання правничої допомоги адвокатом Дутчаком Тарасом Гнатовичем в розмірі 10 000,00 гривень, підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №3170 від 06.08.2020 (а.с.31 том І).
Будь-яких обґрунтованих клопотань, в розумінні частин 5, 6 статі 134 КАС України, щодо змісту і складу чи не співмірності судових витрат на правничу допомогу у розгляді даної справи, представники відповідачів на адресу суду не подали (не заявили).
Відтак, в розгляді даної справи позивачем надані належні документи щодо понесення останнім витрат на правничу допомогу, що дає підстави для вирішення судом питання про відшкодування витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-77".
Необхідно стягнути з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесених ним судових витрат по оплаті правничої допомоги, наданої адвокатом Дутчаком Тарасом Гнатовичем в солідарному порядку по 5 000,00 гривень з кожного.
Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1667330/40348310, №1667328/40348310, №1667325/40348310, №1667318/40348310, №1667323/40348310, №1667321/40348310 від 25.06.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "БМУ-77" у реєстрації податкових накладних №1 від 03.05.2020, №2 від 15.05.2020, №3 від 15.05.2020, №4 від 15.05.2020, №5 від 15.05.2020, №6 від 17.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-77" №1 від 03.05.2020, №2 від 15.05.2020, №3 від 15.05.2020, №4 від 15.05.2020, №5 від 15.05.2020, №6 від 17.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-77" (ідентифікаційний код юридичної особи 40348310) сплачений судовий збір в розмірі 7 357,00 гривень (сім тисяч триста п`ятдесят сім гривень нуль копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-77" (ідентифікаційний код юридичної особи 40348310) сплачений судовий збір в розмірі 7 357,00 гривень (сім тисяч триста п`ятдесят сім гривень нуль копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-77" (ідентифікаційний код юридичної особи 40348310) сплачені судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 5 000,00 гривень (п`ять тисяч гривень нуль копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-77" (ідентифікаційний код юридичної особи 40348310) сплачені судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 5 000,00 гривень (п`ять тисяч гривень нуль копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-77" (ідентифікаційний код юридичної особи 40348310), вул. Академіка Сахарова, 34/205, м. Івано-Франківськ, 76014.

Представник позивача адвокат Дутчак Тарас Гнатович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001284 від 20.04.2018, Ордер серії ІФ №070745 від 08.08.2020, Договір про надання правової допомоги від 06.08.2020) вул. Слобідська, 9, с. Одаї, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77470.

Відповідач 1 Державна податкова служба України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393), Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053.

Відповідач 2 Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142559), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.