Справа № 354/252/20
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/252/20
Провадження по справі № 2-а/354/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора рядової поліції батальйону 2 рота 1 відділу організації населення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Дмитрук Олени Олександрівни, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області як адміністративного суду із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора рядової поліції батальйону 2 рота 1 відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Дмитрук О. О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № ЕАВ 1409615 від 09.08.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вкінці лютого 2020 року від Яремчанського міського відділу ДВС він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № ЕАВ 1409615, постановленої 09.08.2019 року Управлінням патрульної поліції у Волинській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Для нього це було несподіванкою, бо 09.08.2019 року з 8 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. 10.08.2019 року він був на робочому місці у виробничому структурному підрозділі «Івано-Франківський загін воєнізованої охорони» регіональна філія «Львівська залізниця» і фізично о 15:55:29 год. цього дня у місті Ковель, по вул. Володимира Киян (Ватутіна), 72 не міг керувати транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , так як про це зазначено у оскаржуваній постанові. Зазначив, що у його розпорядженні ніколи не було вказаного транспортного засобу і він ніколи ним не керував. Крім того, підпис, який стоїть у оскаржуваній постанові йому не належить. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № ЕАВ 1409615 від 09.08.2019 року є незаконною та необгрунтованою, не відповідає дійсним обставинам, які мали місце, та підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків працівника поліції фактичним обставинам справи. У зв`язку з чим, просив визнати незаконною ухвалену щодо нього постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги свого адміністративного позову ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідачі: представник Управління патрульної поліції у Волинській області та інспектор рядової поліції батальйону 2 рота 1 відділу організації населення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Дмитрук О. О., в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи належним чином повідомлені, про що свідчить інформація за результатами відстеження посилок «Укрпошти». З огляду на вказане, суд вважає розгляд справи без участі відповідачів можливим.

Відповідно до відзиву, поданого представником Управління патрульної поліції у Волинській області від 21.08.2020 року, останній зазначив, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, оскільки постанова винесена уповноваженою посадовою особою з додержанням вимог законодавства. Повідомив, що сектором зв`язку та телекомунікацій відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП, відеозаписи, які б були пов`язані з подією винесення оскаржуваної постанови видалені з серверу, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року відеозаписи зберігаються протягом трьох місяців. Однак, зауважив, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на розгляд справ про адміністративне правопорушення. Так, поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було всебічно, повно і об`єктивно досліджено всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, заслухано та враховано його усні пояснення та накладено на останнього штраф у розмірі 255 грн. Постанову було порушнику оголошено негайно, копію якої ОСОБА_1 було вручено під підпис. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 09.08.2019 року рядовим поліції Бат.2 Роти1 відділу організації населення служби у м. Ковель УПП у Волинській області Дмитрук О.О. ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1409615.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 о 15:55:29 у м. Ковель по вул. Володимира Кияна (Ватутіна), 72, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішоходного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 122 КУпАП.

Заперечуючи наявність події та складу адміністративного порушення у своїх діях, позивач надав суду витяг з Журналу обліку роботи чергової варти пожежного поїзда ст. Хриплин, Львівської залізниці та витяг з Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ООП ст. Хриплин, яким підтверджується те, що позивач ОСОБА_1 09.08.2019 року перебував на робочому місці.

В ході судового розгляду, шляхом співставлення підписів позивача, встановлено, що підпис позивача, який стоїть у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ООП ст. Хриплин не є тотожний підпису, що поставлений у оскаржуваній постанові.

Крім того, у судовому засіданні позивач категорично заперечив водіння ним коли-небудь транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 .

У свою чергу, відповідачі у справі, окрім відзиву на позовну заяву не долучили жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували правомірність винесення ними оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, матеріали про адміністративні правопорушення (сторінки яких нумеруються та прошиваються), крім матеріалів про порушення правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділах поліції за місцем прийняття рішення протягом трьох років з дня накладення адміністративного стягнення.

Однак, відповідачем не надано до відзиву жодного доказу, в тому числі, матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , строк зберігання яких ще не закінчився, на підтвердження правомірності ухвалення оскаржуваної постанови.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог та долучені ним докази, а також відсутність зі сторони відповідача належних і допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП, ст. ст. 5-10, 72, 76, 77, 90, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора рядової поліції батальйону 2 рота 1 відділу організації населення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Дмитрук Олени Олександрівни, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1409615 від 09.08.2019 року визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Дмитрук Олена Олександрівна , рядовий інспектор поліції батальйону 2 рота 1 відділ організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, 45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 156.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Волинській області, 45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 156.

Повний текст рішення виготовлено 26.10.2020 року.

Суддя: М. В. Остап`юк