Справа № 157/661/20
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/661/20
Провадження №2-а/157/28/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судових засідань Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Сіжука П.О.,

відповідача Дубеля А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Волинській області Дубеля А.І., Управління ДАБІ у Волинській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідачів та постанову від 11 березня 2020 року № 17, якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн., зазначену постанову скасувати, стягнути з відповідача судові витрати та поновити пропущений строк звернення до суду. В обґрунтування вимог зазначає, що вона є власницею житлового будинку, який був збудований ще у 1959 році ОСОБА_2 . Біля будинку сараю не було. 11 вересня 1997 року вона придбала цей будинок, що стверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. Через деякий час після укладення шлюбу її чоловік ОСОБА_3 вирішив побудувати сарай і погріб. Влітку 2014 року він закінчив будівництво цих об`єктів, після чого 6 березня 2020 року був виготовлений новий технічний паспорт вже на її прізвище. 1 червня 2020 року їй зателефонував заступник начальника Камінь-Каширського РВ ДВС ОСОБА_4 і повідомив, що на ОСОБА_5 постановою від 11 березня 2020 року № 17 ОСОБА_6 накладено штраф. ОСОБА_6 вона взагалі не бачила, перевірку сараю та погреба він не проводив, копію протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення та постанови їй не вручав, а тому 2 червня 2020 року вона звернулася до Камінь-Каширського РВ ДВС з заявою про видачу їй копії виконавчого провадження, з матеріалів якого дізналася про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження їй була надіслана ще 30 квітня 2020 року. Зазначену постанову через засоби поштового зв`язку вона не отримувала, постанову їй вручено не було.

У відзиві на позовну заяву відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачку правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КпАП України, а саме, за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, і її винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується доказами, отриманими в ході проведення, за зверненням ОСОБА_7 від 13 лютого 2020 року №О/15-20 про порушення вимог містобудівного законодавства, на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 20 лютого 2020 року № 38 позапланової перевірки: актом за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих, будівельних робіт від 28 лютого 2020 року № 38А, матеріалами фотофіксації та протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2020 року. Постанова про адміністративне правопорушення від 11 березня 2020 року № 17 є похідною від виявлення факту самого порушення і винесена у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим не потребує додаткового обґрунтування в її законності. З матеріалами фотофіксації видно, що будівельні роботи не завершені, відсутні зовнішні опоряджувальні роботи, вікна, двері. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати, до позовної заяви додає копії розрахунку оплати правничої допомоги адвоката на 1200 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордеру. У відповідності до розрахунків наданої послуги адвокатом, вартість виготовлення позовної заяви визначена 1200 грн. Оскільки позовна заява не є складною, її виготовлення не потребувало значних затрат часу на її підготовку, як і не вимагало значного обсягу юридичної та технічної роботи, тому заявлений розмір не є співмірним виконаній адвокатом роботі.

У відповіді на відзив від 25 червня 2020 року позивачка ОСОБА_1 зазначає, що у порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вона не була повідомлена про дату і час проведення позапланової перевірки, їй не надавалася копія направлення для проведення такої перевірки, чим було позбавлено її права бути присутньою при проведенні перевірки, висловлювати свої заперечення та зауваження. Не були присутніми під час проведення перевірки на об`єкті будівництва і представники органу місцевого самоврядування, що підтверджується самим актом, складеним за результатами заходу, в якому на сторінці 8 в позиціях «Треті особи, які брали участь у проведенні заходу нагляду (контролю)» інформація про таких осіб відсутня. На фотографіях, які було додано до акта перевірки, відсутні відмітки коли і ким вони зроблені, а також видно, що фотофіксація проведення перевірки проводилася не з її земельної ділянки, а з земельної ділянки ОСОБА_7 , за результатами розгляду звернення якої й було прийнято рішення проводити перевірку. Протокол про адміністративне порушення також було складено з порушенням вимог статті 256 КпАП України, у ньому вказано недостовірну інформацію, а саме, її прізвище вказано як « ОСОБА_8 », проте дійсне її прізвище « ОСОБА_9 », прізвище вона змінила у зв`язку з одруженням близько 7 років тому. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не брали участі у проведені позапланової перевірки 28 лютого 2020 року. Вона не відмовлялася від отримання матеріалів перевірки (акта, припису, протоколу про адміністративне правопорушення), про надіслання яких поштовим зв`язком зазначає відповідач, адже отримати такі документи їй листоноша не пропонувала. 06 березня 2020 року нею виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами у ТОВ «Бюро інвентаризації Ковель» та на підставі цього технічного паспорта подано на реєстрацію та зареєстровано Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за номером ВЛ № 40. Якби її належним чином повідомили про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, вона б могла надати посадовим особам відповідача інформацію про вжиті нею дії щодо узаконення проведеного нею у 2014 році будівництва та запобігти винесенню незаконної, на її думку, постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Сіжук П.О. позовні вимоги підтримали повністю з викладених у позовній заяві підстав і просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав і суду пояснив, що позивачку притягнуто до відповідальності у спосіб та в порядку, передбаченими чинним законодавством, і підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Представник відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Бутулай І.І. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача посадової особи суб`єкта владних повноважень, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою № 17 від 11 березня 2020 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля А.І., позивачку ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 96 КпАП України, і на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 гривень. У цій постанові зазначається, що ОСОБА_5 на власній земельній ділянці у АДРЕСА_1 , самовільно здійснює нове будівництво господарської будівлі без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги ч. 1, ч. 7, ст. 34, ч. 1, 2, 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», п. 1,3, ч. 1 підпункт 3, п. 11, абз. 2 п. 5 п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 96 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI, в редакції, чинній на час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Цим же пунктом Порядку визначено перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (п. 12 Порядку №553).

Згідно з п. 8 Порядку № 553 постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

Права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, визначені пунктами 13, 14 Порядку № 553. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналізуючи зазначені положення норм законодавства, суд дійшов висновку, що для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, на підставі якого оформлюється направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), що має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Судом також встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області Дубелем А.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) на об`єкті: нове будівництво господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом № 38А від 28 лютого 2020 року. З цього акта вбачається і те, що позапланова перевірка була проведена на підставі розпорядчого документа № 976 від 8 вересня 2015 року та направлення № 38 від 20 лютого 2020 року, і строк проведення перевірки - з 27 лютого 2020 року по 28 лютого 2020 року.

З показань у судовому засідання свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона у лютому 2020 року звернулася зі скаргою до Управління ДАБІ з відомостями про те, що ОСОБА_5 зводить на межі земельних ділянок хлів без дозвільних документів.

Разом з тим, відповідачем суб`єктом владних повноважень не надано суду наказ, на підставі якого оформлювалося направлення для проведення позапланової перевірки у зв`язку зі зверненням ОСОБА_7 , та не надано самого направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У судовому засіданні встановлено і те, що перевірка проводилася у відсутності позивачки, остання не була повідомлена про час, дату та місце проведення перевірки, про що відповідачі не заперечили.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Встановлено, що акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2020 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил були складені за відсутністю позивачки.

Вказані документи не були надані позивачці після завершення перевірки, а були направлені засобами поштового зв`язку, з інформаційним листом про розгляд адміністративної справи 11 березня 2020 року о 10 год. 30 хв., на підтвердження чого надано копію чеку від 4 березня 2020 року.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідача ОСОБА_6 були відсутні відомості про повідомлення позивачки, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

Отже, позивачка фактично була позбавлена можливості бути присутньою під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримати та ознайомитись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, які спростовують порушення, тощо.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем ОСОБА_6 процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст. 278, 279 КпАП України, що свідчить про неправомірність оскаржуваної у цій справі постанови і є підставою для її скасування.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 вбачається, що він не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_6 , йому не відомо чи була присутня позивачка при цьому, і він не був очевидцем відмови останньої від підписання протоколу та його отримання.

Окрім того, в обґрунтування неправомірності винесеної відповідачем ОСОБА_6 постанови позивачка посилається і на те, що будівництво господарської будівлі було розпочате ще у 2014 році і законодавством передбачено спрощений порядок щодо його узаконення.

Як вбачається із поданої позивачкою декларації ВЛ № 40 про готовність об`єкта до експлуатації, подання якої 14 березня 2020 року до Управління ДАБІ не оспорюється, початком будівництва сараю та погреба вказано 2014 рік.

Недостовірності зазначених позивачкою у цій декларації відомостей щодо року будівництва об`єкта не встановлено, доказів на спростування суб`єктом владних повноважень доводів про вказаний рік будівництва об`єкта не надано.

Отже, суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КпАП України.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 вбачається, що будівництво за адресою АДРЕСА_1 дійсно мало місце, проте йому не відомо те, коли таке будівництво розпочалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надали жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятої постанови, яка є предметом оскарження позивачкою, на підтвердження дотримання передбаченої законом процедури притягнення останньої до відповідальності.

Оскаржувану постанову позивачка не отримувала, про неї дізналася 1 червня 2020 року, що відповідачами належними доказами не спростовано. Позивачка з позовом звернулася до суду 2 червня 2020 року.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення пропущено позивачкою з поважних причин і такий строк їй належить поновити.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням тих обставин, що належним відповідачем у справі є Управління ДАБІ у Волинській області, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, скасувати оскаржувану постанову і провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73-77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 17 від 11 березня 2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КпАП України.

Скасувати постанову № 17 від 11 березня 2020 року про застосування до ОСОБА_10 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 96 КпАП України у виді штрафу в розмірі 4250 гривень та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:О. В. Антонюк