Справа № 120/2440/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 жовтня 2020 р. Справа № 120/2440/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова В.О.,

представника позивача: Давискиби В.В.

представника відповідача: Кухрівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки № 1381/1305/ НОМЕР_1 від 29 грудня 2016 року та, відповідно, із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями № від 17 січня 2017 року, № від 17 січня 2017 року та податковою вимогою № 276-02 від 15 лютого 2017 року вважає їх протиправними та просить скасувати.

Позивач також зазначив, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/1108/17, предметом оскарження в якій були ці самі рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року позов було задоволено та скасовано такі рішення. Але постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018року, залишеною в силі постановою Верховного суду від 26.06.2018 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, звертаючись до суду в червні 2020 року позивачем заявлено інші підстави позову, а саме те, що ПАТ «Універсал Банк» при розрахунку суми заборгованості не враховано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2014 року у справі №203/165/2012, що прямо впливає на суму, яка визначена позивачу як отриманий дохід та суму доаткового блага.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано подати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

23.06.2020 року представником позивача надано до суду пояснення та докази на їх підтвердження, щодо того, що позивач дізнався про оскаржувані рішення з ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року по справі №802/941/17-а про стягнення з позивача боргу визначеного зазначеними рішеннями. Після чого позивач вперше звертався до суду з позовом щодо їх оскарження. Рішень засобами поштового зв`язку не одержував. А тому вважає, що строк оскарження 1095 днів не минув.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 28.07.2020 року.

17.07.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що згідно відомостей з ЦБД ДРФО ОСОБА_1 в 2015 році отримав дохід у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126) в сумі 525351,00 грн. В ході, проведення до перевірочного аналізу Вінницьким відділенням Вінницької ОДПІ надіслано запит на адресу ПАТ «Універсал Банк» для підтвердження виплачених доходів і надання документів. На вищевказаний запит отримано відповідь ПАТ «Універсал Банк» із копією Акту від 13.01.2015 про припинення зобов`язань за Кредитним договором від 31.07.2007, згідно до якого підтверджено достовірність даних про суми виплачених (нарахованих) доходів на користь ОСОБА_1 . Таким чином ПАТ «Універсал Банк» виконав вимоги п.п «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 оригінальний примірник Акту про припинення зобов`язань б/н від 13.01.2015 за Кредитним договором № 15/04/658-К-07 від 31.07.2007 отримав особисто 13.01.2015, зі змістом та умовами акта ознайомлений, що засвідчує особистий підпис, проте не подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік та не сплатив податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Таким чином, перевіркою встановлено, що сума загального річного оподатковуваного доходу, отриманого платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту; платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності (ПАТ «Універсал Банк» ) склала 525351,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні 28.07.2020 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. На підтвердження таких обставин представник відповідача посилався на докази направлення оскаржуваних рішень позивачу та повернення конвертів у зв`язку з їх неотриманням позивачем. Разом з тим, з досліджених доказів, судом встановлено, що конверт ( в якому зі слів представника відповідача направлялися податкові повідомлення-рішення) повернуто «За заявою відправника (одержувача)». Така відмітка позбавляє суд можливості встановити, причини повернення конверта, адже може трактуватися також так, що конверт повернуто за заявою відправника (податкового органу).

Враховуючи наведене, а також пояснення представника позивача щодо того, що позивач дізнався про оскаржувані рішення з ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року по справі №802/941/17-а про стягнення з позивача боргу визначеного зазначеними рішеннями, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року витребувано у Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"(далі-ПАТ "Універсал Банк"): інформацію (розрахунок) суми загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Універсал Банк" по кредитному договору № 15/04/658-к-07 від 31.07.2007 року станом на 06.01.2015 року, враховуючи рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2014 року у справі № 203/165/2012, де ПАТ "Універсал Банк" приймав участь як позивач; чи враховано ПАТ "Універсал Банк" рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2014 року у справі № 203/165/2012, при здійсненні розрахунку суми прощення суми заборгованості по кредиту ОСОБА_1 на момент підписання Акту про припинення зобов`язань згідно кредитному договору від 13.01.2015 року, а також надати письмові пояснення та розрахунок, які підтверджують та вказують яким саме чином таке врахування для розрахунку загальної заборгованості та при визначенні суми прощення боргу було здійснено.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судових засіданнях представник позивача підтримав поданий позов, наголошуючи, що при розгляді даної справи змінено підстави позову, які полягають у не погодженні із сумою заборгованості, розрахованою банком, а тому також і сума додаткового блага, на думку позивача, розрахована банком не вірно, що призвело до визначення податкового зобов`язання відповідачем у більшому розмірі.

Представник відповідача з приводу задоволення позову заперечував, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі п.п. 78.1.2, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління оподаткування доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Кучером К.С. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих як додаткове благо при взаємовідносинах з ПАТ "Універсал Банк" за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 1381/1305/ НОМЕР_1 від 29 грудня 2016 року висновками якого встановлено порушення п.п. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік на суму 104461 грн. 20 коп. та п.п. 1.2, 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у результаті чого визначено суму військового збору за результатами 2015 року в сумі 7880 грн. 27 коп.

На підставі зазначеного акту перевірки 17 січня 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області винесено податкове-повідомлення рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання на 130576 грн. 50 коп. в тому числі за основним платежем на суму 104461 грн. 20 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 26115 грн.30 коп. та податкове повідомлення-рішення № від 17 січня 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 9850 грн. 34 коп. в тому числі за податковими зобов`язаннями 7880 грн. 27 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1970 грн. 07 коп.

Також судом встановлено, що 31 липня 2017 року між відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір № 15/04/658-к-07.

Пунктом 1.1 договору визначено, що Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 50000,00 доларів США, валюта кредиту - долар США, термін кредиту - 360 місяців, дата погашення кредиту - 30 липня 2037 року, процентна ставка - 11,95 % річних.

Згідно довідки ПАТ "Універсал Банк" від 12 лютого 2015 року, яка видана ОСОБА_1 зазначено, що станом на 12 лютого 2015 року кредит згідно кредитного договору № 15/04/658-к-07 від 31 липня 2017 року, що отриманий в ПАТ "Універсал Банк", який є правонаступником ВАТ "Універсал Банк", який є правонаступником ВАТ "Банк універсальний" сплачений повністю.

Відповідно до акту про припинення зобов`язань за кредитним договором від 13.01.2015 року станом на 13.01.2015 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 33317,74 доларів США. З моменту підписання акту заборгованість вважається погашеною повністю шляхом прощення кредитором, а позичальник вважається таким, що виконав зобов`язання за основним договором в повному обсязі.

Також у вказаному акті звернуто увагу на п.п.164.2.17 Податковго кодексу та роз`яснено необхідність сплати боржником податку з доходів у виді додаткового блага та відображення їх у річній податковій декларації.

Листом ПАТ "Універсал Банк" від 16 вересня 2016 року повідомило Вінницьку ОДПІ про прощенння заборгованості позичальникам протягом 2015 року, в тому числі і позивачу та направлено акт про припинення зобов`язань.

Відповідно до листа ПАТ "Універсал Банк" від 18 листопада 2016 року на виконання п.п."д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України ПАТ "Універсал Банк" на підставі акту від 13 січня 2015 року про припинення зобов`язань за кредитним договором з боржником ОСОБА_1 , банком включено прощену заборгованість (тіло кредиту) в сумі 525 351,00 грн до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма -1ДФ) за 1 квартал 2015 року.

На підставі зазначеного, податковим органом зроблено висновок про те, що згідно повідомлення про анулювання боргу ОСОБА_1 отримано дохід як додаткове благо - сума боргу платника податку (тіло кредиту), анульованого кредитором ПАТ "Універсал Банк" на суму 525351,00 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року витребувано у Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" інформацію (розрахунок) суми загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Універсал Банк" по кредитному договору № 15/04/658-к-07 від 31.07.2007 року станом на 06.01.2015 року, враховуючи рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2014 року у справі № 203/165/2012, де ПАТ "Універсал Банк" приймав участь як позивач; чи враховано ПАТ "Універсал Банк" рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2014 року у справі № 203/165/2012, при здійсненні розрахунку суми прощення суми заборгованості по кредиту ОСОБА_1 на момент підписання Акту про припинення зобов`язань згідно кредитному договору від 13.01.2015 року, а також надати письмові пояснення та розрахунок, які підтверджують та вказують яким саме чином таке врахування для розрахунку загальної заборгованості та при визначенні суми прощення боргу було здійснено.

На ухвалу суду ПАТ "Універсал Банк" надано відповідь №16815 від 10.08.2020 року, відповідно до якої станом на 06.01.2015 року залишок кредитної заборгованості становив 85767,77 доларів США, з яких прострочене тіло кредиту-48720,46 доларів США, прострочені відсотки-37047,31 доларів США.

Також зазначено, що при здійсненні розрахунку суми прощення по кредиту було враховано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2014 року у справі № 203/165/2012 в частині скасування стягнення пені в сумі 16852,13 доларів США.

13.01.2015 року позичальником було здійснено погашення кредитної заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 52533,34 доларів США, а також сплату судового збору в розмірі 3441,00грн.. Решта суми заборгованості становила 33317,74 доларів США та була прощена на підставі підписаного позичальником акту про припинення зобов`язання.

Визначаючись щодо позовних вимог судом враховано наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податковго кодексу додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Пункт 164.1 статті 164 Податковго кодексу базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Абзацом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), зокрема у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом;

Підпункт 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу визначає, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року; сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Пункт 179.1 статті 179 Податкового кодексу встановлено, що платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 179.7 статті 179 фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу передбачено, що самостійне визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до підпунктів п.1.1.-1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір, платниками якого є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що основна сума боргу (кредиту) платника податку прощена (анульована) кредитором за його самостійним рішенням є доходом такого платника. Визначальною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є приріст показників фінансового та/або майнового стану платника податку. При прощенні (анулюванні) заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов`язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Боржник (платник податків), який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) суми основного боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідних сум податку, в тому числі і військового збору.

Таким чином, обов`язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов:

- отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням;

- надіслання платнику податку повідомлення про анулювання (прощеного) боргу;

- включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду;

- відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

З матеріалів справи встановлено, що 13 січня 2015 року ПАТ "Універсал Банк" підписав акт про припинення зобов`язань за кредитним договором з боржником на суму 525351,00 грн.

Позивач отримав примірник цього акту 13 січня 2015 року, що підтверджується його підписом на цьому акті та не заперечувалося позивачем та його представником у судовому засіданні.

Крім того, ПАТ "Універсал Банк" включив прощену заборгованість (тіло кредиту) в сумі 525351,00 грн. до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що обов`язок щодо сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) ПАТ "Універсал Банк" покладений на позивача.

Доводи позивача та його представника про неправильність визначення банком суми прощеного боргу, без врахування рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2014 року у справі № 203/165/2012, що призвело до визначення податкового зобов`язання у більшому розмірі, посилання на те, що позивач погашаючи самостійно частину боргу був впевнений у тому, що погасив основну суму боргу, а не відсотки, а також на те, що суми в довідках ПАТ «Універсал Банк», які надавалися до суду при розгляді справи 802/1108/17 та даної справи на ухвалу суду відрізняються, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки податковим органом визначено суму податкових зобов`язань із суми прощення згідно повідомлення банку та наданого ним акту від 13.01.2015 про припинення зобов`язань.

Такий акт підписаний позивачем, що ним не заперечується. Таким чином, позивач висловив згоду із такою сумою.

Як суд уже звертав увагу, в акті роз`яснено обов`язок щодо декларування такої суми та сплати відповідних податків.

Кредитором(банком) суми анульованого (прощеного) боргу включено до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду.

Не погодження позивача із розрахованою банком сумою прощеного боргу стосується приватних відносин позивача та банку, які підлягають з`ясування чи оскарженню в іншому судовому порядку і не може в даному випадку впливати на суму розрахованого податкового зобов`язання позивача.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 29.10.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач:Головне управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна