Справа № 440/5730/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/5730/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 24.10.2020 про відвід судді Супруна Є.Б., якому передано на розгляд позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу у Карлівському районі міжрайонного управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру Полтавської області Іваніщак Оксани Юріївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу у Карлівському районі міжрайонного управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру Полтавської області Іваніщак Оксани Юріївни, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у залишенні без розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.08.2020 щодо забезпечення розроблення проекту землеустрою та зобов`язати відповідача здійснити розгляд цього звернення у встановленому законом порядку та надати обґрунтовану відповідь заявнику, а також стягнути моральну шкоду у сумі 32000 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Є.Б. від 13.10.2020 вищезазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу роз`яснено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду копії клопотання ОСОБА_1 адресованого голові Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаському М.О. від 08.07.2020 чи пояснень з приводу неможливості його надання та пояснити його відношення до предмету спору, відповіді на це клопотання (за наявності), а також доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн або доказів на підтвердження наявності визначених законом підстав для звільнення позивача від його сплати.

27.10.2020 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та заява про відвід судді Супруна Є.Б.

Мотивуючи заяву про відвід, заявниця вказує, що суддя не усвідомив суті позову, а тому він виклав свій недолугий висновок. Висновок судді є неадекватним і зухвалим через його нездатність усвідомлювати реальні обставини справи та норми законодавства України. Отже ухвала судді від 13.10.2020 по справі №440/5730/20 є незаконною і необґрунтованою і т.і.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, ОСОБА_1 у грубій формі висловлює свою незгоду з мотивами покладеними в основу ухвали від 13.10.2020, хоча й надала докази на усунення недоліків.

У зв`язку з цим вважаю, що заявниця таким чином фактично висловила свою незгоду з прийнятим суддею рішенням щодо залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, то виходячи з приписів частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, задля вирішення питання про відвід, вважаю за необхідне передати справу №440/5730/20 до відділу організаційного забезпечення, аналітично-статистичної роботи та контролю Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення заяви ОСОБА_1 від 24.10.2020 про відвід судді Супруна Є.Б. передати справу №440/5730/20 до відділу організаційного забезпечення, аналітично-статистичної роботи та контролю Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун