Справа № 280/6089/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 жовтня 2020 року Справа № 280/6089/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом

ОСОБА_1 - законного представника малолітньої дитини з інвалідністю зору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, буд.2)

про оскарження рішень/дій/бездіяльності та стягнення коштів на відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 - законного представника малолітньої дитини з інвалідністю зору ОСОБА_2 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати рішення і дії суб`єкта владних повноважень відповідача щодо позбавлення (знищення) визначених законодавчими актами прав осіб з інвалідністю І і ІІ групи та дітей з інвалідністю і осіб, які супроводжують осіб з інвалідністю (не більше ніж одна особа, яка супроводжує особу з інвалідністю І групи або дитини з інвалідністю), інших пільгових категорій осіб, за наявності посвідчення чи довідки з 12.03.2020 під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 на надання пільг на проїзд у міському пасажирському транспорті загального користування (крім таксі), на приміських і міських маршрутах незаконними і такими, які утискують їх права, дискримінують таких осіб;

- зобов`язати відповідача, Бердянську міську раду Запорізької області вчинити нормативно-правовий акт щодо заборони дискримінації, звуження і утиснення в будь-якій формі права осіб з інвалідністю І і ІІ групи та дітей з інвалідністю, пільгової категорії осіб мешканців міста Бердянська, осіб, які супроводжують осіб з інвалідністю І групи та дітей з інвалідністю (одна особа) права на безоплатний проїзд у пасажирському міському транспорті загального користування (крім таксі) при наявності посвідчення або довідки на міських і приміських маршрутах перевезення пасажирів на період дії карантину;

- стягнути з відповідача на користь позивача 25000 грн. моральної шкоди та 2553,60 грн. матеріальної шкоди.

Суддею Запорізького окружного адміністративного суду Садовим І.В. 09 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №280/6089/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та зазначено про необхідність подати до суду оформлену відповідно до КАС України позовну заяву з уточненими позовними вимогами або з уточненим складом відповідачів по справі.

27 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Так, 27 жовтня 2020 року розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №487 заяву про роз`яснення судового рішення у справі №280/6089/20 призначено на повторний автоматичний розподіл у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про роз`яснення судового рішення, передано на розгляд судді Татаринова Д.В.

Переглянувши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

За правилами частини 1 статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Спеціальних вимог до оформлення заяви про роз`яснення судового рішення стаття 254 КАС України не містить.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Як зазначено у частині 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, у заяві заявником лише зазначеного про те, щоб суд утримався від вчинення певних дій без вивчення цієї заяви, а також просить суд скасувати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 30 вересня 2020 року, без конфлікту інтересів у судах вищих інстанцій. Також просить суд поновити провадження у справі та не повертати заяву позивачу.

Разом з тим, у заяві про роз`яснення судового рішення виклав позовні вимоги.

При звернені ОСОБА_1 до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, ним не дотримано вимоги пункту 4 частини 1 статті 167 КАС України, оскілки у заяві не зазначено зміст питання, яке має бути розглянуто судом в розрізі статті 254 КАС України.

Заявник у заяві не вказує яке рішення необхідно роз`яснити та які питання йому не зрозумілі.

Також необхідно звернути увагу й на те, що з огляду на зміст статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, оскільки вони вказують лише на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення подана з порушенням вимог частини 1 статті 167 КАС України, то суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 243, 248, 376 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвалу виготовлено та підписано 28 жовтня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов