Справа № 800/22/17(800/267/16)
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 800/22/17

Провадження № 11-1122заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А. від участі в розгляді справи № 800/22/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ), в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення ВРЮ від 31 березня 2016 року № 709/0/15-16 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з посад суддів Апеляційного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, Вища рада правосуддя (далі - ВРП) подала апеляційну скаргу з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі ВРП просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 жовтня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВРП на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2019 року.

Ухвалою від 06 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

19 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 - Кравця Р. Ю. до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А. від участі в розгляді справи № 800/22/17.

Як на підставу для відводу суддів Кравець Р. Ю. послався на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

На обґрунтування вказаної підстави Кравець Р. Ю. зазначив, що 12 жовтня 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду Гудима Д. А. опублікував допис на своїй сторінці у соцмережі Фейсбук, зробивши його відкритим та доступним для реагування (в. т. ч. для залишення коментарів) будь-ким, хто його прочитає. В ході публічної дискусії, яка виникла між Гудимою Д. А. та особами, які прокоментували його допис, зокрема, з адвокатом Кравцем Р. Ю. , цей суддя дозволив собі вийти за межі допустимої позасудової етики судді та висловив зневажливі висловлювання в адресу адвоката Кравця Р. Ю. та адвокатури в цілому.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У частині третій статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Кравець Р. Ю. у заяві про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А. від участі в розгляді справи № 800/22/17 зазначає, що описані вище обставини, які на його думку є підставою для відводу вказаного судді, йому стало відомо 13 жовтня 2020 року. Однак із відповідною заявою Кравець Р. Ю. звернувся до Великої Палати Верховного Суду лише 19 жовтня 2020 року.

Зважаючи на викладене, заява про відвід не відповідає вимозі щодо обґрунтованості підстав заявити відвід судді після спливу строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС України.

Водночас Кравець Р. Ю. наголошує на тому, що ця ситуація як підстава для відводу має винятковий характер, оскільки виникла 13 жовтня 2020 року, тобто про неї не могло бути відомо до спливу вказаного у частині третій статті 39 КАС України строку, а також складність спрогнозувати, чи відбудеться судовий розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду у визначений нею день та час. У зв`язку із зазначеним Кравець Р. Ю. вважає, що при поданні заяви про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А. від участі в розгляді справи № 800/22/17, вимоги статті 39 КАС України ним дотримані.

Враховуючи, що установлений частиною третьою статті 39 КАС України дводенний строк упродовж якого заявник може звернутися із заявою про відвід судді жодним чином не пов`язується із датою розгляду справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для висновку про наявність виняткового випадку в розумінні частини третьої статті 39 КАС немає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 266 311, 321, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Залишити заяву представника ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А. від участі в розгляді справи № 800/22/17 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: С. В. Бакуліна О. Р. Кібенко

В. В. Британчук В. С. Князєв

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич