Справа № 160/349/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/349/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року в адміністративній справі №160/349/20 (головуючий суддя першої інстанції Луніна О.С.) за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова будівельна компанія «Дніпро») про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.01.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, (третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова будівельна компанія «Дніпро»), в якому просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 16.09.2019 року за №6051301 про зміну місцезнаходження ТОВ «Торгова будівельна компанія «Дніпро» ().

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що під час перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню ТОВ «ТБК «ДНІПРО» працівниками податкового органу встановлено відсутність такого платника податків за вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною (фактичною) адресою. Позивач зазначає, що підприємством неправомірно внесено недостовірні відомості до ЄДР щодо юридичної (фактичної) адреси, спрямовані на ухилення від сплати податків та унеможливлення відповідних перевірок його діяльності. Посилаючись на положення статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», контролюючий орган звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ГУ ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом при прийнятті рішення не враховано пояснення гр. ОСОБА_1 , який є адміністратором ТЦ «Афіна палас», який зазначив, що ТОВ «ТБК «ДНІПРО» за адресою :69000, м.Запоріжжя, вул.Металургі, 8Б не знаходиться та ніколи не знаходилось.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку із чим в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження, про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області 16.09.2019 року здійснено державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРО» (), в тому числі, щодо зміни місцезнаходження, про що в ЄДР зроблено відповідний запис 6051301 (а.с.3-5).

З урахуванням внесених змін, станом на 23.12.2019 року місцезнаходження ТОВ «ТОРГОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРО», згідно відображених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей значиться адреса: 69000, Запорізька область, місто Запоріжжя, Дніпровський район, проспект Металургів, будинок 8Б.

22.10.2019 року адміністратор ТЦ «Афіна Палас» Половий П.М. надав пояснення, що у Торгівельному центрі «Афіна Палас» за адресою: пр.Металургів, 8-Б, ТОВ «ТОРГОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРО» не знаходиться та ніколи не знаходилось (а.с.6).

Вказане пояснення долучено до службового листа начальника оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно з яким надано матеріали відпрацювання встановлення відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню підприємств, в тому числі й ТОВ «ТОРГОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРО» (а.с.7).

Позивач вважає, що оскільки ним встановлено, що ТОВ «ТОРГОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРО» не знаходиться за зазначеною в ЄДРПОУ адресою, то внесені відомості щодо зміни місцезнаходження такого товариства від 16.09.2019 року за №6051301 є недостовірними та підлягають скасуванню, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначає зазначені в Єдиному державному реєстрі відомості про юридичну особу як достовірні. Доводи контролюючого органу з посиланням на висновки власної перевірки місцезнаходження товариства, як на підставу недостовірності таких відомостей, в розумінні вищевказаного Закону, не можуть слугувати законною підставою для скасування запису в Єдиному державному реєстрі щодо державної реєстрації відомостей про зміну місцезнаходження ТОВ «ТОРГОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРО».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 1 вказаного вище Закону установчий документ юридичної особи - установчий акт, статут, програма політичної партії, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо.

Згідно із пп. 10 пункту 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі серед інших містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно тексту адміністративного позову, контролюючим органом не оскаржуються дії відповідача щодо порядку реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ТОРГОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРО».

Предметом даного позову є скасування внесених виконкомом змін до установчих документів вказаного вище товариства щодо зміни місцезнаходження останнього.

При цьому, підставою для скасування змін до установчих документів ТОВ «ТОРГОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРО» зазначено лише наявність пояснення фізичної особи щодо відсутності вказаного товариства за певною адресою.

Приписами пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, в тому числі, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Разом з тим, вичерпний перелік підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи наведений у статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», а саме: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Тобто, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі: судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

З наведених вище норм вбачається, що контролюючий орган наділений відповідними повноваженнями на звернення до суду з позовом стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів, але, з підстав, що зазначені у статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Позивачем не наведено підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, визначених ст.31 вказаного Закону.

Натомість, в обґрунтування позову ДПС посилається виключно на відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, через відсутність такої взагалі.

При цьому, єдиним доказом відсутності ТОВ «ТОРГОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРО» за адресою, визначеною в ЄДРПОУ надано пояснення адміністратора ТЦ «Афіна Палас» ОСОБА_1 , з якого неможливо встановити на чиє ім`я воно надавалось, яким встановлено особу ОСОБА_2 , його місце роботи, та взагалі не зрозуміло в якому місті України ОСОБА_1 працює за адресою: пр.Металургів, 8-Б. Та чи взагалі така особа несе будь-яку відповідальність за надані пояснення (а.с.6).

Отже, доводи контролюючого органу з посиланням на зазначене «пояснення», як на підставу недостовірності відомостей, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не можуть слугувати підставою для скасування запису в Єдиному державному реєстрі щодо державної реєстрації відомостей про зміну місцезнаходження ТОВ «ТОРГОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРО».

Посилання апелянта на підпункт 20.1.37 п.20.1 ст.20 ПК України в даному випадку взагалі є безпідставним, оскільки припинення юридичної особи та/або визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання не є предметом даного позову.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Оскільки за приписами частини першої статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року в адміністративній справі №160/349/20 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року в адміністративній справі №160/349/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених частиною 4, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак