Справа № 420/11491/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов кандидата в депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа Центральна виборча комісія, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов кандидата в депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської област (далі СТВК), третя особа Центральна виборча комісія (далі ЦВК), в якому позивачі просять:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі №7, яке оформлене відповідною постановою;

зобов`язати відповідача прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатному виборчому окрузі №7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів у цьому окрузі.

Також у позовних вимогах наявне клопотання позивачів в порядку ст.ст.80,161 КАС України про витребування оспорюваного рішення.

Частиною 1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі №7, яке оформлене відповідною постановою, проте не зазначає його номеру та дати прийняття, що не може вважатися вимогами, які викладені чітко та зрозуміло.

Позивач просить витребувати вказаний акт, посилаючись на ст.ст.80,161 КАС України. Проте суд вважає, що позивач не виконав вимог вказаних статей.

Згідно з ч. 4,5 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів. Питання витребування доказів регламентовано ст.79,80 КАС України.

Таким чином, клопотання повинно бути заявлено не у позовних вимогах, а окремо та відповідати вимогам ст.80 КАС України, в якому крім іншого, повинні бути зазначені, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Вказані обставини не зазначені, не надані відповідні докази.

При цьому суд звертає увагу, що предметом позову є саме вказана постанова.

Посилання позивача на ч.7 ст.161 КАС України не відповідає положенням КАС України, оскільки вказана норма стосується акту індивідуальної дії. В відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином оскаржуване рішення є рішенням суб`єкта владних повноважень прийняте під час виборчого процесу, в якому позивач не зазначений, а тому повинно бути надано до позову з визначенням його у позовних вимогах.

Позов підписаний представником позивачів адвокатом Коваль Н.С. та на підтвердження повноважень наданий ордер. Проте ордер виданий на представництво інтересів фізичною особи, в ордері відсутній спеціальний статус позивача під час виборчого процесу. Представнику позивача необхідно надати в підтвердження повноважень витяг з договору про надання правової допомоги.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням справи, яка віднесена до термінових, до 17.30год. 29.10 2020 року та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов кандидата в депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа Центральна виборча комісія, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути недоліки позову до 17.30 год. 29.10.2020 року та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва