Справа № 492/1600/17
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1600/17
28 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №492/1600/17, -

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року у зв`язку з находженням головуючого судді Стефанова С.О. на лікарняному, заяву передано на розгляд судді Катаєвої Е.В.
Судове засідання призначено на 28.10.2020 року о 09:20 год.
Відповідно до наказу голови Одеського окружного адміністративного суду №22 ОС/Д/С від 20.10.2020 року «Про встановлення обмежень, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19) в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів», через перебування м. Одеса в «помаранчевої» зоні епідемічної безпеки поширення COVID-19 з 21 жовтня 2020 року припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю сторін.
Заява розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДФС в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №492/1600/17 підлягає передачі до компетентного суду, яким ухвалено рішення по справі, а саме головуючому по справі №492/1600/17 судді Стефанову С.О., виходячи з наступного.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року (суддя Стефанов С.О.) адміністративний позов ОСОБА_1 до Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано Наказ Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №13-о від 04.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області. Стягнуто з Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 05.04.2016 року по 20.03.2019 рік у розмірі 166 923 грн 13 коп (сто шістдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять три гривні тринадцять копійок). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3737 грн 13 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року апеляційну скаргу Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду набрало законної сили 30.07.2019 року.

Виконавчі листи по справі видані 13.08.2019 року.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.282 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 35 КАС України визначений принцип незмінності складу суду. Згідно вимог вказаної статті справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення прав компетентними національними судами у випадках порушення його основних прав, наданих йому Конституцією або законом (ст. 8).

У рішенні від 27.11.2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п.35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, станом на дату розгляду заяви - 28.10.2020 року суддя Стефанов С.О. не перебуває на лікарняному та знаходиться на робочому місці, тому суд прийшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження буде розглянута некомпетентним судом при наявності необхідності та можливості її розгляду компетентним судом, тобто судом якій ухвалив рішення по справі.

Враховуючи те, що рішення суду від 21.03.2019 року не виконано, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, задля уникнення складності при здійсненні контролю за виконанням рішення суду по справі №492/1600/17, якій здійснює компетентний суд, а саме суд якій ухвалив рішення по праві, суд вважає за необхідне передати дану справу до суду, який є компетентним для розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35,248,370 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати заяву Головного управління ДФС в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №492/1600/17 до компетентного суду з розгляду цієї заяви головуючому по справі судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Заяву Головного управління ДФС в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №492/1600/17 (вх.43788/20 від 20.10.2020 року), яка зареєстрована відділом надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) по додатковим матеріалам по справі №492/1600/17 (КДМ), передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №492/1600/17 в порядку, встановленому законодавством.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва