Справа № 524/4708/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/4708/20
Провадження №2-а/524/216/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кравченко Вікторії Василівни, третя особа - Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора взводу №1 роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кравченко Вікторії Василівни, в якому просив скасувати постанову серії ГАА №249303 від 21 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.07.2020 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №249303 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не вчиняв. Інспектор не встановив належних доказів правопорушення, не зазначив конкретні ознаки сп`яніння, характер дій, що порушували людську гідність та громадську мораль, не встановлено місце вживання напою та чи був напій пивом. Йому не були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні 05.10.2020 ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення він не вчиняв. Вказав, що наданий відповідачем відеозапис є неналежним доказом, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний пристрій. Він не вживав спиртні напої. Права йому фактично не були роз`яснені.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТА ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач, інспектор взводу №1 роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кравченко В.В., в своєму відзиві вказала, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначила, що позивачу було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В своїх поясненнях третя особа зазначила, що проти задоволення позову заперечує. Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП зазначив, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена інспектором, позивачу повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище інспектора, справу розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено та надано її копію.

В судовому засіданні 05.10.2020 представник третьої особи проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21.07.2020 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кравченко В.В., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №249303, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

В постанові зазначено, що 21.07.2020 о 18:15 в м.Кременчуці в громадському місці по вул.Гоголя, 2 ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме пиво «Жигулівське» розливне, чим порушив громадський порядок.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність(ст. 9 КУпАП)

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем було надано диск із відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні.

Суд не може погодитись із доводами позивача про те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки ст.283 КУпАП вимоги щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, встановлюються для постанов по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Враховуючи те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, не зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис не є порушенням вимог ст.283 КУпАП щодо змісту постанови.

Також, суд не може погодитись із доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було необхідним встановлення відповідних ознак сп`яніння та порушення тим самим людської гідності і громадської моралі, з огляду на те, що в ч.1 ст.178 КУпАП встановлюється відповідальність за два різні діяння, а саме: 1) розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях; 2)появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на переконання інспектора, об`єктивна сторона правопорушення, вчиненого позивачем полягала саме в розпиванні пива. У зв`язку із цим, суд вважає, що встановлення ознак сп`яніння і ображання людської гідності і громадської моралі не є обов`язковим для притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, суд відзначає, що з дослідженого відеозапису не вбачається, що позивачем були вчинені дії, а саме розпивання пива в громадському місці. На думку суду, наявність в розпорядженні особи пляшки із відповідною речовиною, не може свідчити про вчинення правопорушення, а саме розпивання алкогольних чи слабоалкогольних напої або пива в громадському місці.

Щодо доводів третьої особи з приводу того, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не заперечувався факт розпиття пива.

В постанові від 08 липня 2020 року справа № 177/525/17(2-а/177/23/17)(провадження № К/9901/34580/18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив наступне: «Водночас Суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.»

В даній справі, відповідачем не було надано суду доказів, які б свідчили про наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 14,139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кравченко Вікторії Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №249303, винесену 21 липня 2020 року, інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кравченко Вікторією Василівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць