Справа № 280/1911/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1911/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. (суддя Сацький Р.В.) в адміністративній справі № 280/1911/20 за позовом Фермерського господарства "Дон" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Дон" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.02.2020 №1457306/32923973 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 23.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 23.01.2020 датою, коли її було направлено платником податку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що скористався наданим правом та подав пояснення та пакет документів, необхідних для реєстрації податкової накладної №1 від 23.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що податкова накладна відповідача №1 від 23.01.2020 відповідала підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, тому позивачу відповідно до Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №117, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для реєстрації податкової накладної. Рішення від 17.02.2020 №1457306/32923973 було прийнято за результатом розгляду наданих документів, якими не було спростовано ризик порушення норм податкового законодавства. Реальність здійснення господарської операції не є предметом розгляду у цій справі.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на відсутність обґрунтованих підстав для прийняття рішення від 17.02.2020 №1457306/32923973, оскільки основним видом діяльності ФГ «Дон» є вирощування зернових культур (крім рису). Податкову накладну № 1 від 23.01.2020 було складено за результатом господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Мелагропром». Позивач направляв відповідні пояснення у зв`язку із зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 23.01.2020.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ФГ «Дон» зареєстроване в якості юридичної особи 17.05.2004, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис: дата запису - 03.11.2005; номер запису - 1 000303; основний вид діяльності - Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Код КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 52.10 Складське господарство.

23 січня 2020 р. між ФГ Дон та ТОВ Мелагропром укладений договір постачання сільськогосподарської продукції № 1/13.

Відповідно до пункту 5 додатку № 1 договору постачання № 1/13 від 23.01.2020, ТОВ Мелагропром () здійснило попередню оплату за пшеницю урожаю 2019 року в сумі 300 000,00 гривень в тому числі ПДВ 50000, 00 гривень, у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 1 від 23.01.2020 на суму 300 000,00 грн., та направлено на реєстрацію 11.02.2020, реєстрацію якої було зупинено.

24 січня 2020 р. за накладною № 1 було відвантажено пшеницю урожаю 2019 року в кількості 66,6 тон на загальну суму 349 650,00 гривень, в тому числі ПДВ 58 275,00 гривень, відповідно до якої та, враховуючи попередню оплату була складена податкова накладна №2 від 24.01.2020 на суму 49650,00 гривень, в тому числі ПДВ 8725,00 гривень, що зареєстрована в ЄРПН від 11.02.2020 за номером .

28 січня 2020 р. ТОВ Мелагропром перерахувало на розрахунковий рахунок ФГ Дон 49650,00 гривень, в тому числі ПДВ 8275,00 гривень, про що свідчить банківська виписка від 28.01.2020.

Транспортування пшениці відбулося транспортом покупця, про що свідчить товарно-транспортні накладні № 1 від 24.01.2020 та № 2 від 24.01.2020.

12 лютого 2020 р. отримана Квитанція № 1 до податкової накладної № 1 від 23.01.2020, реєстраційний номер в ЄРПН № , відповідно змісту якої реєстрація ПН/РЕ від 23.01.2020 № 1 в ЄРПН зупинена.

13 лютого 2020 р. ФГ Дон було направлено письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, за № 1 від 13.02.2020 та копії документів у складі пакету пов`язаних документів в кількості 19 копій, що підтверджено Квитанцією № 2, реєстраційний номер № .

17 лютого 2020 р. Комісією ДПС прийнято рішення № 1457306/32923973 про відмову в реєстрації податкової № 1 від 23.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, але яких саме документів не підкреслено як того вимагає форма Рішення.

Дане рішення було оскаржено в адміністративному порядку до органу ДПС України.

Рішенням ДПС України № 6163/32923973/2 від 28.02.2020 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.02.2020 №1457306/32923973 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 23.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критерію щодо його обґрунтованості, оскільки контролюючий орган обмежився лише загальним формулюванням, не зазначивши конкретно, які саме документи не надано позивачем. Водночас позивачем надано первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ Мелагропром, які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети. Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 р. у справі №822/1817/18 (провадження № К/9901/62472/18).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 цієї ж статті реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6, 7 Порядку

зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 11 грудня 2019 р. № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Зі змісту квитанції (а.с.9) вбачається, що реєстрація податкової накладної №1 від 23.01.2020 була зупинена із посиланням на відповідність вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до змісту квитанції, що була отримана позивачем після подання на реєстрацію зазначеної податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрацію податкової накладної №1 від 23.01.2020 зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що, на думку контролюючого органу, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, контролюючим органом у квитанції не було вказано, щодо постачання яких товарів чи послуг відсутні документи та які документи позивач має надати для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної №1 від 23.01.2020, що, на думку колегії суддів, не може вважатись належним обґрунтуванням підстав зупинення реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 02 липня 2019 р. у справі № 1402/216/19 вказав на те, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Фермерське господарство Дон є виробником сільськогосподарської продукції, одним з видів діяльності якого є вирощування зернових культур (а.с. 51). Податкову накладну № 1 від 23.01.2020 було складено та направлено позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних щодо товару - пшениці урожаю 2019 року (а.с. 8), що відповідає виду діяльності позивача.

Позивачем контролюючому органу та суду першої інстанції надані документи на підтвердження наявності законних підстав для виписки податкової накладної та необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірних рішень комісії Головного управління ДПС в Запорізькій області.

Колегія суддів по суті погоджується із рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, однак, вважає помилковим наведене в ньому мотивування, оскільки Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №117, та Критерії ризиковості платника податку, на які посилається суду першої інстанції, втратили чинність з 01.02.2020 у зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Кодекс адміністративного судочинства України наділяє суд апеляційної інстанції правом змінити судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини, як це передбачено частиною 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. в адміністративній справі № 280/1911/20 шляхом його викладення в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. в адміністративній справі № 280/1911/20 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 жовтня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук