Справа № 580/4627/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2020 року справа № 580/4627/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Шполянської районної державної адміністрації, треті особи - державний реєстратор Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, Центр надання адміністративних послуг Шполянської районної державної адміністрації про визнання скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Голови Шполянської районної державної адміністрації (20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Пролетарська, 60) в якому просить:

-скасувати розпорядження №217 від 05.10.2020 року «Про затвердження передавальних актів Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шполянського району та Шполянського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді»;

-скасувати розпорядження № 41-к Голови Шполянської РДА від 29 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з 30 вересня 2020 року з посади директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шполянського району в зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

-поновити ОСОБА_1 на посаді директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шполянського району, виплативши йому заробітну плату за час вимушеного прогулу;

-рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання;

-зобов`язати державного реєстратора Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади виключити з реєстру відомості про припинення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шполянського району.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас однією із заявлених у даному позові вимог є вимога щодо зобов`язання державного реєстратора Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади виключити з реєстру відомості про припинення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шполянського району.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 10 Закону № 755-IV встановлено спростовувану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема щодо виплати грошових сум кредиторам юридичної особи, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права на задоволення вимог кредитора. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону).

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

Згідно правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 20.09.2018 (справа №813/6286/15) шляхом застосування аналогії закону. Велика Палата Верховного Суду у тій справі виходила із того, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі №825/529/16, від 05 грудня 2019 року у справі №821/3569/14 та 29 квітня 2020 року справа №826/8244/17.

Відтак, враховуючи, що спір про виключення запису про припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції, а тому вбачається що позивач при зверненні до суду з даним позовом порушила правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Також суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 5, 8, 94, 133, 159, 160, 161, 168, 169, 241, 293, 294, 295, 297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Шполянської районної державної адміністрації, треті особи - державний реєстратор Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, Центр надання адміністративних послуг Шполянської районної державної адміністрації про визнання скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар