Справа № 520/14641/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2020 р. Справа № 520/14641/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову засновника (кінцевий бенефіціар) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробний завод "Рекаст" ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернувся засновник (кінцевий бенефіціар) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробний завод "Рекаст" ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 31.08.2020 № та №, що були прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали на наявність та відсутність підстав для повернення позовної заяви, залишенні її без розгляду чи відмови у відкриті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України встановив наступне.

31.08.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області на підставі акта перевірки №9996/20-40-14-11-11/37878742 від 16.08.2017 року були прийняті податкові повідомлення-рішення №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробний завод "Рекаст" було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 665113,50 грн. та №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробний завод "Рекаст" застосовано суму штрафних (фінансових) штрафів з податку на додану вартість на суму 403591,00 грн.

З оскарженням вказаних рішень владного суб`єкта засновник (кінцевий бенефіціар) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробний завод "Рекаст" ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.

Суд відзначає, що згідно ч. 3 ст. 55 КАСУ юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 1 ст. 57 КАСУ встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 59 КАСУ довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи позов підписано ОСОБА_1 , в той час, коли з витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ встановлено, що керівником та підписантом, особою, що уповноважена представляти юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробний завод "Рекаст", у правовідносинах із третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_2 .

Пунктом 3 частини 4 ст. 169 КАС України, зокрема, встановлено, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано позовна заява повертається позивачеві.

Дослідивши позовну подану заяву, суд встановив відсутність у особи права підсувати позов на повноваженнях представника, яким може бути адвокат або законний представник юридичної особи, а також позов підписано особою, посадове становище якої в юридичній особі, котру він представляє, не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 59, 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов засновника (кінцевий бенефіціар) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробний завод "Рекаст" ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Тітов