Справа № 711/3458/20
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2020 року м. Черкаси

09 год. 50 хв.

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Горьового О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Черкаській області Горьового Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 01.05.2020 року о 02 годині 45 хвилин він перебував у м. Черкаси по вул. Благовісна 465 біля магазину назви якого він не пам`ятає, але раніше він називався "Електрон". Там він спілкувався з раніше невідомим йому чоловіком, раптом до них підійшли двоє патрульних поліцейських, та запитали що вони там роблять. Позивач відповів, що вони спілкуються, на що поліцейські йому сказали, що вони розпивають спиртні напої та порушують спокій громадян. Позивач показав їм, що у нього у правій руці знаходиться цигарка, яку він палить, при цьому алкогольних напоїв у них не було, спілкувались вони тихо і нікому не заважали, потім позивач запитав у поліцейських у чому річ та попросив показати службові посвідчення, але вони не пред`явили йому посвідчення та один з патрульних повідомив, що відносно нього надійшла скарга, що він нібито розпиває спиртні напої на дитячому майданчику та порушує громадський спокій. Позивач пояснив, що він знаходиться біля магазину та на дитячому майданчику не перебував і нічого не порушував. Потім він запитав у патрульних у чому річ та чому вони вирішили, що це був саме він. Один з патрульних відповів, що це він, тому що у нього чорна куртка. Він запитав, чи є у патрульних інші відео чи фото-докази, покази свідків, які свідчать, що це був саме він, однак вони сказали, що немає, позивача це обурило і на цьому ґрунті у них відбулась словесна перепалка, у ході якої патрульні викликали ще 3 екіпажі поліції та повідомили позивачу, що його затримано та вони прямують до відділу поліції для складання протоколу. Сказали щоб позивач йшов до службового автомобіля, коли він підійшов, то патрульний штовхнув його на автомобіль і одягнув на руки йому кайданки, також своїми діями порвав йому куртку на рукаві лівої руки. Позивач вказує, що супротиву поліцейським не чинив та робив усе, що вони казали. Позивач попрохав послабити кайданки, та поліцейський відповів: "й так нормально" відкривши позивачу задні двері авто, куди він сів, та вони вирушили до Соснівського районного відділу поліції. Там, було складено відносно нього протокол за ті дії, яких він не вчиняв, копію протоколу він відмовився отримувати та ставити підпис у ньому.

У зв`язку із вищевикладеним, просить скасувати постанову поліцейського відділу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Черкаській області, яку винесено дільничним патрульним поліцейським капралом поліції Горьовим Олександром Миколайовичем серії ГО № 425448 від 01.05.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Черкаській області Горьовий О.М. у судовому засіданні повідомив, що 01.05.2020 року він близько 02.00 години до поліції надійшло орієнтування про те, що особа у чорній куртці ще з двома невідомими у стані алкогольного сп`яніння перебувають на дитячому майданчику поблизу вул. Благовісна 465 у м. Черкаси, порушують спокій громадян та було чутно звук розбитої пляшки. Коли він з колегою прибули на місце, то на дитячому майданчику нікого не було, але у напрямку магазину йшло троє осіб, які розпивали пиво, ОСОБА_1 був у чорній куртці. Між ними виник конфлікт та особи були доставлені до відділу поліції та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши, наданий відповідачем відеозапис подій з нагрудної камери поліцейського, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, серії ГО № 425448 від 01.05.2020 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, 01.05.2020 року о 02 год. 45 хв. у м. Черкаси по вул. Благовісна 465 знаходився у п`яному вигляді на території дитячого майданчику з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) чим порушував громадський порядок та мораль, у зв`язку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкас від 29.05.2020 року, яка набрала законної сили 09.06.2020 року, у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складів адміністративних правопорушень.

Частиною першою ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Разом з тим, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у п`яному вигляді. Об`єктивна сторона діяння «розпивання спиртних напоїв у громадських місцях» полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Протиправним є розпивання будь-яких спиртних напоїв горілки, коньяку, вин, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Що стосується розпивання у громадських місцях одеколонів, лосьйонів, політури та інших одурманюючих рідин на спиртовій основі, то такі дії також слід розцінювати як адміністративний проступок. Досягнення стану алкогольного сп`яніння є не обов`язковим, оскільки достатньо одного факту їх розпивання в місцях, спеціально не встановлених для цих цілей. Сутність поняття «розпивання» охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому (наприклад, розливання спиртного напою в стакани).

Іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 с. 77 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України" під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що він 01.05.2020 року о 02 год. 45 хв. у м. Черкаси по вул. Благовісна 465 знаходився у п`яному вигляді на території дитячого майданчику з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) чим порушував громадський порядок та мораль.

З переглянутого відеозапису подій 01.05.2020 року, не вбачається, що позивач розпиває алкогольні напої чи перебуває у п`яному вигляді на дитячому майданчику, дійсно вбачається що між позивачем з іншими двома особами та поліцейськими виник конфлікт біля магазину, розпивання алкогольних напоїв з відеозапису не вбачається. Також не вбачається, щоб поведінка позивача явно порушувала загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); чи щоб позивач мав непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо) або втратив орієнтування чи повністю був безпорадним.

У оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Стороною відповідача не надано доказів стосовно того, що позивач перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль відповідачем і до суду, адже огляд позивача на стан алкогольного сп`яніння не проводився, не встановлено ступеню алкогольного сп`яніння якщо такий був, з відеозапису подій не вбачається, що позивач розпивав алкогольні напої у присутності працівників поліції чи що перебував у нетверезому стані.

Встановлені судом обставини надають суду підстави для висновку про обґрунтованість рішення про скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з недоведеністю вини позивача.

Керуючись статтями 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ГО № 425448 від 01.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя: В. В. Морозов