Справа № 804/209/669/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 804/209/669/18

головуючий суддя І інстанції - Дєєв М.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року в адміністративній справі №804/209/669/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у виконанні перерахунку її пенсії з 01.03.2010 року та з 01.04.2012 року, відповідно до п.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виконати перерахунок її пенсії з 01.03.2010 року та з 01.04.2012 року, відповідно до п.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та даних з її пенсійної справи про фактичних страховий стаж та її заробітну плату за періоди з 01.07.1995 року по 30.06.2000 рік і 01.07.2000 рік по 28.02.2010 рік;

- стягнути з Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області недоплачену їй пенсію з 01.03.2010 року по день винесення рішення по справі, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням стажу за період з 13.10.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2015 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2015 року з урахуванням стажу за період з 13.10.2009 року по 31.12.2009 року та виплатити різницю недоплаченої пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.Вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року в адміністративній справі №804/209/669/18 - скасовано та прийнято нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області протиправними щодо відмови у виконанні перерахунку її пенсії з 01.03.2010 року та з 01.04.2012 року, відповідно до п.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

Зобов`язано Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2010 року та з 01.04.2012 року, відповідно до п.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та даних з її пенсійної справи про фактичних страховий стаж та її заробітну плату за періоди з 01.07.1995 року по 30.06.2000 рік і 01.07.2000 рік по 28.02.2010 рік та виплатити різницю недоплаченої пенсії з урахуванням раніше проведених виплат;

В іншій частині позову ОСОБА_1 було відмовлено.

11.11.2019 року позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просила визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області вчинених ним на виконання рішення суду від 21.01.2019 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2010 року та з 01.04.2012 року, відповідно до п.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та даних з її пенсійної справи про фактичний страховий стаж та її заробітну плату за періоди з 01.07.1995 року по 30.06.2000 рік і з 01.07.2000 року по 28.02.2010 рік та виплатити різницю недоотриманої пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким наведену заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідачем неналежним чином виконується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року в частині розрахунку належної позивачу пенсії, що свідчить про вчинення останнім дій протиправного характеру.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вирішуючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги останньої є безпідставними, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до приписів частин 1-5 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що за позивачами, на користь яких ухвалені судові рішення та які перебувають в процесі виконання, закріплено право на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких судових рішень.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, остання обґрунтовує протиправність дій пенсійного органу з неналежного виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року, посиланням на здійснення перерахунку її пенсії з 01.03.2019 року, а не з 01.03.2010 року, як передбачено рішенням суду та неврахування її бажання при виборі варіанту перерахунку пенсії.

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що питання щодо формули розрахунку пенсії позивача не було предметом спору у даній справі.

Поряд з вказаним, відповідно до поданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копії розрахунку пенсії, останнім було перераховано позивачу пенсію з 01.03.2010 року та з 01.04.2012 року, відповідно до п.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та даних її пенсійної справи про фактичний страховий стаж та її заробітну плату за період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та з 01.07.2000 року по 28.02.2010 року (т. 2 а.с. 87-100).

Також, в матеріалах справи наявна постанова ВП№59872347 від 27.04.2020 року про закінчення виконавчого провадження з підстав повного фактичного виконання рішення суду, зокрема здійснення перерахунку.

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що подана позивачем заява фактично містить вимоги, які стосуються вирішення нового спору та які в свою чергу не можуть бути вирішені за наслідками розгляду заяви поданої в порядку положень статті 383 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність поданої заяви, а відповідно відсутності правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року в адміністративній справі №804/209/669/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко