Справа № 826/9184/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №826/9184/18

адміністративне провадження №К/9901/19304/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (ГУ ДПС; правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''Фірма Контакт'' до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

04.08.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 01.09.2020 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду скаржник усунув недоліки касаційної скарги, надавши документ про сплату судового збору (платіжне доручення від 12.08.2020 №2453) за подання касаційної скарги в розмірі 3524,00 грн.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

За змістом касаційної скарги підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції, відповідач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС.

На обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції ГУ ДПС зазначає, що суд неправильно застосував норми підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (ПК), статей 129, 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' та застосував ці норми інакше, ніж Верховний Суд, зокрема в постанові від 02.03.2020 у справі №640/18930/18 до подібних правовідносин (правовідносини щодо оскарження наказу про проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК, ухвали слідчого про надання дозволу прокурору, на проведення якої була скасована), в постановах від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, від 03.12.2019 у справі № 803/990-15а (щодо оскарження платником податків наказу про проведення перевірки, як способу захисту порушеного права, якщо платник податків допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки).

Такі доводи відповідача підлягають перевірці під час касаційного перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 у цій справі.

Керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області (ГУ ДПС; правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду