Справа № 160/13764/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправними та скасування постанов.
Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови від 28.09.2020 року у виконавчому провадженні ВП №62934299 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанови від 29.09.2020 року у виконавчому провадженні ВП №62934299 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зупинення стягнення за вищевказаними постановами та заборонити відповідачу вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №62934299.
В своїй заяві позивач посилався на те, що предметом оскарження в адміністративному позові є скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №62934299 від 03.09.2020 р. та постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші кошти боржника від 28.09.2020 року та 29.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №62934299. Здійснення стягнення коштів із його заробітної плати до вирішення спору по суті стане перешкодою у поновленні порушених прав позивача та не допоможе їх захистити в межах цього провадження без нових звернень до суду.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, як видно із матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2020 року та від 29.09.2020 року у ВП №62934299 які є предметом оскарження даної справи. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.
Також, судом приймається до уваги і те, що ст.34 Закону України Про виконавче провадження не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних постанов у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваними постановами (виконавчими документами) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у даному випадку існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі. В такому випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким, в разі задоволення позову може бути скасовано постанови відповідача.
Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов відповідача.
За таких обставин, суд вважає за можливе лише зупинити стягнення на підставі постанов 28.09.2020 року та від 29.09.2020 року у виконавчому провадженні ВП №62934299 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі постанов 28.09.2020 року та від 29.09.2020 року у виконавчому провадженні ВП №62934299 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма