Справа № 420/8237/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8237/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в порядку ст 262 КАС України) справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форма «Ш» № від 22 квітня 2020 року, прийняте на підставі акту від 21.02.2020 №726/15-32-50-04/30315638 щодо порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) за затримку на 519 519 131 календарних днів сплати/за несплату (перерахування) фізичною особою грошового зобов`язання/авансових внесків єдиного податку в сумі 36737 грн. 15 коп., яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 7347 грн. (сім тисяч триста сорок сім) 43 копійки за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу - 14060100, повністю.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Головним управлінням ДПС в Одеській області відносно ДП «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» винесено податкове повідомлення-рішення форма «Ш» № від 22.04.2020 року на підставі акту перевірки №726/15-32-50-04/30315638 Головного управління ДПС в Одеській області від 21 лютого 2020 року «Про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» (). за 2018-2019 рр.».

Позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням з огляду на наступне.

В Акті перевірки №726/15-32-50-04/30315638 від 21.02.2020 року відповідачем зазначено невірні граничні терміни сплати для податкового повідомлення-рішення № від 21.07.2014 року.

Крім того, Головним управлінням ДПС в Одеській області порушено пп. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України, оскільки донарахування основною платежу в розмірі 133333,00 грн. та штрафні санкції 66667,00 грн по податковому повідомленню рішенню (форма «Р») від 21.07.2014 р № здійснено за межами 1095 днів.

В Акті перевірки від 21 лютого 2020 р. № 726/15-32-50-04/30315638, зазначена дата нібито фактичної сплати податковою повідомлення-рішення (форма «Р») від 21.07.2014 №: дата фактичної сплати суми у розмірі 1385,40 - 24.10.2019; дата фактичної сплати суми у розмірі 8789,60- 01.10.2018; дата фактичної сплати суми у розмірі 26562,15 - 24.10.2019.

Позивач здійснював в ці дні сплату грошових зобов`язань, але за іншими грошовими зобов`язаннями відповідно до інших податкових повідомлень-рішень складених на підставі інших актів перевірки (платіжне доручення №2522 від 01.10.2018 року, №2981 від 24 жовтня 2019 року).

Отже, відповідач самостійно зарахував кошти сплачені ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» за грошовими зобов`язаннями відповідно до інших податкових повідомлень-рішень.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без призначення судового засідання (в порядку ст. 262 КАС України).

Ухвалою суду від 23.06.2020 року у відповідача витребувано додаткові письмові докази.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову з додатками отримано представником Головного управління ДПС в Одеській області 14.09.2020 року відповідно до розписки про отримання нарочно копії судового рішення, ухвали.

29.09.2020 року за вх. №39817/20 від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується з доводами позивача, вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Податковим органом складено АКТ камеральної перевірки №726/15-32-50-04/30315638 від 21.02.2020 року, яким встановлено порушення суб`єктом господарювання сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків визначених п.57.3. ст. 57 ПК України.

Позивачем надані платіжні доручення про сплату №2522 від 01.10.2018 року та №2981 від 24.10.2010 року, минулої заборгованості за актами перевірок:

від 17.05.2019 року №12669/15-32-12-12/30315638, відповідно до якого складено ППР за порушення граничних строків реєстрації ІІІІ/РК в ЄРГІН від 04.09.2018 року №;

від 17.05.2019 року №2273/15-32-50-06/30315638, відповідно до якого складено ППР за порушення граничних строків реєстрації ПП/РК в ЄРГІН від 27.08.2019 року №.

Проте, Дочірнім підприємством «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» не сповіщено податковий орган (Південне управління ГУ ДФС в Одеській області) про дані події.

До позову не надано доказів відправки будь-яких пояснень на адресу контролюючого органу щодо сплати відповідними платіжними дорученнями №2522 від 01.10.2018 року та №2981 від 24.10.2010 року минулої заборгованості щодо ППР від 04.09.2018 року №, від 27.08.2019 року №.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Дочірнє підприємство «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» (ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» - далі), , дата державної реєстрації юридичної особи 17.03.1999, номер запису: 0011450; підприємство здійснює наступні види діяльності (за КВЕД): 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.06.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області складено Акт №12669/15-32-12-12/30315638 «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» ()», яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість (податкові накладні №669 від 17.10.2017, №748 від 05.10.2017, №700 від 29.12.017, №547 від 27.12.2017, №531 від 28.02.2018, №1159 від 12.03.2018, №562 від 21.03.2018, №2 від 23.04.2018).

04.09.2020 року Головним управлінням ДФС в Одеській області відносно ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» винесено податкове повідомлення-рішення № форми «Н», яким до позивача застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних:

На 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 14240,56 грн, у розмірі 10% у сумі 1424,06 грн.;

Від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1484,83 грн., у розмірі 20% у сумі 296,97 грн.;

Від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 7284,06 грн. у розмірі 30% у сумі 4883,20 грн.;

Від 61 і більше на суму ПДВ 12207,99 грн. у розмірі 40% у сумі 4883,20 грн.

Загальна сума штрафу 8789,61 грн.

Відповідно до платіжного доручення №252 від 01.10.2018 року позивачем сплачено грошові зобов`язання по акту перевірки №12669/15-32-12-12/30315638 від 04.06.2018 року у сумі 8789,61 грн.

Відповідно до платіжного доручення №2981 від 24.10.2019 року позивачем сплачено грошові зобов`язання по акту перевірки №2273/15-32-50-06/30315638 від 17.05.2019 року у сумі 27947,52 грн.

17.05.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області складено Акт №2273/15-32-50-06/30315638 «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» ()», яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість (податкові накладні №610 від 27.12.2017, № 21 від 28.12.2017, № 414 від 12.09.2017, № 462 від 12.12.2017, №№ 49, 50 від 03.10.2017, №№730, 729, 726, 727 від 26.10.2017, №№ 733, 731, 732 від 28.10.2017, №№ 741, 735, 736, 737, 740, 738, 739 від 31.10.2017, №733 від 21.11.2017, №№ 737, 736, 738 від 29.11.2017, № 318 від 14.11.2017, № 89 від 04.10.2018, №№ 177, 183, 175, 178, 188 від 13.03.2018, №№ 161, 157, 166, 160, 158, 162, 163, 169, 167, 164, 165, 155 від 12.03.2018, №№ 184, 180, 176, 174, 173, 187, 182, 181, 172 від 13.03.2018, №№ 214, 216, 224, 213, 222, 223, 218, 170, 189, 227, 226, 215, 228, 220, 217, 221, 123, 225, 219 від 15.03.2018, №№ 195, 193, 307, 207, 203, 202, 210, 199, 192, 206, 197, 201, 194, 198, 306, 196, 211, 208, 200, 308, 209, 24, 204, 205 від 14.03.2018, №740 від 18.04.2018, №560 від 21.04.2018, №813 від 31.08.2018, №685 від 22.12.2018, №586 від 03.04.2019).

27.08.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області відносно ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» винесено податкове повідомлення-рішення № форми «Н», яким до позивача застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних:

На 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 221214,39 грн, у розмірі 10% у сумі 26725,75 грн.;

Від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 166,22 грн., у розмірі 20% у сумі 33,25 грн.;

Від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 1882,95 грн. у розмірі 30% у сумі 564,89 грн.;

Від 61 і більше на суму ПДВ 1559,07 грн. у розмірі 40% у сумі 623,63 грн.

Загальна сума штрафу 27947,52 грн.

21.02.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено Акт №726/15-32-50-04/30315638 «Про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» () за 2018-2019 рр.», яким встановлено порушення позивачем термінів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України. Несвоєчасна сплата податкового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі складає 36737,15 грн. за 2018 2019 рр.

21.04.2020 року за №7679/10/15-32-50-04-07 Головним управлінням ДПС в Одеській області надано відповідь щодо розгляду заперечень від 03.04.2020 року №17 на акт перевірки від 21.02.2020 року №726/15-32-50-04/30315638, якою повідомлено, що висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» - без задоволення.

22.04.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області відносно ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» винесено податкове повідомлення-рішення № форми «Ш», яким до позивача застосовано штраф у сумі (20%) 7348,43 грн. за затримку на 519 519 131 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 36737,15 грн.

08.05.2020 року позивачем подано скаргу до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 року №.

08.07.2020 року за №21271/6/99-00-06 ДПС України винесено рішення за результатами розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22.04.2019 року № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Рішення від 08.07.2020 року за №21271/6/99-00-06 отримано представником позивача 24.07.2020 року відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти, розділ «Трекінг», повідомлення за трек-номером 977.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

У "Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією", опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що "критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття".

Конституція України містить статтю 124 "Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.", яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір в даній справі виник у зв`язку з винесенням відповідачем податкового повідомлення - рішення форма «Ш» № від 22 квітня 2020 року, яким до позивача застосовано штраф.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно пп.14.1.156 п.14.1.ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.20.1.28 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції та стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно п. 36.1. ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; крім того, п. 36.5. ст. 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами п. 57.1 ст.57 та п. 203.2. ст. 203 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 87.9. ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно п.102.1 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.102.4 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно п.114.1 ст.114 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області відносно ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» винесено податкове повідомлення-рішення № форми «Ш», яким до позивача застосовано штраф у сумі (20%) 7348,43 грн. за затримку на 519 519 131 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 36737,15 грн.

Актом №726/15-32-50-04/30315638 «Про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» () за 2018-2019 рр.», яким встановлено порушення позивачем термінів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57, а саме:

щодо податкового повідомлення-рішення (форми «Р») від 21.07.2014 року №.

Оскільки граничний термін сплати 22.05.2018, дата фактичної сплати позивачем 24.10.2019 року (1385,40 грн.), 01.10.2018 року (8789,60 грн.), 24.10.2019 року (26562,15 грн.)

Відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків внесено наказом Мінфіну 21.07.2017 р. № 658 , податкове повідомлення-рішення форми «Р» - складається у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, передбачених ПКУ, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій, визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).

Відповідно до ст. 57 ПК платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В акті перевірки податковим органом визначено граничний термін сплати податкового зобов`язання 22.05.2018 року, проте не надано обґрунтування визначення цього періоду.

У рішенні №7679/10/15-32-50-04-07 за результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 21.02.2020 року, Головним управлінням ДПС в Одеській області зазначено, що за кодом платежу 14010200 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 22.05.2018 року відбулось донарахування основного платежу в розмірі 133333,00 грн. та штрафної санкції 66667,00 грн по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») від 21.07.2014 року №. Відповідно даних з ІТС «Податковий блок» податкове повідомлення-рішення від 21.07.2014 року № оскаржено в адміністративному порядку.

20.08.2014 року податковим органом прийнято рішення про розгляд скарги №1764/10/15-32-10-02-07, яким підтверджено суму податкового зобов`язання.

Відтак, сума грошового зобов`язання за податковим повідомлення-рішенням від 21.07.2014 року № є узгодженою з 20.08.2014 року та підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто, із зазначеного вбачається, що граничний строк сплати грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2014 року № є 30.08.2014 року.

Контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань (п. 102.1 ст. 102 ПК України).

Донарахування податковим органом основного платежу по податковому повідомленню-рішенню № здійснено поза межами строку 1095 днів, оскільки граничний термін сплинув 31.08.2017 року.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 року по справі №804/3368/16 дійшов висновку:

«Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 Податкового кодексу України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа №1570/7146/12), від 20 грудня 2018 року (справа № 815/1851/15).

Таким чином, у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню».

Таким чином, Податковим кодексом України не передбачено право контролюючого органу після проведення документальної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення впродовж необмеженого часу складати доповнення до раніше складеного акта перевірки та приймати на цій підставі нове податкове повідомлення-рішення.

Такі дії контролюючого органу суперечать визначеним Податковим кодексом України процедурним механізмам щодо порядку проведення документальних перевірок та прийняття податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи невірно встановлений граничний термін сплати податкового зобов`язання, податковим органом не доведено та не підтверджено належними доказами, затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 36737,15 грн.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справи "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Москаль проти Польщі". Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи "Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010 року та "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("справи "Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1,4 ст.90 КАС України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок державних асигнувань на користь дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форма «Ш» № від 22 квітня 2020 року, прийняте на підставі акту від 21.02.2020 №726/15-32-50-04/30315638 щодо порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) за затримку на 519 519 131 календарних днів сплати/за несплату (перерахування) фізичною особою грошового зобов`язання/авансових внесків єдиного податку в сумі 36737 грн. 15 коп., яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 7347 грн. (сім тисяч триста сорок сім) 43 копійки за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок державних асигнувань на користь дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» суму судового збору за:

Платіжним дорученням № 2212 від 19.08.2020 року у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Дочірнє підприємство «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС», адреса: 65101, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 2, телефон: ,

Головне управління ДПС в Одеській області, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, , телефон: , електронна пошта:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.