Справа № 638/19146/19
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/68/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Фатєєвої С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Харківській області Коломойцева Юрія Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1792281 від 25.11.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом посилаючись на наступні обставини: 25.11.2019 року інспектором управління патрульної поліції у Харківській області Коломойцевим Юрієм Юрійовичем було винесено постанову серії ЕАК № 1792281 від 25.11.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 25.11.2019 року о 22:26:07 у м. Харків, вул. Конєва 12, керував ТЗ Citroen Nemo днз НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ - ПДР України.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства з огляду на наступне: згідно п. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV вказано, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Крім того, п.2 ч. 1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII передбачено, що поліцейський має право вимагати у особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Позивач зазначив, що правила дорожнього руху він не порушував та дорожньо-транспортних пригод не скоював.

Посилаючись на постанову Верховного Суду України від 15.03.2019 р. № 686/11314/17, позивач вважає, що співробітник патрульної поліції не законно його зупинив та неправомірно вимагав пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. від 16 грудня 2019 року судом було ухвалено рішення про залишення без руху матеріалів адміністративної справи.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. від 14 січня 2020 року судом було ухвалено рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 року справа № 638/19146/19 про скасування постанови номер провадження 2-а/638/68/20 розподілена судді Шестаку О.І.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на повідомлення всіх учасників справи належним чином про дату, час, місце судового розгляду та їх не прибуття в судове засідання, на відсутність перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно фабули постанови серії ЕАК № 1792281 від 25.11.2019 р. ОСОБА_1 25.11.2019 року о 22:26:07 у м. Харків, вул. Конєва 12, керуючи ТЗ Citroen Nemo днз НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ - ПДР - відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Інспектором управління патрульної поліції у Харківській області Коломойцевим Юрієм Юрійовичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутнє в постанові посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 268-270, 271-272, 286, 292-293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Харківській області Коломойцева Юрія Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1792281 від 25.11.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1792281 від 25.11.2019 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя