Справа № 326/1344/20
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 326/1344/20
Провадження №: 2-а/332/52/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції № 1 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Тумасова Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Приморського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції № 1 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Тумасова Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.п. 3-5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам КАС України.

В порушення норм п.2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначений ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; позовна заява не містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивач в тексті позовної заяви виклав клопотання про витребування письмових доказів у відповідача. Суд звертає увагу позивача на те, що останнім, всупереч вимогам ч.1 ст.80 КАС України, не подано окремого клопотання про витребування доказів, зміст якого має відповідати вимогам ч.2 ст. 80 КАС України.

Також, слід зазначити, що заявник звертається з позовом до неналежного відповідача з огляду на вимоги ч. 2 ст. 222 КУпАП, аналіз норм якої свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції № 1 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Тумасова Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун