Справа № 404/4917/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4917/20
Номер провадження 2-а/404/310/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області капрала поліції Горового Сергія Сергійовича (вул. Сухоярська,18-А м. біла Церква), Управління патрульної поліції в Київській області (вул. Академіка Туполева, 19 м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області капрала поліції Горового С.С., Управління патрульної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 09.08.2020 відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_2 на автодорозі М 05 Київ-Одеса км 24 в напрямку м. Київ здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 «е», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що складу правопорушення в його діях немає. Просить позов задовольнити.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник поліцейського 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області капрала поліції Горового С.С. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов та диск з відеозаписом, просив розглянути справу без його участі.

Представник Управління патрульної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2020 відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_2 на автодорозі М 05 Київ-Одеса км 24 в напрямку м. Київ здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 «е», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом 8.7.3. (е) ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в її діях не має, оскільки, рухаючись на швидкості 50 км/год в зоні населеного пункту, проїжджав перехрестя на зелений колір та перетинаючи лінію перехрестя раптово ввімкнувся жовтий колір, і він закінчив маневр, за правилами дорожнього руху України.

На відеозапису, наданого відповідачем зафіксований процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що ПДР не порушував, складу правопорушення в його діях не має.

Відповідачем доказів щодо спростування доводів позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області капрала поліції Горового Сергія Сергійовича (вул. Сухоярська,18-А м. біла Церква), Управління патрульної поліції в Київській області (вул. Академіка Туполева,19 м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАМ № 2954015 від 09.08.2020 року винесену поліцейським 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області капрала поліції Горовим Сергієм Сергійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2954015 від 09.08.2020 року винесену поліцейським 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області капрала поліції Горовим Сергієм Сергійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульної поліції в Київській області (вул. Академіка Туполева,19 м. Київ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 27.10.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда