Справа № 2а-6202/12/2670
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-6202/12/2670 Суддя першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства «Проектно - будівельний комплекс «Схід», зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення заборгованості у розмірі 14 591,55 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва звернулось до суду з позовом до Відкрите акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід» про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 14 591,55 грн., що виникла у зв`язку з несплатою відповідачем відповідних внесків за березень 2012 року, нарахованих Управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2012 року адміністративний позов задоволено.

13.06.2012 року у справі було видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 року замінено стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 2а-6202/12/2670 з Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на правонаступника Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві

29.08.2018 року ухвалою суду замінено стягувача за виконавчим листом у справі з Лівобережного об`єднаного управління пенсійною фонду України у м.Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві

25.05.2020 року через відділ документального обігу та контролю від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява, в якій останнє просить:

- видати дублікат виконавчого листа;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2020 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-6202/12/2670 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2020 року та постановити нову, якою заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу позивача від Відкритого акціонерного товариства «Проектно - будівельний комплекс «Схід» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних пояснень щодо звернень до виконавчої служби для виконання виконавчого документу, з описом причин невиконання рішення суду, а також до заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві не додано належних доказів, якими підтверджується вчинення ним дій на виконання виконавчого листа № 2а-6202/12/2670, або належних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості надання таких документів, а саме, існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було подано запит від 27.11.2019 року № 288282/07 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) щодо надання інформації по виконавчому листу № 2а-6202/12/2670 від 13.06.2012 року, так як на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не надходили ні постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а ні будь - які інші документи щодо вжитих заходів примусового характеру, спрямованих на стягнення заборгованості по виконавчому листу № 2а-6202/12/2670 від 13.06.2012 року.

У відповідь на запит, 17.12.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було отримано акт втрати виконавчого документа від 11.12.2019 року. В даному акті вказано, що 22.12.2014 року державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закон України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

З огляду на те, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2а-6202/12/2670 від 13.06.2012 року н адресу Головного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не надходили, тому було встановлено факт втрати вищевказаного виконавчого документа, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також, відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 26.01.2006 року у справі N 6-7307кс04.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої, що заявником не надано належних пояснень щодо звернень до виконавчої служби для виконання виконавчого документу, з описом причин невиконання рішення суду, а також до заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві не додано належних доказів, якими підтверджується вчинення ним дій на виконання виконавчого листа № 2а-6202/12/2670, або належних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості надання таких документів, а саме, існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Посилання апелянта на той факт, що починаючи з 2015 року територіальні органи Пенсійного фонду України в м. Києві перебувають у стані реорганізації, не можуть братися судом до уваги, так як строк пред`явлення виконавчого листа № 2а-6202/12/2670 до виконання сплив ще 22.05.2013 року, тобто за два роки до початку реорганізації органів пенсійного фонду.

Крім того, відповідно до п.п. 18.4 п.18 Перехідних положень Розділу VII КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви позивача в цій частині, оскільки, як вбачається з матеріалів справи строк пред`явлення сплинув 22.05.2013 року, при цьому, заяву про видачу дубліката виконавчого листа зареєстровано канцелярією суду першої інстанції лише 25.05.2020 року, тобто через 7 років.

Враховуючи те, що в межах даних правовідносин відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстави для видачі дубліката виконавчого листа також відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька

Повний текст виготовлено 27 жовтня 2020 року.