Справа № 480/6780/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 р. Справа № 480/6780/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської спеціальної початкової школи № 31 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Сумська спеціальна початкова школа № 31, через представника Солошенко Людмилу Євгенівну звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить скасувати постанову №80 від 25.09.2020 про накладення штрафу на Сумську спеціальну початкову школу №31 Сумської міської ради у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 50000,00 грн., що прийнята Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Євгеном Анатолійовичем.

Ухвалою суду від 09.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

15.10.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 16.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника Сумської спеціальної початкової школи № 31 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Вказана ухвала направлялась позивачу та його представнику як поштою, так і електронною поштою.

До суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначається, що позивачу не відомо про наслідки розгляду клопотання, направленого до суду 14.10.2020 та просить суд проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та допитати в судовому засіданні в якості свідків інспекторів Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_1 та Сєтала О.В.

Вказане клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що позивач має бажання прийняти участь в розгляді справи, надати особисті пояснення, в тому числі допитати в судовому засіданні свідків на підтвердження позовних вимог.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своєму клопотанні представник позивача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Вказані обставини зазначались судом в ухвалі суду від 16.10.2020. Після постановлення ухвали від 16.10.2020 до суду по даній справі не подано інших документів або доказів, крім клопотання представника позивача щодо проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у зв`язку з необхідністю допитати в судовому засіданні в якості свідків інспекторів Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, згідно ч. 2 ст. 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

У позовній заяві та своєму клопотанні представник позивача просить допитати свідків зазначивши їх ім`я, місце роботи, однак представником позивача не зазначено обставини, щодо яких свідки можуть дати показання, що стосуються суті позовних вимог, та які не підтверджуються іншими письмовими доказами. Отже, у суду на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про виклик та допит свідків.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65, 257, 262, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника Сумської спеціальної початкової школи № 31 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та допит свідків - відмовити.

2. Копію ухвали направити Сумській спеціальній початковій школі № 31 та її представнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска