Справа № 320/7660/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2020 року м. Київ № 320/7660/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство теплових мереж "Яготинтепломережа" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2019 № про нарахування Комунальному підприємству теплових мереж Яготинтепломеража" суми штрафних санкцій, визначених в розмірі 441203,50 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №1665/10-36-51/24223294 від 05.06.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву з урахуванням зауважень суду (два примірника); надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (два примірника).

23.09.2020 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками.

У період з 28.09.2020 по 23.10.2020 включно суддя Дудін С.О. не здійснював судочинство у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд зазначає, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.09.2020, з огляду на таке.

Частиною першою статті 160 КАС України закріплено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що в позовній заяві зазначаються, серед іншого: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 01.09.2020 зазначив, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2019 № про застосування до позивача штрафних санкцій за затримку у сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Однак, позивачем не наведені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, фактично позивачем процитовані положення Податкового кодексу України, після чого викладено абзац такого змісту (орфографія та пунктуація автора збережені):

"Фактично враховуючи наведені вище статті матеріального права Податковий орган не мав права винести податкове повідомлення рішення вразі якщо спливло 1095 днів фактично в податковому повідомленні рішенні зазначене повністю підтверджується відповідачем".

Окрім цього абзацу будь-яке інше обґрунтування вимог відсутнє.

Судом було вказано про необхідність наведення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача, зазначення та надання доказів, які підтверджують ці обставини та наведення відповідних розрахунків, з аналізу яких вбачається порушення контролюючим органом граничного строку визначення грошових зобов`язань тощо.

Дослідивши надану позивачем уточнену позовну заяву, судом встановлено, що у вказаній заяві позивачем так само не наведено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не надано доказів, які б підтверджували такі обставини, що суперечить вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 01.09.2020.

Так, спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 88240,70 грн. за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 441203,50 грн. Підставою для прийняття цього рішення є висновки, викладені контролюючим органом в акті перевірки від 05.06.2019 №1665/10-36-51/24223294, яким зафіксовано 19 епізодів порушення позивачем граничних строків сплати податкових зобов`язань.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не надані жодні докази на підтвердження спірних правовідносин, зокрема, податкова звітність з ПДВ з визначеними у ній сумами податкових зобов`язань, докази сплати податкових зобов`язань у добровільному порядку тощо. Позивачем не надано жодних розрахунків чи інших обґрунтувань, з аналізу яких можливо б було побачити наявність обставин, на які посилається позивач.

Позивачем наведені лише юридичні підстави позову у вигляді процитованих положень Податкового кодексу України, а також викладено твердження про порушення контролюючим органом строку для притягнення платника податків до відповідальності, однак при цьому не наведені жодні фактичні обставини та докази на підтвердження цих посилань.

Частиною другою статті 44 КАС України закріплено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Наведене правило у повній мірі стосується і права на звернення до суду, яке зобов`язує позивача належним чином оформлювати позовні заяви та подавати докази на підтвердження обставин, викладених у них.

При цьому, позивач, відповідно до положень частини другої статті 79 КАС України, повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Водночас, позивач при складанні позовної заяви допустив процесуальні порушення у вигляді необґрунтування своїх вимог щодо предмета спору; незазначення у позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; незазначення та ненадання доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 01.09.2020, суд вважає за необхідне позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

При цьому суд вважає, що допущене позивачем порушення не є формальним, оскільки стосується дотримання позивачем чітко визначених процесуальних норм, які направлені на встановлення та з`ясування судом спірних правовідносин, проведення необхідних підготовчих дій тощо. Відтак, повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 35 рішення у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 (Заява № 20347/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія A, N 18, сс. 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року, Reports 1996-IV, с. 1502-3, пп. 51-52; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, серія A, N 316-B, сс. 80-81, пп. 62-67). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія A, N 93, сс. 24-25, п. 57).

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, щодо необхідності наведення позивачем обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також надання доказів на їх підтвердження, є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань.

Відповідно до частини восьмої ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.