overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 930/2935/19
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2935/19
Провадження №2-а/930/10/20

У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2020 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Путій З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ПАТ АК "УкргазБанк" від імені якого виступає "Вінницьке обласне Управління" АБ "УкргазБанк" до приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Ліани Миколаївни про визнання неправомірною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання вчинити дії,-
14.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Ліани Миколаївни про визнання неправомірною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.
20.02.2020 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 30.04.2020, однак судовий розгляд справи по суті неодноразово відкладався з різних причин.
Однак, 23.10.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява письмова заява про залишення його позову без розгляду.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення заяви без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті надіслав заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 240 КАС України заяву слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3ст. 240 КАС Українипро залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ПАТ АК "УкргазБанк" від імені якого виступає "Вінницьке обласне Управління" АБ "УкргазБанк" до приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Ліани Миколаївни про визнання неправомірною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 15 днів.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 127/13747/20
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/274/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" вересня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Павленко І.В., за участю позивача Гуцала В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 3 УПП у Вінницькій області ДПП Жука Святослава Володимировича про скасування постанови серії ЕАМ № 2696193 від 16.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ч.3 ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 3 УПП у Вінницькій області ДПП Жука Святослава Володимировича про скасування постанови серії ЕАМ № 2696193 від 16.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора батальйону № 1 роти № 3 УПП у Вінницькій області ДПП Жука Святослава Володимировича серії ЕАМ № 2696193 від 16.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та проголошено 03.09.2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 127/14827/20
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/292/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" вересня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Павленко І.В., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області Крочак Ольги Русланівни про скасування постанови серії ЕАМ № 2775244 від 03.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ч.3 ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області Крочак Ольги Русланівни про скасування постанови серії ЕАМ № 2775244 від 03.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області Крочак Ольги Русланівни серії ЕАМ № 2775244 від 03.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та проголошено 10.09.2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 127/34617/19
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/610/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Чернеги Олександра Михайловича, заступника начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Ковальчука Степана Анатолійовича про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, суд,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 провадження у справі зупинено для проведення експертизи.
В зв`язку з отриманням повідомлення експерта про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.. ст 254. 258, 260, 261 ЦПК України ,-
Поновити провадження по справі.
Судове засідання по справі призначити на 17.11.2020 о 14:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.
Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 127/16933/17
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.
Згідно ст. 34 ч. 3 КАС України (порядок вирішення питань колегією суддів) суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
Згідно ст. 365 ч. 1 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п"ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Будь-яких застережень щодо врахування предметної юрисдикції чи територіальної юрисдикції (підсудності) ця норма не містить.
Заявник (позивач) ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстави, визначеної пунктом 1 частини п"ятої статті 361 КАС України.
Отже, процесуальним законом (ст. 365 ч. 1 КАС України) чітко визначено, до якого суду подаються заяви про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п"ятої статті 361 КАС України, а саме - до суду, який ухвалив судове рішення.
За наслідками провадження за виключними обставинами суд (який ухвалив судове рішення) приймає судове рішення відповідно до ст. 369 КАС України (в тому числі і ухвалює нове рішення у справі по суті).
Вважаю, що посилання на ст. 20 КАС України (розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів) у вирішенні питання щодо прийняття до провадження заяви заявника (позивача) ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017 р. за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п"ятої статті 361 КАС України, поданої в порядку ст. 365 ч. 1 КАС України, є помилковим.
Суддя О.О.Венгрин
Справа № 482/1229/20
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1229/20
Номер провадження 2-а/482/27/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2020 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса Миколаївської області в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2020 № 169-ДК/0077По/08/01/20.

При передачі справи до канцелярії було виявлено, що в резулятивній частині рішення при роз`ясненні порядку оскарження судового рішення допущено описку, а саме зазначено, що рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (замість П`ятого апеляційного адміністративного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Суд вважає за можливе виправити описку без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резулятивній частині рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2020 року в справі № 482/1229/20, зазначивши у другому абзаці резулятивної частини, що рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду (замість Восьмого апеляційного адміністративного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду, набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя В.О.Баранкевич
Справа № 490/2346/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/271/2020 Справа № 490/2346/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Дудник Г.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 134,139 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/2388/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/272/2020 Справа № 490/2388/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Дудник Г.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 134,139 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії БАА № 431235 від 10.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліції в Миколаївській області (, адреса: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Декабристів, 5).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/5485/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/5485/20
н/п 2-а/490/362/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження ,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування рішення про примусове повернення до країни походження .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 02.09.2020 рокут справу за вищезазначеним адміністративним позовом передано до Миколаївського окружного адміністративного суду.

09.10.2020 року листом Голови Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В.С. справу повернуто до Центрального районного суду м. Миколаєва.

23.10.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження .

Судове засідання по суті провести 18.01.2021 р. об 10-50 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (каб. № 9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 950/1990/20
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1990/20
Номер провадження 2-а/950/23/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Лебединського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Бондара Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 22, 171 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Лебединського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Бондара Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 13.11.2020 року о 9 год. 30хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 13.11.2020 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 587/806/13-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/806/13-а
Провадження № 6-а/587/3/20
УХВАЛА
про призначення судового засідання
26 жовтня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у приміщенні суду м. Суми подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину СМУЮ (м. Харків) Нагорної Катерини Валеріївни про видачу дубліката виконавчого листа,
Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину СМУЮ (м. Харків) Нагорна К.В. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 587/806/13-ц від 18.05.2013 року, виданого Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПСЗН Сумської міської ради боргу в розмірі 5 271 грн. 60 коп., у 2019 році виконавчий документ був втрачений при пересилці на адресу стягувачу.
Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Відповідно до п.п. 18.4 п. 1 Перехідних положень КАС Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», Перехідними положеннями КАС України,
Прийняти подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину СМУЮ (м. Харків) Нагорної Катерини Валеріївни про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2020 року о 08:00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко