Справа № 814/655/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/655/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи Атестаційна комісія №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 14.08.2020р. скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи Атестаційна комісія №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу в частині вимог ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2016р. по 07.02.2017р. направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

При цьому, направляючи дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що середньоденне грошове забезпечення у сумі 208,89 грн., яке враховується при розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу, розраховано судом на підставі довідки ГУНП у Миколаївській області від 23.11.2017р., в якій відсутні розрахунок цього розміру середньоденного грошового забезпечення, визначення складових грошового забезпечення, які були враховані при його здійснені та нормативно-правовий акт на підставі якого він здійснений. При цьому, відповідач, зазнаючи суму середньоденного заробітку, крім приписів Порядку №100, посилається також на приписи Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС №260 від 06.04.2016, також без наведення відповідного розрахунку.

Також, Верховний Суд звернув увагу, що в матеріалах справи міститься довідка ГУНП в Миколаївській області від 29.03.2016р., яка містить відмінний, аніж визначений у довідці від 23.11.2017р., розмір грошового забезпечення позивача за березень 2016 року, що свідчить про застосування відповідачем іншого алгоритму при розрахунку розміру середньоденного заробітку.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Спірним у даному випадку є визначення розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню з ГУНП у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу у зв`язку з його незаконним звільненням. Для вирішення відповідного питання необхідним, насамперед, є правильне визначення середньоденного заробітку позивача, як розрахункової величини.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, серед іншого, при розрахунку вимушеного прогулу.

Абзацом третім пункту 2 Порядку №100 передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно пункту 5 Порядку №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (годинна) заробітна плата працівника. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року затверджено Порядок і умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, яким, серед іншого, визначено, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби. При цьому, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 24.03.2016р.

А відтак, з урахуванням вказаних положень Порядку №100 при розрахунку суми середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача, підлягає врахуванню заробіток ОСОБА_1 , отриманий ним за січень-лютий 2016 року.

З метою повного та всебічного розгляду даних спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ГУНП у Миколаївській області надати до суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два останні місяці служби, що передують його звільненню (за січень-лютий 2016 року) із зазначенням в ній середньоденного грошового забезпечення позивача, визначеного з врахуванням положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС №260 від 06.04.2016р.

Також, колегія суддів звертає увагу ГУНП у Миколаївській області про необхідність зазначення в поданій до суду на виконання вимог вказаної ухвали довідці безпосередньо розрахунку розміру середньоденного грошового забезпечення, визначення складових грошового забезпечення, які були враховані при його здійснені, та нормативно-правовий акт, на підставі якого він здійснений.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, відкласти розгляд справи №814/655/16 на 18.11.2020 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два останні місяці служби, що передують його звільненню (за січень-лютий 2016 року) із зазначенням в ній середньоденного грошового забезпечення позивача, визначеного з врахуванням положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС №260 від 06.04.2016р.

Витребувані судом докази надати шляхом або безпосередньої подачі їх до канцелярії суду або на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 10.11.2020 року

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Розгляд справи №814/655/16 відкласти на 18.11.2020 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.