Справа № 2-а-1001/11
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-1001/11
6-а/465/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Балита К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано - Франківської області про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року , зобов"язання Княгиницької сільської Ради Рогатинського району Івано - Франківської області надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року, зобов`язання Княгиницької сільської Ради Рогатинського району Івано - Франківської області надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано - Франківської області про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року, зобов`язання Княгиницької сільської Ради Рогатинського району Івано - Франківської області надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України до набрання законної сили ухвали в справі №2а-1001/11 (провадження №6а/465/16/19) за заявою Княгиницької сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року за клопотанням представника позивача Репака В.В. поновлено провадження у справі.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2018 року (головуючий суддя ОСОБА_2 ) зобов`язано Княгиницьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили надати звіт про виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року по справі №2-а-1001/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Вказує, що 05.06.2018 року його представнику під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що 30.05.2018 року на адресу суду на виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2018 року надійшов лист від 23.05.2018 року від боржника Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Також стверджує, що судове рішення Франківського районного суду м. Львова 31.05.2016 року ні Княгиницькою сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, ні сільським головою ОСОБА_3 , до компетенції якого належить вирішення даного питання, не виконано, порушені та охоронювані законом права ОСОБА_1 не поновлено. Вважає, що така бездіяльність органу місцевого самоврядування та посадових осіб сільської ради є неприпустимою, фактично підриває авторитет місцевої влади, завдає позивачу ОСОБА_1 , на користь якого винесено судове рішення, великих збитків.

17.06.2020 року адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_5 було подано заяву, в якій уточнено вимоги заяви про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року, зобов`язання Княгиницької сільської Ради Рогатинського району Івано - Франківської області надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.

19.10.2020 року адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні адвокат Репак В.В. заяву підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення та просив її задоволити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Дунас О.М. проти задоволення заяви заперечила частково. Зазначила, що вимога заявника про накладення штрафу на сільського голову ОСОБА_3 є безпідставною, а в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року, зобов`язання Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано - Франківської області надати звіт про виконання судового рішення поклалася на розсуд суду.

Вказує, що оскільки сільський голова Байда Л.Ф. в межах своїх повноважень вчиняв всі дії щодо виконання вищезазначеного судового рішення виніс на засідання чергової сесії питання щодо його виконання, однак сільський голова не наділений правом зобов`язувати колегіальний орган приймати чи відмовляти у прийнятті таких рішень.

12.10.2020 року адвокатом ОСОБА_6 подано заяву в якій висловлено позицію щодо заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви, подані сторонами письмові пояснення та заперечення, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права виходить з наступного.

30.05.2018 року від Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано - Франківської області на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшов лист від 23.05.2018 року із додатками від боржника Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2018 року.

Встановлено, що Франківським районним судом м. Львова 31.05.2016 року за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії прийнято постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні реєстрації 101 договору купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі», видачі одного свідоцтва про право власності на майновий пай та анулювання 101 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства по особах відповідно до переданих договорів та зобов`язано Княгиницьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області провести реєстрацію 101 договору купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі» і анулювання 101 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства по особах відповідно до переданих договорів, а також видати ОСОБА_1 одне свідоцтво про право власності на майновий пай.

Зазначене рішення переглядалося в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року залишено без змін.

Як вбачається із поданих позивачем документів, на виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року, що набрала законної сили 22.09.2016 року, 11.10.2016 року видано виконавчий лист. В подальшому, 20.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського РВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

21.10.2016 року державним виконавцем Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківській області Кривнем І.С. на підставі заяви ОСОБА_1 та поданого ним виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказану постанову державним виконавцем направлено на виконання до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області в особі сільського голови Байди Л.Ф., якого зобов`язано добровільно виконати постанову Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року протягом 10 робочих днів.

У встановлений строк Княгиницька сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області рішення суду в добровільному порядку не виконала. Внаслідок чого, державним виконавцем Кривенем І.С. 07.11.2016 та 23.11.2016 складено акти державного виконавця про невиконання вказаного судового рішення Княгиницькою сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області та 07.11.2016 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання даного судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили.

Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Суд звертає увагу на зміст ухвали Великої Палати Верховного суду від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17, де Суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував чітку правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2018 року Княгиницькою сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області надано звіт від 23 травня 2018 року за вих. №123, який підписаний сільським головою Байдою Л.Ф.

Зі змісту звіту вбачається, що 23.05.2018 року відбулося засідання позачергової 20-ої сесії Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на вирішення якої було винесено проект рішення «Про виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року про зобов`язання сільської ради провести реєстрацію договорів купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі» та видати ОСОБА_1 нове свідоцтво про право власності на майновий пай». Також Княгиницька сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області повідомила, що оскільки ніхто не може зобов`язати колегіальний орган прийняти наперед визначене рішення, а тому сільська рада фактично виконала вимоги постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року по справі №2-а-1001/11.

Суд бере до уваги те, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2018 р. (справа № 349/1531/17), залишеного без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 р. та постановою Верховного Суду від 02 квітня 2020 р., сільського голову Княгиницької сільської ради Рогатинського району ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України у зв`язку з умисним не виконанням постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 р. по справі № 2-а-1001/11 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права займати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За вироком місцевого суду ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно не виконав постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року, яка набрала законної сили 22 вересня 2016 року.

В кримінальній справі судами встановлено, що незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи, направлені на виконання Княгиницькою сільською радою постанови суду, що набрала законної сили, сільський голова ОСОБА_3 , як головна посадова особа вказаної територіальної громади, до повноважень якої віднесено забезпечення додержання Конституції та інших законів України та який несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання рішення суду, не вжив жодних заходів з видачі ОСОБА_1 одного свідоцтва про право власності на майновий пай.

Суд також бере до уваги висновки постанови Касаційного кримінального суду від 02 квітня 2020 року по справі № 349/1531/17, де зазначено, що з огляду на ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», положення пунктів 13, 14 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дійшов мотивованого висновку про те, що для виконання судового рішення жодних інших рішень жодних органів не потрібно, а тому внесення на розгляд сесії Княгиницької сільської ради питання про виконання рішення суду не ґрунтується на законі і є способом уникнення від відповідальності за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає помилковими доводи сільського голови Байди Л.Ф. та його адвоката Дунас О.М. про те, що можливість виконання судового рішення залежить від рішення сесії сільської ради.

Згідно положення ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п.3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Аналіз зазначених вище положень чинного законодавства вказує на те, що для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не потрібно жодних рішень інших органів.

Суд критично ставиться до тверджень сільського голови Байди Л.Ф. про те, що такий не має відповідних повноважень на виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради відповідно до якої проведення реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв, анулювання свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарських підприємств та видача свідоцтв про право власності на майнові паї не належить до їх компетенції.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону про місцеве самоврядування сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Приписами ч. 4 ст. 42 Закону про місцеве самоврядування передбачено компетенцію сільського голови, в повноваження якого входить, в тому числі, представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; здійснення інших повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Таким чином до повноважень сільського голови входить здійснення інших повноважень, що не віднесені до виключних повноважень сільської ради, в тому числі і видача свідоцтв про право власності на майнові паї.

Суд зауважує, що виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010 року, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Судом встановлено, що постанова Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року у справі №2а-1001/11 станом на час розгляду заяви Княгиницькою сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської областіне виконана, жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин невиконання судового рішення суду не надано.

За наведених обставин, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Княгиницьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області протягом одного місяця надати суду звіт про виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року у справі №2а-1001/11 та накласти на сільського голову ОСОБА_3 штраф в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 243, 382,383 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано - Франківської області про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року, зобов"язання Княгиницької сільської Ради Рогатинського району Івано - Франківської області надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу,-задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області щодо виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року у справі №2-а-1001/11.

Накласти штраф на керівника сільського голови Княгиницьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 , (іпн - НОМЕР_1 ) за невиконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року у справі №2-а-1001/11 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ).

В решті вимог відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 15 днів з дня їх проголошення.

Повний текст ухвали складений 26.10.2020 р

Суддя Ванівський Ю.М.