Справа № 635/4776/20
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2020 р. Справа № 635/4776/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2020 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати дії Державної служби України з питань праці незаконними і такими, що завдали істотної шкоди її охоронюваним законом правам, свободам та інтересам;

- зобов`язати Державну служу України з питань праці провести перевірку за її заявою щодо незаконно укладеного з нею ТОВ «Чічіков Готель - Сервіс» договору підряду та вжити необхідних заходів для припинення порушення законодавства про працю з боку ТОВ «Чічіков Готель - Сервіс» і притягнення ТОВ «Чічіков Готель - Сервіс» до встановленої законом відповідальності;

- витребувати із матеріалів справи Харківського районного суду Харківської області № 635/8090/14-ц копію звернення адвоката ОСОБА_2 , зареєстроване в ЖЕО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за № 16257 від 11 вересня 2014 року, разом із заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- зобов`язати Державну служу України з питань праці провести перевірку щодо неналежного оформлення трудових відносин між ТОВ «Чічіков Готель - Сервіс» та ОСОБА_5 з урахуванням звернення адвоката ОСОБА_2 , зареєстрованого в ЖЕО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за № 16257 від 11 вересня 2014 року, та заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із матеріалів справи Харківського районного суду Харківської області № 635/8090/14-ц , а також інформації Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, наданої листом № 869/К/20-31-13-04-14 від 15 червня 2016 року та інформації Держпраці, наданої листом № 1220/4/4.1-зв.-16 від 19 липня 2016 року;

- стягнути з Державної служби України з питань праці компенсацію за моральну шкоду, завдану незаконними діями, в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.08.2020 року справу №635/4776/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано за предметно - територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 справу №635/4776/20 розподілено на суддю Супрун Ю.О..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року була направлена позивачу рекомендованим листом за адресою позивача, вказаною у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду 23.10.2020 року з відміткою Укрпошти - "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Суд зазначає, що ч.11 ст. 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Положення ч. 6 ст. 251 КАС України не містять норм, аналогічних ч. 11 ст. 126 КАС України для судових повісток і повідомлень.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що слід застосувати аналогію ч. 11 ст. 126 КАС України до судових рішень, тому означені вище ухвала вважається належним чином вручена.

Крім того, ст.44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо належного оформлення позовної заяви та отримання судової кореспонденції. Для цього особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Тобто, зважаючи на здійснення судом усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на звернення до суду, та беручи до уваги те, що позивач належним чином повідомлений про недолік позовної заяви шляхом надіслання на вказану ним адресу копії ухвали із зазначенням способу і строку їх усунення.

Станом на 26.10.2020 з урахуванням положень Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, визначених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 р., позивачем жодних документів на виконання ухвали суду від 14.09.2020 року про залишення адміністративного позову без руху не надано, як не надано заяви про продовження строку для усунення недоліків, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 26.10.2020.

Суддя Ю. О. Супрун