Справа № 205/4521/20
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/4521/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4521/2020
Номер провадження: 2а/205/114/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зеленського Артема В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до заступника командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зеленського Артема В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року вказану заяву було прийнято судом до свого розгляду та відкрито провадження по справі.

15 вересня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зеленського Артема В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем судовий збір за подання позовної заяви по даній справі не сплачувався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати при розгляді справи адміністративної юрисдикції складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Поняття державного мита, яке сплачувалося відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93«Про державне мито з процесуальних питань щодо судових проваджень» існувало до набрання чинності Закону України «Про судовий збір», але змін до КУпАП щодо сплати державного мита за подання апеляційної скарги внесено не було. Тобто особа не звільняється від сплати судового збору за подання позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Це і визначено в постанові Великої палати Верховного суду, на яку посилається відповідач.

Одночасно із цим, ч.1 ст.133 КАС України передбачає право суду на зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплату судових витрат на визначений строк з врахуванням майнового стану сторони.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а також Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на наведене, суд, враховуючи ту обставину, що провадження по даній адміністративній справі вже відкрито, і така справа віднесена процесуальним законом до категорії термінових адміністративних справ, а також виходячи із основоположних принципів судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасне вирішення судом спорів з дотриманням принципів верховенства права, доступу до правосуддя, розумності строків розгляду справи, неприпустимості зловживання процесуальними правами, задля запобіганню безпідставного затягуванню розгляду справи, вважає можливим відстрочити сплату судового збору позивачем до ухвалення судом рішення.

В зв`язку з викладеним суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зеленського Артема В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, без розгляду відмовити.

2. Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі 420 гр. 40 коп. до розгляду справи по суті.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан