Справа № 420/5461/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5461/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до приватного підприємства «Укрфінконсалт» (, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19) про стягнення податкового боргу у сумі 182383,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 24 червня 2020 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеськійобласті (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5) до приватного підприємства «Укрфінконсалт» (, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19) про стягнення податкового боргу у сумі 182383,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 19.03.2020 року відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника податковий борг приватного підприємства «Укрфінконсалт`перед бюджетом становить 182383,44 грн.

Ухвалою від 30 червня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 27 липня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/5461/20 - на 30 днів до 30 вересня 2020 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 21 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 22 жовтня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

На відкрите судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить розписка.

Представник відповідача на відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Також відповідач був викликаний через оголошення на сайті Судової влади України.

Відповідач відзив на позов не надав, також не повідомив суд про поважність причини нез`явлення в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, якщо позивач не з`явився на судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд доходить висновку, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 22 жовтня 2020 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватне підприємство «Укрфінконсалт» зареєстровано 05.08.2008 року, номер запису до ЄДР № 1 556 102 0000 033324 (а.с.83-84).

Відповідач знаходиться на обліку в Приморській ДПІ Південного управління ГУДПС в Одеській області як платник податків.

Суд встановив, що відповідачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань № від 01.06.2019 року, відповідно до якого відповідачем самостійно нараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 11 868, 1 грн.

Також, матеріалами справи підтверджено, що за наслідками перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ПП «Укрфінконсалт» за липень 2018 року липень 2019 року складено акт №3997/15-32-50-06/36110502 від 09.08.2019 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість (а.с. 29-38).

На підставі акту перевірки №3997/15-32-50-06/36110502 від 09.08.2019 року прийнято податкові повідомленні-рішення № від 30.09.2019 року про нарахування штрафу у розмірі 38 262,27 грн.; № від 30.09.2019 року нарахування штрафу у розмірі 6162,37 грн.(а.с. 41-42).

Також, суд встановив, що за наслідками перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ПП «Укрфінконсалт» складено акт №153/15-32-50-04/3610502 від 24.09.2019 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.56-57).

На підставі цього акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2019 року про застосування штрафу у розмірі 47 032, 04 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2019 року про застосування штрафу у розмірі 77 500, 12 грн. (а.с.60,63).

У зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, станом на 19 березня 2020 року за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 182383,44 грн., що підтверджено довідкою-розрахунком заборгованості до бюджету (а.с. 9), інтегрованою карткою платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 25 листопада 2019 року № 213977-50 на суму 140629, 88 грн. (а.с. 27).

Вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено розрахунком податкового боргу та обліковою карткою платника податків, що послугувало причиною звернення до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не сплачено самостійно визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах, зазначених у цій статті кодексу.

Також приписами п. 120---1.1. ст. 120-1 Податкового кодексу України, зокрема, за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено застосування штрафу в розмірі, передбаченому у цій статті кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом були прийняті податкові повідомленні-рішення № від 30.09.2019 року про нарахування штрафу у розмірі 38 262,27 грн.; № від 30.09.2019 року нарахування штрафу у розмірі 6162,37 грн.(а.с. 41-42); № від 14.11.2019 року про застосування штрафу у розмірі 47 032, 04 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2019 року про застосування штрафу у розмірі 77 500, 12 грн. (а.с.60,63).

Суду не надані докази щодо оскарження відповідачем цих податкових повідомлень рішень у адміністративному та/або судовому порядку.

Також не надані докази сплати застосованого контролюючим органом до відповідача штрафів.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою у повному обсязі самостійно визначеного податкового зобов`язання, податковим органом на адресу відповідача надіслано податкову вимогу форми «Ю» № 213977-50 від 25 листопада 2019 року (а.с.27).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктами 95.2-95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 182383,44 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до приватного підприємства «Укрфінконсалт» (, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19) про стягнення податкового боргу у сумі 182383,44 грн., - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства «Укрфінконсалт» (, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19) з усіх відкритих рахунків суму податкового боргу в розмірі 182383,44 грн., а саме:

- суму по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт) послуг (14010100) на суму 182383,44 грн. (сто вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят три гривні 44 копійки) на бюджетний рахунок UA0015008, отримувача , отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/14060100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.