Справа № 686/17948/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/417/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/17948/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 09.07.2020 року винесено постанову серії ДП18 №680288 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. за недотримання вимог п. 31.1, 31.4.1.а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», за керування тз, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з технічною несправністю, а саме відключений регулятор гальмівних сил. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явився, подав відзив на позов, проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

25.08.2020 року представником відповідача надано відзив на позов.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2020 року винесено постанову серії ДП18 №680288 якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. за недотримання вимог п. 31.1, 31.4.1.а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», за керування автобусом «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з технічною несправністю, а саме відключений регулятор гальмівних сил. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що у інспектора були відсутні підстави для зупинки тз, яким він керував, обставини, викладені у постанові не відповідають обставинам адмінсправи, відповідачем не встановлена та не доведена технічна несправність автобуса при винесенні постанови, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому він зазначає, що обґрунтування позивача є безпідставними.

Так, відповідно до п. 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.1.2 ДСТУ 3649:2010 Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Відповідно до п. 5.6 ДСТУ 3649:2010 відповідність до наведених у цьому стандарті вимог контролюють органолептичними методами (якщо не встановлено інше) та без демонтування елементів КТЗ.

Згідно з п. 8) Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 р., метод контролю органолептичний - перевірка технічного стану транспортного засобу органами відчуття кваліфікованим фахівцем виконавця із застосуванням у разі потреби інформації за показаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки.

Розділом 6 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги щодо безпечності колісного транспортного засобу.

Відповідно до п. 6.4.4 ДСТУ 3649:2010 регулятор гальмівних сил або обмежувачі тиску робочого тіла (за наявності) мають бути відрегульовані згідно НЕ.

Відповідно до п. 31.4.1 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, висвітленої у постанові про накладення адміністративного стягнення від 09.07.2020 р. близько 10 год. 10 хв. в м. Хмельницькому на пров. Кам`янецький 5 було виявлено як позивач керував транспортним засобом Мерседес-Бенз д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів із технічною несправністю, а саме відключений (налаштований не відповідно до настанов з експлуатації заводом виготовувачем) кран розподілу гальмівних зусиль, чим порушив п.31.1, п.31.4.1. а) Правил дорожнього руху, ЗУ «Про Дорожній рух».

На наявному відеозаписі та скріншоті, інспектором чітко зафіксовано відключеність крану розподілу гальмівних зусиль на ТЗ, а відтак в повній мірі встановлено скоєне ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що твердження позивача, викладені ним в позовній заяві не відповідають дійсності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, інспектор діяв згідно із вимогами законодавства. Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича

про визнання протиправною та скасування постанови ДП18 № 680288 про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року, - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції Крушельницький Богдан Анатолійович, 29008, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського 35/2.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.10.2020 року.

Суддя: