Справа № 161/15821/20
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/391/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також відсутність у відповідачів доказів, що підтверджують вчинення позивачем цих правопорушень.

Просить суд скасувати постанову відповідача від 19 вересня 2020 року №3157411, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

У письмовому відзиві відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 вересня 2020 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Саханом Василем Віталійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3157411, в якій зафіксовано, що позивач 19 вересня 2020 ркоу о 01 год. 04 хв. у м. Луцьку по вул. Яровиця, 2, керуючи автомобілем Ford Fusion, НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушила п.9.2 «б» ПДР. Такі дії кваліфіковані поліцейським як вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови слідує, що у ній зазначено дівоче прізвище позивача ( ОСОБА_2 ), замість належного ОСОБА_1 .

Вказану постанову позивач отримала на руки безпосередньо в день її винесення, а до суду звернулася 28 вересня 2020 року, тобто з дотримання десятиденного строку на її оскарження.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, Управління патрульної поліції у Волинській області, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши наданий відповідачем відеозапис події з реєстратора поліцейського автомобіля, суд дійшов висновку, що на ньому не містяться безпосередніх доказів порушення позивачем положень п.9.2 «б» ПДР, оскільки, як слідує з відеозапису, позивач дійсно їхала на автомобілі Ford Fusion, НОМЕР_1 , по вул. Яровиця, і повертаючи праворуч подала відповідний сигнал повороту праворуч.

Доводи відповідача про те, що позивач мала подати лівий сигнал повороту під час виїзду на перехрестя з круговим рухом вул. Винниченка - вул. Яровиця - пр. Президента Грушевського вул.Стрілецька, спростовується буквальним тлумаченням п.9.2. «б», який передбачає, що відповідний сигнал слід подавати лише під час перестроювання, повороту або розвороту. Суд зазначає, що виїзд на перехрестя з круговим рухом не є ні перестроюванням, ні поворотом, ні розворотом в розумінні ПДР, а тому у позивача був відсутній обов`язок подавати будь-який попереджувальний сигнал перед виїздом на цю ділянку дороги.

Таким чином, на думку суду, відповідач не довів суду факт порушення позивачем приписів п.9.2 «б» ПДР та вчинення нею порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами, не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, позивачу слід відшкодувати судовий збір у розмірі 420,40 грн, який він сплатив при зверненні до суду, з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Сахана Василя Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3157411 від 19 вересня 2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачему справі є Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 27 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк