Справа № 360/686/20
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/686/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 360/686/20 за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивача 23 жовтня 2020 року за вх. № 43407/2020 надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 840,80 грн (арк. спр. 127).

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд дійшов такого.

Відповідно до частини шостої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Статтею 143 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про повернення судового збору та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про повернення судового збору КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160, 161, 167, 169, 171 КАС України.

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом сплачено судовий збір у загальній сумі 840,80 грн відповідно до квитанцій від 24 грудня 2019 року № 9 у розмірі 768,40 грн; від 24 лютого 2020 року № 40 у розмірі 72,40 грн (арк. спр. 128-129).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії (арк. спр. 121-122).

У мотивувальній частині ухвали було роз`яснено позивачу право звернення з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням вимог частини шостої статті 143 КАС України.

Зазначену ухвалу суду від 07.04.2020 у справі № 360/1417/20 про закриття провадження у справі адвокат ОСОБА_2 отримала 20.04.2020 (арк. спр. 125).

У встановлений строк представником позивача клопотання про повернення судового збору не подавалось.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Клопотання про повернення судового збору на адресу суду було направлено адвокатом Косоговою Людмилою Олексіївною поштою лише 21.10.2020 (арк. спр. 133), тобто з пропуском строку звернення, встановленого частиною шостою статті 143 КАС України.

При цьому заявником не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 256, 387, 388 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 360/686/20 за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати адвокату Косоговій Людмилі Олексіївні протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки клопотання про повернення судового збору шляхом надання суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду разом з належними доказами поважності причин його пропуску.

Якщо недоліки клопотання про повернення судового збору не будуть усунуті заявником у строк, встановлений судом, клопотання про повернення судового збору буде повернуте заявнику та вважатиметься неподаним.

Копію ухвали про залишення заяви про повернення судового збору без руху невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова