Справа № 160/12456/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Справа № 160/12456/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Сагайдаком Андрієм Васильовичем до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахування заяви про збільшення позовних вимог (від 22.10.2020 року), звернувся 06.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криворізької міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області (LХІІІ сесії VII скликання) від 26.08.2020 року №4998 про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції автостоянки (нежитлової будівлі сторожки та вимощення) під автозаправний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Криворізьку міську раду Дніпропетровської області (, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 для реконструкції автостоянки (нежитлової будівлі сторожки та вимощення) під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 ;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі №160/12456/20, а саме зобов`язати Криворізьку міську раду Дніпропетровської області (, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1) упродовж 15 днів з дня отримання рішення подати до суду звіт про виконання рішення у справі №160/12456/20).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що протиправне рішення відповідача №4998 від 26.08.2020 року суперечить принципу юридичної визначеності, вчинене з метою порушення права позивача та спрямоване щоб отримати вигоду від своїх протиправних дій за рахунок позивача ФОП ОСОБА_1 , перешкоджає врегулювати відносини оренди земельної ділянки на якій знаходиться нерухоме майно позивача, що в сукупності є недопустимим і має бути припинено та потребує належного реагування з боку суду. До того ж, спірне рішення від 26.08.2020 року №4998 не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті статті 2 КАС України, відповідачем допущено порушення прав, свобод та інтересів позивача та не доведено правомірності рішення про відмову в затвердженні проекту, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року зазначена вище справа розподілена та 07.10.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року означену позову заву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом".

22.10.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Сагайдака Андрія Васильовича надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Тобто, у даному випадку, позивачем виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2020 року.

Враховуючи, що письмова заява оформлена з додержанням вимог ст.167 КАС України, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Сагайдаком Андрієм Васильовичем до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 жовтня 2020 року о 09:55. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інформацію щодо: 1) укладення договору на виконання проекту землеустрою; 2) чи одержувався документ, що дає право виконувати будівельні роботи у відділі з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради; 3) пайової участі в створенні й розвитку інженерно-транспортної та соціальної ін фраструктури міста, шляхом укладання відповідних договорів з виконкомом міської ради до прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію; 4) виконання зобов`язання щодо прийняття в експлуатацію закінчених, будівництвом об`єктів згідно з вимогами чинного законодавства України; 5) чи виконувалася робота з приводу реконструкції існуючої нежитлової будівлі без офор млених правовстановлюючих документів на земельну ділянку та відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України; 6) чи виконувалась експлуатація в комерційних цілях, починаючи з 2019 року до теперіш нього часу, незаконно реконструйованої та не введеної в експлуатацію спору ди автозаправного комплексу у строк 18 листопада 2020 року.

Суд попереджає фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник