Справа № 640/7931/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7931/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Грінінвестбуд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БФ «Грінінвестбуд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2020 року № 1494280/43370417 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «БФ «Грінінвестбуд» (від 19.04.2020 рестр. № 15508018);

- зобов`язати комісію регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «БФ «Грінінвестбуд» (від 19.04.2020 рестр. № 15508018);

- визнати протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.03.2020 № 100151 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «БФ «Грінінвестбуд» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві виключити ТОВ «БФ «Грінінвестбуд» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.03.2020 № 1489769/43370417 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «БФ «Грінінвестбуд» від 19.02.2020 № 1 (реєстр. № від 12.03.2020);

- визнати протиправним та скасування рішення комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2020 № 10182/43370417/2 за результатами розгляду скарги ТОВ «БФ «Грінінвестбуд» від 19.03.2020 реєстр. № 15499854 щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «БФ «Грінінвестбуд» від 19.02.2020 № 1 (реєстр. № від 12.03.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «БФ «Грінінвестбуд» від 19.02.2020 № 1 (реєстр. № від 12.03.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію 12.03.2020;

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2020 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2020 № 1494280/43370417 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «БФ «Грінінвестбуд» (від 19.03.2020 рестр. № 15508018); визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.03.2020 № 100151 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «БФ «Грінінвестбуд» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити ТОВ «БФ «Грінінвестбуд» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.03.2020 № 1489769/43370417 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «БФ «Грінінвестбуд» від 19.02.2020 № 1 (реєстр. № від 12.03.2020); визнано протиправним та скасовано рішення комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2020 № 10182/43370417/2; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «БФ «Грінінвестбуд» від 19.02.2020 № 1 (реєстр. № від 12.03.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2020 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 12 612, 00 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення вбачається, що зазначена ухвала вручена апелянту 17.08.2020, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 27.08.2020.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 апелянтом надано платіжне доручення № 3408 від 24.07.2020 про сплату судового збору в розмірі 9 459, 00 грн., що свідчить про неповну сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2020.

При цьому, апелянт подав клопотання, в якому, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині доплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов`язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

У зв`язку із цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та самостійною підставою для продовження процесуальних строків.

Отже, доводи апелянта є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів того, що наявні обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону, апелянтом не надано.

Більш того, відповідач не надав належних доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України саме за даною апеляційною скаргою та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апелянтом не доведено недостатність строку для вчинення дій щодо сплати судового за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. Разом із тим, колегія суддів враховує, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині доплати судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Таким чином, оскільки апелянтом вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 станом на 26.10.2020 повністю виконані не були, то апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Грінінвестбуд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.