Справа № 826/15538/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., секретаря Вінокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування Наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Відповідача в частині невнесення змін до Наказу «Про закриття дисциплінарного провадження» від 13.05.2019 № 154 шляхом виключення з преамбули підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65» та включення в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу»; зобов`язання Відповідача внести зміни до Наказу «Про закриття дисциплінарного провадження» від 13.05.2019 № 154 шляхом виключення з преамбули підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65» та включення в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу»; визнання протиправною бездіяльності Відповідача в частині невнесення змін до Наказу «Про закриття дисциплінарного провадження» від 14.05.2019 №155 шляхом виключення з преамбули підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65» та включення в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу»; зобов`язання Відповідача внести зміни до Наказу «Про закриття дисциплінарного провадження» від 14.05.2019 № 155 шляхом виключення з преамбули підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65» та включення в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу»; скасування п. 3 Наказу Відповідача «Про дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника юридичного управління Держгеонадр» від 10.10.2018 №391; визнання протиправними дій Відповідача щодо складання та затвердження Висновку про результати оцінювання службової діяльності Позивача із середнім балом « 2,8».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково з наступних підстав.

Департаментом дозвільної та міжнародної діяльності Відповідачу подано Доповідну записку щодо неналежного виконання посадових обов`язків працівниками Юридичного управління в частині представлення інтересів Держгеонадр в суді у справі №826/13536/16 про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.02.2012 №4104 з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки поліметаловмісних руд ділянки «Гаврищук», наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Мармарош». Зокрема, 22.02.2018 року подано заяву про встановлення порядку та способу виконання судового рішення. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2018 призначено судовий розгляд заяви про встановлення порядку та способу виконання зазначеного судового рішення. Однак, 26.04.2018 від Відповідача надійшло клопотання про відкликання заяви про встановлення порядку та способу виконання зазначеного судового рішення, у зв`язку з чим Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 заяву Державної служби геології та надр України про встановлення порядку та способу виконання зазначеного судового рішення залишено без розгляду.

Також Начальником відділу з управління персоналом Державної служби геології та надр України Відповідачу подано Службову записку стосовно опрацювання зазначеної Доповідної записки та ініціювання дисциплінарного провадження стосовно Позивача.

Наказом Відповідача «Про дисциплінарне провадження відносно начальника Юридичного управління Держгеонадр ОСОБА_1 » від 23.07.2018 №248, відповідно до Закону України «Про державну службу», доповідної записки Департаменту дозвільної та міжнародної діяльності Державної служби геології та надр України від 11.07.2018 №385/03-14-18, службової записки начальника відділу з управління персоналом Державної служби геології та надр України ОСОБА_4 від 16.07.2018 № 394/03/14-18 та з метою встановлення наявності або відсутності дисциплінарного проступку, визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, відносно Позивача відкрито дисциплінарне провадження.

Крім того, 08 жовтня 2018 року Заступником начальника Юридичного управління - начальником Відділу правової роботи ОСОБА_2 до Відповідача подано Доповідну записку, в якій зазначено, що в Юридичному управлінні відсутні матеріали судових справ №№826/15510/16, 813/4387/17, 826/6102/16, 826/19964/16, що в свою чергу унеможливлює опрацювання в сукупності всіх обставин, що склалися стосовно ТОВ «Нафтогазрембуд-1», та визначення чіткого алгоритму дій при виконанні судових рішень, які набрали законної сили. За інформацією співробітників відділу представництва інтересів Держгеонадр в судових органах зазначені справи були взяті на опрацювання Позивачем напередодні її хвороби в лютому 2018 року.

Наказом Відповідача «Про дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника Юридичного управління Держгеонадр» від 10.10.2018 №391, відповідно до частини першої ст. 68, ст.ст. 69, 71, 72 Закону України «Про державну службу», Доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу правової роботи юридичного управління Державної служби геології та надр України ОСОБА_2 від 08.10.2018 №582/03/14-18, та з метою встановлення наявності або відсутності дисциплінарного проступку, визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, відносно Позивача відкрито дисциплінарне провадження.

10.05.2019 Дисциплінарною комісією складено Подання, яким запропоновано на підставі частини третьої ст. 65, частини першої ст. 77 Закону України «Про державну службу» прийняти рішення про закриття щодо Позивача дисциплінарного провадження.

Також, 10.05.2019 Дисциплінарною комісією складено Висновок, в якому вона дійшла висновку про необхідність закриття стосовно Позивача дисциплінарного провадження.

Наказом Відповідача «Про закриття дисциплінарного провадження» від 13.05.2019 №154, відповідно до частини третьої ст. 65, частини першої ст. 77 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ працівників Державної служби геології та надр України від 10.05.2019, дисциплінарне провадження щодо Позивача закрито.

Крім того, 11.05.2019 Дисциплінарною комісією складено Подання, яким запропоновано на підставі частини третьої ст. 65, частини першої ст. 77 Закону України «Про державну службу» прийняти рішення про закриття щодо Позивача дисциплінарного провадження.

Також, 11.05.2019 Дисциплінарною комісією складено Висновок, в якому вона дійшла висновку про необхідність закриття стосовно Позивача дисциплінарного провадження.

Наказом Відповідача «Про закриття дисциплінарного провадження» від 14.05.2019 №155, відповідно до частини третьої ст. 65, частини першої ст. 77 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ працівників Державної служби геології та надр України від 11.05.2019, дисциплінарне провадження щодо Позивача закрито.

16.05.2019 Позивач звернулася до Відповідача з Листами (Т. 3 а.с. 52-55), в яких вона просила внести зміни до Наказів від 13.05.2019 № 154 та від 14.05.2019 № 155, та зазначити підставою закриття дисциплінарного провадження не частину третю ст. 65, а частину третю ст. 77 Закону України «Про державну службу».

Листом Відповідача від 30.05.2019 № 9895/03/13-19 (Т. 3 а.с. 96) Позивача повідомлено про відсутність правових підстав для внесення змін до зазначених Наказів.

Відповідно до частини першої ст. 64 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (надалі - Закон №889-VIII), за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою ст. 65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини третьої ст. 65 Закону №889-VIII, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Отже, частина третя статті 65 Закону №889-VIII застосовується для закриття дисциплінарного провадження при наявності факту дисциплінарного проступку, проте якщо минули строки притягнення до дисциплінарної відповідальності за його вчинення.

Згідно з частиною другою ст. 65 Закону №889-VIII, дисциплінарними проступками є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Підставою відкритого Наказом Відповідача «Про дисциплінарне провадження відносно начальника Юридичного управління Держгеонадр ОСОБА_1 » від 23.07.2018 №248 дисциплінарного провадження є Доповідна записка Департаменту дозвільної та міжнародної діяльності Відповідачу щодо неналежного виконання посадових обов`язків працівниками Юридичного управління в частині представлення інтересів Держгеонадр в суді у справі №826/13536/16, а саме подачі в суд першої інстанції 26.04.2018 Клопотання про відкликання заяви про встановлення порядку та способу виконання зазначеного судового рішення.

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи Клопотання про відкликання заяви про встановлення порядку і способу виконання судового рішення від 26.04.2018 №7161/03/04-18 (Т.2, а.с.44), його підписано Т.в.о Голови Державної служби геології та надр України Кирилюком О.В.

Більш того, Позивач, зокрема з 25.04.2018 по 04.05.2018, перебувала на лікарняному, що підтверджується Листком непрацездатності Серії АДІ №151100 (Т.2, а.с.43).

Отже, будь-які докази вчинення Позивачем дисциплінарного проступку у зазначеному дисциплінарному провадженні, в матеріалах справи відсутні.

Підставою відкритого Наказом Відповідача «Про дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника Юридичного управління Держгеонадр» від 10.10.2018 №391 дисциплінарного провадження є Доповідна записка заступника начальника управління - начальника відділу правової роботи юридичного управління Державної служби геології та надр України ОСОБА_2 від 08.10.2018 №582/03/14-18, щодо відсутності в Юридичному управлінні матеріалів судових справ №№826/15510/16, 813/4387/17, 826/6102/16, 826/19964/16, яке в свою чергу унеможливлює опрацювання в сукупності всіх обставин та визначення чіткого алгоритму дій при виконанні судових рішень, що набрали законної сили.

Проте, як вбачається з Пояснень головного спеціаліста відділу представництва інтересів Департаменту в судових органах Юридичного управління Державної служби геології та надр України ОСОБА_3, адміністративна справа №826/15510/16 знаходиться в Юридичному управлінні, останнім документом у якій є підписана особисто ОСОБА_2 апеляційна скарга Відповідача від 22.10.2018 № 04-1275 на Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2018. У справі №813/4387/17 документами, які готувалися Держгеонадра є апеляційна/касаційна скарги на судові рішення, будь-які інші документи відсутні. Щодо адміністративної справи №826/19964/16, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, останнім документом є Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2018 про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/4387/17. Щодо справи 826/6102/16 ОСОБА_3 відомо, що з нею працювали та брали участь в судових засіданнях різні спеціалісти, у зв`язку з чим інформацією про її місцезнаходження не володіє.

Більш того, будь-які докази передачі зазначених справ саме Позивачу, в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні.

Отже, матеріалами зазначеного дисциплінарного провадження докази вчинення Позивачем дисциплінарного проступку не підтверджено.

Відповідно до частини третьої ст. 77 Закону №889-VIII, якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, Відповідач мав закрити дисциплінарне провадження стосовно Позивача саме на підставі частини третьої ст. 77 Закону №889-VIII, а не частини третьої ст. 65 Закону №889-VIII, у зв`язку з чим адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо адміністративного позову в частині скасування п. 3 Наказу Відповідача «Про дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника Юридичного управління Держгеонадр» від 10.10.2018 №391, колегією суддів встановлено наступне.

Пунктом 3 зазначеного Наказу Позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Згідно з частиною третьою ст. 72 Закону №889-VIII, тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

Оскільки Наказом Відповідача «Про закриття дисциплінарного провадження» від 14.05.2019 №155 дисциплінарне провадження стосовно Позивача закрито, оскаржений Позивачем п. 3 Наказу №391 вичерпав свою дію, у зв`язку з чим адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо адміністративного позову в частині визнання протиправними дій Відповідача щодо складання та затвердження Висновку про результати оцінювання службової діяльності Позивача із середнім балом « 2,8», колегією суддів встановлено наступне.

Наказом Відповідача «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної служби геології та надр України, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2018 році» від 26.09.2018 №325, зокрема затверджено графік проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної служби геології та надр України, які займають посади державної служби категорії «Б», у тому числі Позивачу встановлено: дату подання висновку, заповненого в частині опису досягнутих результатів у період з 22.10.2018 по 26.10.2018; дату проведення оціночної співбесіди у період з 30.10.2018 по 31.10.2018.

30.10.2018 В.о. Голови Державної служби геології та надр України Кирилюком О.В. складено Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», яким за результатами оцінювання виставлено позитивну оцінку з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала 2.8.

Згідно зі ст. 44 Закону №889-VIII, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні; оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції; оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення; державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення; за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням; У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності; висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону; державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи; отримання державним службовцем відмінної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для його преміювання та переважного просування по державній службі відповідно до цього Закону; типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 п. 33 Тимчасового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року №185) (надалі - Тимчасовий порядок), державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Проте, Позивач у період з 12.10.2018 по 02.11.2018 перебувала на лікарняному, що підтверджується Листком непрацездатності серії АДХ №488632, у зв`язку з чим нею Висновок в частині опису досягнутих результатів не заповнювався.

Згідно з п. 32 Тимчасового порядку, у разі коли у визначений строк проведення оцінювання державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», відсутній на роботі, оцінювання проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк або у разі відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою оціночна співбесіда та визначення результатів оцінювання проводяться раніше.

Отже, зазначеною нормою визначено право Відповідача проводити оцінювання без оціночної співбесіди, проте не без заповненого Позивачем у відповідній частині Висновку.

Відповідно до абз. 2 п. 33 Тимчасового порядку, за результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов в частині визнання протиправними дій Відповідача щодо складання та затвердження Висновку про результати оцінювання службової діяльності Позивача із середнім балом « 2,8» також підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А відповідно до частини другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року скасовується та ухвалюється нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України в частині невнесення змін до Наказу «Про закриття дисциплінарного провадження» від 13.05.2019 № 154 виключенням підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65» та включенням в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу».

Зобов`язати Державну службу геології та надр України (код за ) внести зміни до Наказу «Про закриття дисциплінарного провадження» від 13.05.2019 №154 виключенням підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65» та включенням в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу».

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України в частині невнесення змін до Наказу «Про закриття дисциплінарного провадження» від 14.05.2019 № 155 виключенням підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65» та включенням в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу».

Зобов`язати Державну службу геології та надр України (код за ) внести зміни до Наказу «Про закриття дисциплінарного провадження» від 14.05.2019 №155 виключенням підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65» та включенням в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу».

Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо складання та затвердження Висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 із середнім балом « 2,8».

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 8882 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого Квитанціями від 20 вересня 2018 року №26, від 24 жовтня 2018 року №ПН550868, від 14 лютого 2019 року №ПН750747, від 21 травня 2019 року №ПН924115 та від 17 липня 2020 року №ПН1589775.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 26.10.2020року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.