Справа № П/320/898/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

27 жовтня 2020 року справа № П/320/898/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.10.2019 №Ф-.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №П/320/898/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання на 10.03.2020.

02.03.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із позовом щодо оскарження вимоги зі сплати єдиного соціального внеску від 21.10.2019 №, встановлений Законом України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (том 2 а.с.19).

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2020 у зв`язку з клопотанням позивача підготовче судове засідання відкладено на 09.04.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №П/320/898/20 продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів. Направлено на адресу відповідача копії документів позивача, адресовані відповідачу, які надійшли на адресу суду 10.03.2020. Зупинено провадження в адміністративній справі №П/320/898/20 з метою надання учасникам справи можливості подати поштою усі необхідні для розгляду справи докази та клопотання - до 19.05.2020. Призначено наступне підготовче судове засідання у справі на 19.05.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №П/320/898/20.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача на 25.06.2020.

Судове засідання 25.06.2020 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне підготовче засідання призначено на 09.07.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача на 10.09.2020.

07.09.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення від 21.10.2019 №.

Судове засідання 10.09.2020 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне підготовче засідання призначено на 15.10.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з витребуванням нових доказів від позивача на 27.10.2020.

Також 15.10.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення із позовною заявою до суду та залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче судове засідання, призначене на 27.10.2020, з`явився представник відповідача.

Представник позивача у підготовче судове засідання, призначене на 27.10.2020, не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно.

27.10.2020 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшли витребувані судом докази, зокрема, щодо причин поважності пропущення строку на оскарження рішення ГУ ДПС у Київській області від 21.10.2019 №Ф-.

Розглянувши клопотання позивача від 07.09.2020 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Київській області від 21.10.2019 №Ф-, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №2464-VI ).

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина 1 статті 2 Закону №2464-VI).

В частині 2 статті 2 Закону №2464-VI закріплено, що принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску визначаються виключно цим Законом.

При цьому пунктом 4 частини 1 статті 6 Закону №2464-VI передбачено право платника єдиного внеску оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку (абзац 5 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI).

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску (абзац 6 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI).

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац 8 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI).

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзац 9 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI).

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки (абзац 10 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI).

Отже положення частини 4 статті 25 Закону №2464-VI передбачають такі способи оскарження вимоги, як адміністративний або судовий порядок, при цьому навіть у випадку обрання адміністративного способу оскарження, за наслідками якого згоди з органом доходу і зборів не досягнуто, у особи зберігається право оскаржити вимогу про сплату внеску ще і в суді й таке право має бути реалізоване нею протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органу ДФС.

Частиною 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.10.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 27501,72 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з даним позовом позивач звернулась 31.01.2020, відправивши позов до суду у рекомендованому поштовому відправленні №968 (том 2 а.с.12а).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серії АВ №976214 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18.10.2010, адресою місця проживання ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.11).

21.10.2019 Головним управлінням ДПС у Київській області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску станом на 21.10.2019 складає 101640,39 грн. (том 1 а.с.47).

Також 21.10.2019 Головним управлінням ДПС у Київській області винесено рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 27501,72 грн. (том 1 а.с.46).

Оскаржуване у даній справі рішення Головним управлінням ДФС у Київській області від 21.10.2019 № отримано позивачем 26.10.2019, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 083).

08.11.2019 позивачем в порядку адміністративного оскарження подано до ДПС України скаргу від 07.11.2019 на вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.10.2019 №Ф- та рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.10.2019 № (том 2 а.с.50-56).

Рішенням ДПС України від 10.12.2019 №12507/6199-00-08-06-01 скаргу ФОП ОСОБА_1 від 07.11.2019 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що скаржником пропущено десятиденний строк на оскарження вказаного рішення.

У рішенні ДПС України від 10.12.2019 №12507/6199-00-08-06-01 зазначено, що оскаржувані скаржником вимога Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.10.2019 №Ф- та рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.10.2019 № отримані 26.10.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а скаргу до ДПС на зазначені виконавчі документи передано на пошту 08.11.2019, що підтверджується накладною Укрпошти Експрес (штрихкодовий ідентифікатор 9336), тобто з порушенням законодавчо встановленого 10-денного строку для її подання.

Дане рішення ДПС від 10.12.2019 №12507/6199-00-08-06-01 отримано позивачем 16.12.2019, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 760).

Отже звернувшись 31.01.2020 до суду з даним позовом (що вбачається зі штампу на поштовому конверті), позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду із позовною вимогою щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.10.2019 №.

У клопотанні від 07.09.2020 про поновлення строку звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення ГУ ДПС у Київській області від 21.10.2019 №Ф-, позивач зазначає, що позивачем строк звернення було пропущено з поважних причини. Так, позивачем була проведена процедура адміністративного оскарження вказаного рішення, відповідь з відмовою на скаргу до ДПС України позивачем отримано 16.12.2019. При цьому, день отримання відповіді на скаргу припав на перший день щорічної відпустки позивача згідно з графіком відпусток, затвердженим 05.01.2019, відповідно до якого позивач перебувала у щорічній відпустці за 2019 рік з 16.12.2019 по 11.01.2020, а з 12.01.2020 по 26.01.2020 у додатковій відпустці як мати 3 дітей до 15 років за 2018 рік - 5 днів та 2019 рік - 10 днів. Вийшовши з відпустки ФОП Розпутна відбула до міста Вінниця у термінове відрядження для укладення договору з новим постачальником ПП "ТВД", у зв`язку з розширенням асортименту товару. Повернувшись з відрядження 29.01.2020 позивач виготовила копії документів, склала позовну заяву і 31.01.2020 направила до суду позов разом із додатками для відповідача. У зв`язку з цим просить суд вважати поважною причину пропуску строку звернення до суду та задовольнити клопотання про його поновлення.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 07.09.2020, позивачем додано наступні документи: посвідчення багатодітної матері; графік відпусток за 2019 рік; квитанції та опис до рекомендованого листа; посвідчення про відрядження та договір.

Щодо причин поважності пропуску строку оскарження позивачем в адміністративному порядку рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.10.2019 № до ДПС України, протокольною ухвалою суду від 15.10.2020 від позивача були витребувані письмові пояснення та докази поважності пропуску строку.

На виконання вимог протокольної ухвали суду від 15.10.2020, 27.10.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 26.10.2020 про долучення матеріалів до справи.

У вказаному клопотанні від 26.10.2020 позивачем надані пояснення, з яких вбачається, що рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.10.2019 № отримано позивачем 26.10.2019, на оскарження якого останнім 10-м днем для оскарження було 06.11.2019, проте у зазначений день позивач потрапила до стоматологічної клініки з гострим зубним болем і фізично не змогла завершити написання скарги та надіслати її до ДПС України. Відправити скаргу з додатками до ДПС України позивач змогла лише 08.11.2020. У зв`язку з вказаним просить суд вважати поважною причину пропуску нею строку подачі скарги на рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.10.2019 № .

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про долучення матеріалів до справи від 26.10.2020, позивачем додано наступні документи: копію рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.10.2019 №; копію скарги на рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.10.2019 №; копію квитанції та опис до рекомендованого листа; копію рішення ДПС від 10.12.2019 №12507/6199-00-08-06-01 про залишення скарги без розгляду; копію довідки із стоматологічної клініки ФОП ОСОБА_2 від 07.11.2019 про те, що пацієнтка ОСОБА_1 , 1983 року народження, 06.11.2019 та 07.11.2019 перебувала на лікуванні в Стоматологічній клініці ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Принцип юридичної визначеності та право на суд заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи надані докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що зазначені обставини є об`єктивними, підтвердженими документально, та такими, що перешкоджали зверненню до суду у передбачений Законом 10-денний строк, та у своїй сукупності не свідчать про явне нехтування чи зловживання процесуальними правами позивачем, а отже з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.10.2019 №Ф-.

Відповідно до ч.6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, приймаючи до уваги те, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, зокрема вжиті заходи з витребування доказів по справі від відповідача, з`ясовано склад учасників та спірні позовні вимоги, а також строк проведення підготовчого провадження, який не може перевищувати 60 календарних днів, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 43, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2019 №Ф- про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 27501,72 грн.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 листопада 2020 року об 11:00 год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6 Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.