Справа № 205/368/20 (2-а/205/31/2020)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 205/368/20 (2-а/205/31/2020)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року у справі №205/368/20 (2-а/205/31/2020) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лановюка Семена Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та про визнання незаконними дії інспектора, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору у розмірі 1261,20 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржнику та отримана ним 08.09.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.09.2020 року до суду від скаржника надійшла заява, в якій він просить суд поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, а також відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування заяви зазначається, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, як спеціальною нормою, не врегульовано порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а отже такі порядок і підстави визначаються на загальних підставах у відповідності до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Також, відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні 15 червня 2020 року. Копію рішення суду скаржник отримав 20.07.2020 року, що підтверджується супровідним листом, доданим до апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником поштою 05.08.2020 року (середа), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, навіть з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд не розглядає клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, оскільки дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року у справі №205/368/20 (2-а/205/31/2020) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лановюка Семена Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та про визнання незаконними дії інспектора.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак