Справа № 690/445/20
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/445/20
Провадження № 2-а/690/15/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 жовтня 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнко Олександра Валерійовича, про скасування постанови серії ЕАМ № 3242784 від 06.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову лейтенанта поліції першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнка Олександра Валерійовича, серії ЕАМ № 3242784 від 06.10.2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження відносно нього по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення наявних недоліків.

Положеннями ч. 4 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАСУ України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», є обов`язковою для врахування судами, вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення та винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені вказаного органу.

Таким чином, відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на вказане, розгляд судом справ вказаної категорії за участі неналежного відповідача має наслідком безумовне скасування прийнятих рішень, у разі їх оскарження.

При цьому, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України саме на позивача покладено обов`язок зазначення в позовній заяві, крім іншого, повних відомостей про сторони справи, якою, крім інших, є відповідач, які є відмінними залежності від його правового статусу (фізична особа чи юридична особа).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас всупереч вищезазначеним вимогам позивачем до другого примірника позовної заяви додано копії документів, які не засвідчено належним чином.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, наявні достатні підстави, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, для залишення її без руху з наданням позивачу триденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до змісту положень ч.ч. 3, 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, крім іншого, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнко Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАМ № 3242784 від 06.10.2020 року, залишити без руху.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.