Справа № 188/1259/16-а(2-а/188/1/2017)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 188/1259/16-а(2-а/188/1/2017)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 (головуючий суддя Ніколаєва І.К.)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та відповідача Першотравенського міського голови Вінницької О.Р. (третя особа - Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти і науки) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про припинення служби в органах місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 (головуючий суддя Ніколаєва І.К.) у справі №188/1259/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та відповідача Першотравенського міського голови Вінницької О.Р. (третя особа - Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти і науки) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про припинення служби в органах місцевого самоврядування (справа розглянута колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: Юрко І.В., Гімон М.М., Чумак С.Ю. (а.с. 99-101, т.3)).

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі №188/1259/16-а - задоволено частково.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі №188/1259/16-а скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м.Першотравенськ Дніпропетровської області №302-р від 26.08.2016 року «Про припинення ОСОБА_1 служби в органах місцевого самоврядування».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника міського відділу освіти виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області з 27 серпня 2016 року.

Стягнуто з виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 60 598 гривень без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 480 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.10.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі № 188/1259/16-а.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції постановив стягнути грошові кошти з виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, а позивач працювала на посаді начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, який є окремою юридичною особою, за рахунок бюджетних асигнувань якого позивач отримувала заробітну плату, тобто суд постановив стягнути кошти на користь позивача з іншої юридичної особи.

Згідно Указу Президента України Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах від 29.12.2017 року № 455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Вказана заява надійшла на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 22.10.2018.

Матеріали справи на повторний запит надійшли на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 25.08.2020.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

Заява Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі № 188/1259/16-а фактично ґрунтується на незгоді з судовим рішенням, постановленим судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного провадження у справі, зокрема, щодо визначення боржника з бюджетних асигнувань якого здійснюється стягнення судових витрат; просить роз`яснити механізм, порядок та спосіб виконання судового рішення.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що постановою Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 188/1259/16-а (2-а/188/1/2017) касаційну скаргу Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення, а Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі № 188/1259/16-а (2-а/188/1/2017) залишено без змін.

Отже, Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області реалізував своє право на касаційне оскарження рішення суду у цій справі.

Водночас, роз`яснення рішення не може змінювати рішення по суті.

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі №188/1259/16-а (2-а/188/1/2017) є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Так, з резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Водночас, незгода з рішенням суду не дає підстави для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №188/1259/16-а (2-а/188/1/2017) від 22.06.2017.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370, 372 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі № 188/1259/16-а (2-а/188/1/2017) - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі ухвала виготовлена 23.10.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова