Справа № 824/1469/19-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1469/19-а

Головуючий у 1-й інстанції:Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

20 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Бабчука Василя Івановича,

представника відповідача: Мар`яна Степана Андрійовича,

представника відповідача: Мельничук Юлії Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги міського комунального підприємства "Чернівціміськліфт", Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернівецькій області до міського комунального підприємства "Чернівціміськліфт", Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2019 року позивач, управління Держапраці у Чернівецькій області, звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до міського комунального підприємства «Чернівціміськліфт», Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до міського комунального підприємства «Чернівціміськліфт» шляхом повного зупинення (виробництва) ліфтів пасажирських 4 шт., зокрема : обліковий №114, 115, 178, 179, встановлених за адресою бул. Героїв Крут, 6 в під`їздах № 1, 2 та бул. Героїв Крут, 20 в під`їздах № 1, 2 до усунення виявлених порушень.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року адміністративний задоволено:

- застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до міського комунального підприємства «Чернівціміськліфт» шляхом повного зупинення роботи (виробництва) ліфтів пасажирських 4 (чотири шт.), зокрема: обліковий № 114, №115, №178, №179, встановлених за адресою: м. Чернівці, Бульвар Героїв Крут, 6, в під`їздах №1, №2, та за адресою: м. Чернівці, Бульвар Героїв Крут, 20, в під`їздах за номерами №1 та №2, до усунення виявлених порушень;

- зобов`язано другого відповідача - Чернівецьку міську раду, подати у десятиденний строк, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачами подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі міське комунальне підприємство «Чернівціміськліфт» просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалось питання власності пасажирських ліфтів: обліковий №114, 115, 178, 179, оскільки заходи реагування мали б застосовуватись до власника, а не обслуговуючої організації. При цьому, вказані ліфти не перебувають на балансі у відповідача.

Крім того, КП «Чернівціміськліфт» виконує лише комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів, тоді як лише власник має нести відповідальність за виконання обов`язків щодо забезпечення безпечної експлуатації та технічного обслуговування.

Також, апелянт вказав, що під час розгляду справи в суді першої інстанції до матеріалів справи долучено висновки експертизи з питань охорони праці за результатами експертного обстеження ліфтів пасажирських, обліковий: №178 та №179. Про те, в ході судового розгляду з`ясувалось, що вказані висновки не містять підпису та печатки керівника ДП «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці». Апелянт вважає вказану обставину технічною помилкою, яка не була врахована судом першої інстанції, а тому судом протиправно прийнято рішення про зупинення роботи ліфтів, обліковий: №178, №179.

Чернівецькою міською радою також подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, апелянт просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для дослідження питання власності на пасажирські ліфти з обліковими номерами 114, №115, №178, №179, оскільки встановлення обставин належності ліфтів об`єкту контролю, наявність в нього повноважень щодо зупинення роботи ліфтів, а відтак наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) саме для суб`єкта господарювання, в якому здійснено такий захід, мають значення для справи.

Також, апелянт вказує, що оскільки судом першої інстанції не повідомлено належним чином Чернівецьку міську раду про її залучення в якості другого відповідача, в апелянта була відсутня можливість надати під час розгляду справи акт списання багатоквартирного будинку з балансу від 16.09.2019, згідно якого на підставі Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2016 №301, буд. АДРЕСА_1 списаний з балансу департаменті ЖКГ. Також, буд. АДРЕСА_1 є кооперативною власністю ЖБК № 44.

Тобто, апелянт не є власником або балансоутримувачем житлових будинків, в яких розміщені відповідні ліфти, обліковий № 114, №115, №178, №179, встановлених за адресою: м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 6, в під`їздах №1, №2, та за адресою: м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 20, в під`їздах за номерами №1 та №2, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування заходів реагування до міського комунального підприємства «Чернівціміськліфт», власником якого є Чернівецька міська рада.

Крім того, апелянт зазначає про невідповідність змісту акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №06-087-018 від 30.08.2019 та припису№ 08/008-018-25 від 30.08.2019 вимогам чинного законодавства, оскільки не містить фіксування виявлених порушень, а наявні лише необґрунтовані висновки.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що в акті перевірки №06-087-018 від 30.08.2019 виявлено порушення, за які міське комунальне підприємство «Чернівціміськліфт» та Чернівецька міська рада не можуть відповідати, оскільки не мають необхідних для усунення застосованих судом заходів реагування правомочностей.

Крім того, апелянт вказує, що згідно висновку експертизи з питань охорони праці за результатами експертного обстеження на ліфти №178, 179 від 02.02.2020 замовником експертизи є ЖБК-44, тобто власник.

Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача міського комунального підприємства "Чернівціміськліфт" підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Чернівецької міської ради підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Чернівціміськліфт" слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу Чернівецької міської ради необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 29.08.2019 р. №68-пп, направлення від 29.08.2019 р. №288, позивачем проведено позапланову перевірку КП "Чернівціміськліфт" з питань промислової безпеки та охорони праці.

За результатами перевірки складено акт від 30.08.2019 №06-087-018. В акті перевірки встановлено, зокрема, ряд порушення пов`язаних із забезпеченням технічних оглядів пасажирських ліфтів обліковий № 114, №115, №178, №179, встановлених за адресою: м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 6, в під`їздах №1, №2, та за адресою: м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 20, в під`їздах за номерами №1 та №2. (а.с. 8-9, 11-19).

Крім того, 30.08.2019 Управлінням Держпраці у Чернівецькій області складено припис №08/008-018-25 про усунення порушень до 30.09.2019, зафіксованих у акті перевірки від 30.08.2019 №06-087-018. (а.с.64).

02.12.2020 позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до міського комунального підприємства «Чернівціміськліфт» шляхом повного зупинення (виробництва) ліфтів пасажирських 4 шт.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що виявлені в акті перевірки порушення з приводу технічного огляду та обслуговування ліфтів № 114, №115, №178, №179, не виконані в повному обсязі, у зв`язку із тим, що Чернівецька міська рада, КП "Чернівціміськліфт", ПП «Санітарія» та ЖБК 44 знімають із себе відповідальність щодо усунення порушень, виявлених за результатами перевірки технічного огляду та обслуговування ліфтів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані обставини не можуть бути перешкодою для зупинення спеціалізованою організацією (КП "Чернівціміськліфт") експлуатації ліфтів, які використовуються без проведеного технічного огляду та належного технічного стану, що може зашкодити життю та здоров`ю користувачів таких ліфтів.

Також, суд першої інстанції вказав, що відповідачами не надано суду актів передачі чи інших доказів того, що вказані пасажирські ліфти перебувають на балансі в будь-яких суб`єктів господарювання.

При цьому, суд звернув увагу, що не досліджує питання власності на пасажирські ліфти з обліковими номерами № 114, №115, №178, №179, встановлених за адресою: м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 6, в під`їздах №1, №2, та за адресою: м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 20, оскільки предметом спору є перевірка наявності підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зупинення роботи вказаних ліфтів.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для застосування в даному випадку заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до КП «Чернівціміськліфт» шляхом повного зупинення роботи (виробництва) ліфтів пасажирських 4 (чотири шт.), зокрема: обліковий № 114, №115, №178, №179, встановлених за адресою: м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 6, в під`їздах №1, №2, та за адресою: м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 20, в під`їздах за номерами №1 та №2, до усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З метою забезпечення ефективності прийнятого рішення та враховуючи висновок суду, що зупинення роботи пасажирських ліфтів відносяться до предмету діяльності (технічне обслуговування, ремонт ліфтів) МКП "Чернівціміськліфт", яка є комунальною установою та створена Чернівецькою міською радою (власник - МКП "Чернівціміськліфт"), суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність зобов`язання другого відповідача - Чернівецьку міську раду, яка контролює діяльність МКП "Черінвціміськліфт" подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №824/1469/19-а.

Визначаючись щодо правомірності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до міського комунального підприємства «Чернівціміськліфт» та зобов`язання Чернівецьку міську раду подати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі Закон №877-V).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (далі - Положення №96).

Згідно з пп. 1 п. 3 Положення №96 одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 Положення №96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до статті 4 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя та здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до вимог статті 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно зі статтею 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 21 Закону № 877-V роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що актом перевірки суб`єкта господарювання №06-087-018 від 31.08.2019 встановлено наступні порушення:

- не проведено періодичний (черговий) технічний огляд пасажирських ліфтів обліковий номер 114, 115, 178, 179 взятих по угодах на технічне обслуговування і ремонт у суб`єкта господарювання, що є порушенням п. 9.7.15, 9.4.1, 9.4.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.5 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів;

- не проведений у зв`язку із закінченням граничного строку експлуатації (більше 25 років) позачерговий технічний огляд ліфтів, взятих по угодах на технічне обслуговування і ремонт у суб`єкта господарювання обліковий номер 114, 115, 178, 179, що є порушенням п. 9.5.1, 9.6.1, 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів;

- для обслуговування ліфтів обліковий номер 114, 115, 178, 179 не призначено в достатній кількості навчених ліфтерів (електромеханіків) для здійснення огляду (обходу), які не обладнані двостороннім зв`язком з диспетчерським пунктом, що є порушенням п. 9.7.9, 9.8.1, 9.7.2 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів;

- не зупинена робота ліфтів обліковий номер 114, 115, 178, 179 по причині невиконання власником ліфтів своїх обов`язків (не проведено періодичний (черговий) технічний огляд ліфтів, не проведений позачерговий технічний огляд ліфтів у зв`язку із закінченням граничного строку експлуатації (більше 25 років), що є порушенням п. 5.4(6) «Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні», затвердженого директором КП «Чернівціміськліфт» 03.03.2014, наказ №27-А та. П. 9.4.1, 9.5.1, 9.6.1., 9.2.5, 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, п. 2.1.1, 2.2.1 Статуту міського комунального підприємства «Чернівціміськліфт»;

- не забезпечено безоплатно працівників нормативно-правовими актами з охорони праці, а саме «Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями», «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- у виробничій інструкції електромеханіка, здійснюючого технічне обслуговування і ремонт, відповідального за справний стан ліфтів, не вказано посилання на вимоги «Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями», «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

- не ведеться облік, відсутній журнал обліку захисних засобів, що є порушенням п. 8.7.3 ПБЕЕС;

-не ведеться облік відмов і аварій в роботі електрообладнання, що є порушенням п. 8.7.3 ПБЕЕС;

-для визначення рівня освітленості підприємство не забезпечено люксметром, що є порушенням п. 6.5.19 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів.

До матеріалів справи МКП «Чернівціміськлфіт» долучено ряд документів, які свідчать про те, що відповідачем вживались заходи для усунення недоліків, виявлених під час перевірки, а саме:

-лист директору ПП «Санітарія», голові ЖБК 44 щодо негайної зупинки ліфтів;

-лист директору Чернівецького ВПУР щодо набору працівників для виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів;

-лист державному інспектору щодо забезпечення працівників нормативно-правовими актами з охорони праці, внесення змін у виробничу інструкцію електромеханіка, заведено журнал обліку захисних засобів, а також замовлено люксметр.

Також, до матеріалів справи відповідачем надано висновки експертизи з питань охорони праці за результатами експертного обстеження ліфтів №178, №179 за адресою бул. Героїв Крут, буд. 20 під`їзди 1 та 2.

Аналізуючи вказані документи, колегія суддів зазначає про часткове усунення порушень, виявлених під час перевірки.

Однак, підставою звернення до суду управління Держпраці у Чернівецькій області з позовом щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до КП «Чернівціміськліфт» є невиконання відповідачем вимог щодо усунення виявлених порушень технічного огляду, позачергового технічного огляду та зупинки роботи пасажирських ліфтів обліковий № 114, 115, 178, 179.

В апеляційних скаргах апелянти вказують, що оскільки КП «Чернівціміськліфт» та Чернівецька міська рада не є власником та балансоутримувачем пасажирських ліфтів обліковий № 114, 115, 178, 179, вказані заходи не можуть бути застосовані до КП «Чернівціміськліфт», оскільки підприємство є лише обслуговуючою організацією.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 р. № 190 (далі - Правила), чітко регламентовано, що ці правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин.

Пунктом 6.1.22. Правил, встановлено, що після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004.

Так, основними вимогами до експлуатації ліфтів є: реєстрація (пункт 9.1), технічний огляд, експертне обстеження і введення в експлуатацію (пункт 9.2), первинний (повний) технічний огляд (пункт 9.3), періодичний (черговий) технічний огляд (пункт 9.4), позачерговий технічний огляд (пункт 9.5), експертне обстеження (технічне діагностування) ліфтів (пункт 9.6), експлуатація ліфтів (пункт 9.7), диспетчеризація ліфтів (пункт 9.8).

Відповідно до підпункту 9.5.1 пункту 9.5 Правил № 190 позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

Згідно з підпунктом 9.5.4 пункту 9.5 Правил № 190 після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою.

Відповідно до підпункту 9.6.1 пункту 9.6 Правил № 190 експертне обстеження проводиться у разі: закінчення граничного строку експлуатації; реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.

Підпунктами 9.7.1 - 9.7.7, 9.7.16 пункту 9.7 Правил № 190 передбачено, що суб`єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, повинен отримати дозвіл відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003 і забезпечувати їх утримання в справному стані та безпечно експлуатувати шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту.

З цією метою він повинен:

-призначати наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та організацію їх експлуатації;

-призначати наказом електромеханіків, які одночасно є відповідальними особами за їх справний стан;

-призначати наказом ліфтерів і операторів диспетчерського зв`язку (якщо такий є).

Всі вказані працівники повинні проходити навчання і перевірку знань згідно з вимогами НПАОП 0.00-4.12-2005.

Працівники, відповідальні за організацію робіт з технічного обслуговування та ремонт ліфтів і за організацію експлуатації ліфтів, повинні бути забезпечені цими Правилами та посадовими інструкціями, а електромеханіки, ліфтери і оператори - виробничими інструкціями і інструкціями з охорони праці, що розроблені і затверджені відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.15-98.

Дозволяється покладати на одну особу обов`язки працівника, відповідального за організацію робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і працівника, відповідального за організацію експлуатації ліфтів.

Ліфтерами, операторами і електромеханіками повинні призначатися особи не молодше 18 років, які пройшли медичний огляд.

Особи, зазначені в цьому розділі, повинні мати групи з електробезпеки не нижче: - IV - особа, відповідальна за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфта; - III - електромеханік, який здійснює технічне обслуговування і ремонт ліфта, а також електромеханік I-II кваліфікаційних розрядів, який здійснює огляд ліфтів; - II - ліфтер і оператор. Електромеханіки, які здійснюють технічне обслуговування і ремонт ліфтів, повинні мати практичний стаж з обслуговування ліфтів або їх монтажу не менше шести місяців. Особи, які не мають шестимісячного практичного стажу або мають I-II кваліфікаційні розряди електромеханіка з ліфтів, можуть залучатись до виконання цих робіт тільки під керівництвом електромеханіка, який має право на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів. Суб`єкт господарювання, який експлуатує ліфти, може укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.

За положеннями пункту 9.7.15 Правил №190 робота ліфта не дозволяється, якщо, зокрема, не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 25.04.2018 між ЖБК 44 та КП "Чернівціміськліфт" укладено підрядний договір № 29 та 31.08.2018 між ПП «Санітарія» та КП "Чернівціміськліфт" укладено підрядний договір №11 на технічне обслуговування ліфтів.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів Замовник (ЖБК 44, ПП «Санітарія») доручає, а Підрядник («КП "Чернівціміськліфт") приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на об`єктах Замовника, відповідно з додатком №1, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Підрядник зобов`язаний:

3.1.1 Забезпечити безперебійну та безпечну роботу ліфтів відповідно до положення «Про систему технічного обслуговування і ремонту ліфтів в Україні».

3.1.2 Своєчасно виконувати комплекс ремонтних робіт навченим та атестованим персоналом.

3.1.4 Брати участь у перевірках, які проводять органи Держтехнаглядоохоронпраці України.

3.1.5 Вносити в паспорт ліфтів записи, які відносяться до обов`язків Підрядника.

3.1.6 Підрядник (КП «Чернівціміськліфт») зобов`язаний припиняти роботу ліфтів у випадках, якщо під час обстеження були виявлені:

-наявності несправностей, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта і які не можуть бути усунені в процесі обстеження;

-відсутність відповідальної особи (обученого персоналу) за організацію експлуатації ліфтів;

-невиконання приписів інспектора Держнаглядохоронпраці, або особи, якій доручено проведення технічних оглядів;

Згідно вимог п. 3.2.9 підрядного договору від 25.04.2018, укладеного між ЖБК 44 та КП "Чернівціміськліфт", Замовник (ЖБК-44) зобов`язаний проводити 1 раз на 2 роки технічний огляд ліфтів (згідно п. 9.9.2 ПББЕЛ)

Згідно вимог п. 3.2.9 підрядного договору від 31.08.2018, укладеного між ПП «Санітарія» та КП "Чернівціміськліфт", Замовник (ПП «Санітарія») зобов`язаний проводити 1 раз на 2 роки технічний огляд ліфтів (згідно п. 9.9.2 ПББЕЛ) при фінансуванні даних робіт власником ліфтів.

Аналізуючи вказане, колегія суддів звертає увагу, що в підрядних договорах визначено обов`язок Замовника щодо проведення технічного огляду ліфтів.

Однак, підрядним договором також визначено перелік випадків, під час виявлення яких у КП "Чернівціміськліфт" наявний обов`язок щодо припинення роботи ліфтів.

Тобто, у разі виявлення порушень роботи ліфтів, у відповідача наявний обов`язок зупинити роботу ліфтів, оскільки саме до повноважень КП "Чернівціміськліфт" належить припиняти роботу ліфтів згідно підрядних договорів про технічне обслуговування ліфтів №29 від 25.04.2018 та №11 від 31.08.2018.

Пунктом 4.1 Правил визначено, що експлуатація - стадія життєвого циклу ліфта чи підйомника, на якому реалізують, підтримують та відновлюють якість виробу.

Експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування, поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 9.7.16 Правил № 190, суб`єкт господарювання, який експлуатує ліфти, може укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.

З матеріалів справи встановлено, що міське комунальне підприємство "Чернівціміськліфт" має дозвіл Управління Держпраці у Чернівецькій області №0107.19.77 від 09.07.2019 з терміном дії до 09.07.2024 та наділене повноваженнями виконання монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, в тому числі ліфтів з обліковими номерами № 114, №115, №178, №179, встановлених за адресою: м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 6, в під`їздах №1, №2, та за адресою: м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 20, (а.с. 172).

Тобто, суд приходить до висновку, що з урахуванням дозволу Управління Держпраці у Чернівецькій області №0107.19.77 від 09.07.2019 на здійснення технічного обслуговування та підрядних договорів на технічне обслуговування і ремонт ліфтів №29 від 25.04.2018 та №11 від 31.08.2018, постачальником послуг з технічного обслуговування ліфтів є КП "Чернівціміськліфт", оскільки підприємство має відповідний дозвіл на виконання робіт з технічного обслуговування.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта, що КП "Чернівціміськліфт" здійснює лише технічне обслуговування ліфтів, а не їх експлуатацію, оскільки під терміном експлуатація Правила №190 визначають, що це стадія життєвого циклу ліфта, на якому реалізуються, підтримуються, та відновлюються якість виробу.

Експлуатація ліфта охоплює етапи: введення в експлуатацію за призначенням; зберігання; транспортування; технічне обслуговування, поточний та середній ремонт; припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що один з етапів експлуатації ліфтів, згідно підрядних договорів на технічне обслуговування ліфтів, здійснюється КП "Чернівціміськліфт", тобто організацією, яка має відповідний дозвіл на виконання таких робіт.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у разі виявлення порушень експлуатації ліфтів, які впливають на безпечність їх роботи і можуть ставити під загрозу життя людей, саме до повноважень КП "Чернівціміськліфт" належить припинення роботи ліфтів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що посилання апелянта на висновки експертизи з питань охорони праці за результатами експертного обстеження №73.09.ПСЛ.0008.20 ліфт пасажирський ПП-400А №178 та №73.09.ПСЛ.0007.20 ліфт пасажирський ПП-400А №179, копії журналу технічного огляду ліфтів №178 та №179, згідно якого ліфтам продовжено термін служби на 36 міс. з 27.02.2020 по 27.02.2023, не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки на час звернення позивача до суду першої інстанції, КП "Чернівціміськліфт" не було зупинено роботу пасажирських ліфтів обліковий №114, №115, №178, №179, за адресою: м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 6, в під`їздах №1, №2, та за адресою: м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 20, у зв`язку з не проведенням періодичного технічного огляду пасажирських ліфтів та закінченням граничного строку експлуатації (25 років) ліфтів.

Тобто, КП "Чернівціміськліфт" не дотримано умов підрядних договорів №29 від 25.04.2018 та №11 від 31.08.2018 щодо технічного обслуговування та ремонту ліфтів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до міського комунального підприємства "Чернівціміськліфт" шляхом повного зупинення (виробництва) ліфтів пасажирських 4 шт., зокрема: обліковий №114, 115, 178, 179, оскільки за наявності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки саме до повноважень КП "Чернівціміськліфт" належить обов`язок щодо припинення роботи ліфтів у випадку виявлення порушень експлуатації ліфтів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі №824/806/16-а за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернівецькій області до комунального підприємства "Чернівціміськліфт", Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент житлово-комунального господарства про застосування заходів реагування, закрито провадження у справі у зв`язку з затвердженням умов примирення між Управлінням Держпраці у Чернівецькій області та комунальним підприємством "Чернівціміськліфт".

Судом встановлено, що до проведення перевірки Управлінням Держпраці в Чернівецькій області в межах даної адміністративної справи №824/1469/19-а, позивач вже звертався до суду з позовом до комунального підприємства "Чернівціміськліфт" про застосування заходів реагування. При цьому, змістом мирової угоди, викладеної в ухвалі суду Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.06.17 передбачено, що КП "Чернівціміськліфт" попереджує в письмовій формі власників ліфтів та балансоутримувачів щодо їх повної зупинки. Також вказано, що ліфти, які не пройдуть обстеження, підлягають негайній зупинці.

Отже, затвердження мирової угоди між Управлінням Держпраці в Чернівецькій області та комунальним підприємством "Чернівціміськліфт" в адміністративній справі №824/806/16-а також свідчить про те, що відповідальним за припинення роботи ліфтів у разі виявлення порушень їх роботи є КП "Чернівціміськліфт", що не заперечувалось сторонами по справі.

Щодо доводів апелянта Чернівецької міської ради стосовно списання багатоквартирного будинку з балансу департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, суд зазначає наступне.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вказав, що відповідачами не надано актів передачі чи інших доказів того, що пасажирські ліфти обліковий № 114, 115, 197, 198 перебувають на балансі в будь-яких суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зобов`язання Чернівецьку міську раду, яка контролює діяльність КП "Чернівціміськліфт", подати звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Механізм списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності визначений Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №301.

Згідно п. 8 Після затвердження балансоутримувачем акта про списання багатоквартирного будинку з балансу процедура списання відповідного будинку вважається закінченою.

Згідно рішення Чернівецької міської ради від 06.12.2018 №1534 вирішено списати з балансу комунальних житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств м. Чернівці та департаменту житлово-комунального господарства міської ради житлові будинки за адресами згідно додатку 1, за виключенням квартир та нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, з подальшим складанням актів списання будинків з балансу.

На спростування висновків суду першої інстанції до апеляційної скарги Чернівецькою міською радою долучено акт про списання багатоквартирного будинку з балансу №756 від 16.09.2019, згідно якого житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 списаний з балансу департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у ньому, яким зокрема належить спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні); несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку; механічне електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення; а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудииковій території.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з моменту прийняття рішення Чернівецької міської ради від 06.12.2018 №1534 «Про списання з балансу комунальних житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств та департаменту житлово-комунального господарства міської ради житлових будинків» багатоквартирний будинок, зокрема, за адресою бул. Героїв Крут, 6, не є власністю Чернівецької міської ради, а є співвласністю власників квартир та нежитлових приміщень.

Крім того, в судовому засіданні судом встановлено, що багатоквартирний будинок за адресою: м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 20 також не є власністю Чернівецької міської ради. Вказана обставина не заперечувалась сторонами по справі.

Вищевикладене також підтверджується висновком експертизи з питань охорони праці за результатами експертного обстеження від 27.02.2020 №73.09.ПСЛ.0008.20 ліфт пасажирський ПП-400А №178 та №73.09.ПСЛ.0007.20 ліфт пасажирський ПП-400А №179, де в розділі І визначено суб`єкта господарювання ЖБК -44.

Отже, суд першої інстанції, приймаючи рішення про зобов`язання Чернівецьку міську раду подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення, прийшов до помилкового висновку в цій частині, оскільки актом про списання багатоквартирного будинку з балансу №756 від 16.09.2019 підтверджується, що багатоквартирні будинку за адресою м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 6 та бул. Героїв Крут, 20 не є об`єктами права комунальної власності Чернівецької міської ради.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Чернівецької міської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині зобов`язання Чернівецької міської ради подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, доводи апеляційної скарги міського комунального підприємства "Чернівціміськліфт" та Чернівецької міської ради в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до КП "Чернівціміськліфт" шляхом повного зупинення роботи ліфтів пасажирських 4 шт, зокрема: обліковий №114, №115, №178, №179, встановлених за адресою: м. Чернівці, бул. Героїв Крут, 6 в під`їздах № 1, 2 та бул. Героїв Крут, 20 в під`їздах № 1, 2 до усунення виявлених порушень не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в цій частині ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування або зміни в цій частині відсутні.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції не надано оцінку усім обставинам у справі, що мають значення для її вирішення, а тому рішення суду першої інстанції в частині є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати в частині зобов`язання Чернівецьку міську раду подати звіт про виконання судового рішення, а в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні апеляційної скарги міського комунального підприємства "Чернівціміськліфт" відмовити.

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернівецькій області до міського комунального підприємства "Чернівціміськліфт", Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про застосування заходів реагування скасувати в частині зобов`язання Чернівецьку міську раду подати звіт про виконання судового рішення.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 жовтня 2020 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.