Справа № 761/19759/20
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/336/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Ганущака А.М.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Саранчі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

у липні 2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №784 від 30.03.2020 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп. на адвоката адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» Старосту Івана Івановича.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є адвокатом, свою професійну діяльність здійснює у складі Адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» (код за ), яке фактично знаходиться за адресою: 01135, м. Київ. вул. Золотоустівська. 23-А. Починаючи приблизно із середини лютого 2020 року на робочий номер телефону АО «Клочков та партнери» - почали надходити телефонні дзвінки в автоматичному режимі, в яких транслювався запис, суть якого зводилась до необхідності прибути до інспектора благоустрою з питань розміщення реклами. Телефонні дзвінки із одним і тим же записом надходили з такою частотою, що телефон фактично був заблокований від звичайного користування.

Вказує, що в телефонному режимі представник відділу благоустрою повідомив, що на фасаді будинку АДРЕСА_1 розміщена рекламна вивіска, на якій вказаний номер телефону: НОМЕР_1 . Для того, щоб припинити регулярні автоматичні дзвінки на телефон. Вказану вивіску необхідно демонтувати ти прибути до інспектора відділу благоустрою. Прибувши до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з`ясував, що жодної вивіски на фасаді вказаного будинку не має, про що була зроблена відповідна фото фіксація, проте, телефон розблокований не був, що змусило позивача прибути до інспектора відділу благоустрою у Печерському районі.

В позовній заяві зазначає, що 24.02.2020 у приміщенні Печерської РДА громадським інспектором благоустрою Печерського району міста Києва Дровалем Ростиславом Васильовичем відносно позивача було складено Протокол №63 про адміністративне правопорушення (за порушення благоустрою), а саме: розміщення об`єкту зовнішньої реклами на фасаді житлового будинку без дозвільної документації, чим. за твердженням інспектора, порушено вимоги ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 14.1.1, 20.1.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12. 2008 № 1051/1051.

Із протоколом Позивач не погодився, про що зазначив у відповідному протоколі та виявив бажання надати особисті пояснення на засідання комісії.

Одночасно із Протоколом №63 Позивачу було вручено повістку про дату, час та місце засідання адміністративної комісії щодо розгляду даного адміністративного правопорушення.. Згідно вказаної повістки, розгляд справи повинен був відбутися 22.06.2020 року о 15:00 за адресою: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 5 поверх, зала засідань, кімн. 514.

Однак, 25.05.2020 року службовою особою Київської міської державної адміністрації в телефонному режимі Позивачу було повідомлено про те, що розгляд адміністративного правопорушення за вказаним вище протоколом вже відбувся, ще 30.03.2020 року. Одночасно співробітник КМДА повідомила, що за результатом розгляду вказаного протоколу Адміністративною комісією була прийнята Постанова №784 від 30.03.2020 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Саму Постанову, зі слів службової особи, було надіслано на адресу реєстрації ОСОБА_1 .

При цьому, вважає, що кваліфікація події, яка стала підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності як адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, можливо виключно коли мало б місце самовільне, тобто без відповідного дозволу, встановлення адвокатом Старостою 1.1, на об`єктах благоустрою зовнішньої реклами, натомість вказує, що фасад житлового будинку не відноситься до об`єктів благоустрою і доказів порушення ним вищевказаного адміністративного правопорушення немає.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 10.07.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою від 05.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.10.2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд протоколу про адміністивне правопорушення, оскільки порядок доставки (вручення) реєстрованих поштових відправлень було встановлено внутрішнім наказом АТ«Укрпошта» від 16.03.2020 № 265 «Про особливості доставки (вручення) реєстрованих поштових відправлень на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусу СОУГО-19», яким встановлена норма щодо вкладання рекомендованої письмової кореспонденції до абонентських скриньок адресатів. Зазначене підтверджується листом Акціонерного товариства «Укрпошта» від 09.04.2020 № 5112-356. Тому, з урахуванням ст. 38 КУпАП розгляд протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно позивача не міг відбутись 22.06.2020 з об`єктивних причин, а саме через сплив строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, адміністративна комісія вважала, що позивач діяв за дорученням керівника чи як представник Адвокатського об`єднання «Клочков та партнери», а тому є належним суб`єктом правопорушення, як посадова особа Адвокатського об`єднання «Клочков та партнери».

Враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 24.02.2020 року громадським інспектором благоустрою Печерського району міста Києва ОСОБА_2 було складено протокол № 63 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що у АДРЕСА_1 , 08.02.2020 року об 11-05 год було виявлено порушення благоустрою, саме: розміщення об`єкту зовнішньої реклами на фасаді житлового будинку без дозвільної документації, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП (а.с.12)

Відповідно до запрошення від 24.02.2020 року Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) ОСОБА_1 було повідомлено про засідання яке відбудеться 22.06.2020 о 15: 00 год., про що останній власноруч поставив свій підпис на відповідному повідомленні (а.с.13).

Постановою № 784 про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2020 вбачається, що на адвоката Адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. (а.с.14).

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суд погоджується із позицією позивача щодо його неналежного повідомлення про дату та час розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що одночасно із складанням Протоколу №63 позивачу було вручено повістку про дату, час та місце засідання адміністративної комісії щодо розгляду даного адміністративного правопорушення. Згідно вказаної повістки, розгляд справи повинен був відбутися 22.06.2020 о 15.00 год. (а.с.13).

Разом із тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона ухвалена відповідачем 30.03.2020 (а.с.14).

Доказів належного і своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день розгляду протоколу саме на 30.03.2020 - матеріали справи не містять.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача та без його належного та своєчасного повідомлення про такий розгляд, - позбавило останнього можливості захистити свої законні права, надати комісії свої доводи та заперечення.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

В даному випадку, суд прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП, що унеможливлює подальше притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Згідно вимог ст.152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 14.1.1. Правил, розміщення та утримання зовнішньої реклами в м. Києві повинно відповідати вимогам Закону України "Про рекламу", Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067, а також діючому Порядку, що затверджується розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рекламні засоби розміщуються у відповідності до дозволу, який видається на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та проекту благоустрою території (схеми), затвердженому виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адм ін і страцією).

Відповідно до 20.2.2. Правил, посадова особа контролюючого органу, яка під час перевірки об`єкта благоустрою виявила порушення вимог цих Правил, зобов`язана на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений відносно ОСОБА_1 , суть правопорушення зводиться до зазначення про порушення благоустрою, а саме розміщення об`єкту зовнішньої реклами на фасаді житлового будинку без дозвільної документації, чим порушені вимоги ст. 152 КУпАП, пункти 14.1.1., 20.1.1. Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням КМВ від 25.12.2008 № 1051/1051 (а.с.12).

Натомість, вже з постанови №784 від 30.03.2020 вбачається, що адміністративне стягнення накладається вже не на фізичну особу, а та посадову особу - адвоката адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» Старосту І.І.

Крім того, протокол взагалі не містить повних даних про суть адміністративного правопорушення, а саме чітко не зазначено розміщення якого саме об`єкту зовнішньої реклами на фасаді якого житлового будинку (не вказана адреса) та яка дозвільна документація була відсутня.

Однак, зміст оскаржуваної постанови щодо суті вчинення адміністративного правопорушення свідчить, що адвоката адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» притягнуто за порушення правил благоустрію території, а саме: розміщення суб`єкту зовнішньої реклами на фасаді житлового будинку без відповідної документації ( АДРЕСА_1 ).

Таким чином, судом встановлена очевидна відмінність змісту суті адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі від 24.02.2010 №63 та в постанові від 30.03.2020 №784, що, в свою чергу, є недопустимим з огляду на вищевказані вимоги КУпАП.

Крім того, приписами ч.1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначений перелік об`єктів, які належать до благоустрою населених пунктів, а саме: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики: б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; і) тяжі; д) кладовища; е) інші території загального користування;2) прибудинкові території;3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Тому суд погоджується з посиланням позивача на ту обставину, що фасад житлового будинку не відноситься до об`єктів благоустрою.

Як вже зазначалось, протокол про адміністративне правопорушення №63 від 24.02.2020 року був складений відносно ОСОБА_1 , як фізичної особи. Натомість, за результатом розгляду вказаного протоколу Адміністративна комісія винесла Постанову №784 від 30.03.2020 року, якою наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу на адвоката адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» Старосту Івана Івановича. Тобто, зазначене формулювання в оскаржуваній постанові свідчить про те, що адміністративне стягнення було накладено на позивача не як на фізичну особу, як зазначено в протоколі, а як на посадову особу адвокатського об`єднання «Клочков та партнери».

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, стороною відповідача не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення саме адвокатом адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» Старостою І.І. норм «Правил благоустрою міста Києва», які затверджені Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, а також того, що він, як посадова особа, має прямі посадові обов`язки щодо розміщення рекламних об`єктів, або є відповідальною особою в об`єднанні та, в даному випадку, несе відповідальність за недотримання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Таким чином, із наявних матеріалів справи не можливо встановити, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є особою, відповідальною за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

У свою чергу, Адміністративна комісія не з`ясувала, хто саме, коли та за яких обставин розмістив об`єкт зовнішньої реклами, хто є розповсюджувачем реклами, хто є рекламодавцем та чи дійсно рекламна конструкція належить саме позивачу, оскільки доказів зворотному відповідачем суду надано не було.

Не з`ясувавши цих обставин, Комісія дійшла помилкового висновку про доведеність вини позивача та накладення на останнього адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що стороною відповідача в даному випадку взагалі не доведено жодним належним і допустимим доказом ні як наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 152 КУпАП, ні самої події його вчинення.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, як вже зазначалось, доказів в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, відповідачем суду надано не було.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи вищевикладене, наданими матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Таким чином, з врахуванням всього вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №784 від 30.03.2020 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп. на адвоката адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» Старосту Івана Івановича.

Слід зауважити, що вимоги ч.3 ст. 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною постанови від 30.03.2020, - задоволенню не підлягає.

Водночас, на підставі положень ч.2 ст.9 КАС України, у взаєморозумінні із вимогами п.3 ч.3 ст. 286 КАСУкраїни, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог і з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, також прийшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови 30 березня 2020 року №784, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 19, 62 Конституції України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», «Правилами благоустрою міста Києва», які затверджені Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, ст.ст. 9, 203, 152, 245, 246, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 7-9,72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 288, 289, 371 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №784 від 30.03.2020 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп. на адвоката адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» Старосту Івана Івановича - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.203 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 06.09.2019 ПН ЦМУ 005509.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.

Повний текст складений 23.10.2020.

Суддя: