Справа № 580/143/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/143/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Земляної Г.В., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Києві заяву Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області "Про звільнення ОСОБА_1 " від 12.12.2019 № 62-к;

- зобов`язати відповідача Чигиринську районну державну адміністрацію Черкаської області запропонувати та призначити з 14 грудня 2019 року ОСОБА_1 на рівнозначну посаду тій, що вона займала до звільнення з роботи;

- стягнути з Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області "Про звільнення ОСОБА_1 " від 12.12.2019 року № 62-К.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації з 13.12.2019 року та присуджено до стягнення з Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 грудня 2019 року по 01 жовтня 2020 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення, зареєстрована 22.10.2020 р. за вх. № 39904.

Відповідно до приписів частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається із змісту заяви Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, відповідач просить роз`яснити, чи слід, при виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановленої постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року утримувати податки та збори.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

У пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Отже, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року зазначено без утримання податку та без урахування обов`язкових платежів із цієї суми, про що вказано у постанові суду, а обов`язок щодо утримання податків та зборів із суми заробітку, що виплачується, покладено на роботодавця.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду підлягає задволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 580/143/20 - задовольнити.

Роз`яснити Чигиринській районній державній адміністрації Черкаської області, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 вказано без утримання податків та обов`язкових платежів із цієї суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя А. Б. Парінова
Суддя Г. В. Земляна