Справа № 465/4513/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 465/4513/19 пров. № А/857/11255/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

за участі представника позивача: Кізь О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02.09.2020 року (рішення ухвалене о 12:59 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Дзендзьори С.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 500 від 11.07.2019 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 11.07.2019 року відносно нього було винесено постанову № 500 адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, якою притягнено до відповідальності, передбаченої ст. 150 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 51 грн за самовільне захоплення балконів загального користування у АДРЕСА_1 . Разом з тим, зазначає, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав від 19.06.2019 року № 170901171, є власником нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 136, 4 кв. м., що включає в себе і частину балконів будинку, у зв`язку із чим звернувся до суду із адміністративним позовом. Просив позов задоволити.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 02.09.2020 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, зокрема що Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписано, оскільки протокол складено без його участі. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол склали за його відсутності, що є порушенням законодавства. Вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення його не повідомлено належним чином, він не зміг скористатися своїм правом на правову допомогу, що на його думку є грубим порушенням законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2019 року представником ЛМКП «Айсберг» складено на ОСОБА_1 протокол № 59 про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП.

Як вбачається з копії зазначеного протоколу, ОСОБА_1 , власник нежитлового приміщення, без дозвільних документів захопив балкони загального користування в будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2019 р., від підпису такого в присутності свідків позивач відмовився.

Разом з тим, за підписом директора ЛМКП «Айсберг» адміністративний протокол за ст. 150 КУпАП відносно ОСОБА_1 був скерований на розгляд до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Повідомленням від 02.07.2019 року ОСОБА_1 викликався на засідання Адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради для розгляду протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, та прийняття відповідного рішення.

Проте, на засідання Адміністративної комісії позивач не з`явився.

Відповідно до ч.1 Статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.2 Статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до 4.1 ст. 219 КУПАП, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 104, 141, 142, 150, 152, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186-1, 197, 198.

Апеляційний суд звертає увагу, що позивачем повідомлено комісію шляхом подачі звернення, зареєстрованого в ЦНАПі за три дні до комісії, зокрема 08.07.2019р. за №3-К-77434-Ф-35 (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до пп.1 п.1 ч.1 Ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1,46-2, 51, 51-2, 88- 1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181- 3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

Відповідно до п.1 ч.1 Ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу,, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152, частини перша - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що не надано жодного документу, який би підтверджував повноваження ЛМКП «Айсберг» складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп.1 п.9 ч.1 Ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: представники громадських організацій або органів громадської самодіяльності: член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону (статті 92, 148, 150, 152, 154, 160, 175-1, 179, 185-7, 186-2, 186-4).

Проте, працівник ЛМКП «Айсберг», який склав протокол, не є членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пояснення ОСОБА_1 в протоколі не зазначено, протокол, складено за його відсутності, що є грубим порушенням КУпАП. Акт про відмову у підписанні акту складено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. З ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, ОСОБА_1 не надано пояснень і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, оскільки протокол складено за його відсутності, що є неправомірним, чим порушено його право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу відповідно до ч.З ст. 256 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол склали за його відсутності, що є порушенням законодавства.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 , не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його присутності особи, що є грубим порушенням закону. Адже справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення його не повідомлено належним чином, він не зміг скористатися своїм правом на правову допомогу, що є грубим порушенням законодавства.

Згідно п. 2. ч.1 ст. 278 КУПАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, адміністративна комісія не вирішила належним чином питання правильності складення протоколу відповідно до норм КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату позивачем судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 640,60 грн.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 02.09.2020 року у справі №465/4513/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Постанову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 500 від 11.07.2019 року скасувати.

Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради () за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 640,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 28.10.2020