Справа № 400/4630/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 р. № 400/4630/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

проскасування рішення від 16.10.2019; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області , в якому просить скасувати рішення відповідача від 16.10.2019 щодо відмови позивачу в перерахунку та виплаті пенсії за період з 03.08.2011; зобов`язати відповідача провести перерахунок загального стажу роботи з урахуванням виключення періоду з 01.03.2003 по 31.12.2003 з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, починаючи з 03.08.2011, та виплатити різницю між перерахованою та призначеною пенсією та виплачувати її в подальшому.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що оскаржуване нею рішення відповідача від 16.10.2019 № 560/03.19-р вона отримала поштою 26.11.2019.

До адміністративного суду позивач звернулася 21.10.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач у пункті 1 прохальної частини позовної заяви просить поновити строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що вона є людиною похилого віку, мешкає у Снігурівському районі Миколаївської області та, у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 карантину та обмеженням руху транспорту, пропустила строк звернення до суду.

Суд зазначає, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду позивач пропустила навіть з урахуванням продовження відповідного строку на період дії карантину.

Зокрема, Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, серед іншого, статтею 122 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо звернення до адміністративного суду були продовжені на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин (пункт 1 цієї постанови).

Законом України від 18.06.2020 № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності з 17.07.2020, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладений у новій редакції, що вже не передбачав безумовного продовження відповідного строку на період дії карантину.

Тобто перебіг строку звернення до адміністративного суду почався для позивача з 27.11.2019 (наступного дня після дня, коли позивач, за її твердженням, отримала рішення відповідача) та тривав по 11.03.2020 (дня, що передував початку карантину), після чого був продовжений на строк дії карантину до дати набрання законної сили новою редакцією пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (17.07.2020).

Тобто навіть з урахуванням продовження строку звернення до адміністративного суду відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 17.07.2020, позивач пропустила його на 15 днів.

Суд не може прийняти посилання позивача на обмеження в русі транспорту у зв`язку з карантином як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з 22.05.2020 було дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення у міському, приміському, міжміському та внутрішньобласному сполученні, а позивач подала позовну заяву 21.10.2020.

Суд також бере до уваги, що у січні та березні 2020 року позивач зверталася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними заявами до відповідача, предметом яких було оскарження відмови у проведенні перерахунку пенсії з 03.08.2011 та зобов`язання провести перерахунок загального стажу роботи з урахуваннням виключення періоду з 01.03.2003 по 31.12.2003 з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, починаючи з 03.08.2011, та виплатити різницю між перерахованою та призначеною пенсією та виплачувати її в подальшому. Зазначені позовні заяви були залишені судом без руху з підстав їх невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та в подальшому повернуті на підставі частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв`язку з відкликанням позовної заяви позивачем (справа № 400/258/20) та неусуненням недоліків позовної заяви, залишеної без руху (справа № 400/1132/20).

З наведених вище підстав суд не визнає поважними наведені у позовній заяві причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Отже, позивачу належить подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку (поважні причини його пропуску), з підтвердженням цих причин відповідними доказами.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші (відмінні від тих, що зазначені у позовній заяві) підстави для поновлення цього строку (поважні причини його пропуску) та докази на підтвердження таких причин.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна