Справа № 552/1529/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 р.Справа № 552/1529/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Інспектора Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюги Валерія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справа за апеляційною скаргою Інспектора Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюги Валерія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2020 року по справі № 552/1529/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюги Валерія Володимировича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Білюги В.В. постанову серії ЕАК № 2294157 від 25.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2019 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАК № 2294157 від 25.03.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу Інспектора Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюги В.В. задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2020 по справі № 552/1529/20 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До суду надійшла заява Інспектора Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюги В.В. про вирішення питання щодо судових витрат в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, вирішуючи питання стосовно відшкодування судових витрат у даній справі, колегія суддів звертає увагу, що особою, яка звернулась із відповідним клопотання є відповідач суб`єкт владних повноважень.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що у разі ухвалення судового рішення на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Отже, положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливості відшкодування суб`єкту владних повноважень витрат на сплату судового збору.

При цьому, за загальним правилом розподілу судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Отже, враховуючи, що відповідачем згідно з матеріалами справи сплачено судовий збір у за подання апеляційної скарги, втім інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не здійснювалось, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Інспектора Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюги В.В. про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 248, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Інспектора Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюги Валерія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 552/1529/20 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.