Справа № 291/1016/20
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1016/20
Провадження № 2-а/288/28/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області старшого сержанта поліції Громовенка Богдана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області старшого сержанта поліції Громовенка Богдана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку.

27 жовтня 2020 року до суду надійшла заява про залучення співвідповідача від ОСОБА_1 , в якій просить залучити як співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області старшого сержанта поліції Громовенка Богдана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Козятинський ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу проводити у його відсутність.

Відповідач поліцейський СРПП № 2 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області старший сержант поліції Громовенко Богдан Олександрович в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З наведеного слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи. Працівники поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та залучити до участі в справі у якості співвідповідача Козятинське ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до справи в якості співвідповідача - Козятинське ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області (22100, місто Козятин, вулиця Героїв Майдану, 30, Вінницької області).

Судове засідання по справі призначити на 16 листопада 2020 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати співвідповідачу Козятинському ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області подати суду відзив на позов складений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України та додані на його обґрунтування докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник