Справа № 640/22898/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22898/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618 та порушенням ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

2) визнати протиправною бездіяльність Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618 та порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

3) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам та фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618 та порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

4) визнати протиправною бездіяльність Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам та фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618 та порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

5) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України, згідно вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»;

6) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618 за підписом Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича та порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

7) визнати протиправним направлення звернення ОСОБА_1 від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-11246618, Управлінням з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих» в супереч ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

8) зобов`язати Кабінет Міністрів України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, реєстраційний № НОМЕР_2 від 15.09.2020, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановлених судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

9) зобов`язати Прем`єр-Міністра України Шмигаль Дениса Анатолійовича повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, реєстраційний № НОМЕР_2 від 15.09.2020, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

10) прийняти рішення, з урахуванням наведеної позивачем практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів та захистити його порушені права на Національному рівні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з вручення ухвали.

Вказана ухвала була надіслана на адресу позивача та отримана ним 12.10.2020 підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 963.

Зокрема, ухвалою судді, в порядку виконання обов`язку, визначеного ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивача було зобов`язано надати суду:

1) уточнену позовну заяву із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог та з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі, зокрема:

зазначити, у чому саме полягає бездіяльність Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 ;

обґрунтувати, у чому саме полягає бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 ;

щодо зобов`язання Прем`єр-Міністра України та Кабінет Міністрів України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 зазначити, коли відбувся первинний (тобто вперше) розгляд як Прем`єр-Міністром України так і Кабінетом Міністрів України звернення ОСОБА_1 , зазначити дату розгляду Прем`єр-Міністром України звертання позивача та зазначити дату розгляду Кабінетом Міністрів України звернення позивача, а також надати докази первинного розгляду звернення позивача Прем`єр-Міністром України та Кабінетом Міністрів України;

обґрунтувати, чому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність як Прем`єр-Міністра України (відповідача 1) так і Кабінету Міністрів України (відповідача 2) щодо неналежного розгляду звернення позивача та зобов`язати як Прем`єр-Міністра України (відповідача 1) так і Кабінету Міністрів України розглянути таке звернення, зважаючи на те, що електронне звернення позивача було адресоване для розгляду саме Прем`єр-Міністру України, а не Кабінету Міністрів України;

щодо не вжиття Прем`єр-Міністром України Шмигалем Денисом Анатолійовичем відповідних заходів реагування зазначити, які саме заходи реагування мав вжити Прем`єр-Міністер України ? які заходи не вжив ? та які саме заходи реагування має вжити Прем`єр-Міністр України Шмигаль Денис Анатолійович по обставинам та фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 ?;

щодо не вжиття Кабінетом Міністрів України відповідних заходів реагування зазначити, які саме заходи реагування мав вжити Кабінет Міністрів України ? які заходи не вжив ? та які саме заходи реагування має вжити Кабінет Міністрів України по обставинам та фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 ?;

щодо у вимогах 1-6 «…та порушенням ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» зазначити та конкретизувати, яким чином порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод взаємопов`язується з вимогами позивача про «визнання протиправною бездіяльність» у вимогах позивача;

щодо вимоги, викладеної у пункті 7 прохальної частини позовної заяви конкретизувати, до кого саме з відповідачів звернута така вимога, до Кабінету Міністрів України чи до Прем`єр-Міністра України;

щодо вимоги прийняти рішення, з урахуванням наведеної позивачем практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів та захистити його порушені права на Національному рівні, зазначити яке саме рішення, з урахуванням наведеної позивачем практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів та захистити його порушені права на Національному рівні, необхідно прийняти;

2) заяву про залучення третьої особи до участі у справі, а також на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі;

3) належним чином засвідчених копій електронного звернення позивача від 15.09.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний за № ФИ-11246618 у вигляді з яких можливо встановити зміст такого звернення, виготовленого на аркуші формату А4 та мати розмір шрифту 12 у кількості відповідно до учасників справи.

Станом на час постановлення даної ухвали 26.10.2020, тобто з урахування строку поштового обігу, у базі даних "діловодство спеціалізованого суду" не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін