Справа № 369/4601/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/4601/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушки Сергія Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушки Сергія Петровича (далі - Відповідач, Начальник відділу архбудконтролю) про визнання протиправними дій та скасування постанови №2019-121/11-24 по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у травні 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні щодо виконання постанови №2019-121/11-24 від 05.12.2019 року до прийняття рішення по суті;

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №61675110, яке здійснюється Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови №2019-121/11-24 від 05.12.2019 року та зобов`язання Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладений арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_1 до прийняття рішення у справі по суті.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, яку було отримано Відповідачем 18.09.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 28.07.2020 була направлена 03.08.2020 року на зазначену в апеляційній скарзі адресу Позивача - АДРЕСА_1 . Однак, конверт № 615 із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було повернуто на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, про що працівником відділення поштового зв`язку 05.09.2020 року проставлено відповідну відмітку.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту наведених норм випливає, що день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.

Отже, у розумінні вимог процесуального закону копія ухвали суду вручена Позивачу 05.09.2020 року, тобто у день повернення поштового відправлення № 615 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2020 року у справі № 214/1560/18(2-а/214/110/18).

Крім того, судом враховується, що в силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року було надіслано судом до Реєстру 28.07.2020 року та оприлюднено 30.07.2020 року.

Разом з тим, Апелянт жодним чином не цікавився про рух власної апеляційної скарги протягом більш ніж два місяці з моменту її подання. Відтак, станом на 22.10.2020 року недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі від 28.07.2020 року, протягом встановленого судом десятиденного строку усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушки Сергія Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

Є.О. Чаку