Справа № 279/3027/20
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3027/20
Провадження № 2-а/279/47/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі :

головуючого-судді Моголівець І. А.

з секретарем Мишко В.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП у Полтавській області Рубана Едуарда Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, просив скасувати постанову Інспектора роти № 2 батальйону УПП у Полтавській області Рубана Едуарда Валерійовича серії ДПО 18 № 9670784 від 10.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позов мотивовано тим, що Постановою відповідача від 10.06.2020 року його притягнуто до відповідальності за ст.132-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що о 3 годині 45 хвилин на 5 кілометрі автодороги М-22 Полтава-Олександрія він керував автомобілем МАН н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 яким перевозив вантаж висота якого становила 4 м 13 см без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.п.22.5 ПДР України. Однак його вантаж не перевищував 4 метрів, заміри висоти вантажу спеціальними приладами не проводились, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив провести судовий розгляд за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, у відзиві до позову просив провести розгляд справи за його відсутності.

Судовий розгляд, відповідно по положень ст..205 КАС України, проведено за відсутності позивача і відповідача.

Відповідно до ст.77, ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача надати до суду адміністративну справу за даним правопорушенням.

Зобов`язання суду щодо надання матеріалів адміністративної справи відповідач не виконав.

Справа, відповідно до ст..77 ч.4 КАС України вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач подав відзив на позов в якому заперечував проти позовних вимог, вважає, що постанова відповідає нормам чинного законодавства. Надав суду ДВД-диск із відеозаписом порушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.06.2020 року Інспектором роти № 2 батальйону УПП у Полтавській області Рубаном Едуардом Валерійовичем винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ДПО 18 № 967084 за ст.ст. 132-1 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.1, 36 КУпАП про притягнення його до відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

До суду оскаржується постанова в частині притягнення до відповідальності за ст.132-1 ч.1 КУпАП.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 10.06.2020 року о 3 годині 45 хвилин на 5 кілометрі автодороги М-22 Полтава-Олександрія він керував автомобілем МАН н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 яким перевозив вантаж висота якого становила 4 м 08 см без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.п.22.5 ПДР України.

В постанові не вказано яким саме технічним засобом проводився замір. Також не вказано, що проводився відеозапис, не зазначено марку, технічні характеристики записуючого пристрою той факт, що відеозапис приєднується до матеріалів справи.

Стаття 132-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пункт 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року говорить про те, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів

на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м).

В відзиві на позов відповідач зазначив, що заміри здійснювались рулеткою, однак в наданій суду постанові про АПП не зазначено, що заміри здійснювались саме рулеткою. Окрім того, не зазначено, хто з відповідачем здійснював замір, так як фізично одній людині замір висоти рулеткою провести не можливо. Така особа не вказана в постанові про АПП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, замір висоти мав бути проведений технічним приладом, однак поліцейський не зазначив, яким саме приладом проводився замір, хто проводив замір, яка похибка приладу.

Верховний Суд України 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а роз`яснив, що у постанові в справі про АПП повинно бути зазначено посилання на те, що проводився відеозапис та посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. В разі відсутності такого посилання такий відоезапис судом визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у справі.

Враховуючи те, що в оскаржуваній постанові не зазначено про те, що проводився відеозапис, відеозапис не було додано до матеріалів справи, суд визнає ДВД-диск з відеозаписом наданий відповідачем недопустимим доказом.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням у справах про АПП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

А згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про АПП.

Розглядаючи справу поліцейський не вжив заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, до вирішення віднісся поспішно, покладені на нього обов`язки щодо збирання та оцінки доказів не виконав, віднісся формально.

Крім запису в постанові про АПП, суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який доводив би факт вчинення правопорушення.

Судом встановлено відсутність вини позивача через відсутність достатньої кількості належних і допустимих доказів.

Статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про АПП підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про АПП.

Таким чином судом встановлено порушення процесуальних норм при фіксації порушення та при розгляді справи про АПП, що є підставою для скасування постанови та закриття справи, а відсутність вини в діях позивача є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.241-246,250-251,286 КАС України, ст.ст.245,251,252,258,287-294 КУАП,суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 9670784 від 10.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень винесену Інспектором роти № 2 батальйону УПП у Полтавській області Рубаном Едуардом Валерійовичем, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.132-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30-днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Учасники справи: позивач : ОСОБА_1 , прож. по АДРЕСА_1 , ід.номер НОМЕР_3 ; відповідач: Інспектор роти № 2 батальйону УПП у Полтавській області Рубан Едуард Валерійович, вул.Європейська, 164, м.Полтава, 36008.

Суддя: І.А.Моголівець