Справа № 420/7130/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7130/19

Категорія: 111030000

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

АТ "Ринок Малиновський" звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Одеській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.07.2019р. №, №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Фінанс-Буд", ТОВ "Факторія Південь", ТОВ "Торгівля і будівництво", ТОВ "Фрегат", ТОВ "Розважальний центр "Чорноморець", ТОВ "Блек-Сі Трейдінг", ТОВ "Авенсіс", ТОВ "Торгівельна компанія "Ажур" не відноситься до безнадійної заборгованості. До того ж, ПАТ у повному обсязі визнано претензії/вимоги його контрагентів за попередніми договорами, визнано суму заборгованості, та звернулось до контрагентів із відповідними письмовими проханнями щодо відстрочення сплати боргу, котрі викладено у листах-відповідях на претензії, та протоколах щодо врегулювання грошової заборгованості, які погоджено та підписано контрагентами-кредиторами. Отже, сторони (боржник та кредитори) вчинили правочини, за якими встановили нові строки на виконання боржником грошових зобов`язань зі сплати заборгованостей на користь кредиторів, та встановили відповідальність боржника перед кредиторами за невиконання грошових зобов`язань у визначений строк. Контрагент TOB "Групбудсервіс" претензії ПАТ "Ринок Малиновський" не направляв, протокол щодо врегулювання заборгованості із зазначеним контрагентом не складався, та не підписувався, у зв`язку із чим заборгованість перед зазначеним контрагентом на суму 540000грн. є дійсно безнадійною заборгованістю. Також, позивач стверджує, що отримані ПАТ "Ринок Малиновський" від контрагентів - ТОВ "Секьюріті Групп", ТОВ "Блек СІ Хотел Груп" послуги з охорони, та прибирання пов`язані з господарською діяльністю позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення ГУ ДФС в Одеській області від 30.07.2019р.:

- №, №, №;

- № в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств, визначеної з урахуванням виявленої у Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" кредиторської заборгованості щодо котрої сплинув строк позовної давності у загальному розмірі 51325522грн. (51865522грн. - 540000грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що, граничний строк позовної давнини слід відраховувати не від граничних дат в протоколах до настання яких позивач зобов`язується сплатити заборгованість перед кредиторами (як вказує позивач у своєму позові), а від дати надання ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" своїм кредиторам листа/відповіді на претензії з визнанням свого боргу.

Також зазначено, що станом на дату підписання двох претензій директорами TOB "ТК "Ажур" і TOB "Торгівля і Будівництво" вказані відмінні особи від тих, хто підписав протоколи щодо врегулювання грошової заборгованості як директори, а отже направлені претензії є недійсними, строк позовної давності в даному випадку по TOB "Ажур" та TOB "Торгівля і Будівництво" не переривається, а продовжується з граничної дати, коли основний договір купівлі-продажу цінних паперів мав бути укладений.

Крім того, апелянт акцентує увагу на порушенні відносно Публічного акціонерного товариства "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" справи про банкрутство. Також, наголошує на віднесенні до складу витрат у 2016-2017р.р. Товариством позивача витрат, пов`язаних з прибиранням та охороною бізнес-центру, котрі не пов`язані з господарською діяльністю ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ".

В апеляційній сказі апелянтом заявлено клопотання про заміну сторони у справі, а саме замінити відповідача ГУ ДФС в Одеській області на правонаступника ГУ ДПС в Одеській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабміну України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19 червня 2019 року №537 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. Так, згідно з додатком 2 до вказаної постанови Головне управління ДФС в Одеській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС в Одеській області, затвердженого наказом ДПС України 12.07.2019 року №14 останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків Головного управління ДФС в Одеській області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни відповідача у справі - Головного управління ДФС в Одеській області, його правонаступником - Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 19.06.2019р. по 25.06.2019р., на підставі направлень від 18.06.2019р. №4209/14-09, №4210/14-09, №4211/14-09, головними державними ревізор-інспекторами відділу якості аудиту управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Татаренко Т.В., Орловською Н.І., головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області Андреєвою Н.О., відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі Наказу Головного управління ДФС в Одеській області "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" від 18.06.2019р. №4641, проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 18.06.2019р., у тому числі нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2016р. по 18.06.2019р.

За наслідками перевірки фахівцями контролюючого органу складено Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 18.06.2019р., у тому числі нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2016р. по 18.06.2019р." від 03.07.2019р. №000379/15-32-14-03/26343453, у висновках котрого наголошено на заниженні Публічним акціонерним товариством "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" суми податку на прибуток, завищенні від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, що призвело до порушення приписів п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України; заниження ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, внаслідок чого порушено вимоги п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України; не реєстрації податкових накладних, з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим порушено положення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Зокрема, в межах спірного періоду 2016-2018р.р. ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" не включено до складу доходів прострочену кредиторську заборгованість (безнадійну заборгованість) перед наступними контрагентами: ТОВ "Фінанс-Буд", ТОВ "Факторія Південь", ТОВ "Торгівля і будівництво", ТОВ "Фрегат", ТОВ "Розважальний центр "Чорноморець", ТОВ "Групбудсервіс", ТОВ "Блек-Сі Трейдінг", ТОВ "АВЕНСІС", ТОВ "Торгівельна компанія "АЖУР". Крім того, відповідач акцентує увагу на порушенні відносно Публічного акціонерного товариства "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" справи про банкрутство. Також, відповідач наголошує на віднесенні до складу витрат у 2016-2017р.р. Товариством позивача витрат, пов`язаних з прибиранням та охороною бізнес-центру, котрі не пов`язані з господарською діяльністю ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ".

Не погодившись із зазначеними в Акті перевірки від 03.07.2019р. №000379/15-32-14-03/26343453 висновками, Публічне акціонерне товариство "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" звернулось до Головного управління ДФС в Одеській області із письмовими запереченнями від 18.07.2019р. №18/07 на Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 18.06.2019р., у тому числі нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2016р. по 18.06.2019р." від 03.07.2019р. №000379/15-32-14-03/26343453 щодо скасування його висновків, за результатами розгляду яких Головним управлінням ДФС в Одеській області на ім`я голови правління ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" Папазян І.Г. надіслано Лист "Про результати розгляду заперечень" від 29.07.2019р. №16006/10/15-32-14-09-05, у якому, з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України, зазначено про заниження ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" суми податку на прибуток, завищенні від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, що призвело до порушення приписів п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України; заниження ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, внаслідок чого порушено вимоги п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України; не реєстрації податкових накладних, з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим порушено положення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта перевірки від 03.07.2019р. №000379/15-32-14-03/26343453, з урахуванням Листа Головного управління ДФС в Одеській області "Про результати розгляду заперечень" від 29.07.2019р. №16006/10/15-32-14-09-05, Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення від 30.07.2019р. №, №, №, №.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС в Одеській області від 30.07.2019р. №, №, №, №, позивач - Публічне акціонерне товариство "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок підписання між ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" та ТОВ "Фінанс-Буд", ТОВ "Факторія Південь", ТОВ "Торгівля і будівництво", ТОВ "Фрегат", ТОВ "Розважальний центр "Чорноморець", ТОВ "Блек-Сі Трейдінг", ТОВ "АВЕНСІС", ТОВ "Торгівельна компанія "АЖУР", відповідних Протоколів щодо врегулювання грошової заборгованості позивачем вчинено дії, котрі свідчать про визнання боргу перед його контрагентами, що з урахуванням приписів частин 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України перериває перебіг позовної давності, та він починає відраховуватись заново, а відтак, заборгованість ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" перед вище окресленими контрагентами не є безнадійною, як і не є такою, відносно котрої минув строк позовної давності.

Між тим, вказав, що заборгованість перед TOB "Групбудсервіс" у сумі 540000грн., є дійсно безнадійною.

Також зазначив, що з урахуванням видів діяльності ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ", отримані позивачем послуги з прибирання та охорони бізнес центру, на думку суду, пов`язані з господарською діяльністю платника податку, а тому прийшов до висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 30.07.2019р. №, №, № та податкового повідомлення рішення № в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств, визначеної з урахуванням виявленої у Публічного акціонерного товариства "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" кредиторської заборгованості щодо котрої сплинув строк позовної давності у загальному розмірі 51325522грн. (51865522грн. - 540000грн.).

Надаючи правову оцінку законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо оскарження податкових повідомлень-рішень:

№ від 30.07.2019 р., яким контролюючим органом зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податковим на прибуток за декларацією № від 21.02.2019 р. у розмірі 7 356 981 грн. 00 коп.;

№ від 30.07.2019 р., яким контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000, на загальну суму 10 026 781 грн. 25 коп., що складається з 8 021 425 грн. 00 коп. - податкове зобов`язання та 2 005 356 грн. 25 коп. - штрафні санкції,то колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають, в тому числі вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми без поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013року №73, "зобов`язання" - це заборгованість підприємства, котра виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Відповідно до п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Підпунктом 159.3.1 пункту 159.3 статті 159 Податкового кодексу України визначено, що безнадійною заборгованістю є заборгованість, за якою кредитор не звертається до суду або не вживає інших заходів, передбачених законодавством України, щодо її стягнення до закінчення строків позовної давності.

Отже, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за неоплачені товари/послуги залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, такі товари/послуги вважаються безоплатно отриманими і платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання (частини перша, п`ята статті 261 Кодексу).

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (1095 днів).

Положеннями статті 264 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Фінанс-Буд", ТОВ "Факторія Південь", ТОВ "Торгівля і будівництво", ТОВ "Фрегат", ТОВ "Розважальний центр "Чорноморець", ТОВ "Блек-Сі Трейдінг", ТОВ "АВЕНСІС", ТОВ "Торгівельна компанія "АЖУР" виконано свої зобов`язання за Попередніми договорами купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2014р., від 27.03.2014р., від 10.12.2013р., від 19.04.2012р., від 30.06.2011р., від 29.07.2014р., від 29.05.2014р., від 21.06.2012р., та сплачено на користь АТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ", обумовлені п.7 Попередніми договорами купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2014р., від 27.03.2014р., від 10.12.2013р., від 19.04.2012р., від 30.06.2011р., від 29.07.2014р., від 29.05.2014р., від 21.06.2012р., суми забезпечень.

Проте, АТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" умови Попередніх договорів купівлі-продажу цінних паперів, не передано, у зв`язку з чим, ТОВ "Фінанс-Буд", ТОВ "Факторія Південь", ТОВ "Торгівля і будівництво", ТОВ "Фрегат", ТОВ "Розважальний центр "Чорноморець", ТОВ "Блек-Сі Трейдінг", ТОВ "АВЕНСІС", ТОВ "Торгівельна компанія "АЖУР" звернулись до АТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" з Претензіями щодо виконання грошових зобов`язань у яких викладено прохання протягом 10 календарних днів з моменту їх отримання повернути контрагентам, відповідні грошові кошти.

За наслідками розгляду вказаних Претензій щодо виконання грошових зобов`язань від ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" надіслано Листи якими адресатам запропоновано вирішити питання щодо погашення ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" заборгованості у позасудовому порядку, шляхом її сплати за Попередніми договорами купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2014р., від 27.03.2014р., від 10.12.2013р., від 19.04.2012р., від 30.06.2011р., 29.07.2014р., від 29.05.2014р., від 21.06.2012р., у повному обсязі не пізніше визначених ними дат, з огляду на скрутне фінансове становище.

З метою врегулювання грошової заборгованості ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" перед ТОВ "Фінанс-Буд", ТОВ "Факторія Південь", ТОВ "Торгівля і будівництво", ТОВ "Фрегат", ТОВ "Розважальний центр "Чорноморець", ТОВ "Блек-Сі Трейдінг", ТОВ "АВЕНСІС", ТОВ "Торгівельна компанія "АЖУР", сторонами підписано відповідні Протоколи щодо врегулювання грошової заборгованості від 25.05.2015р., від 30.04.2015р., від 06.02.2015р., від 15.05.2015р., від 26.01.2015р., від 14.10.2016р., від 15.03.2017р., від 14.04.2015р.

Отже, внаслідок підписання, вищезазначених Протоколів позивачем вчинено дії, котрі свідчать про визнання боргу перед його контрагентами, що з урахуванням приписів частин 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України перериває перебіг позовної давності, та він починає відраховуватись заново в залежності від погоджених строків, а відтак, заборгованість ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" перед вище окресленими контрагентами не є безнадійною, оскільки не відповідає жодному з критеріїв, зазначених у п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, як і не є такою, відносно котрої минув строк позовної давності, так як сторони підписували відповідні Протоколи щодо врегулювання грошової заборгованості визнаючи тим самим факт існування взаємних прав та обов`язків, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Посилання апелянта що станом на дату підписання двох претензій директорами TOB "ТК "Ажур" і TOB "Торгівля і Будівництво" вказані відмінні особи від тих, хто підписав протоколи щодо врегулювання грошової заборгованості як директори, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Протоколом №05-01 товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЖУР" від 05.01.2015р., Протоколом №05-01 товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівля і будівництво" від 05.01.2015р. Даними витягами підтверджено, що на час підписання означених Претензій щодо виконання грошового зобов`язання, та Протоколів щодо врегулювання грошової заборгованості, директором ТОВ "Торгівельна компанія "АЖУР" був, зокрема, Лінде Анатолій Вікторович , а директором ТОВ "Торгівля і будівництво" - Дідик Андрій Віталійович, а отже за встановлених обставин твердження апелянта ,що направлені претензії є недійсними, а строк позовної давності в даному випадку по TOB "Ажур" та TOB "Торгівля і Будівництво" не переривається, а продовжується з граничної дати, коли основний договір купівлі-продажу цінних паперів мав бути укладений, є такими що не відповідають обставинам справи.

Щодо посилань апелянта на порушенні відносно Публічного акціонерного товариства "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" справи про банкрутство, то колегія суддів також не приймає до уваги такі доводи, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" у справі №916/784/19 винесено 16.04.2019р., водночас, оскільки Підприємство на даний час не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому у відповідному законодавчо встановленому порядку повинно подати фінансову звітність за звітний період до дати виключення підприємства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або за звітний період 2019 рік, з урахуванням того котра з дат настане раніше.

Крім того, оскільки строки позовної давності по вказаним заборгованостям не минули, до затвердження ліквідаційного балансу, який складається після здійснення розрахунків з кредиторами, зазначені кредитори мають право звернутися з відповідною вимогою про погашення заборгованості перед ними.

Посилання апелянта на те, що кредитори повинні подати свої вимоги до 17.05.2019р. (30 днів після офіційного опублікування оголошення, про порушення справи про банкрутство), колегія суддів вважає такими, що не відповідають положенням п.4 ст.112 Цивільного кодексу України, згідно яких вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки TOB "Групбудсервіс" претензії ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" не направляв, протокол щодо врегулювання заборгованості із даним контрагентом не складався, та не підписувався, а відтак, заборгованість перед означеним контрагентом у сумі 540000грн., є дійсно безнадійною.

Таким чином,суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відсутності у ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" законодавчо передбачених підстав збільшувати у межах спірного періоду доходи на суму такої заборгованості, та відповідно безпідставності висновків Головного управлінням ДПС в Одеській області, окреслених у Акті "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 18.06.2019р., у тому числі нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2016р. по 18.06.2019р." від 03.07.2019р. №000379/15-32-14-03/26343453, щодо наявності у Публічного акціонерного товариства "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" кредиторської заборгованості, по якій сплинув строк позовної давності у загальному розмірі 51325522грн. (51865522грн. - 540000грн.).

Щодо податкових повідомлень - рішень:

№ від 30.07.2019 р., яким контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, код платежу 14010100, на загальну суму 413 842 грн. 50 коп., що складається з 331 074 грн. 00 коп. - податкове зобов`язання та 82 768 грн. 50 коп. - штрафні санкції, складеного внаслідок порушення п. 187.1 ст.187, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від .12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями),

№ від 30.07.2019 р., яким контролюючим органом нараховано штраф у розмірі 87 892 грн. 00 коп. за платежем податок на додану вартість, код платежу 14010100, за відсутність реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування на суму ПДВ 175 784 грн. 00 коп., то колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 189.4 ст. 189 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За визначенням підпункту 5, п.180.1 ст. 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку є:особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування як податком на прибуток так і податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах перевіряємого періоду ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" здійснювало господарські операції, у яких виступало замовником послуг з прибирання та охорони бізнес центру з наступними контрагентами: ТОВ "СЕКЬЮРІТІ ГРУПП", ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП".

На виконання умов правочинів, укладених між ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ", та ТОВ "СЕКЬЮРІТІ ГРУПП", ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП", у межах здійснення господарської діяльності щодо надання послуг з прибирання та охорони бізнес центру, позивачем до матеріалів справи надано відповідні акти надання послуг, які у повній мірі було досліджено судом першої інстанції.

При цьому, судом апеляційної інстанції також враховано, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" за КВЕД є: неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.39); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30); роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.81); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) (код КВЕД 68.20); будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), з урахуванням яких отримані позивачем послуги з прибирання та охорони бізнес центру, пов`язані з господарською діяльністю платника податку, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Стосовно доводів апелянта, що ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" безпідставно сплачено грошові кошти за послуги прибирання та охорони об`єкта, який згідно Договору управління нерухомим майном від 28.12.2014р. передано в управління ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ", то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

При цьому, згідно підпункту 5, п.180.1 ст. 180 ПК України при здійсненні діяльності з управління об`єктом, управителем здійснюється окремий податковий облік в межах договору управління, нараховуються та сплачуються до бюджету відповідні податкові зобов`язання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що отримані позивачем послуги з прибирання та охорони бізнес центру, пов`язані з господарською діяльністю платника податку, а ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" як власник переданого ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ", в управління майна, з метою його збереження в належному стані, не позбавлений права від свого імені вступати в цивільно-правові відносини із третіми особами, у тому числі, укладати договори про надання послуг з охорони та прибирання бізнес-центру, а також сплачувати на користь контрагентів, за виконання умов таких правочинів, грошові кошти., а отже податкове повідомлення рішення № від 30.07.2019 р., яким контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, код платежу 14010100, на загальну суму 413 842 грн. 50 коп., що складається з 331 074 грн. 00 коп. - податкове зобов`язання та 82 768 грн. 50 коп. - штрафні санкції, складеного внаслідок порушення п. 187.1 ст.187, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від .12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) підлягає скасуванню.

При цьому оскільки вищезазначене податкове повідомлення рішення скасовано, то ППР № від 30.07.2019 р., яким контролюючим органом нараховано штраф у розмірі 87 892 грн. 00 коп. за платежем податок на додану вартість, код платежу 14010100, за відсутність реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування на суму ПДВ 175 784 грн. 00 коп., також підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 30.07.2019р. №, №, № та податкового повідомлення рішення № в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств, визначеної з урахуванням виявленої у Публічного акціонерного товариства "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" кредиторської заборгованості щодо котрої сплинув строк позовної давності у загальному розмірі 51325522грн. (51865522грн. - 540000грн.), з урахуванням дискреційних повноважень відповідача та не спростованої суми безнадійної заборгованість у сумі 540000грн.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції діяв на підставі та у спосіб передбачений нормами законодавства, зокрема ч. 9 ст. 205 КАС України.

Отже доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки зводяться до переоцінки доказів, які були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та яким було надано належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію суду, а тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 28 жовтня 2020 року

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова