Справа № 600/833/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/833/20-а Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

27 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ» на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Чернівецького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ» з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 06.03.2020 року, № від 13.05.2020 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ» повернуто позивачу.

Вважаючи, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог процесуального законодавства, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставини справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Так, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» була підписана особою, яка не мала права його підписувати.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч.4 ст.59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону №5076-VI. Згідно з частиною п`ятою вказаної статті відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Ч.6 ст.59 КАС передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За приписами ст.26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Закон №5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону №5076-VI адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року №162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський», підписаний представником позивача адвокатом Жуковим Д.О.

На підтвердження своїх повноважень підписант надав: копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1033663 від 08.05.2020 року, договір №4 про надання правничої допомоги від 13.03.2020 року, доручення №5-С на надання правничої допомоги на підставі договору №4 від 13.03.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН №1244., акт №4 про приймання Правничої допомоги на підставі Договору №4 від 13.03.2020, та платіжне доручення №1260 від 18.06.2020 року.

Відповідно до п.1.2. договору №4 про надання правничої допомоги від 13.03.2020 року доручення волевиявлення замовника, спрямоване на надання виконавцем певного виду правничої допомоги, яке є додатком до цього договору.

Згідно п.3.1. договору №4 про надання правничої допомоги від 13.03.2020 року на умовах, передбачених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику Правничу допомогу, а Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю Винагороду та відшкодування (за наявності) Фактичні витрати.

Згідно п.3.2. договору №4 про надання правничої допомоги від 13.03.2020 року перелік видів правничої допомоги та умови її надання узгоджуються сторонами у відповідному дорученні, яке є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно п.1.1. Доручення №5-С на надання правничої допомоги на підставі договору №4 від 13.03.2020 року предметом є супровід оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.03.2020 року №, виданого ГУ ДПС у Чернівецькій області в Чернівецькому окружному адміністративному суді, Сьомому апеляційному адміністративному суді, Верховному суді відповідно до потреби без обмеження кількості судових засідань, тривалості судового процесу, обсягу підготовлених процесуальних документів та вчинених дій.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача - адвокат Жуков Д.О. подав позов від імені Товариства, він як адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання позовної заяви від імені Товариства.

Суд першої інстанції цього не врахував і дійшов помилкового висновку про подання та підписання позовної заяви особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Суд вважає, що обрані і застосовані судом першої інстанції заходи та спосіб з`ясування повноважень адвоката Жукова Д.О. на здійснення представництва інтересів Товариства через виявлення за наслідками дослідження договору про правову допомогу та низку інших документів відсутності дійсного волевиявлення позивача на уповноваження іншої особи на вчинення дій в інтересах довірителя є хибними, невиправданими й такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки на підтвердження повноважень представника Товариства у суді першої інстанції адвокат Жуков Д.О. подав документ, який передбачений частиною четвертою статті 59 КАС України. Положення цієї норми процесуального закону не вимагають від адвоката для підтвердження повноважень представника ще одного документа - договору про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ» задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 жовтня 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.