Справа № 520/14786/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2020 року Справа № 520/14786/2020
об 11:50 год.

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов кандидата на голову Вільховської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 до Вільхівської Територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, голови Вільхівської Територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області Осавчук Наталії Олегівни, Дільничної виборчої комісії з перших місцевих виборів виборчої дільниці № 630876 виборчого округу № 175, Дільничної виборчої комісії з перших місцевих виборів виборчої дільниці № 630817 виборчого округу № 175, Дільничної виборчої комісії з перших місцевих виборів виборчої дільниці №630818 виборчого округу № 175, Дільничної виборчої комісії з перших місцевих виборів виборчої дільниці №630819 виборчого округу № 175, Дільничної виборчої комісії з перших місцевих виборів виборчої дільниці №630837 виборчого округу № 181 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовною заявою до Вільхівської Територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, голови Вільхівської Територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області Осавчук Наталії Олегівни, Дільничної виборчої комісії з перших місцевих виборів виборчої дільниці № 630876 виборчого округу № 175, Дільничної виборчої комісії з перших місцевих виборів виборчої дільниці № 630817 виборчого округу № 175, Дільничної виборчої комісії з перших місцевих виборів виборчої дільниці №630818 виборчого округу № 175, Дільничної виборчої комісії з перших місцевих виборів виборчої дільниці №630819 виборчого округу № 175, Дільничної виборчої комісії з перших місцевих виборів виборчої дільниці №630837 виборчого округу № 181, в якій просить суд:

- визнати протиправною дії Вільхівської сільскої територіальної виборчої комісії № 175, № 181 та дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 630876, № 630837, № 630817, № 630818 щодо встановлення результатів виборів в окрузі № 8 якого не було утворено відповідно до протоколу № 2 від 05 вересня 2020року та визнати голосування на виборчій дільниці № 630837 виборчого округу № 8 недійсним та відповідно не дійсними у всіх інших округах;

- визнати протиправною бездіяльність дільничних виборчих комісії з перших місцевих виборів виборчої дільниці № 630876, № 630837, № 630817, № 630818 виборчого округу №175 щодо неприйняття рішення та не вчинення дій щодо неприйняття рішення про визнання голосування на виборчих дільницях № 630876, № 630837, № 630817, № 630818 виборчого округу №175, № 181 недійсними;

- визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії з перших місцевих виборів виборчої дільниці № 630876, № 630837, № 630817, № 630818 виборчого округу №175 по складанню протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №630876, № 630837, № 630817, № 630818 на виборчому окрузі від « 26» жовтня 2020 року та скасувати протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №630876, № 630837, № 630817, № 630818 виборчого округу №175, № 181 від « 26» жовтня 2020 року;

- зобов`язати дільничні виборчі комісії з перших місцевих виборів виборчої дільниці № 630876, № 630837, № 630817, № 630818 виборчого округу №175, скласти акти про визнання голосування на виборчих дільницях № 630876, № 630837, № 630817, № 630818 виборчого округу №175, № 181 недійсним;

- зобов`язати Вільхівську Територіальну Виборчу Комісію Харківського району, Харківської області у разі неприйняття відповідного рішення дільничні виборчі комісії з перших місцевих виборів виборчої дільниці № 630876, № 630837, № 630817, № 630818 виборчого округу №175, № 181 прийняти рішення про визнання голосування на виборчих дільницях № 630876, № 630837, № 630817, № 630818 з виборів депутатів недійсним;

- зобов`язати Вільхівську Територіальну Виборчу Комісію Харківського району. Харківської області прийняти рішення про визнання виборів у виборчому окрузі №175. № 1 81 з виборів депутатів такими, що не відбулися.

Зазначена позовна заява подана позивачем 27.10.2020 о 22 год. 52 хв. на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява з додатками передана 28.10.2020 о 10 год. 40 хв. на розгляд судді Бадюкова Ю.В.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст.44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розділ ІХ Положення визначає, що обмін електронними документами між судом, органами системи правосуддя, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.

Разом з тим, згідно пп.15.16 пп.15 п.1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суд зазначає, що на час звернення позивача до суду з позовною заявою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 01.06.2020 №247 Про запровадження в дослідну експлуатацію систем Електронний суд та Електронний кабінет з 01.06.2020 у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді (далі пілотні суди) запроваджено в дослідну експлуатацію систему Електронний суд, під час якої пілотним судам та учасникам процесу необхідно дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

Таким чином, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді має здійснюватися з використанням сервісу Електронний суд, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

При цьому, відповідно до пп.15.1 пп.15 п.1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України також до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми Електронний суд, у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, приписами КАС України визначено дві форми звернення учасників справи з позовною заявою: в паперовій формі зі скріпленням власноручним підписом учасника справи (його представника) або в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Іншої форми звернення з позовною заявою чинними нормами КАС України не передбачено.

Крім того, проаналізувавши норми КАС України, суд зазначає, що спеціального порядку подачі позовної заяви у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій КАС України не передбачає, а тому застосуванню підлягають правові норми щодо порядку подачі позовної заяви за загальним правилом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона надіслана без використання сервісу "Електронний суд" на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду та не підписана С.А. Ніколенко із використанням електронного цифрового підпису, що підтверджено актом відділу з надання судово-адміністративних послуг № 520/14786/2020/403/20 від 28.10.2020 р.

Разом з тим, у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відомості про формування позивачем вказаного процесуального документа в підсистемі Електронний суд через Електронний кабінет відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду з позовною заявою.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалах Верховного Суду від 28.09.2020 по справі №520/4913/19, від 30.09.2020 по справі №300/1282/19, 12.10.2020 по справі №855/66/20.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05 та пункт 27 рішення у справі Пелевін проти України від 20.05.2010, заява № 24402/02).

Положення правила 45 Регламенту Європейського суду з прав людини також установлює, що будь-яка заява, подана згідно зі статтями 33 чи 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оформлюється письмово і підписується заявником або представником заявника.

Норми Регламенту ЄСПЛ вимагають, щоб звернення людини до ЄСПЛ відбулося у письмовій формі, містило підпис і це не розцінюється як обмеження доступу до правосуддя.

Суд звертає увагу на те, що у цьому конкретному випадку право доступу до суду не можна вважати порушеним, оскільки позивач має можливість звернутись до суду в порядку визначеному Законом. Адже національне процесуальне законодавство з регулювання цього питання є достатньо чітким для його розуміння та виконання, розумних сумнів у не відповідності вимогам якості закону не виникає, ознак свавільного втручання у справа заявника не вбачається.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодекс адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

При цьому суд зауважує, що позивач повинен продемонструвати уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, зокрема і до способів звернення з позовною заявою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява кандидата на голову Вільховської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 до розгляду не приймається і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Між тим, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кандидата на голову Вільховської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Суддя Бадюков Ю.В.