Справа № 260/1340/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1340/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кустрьо В.М.

учасники справи:

позивач Дочірнє підприємство виробничо-комерційної фірми "Продбуд" - представники позивача Онисько Іван Іванович та адвокат Сковородько Ірина Федорівна;

відповідач Виноградівська районна державна адміністрація державний реєстратор ЦНАП представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд" до Виноградівської районної державної адміністрації державного реєстратора ЦНАПУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Дочірне підприємство виробничо-комерційної фірми "Продбуд" (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Чкалова, б. 93, код ЄДРПУО 22103449) до Виноградівської районної державної адміністрації державного реєстратору ЦНАПУ (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, 5, ), яким з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд: "1. "Визнати протиправною бездіяльність Виноградівської районної державної адміністрації державний реєстратор ЦНАПУ (орган державної реєстрації), щодо невиконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року по судовій справі 807/2142/15 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати Виноградівську районну державну адміністрацію державний реєстратор ЦНАПУ (орган державної реєстрації), виконати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року по судовій справі 807/2142/15 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та зобов`язати Виноградівську районну державну адміністрацію державного реєстратора ЦНАПУ (орган державної реєстрації), скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчинені державними реєстраторами Виноградівської РДА на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по судовій справі 807/2142/15: - від 06.11.15 державним реєстратором Виноградівської районної державної адміністрації Корнієнко Тетяною Василівною здійснено запис № 1002018 про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд", , що не пов`язано з її банкрутством, - від 14.01.19 р. за № 2002018 про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд", , що не пов`язано з банкрутством, державним реєстратором Товт Світланою Василівною Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, - від 15.02.19 р. за № 3002018 про зупинення процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд", , державним реєстратором Товт Світланою Василівною Виноградівської районна державної адміністрації Закарпатської області. Стягнути з відповідача на користь ДП ВКФ "Продбуд" сплачений судовий збір".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року було прийняти до розгляду заяву Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд" про збільшення (уточнення) позовних вимог від 16 липня 2020 року по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, що ухвалена у справі № 807/2142/15, позовну заяву Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд" задоволено. Було припинено юридичну особу Дочірнє підприємство виробничо-комерційну фірму "Продбуд" (). На виконання постанови суду від 28 вересня 2015 року Державним реєстратором Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області було внесено запис за № 2002018 про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд", . Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, що постановлена у справі № 807/2142/15 визнано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, що ухвалена у справі № 807/2142/15 за позовом Державної податкової інспекції у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області до Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд" про припинення юридичної особи такою, що не підлягає виконанню. Однак, листом від 15 квітня 2020 року за № 03-14/926 відповідач відмовив у виконанні вказаної ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року. Таку бездіяльність відповідача, позивач вважає протиправною, оскільки, з дня набрання ухвалою суду від 11 листопада 2019 року законної сили в силу положень статті 25 частини 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є підставою для проведення державної реєстрації та інших реєстраційні дії на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, в зв`язку з тим, що на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справа № 807/2142/15 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню статтею 25 частиною 1 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачено реєстраційної дії в ЄДР щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи особливості ЄДР, для того, щоб у ЄДР відносно даної юридичної особи не було запису "Внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством" (номер дії 1002018), державним реєстратором має бути проведена реєстраційна дія "Скасування реєстраційної дії/запису в ЄДР". У зв`язку з чим, відповідач не заперечує щодо позовної вимоги щодо скасування запису № 1002018 "Внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством", а в решті позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача просили суд позов задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

22 вересня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просив розглянути дану справу без участі останнього (а.с. 156).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі, а також скорочені строки розгляду вказаної справи, наявність правової позиції учасників справи щодо спірних правовідносин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача. Відповідна ухвала зафіксована у протоколі судового засідання.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі 807/2142/15 позовну заяву Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд" про припинення юридичної особи задоволено повністю. Припинено юридичну особу Дочірнє підприємство виробничо-комерційну фірму "Продбуд" (90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Шевченка, буд. 5, код ЄДРПОУ - 22103449). Надіслано державному реєстратору копію постанови після набрання нею законної сили відповідно до статті 38 частини 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

На виконання постанови суду від 28 вересня 2015 року, 06 листопада 2015 року державним реєстратором Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області було внесено запис за № 2002018 про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд", код ЄДРПУО 22103449 (а.с. 55).

14 січня 2019 року державним реєстратором Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області було внесено запис за № 2002018 про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд", , що не пов`язано з банкрутством (а.с. 94).

Листом від 18 лютого 2019 року за № 03-14/481 державним реєстратором Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області було повідомлено голову комісії з припинення Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд" про те, що 15 лютого 2019 року зупинено спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд", (а.с. 95).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі 807/2142/15 визнано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, що ухвалена в справі № 807/2142/15 за позовом Державної податкової інспекції у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області до Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд" про припинення юридичної особи - такою, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 6-10).

06 грудня 2019 року Дочірнє підприємство виробничо-комерційної фірми "Продбуд" звернулося із листом до державного реєстратора Виноградівської РДА про виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі 807/2142/15 (а.с. 97).

У відповідності до повідомлення від 10 грудня 2019 року № 52/1/01-20 позивача було повідомлено про залишення документів без розгляду у зв`язку з технічною неможливістю виконати реєстраційну дію на виконання вказаного судового рішення (а.с. 99).

17 січня 2020 року Дочірнє підприємство виробничо-комерційної фірми "Продбуд" повторно звернулося із листом до державного реєстратора Виноградівської РДА про виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі 807/2142/15 (а.с. 11).

03 лютого 2020 року за № 03-14/322 відповідач повідомив, про направлення ним запитів до Закарпатського окружного адміністративного суду, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" та Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. І. Франківськ) щодо надання роз`яснень, після отримання яких проведе необхідні реєстраційні дії (а.с.а.с. 12, 13).

Листом від 15 квітня 2020 року за № 03-14/926 відповідач відмовив у виконанні вказаної ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року (а.с.а.с. 14-16).

Статтею 19 частиною 2 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 пункту 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі по тексту - Закон України № 755-IV) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 6 Закону України № 755-IV державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 7 частин 1, 2 Закону України № 755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр ведеться державною мовою з використанням програмного забезпечення, розробленого відповідно до державних стандартів, що забезпечує його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави.

Відповідно до положень статті 25 частини 1 Закону України № 755-IV реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: - визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; - визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; - заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; - скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; - провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; - відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; - відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Суд наголошує, що із системного аналізу наведених правових норм можна зробити висновок про те, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснюється державним реєстратор на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як судом вже було вказано, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року було припинено юридичну особу Дочірнє підприємство виробничо-комерційну фірму "Продбуд".

Відповідно до статті 38 частини 2 Закону України № 755-IV (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення суду (постанови) у даній справі 28 вересня 2015 року), юридична особа припиняється у разі постановлення судового рішення про припинення юридичної особи. Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є, в тому числі, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до статті 38 частини 1 Закону України № 755-IV (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення суду (постанови) у даній справі 28 вересня 2015 року), суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Таким чином, в розумінні статті 38 Закону України № 755-IV (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення суду (постанови) у даній справі 28 вересня 2015 року), державний реєстратор здійснює припинення юридичної особи безпосередньо на підставі ухваленого судового рішення, а не на підставі виконавчого документу, що виданий для примусового виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу від 11 листопада 2019 року, Закарпатський окружний адміністративний суд, зокрема, вказав на те, що "листом від 04 жовтня 2019 року № 2 ДП ВКФ "Продбуд" подало до податкового органу Податкові декларації з податку на прибуток підприємства починаючи з 2004 року по 2018 року, які згідно опису вкладень до поштових відправлень та квитанції Укрпошта були надіслані 05 жовтня 2019 року. В судовому засіданні, під час розгляду даної заяви, представник позивача підтвердив отримання податковим органом Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства починаючи з 2004 року по 2018 року, що були надіслані ДП ВКФ "Продбуд" листом № 2 від 04 жовтня 2019 року. Таким чином, ДП ВКФ "Продбуд" добровільно усунуло підстави, які слугували для ухвалення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року щодо припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд", у зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого документу (рішення суду постанови від 28 вересня 2015 року) таким, що не підлягає виконанню.".

У відповідності до КП "Діловодство спеціалізованого суду" вказана ухвала набрала законної сили 27 листопада 2019 року.

Вказаною ухвалою визнано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2142/15 такою, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 6-10).

Таким чином, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року про визнання виконавчого документу (рішення суду постанови від 28 вересня 2015 року) таким, що не підлягає виконанню, з дня набрання нею законної сили унеможливлює виконання постанови від 28 вересня 2015 року щодо припинення юридичної особи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, вказане судове рішення дійсно не має зобов`язального характеру щодо вчинення реєстраційних дій, зокрема, щодо скасування спірного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06 листопада 2015 року № 1002018 (а.с.а.с. 6-10).

У зв`язку з чим, суд не погоджується з вимогами позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо невиконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року з огляду на те, що у реєстратора не було обов`язку щодо вчинення реєстраційних дії на підставі вказаного судового рішення.

Відповідно до статті 77 частин 1, 2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 частиною 1 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із статтею 5 частиною 2 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З урахуванням наведеного, ефективним способом захисту прав позивача та дотримання вимог законодавства з урахуванням постановленої ухвали від 11 листопада 2019 року в даному випадку є скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних запису від 06 листопада 2015 року № 1002018, який був вчинений на підставі виконавчого документу - постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, що в подальшому був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача в даній справі, суд виходить з того, що відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу є ухвалення відповідного судового рішення.

При цьому, таке рішення реалізується шляхом внесення відповідного запису (записів) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача, виконати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року по судовій справі 807/2142/15 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити, як такої, що не забезпечує ефективне відновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне також відмовити у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14 січня 2019 року за № 2002018 про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд", що не пов`язано з банкрутством, та від 15 лютого 2019 року за № 3002018 про зупинення процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд", оскільки скасування судом оскаржуваного запису відповідача автоматично повертає сторони правовідносин до попереднього стану, тобто до стану, яке існувало до внесення відповідачем реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд".

А відтак, скасування судом запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06 листопада 2015 року № 1002018 відновить становище, яке існувало до порушення права позивача.

При прийнятті рішення суд також враховує, що згідно із статті 6 частини 1 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Так, відповідачем 30 липня 2020 року до суду подано відзив на позов, згідно якого Виноградівська районна державна адміністрація державного реєстратора ЦНАПУ позов визнає позовні вимоги щодо скасування запису № 1002018 "Внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством" (а.с.а.с. 139-142).

Відповідно до статті 189 частини 4 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до статті 139 частини 4 КАС України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Визначаючи співмірність понесених витрат з урахуванням складності справи та задоволення позов, суд вважає, що понесені позивачем у даній справі судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 840,80 грн. підлягають відшкодуванню у повному розмірі за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд" (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Чкалова, б. 93, ) до Виноградівської районної державної адміністрації державного реєстратора ЦНАПУ (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, 5, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06 листопада 2015 року № 1002018 про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд", (), що не пов`язано з її банкрутством.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства виробничо-комерційної фірми "Продбуд" (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Чкалова, б. 93, код ЄДРПУО 22103449) за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівської районної державної адміністрації державного реєстратора ЦНАПУ (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, 5, ) судові витрати у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) грн.

У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 19 жовтня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 27 жовтня 2020 року.

СуддяС.Є. Гаврилко