Справа № 553/1032/20
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1032/20
Провадження № 2-адр/553/1/2020
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26.10.2020 року м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Сіомашко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час винесення рішення від 17.08.2020 року в справі за її позовом до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, не вирішено питання про судові витрати, які понесла позивач при розгляді справи, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом, заявник звернулась з клопотанням, в якому просить проводити розгляд справи без її участі, інші особи не повідомили про причини неявки, що не перешкоджає можливості вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 553/1032/20 (провадження № 2-а/553/38/2020) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.08.2020 року позов задоволено - визнано протиправною та скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 393 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрито.

При ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.08.2020 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено в п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією АТ "Приват-Банк" № 0.0..1 від 10.06.2020 року.

Крім того, у позовній заяві позивач ставила питання про стягнення на її користь з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження обґрунтованості вимог про відшкодування витрат на правову допомогу позивачем надано суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3934 від 08.10.2018 року на ім`я адвоката Савчук Рімми Вікторівни, договір про надання правничої допомоги № 16К від 26.05.2020 року, укладений між адвокатом Савчук Р.В. та ОСОБА_1 , підписаний сторонами, а також акт приймання-передачі наданих послуг до Договору № 16К про надання правової допомоги від 26.05.2020 року, підписаний сторонами, відповідно до якого на виконання зобов`язань за Договором Адвокатом було надано наступні послуги: складення позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 393 від 26.12.2019 року стосовно Замовника, на що було витрачено 4 години часу, сторонами погоджено вартість послуг - 1200 грн.

На підтвердження факту оплати послуг адвоката позивачем суду надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 21 від 26.05.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила адвокату Савчук Р.В. на підставі акту приймання - передачі наданих послуг до Договору № 16К кошти в сумі 1200 грн. 00 коп.

За змістом ч.ч. 4, 5, 6 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 8 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу обґрунтованими.

Питання про розподіл судових витрат мало бути вирішене судом при ухваленні остаточного рішення по справі у відповідності до положень ст. 246 КАС України, разом з тим, зміст рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2020 року свідчить про те, що рішення з вказаного питання прийняте не було.

З огляду на те, що питання про судові витрати не було вирішене при ухваленні рішення, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що позивачем при подачі позову сплачений судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., а також понесені витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн. 00 коп., при цьому відповідачем не доведено безпідставність, необґрунтованість витрат на правову допомогу, понесених позивачем, як і існування підстав для зменшення витрат на правову допомогу, а позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволено у повному обсязі, суд приходить до висновку, що судовий збір та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі в загальній сумі 1620 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2020 року у справі № 553/1032/20 (провадження № 2-а/553/38/2020) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1620 грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 26.10.2020 року.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна