Справа № 366/1108/20
Суддя: Гончарук О. П.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/1108/20
Провадження №2-а/366/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Гончарука О.П..

за участю секретаря судового засідання Потопальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м. Києві ДПП Нестерова Івана Петровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Іванківського районного суду Київської області про скасування постанови серії ЕАМ №2571122 від 22.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якому просив: скасувати постанову серії ЕАМ №2571122 від 22.05.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 травня 2020 року відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2571122. Відповідно до постанови, він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.121 КУпАП. Як зазначено в постанові, він керував ТЗ який був переобладнаний без відповідної відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 ПДР.

Він заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та намагався пояснити поліцейським, що їх звинувачення безпідставні, так як знятий тент на напівпричепі не є переобладнанням, а в п.31.4.7 ПДР не йдеться про наявність чи відсутність на транспортному засобі тенту.

Таким чином було складено незаконну постанову, факти викладені в ній не відповідають дійсності. Ігноруючи його заперечення на підставі власних суб`єктивних міркувань та вважаючи, що доказів його винуватості достатньо, поліцейський зробив висновок про те, що він порушив вимоги п.31.4.7. ПДР і склав постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №2571122 від 22.05.2020 року за ч. 1ст.121 КУпАП, про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що його притягнули до адміністративної відповідальності незаконно.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому проваджені) на підставі ухвали Іванківського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання відзиву на позов.

Відповідач відзив на позов до суду не подав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАМ №2571122 від 22 травня 2020 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в м. Києві ДПП Нестеровим І.П. 22 травня 2020 року о 20.31 год. в м. Київ, Харківська пл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Магнум DXI 460» д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний без відповідної відмітки в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 1ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, експлуатація транспортного засобу, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і не відповідності таким вимогам:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.1 Порядку переобладнання транспортних засобів № 607 переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, також є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Тобто не є переобладнанням зняття тенту з напівпричепу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особі до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного порушення. Наявність події порушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт заняття тенту з напівпричепа автомобіля, яким керував позивач. В оскаржуваній постанові зазначено лише, що позивач керував ТЗ, який був переобладнаний без відповідної відмітки в свідоцтві про реєстрацію ТЗ в порушення норм та стандартів.

Оскільки відсутність тенту на напівпричепі ТЗ позивача не є порушенням п.31.4.7 ПДР, суд вважає, що винесена постанова не грунтується на законі, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121, інспектор не надав належної правової оцінки його діям, не врахував його пояснень, а тому не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1ст.90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що в даному випадку відповідачем здійснено не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а постанова інспектора, дії якого щодо її винесення є незаконними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,122,123,132, 134,143,242,243,244,245,246,286 КАС України, ст.ст. 38,245,246,248,251,268,280,281,283,286,287,288,289,293 КУпАП, і на підставіст.55 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Нестерова Івана Петровича про скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2571122 від 22 травня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 (десяти днів) з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: О.П. Гончарук