Справа № 640/10840/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 640/10840/19

адміністративне провадження № К/9901/25635/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі 640/10840/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» до Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінеф» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач, Мін`юст України) про:

- визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо невиконання рішення Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 року у справі №910/25631/13 в частині незакриття виконавчого провадження №53935150;

- зобов`язання уповноваженої особи - державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України закрити виконавче провадження №53935150, зняти арешт майна, який був накладений постановою №53935150 від 26.09.2017 року у межах вказаного виконавчого провадження та вчинити інші виконавчі дії у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», які передбачені при закінченні виконавчого провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53935150 щодо стягнення виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 12.05.2014 року №43070013;

- зобов`язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження №53935150 та зняти арешт з майна, який було накладено у межах вказаного виконавчого провадження.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено повністю. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог. Прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2020 року залишено без змін.

07 жовтня 2020 року до касаційного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі 640/10840/19.

У касаційній скарзі позивач як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права в частині ч.4, 7 статті 78 КАС України, що призвело до ухвалення незаконного рішення та вказує на те, що постанова суду апеляційної інстанції не відповідає правовим висновкам щодо преюдиційних обставин та підстав для їх спростування, які наведені у постановах Верховного Суду, зокрема у справах №815/735/17 від 19.08.2020, №922/2391/16 від 24.05.2018, №2а-5232/11/2670 від 31.01.2018.

Однак, позивач, посилаючись на існування правової позиції Верховного Суду, викладеної у вказаних постановах, не навів обґрунтувань з приводу того, що правовідносини у цій справі та у справах №815/735/17, №922/2391/16, №2а-5232/11/2670 є подібними та не зазначив які саме висновки були зроблені Верховним Судом у вказаних постановах.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі 640/10840/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» до Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська