Справа № 160/8843/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року Справа № 160/8843/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Калиба» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування, -
1. 31.07.2020 Приватне підприємство «Калиба» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про:
2. Ухвалою суду від 05.08.2020: прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору.
3. 12.08.2020 до канцелярії суду позивачем подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.
4. Заходи реагування застосовані до позивача рішенням суду у справі № 160/9780/19. За наслідками позапланової перевірки встановлено, що виявлені порушення підприємством усунені та перестали існувати, у зв`язку із чим виникли підстави для скасування заходів реагування.
5. Оскільки нормами КАС України не встановлено порядку відновлення роботи суб`єкта господарювання, позивач просить скасувати застосовані заходи реагування.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
6. Відповідач заяв по суті спору не надав.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. У період з 18.09.2019 по 19.09.2019 ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Приватного підприємства «Калиба», за результатами якої складено акт від 19.09.2019 № 197, згідно якого перевіркою встановлено 13 порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
8. Оскільки проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк відповідачем усунені не були, а подальша робота підприємства із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, ГУ ДСНС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про застосування заходів реагування.
9. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі № 160/9780/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020:
- позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Калиба» про застосування заходів реагування задоволено;
10. ПП «Калиба» звернулось до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області із заявою за вих. № 02 від 06.07.2020, у якій повідомило, що підприємством була проведена активна робота щодо усунення порушень та недоліків, виявлених під час здійснення попередньої перевірки, у зв`язку із чим просило провести позапланову перевірку об`єктів з метою підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки від 19.09.2019 № 197.
11. Повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень отримано відповідачем 06.07.2020 та зареєстровано за вх. № 49/2979.
12. У період з 21.07.2020 по 22.07.2020 ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Приватного підприємства «Калиба», за результатами якої складено акт від 22.07.2020 № 34, згідно якого встановлено відсутність порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
13. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
14. Згідно із підпунктами 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
15. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
16. Згідно із підпунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
17. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
18. Згідно із підпунктами 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
19. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
20. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).
21. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
22. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
23. Абзацом першим частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
24. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V).
25. Відповідно до частини одинадцятої статті 7 Закону № 877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
26. Судом встановлено, що ПП «Калиба» усунуті порушення, що були виявлені ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, та які були зазначені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9780/19, що підтверджується актом від 22.07.2020 № 34.
27. Про усунення порушень, які стали підставою для вжиття заходів реагування рішенням суду, підприємство повідомило контролюючий орган листом від 06.07.2020 № 02, який став підставою для позапланового заходу нагляду (контролю), за результатами якого актом від 22.07.2020 усунення порушень у повному обсязі підтверджено.
28. Процедура відновлення експлуатації (роботи) об`єктів після застосування заходів реагування до 15.12.2017 передбачала звернення суб`єкта господарювання до суду в порядку частини дванадцятої статті 183-2 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017), із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджувалося відповідними доказами. Така заява могла бути подана до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
29. 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції. Зокрема, нова редакція Кодексу не визначає процедуру скасування вжитих заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
30. Частиною п`ятою статті 4 Закону N 877-V (у редакції, що діяла на час звернення до суду з цим позовом, яка не зазнала змін і на даний час) відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
31. Оскільки положення КАС України з 15.12.2017 не встановлюють особливості процедури скасування заходів реагування, а Закон № 877-V є спеціальним у спірних правовідносинах, суд вважає, що в такому випадку слід керуватися нормами цього Закону.
32. Наведений правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 2340/5120/18, від 24.06.2020 у справі № 520/3948/19.
33. Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V встановлено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення від суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
34. Таким чином, на момент звернення до суду із цим позовом, позивачем фактично були усунені виявлені ГУ ДСНС у Дніпропетровській області порушення, та вказана обставина була зафіксована відповідачем під час проведення позапланового заходу контролю (нагляду).
35. Застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень.
36. Тимчасовий характер заходів також вбачається з резолютивної частини рішення суду від 16.12.2019 у справі № 160/9780/19, зокрема заходи реагування застосовані до повного усунення порушень, порядок і спосіб виконання судового рішення передбачає ПП «Калиба» зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень.
37. Наведене застосування частини п`ятої 4 Закону № 877-V відповідає правовим висновкам, висловленим Верховним Судом у постановах від 22.10.2020 у справі № 820/5232/17, від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
38. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм права, враховуючи правові висновки суду касаційної інстанції, суд зазначає, що в порядку частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V суб`єкт господарювання подав повідомлення про усунення ним усіх встановлених судом порушень, яке отримано відповідачем 06.07.2020 за вх. № 49/2979.
40. Оскільки період дії судової заборони резолютивна частина судового рішення пов`язує із повним усуненням порушень, а частина п`ята статті 4 Закону № 877-V пов`язує відновлення експлуатації об`єкта з моментом отримання від суб`єкта господарювання повідомлення про усунення ним усіх встановлених судом порушень, суд зазначає, що з дати отримання такого повідомлення відповідачем 06.07.2020 період дії заходів реагування є припиненим, а експлуатація є відновленою. Правомірність такого відновлення в подальшому підтверджена актом позапланового заходу (контролю) 22.07.2020.
41. Цей позов поданий до суду 31.07.2020, після дати отримання відповідачем повідомлення про усунення виявлених порушень 06.07.2020 та підтвердження такого усунення актом позапланової перевірки 22.07.2020.
42. Таким чином, судом не встановлена наявність порушених прав позивача протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю органу державного нагляду (контролю). Судова процедура скасування вжитих раніше судом заходів реагування не застосовується з 15.12.2017, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
43. Окремо суд зазначає, що оскільки період дії заходів реагування у формі зупинення експлуатації об`єкта відповідно до Закону № 877-V поставлений у залежність від отримання органом державного нагляду (контролю) повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень, такий період не може бути поставлений у залежність від набрання законної сили судовим рішенням у цьому спорі, тобто продовжувати такий період, що порушуватиме права власності позивача на будівлю, зокрема право використання (експлуатації).
44. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
46. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба