Справа № 340/2637/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 340/2637/19

адміністративне провадження № К/9901/22180/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі №340/2637/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беріал-софт» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беріал-софт» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України в якому просило суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1255872/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255870/40419344 від 19.08.2019 року, №1255876/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255865/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255869/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255871/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255868/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255873/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255874/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255875/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255867/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255866/40419344 від 19 серпня 2019 року;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Беріл-Софт" податкові накладні від 10 липня 2019 року №1, від 11 липня 2019 року №2, від 12 липня 2019 року №3, від 15 липня 2019 року №4, від 16 липня 2019 року №5, від 17 липня 2019 року №6, від 18 липня 2019 року №7, від 19 липня 2019 року №8, від 22 липня 2019 року №9, від 23 липня 2019 року №10, від 24 липня 2019 року №11, від 25 липня 2019 року №12 днем фактичного їх подання

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року, а позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області 27 серпня 2020 року звернулась з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 21 вересня, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №987.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції та зазначено, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року надійшла на адресу податкового органу лише 29 липня 2020 року.

На підтвердження податковим органом надіслано суду копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2020 року, яким було направлено копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року на адресу відповідача та отримано останнім 29 липня 2020 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу.

Разом з тим, наведені податковим органом у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою.

Однак, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії податкового органу.

У даному випадку належним доказами можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного судового рішення, поштовий конверт в якому оскаржувану ухвалу було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі №340/2637/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі №340/2637/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беріал-софт» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова