Справа № 240/11240/19
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

26 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/11240/19

категорія 113050100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерелогічні захворювання" Житомирської обласної ради, Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, незаконним та скасування висновку,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить:

- визнати дії Комунальної установи Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СПІД-інфекції та шкірно - венерологічні захворювання Житомирської обласної ради - протиправними;

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати медичний висновок Комунальної установи Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання Житомирської обласної ради від 15.06.2019 №523 відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації щодо перевірки законності видачі медичного висновку №523 від 15.06.2019 КУ Обласний медичний центр спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно - венерологічні захворювання Житомирської обласної ради та його скасування;

- стягнути з Комунальної установи Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно- венерологічні захворювання Житомирської обласної ради судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 червня 2019 року у вихідний день, представниками Головного управління Національної поліції в Житомирській області його було доставлено до Комунальної установи Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНIД- інфекції та шкірно-венерологічні захворювання Житомирської обласної ради де у зазначеній установі було проведено незаконний медичний огляд. За результатом медичного огляду було складено висновок №523 від 15.06.2019 з якого вбачається, про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Аргументуючи незаконність медичного висновку вказує, що відповідачем було допущено порушення вимог наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також позивач зазначає, що при проведенні медичного огляду його не було забезпечено одноразовим "мундштуком", а прилад на якому проведено освідування, газоаланізатор DragerAlcotest 6510 серійний номер ARZA-0704, не пройшов державну реєстрацію, не відповідає реєстраційним матеріалам та не був включений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Вважає, що Комунальна установа Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СПІД-інфекції та шкірно - венерологічні захворювання Житомирської обласної ради, не мала ні повноважень, ні правових підстав проведення відповідної діяльності крім того, при оформленні медичного висновку було допущено ряд порушень.

Разом з тим, не погоджуючись із медичним висновком №523 від 15.06.2019 на адресу Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, адвокатом Українець Ю.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , 17.10.2019 було надіслано адвокатський запит в якому ставилось питання про проведення перевірки законності видачі оскаржуваного медичного висновку із його подальшим скасуванням. Однак керівництвом Управління, на думку позивача, не вчинено будь-яких дій щодо перевірки фактів, викладених у адвокатському запиті, не проведено будь-яких перевірок законності видачі медичного висновку, а також не перевірено інші факти, які були викладені у запиті, а тому, це є фактом халатної бездіяльності. Враховуючи вище викладені обгрунтування, просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Від Комунальної установи "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерелогічні захворювання" Житомирської обласної ради надійшов відзив у якому відповідач позов не визнає повністю та просить відмовити у його задоволені з наступних підстав. Назву обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради на комунальну установу Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради змінено згідно рішення Житомирської обласної ради від 31.05.2018 № 1050. Наказом МОЗ України від 06.12.2018 року № 2269 КУ Обласний медичний спеціалізований центр ЖОР видана ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики. Відповідно до пункту 2 Постанови КМУ від 15 липня 1997 року № 765 Про затвердження Порядку акредитації закладу охорони здоров`я акредитація закладу проводиться добровільно. Також відповідач зазначив, що медичний висновок від 15.06.2019 року № 523 не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків і не стосується визнання або заперечень прав позивача. Зазначений медичний документ може бути доказом на підтвердження перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння. Доводи на спростування медичного висновку підлягали поданню і перевірці при розгляді справи за позовом позивача про поновлення на роботі. Використання алкотестера Драгер 6510 в Україні дозволено, пристрій яким проводився медичний огляд мав сервісну книжку, в якій були відомості про проходження сервісу, градуювання та повірки. Мундштуки, які використовувались для проведення медичного огляду ОСОБА_1 були одноразові, зберігалися в металевій ємкості з метою уникнення їх пошкодження.

Від Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації надійшов відзив у якому з доводами викладеними у позовній заяві не погоджується, вважає, що Управління діяло в межах наданих повноважень. Крім того, вказує висновок медичного огляду не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків і не стосується визнання або заперечень прав позивача.

У відповіді на відзив позивач наголосив на порушеннях відповідачів, та підтримав свої позовні вимоги.

06 грудня 2019 року Комунальна установа "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерелогічні захворювання" Житомирської обласної ради подало заперечення на відповідь на відзив, у якому підтримало заперечення, обґрунтовані у відзиві, та просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

Після з`ясування позиції позивача, відповідачів та дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом без виходу до нарадчої кімнати було винесено протокольну ухвалу про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що провадження, в частині заявлених позовних вимог до Комунальної установи "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерелогічні захворювання" Житомирської обласної ради підлягає закриттю враховуючи наступне.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в ч.2 ст.19 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об`єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

При цьому, у п.1 ч.1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів встановлено інший порядок судового провадження.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Із змісту зазначених норм вбачається, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 15 червня 2019 року лікарем Комунальної установи Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання Житомирської обласної ради було проведеного медичний огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в результаті якого було складено висновок №523, з якого вбачається про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду, перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: Комунальна установа "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання" Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів. Суд вважає, що питання про законність висновку лікаря повинно розглядатись в межах справи про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності яке призвело до звільнення, а не як окремий публічно правовий спір.

Висновок медичного огляду, який оскаржується у даній справі, не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків і не стосується визнання або заперечень прав позивача. Зазначений документ може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та прийняття певних рішень.

Виходячи з наведеного в сукупності, висновок щодо результатів медичного огляду, не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не є актом державного чи іншого органу, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов`язкового характеру для особи щодо якої проводилася перевірка, оскільки не містить обов`язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача (актом індивідуальної дії) є рішення щодо притягнення особи до відповідальності згідно із законодавством.

Таким чином, ні медичний висновок, який не є рішенням суб`єкта владних повноважень, ні окремі його положення не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Зважаючи на викладене, складання медичного висновку є процесуальною дією, яка спрямована на фіксацію ознак правопорушення, та є предметом оцінки судом в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, яке призвело до звільнення. Сам по собі медичний висновок лікаря не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Частиною 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства», слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Оскільки, розгляд цього спору перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення немає (ухвала Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 9901/284/19).

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерелогічні захворювання" Житомирської обласної ради про визнання протиправними дій, незаконним та скасування висновку закрити у частині позовних вимог щодо:

- визнання дій Комунальної установи Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СПІД-інфекції та шкірно - венерологічні захворювання Житомирської обласної ради - протиправними;

- визнання незаконним (недійсним) та скасуваня медичного висновоку Комунальної установи Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання Житомирської обласної ради від 15.06.2019 №523 відносно ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.В. Чернова