Справа № 201/275/20 (2-а/201/46/2020)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2020 року справа 201/275/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2020 (суддя Батманова В.В.) в адміністративній справі за позовом Директора ПАТ «Промислові регіони» Кумського С.Д. до Інспектора з паркування Пачина В.П. та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Директор ПАТ «Промислові регіони» Кумський С.Д. 23.12.2019 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспектора з паркування Пачина В.П. та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, в якому просить скасувати постанову серія ІД №00057272 від 27.11.2019 про накладання адміністративного стягнення за зупинку під естакадою.

Вказує, що здійснив вимушену зупинку та вийшов з автомобіля на повітря через запаморочення та головний біль. В цей час інспектор з паркування почав фотографувати та залишив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

В постанові про накладання адміністративного стягнення не зазначені ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фотофіксацію, не конкретизовано місце розташування транспортного засобу (ас1,11).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2020 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що інспектор з паркування не надав ніяких доказів вини позивача. Зокрема, не надані матеріали фото та відео фіксації, пояснення свідків, які б підтвердили вчинення адміністративного правопорушення (ас17)

В апеляційній скарзі Інспекція просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що зупинка під естакадою створювала загрозу безпеці руху. Інспектором було здійснено фотофіксацію та на лобовому склі розміщено повідомлення про адміністративне правопорушення. Після встановлення, що автомобіль зареєстрований за ПАТ «Промислові регіони», відносного його керівника винесена постанова про накладання адміністративного стягнення (ас31).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора з паркування Пачина В.П. серія ІД №00057272 від 27.11.2019, директор ПАТ «Промислові регіони» ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510гр. В постанові зазначено, що о 10:27 автомобілем «Mazda CX-7» держномер НОМЕР_1 здійснено зупинку під естакадою по вул.Коцюбинського, 20-а в м.Дніпрі (ас5).

Відповідно до підпункту «в» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на естакада, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу під естакадою є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, в тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Районний суд, вказуючи на відсутність доказів вини позивача, не звернув увагу, що в постанові інспектора з паркування зазначено, що зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення зберігається на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua. На вказаному сайті пошукова система за номером автомобіля та номером постанови про накладання адміністративного стягнення представляє фотографії, на яких чітко зображений автомобіль «Mazda CX-7» держномер НОМЕР_1 , припаркований під естакадою (ас49).

Залишення автомобіля під естакадою не заперечує і сам позивач, який стверджує, що здійснив вимушену зупинку та вийшов з автомобіля на повітря через запаморочення та головний біль.

Проте, будь-яких доказів вимушеної зупинку ОСОБА_1 не надає. В порушення підпункту «в» пункту 15.9 Правил дорожнього руху не була ввімкнена аварійна сигналізація. Позивач не знаходився біля автомобіля при фіксації зупинки під естакадою.

Позивач вказує, що інспектор з паркування залишив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто ОСОБА_1 мав можливість повідомити Інспекцію з питань контролю за паркуванням про обставини зупинки, однак цього не зробив, а про вимушений характер зупинки стверджує лише в позовній заяві після значного спливу часу.

Колегія суддів приходить висновку, що Інспектор з паркування Пачин В.П. обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510гр.

Стосовно доводів позовної заяви, що в оскаржуваній постанові не зазначені ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фотофіксацію, колегія суддів виходить з того, що відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові про накладання адміністративного стягнення записано, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу «Logic instrument fieldbook K80V2». Ненаведення додаткових відомостей про технічний засіб не може бути приводом для скасування законного по суті рішення суб`єкта владних повноважень.

Твердження позивача, що інспектором з паркування не конкретизоване місце розташування транспортного засобу не відповідає дійсності.

В постанові серія ІД №00057272 від 27.11.2019 зазначено, що о 10:27 автомобілем «Mazda CX-7» держномер НОМЕР_1 здійснено зупинку під естакадою по вул.Коцюбинського, 20-а в м.Дніпрі. Та цей факт підтверджений фотографіями.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2020 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Директора ПАТ «Промислові регіони» Кумського С.Д. відмовити

Постанова набирає законної сили з 22.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова