Справа № 2-а-3842/11
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3842/11
УХВАЛА

іменем України

21.10.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни його правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок підвищення пенсії, про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни його правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок підвищення пенсії, про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідно до Постанови КМУ №821 від 08.11.2017 Управління Пенсійного фонду Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, на підставі ст. 379 КАС України просила замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, видати виконавчий лист та поновити строк його пред`явлення до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, представником заявника надано заяву, в якій вона просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2011 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська здійснити перерахунок основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, що були виплачені ОСОБА_1 в період з 01 листопада 2010 року виходячи з того, що розмір основної пенсії не може бути меншим шестикратного розміру мінімальної пенсії за віком у відповідний період, розмір додаткової пенсії за віком не може бути меншим 50% мінімальної пенсії за віком у відповідний період, та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між розрахованою та фактично виплаченою сумами з 01 листопада 2010 року.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Лівобережне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Таким чином, правонаступником Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В результаті приєднання Управління Пенсійного фонду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, боржником у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи №2-а-3842/11, стало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке згідно Закону набуло обов`язків боржника, а тому заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни його правонаступником підлягає задоволенню.

Що стосується видачі виконавчого листа по вищезазначеній адміністративній справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заявник є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а тому у зв`язку з погіршенням стану здоров`я неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні, вимушений був постійно проходити безперебійне лікування та триваючі обстеження, які містять сталу та встановлену лікарем періодичність. Весь час знаходився під наглядом дільничного лікаря, який рекомендував, зокрема, переміщення тільки в межах квартири. Крім того, в цей період часу заявнику неодноразово було видано направлення на стаціонарне лікування, що підтверджується належним чином завіреними копіями документів, які містяться в матеріалах справи. Тобто через вказані захворювання ОСОБА_1 має необхідність у постійному медичному нагляді, плановому та позаплановому перебуванні на стаціонарному лікуванні, а також має ряд обмежень життєдіяльності.

Вищезазначені обставини призвели до неотримання заявником виконавчого листа та пропущення строку його звернення до примусового виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі пропущення цього строку, відповідно до частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Утім, законодавством передбачена можливість поновлення відповідного строку.

Так, згідно з частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Проаналізувавши судову практику, такими поважними причинами здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання (справа № 607/21808/13-ц). Також виконавчий лист міг бути виданий судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання, навіть попри той факт, що стягувач звернувся до суду із заявами про видачу виконавчого листа з дотриманням встановленого законом строку. У такому випадку, також наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (справа №2а/0470/4250/11).

У справі №2а-12192/09/0470 суди дійшли висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, оскільки стягувач своєчасно звертався до окружного адміністративного суду з відповідною заявою, проте через те, що адміністративна справа перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України, суд своєчасно не видав виконавчий лист.

Водночас Верховний Суд визнав неправомірним те, що суди, поновлюючи строк, зазначають у судовому рішенні конкретний проміжок часу, протягом якого виконавчий лист має бути пред`явлений до виконання.

За позицією Касаційного адміністративного суду, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається, а тому, суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними (постанова від 28.03.2018 у справі № 2а-12192/09/0470).

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 294, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни його правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок підвищення пенсії, про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виконанні постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року в адміністративній справі №2-а-3842/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок підвищення пенсії.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-а-3842/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок підвищення пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець