Справа № 295/10264/20
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.08.2020 року серії ЕАМ № 2994709, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що правила дорожнього руху не порушувались, а інспектором оскаржувана постанова винесена без фактичного розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження по справі, відшкодувати судові витрати.

Відповідачем надано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначено, що використання приладу вимірювання швидкості здійснювалось на підставі положень закону України «Про національну поліцію».

В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відео запис з приладу TruCam, серійний номер ТС 000771, який отримав сертифікат затвердженого типу вимірювальної техніки. Затверджений тип вимірювальної техніки є зареєстрованим в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Додав, що працівник поліції з прізвищем « ОСОБА_2 », який фактично здійснював спілкування із ним і розпочав процедуру розгляду справи, повідомивши прізвище та, за наполяганням позивача, частково роз`яснивши права, в подальшому будь-яке процесуальне рішення не приймав. Оскаржувана постанова винесена за підписом іншого інспектора, який стояв неподалік. Даної особою будь-які докази, зокрема покази приладу вимірювання швидкості, не досліджувались. Крім того, показання приладу з фіксуванням номеру транспортного засобу не є придатними до сприйняття.

Позивач також вказував на те, що інспектором не доведено фактичне перебування позивача за кермом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.08.2020 року серії ЕАМ № 29994709, винесеною інспектором Курінною О.О., позивач ОСОБА_1 у вказаний день о 20 год. 39 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в с. Гуйва рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 44 км/год.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно Правил дорожній знак 5.45 вказує на "Початок населеного пункту" - найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З дослідженої у судовому засіданні роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС000771, слідує, що 17.08.2020 року о 20:39 приладом зафіксовано рух транспортного засобу з відстанню в 126,1 м. до приладу зі швидкістю 94 км.год.

Перевищення встановленого обмеження швидкості саме транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 підтверджується сукупністю даних, згідно яких безпосередньо у вказаний часовий проміжок зупинено автомобіль з номерним знаком, що за не достатньо якісним візуальним виглядом на технічному засобі вимірювання швидкості, з огляду на відсутність підстав передбачати у тому самому місці перебування автомобіля тієї самої марки зі схожим номерним знаком, виявляє грунтовні ознаки належності автомобілю, яким перевищено швидкість.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

29.08.2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України відносно лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCam видано сертифікат серії А № 006694 про затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України 27.09.2018 року надано експертний висновок з дослідження вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000771.

Державним підприємством науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів 24.12.2019 року видане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000771.

З огляду на викладене, застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000771 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи.

Щодо посилання позивача про не роз`яснення прав, які надаються особі, що притягається до адміністративної відповідальності, суд зауважує.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

На думку суду, в кожному конкретному випадку, при виявленні обставин роз`яснення прав не у точній відповідності до положень вищевказаної норми, на чому, зокрема, наполягав позивач, суд має з`ясувати, чи буле таке роз`яснення адекватно відповідним для реалізації особою в повному обсязі всіх можливостей, обумовлених такими правами, та чи призвело не повне цитування закону до негативних для особи наслідків в розрізі вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На уточнююче запитання суду, чи обізнаний позивач із правами на час вирішення позову, та які з них не були проголошені інспектором, які саме не реалізовано при розгляду адміністративної справи, позивач чіткої відповіді не надав. Крім того, позивач не повідомив, чи перебувала за кермом транспортного засобу інша особа, чи обізнаний він із такою особою.

З огляду на викладене, доводи позивача про відсутність підставі для притягнення до адміністративної відповідальності за наслідком вищезазначених подій не підтверджено.

При цьому, суд звертає увагу на таке.

У своїй постанові від 07 грудня 2018 року по справі № 286/648/17 Верховний Суд надав визначення поняттю «скороченого провадження». Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Верховний Суд підкреслив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

Положення ст. 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Початок розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Лісовець, про що вказує позивач, стороною відповідача на виконання приписів ч.2 ст. 77 КАС України не спростовано.

Винесення постанови іншим інспектором, який не розпочинав процедуру розгляду справи, та, як убачається з досліджених у судовому засіданні доказів, не надавав оцінку зібраним доказам шляхом їх безпосереднього дослідження, зокрема шляхом огляду показань приладу вимірювання швидкості, виявляє невідповідність приписам законодавчого врегулювання чіткої процедури та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення у вищевказаній частині, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає необхідним скасувати постанову з вищевикладених підстав.

За змістом п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки на момент ухвалення рішення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, направлення справи на новий розгляд на вбачатиме дієвий механізм реагування та контролю, суд вважає необхідним, вирішивши питання про скасування постанови, закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду здійснено оплату судового збору в сумів 420,40 грн., які підлягають відшкодуванню з відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наданий позивачем акт наданих послуг містить посилання про витрачений час на надання юридичної консультації, підготовки правової позиції, складення позовної заяви та додатків до неї, при цьому, чіткого розмежування по вказаних послугах з конкретизацією виконаних дій, їх вартості, а також часового проміжку суду не надано.

Відповідний документ не може вважатись достатнім доказом на підтвердження понесення стороною судових витрат, а тому суд відмовляє у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 268, 280 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2020 року серії ЕАМ № 2994709 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 28.10.2020 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов