Справа № 826/9929/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9929/18
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 03 травня 2020 року відповідач, вдруге звертається до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому відповідно до закону розмірі та клопоче про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, просить поновити такий строк.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних, на думку апелянта причин пропуску такого строку, що підтверджувалися б належними та відповідними доказами.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції скаржником отримано 11 липня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 серпня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнання поважними причин пропуску строку.

Щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в своєму клопотанні скаржник посилається на те, що реорганізаційні заходи районних ДПІ вплинули на несвоєчасність проведення платежів за платіжними дорученнями відповідача за всіма рахунками.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши наведені в ньому доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додане платіжне доручення про сплату судового збору від 30 жовтня 2019 року № 5709, а апеляційну скаргу направлено на адресу суду 05 травня 2020 року. Таким чином, можна зробити висновок, що скаржник зволікав з поданням апеляційної скарги більше як пів року без поважних на те причин.

Відповідно до пункту 6 частини 5статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статтв 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в ухвалах Верховного суду від 03.07.2020 по справах № 160/878/19, № 808/1536/18 та № 280/4337/18.

Тому, зазначені скаржником доводи щодо неможливості своєчасної подачі апеляційної скарги у зв`язку з реорганізацією територіальних органів ДФС, велике навантаження на одну штатну одиницю та великий обсяг роботи є неповажними причинами пропуску строку, оскільки обставини, пов`язані з організацією роботи, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на оскарження судового рішення у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

Неналежна організація внутрішніх робочих процесів, пов`язаних з реорганізацією територіальних органів ДФС, не є поважною причиною для поновлення строку, а негативні наслідки , які настали у зв`язку з наявними обставинами у скаржника є його відповідальністю за неналежну організацію виконання процесуальних оболв`язків, які для всіх учасників справи мають бути рівними.

Отже, апелянтом не наведено належного та достатнього обґрунтування та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Дослідивши обставини справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та недоліки апеляційної скарги не усунено, наведені в ньому підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнаються судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук