Справа № 813/2420/17
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2420/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Мото» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення -

УСТАНОВИВ:

у провадженні Львівського окружного перебувала адміністративна справа № 813/2420/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Мото» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2017 прийнято Головним управлінням ДФС у Львівській області необґрунтовано, оскільки що під час проведення перевірки відповідач, на думку позивача, не проводив з`ясування фактичної реальності операцій, а керувався лише «аналізом даних» з реєстрів та баз інформації. Вважає, що відсутність інформації не свідчить про неможливість проведення операцій, а побудова висновків на підставі відсутності інформації є припущенням.

Постановою суду від 26.10.2017 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 26.06.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 813/2420/17 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2020 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду суд першої інстанції має належним чином дослідити зміст первинних документів з урахуванням аргументів відповідача та встановити їх відповідність вимогам, які закріплені приписами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Справа надійшла на адресу суду 30.09.2020 за вх. № 49807 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Качур Р.П.

Ухвалою від 03.02.2020 позовну заяву прийнято до провадження; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №54793 від 23.10.2020). В обґрунтування такого вказано, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Волинь мото» (37598276) ліквідовано; дата запису 29.10.2019. Ураховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, просить провадження у справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник відповідача подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 55573 від 27.10.2020) та клопотання про заміну сторони (вх. № 55579 від 27.10.2020).

У зв`язку з тим, що у підготовче судове засідання 27.10.2020 сторони не прибули, суд, керуючись ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перейшов до розгляду клопотань у порядку письмового провадження та розглядає їх у порядку черговості надходження до суду.

При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суд керується таким.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2019 у справі № 908/556/19 ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь Мото», а провадження у справі про банкрутство закрито.

Як видно із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.10.2019 за № 4046243 внесено запис про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Мото» (код за ), у зв`язку з визнанням її банкрутом відповідно до судового рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2019 у справі № 908/556/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 238, 239, 243, 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі № 813/2040/17 за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Мото» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.П. Качур