Справа № 826/13904/15
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, у складі головуючого судді Мазур А.С., суддів: Літвінової А.В., Патратія О.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просили визнати протиправними дії Чернігівського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 одноразової грошової компенсації в розмірі суми державного страхування військовослужбовця, померлого у період проходження військової служби у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 у період проходження ним військової служби в сумі 192 780,00 грн; зобов`язати відповідачів Чернігівський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 одноразову грошову компенсацію в розмірі суми державного страхування військовослужбовця померлого у період проходження військової служби у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 у період проходження ним військової служби в сумі 192 780,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2016 року по праві №826/13904/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразової грошової компенсації у зв`язку зі смертю їхнього чоловіка та батька відповідно ОСОБА_4 у період проходження ним військової служби у сумі 192 780, 00 грн; зобов`язано Чернігівський обласний військовий комісаріат оформити та направити документи до Міністерства оборони України для призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразової грошової компенсації у зв`язку зі смертю їхнього чоловіка та батька відповідно ОСОБА_4 у період проходження ним військової служби; зобов`язано Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразову грошову компенсацію у зв`язку зі смертю їхнього чоловіка та батька відповідно ОСОБА_4 у період проходження ним військової служби у сумі 192 780 грн та надіслати це рішення для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразову грошову компенсацію у зв`язку зі смертю їхнього чоловіка та батька відповідно ОСОБА_4 у період проходження ним військової служби у сумі 192 780,00 грн.

Відповідачем на виконання вимог постанови Окружного адміністративного суду міста Києва сплачено на рахунок позивача грошові кошти у сумі 192 780,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №497 від 10.06.2016 року та наказом про перерахунок одноразової грошової допомоги №41.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2019 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року скасовано. Прийнято у справі нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог. Питання про поворот судового рішення вирішено не було, у зв`язку з чим, відповідач звернувся до суду першої інстанції із відповідною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 року відмовлено Міністерству оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_4 в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, дійшов висновку, що поворот виконання рішення застосовується в тому випадку, коли скасоване рішення, було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах, в той же час, судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, якими було обґрунтовано скасоване рішення, як цього вимагає ст. 381 КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст. 381 КАС України.

Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до витягу із наказу Міністерства оборони від 09.06.2016 року №350 на виконання вимог постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2016 року по праві №826/13904/15 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року проведено засідання Koмісії з розгляду питань, пов`язаних iз призначенням i виплатою одноразової грошової допомоги в разi загибелi (cмерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та iнвалiдностi осiб, звільнених з військової служби.

За результатами засiдання Koмісії з розгляду питань, пов`язаних iз призначенням i виплатою одноразової грошової допомоги в разi загибелi (cмерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та iнвалiдностi осiб, звільнених з військової служби прийнято протокол засідання вiд 27.05.2016 року №41, яким ухвалено призначення одноразової грошової допомоги дружині та сину померлого, внаслідок травми, одержаної в результаті нещасного випадку пов`язаного з проходженням військової служби в розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму , встановленого законом для працездатних осіб на дату смерті в cyмi 192 780, 00 грн в рівних долях кожному.

Платіжним дорученням №497 від 10.06.2016 року грошові кошти у сумі 192 780,00 грн були перераховані на особистий рахунок позивачки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 зазначеної Конвенції передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до правовової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту постанови Верховного Суду від 26.11.2019 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2016 року по справі №826/13904/15 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року було скасовано з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, у зв`язку з тим, що колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що смерть ОСОБА_4 , не була пов`язана із виконанням обов`язків військової служби, а тому підстави на отримання одноразової грошової допомоги відсутні.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2016 року, на підставі якої позивачу була виплачена одноразова грошова допомога у зв`язку із смертю померлого військовослужбовця не обґрунтовувалась повідомленими позивачами завідомо неправдивими відомостями або поданими ними підробленими документами.

Доводи апеляційної скарги щодо не вірного застосування судом першої інстанції положень ст. 381 КАС України, та не врахування того, що одноразова грошова допомога не є заробітною платою, іншим видом грошового утримання у відносинах публічної служби, а тому наявні підстави для повороту виконання судового рішення, колегія суддів вважає помилковими, тому як скасоване судове рішення стосувалося присудження саме виплати у відносинах публічної служби.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачі не позбавлені права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення відповідних підстав, передбачених КАС України, або вирішити питання щодо стягнення з позивача коштів в установленому чинним законодавством порядку.

Аналогічна правова позиція була висловлена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду у подібній справі №374/9/17 від 15.05.2019 року. Згідно ухвали Верховного Суду від 22.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській оласті.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відсутності підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_4 про поворот виконання рішення, враховуючи особливості, встановлені ст. 381 КАС України, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 28 жовтня 2020 року.