Справа № 594/1312/20
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1312/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Чмерука Ростислава Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора поліції першого батальйону другої роти УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Чмерука Р.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3145069 від 16 вересня 2020 року, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що згідно вищевказаної постанови його визнано винним у тому, що 16 вересня 2020 року о 14.52 годині він керував автомобілем (не вказано точне місце та не вказано марку і номерний знак автомобіля) обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутим ременем безпеки, а також у котрого був відсутній задній лівий бризговик, чим порушив п. 31.4.7.Є ПДР України - керував транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Проте, ознайомившись із вказаною постановою, вважає, що вона не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає до скасування. У відповідача не було будь-яких доказів у відповідності до ст. 251 КУпАП, щодо підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. На місці зупинки поліцейським він категорично не погодився з тим, що порушив п. 31.4.7.Є ПДР України та наголошував на тому, що не міг виявити відсутність бризговика до моменту зупинки поліцейським, так як він загубився за 30 хвилин до моменту зупинки. Окрім того, просив поліцейського надати дані про те, що бризговики на вказаному автомобілі передбачені його конструкцією, чого він зробити не зміг. При цьому, інспектор не зазначає, як саме він встановив, що конструкцією даного транспортного засобу передбачаються бризговики. Поліцейський не притягнув його до відповідальності за те, що він не був пристебнутим паском безпеки, хоча у постанові вказав про такий факт.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 жовтня 2020 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3145069 від 16.09.2020 відсутні. В обґрунтування наведеного посилається на те, що 16.09.2020 близько 14 год. 52 хв. під час несення служби, відповідачем ОСОБА_2 було виявлено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 614», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, обладнаний ременем безпеки, водій якого був непристебнутим ременем безпеки під час керування, що є порушенням п. 2.3 в Правил дорожнього руху України (ПДР України). Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного транспортного засобу, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на транспортний засіб, у зв`язку з тим що позивачем було порушено п.2.3 в ПДР України. Також поліцейськими було виявлено відсутність передбаченого конструкцією захисного пристрою (задній лівий бризковик), що є порушенням п.31.4.7.е ПДР України, чим позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Пунктом 31.4.7.е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Інші елементи конструкції. Відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Інспектором патрульної поліції за скоєні правопорушення було складено тільки одну постанову, як того вимагає ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому винесено штраф 340,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подавши суду письмову заяву, у якій просить провести розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, представник Управління патрульної поліції в Хероснській області в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило.

Належно повідомлений відповідач, поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Чмерука Ростислава Миколайовича в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

16 вересня 2020 року постановою серії ЕАМ №3145069, інспектором 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Чмеруком Р.М. у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 16 вересня 2020 року о 14.52 годині керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 614», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутим ременем безпеки, а також у котрого був відсутній задній лівий бризговик, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України - керування транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність зa керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

За змістом наведеної правової норми забороняється експлуатація транспортних засобів, на яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Наведене дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою так і до грязезахисних фартухів і бризковиків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3) ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд враховує, що про факт відсутності у позивача на час його зупинки поліцейськими і винесення оскаржуваної постанови відсутність заднього лівого бризковика ОСОБА_1 не заперечив, про що вказав також у позовній заяві.

Однак, відповідачами у справі не надано жодних доказів на підтвердження того, що в транспортному засобі, яким керував позивач, бризковики передбачені заводською конструкцією. Крім того, не надано доказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки та в оскаржуваній постанові не зазначено статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки.

Суд також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова не містить місця вчинення правопорушення, що передбачено ст.283 КУпАП.

Отже, відповідачами не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, зокрема не додано показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі. Сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3145069 від 16 вересня 2020 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 420,40 грн. у відповідності до ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області в користь позивача.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, п.п.15.5п.1Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 121, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Чмерука Ростислава Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №3145069 від 16 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Чмеруком Ростиславом Миколайовичем скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області судові витрати по справі в сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області, м.Херсон, проспект Адмірала Сенявіна,128, індекс 73034.

Відповідач: поліцейський 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Чмерук Ростислав Миколайович, м.Херсон, проспект Адмірала Сенявіна,128, індекс 73034.

Повне рішення складене 27 жовтня 2020 року.

Головуючий