Справа № 420/3778/19
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3778/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 420/3778/19, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 420/3778/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В., Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради, в якій позивач просив:

визнати незаконними дії відповідача, які полягають у припиненні нарахування житлової субсидії;

зобов`язати відповідача скасувати своє рішення про припинення нарахування житлової субсидії ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача прийняти рішення про негайне поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 до прийняття і вступу у дію остаточного рішення по адміністративним справам № 815/516/18 та № 815/3009/18;

стягнути з Відповідача нанесену моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі № 420/3778/19 позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В., Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про визнання неправомірними дій щодо припинення нарахування житлової субсидії, зобов`язання скасувати рішення про припинення нарахування житлової субсидії, зобов`язання прийняти рішення про поновлення призначення житлової субсидії, стягнення моральної і матеріальної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про припинення нарахування та виплати субсидії ОСОБА_1 з 01.05.2019р.

Зобов`язано Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради розглянути питання про поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі № 420/3778/19 залишено без змін.

28.09.2020р. (вх. № ЕП/393/3/20) від Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі № 420/3778/19 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі № 420/3778/19 та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконним та припинення нарахування та виплати субсидії з 01.05.2019р.;

стягнути з ОСОБА_1 в Державний бюджет України судовий збір за розгляд заяви про перегляд судового рішення у справі №420/3778/19 за адмінпозовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконним припинення нарахування та виплати субсидії з 01 травня 2019 року;

проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, який знаходиться за адресою: м. Подільськ, провулок Спортивний, 1-а або м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

Ухвалою від 30.09.2020 р. зазначену заяву залишено без руху, заявнику надано десятиденний строк з моменту вручення вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом оформлення заяви відповідно до вимог, встановлених ст. 364 КАС України, а саме: надання до суду копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості учасників справи; документу про сплату судового збору.

13.10.2020р. (вх. №42577/20) від Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради надійшла заява про усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 30.09.2020 р. Недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами усунуто.

Ухвалою від 19.10.2020р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі № 420/3778/19; призначено судове засідання на 02.11.2020 р. о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області за участю учасників справи № 420/3778/19.

Ухвалою суду від 26.10.2020р. клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та "програмного забезпечення Skype" задоволено; призначено проведення судового засідання по справі №420/3778/19, призначенеого на 02 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції з використанням системи "Skype".

28.10.2020р. (вх. № ЕП/18900/20) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Самойлюк Г.П.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що ухвалою від 19.10.2020р. призначено судове засідання на 02.11.2020 р. о 14 год. 00 хв.; заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 28.10.2020р. (вх. № ЕП/18900/20), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відтак з урахуванням приписів абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою від 28.10.2020р. призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді на 29.10.2020 р. о 09 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи; клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та "програмного забезпечення Skype" задоволено; призначено проведення судового засідання 29.10.2020 р. о 09 год. 30 хв. по справі №420/3778/19 у режимі відеоконференції з використанням системи "Skype".

Позивач у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

29.10.2020р. (вх. № ЕП/18980/20) від представника директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено щодо: порушення вимог ч.2 ст.174 КАС України, згідно якої одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви та доданих до неї документів, що призводить до порушення права відповідача на надання відзиву у строк; порушення приписів ч. 5 ст. 162 КАС України, оскільки не встановлено строку для надання відзиву відповідачу відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України; призначення судового засідання на 02.11.2020 р. о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області, без з`ясування наявності у вказаному суді відповідної технічної можливості; призначення судового засідання під час карантину, створюючи загрозу зараження коронавірусом; відхилення в судовому засіданні по справі №420/2908/19, яке відбулось 12.11.2019р., обґрунтованих клопотань про перенесення судового засідання.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 39 КАС України за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. ), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про відвід суд зазначає, що посилання позивача на необ`єктивність та упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними діями головуючого судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/2908/19 щодо відмови у задоволенні клопотань позивача про перенесення судового засідання; призначення проведення судового засідання в режимі відео конференції по справі № 420/3778/19, у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, стверджуючи про порушення вимог ч.2 ст.174 КАС України, ч. 5 ст. 162 КАС України при відкритті провадження в адміністративній справі, ОСОБА_1 залишає поза увагою те, що ухвалою від 19.10.2020р. перевірено відповідність заяви вимогам ст. 364 КАС України та відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі № 420/3778/19, вчинено дії, передбачені ст. 366 КАС України. Твердження ОСОБА_1 про наявність у нього у вказаній справі статусу позивача та відповідно невстановлення йому як відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України є безпідставними та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Твердження позивача щодо призначення судового засідання під час карантину, створюючи загрозу зараження корона вірусом судом відхиляються, оскільки саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, а сторони у справі не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України.

Більш того, ухвалою суду від 26.10.2020р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та "програмного забезпечення Skype".

Твердження позивача про призначення судового засідання на 02.11.2020 р. о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області, без з`ясування наявності у вказаному суді відповідної технічної можливості не відповідають дійсності, враховуючи, що судом при призначенні судового засідання в режимі відеоконференції враховано інформацію Котовського міськрайонного суду Одеської області та інформацію з вебпорталу «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», яким користуються суди стосовно проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Крім того, станом на момент відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на сторінці Котовського міськрайонного суду Одеської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було розміщене рішення зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області №6 від 12.10.2020 р., відповідно до якого у період з 13 жовтня 2020 року по 27 жовтня 2020 року встановлено особливий режим роботи Котовського міськрайонного суду Одеської області (далі - суд) через другий виявлений випадок коронавірусу: пунктом 4 вирішено: не проводити судові засідання в режимі відеоконференції за дорученням інших судів України. Обмеженню не застосовуються при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції за дорученням інших судів України при розгляді невідкладних справ за клопотаннями слідчих та прокурорів під час досудового розслідування, кримінальних проваджень, в яких спливають строки тримання під вартою.

Судове засідання на 02.11.2020 р. по цій справі було призначене ухвалою суду від 19.10.2020р.

Викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/3778/19.

Керуючись ч. 4 ст. 40 КАС України, ч. 4 ст. 36 КАС України суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/3778/19 є необґрунтованою та не підтвердженою доказами, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 420/3778/19, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.10.2020р.

Суддя Г.П. Самойлюк