Справа № 400/339/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/339/19

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №400/339/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відмови провести позивачу перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних силах України, у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 року по 28.12.2017 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести позивачу перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних силах України, у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 року по 28.12.2017 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 при проведенні позивачу перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних силах України, у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 року по 28.12.2017 року врахувати базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 року;

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 року по 28.12.2017 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 року по 28.12.2017 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 при проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. врахувати базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу лютий 2008 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року змінено в частині врахування базового місяця індексації та викладено п.4 резолютивної частини в наступній редакції:

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 при проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.12.2017 року врахувати базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 серпня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ВЧ НОМЕР_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Прохальна частина поданої заяви містить наступні вимоги:

- скасувати 01.01.2008 як базовий місяць для розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення за постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 по справі №400/339/19;

- встановити 01.01.2016 як базовий місяць для розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.12.2017.

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути кошти, виплачені за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 в сумі 70 012,85 грн.

В обґрунтування поданої заяви ВЧ НОМЕР_1 послалася на положення Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міноборони України від 11.06.2008 №260, Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабміну України від 17.07.2003 №1078, зі змінами внесеними постановою Кабміну України від 09.12.2015 №1013, а також листи Мінсоцполітики України №66/10/136-13 від 18.04.2013, №176/12/136-14 від 14.08.2014.

Заявник зазначав, що постановою №1013 істотно змінено порядок проведення індексації доходів населення починаючи з 01.12.2015.

На підтвердження своїх доводів ВЧ НОМЕР_1 надала довідку-розрахунок від 30.07.2020 №350/174/308/660/2/ПС щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 по 28.12.2017, відповідно до якої за 2008-2015 роки нараховано та виплачено 23 996,04 грн., за 2016-2017 3 616,54 грн.

Крім того, надано довідку-розрахунок від 30.07.2020 №350/174/308/660/3/ПС щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.12.2017 з урахуванням базового місяця індексації січня 2008 року згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019.

За даним розрахунком ОСОБА_1 за 2016-2017 роки нараховано та виплачено 74 695,57 грн.

ВЧ НОМЕР_1 зазначила, що вищевказані обставини мають значення для вирішення справи та є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

На думку колегії суддів, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не відповідають критеріям, які визначені нормами КАС України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Судова колегія звертає увагу, що звертаючись до суду із даною заявою, ВЧ НОМЕР_1 жодним чином не здійснила посилань на положення ч. 2 ст. 361 КАС України в частині визначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, вимоги поданої заяви та наведені ВЧ НОМЕР_1 доводи по суті відповідають змісту касаційної скарги поданої шляхом використання процедури перегляду рішень за нововиявленими обставинами з метою часткового скасування рішення суду апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів враховує, що ВЧ НОМЕР_1 реалізувала своє право щодо касаційного оскарження та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 13 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в справі №400/339/19.

Надана заявником довідка-розрахунок від 30.07.2020 №350/174/308/660/2/ПС щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 по 28.12.2017, відповідно до якої за 2008-2015 роки йому нараховано та виплачено 23 996,04 грн, є доказом спрямованим на спростування правових висновків суду викладених в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 щодо визначення базового місяця, а тому по своїй суті не є нововиявленою обставиною.

Крім того, ВЧ НОМЕР_1 не була обмежена своєчасно надати даний доказ під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, враховуючи, що питання встановлення базового місяця індексації було предметом оскаржуваних правовідносин.

Довідка-розрахунок від 30.07.2020 №350/174/308/660/3/ПС щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.12.2017 з урахуванням базового місяця індексації січня 2008 року згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 є доказом, що підтверджує факт виконання зазначеної постанови, а тому не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №400/339/19 не підлягає задоволенню, відповідно, судове рішення залишається в силі.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (частина друга статті 369 Кодексу).

Судова колегія зазначає, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 11 лютого 2019 року. Тому постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 361, 367 - 369 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №400/339/19.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року по справі №400/339/19 залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко